本院認為，該事故認定書系京山縣公安局交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查、當事人的陳述、現(xiàn)場監(jiān)控錄像作出的結(jié)論，被告違反《道路交通安全法實施條例》第五十二條第（2）項之規(guī)定，在進入路口前未停車瞭望，未讓其右方來車先行，是造成此次事故的主要原因；其次，被告在收到該責任認定書后，并未依照法定程序提出異議或依法申請復(fù)核；庭審中，被告也未提交該事故認定書確實存在錯誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的抗辯理由不予支持，對證據(jù)A2予以采信。對證據(jù)A5，原告提供了其從事保安工作的工作證、聘用協(xié)議及工資表，經(jīng)本院核實，上述證據(jù)均系合法有效的，足以證實原告事發(fā)前一直在京山眾誠人力資源有限公司從事保安工作，故本院對證據(jù)A5予以采信。對證據(jù)A6，經(jīng)本院核實，原告提供了兩張2013年9月的車票，而本次事故發(fā)生在2013年4月 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，也未按鑒定程序申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)依法予以采信；對證據(jù)A7，原告提供的摩托車修理費發(fā)票屬于白條，亦沒有明確的修理明細，不符合證據(jù)的形式要件，故本院對原告摩托車損失980元不予采信；對證據(jù)A8，本院認為事故發(fā)生后，原告治療傷病及處理事故必然發(fā)生交通費用，但原告提供的二份證明無其他證據(jù)予以證實，京山縣新市鎮(zhèn)衛(wèi)生院亦未提供發(fā)票，且原告提交的交通費發(fā)票均為連號票據(jù)，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，但考慮到原告在京山縣人民醫(yī)院治療，后按醫(yī)囑轉(zhuǎn)至華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院治療的客觀事實，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，酌定原告的交通費為2500元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院認定事實如下：2012年12月6日19時45分許，被告陳小某駕駛鄂H×××××號小車沿輕機大道由東向西行駛至與交通路交匯處左拐彎時，遇原告駕駛的“王野”牌兩輪摩托車沿交通路由南向北行駛至與輕機大道交匯處右轉(zhuǎn)，導致兩車相撞 ...
閱讀更多...本院認為，原告吳昌某、被告吳某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，京山縣公安局交通警察大隊三支隊出具了道路交通事故認定建議書，建議由原告吳昌某承擔本次事故的主要責任，被告吳某某承擔本次事故的次要責任，本院認為，該認定建議書是根據(jù)當事人陳述、現(xiàn)場照片及證人證言等得出的認定結(jié)果，該認定意見書事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告吳某某承擔30%的損害賠償責任。關(guān)于原告損失的確定:1、住院伙食補助費，按照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的實際情況，本院確定為原告住院期間伙食補助費為20元／天；2、誤工費，原告經(jīng)京山開平法醫(yī)鑒定所評定誤工損失日為90日，據(jù)此，本院確定原告的誤工損失日為90日 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某想、被告林某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔本次事故的次要責任，被告林某承擔本次事故的主要責任，京山縣公安局交通警察大隊作出的交通事故責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告林某按照70%的責任承擔民事賠償責任。對于原告相關(guān)損失的確定:1、住院伙食補助費，參照國家機關(guān)工作人員一般出差標準，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為每天20元；2、護理費，原告經(jīng)京山開平法醫(yī)鑒定所評定護理日期為90日，據(jù)此，本院確定原告的護理日期為90日。原告雖主張按40408元／年計算護理費，但其并未提供證據(jù)予以佐證，故本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元 ...
閱讀更多...本院認為，該事故認定書系京山縣公安局交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場勘查、當事人的陳述、證人證言作出的結(jié)論；其二，被告在收到該責任認定書后，并未依照法定程序提出異議或依法申請復(fù)核；庭審中，被告也未提交該事故認定書確實存在錯誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的抗辯理由不予支持，對證據(jù)A2予以采信。對證據(jù)A4，被告對原告所支出醫(yī)療費29221.77元的事實無異議，對金額為107.8元的票據(jù)認為與本案無關(guān)，不應(yīng)被采信。本院認為金額為107.8元的票據(jù)原告未能提交診斷病歷相印證，不能證實該票據(jù)的發(fā)生與本案的關(guān)聯(lián)性，故對該107.8元的票據(jù)不予采信，對其他醫(yī)療費金額予以確認。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2012年12月22日10時55分許，被告無有效機動車駕駛證駕駛無牌“長江牌”手扶拖拉機沿宋河鎮(zhèn)柳家?guī)X村一組鄉(xiāng)村公路由北向南行駛至柳家?guī)X村三組路口準備上公路左轉(zhuǎn)時 ...
閱讀更多...本院認為，被告黎某某、被告吳衛(wèi)國、王黎軍駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告黎某某承擔本次事故的主要責任，被告吳衛(wèi)國、王黎軍承擔本次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告黎某某按照60%的責任比例承擔賠償責任，被告吳衛(wèi)國按照20%的責任比例承擔賠償責任。本案原告的其余損失理應(yīng)由王黎軍賠償，因原告與王黎軍系夫妻關(guān)系，且原告未主張由王黎軍賠償，應(yīng)視為其對權(quán)利的放棄。原告訴請由被告黎某某、被告吳衛(wèi)國、王黎軍按照4:3:3的責任比例承擔賠償責任。本院認為，事故車輛均系機動車，因被告黎某某無有效駕駛證駕駛無牌車輛在道路上行駛，且存在違法超車的行為 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同不能對抗善意第三人，且被告保險公司未提供證據(jù)證實原告存在不合理用藥，故本院對被告保險公司不承擔訴訟費、鑒定費的抗辯意見不予支持。本院認為，被告彭某文在駕駛車輛過程中違反了《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，并承擔本次事故的全部責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任?！痹诒景钢?，鄂H×××××號“豐田”小型普通客車系被告彭某文向被告蔡某借用的 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某某、被告潘某某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告和被告潘某某承擔本次事故的同等責任，京山縣公安局交通警察大隊作出的交通事故責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定被告潘某某承擔50%的損害賠償責任。對于原告相關(guān)損失的確定:1、住院伙食補助費，參照國家機關(guān)工作人員一般出差標準，結(jié)合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為每天20元；2、誤工費，原告主張誤工期限為172日，但根據(jù)京山縣開平法醫(yī)司法鑒定書顯示原告的誤工日期為90日，其主張172日無法無據(jù)，故本院依法確認原告的誤工日期應(yīng)以鑒定結(jié)論90日為準；原告受傷前從事飼料銷售，本院確定以“批發(fā)和零售業(yè)”標準26189元／年計算誤工費；3 ...
閱讀更多...本院認為道路交通事故認定書客觀地反映了事故發(fā)生的原因，被告未能提交相關(guān)證據(jù)證明該認定書來源不合法或者存在瑕疵，且在京山縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書后被告并未在法定期間內(nèi)提出書面復(fù)核申請，故本院對該證據(jù)予以采信，對被告的辯稱理由不予支持。對證據(jù)A7，被告亦未提交質(zhì)證意見，但其在答辯狀中對誤工費計算標準提出異議，本院認為原告提供了東莞市崇遠展覽服務(wù)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、證明及原告在事發(fā)前6個月的工資表證實其為該公司員工，月平均工資為2093.33元，證據(jù)合法有效，且被告亦未提供相關(guān)證據(jù)證明原告提供的證據(jù)不合法或存在瑕疵，故本院對證據(jù)A7予以采信，確認原告的月工資為2093.33元。對證據(jù)A8，本院認為該交通費發(fā)票部分為連號，且均為定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，但考慮到為處理事故和進行治療必然發(fā)生交通費，本院酌定原告住院治療期間的交通費為200元。本院認為，被告劉經(jīng)照駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，承擔本次事故的全部責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖提供了工資表，但沒有提供銀行流水及繳稅證明予以佐證其月工資6500元，故本院不予采信。對證據(jù)A5，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告荊門保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，也未在法定期限內(nèi)書面申請重新鑒定，故本院對該鑒定意見書依法予以采信；鑒定費1000元系原告因明確此次交通事故的損失而支出的合理、必要的費用，本院予以采信。對證據(jù)A7，原告提供的交通費票據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，且被告有異議，請求法庭酌定，故本院不予采信，但考慮到原告為處理事故及治療必然支出交通費，故本院酌定原告交通費為300元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實：2014年11月17日06時36分許，被告萬紅兵駕駛被告李某某所有的鄂H×××××號“五菱牌”小型普通客車沿京山縣輕機大道由東向西行駛至京山縣棉紡廠路段時，將在道路中行走的原告撞倒，造成原告受傷的交通事故。事發(fā)后 ...
閱讀更多...本院認為鑒定費系原告因本次交通事故產(chǎn)生的后果進行科學評判而支出的合理、必要的費用，故本院對被告京山保險公司的抗辯意見不予采納；被告京山保險公司辯稱不承擔訴訟費，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔，故本院對被告京山保險公司的辯稱意見不予支持。對證據(jù)A7，兩被告對其真實性無異議，對證明目的有異議，京山縣宋河鎮(zhèn)客滿堂酒店及宋河派出所出具的證明上顯示的原告在該酒店工作的時間雖早于該酒店成立的時間，但不能否定原告在該酒店工作的事實。京山縣宋河鎮(zhèn)城中路居委會和宋河鎮(zhèn)高關(guān)村村民委員會、宋河鎮(zhèn)派出所的證明，上面有房屋出租人蔣先會的簽名及各單位的公章，兩份證明相互印證，可以證實原告自2009年2月到宋河鎮(zhèn)城中路居住的事實。本院對被告京山保險公司的辯稱意見不予支持。對證據(jù)A8，原告提供的交通費票據(jù)，一部分是定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；另一部分常規(guī)票據(jù)不能證明系治療期間產(chǎn)生的交通費?？紤]到原告因本次交通事故進行治療必然產(chǎn)生交通費，結(jié)合原告的傷情及住院時間，本院酌定原告的交通費為300元。對證據(jù)A9，雖有修理費發(fā)票但未提供維修明細，考慮到交通事故責任認定書中認定原告的車輛受損 ...
閱讀更多...本院認為原告鄔竹林的鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告荊門保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實其鑒定機構(gòu)和鑒定人員無鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該鑒定結(jié)論予以采信；被告荊門保險公司辯稱不應(yīng)計算原告鄔竹林的膝關(guān)節(jié)韌帶重建術(shù)85000元，本院認為，補充鑒定意見書中明確評定原告鄔竹林行膝關(guān)節(jié)韌帶重建術(shù)“建議以臨床意見（約需85000.00元）為準或者以實際發(fā)生的費用為準”，原告鄔竹林還提供了京山縣人民醫(yī)院的診斷證明書，上面明確記載“骨折愈合以后取出內(nèi)固定物再行膝關(guān)節(jié)韌帶重建約需要85000元”，二者相互印證，足以證實原告鄔竹林后期膝關(guān)節(jié)韌帶重建術(shù)需要85000元，本院予以確認。對證據(jù)A7，被告荊門保險公司辯稱其公司不承擔鑒定費，本院認為，鑒定費系二原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告荊門保險公司的抗辯意見不予采納；被告荊門保險公司辯稱不承擔訴訟費，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔，故本院對被告荊門保險公司的辯稱意見不予支持。對證據(jù)A8，二原告提供了出險車輛信息表 ...
閱讀更多...本院認為，被告張國安駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔本次事故的全部責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，……機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任?！痹诒景钢校瑹o證據(jù)證明被告馬恒對本次事故的發(fā)生存在過錯，據(jù)此，本院確定被告張國安按照100%的責任比例承擔民事賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為20元／天，計1980元 ...
閱讀更多...本院認為，部分票據(jù)系定額發(fā)票，均屬連號，沒有具體的交通費明細，本院不予采信，但考慮到二原告發(fā)生交通事故后必然支出交通費用，故本院酌定原告李某某的交通費為50元，原告趙某某的交通費為150元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:2014年2月12日11時40分許，原告李某某駕駛“2S50Q”型輕便摩托車（后載原告趙某某）沿京山縣新市鎮(zhèn)輕機大道由西向東（逆向）行駛至“京華農(nóng)貿(mào)市場”門前路段時，與沿輕機大道由西向東行駛時向左轉(zhuǎn)彎的被告祝某駕駛的冀F×××××號小車相撞，造成兩車受損、二原告受傷的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊京公交認字（2014）第070號道路交通事故認定書認定，原告李某某、被告祝某分別承擔此事故的同等責任 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實其鑒定機構(gòu)和鑒定人員無鑒定資質(zhì)，雖在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，但又自愿撤回重新鑒定的申請，故本院對該證據(jù)依法予以采信；被告荊門保險公司辯稱不承擔鑒定費，本院認為，鑒定費系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告荊門保險公司的抗辯意見不予采納；被告荊門保險公司辯稱依保險合同不承擔訴訟費，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔，該合同的約定違反法律規(guī)定，故本院對被告荊門保險公司的辯稱意見不予支持。庭審中被告程波向本院提交了票據(jù)，證實其向原告徐海平墊付了醫(yī)療費50933.95元，被告付國勝向原告徐海平墊付了醫(yī)療費7000元，原告徐海平予以認可，故本院予以確認；但原告徐海平并未向本院主張醫(yī)療費，故本院對被告程波、付國勝墊付的款項不作處理，二被告可另行主張權(quán)利。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實 ...
閱讀更多...本院認為，本次住院與第一次住院時間相距較近，且本次住院系因下肢水腫引起的，其與本次交通事故有關(guān)，故本院對被告保險公司的辯稱意見不予支持。對證據(jù)A4，原告提供的票據(jù)為定額票據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；本院綜合考慮原告為處理本次事故及治療傷情必然支出交通費，酌定原告的交通費為300元。對證據(jù)A5，本院認為該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實其鑒定機構(gòu)和鑒定人員無鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該鑒定結(jié)論予以采信。被告保險公司辯稱不承擔鑒定費，本院認為，鑒定費系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告保險公司的抗辯意見不予采納。對證據(jù)A7，二被告對修理費無異議，本院予以采信；原告提供的停車費票據(jù)為手寫票據(jù)，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。對證據(jù)A8，原告提交了湖北杰瑞置業(yè)有限公司的營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某、被告龔某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告龔某某承擔本次事故的主要責任，原告張某某承擔本次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。事發(fā)時被告龔某某系向被告龔天一借用車輛，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，……機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任?！痹诒景钢?，無證據(jù)證明被告龔天一對本次事故的發(fā)生存在過錯，據(jù)此，本院確定被告龔某某按照70%的責任比例承擔民事賠償責任，原告自行承擔30%的責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，原告童某某、被告曾某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告童某某承擔本次事故的次要責任，被告曾某某承擔本次事故的主要責任，原告文書華、文欽無責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?的規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，……機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任?！痹诒景钢?，無證據(jù)證明被告曾某對本次事故的發(fā)生存在過錯，據(jù)此，本院確定由被告曾某某按照70%的比例承擔賠償責任，原告童某某按照30%的比例承擔賠償責任。被告保險公司認為本案超過訴訟時效，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)確實存在瑕疵；但考慮到原告程某明為處理事故、進行鑒定必然支出交通費，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，本院酌定原告程某明的交通費為1000元。本院認為，本次交通事故為連環(huán)事故，在事故第一階段，李云飛駕駛車輛與被告李某某駕駛的車輛相撞，李云飛承擔事故的全部責任；事故第二階段，被告李海潮駕駛車輛與停駛在高速公路上的上列兩車相撞，由被告李海潮承擔事故的主要責任，被告李某某、李云飛共同承擔次要責任，二原告無責任，湖北省公安廳高速公路警察總隊三支隊京山大隊作出的交通事故責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。本院考慮到被告李海潮的行為造成二原告受傷，但被告李海潮并未參與事故第一階段，應(yīng)當酌情減輕其賠償責任；被告李某某在事故第一階段無責任，第二階段為次要責任，也應(yīng)減輕相應(yīng)的責任。被告李海潮系被告客運公司雇請的司機，且被告客運公司自愿承擔民事賠償責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某提交的鑒定結(jié)論均為具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，數(shù)被告未提出異議，本院予以采信，對于被告李某的鑒定意見，經(jīng)被告太平洋保險公司申請重新鑒定，本院委托荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，原告李某的傷殘等級為十級，賠償指數(shù)為14%。數(shù)被告對此均無異議，本院予以采信。對證據(jù)A9，本院認為，原告提供的證據(jù)來源正規(guī)合法，且能形成完整的證據(jù)鏈，證明原告經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，數(shù)被告雖提出異議，但未提交足以反駁的相關(guān)證據(jù)，本院對該組證據(jù)依法予以采信，對數(shù)被告的異議理由不予支持。對證據(jù)A11，本院認為，2014年1月31日張夢玲支出醫(yī)療費票據(jù)、購入老北京布鞋支出128元的票據(jù)均與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；原告李某某另主張150元醫(yī)療費，因其未提交正式醫(yī)療費票據(jù)，本院不予支持。其他醫(yī)療費用共計25635.82元 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告陳某某承擔本次事故的全部責任，原告無責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。故本院確定由被告陳某某對原告超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定按照20元／天計算。原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療46天，故其住院伙食補助費為920元（20元／天×46天）。原告主張按照50元／天計算缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。2、誤工費。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告曾某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔本次事故的主要責任，被告曾某承擔次要責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任?！敝?guī)定，原告未向本院提供被告蔡某對本次事故的發(fā)生存在過錯的證據(jù)，故本院確定被告蔡某對原告的損失不承擔賠償責任，由被告曾某對原告超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任，余下70%的責任由原告自行承擔。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的京山縣公安司法鑒定中心法醫(yī)學人體損傷鑒定程度鑒定書客觀反映了原告的傷情，本院予以采信；對于原告在接受公安機關(guān)詢問時陳述系被告持鐮刀砍傷的事實，因只有原告本人陳述，沒有其他證據(jù)佐證，故對該事實本院不予認定；被告對證據(jù)七的真實性沒有異議，認為在簽訂合同之前，被告已栽種了板栗樹。本院認為，原告的該證據(jù)與本案的審理沒有關(guān)聯(lián)，故對該證據(jù)不予采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下:原告黃興斌與被告李某某系京山縣新市鎮(zhèn)水峽口村五組村民，雙方原系鄰居，被告李某某在其原宅基地上栽種了四棵板栗樹，2014年年初，原告黃興斌因要在該宅基地上建雞場，經(jīng)雙方協(xié)商，被告同意將其中三棵板栗樹挖倒，原告賠償被告200元，后原告又將第四棵板栗樹挖倒。同年3月4日九時許，被告李某某持鐮刀去砍該板栗樹枝，準備將板栗樹拖回家，原告黃興斌看見后，質(zhì)問被告李某某說錢 ...
閱讀更多...本院認為，原告蔡某、被告李某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔本次事故的次要責任，被告李某某承擔本次事故的主要責任，京山縣公安局交通警察大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告李某某系被告陳某雇請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔侵權(quán)責任?！?，據(jù)此，本院確定由被告陳某按照70%的比例承擔賠償責任，原告自行承擔30%的責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告向某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔本次事故的次要責任，被告向某某承擔主要責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據(jù)《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十八條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，…屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，…但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…（四）非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任。”和《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條“因租賃 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告保險公司的辯稱意見不予采納。對證據(jù)A9，因被告對其真實性均無異議，且該組證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈證明原告李某某屬湖北省太子山林場管理局正式職工，并購買了京山縣城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險，收入主要來源于城鎮(zhèn)，且長期生活于城鎮(zhèn)，故本院確認原告的相關(guān)損失按城鎮(zhèn)人口標準計算。對證據(jù)A10，本院認為，原告提供的證據(jù)能夠證明原告李某某的工資標準為每月3840元。被告保險公司辯稱原告未提供誤工證明，要求計算誤工費缺乏依據(jù)，經(jīng)本院核實，原告李某某因本次交通事故請假4個月（從2014年5月15日至2015年5月15日），單位出具證明足以證實在此期間其停發(fā)工資。原告雖提供了張艷華的工資標準，但并未提供原告由張艷華請假護理的相關(guān)證明，故本院對其要求按每月3470元的標準計算護理費的證明目的不予采信。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實:2014年5月13日7時10分許，被告肖某某駕駛鄂H×××××輕型自卸貨車沿107省道由西向東行駛至京山縣雁門口鎮(zhèn)瓦廟磚瓦廠路口路段，左轉(zhuǎn)彎進磚瓦廠時 ...
閱讀更多...本院認為，被告尹某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，承擔本次事故的全部責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。故本院確定由被告尹某對原告超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，原告主張按照20元／天計算，本院予以支持。原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療47天，故其住院伙食補助費為940元（20元／天×47天）。2、護理費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定 ...
閱讀更多...本院認為，被告許為駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成本次交通事故，導致五原告受傷，車輛受損的后果，被告許為承擔本次事故的全部責任，五原告無責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院予以確認。故本院確定由被告許為對原告超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關(guān)于本案幾原告相關(guān)損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金……”之規(guī)定，結(jié)合本院認定的事實，本院核定五原告的損失分別如下。李某某的損失為 ...
閱讀更多...本院認為，被告歐某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告歐某承擔本次事故的全部責任，原告無責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。故本院確定由被告歐某對原告超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合原告在京山、武漢兩地就醫(yī)的實際情況，本院確定原告在武漢的住院伙食補助費為50元／天，在京山的住院伙食補助費為20元／天。原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療6天、華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療18天，其住院伙食補助費為1020元（20元／天×6天＋50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，承擔本次事故的全部責任，原告涂某某無責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告張某某對原告涂某某的損失承擔100%的賠償責任。關(guān)于訴訟費的負擔，本院認為，當事人進行民事訴訟，應(yīng)當交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔，部分勝訴、部分敗訴的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自承擔訴訟費用的數(shù)額。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準 ...
閱讀更多...本院認為，被告張小國和另案當事人饒中清違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，饒中清和被告張小國承擔事故同等責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任?！敝?guī)定，被告張小國的責任由被告安某運輸公司承擔，故本院確定由被告安某運輸公司對原告超出交強險范圍的損失承擔50%的賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為20元／天，故其住院伙食補助費為1860元（20元／天×93天），原告主張按50元／天計算缺乏事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告曾某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告曾某承擔本次事故的全部責任，原告無責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。故本院確定由被告曾某對原告的損失承擔100%的賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20／天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療22天，故其住院伙食補助費為440元（20元／天×22天）。2、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，張福平違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，張福平承擔本次事故全部責任，原告無責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的責任認定書認定事實清楚，責任劃分適當，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任?！敝?guī)定，張福平系熊斌雇請的司機，應(yīng)由熊斌承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，事故車輛掛靠于被告京順運輸公司，原告未起訴熊斌，故本院確定由被告京順運輸公司對原告在道路客運承運人責任險范圍外的損失承擔100%的責任，被告京順運輸公司承擔賠償責任后可向熊斌主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘇某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告蘇某承擔本次事故的全部責任，原告無責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。故本院確定由被告蘇某對原告超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，原告主張20元/天，本院予以支持。原告住院治療117天，故其住院伙食補助費為2340元（20元/天×117天）。2、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ...
閱讀更多...本院認為：張某某駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，張某某承擔全部責任，交警部門的責任認定書事實清楚，責任劃分適當，本院依法予以確認。關(guān)于民事賠償責任的承擔，因鄂H×××××小型轎車在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，故張某某應(yīng)承擔的賠償責任由保險公司承擔。保險公司辯稱按農(nóng)村居民標準計算殘疾賠償金，因原告未舉證證實其收入來源于城鎮(zhèn)，保險公司辯解理由成立，本院予以采信。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告柯某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔本次事故的全部責任，原告無責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任?！敝?guī)定，原告未提供證據(jù)證明被告張某某對本次事故的發(fā)生存在過錯，故本院確定由被告柯某對原告的損失承擔100%的賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合司法實踐和本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平 ...
閱讀更多...本院認為，原告黎大平、被告陳某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告黎大平承擔本次事故的次要責任，被告陳某某承擔本次事故的主要責任，原告徐某某無責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚，責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告陳某某對原告黎大平、徐某某的損失承擔70%的賠償責任。關(guān)于二原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合司法實踐和本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，確定二原告的住院伙食補助費為20元／天，原告黎大平住院8天，其住院伙食補助費為160元（20元／天×8天）；原告徐某某住院19天，其住院伙食補助費為380元 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故造成沈某傷殘，評定為一個九級傷殘，一個十級傷殘。被告財保京山支公司認為訴求過高，本院予以采納，結(jié)合本地區(qū)的生活水平及受害人傷殘程度，本院酌定6000元。4、關(guān)于鑒定費2600元（600元+2000元）。被告財保京山支公司認為不應(yīng)由其承擔。本院認為，鑒定費系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應(yīng)當在承保的商業(yè)三者險的保險公司得到賠償，故本院對鑒定費2600元予以確認。 本院認為，被告承認二原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，被告劉某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成本次交通事故，被告劉某承擔此次事故的全部責任，二原告無責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖然年滿60歲，但并沒有喪失勞動能力，其舉證仍在從事服務(wù)性質(zhì)的工作，原告證據(jù)雖不能證明其最近三年的平均收入狀況，但可以證明其實際工作的事實。應(yīng)當參照受訴法院所在地相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算。本院支持按湖北省道路交通事故損害賠償標準2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。經(jīng)鑒定，原告的誤工天數(shù)180天，其誤工損失為14491.72元（29386元÷365天×180天）。3、關(guān)于護理費。被告人壽保險荊門支公司認為，該項費用應(yīng)當按照住院的實際天數(shù)，結(jié)合2016年度的賠償標準計算。經(jīng)鑒定，原告的護理期限為90日，本院認為，被告的辯解理由缺乏事實和法律依據(jù)，原告的該項主張符合法律規(guī)定，本院予以確認。本院經(jīng)審查確認護理費為8055元（32677÷365天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，被告高新仿駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告高新仿承擔本次事故的全部責任，原告田某某無責任。本院確定由被告高新仿對原告超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、醫(yī)療費。結(jié)合本院采信的證據(jù)，核實原告支出醫(yī)療費8412.15元。2、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，故其住院伙食補助費為160元（20元/天×8天）。3、營養(yǎng)費。原告提供的出院記錄中載明加強營養(yǎng)，本院結(jié)合原告的傷情和40天營養(yǎng)期限的鑒定結(jié)論，酌定原告的營養(yǎng)費為200元 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某與原告蔣某某、另一傷者李桃新違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告張某某承擔主要責任，原告蔣某某和另一傷者李桃新承擔次要責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的責任認定書認定事實清楚，責任劃分適當，本院依法予以確認。結(jié)合《湖北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十八條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責任強制保險責任限額的部分，…屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…（四）非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為該發(fā)票上未列明藥品名稱，不能證明系醫(yī)囑中所述需購買的白蛋白，故本院對該票據(jù)不予采信；對京山縣人民醫(yī)院出具的住院票據(jù)，被告荊門保險公司認為，原告提供的發(fā)票原件是記賬聯(lián)，收據(jù)聯(lián)系復(fù)印件，同時提供京山縣人民醫(yī)院在京山縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療住院醫(yī)藥費結(jié)算單一份，該組證據(jù)能夠證明原告已在京山縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險中獲償5000元，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信，本院認為農(nóng)村合作醫(yī)療保險系政策性保險，與商業(yè)保險不同，原告既然在農(nóng)村合作醫(yī)療保險中獲償5000元，按照人身損害賠償?shù)臏p損填補原則，原告不能因此次事故獲利，故應(yīng)該在原告請求的數(shù)額中扣減5000元，本院確認原告實際支出的醫(yī)療費為21878.74元。對證據(jù)A7，本院認為鑒定費系原告為明確此次交通事故造成的損失而支出的合理、必要的費用，故對金額為800元的鑒定費票據(jù)予以采信，對被告荊門保險公司辯稱其不承擔鑒定費的意見不予采納。對證據(jù)A9，本院認為原告之子金玉松的房產(chǎn)證、京山縣永興鎮(zhèn)居民委員會出具的證明、京山縣永興鎮(zhèn)人民政府與京山縣住宅和城鄉(xiāng)建設(shè)局永興建設(shè)分局出具的證明和工資明細，能夠證實原告廖某某居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，月平均工資980元的事實 ...
閱讀更多...本院認為：對于本案爭議焦點之一，即原、被告之間的責任如何劃分、被告張某平與原告是雇傭關(guān)系還是勞務(wù)承包關(guān)系及原告自身對損害的發(fā)生是否存在過錯。1、關(guān)于被告張某平與原告之間的法律關(guān)系。經(jīng)查，原告夫婦在被告張某平承包的建筑工地從事泥工，負責操作攪拌機，其報酬是按粉刷面積及上磚量而定，且原告的工作由被告張某平監(jiān)督、安排、管理，其施工設(shè)備由被告馮小國提供，原告僅是向被告張某平提供勞務(wù)并以此獲取勞動報酬，即原告是在被告張某平指示范圍內(nèi)從事勞務(wù)活動，故本院認定原告與被告張某平之間形成雇傭合同關(guān)系，對被告張某平辯稱雙方是勞務(wù)承包關(guān)系的意見不予采納。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任。本案被告張某平作為個人，不具有從事建筑職業(yè)的資質(zhì)，其非法承攬工程分包業(yè)務(wù)，且在施工現(xiàn)場未安排管理人員監(jiān)督、指揮，在原告操作的攪拌機發(fā)生故障后不能及時處理 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔡青松與李春先駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔本次事故的同等責任，京山縣公安局交通警察大隊認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告蔡青松與被告張某某、李衛(wèi)華、李軍華對原告彭某某的損失各承擔50%的賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20元／天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療58天，故其住院伙食補助費為1160元（20元／天×58天）。2、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告孔某某和原告違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告孔某某承擔本次事故的主要責任，原告承擔次要責任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。本院確定被告孔某某按照70%的責任比例承擔民事賠償責任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，確定原告在京山縣人民醫(yī)院的住院伙食補助費為20元／天，在華中科技大學同濟醫(yī)學元附屬協(xié)和醫(yī)院的住院伙食補助費為50元／天，計1800元（20元／天×35天＋50元／天×22天）。2、營養(yǎng)費。原告的出院記錄中載明加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，原告和被告田某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔本次事故的主要責任，被告田某某承擔次要責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任。”之規(guī)定，被告田某某系被告環(huán)衛(wèi)局雇請的司機，本院確定由被告環(huán)衛(wèi)局對原告超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》的規(guī)定，結(jié)合司法實踐，本院確定原告的損失如下：醫(yī)療費199985.25元、住院伙食補助費1670元（33天 ...
閱讀更多...本院認為，被告中華保險荊門支公司的辯解意見成立，本院予以采納。經(jīng)本院審查，對原告在京山縣人民醫(yī)院的住院費、門診復(fù)查票據(jù)本院予以認定，原告的醫(yī)療費為45632．80元（45078．20元+104．80元+172．50元+199．80元+77．50元）。原告超出部分的訴請，本院不予支持。2、關(guān)于鑒定意見書及鑒定費。被告中華保險荊門支公司在指定的時間內(nèi)沒有向本院提交重新鑒定的書面申請，也沒有提供該鑒定意見書確實存在錯誤的證據(jù)，鑒定意見書本院依法予以采信；鑒定費是原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償。故本院對鑒定費4100元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成原告二個十級傷殘，部分功能障礙，依法可以計算適當?shù)木駬嵛拷?，考慮其損傷程度對今后生活造成影響，結(jié)合本地區(qū)生活水平，對原告主張5000元精神撫慰金予以支持。4、關(guān)于營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費2000元，經(jīng)鑒定，原告的營養(yǎng)期限為90日，其主張并未明顯超出本地區(qū)的生活水平，本院予以支持。4、關(guān)于訴訟費。本院認為，當事人進行民事訴訟應(yīng)當交納訴訟費，訴訟費用由敗訴方承擔。根據(jù)機動車第三者責任強制保險中保險公司的免責規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的訴訟費用保險公司不負責賠償，應(yīng)當由侵權(quán)人機動車駕駛員承擔。5、關(guān)于鑒定費。被告財保京山支公司認為不應(yīng)由其承擔。本院認為，鑒定費系原告為明確自己的損失支出的合理。必要的費用，屬于直接損失，應(yīng)當在承保商業(yè)三者險的保險公司得到賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告李某某承擔本次事故的全部責任，原告陳某某無責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告李某某對原告超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾人賠償金?！敝?guī)定，確定原告陳某某的損失有：1、醫(yī)療費11580．96元[9871．46元 ...
閱讀更多...本院認為，原告楊寶某、被告陳家元違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，京山縣公安局交通警察大隊認定的事實清楚、責任劃分恰當，本院依法予以確認。結(jié)合原告的請求，本院確定由被告陳家元對原告超出交強險范圍的損失承擔70%的賠償責任，余下30%的責任由原告自行承擔。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助標準為20元/天，故其住院伙食補助費為940元（20元/天×47天）。2、殘疾賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級 ...
閱讀更多...
