本院認(rèn)為，被告張某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告張某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告張某承擔(dān)100%的損害賠償責(zé)任。對(duì)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照國家機(jī)關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實(shí)踐，本院確定原告袁某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天20元。2、誤工費(fèi)，京山開平法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書中確定原告的誤工時(shí)間為受傷之日起至定殘前一日，原告于2013年1月28日發(fā)生交通事故，2013年6月18日定殘，故本院確定原告的誤工時(shí)間為141天。3、護(hù)理費(fèi)，原告袁某某經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所評(píng)定護(hù)理日期為60日，據(jù)此，本院確定原告袁某某的護(hù)理日期為60日；原告受傷后并未提供護(hù)理人的收入狀況，本院確定以2013年湖北省道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：財(cái)保沙市支公司是否應(yīng)在鄂D×××××號(hào)重型半掛牽引車和鄂D×××××號(hào)重型普通全掛車投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期內(nèi)，財(cái)保沙市支公司應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失，由財(cái)保沙市支公司在其為肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，各方均無爭議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，荊港公司二審中提交了肇事車輛的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)單原件，財(cái)保沙市支公司亦認(rèn)可涉案車輛投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠的特約保險(xiǎn)，據(jù)此說明雙方建立了第三者責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第一款的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。因荊港公司提供的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)單背面未附格式條款，財(cái)保沙市支公司亦無證據(jù)證實(shí)其在投保時(shí)已將該格式條款交予荊港公司并同時(shí)說明了合同的內(nèi)容，故對(duì)財(cái)保沙市支公司答辯稱其公司已經(jīng)盡到了相應(yīng)的提示說明義務(wù)，本院不予采信。綜上，因荊港公司為本案肇事車輛投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，財(cái)保沙市支公司未就該責(zé)任保險(xiǎn)的免責(zé)內(nèi)容向荊港公司履行提示說明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審支持被害人親屬的誤工費(fèi)由三個(gè)部分組成，王某某（6687元／30）×10天，即2229元，古立冬（6687元／30）×10天，即2229元，其他親屬的80元×10天，即800元。對(duì)于誤工損失的權(quán)利主體，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款、第十七條第三款的規(guī)定，王某某、古立冬等受害人的近親屬，有權(quán)主張因辦理古立鋒喪葬事宜支出的誤工損失，通過核對(duì)交通票據(jù)的乘車時(shí)間和起止地點(diǎn)，能夠反映二人為處理古立鋒喪葬事宜存在實(shí)際的誤工損失。另外，對(duì)其他親屬的誤工費(fèi)800元這一主張，古某某、王某某、古文某雖未提交相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算；2、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；3、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算精神損害撫慰金。關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算的問題，根據(jù)最高人民法院民一庭[2005]民他字第25號(hào)復(fù)函精神，受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，可以按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。張某、全某、肖某已舉證證明全某某和肖某某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按照經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。全某某和肖某某經(jīng)常居住地為北京，經(jīng)查，2009年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26738元，高于同年度湖北省標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，出庭各方對(duì)公安交警部門所作的道路交通事故認(rèn)定未提出異議，該交通事故認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。鄧某某是鄂X號(hào)小車的實(shí)際使用管理者，本次交通事故中，鄧某某作為侵權(quán)人與受害人楊某甲承擔(dān)主次責(zé)任，鄧某某應(yīng)對(duì)受害人家屬即本案五原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鄂X號(hào)小車在被告天平保險(xiǎn)公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告天平保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)五原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告鄧某某按責(zé)賠償?shù)牟糠?，由被告天平保險(xiǎn)公司在該車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。五原告訴請(qǐng)喪葬費(fèi)17589.50元，死亡賠償金208400元（20840元／年×10年 ...
閱讀更多...
