本院認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動車交通事故責(zé)任、保險合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)交通管理部門對此次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，可作為劃分事故雙方責(zé)任的依據(jù)，根據(jù)原被告在事故中的過錯程度，原告的各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險限額及第三者商業(yè)險部分全部由被告胡某某賠償。本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，并參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對原告覃祥春的損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)15319.9元（已由被告胡某某代為支付。被告因慢性淚囊炎所支出相關(guān)費(fèi)用因無相關(guān)證據(jù)證實(shí)與本次交通事故有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可其費(fèi)用）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元（45天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，被告紫金財保荊州支公司雖提出異議，但并未舉證證實(shí)，故對被告紫金財保荊州支公司的該辯解理由不予采信。至于被告冉某某辯稱原告起訴已超過訴訟時效，原告鄒某某因交通事故受傷后于2017年10月仍在治療，且鄒某某于2018年8月3日已申請傷殘鑒定，故原告起訴并未超過訴訟時效。本院認(rèn)為,1.關(guān)于本案中交通事故責(zé)任的認(rèn)定。本案審理的是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛、保險合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告冉某某與原告鄒某某根據(jù)雙方在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。公安交警部門對此次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告冉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告鄒某某負(fù)事故的次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，本案審理的是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和國務(wù)院頒布實(shí)施的《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由當(dāng)事人按事故責(zé)任大小分擔(dān)損失。在本次交通事故中被告王某某負(fù)全部責(zé)任，原告陳某某不負(fù)責(zé)任。因此，對原告所主張的賠償應(yīng)由被告平安財保荊州公司在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院對原告的各項(xiàng)損失作出如下認(rèn)定：原告陳某某訴求的經(jīng)濟(jì)損失：256530元；綜上所述，原告的實(shí)際損失為256530元。被告王某某賠償2200元，沖減原告應(yīng)返還被告王某某414元后，被告實(shí)際應(yīng)賠償原告損失1786元，被告平安財保荊州公司應(yīng)向原告賠償254330元。被告王某某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告袁某某無責(zé)任。原、被告對此均無異議，該事故認(rèn)定書依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告平安財保廣東分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告陳某某按負(fù)事故全部責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告平安財保廣東分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償。被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張?jiān)卩w氏骨科購買藥品花費(fèi)的545元醫(yī)療費(fèi)，沒有醫(yī)院醫(yī)囑，缺乏證據(jù)間的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可。關(guān)于交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是由于機(jī)動車交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，本案的案由應(yīng)為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。原告丁某可因乘坐被告芮某1駕駛的摩托車發(fā)生交通事故導(dǎo)致受傷，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告芮某1負(fù)事故全部責(zé)任，芮某1理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告芮某1系未成年人，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案中被告芮某2（芮某1父親）、被告顏某（芮某1母親）對此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。對于原告訴請被告松滋財保公司在監(jiān)護(hù)人責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償?shù)恼埱?，被告顏某在被告松滋財保公司購買有監(jiān)護(hù)人責(zé)任險，根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金，被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲得賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。被告松滋財保公司提交的保險單回執(zhí)第二條第一款載明：“在本保險期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)依法受法律保護(hù)，原告因本案交通事故造成的人身損害依法有權(quán)獲得相應(yīng)的民事賠償。關(guān)于原告的賠償主張，其殘疾賠償金主張的傷殘賠償計(jì)算系數(shù)有誤、精神撫慰金主張賠償金額偏高、財產(chǎn)損失主張賠償金額缺乏充分證據(jù)，其上述項(xiàng)目主張賠償金額超出本院認(rèn)定或酌定的部分，本院不予支持；其營養(yǎng)費(fèi)主張未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)或鑒定機(jī)構(gòu)出具需“加強(qiáng)營養(yǎng)”的相應(yīng)意見，該項(xiàng)主張本院不予支持；其主張的226.8元醫(yī)療費(fèi)實(shí)為因司法鑒定而支出檢查費(fèi)用，此費(fèi)用本院計(jì)入鑒定費(fèi)用；其它項(xiàng)目主張賠償金額未超出法律相關(guān)規(guī)定，本院均予支持。因被告中國人壽仙桃支公司承保肇事車輛交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在兩保險責(zé)任期間，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，即由被告中國人壽仙桃支公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)賠付82406.1元（后期醫(yī)療費(fèi)7000元、護(hù)理費(fèi)5521.7元、誤工費(fèi)10770 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一被告趙某某駕駛鄂DQK599正三輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，交警作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定第一被告負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，故第一被告理應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因第一被告趙某某所駕駛的鄂DQK599正三輪摩托車在第二被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司投保了交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格，致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，故第二被告應(yīng)依法在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，其他超出交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍的部分由第一被告承擔(dān)。經(jīng)本院審查，原告受傷后住院27天，花費(fèi)住院費(fèi)18695元（由第一被告墊付），門診費(fèi)1115元（由原告方墊付），共計(jì)19810元。原告受傷住院27天，二被告理應(yīng)依法給予原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告方在庭審過程中提出將住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算方式由27天×50元／天×2人變更為27天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因本案交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償；被告劉某某因過錯侵害原告，致原告損害，負(fù)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；被告劉某某所駕車輛（鄂Ｄ×××××）在被告亞某財保泉州公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險及不計(jì)免賠，故該保險公司應(yīng)依法在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任劃分予以理賠。結(jié)合審理查明及舉證質(zhì)證情況，本院對原告雷平平提出的訴請中偏高的部分予以調(diào)整，其因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)：原告提出的醫(yī)療費(fèi)訴請26462.14元在合理范圍，與被告劉某某墊付的醫(yī)療費(fèi)4402.86元，合計(jì)30865元；2、營養(yǎng)費(fèi)：30元天×90天=2700元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：28天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告馮某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反道路交通安全法規(guī)，根據(jù)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定其負(fù)事故全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)原告薛四美所受經(jīng)濟(jì)損失的相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因被告馮某某駕駛的鄂Ｄ×××××小車在被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司天門中心支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險,故對于原告薛四美的經(jīng)濟(jì)損失共197539.96元,應(yīng)由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司天門中心支公司在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險的保險責(zé)任限額內(nèi)予以全額賠償，扣減被告馮某某墊付的醫(yī)療費(fèi)85000元,合計(jì)為112539.96元,此款由被告浙商財產(chǎn)保險股份有限公司天門中心支公司向原告賠付。另被告馮某某墊付的醫(yī)療費(fèi)85000元,此款由浙商財產(chǎn)保險股份有限公司天門中心支公司直接返還給被告馮某某。綜上所述，為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，對原告的訴訟請求予以部分支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告鄭某某所稱述的案件事實(shí)屬實(shí)。原、被告對案件事實(shí)、事故責(zé)任劃分、保險責(zé)任均予以認(rèn)可。本案審理過程中，因原、被告雙方調(diào)解意見分歧較大，無法達(dá)成調(diào)解協(xié)議。 本院認(rèn)為，關(guān)于本案爭議的焦點(diǎn)：一、原告的損失如何計(jì)算。原告主張的損失有：醫(yī)療費(fèi)21131.43元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、殘疾賠償金63778（31889元×20年×10%）、誤工費(fèi)30000元（180天×5000元÷30天）、護(hù)理費(fèi)9000元（90天×100元）、交通費(fèi)1500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告鄒某某因過錯侵害原告李大某導(dǎo)致其受傷致殘，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于肇事車輛在被告太平洋財保處投保了交強(qiáng)險和不計(jì)免賠的三責(zé)險，故被告太平洋財保有按照保險合同理賠的義務(wù)。原告李大某的人身損失數(shù)額，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論，作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)：49368元（其中：被告鄒某某墊付了49223元）。2、后期醫(yī)療費(fèi)：15000元。3、住院伙食補(bǔ)助：50元／天×120天＝6000元。4、營養(yǎng)費(fèi)：30元／天×120天＝3600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告吳南平駕駛機(jī)動車輛，忽視交通安全，其行為違反有關(guān)道路交通安全法規(guī)，根據(jù)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的吳南平負(fù)此事故的全部責(zé)任，其依法應(yīng)承擔(dān)原告胡金枝經(jīng)濟(jì)損失的全部賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛在被告財保監(jiān)利支公司投保了交強(qiáng)險和三者險，故該保險公司有根據(jù)保險合同在保險限額范圍內(nèi)予以理賠的義務(wù)。關(guān)于被告財保監(jiān)利支公司辯稱的對原告胡金枝的非醫(yī)保用藥不予賠償?shù)拇疝q意見，由于保險合同屬于格式條款，按照《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，保險人負(fù)有“在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出“明確說明”的義務(wù)，本案被告財保監(jiān)利支公司未能舉證證明履行了“明確說明”義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，該保險條款不產(chǎn)生效力，故該答辯意見不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律的保護(hù)，本次交通事故中，被告曾某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告黃某某不負(fù)事故責(zé)任,故被告曾某某應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財保中山分公司作為事故車輛的承保人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告在本次事故中所受損失。超出交強(qiáng)險范圍部分由被告人民財保中山分公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告保險公司辯稱，應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥及原告年滿60周歲不應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)的問題，因無相關(guān)法律規(guī)定，故本院不予支持。對于原告主張賠償過高的部分，本院將一并予以調(diào)整。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論做如下認(rèn)定：原告黃某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)為7625.52元，誤工費(fèi)為10344（120天×31462元/年÷365天），護(hù)理費(fèi)為5371.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告永通運(yùn)輸公司的員工宋輝，在執(zhí)行職務(wù)中致人損害，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該公司承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于該公司為肇事車輛在被告財保洪某支公司投有交強(qiáng)險和“三者險”，原告謝么伢的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告財保洪某支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告財保洪某支公司辯稱的“醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減10％非醫(yī)保用藥”的答辯意見，因其沒有提交證據(jù)證明其履行了“明確說明”義務(wù)，故該答辯意見本院不予采納。原告謝么伢的人身損害賠償數(shù)額，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論情況作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)56043.37元；2、后期醫(yī)療費(fèi)27000元；3、誤工費(fèi)12420元（從事故發(fā)生日2016年4月20日至定殘前一日2016年11月13日為207天，參照其平均月工資1800元計(jì)算：1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年6月3日監(jiān)利縣公安局交警大隊(duì)對此次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》合法有效。鑒于被告周維勇已為其車輛在被告天安財險荊州中支公司投保了交強(qiáng)險和“商業(yè)第三責(zé)任險”，應(yīng)由被告天安財險荊州中支公司先在交強(qiáng)險的限額范圍內(nèi)向原告秦某姣承擔(dān)賠償責(zé)任，然后，根據(jù)上述《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定，被告周維勇負(fù)此事故的全部責(zé)任，故對于超出交強(qiáng)險限額的部分，應(yīng)當(dāng)由被告周維勇按100%的比例向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，由被告天安財險荊州中支公司在“商業(yè)第三責(zé)任險”限額內(nèi)按100%的比例向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的訴訟請求中有偏高的部分，故本院對這一部分不予支持。本院對被告周維勇的辯稱意見予以采納（其中為原告墊付的電動車修理費(fèi)，因原告未主張，故應(yīng)由被告周維勇直接找天安財險荊州中支公司處理），對天安財險荊州中支公司的辯稱意見大部分予以采納，小部分則不予采納。據(jù)此，為保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告朱某某駕駛機(jī)動車忽視交通安全，其行為違反有關(guān)道路交通安全法規(guī)，根據(jù)交警部門認(rèn)定的其負(fù)事故的主要責(zé)任，其應(yīng)賠償原告楊某某相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失。原告楊某某的訴請中，有些項(xiàng)目數(shù)額明顯偏高，本院在計(jì)算時一并予以調(diào)整。原告的經(jīng)濟(jì)損失，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論情況作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)53073元（含朱某某墊付的醫(yī)療費(fèi)39373元和原告的后期醫(yī)療費(fèi)13000元）；2、誤工費(fèi)17991.12元（從事故發(fā)生日2016年2月23日起至定殘日前一天2016年10月12日為232天，參照農(nóng)業(yè)在崗職工人均年平均工資28305元/年計(jì)算：28305元/年÷365天/年×232天）；3、護(hù)理費(fèi)10237.15元（參照居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資31138元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)即：一、如何核定原告因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失；二、事故造成的經(jīng)濟(jì)損失如何賠償。一、關(guān)于事故損失，根據(jù)重新鑒定關(guān)于后期醫(yī)療費(fèi)的結(jié)論，原告主張的后期醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予調(diào)整；原告主張的精神撫慰金和營養(yǎng)費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)偏高、交通費(fèi)主張賠償金額缺乏有效證據(jù)，均應(yīng)予適當(dāng)調(diào)整；原告主張的住宿費(fèi)缺乏有效證據(jù)，本院不予支持；原告其它項(xiàng)目主張賠償金額均未超出相關(guān)法律規(guī)定，本院均予照準(zhǔn)。根據(jù)當(dāng)事人的訴請，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》，參照2016年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》及審判實(shí)踐，本院確定原告因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)115735.15元、后期醫(yī)療費(fèi)20000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某武作為行為人因過錯侵害原告鄧某某導(dǎo)致其受傷致殘，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鑒于肇事車輛在被告人保財險處投有交強(qiáng)險，故該保險公司有根據(jù)保險合同在保險限額范圍內(nèi)予以理賠的義務(wù)。被告人保財險認(rèn)為應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥之意見，但沒有證據(jù)證明其就該免責(zé)條款盡到了提示、說明義務(wù)，故對其扣減非醫(yī)保用藥的請求不予支持，故不予支持。但原告鄧某某訴請中，有些項(xiàng)目數(shù)額明顯偏高，本院在計(jì)算時一并予以調(diào)整。原告鄧某某的人身傷害損失數(shù)額，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論情況作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)：門診醫(yī)藥費(fèi)931元＋住院醫(yī)療費(fèi)10852元＋后期醫(yī)療費(fèi)6000元＝17783元。2、住院伙食補(bǔ)助：50元／天×25天＝1250元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某忽視交通安全，造成原告李某某受傷致殘，劉某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)交警部門認(rèn)定，本院核定，被告劉某負(fù)70%的民事責(zé)任，被告宇通公司作為登記車主，在本案中無須承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的訴訟請求部分不合理，應(yīng)予以調(diào)整。調(diào)整后的損失總額為109759.22元，即:醫(yī)療費(fèi)55138.45元【33138.45元（醫(yī)療費(fèi)）+6000元（會診費(fèi)）+16000元（后期醫(yī)療費(fèi)）】、護(hù)理費(fèi)5118.58元（31138元÷365天×60天）、誤工費(fèi)11632 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告謝某某未確保安全駕駛其行為違反有關(guān)道路交通安全法規(guī)，根據(jù)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定的其負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)原告鄧某某經(jīng)濟(jì)損失的全部賠償責(zé)任。原告鄧某某的訴請中，有些項(xiàng)目數(shù)額明顯偏高，本院在計(jì)算時一并予以調(diào)整。原告的經(jīng)濟(jì)損失，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論情況作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)10092.55元；2、后期醫(yī)療費(fèi)2000元；3、護(hù)理費(fèi)8019.10元（31138元÷365天×94天）；4、住院伙食補(bǔ)助4700元（50元／天×94天）；5、營養(yǎng)費(fèi)2820元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照《中華人民共和國交通安全法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，本次交通事故中的肇事車輛投有機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)保險，依法由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告夏某某按照過錯責(zé)任予以賠償。交警部門認(rèn)定被告夏某某負(fù)本次事故主要責(zé)任，原告鄭某某負(fù)事故次要責(zé)任，應(yīng)作為本案定案的依據(jù)。因被告夏某某系被告汽車總公司的雇員，被告夏某某駕駛肇事車輛將原告鄭某某撞倒系職務(wù)行為，故其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由其雇主被告汽車總公司承擔(dān)。對原告鄭某某的損失情況，確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)44846元，有正規(guī)發(fā)票，本院予以認(rèn)可，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)30000元有鑒定意見書予以證明，雖被告保險公司、汽車總公司對該鑒定意見提出異議，但并未向本院提交重新鑒定的申請，也未提出足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，對該筆費(fèi)用本院予以認(rèn)可；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，根據(jù)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)對此次事故責(zé)任認(rèn)定，被告雷某某負(fù)事故全部責(zé)任，故原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失100356元由被告雷某某全部承擔(dān)。對于被告雷某某辯駁該肇事車輛已在被告中國人民財產(chǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司購買了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間，原告的損失理應(yīng)由該保險公司承擔(dān)。但被告中國人民財產(chǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司認(rèn)為原告的損失保險公司只能在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)履行賠付義務(wù)，其理由是根據(jù)第三者責(zé)任保險條款第二十四條第（二）項(xiàng)第一款的約定：事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場，保險公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)不予理賠。本院經(jīng)審查，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失100356元中屬交強(qiáng)險范圍內(nèi)部分由被告中國人民財產(chǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司承擔(dān)，其賠付金額為46775元（其中：醫(yī)療費(fèi)10000元，誤工費(fèi)12911元，護(hù)理費(fèi)11577元，殘疾賠償金8287元，精神撫慰金3000元，交通費(fèi)1000元）。本院在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，被告中國人民財產(chǎn)股份有限公司監(jiān)利支公司與原告袁某某未達(dá)成一致意見。被告雷某某、童某某與原告袁某某就交強(qiáng)險范圍外賠償事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，異議理由部分成立，因?yàn)榈诙舞b定的意見僅變更了原鑒定的傷殘等級，即由九級變?yōu)槭墸渌b定意見仍然有效，另外原告受傷時已近64歲，超過60周歲，且未提交證據(jù)證明其還在從事其它有固定收入的工作，其庭審中增加要求計(jì)算誤工費(fèi)，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予支持，對該證據(jù)部分采納。2、對原告提交的證據(jù)十、十一，即：陪護(hù)合同、營業(yè)執(zhí)照、護(hù)理收費(fèi)增值稅發(fā)票等，被告長江財保荊州中心支公司對護(hù)理金額有異議，認(rèn)為應(yīng)按護(hù)理期80天與96元每天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，該異議理由不成立，理由是原告受傷部位為腰部脊柱壓縮性骨折，難以站立，加之家中缺人照料，通過有資質(zhì)的監(jiān)利縣康愈物業(yè)管理有限公司的護(hù)理人員護(hù)理，且已實(shí)際支付了護(hù)理費(fèi)用，手續(xù)齊全，票據(jù)規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告的上述異議理由不成立，首先原告已提交了其于2014年7月1日與王全義其妻杜玉蘭簽訂的做餐飲經(jīng)營店面房屋租賃協(xié)議，租期4年即：從2014年7月1日到2018年6月30日止，及當(dāng)時鄰居李翠芹、張俊偉的證言。其次，因原告做生意地路途較遠(yuǎn)，加之其鄰居均為經(jīng)商生意人，不愿長途遠(yuǎn)涉來法院出庭作證，故原告書面申請法院前往調(diào)查核實(shí)，本院對原告在河南省鄭州市航空港區(qū)龍港辦事處和諧大道原為河南省中牟縣八崗鄉(xiāng)八崗村的房屋出租戶杜玉蘭丈夫王全義外出不在家、鄰居李翠芹、張俊偉做了調(diào)查筆錄，均證實(shí)楊某垓及其妻在2017年11月前，在該地王全義家臨街樓房地下室做包子生意達(dá)三、四年之久。最后，庭審中被告蘭某某的唯一出庭證人鄒開智蘭某某的親戚，的當(dāng)庭證言前后矛盾，無法自圓其說，且被告方又未提交其它相反證據(jù)予以抗辯，故對原告提交的證據(jù)四予以采信。2、被告對原告提交的證據(jù)六有異議，認(rèn)為住院時間過長，不是95天，本院認(rèn)為異議理由不成立，因原告住院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告的上述異議理由不成立，首先原告已提交了其于2014年7月1日與王全義(其妻杜玉蘭)簽訂的做餐飲經(jīng)營店面房屋租賃協(xié)議，租期4年(即：從2014年7月1日到2018年6月30日止)，及當(dāng)時鄰居李翠芹、張俊偉的證言。其次，因原告做生意地路途較遠(yuǎn)，加之其鄰居均為經(jīng)商生意人，不愿長途遠(yuǎn)涉來法院出庭作證，故原告書面申請法院前往調(diào)查核實(shí)，本院對原告在河南省鄭州市航空港區(qū)龍港辦事處和諧大道(原為河南省中牟縣八崗鄉(xiāng)八崗村)的房屋出租戶杜玉蘭(丈夫王全義外出不在家)、鄰居李翠芹、張俊偉做了調(diào)查筆錄，均證實(shí)楊某垓及其妻在2017年11月前，在該地王全義家臨街樓房地下室做包子生意達(dá)三、四年之久。最后，庭審中被告蘭某某的唯一出庭證人鄒開智(蘭某某的親戚)，的當(dāng)庭證言前后矛盾，無法自圓其說，且被告方又未提交其它相反證據(jù)予以抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告異議成立，對該證據(jù)不予采信；2、原告提交的交通費(fèi)票據(jù)，被告平安財險廣東分公司對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為部分票據(jù)為定額發(fā)票且連號而要求法院酌定。本院考慮到原告因同濟(jì)就醫(yī)往返而支出救護(hù)車及鑒定事宜需實(shí)際支出的交通費(fèi)，酌情予以部分支持。3、原告提交的三輪車毀損票據(jù)，被告平安財險廣東分公司對其真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為該票據(jù)出具之日在本案交通事故發(fā)生之后。本院認(rèn)為，該票據(jù)不能證明其車輛損失的價值，考慮其車輛受損屬實(shí)，對受損額酌定予以部分支持；4、原告提交的原告徐某某之子徐勇身份證及住院病歷證據(jù)，被告平安財險廣東分公司對真實(shí)性無異議，對其證明目的有異議，認(rèn)為不能證明被撫養(yǎng)人勞動能力喪失情況。本院認(rèn)為，原告未能提交被撫養(yǎng)人喪失勞動能力的相關(guān)證明，對其證明目的本院不予采信；5、原告提交的匡紫琪司法鑒定意見書及協(xié)和醫(yī)院病情決定書原件各一份，被告平安財險廣東分公司對鑒定結(jié)論中的營養(yǎng)期及后期醫(yī)療費(fèi)有異議，認(rèn)為原告匡紫琪未住院，不應(yīng)支付營養(yǎng)費(fèi)，后期醫(yī)療費(fèi)數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律的保護(hù)，本次交通事故中，被告吳翔宇負(fù)事故全部責(zé)任，原告劉某某不負(fù)事故責(zé)任,根據(jù)最高人民法院《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，應(yīng)由被告吳翔宇承擔(dān)此次事故賠償責(zé)任。被告吳某在本次交通事故中無過錯，不應(yīng)承當(dāng)事故責(zé)任。被告中國財險蘭州分公司作為事故車輛的承保人，應(yīng)當(dāng)保險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告在本次事故中所受損失。對于原告主張賠償過高的部分，本院將一并予以調(diào)整。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論做如下認(rèn)定：原告劉某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)為6359.99元，護(hù)理費(fèi)為8827元（4100+49天×35214元年÷365天），誤工費(fèi)為24755元（180天×50199元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為三被告的質(zhì)證意見合理，故對原告的證據(jù)6不予采信；原告的證據(jù)7系湖北興超家居有限公司的營業(yè)執(zhí)照、工資發(fā)放表和工資證明，被告人民財保監(jiān)利支公司對此有異議，認(rèn)為系證人證言性質(zhì)，應(yīng)由公司負(fù)責(zé)人簽名或出庭作證，同時應(yīng)有勞動合同佐證，工資證明應(yīng)有其它員工一起的發(fā)放情況而非原告一人的工資情況，并要求本院核實(shí)，庭審后本院實(shí)地進(jìn)行了核實(shí)，核實(shí)的情況是：原告沈某某自2017年3月1日起至事發(fā)時一直在湖北興超家居有限公司木工部做普工，并有原告在公司的考勤記錄，轉(zhuǎn)正后月薪為3200元。核實(shí)情況已反饋給三被告。故對該證據(jù)7予以采信；原告提供的證據(jù)8系其所在藥鋪村證明，被告人民財保監(jiān)利支公司對此有異議，認(rèn)為應(yīng)核實(shí)原告在村里還有無責(zé)任田。庭審后本院實(shí)地進(jìn)行了核實(shí)，核實(shí)情況是：姚鋪村共1700余人，土地共1994畝，目前已被征用900多畝，原告所在組已被征用600多畝，幾乎被征用完了。村民多在周邊企業(yè)打工。核實(shí)情況也已反饋給三被告。據(jù)此對該證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為如何計(jì)算原告因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》，參照《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院確定原告劉某某因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失可計(jì)醫(yī)藥費(fèi)22396.31元，后期治療費(fèi)1.2萬元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元（50元／天×11天）、營養(yǎng)費(fèi)1800元（20元／天×90天）、誤工費(fèi)13619.2元（31462元／年÷365天×定殘前一日108天）、護(hù)理費(fèi)8057.3元（32677元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受法律的保護(hù)，本次交通事故中，被告周某負(fù)事故全部責(zé)任，原告胡某某不負(fù)事故責(zé)任,故被告周某應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國財險監(jiān)利支公司作為事故車輛的承保人，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告在本次事故中所受損失；超出交強(qiáng)險范圍部分由被告中國財險監(jiān)利支公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于被告保險公司辯稱，應(yīng)當(dāng)扣除10%的非醫(yī)保用藥的問題，因無相關(guān)法律規(guī)定，故本院不予支持。對于原告主張賠償過高的部分，本院將一并予以調(diào)整。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論做如下認(rèn)定：原告胡某某住院期間的醫(yī)療費(fèi)為195408.07元，護(hù)理費(fèi)為10743元（120天×32677元/年÷365天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為11950元（239天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為不宜重復(fù)計(jì)算，應(yīng)計(jì)入后期治療費(fèi)之內(nèi)，對原告王某某2017年7月6日的住院費(fèi)票據(jù)有其出院記錄、診斷證明書相印證，本院予以采信，對監(jiān)利仁和堂藥店的收費(fèi)存根，因未標(biāo)明其藥品名稱，本院不予采信；對二原告提交的證據(jù)7-1，被告太平財保荊州公司雖提出異議，但未申請重新鑒定，故本院對證據(jù)7-1（原告王某某鑒定意見）予以采信，對二原告提交的證據(jù)7-2，因雙方達(dá)成協(xié)議，均同意將原告胡某某的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期和后續(xù)治療費(fèi)均下調(diào)30%處理，本院將據(jù)此作判；對二原告提交的證據(jù)8-1（病歷復(fù)印票據(jù)共計(jì)56元），結(jié)合鑒定所需病歷資料的情況，且該費(fèi)用在合理范圍，本院予以采信，因被告楊某某系實(shí)際侵權(quán)人且承擔(dān)全部責(zé)任，該款56元應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)，對于購買拐杖的費(fèi)用150元，結(jié)合原告王某某的傷殘情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》責(zé)任認(rèn)定適當(dāng)，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告彭某駕車未確保安全通行，其行為違反有關(guān)道路交通安全法規(guī)，根據(jù)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定的其負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)賠償原告沈某某的全部經(jīng)濟(jì)損失。原告沈某某的經(jīng)濟(jì)損失，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論情況作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)120348.70元（含后期醫(yī)療費(fèi)35000元）；2、誤工費(fèi)36626.71元（從事故發(fā)生日2016年11月11日起至定殘日前一天2017年10月23日為346天，參照批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資38638元/年計(jì)算：38638元÷365天×346天）；3、（1）住院70天請護(hù)工護(hù)理費(fèi)10500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告與被告簽訂的“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單”、“機(jī)動車保險單”及條款等都是合同的組成部分，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定及法律的規(guī)定行使權(quán)利，履行義務(wù)。原告在發(fā)生交通事故后賠償受害人郭玉君、陳婧各項(xiàng)損失共計(jì)236680.95元，其作為被保險人有權(quán)依據(jù)保險合同的約定向保險人即被告主張權(quán)利，被告應(yīng)按約在承保險種和責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按各自過錯比例承擔(dān)責(zé)任。本案被告應(yīng)首先在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險即通常所說的交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)給付保險金的義務(wù)，不足部分再由被告在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)承擔(dān)。由于合同雙方對保險責(zé)任的約定為依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。因此被保險人對受害人承擔(dān)的賠償損失應(yīng)依法確認(rèn)。原告在庭審結(jié)束后，自愿對郭玉君住院期間調(diào)整為90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于杜文華因傷誤工時間的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天”。由此可見，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，允許其誤工時間計(jì)算至定殘日的前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動能力而導(dǎo)致的預(yù)期收入損失以殘疾賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費(fèi)之列。本案中，杜文華的傷殘程度經(jīng)過兩次鑒定，但第二次鑒定系因?qū)Ψ疆?dāng)事人對第一次鑒定意見有異議，而申請重新鑒定的結(jié)果。因此，第二次鑒定對傷殘程度的結(jié)果構(gòu)成影響，但對誤工時間的計(jì)算不應(yīng)構(gòu)成影響。杜文華的誤工時間應(yīng)計(jì)算至第一次定殘日的前一天，即從2012年3月10日至2012年6月29日，共118天。原審法院以杜文華和環(huán)宇公司對第二次鑒定意見書均不持異議，且環(huán)宇公司不能提供反駁證據(jù)證明杜文華的實(shí)際誤工天數(shù)為由，將杜文華的誤工時間計(jì)算至第二次鑒定定殘日前一天，延長了受害人的實(shí)際誤工時間，本院予以糾正。關(guān)于環(huán)宇公司應(yīng)否支付杜文華殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于杜文華因傷誤工時間的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天”。由此可見，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，允許其誤工時間計(jì)算至定殘日的前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動能力而導(dǎo)致的預(yù)期收入損失以殘疾賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費(fèi)之列。本案中，杜文華的傷殘程度經(jīng)過兩次鑒定，但第二次鑒定系因?qū)Ψ疆?dāng)事人對第一次鑒定意見有異議，而申請重新鑒定的結(jié)果。因此，第二次鑒定對傷殘程度的結(jié)果構(gòu)成影響，但對誤工時間的計(jì)算不應(yīng)構(gòu)成影響。杜文華的誤工時間應(yīng)計(jì)算至第一次定殘日的前一天，即從2012年3月10日至2012年6月29日，共118天。原審法院以杜文華和環(huán)宇公司對第二次鑒定意見書均不持異議，且環(huán)宇公司不能提供反駁證據(jù)證明杜文華的實(shí)際誤工天數(shù)為由，將杜文華的誤工時間計(jì)算至第二次鑒定定殘日前一天，延長了受害人的實(shí)際誤工時間，本院予以糾正。關(guān)于環(huán)宇公司應(yīng)否支付杜文華殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于杜文華因傷誤工時間的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天”。由此可見，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，允許其誤工時間計(jì)算至定殘日的前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動能力而導(dǎo)致的預(yù)期收入損失以殘疾賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費(fèi)之列。本案中，杜文華的傷殘程度經(jīng)過兩次鑒定，但第二次鑒定系因?qū)Ψ疆?dāng)事人對第一次鑒定意見有異議，而申請重新鑒定的結(jié)果。因此，第二次鑒定對傷殘程度的結(jié)果構(gòu)成影響，但對誤工時間的計(jì)算不應(yīng)構(gòu)成影響。杜文華的誤工時間應(yīng)計(jì)算至第一次定殘日的前一天，即從2012年3月10日至2012年6月29日，共118天。原審法院以杜文華和環(huán)宇公司對第二次鑒定意見書均不持異議，且環(huán)宇公司不能提供反駁證據(jù)證明杜文華的實(shí)際誤工天數(shù)為由，將杜文華的誤工時間計(jì)算至第二次鑒定定殘日前一天，延長了受害人的實(shí)際誤工時間，本院予以糾正。關(guān)于環(huán)宇公司應(yīng)否支付杜文華殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于杜文華因傷誤工時間的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天”。由此可見，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，允許其誤工時間計(jì)算至定殘日的前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動能力而導(dǎo)致的預(yù)期收入損失以殘疾賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費(fèi)之列。本案中，杜文華的傷殘程度經(jīng)過兩次鑒定，但第二次鑒定系因?qū)Ψ疆?dāng)事人對第一次鑒定意見有異議，而申請重新鑒定的結(jié)果。因此，第二次鑒定對傷殘程度的結(jié)果構(gòu)成影響，但對誤工時間的計(jì)算不應(yīng)構(gòu)成影響。杜文華的誤工時間應(yīng)計(jì)算至第一次定殘日的前一天，即從2012年3月10日至2012年6月29日，共118天。原審法院以杜文華和環(huán)宇公司對第二次鑒定意見書均不持異議，且環(huán)宇公司不能提供反駁證據(jù)證明杜文華的實(shí)際誤工天數(shù)為由，將杜文華的誤工時間計(jì)算至第二次鑒定定殘日前一天，延長了受害人的實(shí)際誤工時間，本院予以糾正。關(guān)于環(huán)宇公司應(yīng)否支付杜文華殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于杜文華因傷誤工時間的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天”。由此可見，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，允許其誤工時間計(jì)算至定殘日的前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動能力而導(dǎo)致的預(yù)期收入損失以殘疾賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費(fèi)之列。本案中，杜文華的傷殘程度經(jīng)過兩次鑒定，但第二次鑒定系因?qū)Ψ疆?dāng)事人對第一次鑒定意見有異議，而申請重新鑒定的結(jié)果。因此，第二次鑒定對傷殘程度的結(jié)果構(gòu)成影響，但對誤工時間的計(jì)算不應(yīng)構(gòu)成影響。杜文華的誤工時間應(yīng)計(jì)算至第一次定殘日的前一天，即從2012年3月10日至2012年6月29日，共118天。原審法院以杜文華和環(huán)宇公司對第二次鑒定意見書均不持異議，且環(huán)宇公司不能提供反駁證據(jù)證明杜文華的實(shí)際誤工天數(shù)為由，將杜文華的誤工時間計(jì)算至第二次鑒定定殘日前一天，延長了受害人的實(shí)際誤工時間，本院予以糾正。關(guān)于環(huán)宇公司應(yīng)否支付杜文華殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于杜文華因傷誤工時間的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天”。由此可見，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，允許其誤工時間計(jì)算至定殘日的前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動能力而導(dǎo)致的預(yù)期收入損失以殘疾賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費(fèi)之列。本案中，杜文華的傷殘程度經(jīng)過兩次鑒定，但第二次鑒定系因?qū)Ψ疆?dāng)事人對第一次鑒定意見有異議，而申請重新鑒定的結(jié)果。因此，第二次鑒定對傷殘程度的結(jié)果構(gòu)成影響，但對誤工時間的計(jì)算不應(yīng)構(gòu)成影響。杜文華的誤工時間應(yīng)計(jì)算至第一次定殘日的前一天，即從2012年3月10日至2012年6月29日，共118天。原審法院以杜文華和環(huán)宇公司對第二次鑒定意見書均不持異議，且環(huán)宇公司不能提供反駁證據(jù)證明杜文華的實(shí)際誤工天數(shù)為由，將杜文華的誤工時間計(jì)算至第二次鑒定定殘日前一天，延長了受害人的實(shí)際誤工時間，本院予以糾正。關(guān)于環(huán)宇公司應(yīng)否支付杜文華殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于杜文華因傷誤工時間的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天”。由此可見，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，允許其誤工時間計(jì)算至定殘日的前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動能力而導(dǎo)致的預(yù)期收入損失以殘疾賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費(fèi)之列。本案中，杜文華的傷殘程度經(jīng)過兩次鑒定，但第二次鑒定系因?qū)Ψ疆?dāng)事人對第一次鑒定意見有異議，而申請重新鑒定的結(jié)果。因此，第二次鑒定對傷殘程度的結(jié)果構(gòu)成影響，但對誤工時間的計(jì)算不應(yīng)構(gòu)成影響。杜文華的誤工時間應(yīng)計(jì)算至第一次定殘日的前一天，即從2012年3月10日至2012年6月29日，共118天。原審法院以杜文華和環(huán)宇公司對第二次鑒定意見書均不持異議，且環(huán)宇公司不能提供反駁證據(jù)證明杜文華的實(shí)際誤工天數(shù)為由，將杜文華的誤工時間計(jì)算至第二次鑒定定殘日前一天，延長了受害人的實(shí)際誤工時間，本院予以糾正。關(guān)于環(huán)宇公司應(yīng)否支付杜文華殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于杜文華因傷誤工時間的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計(jì)算至定殘日前一天”。由此可見，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，允許其誤工時間計(jì)算至定殘日的前一天，受害人定殘后，其因完全或部分喪失勞動能力而導(dǎo)致的預(yù)期收入損失以殘疾賠償金的方式獲得賠償，不在誤工費(fèi)之列。本案中，杜文華的傷殘程度經(jīng)過兩次鑒定，但第二次鑒定系因?qū)Ψ疆?dāng)事人對第一次鑒定意見有異議，而申請重新鑒定的結(jié)果。因此，第二次鑒定對傷殘程度的結(jié)果構(gòu)成影響，但對誤工時間的計(jì)算不應(yīng)構(gòu)成影響。杜文華的誤工時間應(yīng)計(jì)算至第一次定殘日的前一天，即從2012年3月10日至2012年6月29日，共118天。原審法院以杜文華和環(huán)宇公司對第二次鑒定意見書均不持異議，且環(huán)宇公司不能提供反駁證據(jù)證明杜文華的實(shí)際誤工天數(shù)為由，將杜文華的誤工時間計(jì)算至第二次鑒定定殘日前一天，延長了受害人的實(shí)際誤工時間，本院予以糾正。關(guān)于環(huán)宇公司應(yīng)否支付杜文華殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：1、原審判決認(rèn)定沈某某、咼升堂誤工費(fèi)是否合理；2、原審判決認(rèn)定沈某某、咼升堂交通費(fèi)是否合理。關(guān)于原審判決認(rèn)定沈某某、咼升堂誤工費(fèi)是否合理。沈某某、咼升堂均提交了個體工商戶袁三華和朱傳杰出具的用工證明，以及袁三華和朱傳杰的身份信息、營業(yè)執(zhí)照，可以認(rèn)定沈某某、咼升堂分別在袁三華和朱傳杰處打工。雖然沈某某、咼升堂未提供工資單，但其證明的工資收入符合當(dāng)?shù)赝袠I(yè)一般標(biāo)準(zhǔn)，且支付工資時不提供工資單也符合當(dāng)?shù)赜霉ち?xí)慣，故原審判決認(rèn)定沈某某、咼升堂的誤工費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于原審判決認(rèn)定沈某某、咼升堂交通費(fèi)是否合理。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。沈某某、咼升堂向原審法院提交了必要陪護(hù)人員的交通費(fèi)正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為:1、原審采信劉某某提交的鑒定結(jié)論認(rèn)定其傷勢構(gòu)成十級傷殘是否適當(dāng)；2、原審認(rèn)定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。原審采信劉某某提交的鑒定結(jié)論認(rèn)定其傷勢構(gòu)成十級傷殘是否適當(dāng)經(jīng)查，上訴人在原審?fù)徶袑⒛衬程峤坏墓部h孱陵司法鑒定所公孱陵（2013）法醫(yī)臨床鑒字第235號司法鑒定意見書提出異議，口頭向原審法院申請重新鑒定，原審法院要求其在指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請書，但上訴人以劉某某未提供影像資料為由未提交?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條 ?規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請重新鑒定的除外。對需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人未在原審法院指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請，而劉某某是否提交其影像資料并不妨礙上訴人提出重新鑒定申請，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果。故原審采信劉某某提交的公安縣孱陵司法鑒定所公孱陵（2013 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、原審采信劉某某提交的鑒定結(jié)論認(rèn)定其傷勢構(gòu)成十級傷殘是否適當(dāng)；2、原審認(rèn)定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。原審采信劉某某提交的鑒定結(jié)論認(rèn)定其傷勢構(gòu)成十級傷殘是否適當(dāng)經(jīng)查，上訴人在原審?fù)徶袑⒛衬程峤坏墓部h孱陵司法鑒定所公孱陵（2013）法醫(yī)臨床鑒字第235號司法鑒定意見書提出異議，口頭向原審法院申請重新鑒定，原審法院要求其在指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請書，但上訴人以劉某某未提供影像資料為由未提交。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請重新鑒定的除外。對需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人未在原審法院指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請，而劉某某是否提交其影像資料并不妨礙上訴人提出重新鑒定申請，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果。故原審采信劉某某提交的公安縣孱陵司法鑒定所公孱陵（2013）法醫(yī)臨床鑒字第235號司法鑒定意見書認(rèn)定劉某某的傷勢構(gòu)成十級傷殘并無不當(dāng)。二審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為:1、原審采信劉光義提交的鑒定結(jié)論認(rèn)定其傷勢構(gòu)成十級傷殘是否適當(dāng)；2、原審認(rèn)定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。原審采信劉光義提交的鑒定結(jié)論認(rèn)定其傷勢構(gòu)成十級傷殘是否適當(dāng)經(jīng)查，上訴人在原審?fù)徶袑⒐饬x提交的公安縣孱陵司法鑒定所公孱陵（2013）法醫(yī)臨床鑒字第235號司法鑒定意見書提出異議，口頭向原審法院申請重新鑒定，原審法院要求其在指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請書，但上訴人以劉光義未提供影像資料為由未提交。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條 ?規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請重新鑒定的除外。對需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人未在原審法院指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請，而劉光義是否提交其影像資料并不妨礙上訴人提出重新鑒定申請，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果。故原審采信劉光義提交的公安縣孱陵司法鑒定所公孱陵（2013 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、證人黃蓉、嚴(yán)成倩所作的情況說明、證人曾祥鳳的調(diào)查筆錄是否具備民事訴訟證據(jù)必要的形式要件，原審采信上述證據(jù)是否適當(dāng)；2、原審認(rèn)定本案殘疾賠償金指數(shù)是否適當(dāng)；3、原審認(rèn)定中鐵十七局集團(tuán)有限公司對涉案枕木失去管理權(quán)，據(jù)此判決中鐵十七局集團(tuán)有限公司對本案不承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)；4、原審認(rèn)定枕木垛受外力影響滑落壓傷受害人，判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是否適當(dāng)；5、原審判決上訴人承擔(dān)70%的責(zé)任是否適當(dāng)。關(guān)于證人黃蓉、嚴(yán)成倩所作的情況說明、證人曾祥鳳的調(diào)查筆錄是否具備民事訴訟證據(jù)必要的形式要件，原審采信上述證據(jù)是否適當(dāng)被上訴人鄢某某向原審提交的證人黃蓉、嚴(yán)成倩自書的情況說明、被上訴人鄢某某的代理人詢問證人曾祥鳳所作的調(diào)查筆錄，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條規(guī)定的證人證詞。上述證人雖未到庭作證，但上述證人證詞證明鄢某某被枕木壓住受傷的事實(shí)及該枕木旁未設(shè)立警示標(biāo)志的事實(shí)與鄢某某提交的現(xiàn)場照片能夠相互印證，上訴人亦對鄢某某被枕木壓傷的事實(shí)無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為:1、證人黃蓉、嚴(yán)成倩所作的情況說明、證人曾祥鳳的調(diào)查筆錄是否具備民事訴訟證據(jù)必要的形式要件，原審采信上述證據(jù)是否適當(dāng)；2、原審認(rèn)定本案殘疾賠償金指數(shù)是否適當(dāng)；3、原審認(rèn)定中鐵十七局集團(tuán)有限公司對涉案枕木失去管理權(quán)，據(jù)此判決中鐵十七局集團(tuán)有限公司對本案不承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)；4、原審認(rèn)定枕木垛受外力影響滑落壓傷受害人，判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是否適當(dāng)；5、原審判決上訴人承擔(dān)70%的責(zé)任是否適當(dāng)。關(guān)于證人黃蓉、嚴(yán)成倩所作的情況說明、證人曾祥鳳的調(diào)查筆錄是否具備民事訴訟證據(jù)必要的形式要件，原審采信上述證據(jù)是否適當(dāng)被上訴人鄢某某向原審提交的證人黃蓉、嚴(yán)成倩自書的情況說明、被上訴人鄢某某的代理人詢問證人曾祥鳳所作的調(diào)查筆錄，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條 ?規(guī)定的證人證詞。上述證人雖未到庭作證，但上述證人證詞證明鄢某某被枕木壓住受傷的事實(shí)及該枕木旁未設(shè)立警示標(biāo)志的事實(shí)與鄢某某提交的現(xiàn)場照片能夠相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、原審采信劉光義提交的鑒定結(jié)論認(rèn)定其傷勢構(gòu)成十級傷殘是否適當(dāng)；2、原審認(rèn)定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。原審采信劉光義提交的鑒定結(jié)論認(rèn)定其傷勢構(gòu)成十級傷殘是否適當(dāng)經(jīng)查，上訴人在原審?fù)徶袑⒐饬x提交的公安縣孱陵司法鑒定所公孱陵（2013）法醫(yī)臨床鑒字第235號司法鑒定意見書提出異議，口頭向原審法院申請重新鑒定，原審法院要求其在指定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請書，但上訴人以劉光義未提供影像資料為由未提交。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請重新鑒定的除外。對需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實(shí)無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人未在原審法院指定的期限內(nèi)提出重新鑒定申請，而劉光義是否提交其影像資料并不妨礙上訴人提出重新鑒定申請，應(yīng)由其承擔(dān)不利的法律后果。故原審采信劉光義提交的公安縣孱陵司法鑒定所公孱陵（2013）法醫(yī)臨床鑒字第235號司法鑒定意見書認(rèn)定劉光義的傷勢構(gòu)成十級傷殘并無不當(dāng)。二審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：財保公安支公司是否應(yīng)當(dāng)賠償賀某某的損失。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條之規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中，關(guān)業(yè)云在上訴人處投保的車上人員責(zé)任險為格式合同，結(jié)合《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車車上人員責(zé)任保險條款》第三條規(guī)定“本保險合同中的車上人員是指保險事故發(fā)生時在被保險機(jī)動車上的自然人”，對關(guān)業(yè)云投保的保單確實(shí)存在兩種理解，即保險公司承保的對象可以理解為特指司機(jī)，也可以理解為包含司機(jī)在內(nèi)的車上人員，因此應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，即關(guān)業(yè)云承保的險種是車上人員責(zé)任險，承保對象為包含司機(jī)在內(nèi)的車上人員，保險金額和責(zé)任限額為每座20000元，故原審判決財保公安支公司賠償賀某某損失并無不當(dāng)，上訴人的上訴請求不能成立。經(jīng)合議庭評議并報請本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算。被上訴人甘某某證明其經(jīng)常居住地、主要收入來源地為城鎮(zhèn)的主要證據(jù)為暫住證。但上訴人人民財產(chǎn)保險公司已經(jīng)證明暫住證記載內(nèi)容與實(shí)際不符，暫住地址非真實(shí)地址，且出具該證的派出所也不確認(rèn)內(nèi)容的真實(shí)性。鑒于此，并考慮到本地辦理暫住證的實(shí)際狀況，本院認(rèn)為不應(yīng)采信此證據(jù)。因此不能認(rèn)定被上訴人經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，所以殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算為7852元／年×20年×10%=15704元。2.誤工時間為150日。武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書第五條第3項(xiàng)“傷后誤工休息時間150日，護(hù)理時間60日”中的“傷后”顯然指被上訴人甘某某受傷致殘之后，并非鑒定之后。同條同項(xiàng)中的護(hù)理時間即指被上訴人甘某某受傷致殘之后總共的護(hù)理時間，為一審法院所確定，各方當(dāng)事人亦無爭議，足以證明該條該項(xiàng)中的 ...
閱讀更多...
