王某、王某與孫某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉金海、管某某與官某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...侯某、侯某某與朱某某、太平財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...王某某與柴某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司岳某中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，交警部門作出的責任認定有事實和法律依據(jù)，雙方當事人均無異議，本院予以確認，該責任認定可作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。原告胡某某因交通事故受傷產(chǎn)生的經(jīng)濟損失由被告陳某賠償。原告主張被告胡某某承擔連帶責任，但未提交充分的證據(jù)證明被告胡某某在本次交通事故中存在過錯，本院對原告的該項訴訟主張不予支持。綜上所述，原告胡某某的經(jīng)濟損失，參照湖北省統(tǒng)計部門公布的上一年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)并結合原告的訴請，本院依法核定為：醫(yī)療費92284元、后續(xù)治療費17000元、住院伙食補助費4700元（94天×50元／天）、營養(yǎng)費2500元、殘疾賠償金29756元（27051元／年×5年×22%）、護理費10578元（31138元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受到法律保護。被告丁某系被告十五冶第三公司員工，其在駕駛鄂B×××××轎車過程中發(fā)生交通事故，導致原告譚東平受傷致殘，其責任應由被告十五冶第三公司承擔。因被告十五冶第三公司已為鄂B×××××轎車在被告人保財險黃石公司投保了交強險和商業(yè)三責險，原告在本案中既主張交強險責任又主張商業(yè)險責任，本院一并處理，故原告的損失應先由被告人保財險黃石公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三責險賠償限額200，000.00元的范圍內(nèi)按照保險合同的約定進行支付。原告譚東平受傷前一直在湖北省江陵縣資市鎮(zhèn)寺橋社區(qū)居住、生活，屬城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金應按湖北省城鎮(zhèn)居民的標準計算。因原告未舉證證明其因此次交通事故已喪失部分勞動能力，故其要求賠償被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，依法不予支持。原告出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)，但未注明營養(yǎng)期限，本院依法酌定出院后加強營養(yǎng)期限為30日；被告人保財險黃石公司關于超出交強險部分的醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，依法予以采信，但扣除比例本院依法酌定為10%。本次交通事故共造成何子龍、姜丹 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐某某駕駛鄂Ｄ×××××小型轎車與原告鮑某某鄂Ｄ×××××二輪摩托車在道路北側(cè)發(fā)生碰撞，撞擊點在被告唐某某駕駛的鄂Ｄ×××××小型轎車左側(cè)，故表明該事故發(fā)生的直接原因是被告唐某某未按右側(cè)通行，占用對向的機動車道行駛。原告鮑某某雖無證駕駛機動車，但無證駕駛與該事故的發(fā)生無直接因果關系，故荊州市公安交通管理局一大隊作出荊公交（一）認字第（2016）第2160號道路交通事故責任認定書認定事故責任比例并無不當，被告唐某某應承擔此次事故的全部責任。被告唐某某在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險及機動車綜合商業(yè)保險，但因其有肇事逃逸的行為符合機動車綜合商業(yè)保險的免責條款所列事由，且被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司已盡到解釋說明義務，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司只在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司按保險合同賠償后，被告唐某某仍應就剩余部分承擔賠償責任。綜上所述，原告鮑某某的損失應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在機動車交通事故強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告鮑某某醫(yī)療費10000元，在機動車交通事故強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告鮑某某殘疾賠償金25450元、護理費5400元、精神損害撫慰金4000元、交通費500元、誤工費8772元、被扶養(yǎng)人生活費1367 ...
閱讀更多...本院認為:該交通事故經(jīng)交警部門認定，被告祝某承擔此事故全部責任，原告劉某某不承擔此事故責任，且被告祝某提供其機動車駕駛證、行駛證原件，各方當事人均表示無異議，本院依法予以確認。事故車輛贛Ａ×××××小轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市西湖支公司投保了交強險和第三者責任保險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告方的損失應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市西湖支公司在事故車輛贛Ａ×××××小轎車投保的交強險和第三者責任保險限額內(nèi)賠償，余下?lián)p失由事故侵權人祝某按事故全部責任進行賠償。關于原告方的損失，根據(jù)原告提供的有效證據(jù)及庭審質(zhì)證意見，原告經(jīng)具有合法鑒定資質(zhì)的荊州楚信盛元司法鑒定中心鑒定傷殘程度為一處九級和一處十級，賠償指數(shù)為22%；后續(xù)治療費用為5000元；護理、營養(yǎng)時間同為出院后90天。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南昌市西湖支公司對司法鑒定結論雖持有異議提出重新鑒定申請，但未能提供足以反駁證據(jù)，本院不予準許。其鑒定結論應予確認。原告當庭提供退休證、社保工資卡能證明原告系湖北省國營太湖港農(nóng)場退休職工，其根據(jù)國家的政策規(guī)定享受城鎮(zhèn)企業(yè)職工待遇 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告鼎和財保同意在保險責任范圍內(nèi)依法承擔賠償責任。關于交強險部分，原告的醫(yī)療費48016.51元，住院伙食補助費5050元，后期治療費15000元，營養(yǎng)費3030元，合計人民幣71096.51元，系交強險醫(yī)療費賠償限額項目，被告鼎和財保應在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元；本院確認原告交通費600元，殘疾賠償金54102元，護理費8616元，精神損害撫慰金3000元，合計人民幣66318元，被告鼎和財保應在交強險死亡、傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告66318元。交強險賠償不足部分61096.51元，因本次交通事故被告傅某和被告余某負同等責任，被告鼎和財保應依照保險合同約定賠償原告30548.26元（61096.51 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定原告訴請的賠償范圍包括：1、殘疾賠償金20570.20元（29386元/年×14%×5年），原告此項費用系依照城鎮(zhèn)居民標準，其提供了工作證明、居住證明等證據(jù)予以佐證，另外其提供的鑒定意見書載明“被鑒定人胡某權的傷殘程度為三處十級傷殘，賠償比例14%”，原告此項費用計算標準適當，符合法律規(guī)定，本院依法予以認定；2、醫(yī)療費60089.59元，確屬實際支出費用，本院予以認定；3 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定原告訴請的賠償范圍包括：1、殘疾賠償金58772元（29386元/年×10%×20年），原告提供的鑒定意見書載明其傷殘程度為十級，被告保險公司對此鑒定意見書有異議，但在規(guī)定期限內(nèi)未提交書面重新鑒定申請書，故本院對此鑒定意見書予以采信，原告此項費用計算標準適當，符合法律規(guī)定，本院予以認定；2、醫(yī)療費44158.45元，確屬實際支出費用，本院予以認定；3、誤工費42465元（100000元÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，機動車因交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應當依照道路交通安全法的規(guī)定，由保險公司在交強險保險責任限額范圍內(nèi)賠償，超過部分由當事人根據(jù)過錯承擔民事責任。關于事故責任，交通事故認定書是交警部門依職權所作出的公文書證，具有較高的證明力，被告沒有提交充分的證據(jù)推翻該責任認定書，故該責任認定書關于被告陳某承擔全部責任的認定，本院予以采信。被告保險公司對原告醫(yī)療費的質(zhì)疑，沒有提交充分的證據(jù)支持，本院不予采信。對原告訴請的各項損失，結合原告提交的相關證據(jù)，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準，本院依次核定為:關于張某的相關損失一、醫(yī)療費。原告張某先后在公安縣中醫(yī)醫(yī)院、協(xié)和醫(yī)院住院治療，在公安縣中醫(yī)醫(yī)院住院治療費，原告未提供住院治療費相應票據(jù)，其發(fā)生的住院治療費用本院不予確定 ...
閱讀更多...裴某某與梁某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市荊州支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為,經(jīng)交管部門認定，李某某承擔此事故主要責任、李某某承擔此事故次要責任、胡文馨不承擔此事故責任。荊州市公安交通管理局一大隊荊公交（一）認字[2017]第2034號道路交通事故認定書，認定事實清楚、責任明確，本院予以采信。被告先行公司在庭審中提出本案有遺漏的被告，事故車輛登記車主另有其人，應追加登記車主魏新為本案被告，經(jīng)查明，魏新雖然還是事故車輛的登記車主，但是其已在2017年3月30日將該車出售給被告李某某，被告先行公司也予以同意該變更，只是還未來得及辦理變更登記，故就本案而言，魏新沒有過錯不承擔責任，被告先行公司提出追加其為本案被告并無意義。被告英大保險荊州支公司對武漢市精神病醫(yī)院司法鑒定所武精司鑒字[2017]第11480號司法鑒定意見書提出異議，要求重新鑒定，本院認為，該司法鑒定系原告李某某向法院申請鑒定后 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案中，被告陳某在執(zhí)行工作任務中造成原告胡某受傷及原告何某某車輛受損，應由其用人單位被告湖北天某藥業(yè)有限公司賠償原告何某某、胡某因此次交通事故造成的各項經(jīng)濟損失。而被告湖北天某藥業(yè)有限公司就鄂Ｄ×××××號輕型廂式貨車在被告人保財險沙市支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任保險，故應先由被告人保財險沙市支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任后，不足部分在第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。保險合同約定賠償以外部分由被告湖北天某藥業(yè)有限公司予以賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關規(guī)定，參照湖北省道路交通事故損害賠償標準數(shù)據(jù)、醫(yī)療費票據(jù)，確定原告何某某、胡某各項損失如下（以人民幣計算）：根據(jù)原告何某某與被告人保財險沙市支公司協(xié)商確定的車輛損失金額18000元和原告提供的鑒定費發(fā)票而確定的鑒定費1100元，原告何某某的各項損失共計19100元。原告胡某的各項損失如下：（1）原告胡某的醫(yī)療費。結合被告天某藥業(yè)有限公司提交的醫(yī)療單位的收費票據(jù)，本院確認原告胡某的醫(yī)療費為6046 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告肖某某因交通事故受傷，財產(chǎn)受損失，依法有權獲得賠償。被保險人為查明和確定保險標的的損失程度支付了鑒定費，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，應當由保險人承擔鑒定費，因此，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司監(jiān)利支公司不承擔鑒定費主張，本院不予支持。關于被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司要求醫(yī)藥費中應扣除非醫(yī)保用藥費用的問題，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第十九條“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持；保險人有證據(jù)證明被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準，要求對超出部分拒絕給付保險金的，人民法院應予支持?！钡囊?guī)定，被告被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司沒有就被保險人支出的費用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準舉證證明，因此本院對被告財保同心支公司的這一主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關賠償義務人應承擔賠償責任。本案中，荊州市公安交通管理局一大隊作出的責任認定客觀、真實，本院予以確認，該責任認定可作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。本案鄂Ｄ×××××重型自卸貨車的駕駛員魯某某系被告任某某雇請的工作人員，因執(zhí)行工作任務駕駛車輛造成原告李某某損害，應當由被告任某某承擔侵權責任。被告任某某所有的機動車從事道路運輸經(jīng)營掛靠在被告中聯(lián)順達公司，屬于被告任某某一方責任的，由被告任某某與被告中聯(lián)順達公司承擔連帶責任。原告訴請在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，本院予以支持。鄂Ｄ×××××重型自卸貨車在被告人壽財保荊州支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對原告的損失應先由被告人壽財保荊州支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償；不足部分或不屬于交強險理賠范圍的部分，機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯，按照各自過錯的比例承擔責任。鄂Ｄ×××××重型自卸貨車在被告人壽財保荊州支公司投保了機動車商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為，本案的案由為機動車交通事故責任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責任強制保險條例》的相關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由當事人按各自過錯的比例分擔責任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，原告丁某某與被告另光華負此事故同等責任。原、被告對此均無異議，該事故認定書依法可作為當事人承擔事故責任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告枝江人壽財保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足的部分按另光華的事故責任比例承擔50%，由被告枝江人壽財保公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠償。綜上所述，本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關證據(jù)，按照原告的訴請，對原告的損失作如下確認：1、醫(yī)療費66589.92元（47589.92元+后期19000元 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審爭議的焦點為：1、一審采信交警部門事故認定書作為劃分本案交通事故責任的依據(jù)是否適當；2、一審采信鑒定意見認定被上訴人問清鋒護理費和營養(yǎng)費是否適當。關于一審采信交警部門事故認定書作為劃分本案交通事故責任的依據(jù)是否適當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。故交警事故認定書屬于人民法院認定案件事實的證據(jù)。交警事故認定書是交警部門依法定職權按法定程序作出的，屬于國家機關公文書證。黎世發(fā)以“其已右轉(zhuǎn)彎行駛3米，問清鋒是為避讓對向來車而從后方撞到其駕駛的車輛，故本案事故發(fā)生的主要原因在于問清鋒的違法行為”為由予以反駁，但其就該主張至二審法庭辯論終結前仍未提交反駁證據(jù)，且其于交警部門作出事故認定后，未依照法定程序申請復核，應由其承擔舉證不能的法律后果。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條規(guī)定：一方當事人提出的下列證據(jù)，對方當事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應當確認其證明力：（一 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某違反道路交通安全法規(guī)，未按照操作規(guī)范安全駕駛，是構成此次交通事故的直接過錯原因，應承擔此次交通事故的全部責任，潛江市公安局交通警察支隊認定被告張某某承擔此次交通事故全部責任的結論合法有效，本院予以確認。對原告湯某某因此次交通事故造成的損失，被告張某某應依法承擔民事賠償責任。被告張某某駕駛鄂N91560雪佛蘭牌小型轎車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告保險公司應在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告湯某某的醫(yī)療費用項下的損失20115.23元（醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費），超出了交強險10000元的賠償限額，被告保險公司應直接賠償原告湯某某醫(yī)療費10000元；原告湯某某的死亡傷殘項下?lián)p失51231.78元（殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金），未超出交強險的賠償限額110000元，被告保險公司應直接賠償原告湯某某51231.78元。原告湯某某的經(jīng)濟損失扣除上述二項后余10115.23元 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為:一審對黃某某誤工時間的認定是否恰當。雖然荊州楚信盛元司法鑒定中心出具司法鑒定意見書的鑒定意見為誤工時間300天，但本次交通事故導致黃某某受傷致殘。殘疾賠償金是受害人因人身遭受損害致殘而喪失全部或部分勞動能力的財產(chǎn)賠償。誤工費亦是對受害人受傷后不能勞動導致收入的減少的財產(chǎn)補償。二者均是對受害人勞動收入的補償。受害人黃某某因傷定殘后，在計算損失時認定了傷殘賠償金，再計算定殘之后的誤工費存在重復計算的問題。另根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?:“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。”的規(guī)定，黃某某受傷時間為2016年2月20日，定殘時間為2016年6月25日，故誤工時間為126天，故黃某某的誤工費為9771元（28305元/年÷365天×126天）。上訴人財保廣州分公司主張誤工時間應計算到定殘的前一天即126天的上訴理由成立，本院予以支持。黃某某的損失為 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人均未對鑒定人出庭意見的客觀性、合法性、關聯(lián)性提出異議，可予以采信。二審查明的事實與一審判決認定的一致，本院予以確認本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、一審程序是否適當；2、一審未準許上訴人的重新鑒定申請是否適當；3、一審采信湖北中真司法鑒定所鄂中司鑒2016法鑒字第84號司法鑒定意見書認定被上訴人彭某某后續(xù)治療費、殘疾賠償金是否適當。1、一審程序是否適當。經(jīng)查，本案彭某某的一審委托代理人黃壯志與黃漫、彭飛、江琴分別作為一審原告訴彭某某、彭海軍、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司吳某某支公司機動車交通事故責任案件中的一審委托代理人劉勇均系湖北荊利維律師事務所律師。四件案件是因同一交通事故引發(fā)，彭某某系黃漫、彭飛、江琴分別作為一審原告的案件中的侵權人之一?！堵蓭焾?zhí)業(yè)行為規(guī)范》第五十一條第（三 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、肇事車輛于交通事故發(fā)生時是否在作營運車輛使用，上訴人應否在商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠償責任。2、一審未扣減周祖國的非醫(yī)保用藥費用是否適當。3、一審對周祖國誤工費的標準、周某、孫希西誤工費的認定是否適當。4、一審對周某的護理費的認定是否適當。5、一審判決上訴人承擔鑒定費是否適當。關于肇事車輛于交通事故發(fā)生時是否在作營運車輛使用，上訴人應否在商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠償責任的問題。經(jīng)查，案發(fā)時被上訴人張三卯駕駛鄂D×××××車輛搭載李華偉、彭為國、蔣茂梅三人。上訴人主張是有償搭乘，但其并未提交相應的證據(jù)證明其主張，應由其承擔舉證不能的不利后果。由于本案不存在商業(yè)三者險約定的免賠情形。因此，一審判決上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔賠償責任并無不當，應予以維持。關于一審未扣減周祖國的非醫(yī)保用藥費用是否適當?shù)膯栴} ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、原審適用2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算護理費和殘疾賠償金是否適當。2、原審對住院伙食補助費的標準及鑒定費的認定是否適當。3、在投保車輛違反安全裝載規(guī)定的情形下，保險公司應否在商業(yè)三者險內(nèi)增加10%的免賠率。關于原審適用2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準計算殘疾賠償金和護理費是否適當?shù)膯栴}?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算……”第三十五條規(guī)定：“本解釋所稱“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟特區(qū)和計劃單列市上一年度相關統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定?！吧弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度?！币虮景敢粚忛_庭時間為2015年5月18日，即一審法庭辯論終結時間為2015年5月18日 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：1、交通事故認定書能否作為定案的依據(jù)；2、一審按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金是否恰當。交通事故認定書能否作為定案的依據(jù)本案交通事故認定書當事人處有萬學軍本人的簽字，萬學軍在收到該交通事故認定書后并未申請復核。且在事發(fā)后萬學軍在交警部門的詢問筆錄中陳述其摩托車的車小前輪右保險杠撞在太婆（駱明春）的左腿上了，導致駱明春一屁股坐到了地上。以上事故認定書的記載及萬學軍個人的陳述可以認定萬學軍駕駛摩托車撞了駱明春?，F(xiàn)萬學軍否認撞了駱明春，但未提供證據(jù)推翻該交通事故認定書記載的事發(fā)經(jīng)過，也無證據(jù)推翻自己在交警部門的陳述，故一審采信該交通事故認定書，認定萬學軍承擔事故的全部責任并無不當。萬學軍主張該事故認定書不能作為定案的依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審按城鎮(zhèn)居民標準計算駱明春的殘疾賠償金是否恰當駱明春與丈夫高道學在本案事故發(fā)生前一直在洪湖市宏偉北路大市場賣蔬菜，根據(jù)二審庭審中萬學軍的陳述，駱明春現(xiàn)今仍在該市場賣菜?？梢姡樏鞔旱闹饕杖雭碓从诔擎?zhèn)。駱明春所居住的洪湖市濱湖新旗村九組蔬菜隊屬于城中村。根據(jù)最高人民法院民一庭在《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》中規(guī)定：“雖然受害人為農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交通事故的責任認定，被告張某負此次事故的主要責任即對原告因交通事故所造成的損失應承擔70%賠償責任，原告自己承擔30%的責任。同時，對原告的傷情如不通過鑒定亦不能確定原告的傷殘程度，即鑒定費亦是該起交通事故賠償?shù)谋厝毁M用。根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》規(guī)定及原告曾某某的請求，本院確定原告因傷所造成的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費50881.30元（含后期治療費15000元）；2、住院伙食補助費1350元（27天×50元天）；3、誤工費15515.50元（31462元年÷365天×180天）4、護理費8057.34元 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點是一審認定嚴某某的傷殘為九級傷殘是否正確。根據(jù)石首正信法醫(yī)司法鑒定所作出的（2015）正信司鑒所鑒字第215號鑒定意見書認定：被鑒定人主要損傷為右髖臼骨折并髖關節(jié)脫位、右股骨骨折、右手食指、中指末節(jié)毀損傷。根據(jù)GB／T18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》第4.9.9i條的規(guī)定，被鑒定人右髖臼骨折并髖關節(jié)脫位、右股骨骨折經(jīng)切開復位內(nèi)固定術后，右髖關節(jié)活動受限，右股骨骨折延遲愈合，且不排除出現(xiàn)股骨頭壞死的可能，故其傷殘程度評定為九級，右手食指、中指末節(jié)卻如，根據(jù)第4.10.10a條規(guī)定，構成十級傷殘。該鑒定作出后，上訴人在一審和二審雖然都對九級傷殘?zhí)岢隽水愖h，但上訴人均未向法院提出重新鑒定的申請 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為:1、一審對沈某某的損失認定是否正確；2、一審確定的案由是否違反了當事人的自由選擇權。一審對沈某某的損失認定是否正確因當事人僅對誤工費、營養(yǎng)費、交通費、精神損害撫慰金有異議，對其他無異議部分的損失按一審判決認定的數(shù)額予以確認。對有異議部分的損失分別作如下認定:關于誤工費的認定問題:根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第二款 ?的規(guī)定:“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。”沈某某因本案事故受傷，住院治療60天，雖然出院醫(yī)囑“注意休息”，但未說明需要休息的具體時間，故一審將誤工時間計算到定殘的前一日并無不當，上訴人沈某某主張誤工時間應按鑒定意見計算4個月的上訴理由不能成立，本院不予支持；關于營養(yǎng)費的認定問題 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：1、一審法院認定陳玉駕駛車輛導致電線受損的事實和判決陳玉承擔責任是否適當；2、一審法院在交強險未予賠償?shù)那闆r下，判決人保點軍營業(yè)部在第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任是否適當；3、人保點軍營業(yè)部是否應在第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。關于一審法院認定陳玉駕駛車輛導致電線受損的事實和判決陳玉承擔責任是否適當?shù)膯栴}。人保點軍營業(yè)部對江陵縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書有異議，認為一審判決認定陳玉駕駛車輛導致電線受損的事實依據(jù)不足。經(jīng)查，江陵縣公安局交通管理大隊道路交通事故認定書的作出程序合法、依據(jù)充分，且人保點軍營業(yè)部未提交證據(jù)推翻該事故認定書，應當承擔舉證不能的不利后果。一審法院依據(jù)該事故認定書認定陳玉駕駛車輛導致電線受損的事實并無不當，應予維持。人保點軍營業(yè)部認為，其承保的車輛正常行駛且合法裝載，不應承擔賠償責任的理由。本院認為，雖然人保點軍營業(yè)部承保的車輛是合法裝載，但其駕駛員陳玉違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，未在確保安全的、暢通的原則下通行，其行為直接導致電線斷裂 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車超車時，未與被超車輛拉開必要的安全距離，是造成此次事故的直接原因，應承擔此次事故的全部責任。被告張某某與被告鄆城龐大物流運輸有限公司系掛靠關系，被告鄆城龐大物流運輸有限公司應承擔連帶賠償責任。根據(jù)《2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告謝某兵的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費31116.50元（含后期治療費15000元）。2、住院伙食補助費1150元（50元/天×23天）。3、營養(yǎng)費酌定為690元。4、護理費8057元（32677元/年÷365天×90天）。5、殘疾賠償金58772元（29386元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的上述證據(jù)能互相印證，證明其長期在洪湖市城區(qū)居住、生活、工作。且本院也當庭電話聯(lián)系了李冬秀，對其證言內(nèi)容進行了核實，二被告對李冬秀在電話中的陳述未提出異議。故本院對原告提交的上述證據(jù)證明的事實予以采信。另外，被告太平財保荊州支公司對原告主張的傷殘賠償金有異議，對原告能否按城鎮(zhèn)標準計算存疑。且該被告認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，原告在發(fā)生事故時是63歲，不應計算20年，要減少2-3年。被告太平財保荊州支公司還認為，對于誤工費，即使原告的相關證據(jù)能得到法院采信，但誤工費按每天100元計算過高，而且原告已經(jīng)年滿60歲能否計算誤工費值得商榷；對于住院伙食補助費，應該按每天50元計算；對護理費的計算標準無異議，但傷殘鑒定意見中60天護理期間的護理費與被告朱某支付的護理費能否同時主張由法院裁判；對于交通費，因原告沒有提供證據(jù)證明，其主張不應得到支持；對于鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為，原告的證據(jù)3系洪湖市公安局交通警察大隊依照法律程序和法律規(guī)定，通過現(xiàn)場勘查作出的責任認定，被告劉方平在法定期限內(nèi)未提出復議，其也不能舉證證明交警部門的責任認定不當，故對證據(jù)3本院依法予以采信。關于原告的證據(jù)6，系具有相應資質(zhì)的專業(yè)機構和專業(yè)人員做出的科學的、客觀的鑒定意見，兩被告對該證據(jù)的真實性均無異議，故對證據(jù)6本院依法予以采信；關于證據(jù)7，原告提交的雖是復印件，但原告提交該證據(jù)的目的是證明其系農(nóng)村居民，在本村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動，對該事實應毋庸置疑，故對證據(jù)7本院依法予以采信。經(jīng)雙方當事人舉證、質(zhì)證，并結合本院認證意見，本院查明本案事實如下：2017年3月2日9時，原告葉某某駕駛無號牌“豪爵”125型二輪摩托車沿S329省道從龍口鎮(zhèn)往大沙湖農(nóng)場方向行駛，當車行至省道××××村路段時，遇前方劉方平駕駛鄂Ｌ×××××正三輪載貨摩托車在洪湖市××××村路段右轉(zhuǎn)彎 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中，根據(jù)已確認的有效證據(jù)，李某某承擔主要責任，朱騰權承擔次要責任，向正浩、柯賢英、龔艷、朱俊皓不承擔責任，李某某作為直接侵權人，應依法按責對原告向正浩因該次事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，因李某某與蔣某系合伙關系，雙方共同經(jīng)營，共享收益，且二被告并未約定各自按比例承擔合伙的債務，故對該次侵權行為給原告方造成的損失，蔣某應與李某某承擔連帶賠償責任。向某某雖為本案肇事車輛的登記車主，但該車已經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓，實際車主為蔣某，向某某并無任何過錯，故被告向某某不承擔賠償責任。因鄂××××××號重型自卸貨車在被告陽某財保宜昌支公司投保有交強險并投保有50萬元的不計免賠商業(yè)三者險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、原審認定胡某桄的精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失是否適當；2、本案鑒定費如何承擔。關于精神損害撫慰金由于車主郭中川承擔全責，且本案肇事車輛投保了不計免賠的商業(yè)險，商業(yè)險部分已經(jīng)不存在責任比例的問題，精神損害撫慰金在交強險還是在商業(yè)險內(nèi)賠付，都不影響賠償責任的最終承擔。太平洋財保荊州公司以胡某桄在訴狀和一審庭審中沒有明確要求精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付為由，認為其無須對精神損害承擔賠償責任的上訴理由對本案而言沒有實質(zhì)影響，本院不予支持。本次交通事故對胡某桄造成了十級傷殘的嚴重后果，其精神損害撫慰金應當?shù)玫劫r償。關于精神損害金的賠償數(shù)額，應依照《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條列舉的六種情形綜合進行酌定。首先，從受訴法院所在地平均生活水平來看，湖北省的平均生活水平處在全國中等，不考慮其他因素，在湖北省司法實踐中，人身損害賠償案件精神損害撫慰金的上限是50000元，十級傷殘所對應的精神損害撫慰金數(shù)額，通常酌定為2000-3000元。其次 ...
閱讀更多...本院認為，付某與夏某某之間簽訂的賠償協(xié)議是雙方對于自己民事權利義務的真實意思表示，內(nèi)容真實且已經(jīng)實際履行，夏某某自愿放棄保險公司賠償以外依法應當由付某承擔的責任，不違反法律規(guī)定，予以采信。上訴人太平洋保險荊州支公司與被上訴人夏某某均未向本院提交二審新證據(jù)。二審查明，本案交通事故發(fā)生時，夏某某的實際年齡為61周歲，在洪湖市洪濱新型建材有限公司（亦稱洪湖市濱湖磚瓦廠）工作，未提交收入證明。本案交通事故發(fā)生后，夏某某與付某達成了調(diào)解協(xié)議，夏某某自愿放棄保險公司賠償以外依法應當由付某承擔的責任。二審查明的其他事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。本院認為，本案爭議焦點為:原審判決對夏某某的殘疾賠償金、誤工費、鑒定費、體檢費、殘疾輔助器具費的認定是否適當。關于殘疾賠償金的認定問題。關于賠償年限的問題，根據(jù)夏某某的身份證信息，其出生于1951年7月12日 ...
閱讀更多...本院認為：本案保險合同第二十七條第二款約定：“保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”。對于該條約定，上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司將醫(yī)療費按醫(yī)保用藥和非醫(yī)保用藥進行劃分，實際上是對自身保險責任的減少或免除，而保險責任的免除應當對投保人作出明確說明或提示?！侗ｋU法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除責任人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！币蚨?，保險人在訂立合同時必須向投保人就責任免除條款作明確說明，如合同當事人就保險合同的免責條款是否明確說明發(fā)生爭議，保險人應當負有證明責任，否則該免責條款不產(chǎn)生效力。中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司未提交證據(jù)證明其盡到告知義務，不能證明其已經(jīng)向被上訴人荊州市先行汽車出租有限公司陳述了該條款包含“國家基本醫(yī)療保險的標準”的具體含義。故中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司根據(jù)保險合同約定主張非醫(yī)保用藥不屬于保險公司賠償范圍的上訴理由不能成立，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，該兩份證據(jù)當事人對其真實性均無異議，可以作為證據(jù)使用。本院二審查明：2017年6月22日12時50分許，案外人謝某無證駕駛套牌為鄂Ｄ×××××的二輪普通摩托車后座承載被上訴人胡某某，沿荊州市荊州區(qū)馬山鎮(zhèn)棗林街由南向北行駛至棗林街口左轉(zhuǎn)彎時，與沿棗林北街由西向東行駛至此的被上訴人李四洪駕駛的牌號鄂10-×××××的小型盤式拖拉機碰撞，致謝某、胡某某受傷，車輛受損的交通事故。李四洪機動車駕駛證載明的準駕車型為C1、D，有效期限為2013年9月11日至2019年9月11日。本院二審查明的其他事實與一審法院認定的事實一致。本院認為，本案當事人爭議的焦點是人保荊州支公司應否在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)對李四洪駕駛的拖拉機造成的交通事故承擔賠償責任。首先，2004年5月1日起施行的《中華人民共和國道路交通安全法》第一百二十一條第一款規(guī)定“對上道路行駛的拖拉機，由農(nóng)業(yè)（農(nóng)業(yè)機械）主管部門行使本法第八條、第九條、第十三條、第十九條 ...
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中山支公司訴王某某機動車交通事故責任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點是:1、一審是否存在違反法定程序的情形。2、大地財保是否享有免賠情形。3、一審對徐某的損失認定是否正確。一審是否存在違反法定程序的情形根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條 ?規(guī)定:“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”。本案中，大地財保在一審雖然向法院提出了重新鑒定申請，但一沒有提交足以反駁的證據(jù)，二沒有依照該規(guī)定第二十七條提出符合重新鑒定的正當理由，因此，一審法院沒有準許重新鑒定符合法律規(guī)定。上訴人認為一審程序違法的上訴理由不能成立，本院不予支持。大地財保是否享有免賠情形一方面，春蕾公司成立于2010年8月16日，同年12月10日監(jiān)利縣道路運輸管理局對該公司頒發(fā)道路運輸經(jīng)營許可證。近年來，隨著校車事故頻繁發(fā)生，國務院于2012年4月5日發(fā)布《校車安全管理條例 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權，公民的合法財產(chǎn)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。根據(jù)交警部門對事故責任的認定，原告馬某某不承擔事故責任，被告王某承擔事故主要責任，被告吳某某承擔次要責任，故被告王某應承擔原告馬某某損失70%賠償責任，被告吳某某應承擔原告馬某某損失30%賠償責任。被告陽某財保公司應在交強險限額內(nèi)承擔民事賠償責任。原告馬某某訴請交通費，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。本案應計算原告損失為：醫(yī)療費65162.79元、后續(xù)治療費35000元、住院伙食補助費3100元（62天×50元）、護理費62276元（居民服務業(yè)平均工資31138元 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。本案交通事故事實清楚，責任明確。根據(jù)公安交通管理局作出的道路交通事故認定書認定，被告田某承擔此事故主要責任，原告張某承擔此事故次要責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，應減輕被告田某的賠償責任。據(jù)此，本院確認原告張某承擔本次事故30%的民事責任，被告田某承擔本次事故70%的民事責任。因事故車輛在被告陽某財保荊州中心支公司投保了交強險和第三者責任保險，故保險公司應在保險責任內(nèi)對原告承擔替代賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院確認原告張某的各項損失如下：醫(yī)療費26517.09元，后續(xù)治療費10000元，住院伙食補助費7250元（50元 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權，公民的合法財產(chǎn)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。根據(jù)交警部門對事故責任的認定，被告肖正平承擔本次事故全部責任，原告宋永明不承擔本次事故責任，故被告肖正平應承擔原告宋永明因本次事故造成損失的賠償責任。被告被告太平洋財保公司應在交強險限額內(nèi)及商業(yè)險范圍內(nèi)按責任劃分承擔相應賠償責任。本案中，原告宋永明主張摩托車損失，但未向本院提交證據(jù)予以佐證，本院不予支持。本案應計算的原告宋永明的損失為：醫(yī)療費29946元、住院伙食補助費2900元（50元×58天）、護理費6677.93元（32677元÷365天×46天+2240元）、營養(yǎng)費1800元 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權，公民的合法財產(chǎn)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。被告方某承擔此交通事故主要責任；原告李家美承擔此交通事故次要責任。被告方某依法應當在其過錯范圍內(nèi)承擔相應的民事賠償責任，即被告方某承擔70%的民事賠償責任，李家美承擔30%的民事賠償責任。被告太平財保荊州中心支公司系為鄂DFXXXX小型轎車承保的保險公司，應當在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任。參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，本案應予計算的費用為:醫(yī)療費23003元；營養(yǎng)費1440元（30元／天×48天）；住院伙食補助費2400元（50元 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權。被告羅某某駕駛機動車在行駛過程中致原告損傷，本次事故交管部門已作出事故認定書，到庭雙方當事人對交管部門的事故認定均無異議，被告羅某某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄訴訟權利，本院對事故經(jīng)過及責任劃分予以確認。結合雙方在本次事故發(fā)生的原因，綜合考慮，被告羅某某應承擔事故70%的責任，原告承擔事故30%責任。由于被告羅某某系無證駕駛，被告余姍姍作為登記車主，將車輛交付無有效機動車駕駛證的人員駕駛，其過錯與本案的損害后果具有直接關聯(lián)性，故原告主張余姍姍對被告羅某某的侵權行為承擔連帶賠償責任的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。因被告余姍姍為事故車輛在被告聯(lián)合財保荊州公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告聯(lián)合財保荊州公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)承擔保險責任，但其在承擔完保險責任后，對侵權人享有追償權。原告還主張被告聯(lián)合財保荊州公司承擔第三者責任保險的保險責任，由于被告羅某某系無證駕駛，其行為違反禁止性規(guī)定，聯(lián)合財保荊州公司享有對商業(yè)險免于賠付的權利。關于原告付小兵的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權。本案交通事故事實清楚，責任明確。根據(jù)公安交通管理局作出的道路交通事故認定書認定，原告張賢才、被告張江水應承擔事故同等責任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，應減輕被告張江水的賠償責任。據(jù)此，本院確認原告張賢才、被告張江水各承擔本次事故50%的民事責任。事故車輛皖HXXXXX輕型普通貨車在被告人保宿某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告人保宿某支公司應當在保險限額內(nèi)對原告的損失承擔替代賠償責任。被告人保宿某支公司認為保險公司只應承擔醫(yī)保范圍內(nèi)用藥的費用。本院認為，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。”另外，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權，公民的合法財產(chǎn)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。被告梅業(yè)高承擔此事故全部責任；原告朱某某不承擔此事故責任。被告梅業(yè)高依法應當在其過錯的范圍內(nèi)承擔相應的民事賠償責任。被告人保公司系鄂D9XXXX小型轎車的保險公司，應當在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)承擔賠償責任。參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，本案應予計算的費用為：醫(yī)療費有住院收費票據(jù)佐證，故醫(yī)療費為46502元（45972元＋380元＋100元＋50元）；原告共住院92天，住院伙食補助費4600元（92天×50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是:一，原告夏某某按何標準賠償。二，原告夏某某的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、誤工費、交通費、精神損害撫慰金、鑒定費如何計算。一，原告夏某某按何標準賠償。根據(jù)《最高人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，本院認為，受害人是農(nóng)村戶口，有關損害賠償費用按照當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算的情況，需同時滿足兩個條件，即經(jīng)常居住地和收入主要來源均為城市。根據(jù)原告夏某某提交的證據(jù)足以證明其同時滿足經(jīng)常居住地和收入主要來源均為城鎮(zhèn)，故本院認為夏某某有關損害賠償費用應按照當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。二，原告夏某某的醫(yī)療費、后期治療費 ...
閱讀更多...
