本院認為，公民的生命健康權受法律保護，造成侵害的，責任人應當予以賠償。根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償；不足部分，在商業(yè)三責險范圍內根據保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權人予以賠償。本案中，公安部門認定被告顧某某負事故的全部責任，故對原告的損失，應先由被告太平洋保險蘇州分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內先予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內予以賠償。仍有不足部分，由被告顧某某承擔賠償責任。關于被告太平洋保險蘇州分公司提出醫(yī)藥費應當扣除20%的非醫(yī)保用藥、鑒定費不予承擔的意見，因保險公司未提供相關依據，故本院對此意見不予采納。原告馬某某主張營養(yǎng)期、護理期120天，并提供了司法鑒定意見書，被告太平洋保險蘇州分公司僅認可90天的營養(yǎng)期、護理期，卻未提供依據，對保險公司的主張 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵犯公民身體健康的，應當賠償醫(yī)藥費、誤工費等費用。本案中被告朱美滿負全部責任，故被告朱美滿應根據事故中的責任對原告張某某承擔民事賠償責任。蘇E×××××的小型客車行駛證登記車主為被告高某某，被告朱美滿與被告高某某是夫妻關系。實際被告朱美滿、高某某之間是一種借用關系，同時被告高某某出借車輛不存在過錯，故被告高某某在本案中不承擔賠償責任。因被告高某某對蘇E×××××的小型客車向被告中國人民財產保險股份有限公司昆山中心支公司投保了交強險，因此被告中國人民財產保險股份有限公司昆山中心支公司應當在交強險責任限額內先行承擔賠償責任，原告損失超出交強險部分應由雙方根據事故責任承擔賠償責任，本案被告朱美滿負全部責任，原告張某某無責任。同時結合雙方駕駛的車輛確定由被告朱美滿承擔超出交強險部分全部的賠償責任。被告高某某對蘇E×××××的小型客車向被告中國人民財產保險股份有限公司昆山中心支公司投保了商業(yè)三者險及不計免賠率險，故超出交強險部分的賠償責任由被告中國人民財產保險股份有限公司昆山中心支公司在商業(yè)三者險的賠償范圍內予以賠償，仍有不足部分再由被告朱美滿承擔賠償責任。另本案原告張某某駕駛后座搭載的嚴霞放棄交強險部分且明確全部給原告張某某，為此本院對交強險部分不再給嚴霞預留，全部給原告張某某。關于原告張某某的損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵犯公民身體健康的，應當賠償醫(yī)藥費、誤工費等費用。本案中被告張某某負該起交通事故的全部責任，故被告張某某應根據事故中的責任對原告高某某承擔民事賠償責任。蘇E×××××轎車行駛證登記車主為被告陳某，被告張某某與被告陳某是朋友關系。實際被告張某某、陳某之間是一種借用關系，同時被告陳某出借車輛不存在過錯，故被告陳某在本案中不承擔賠償責任。因被告陳某對蘇E×××××轎車向被告中國太平洋財產保險股份有限公司昆山中心支公司投保了交強險，因此被告中國太平洋財產保險股份有限公司昆山中心支公司應當在交強險責任限額內先行承擔賠償責任，原告損失超出交強險部分應由雙方根據事故責任承擔賠償責任，本案被告張某某負該起交通事故的全部責任，原告高某某不負該起交通事故的責任。同時結合雙方駕駛的車輛確定由被告張某某承擔超出交強險部分全部的賠償責任。被告陳某對蘇E×××××轎車向被告中國太平洋財產保險股份有限公司昆山中心支公司投保了商業(yè)三者險及不計免賠率險，故超出交強險部分的賠償責任由被告中國太平洋財產保險股份有限公司昆山中心支公司在商業(yè)三者險的賠償范圍內予以賠償，仍有不足部分再由被告張某某承擔賠償責任。對被告中國太平洋財產保險股份有限公司昆山中心支公司在庭審中認為原告上下肢長度相差達不到2cm，具體是否構成十級傷殘有異議，因其未能提供相應證據予以佐證，本院不予采信。關于原告高某某的損失 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權、財產權受法律保護。昆山市交警部門已就本案交通事故作出了道路事故認定書，三被告均未提出異議，故對道路事故認定書認定的事實和責任，本院予以采納。因事故雙方均駕駛的機動車，對事故責任，本院酌定原告自行承擔30%，被告縱新四承擔70%。被告縱新四系履行職務行為，故其在本案事故中應承擔的責任應由用人單位被告昆山中揚包裝材料有限公司予以承擔。被告中國平安財產保險股份有限公司昆山支公司承保了蘇E×××××中型箱式貨車的交強險、商業(yè)三者險和不計免賠率特約險，對于本案的損失，被告中國平安財產保險股份有限公司昆山支公司應先在交強險范圍內先行賠付，不足部分，依據商業(yè)三者險的約定賠付70%，仍有不足的，按照事故責任比例負擔。對本案損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費:認定36097.91元，其中原告支付13097.91元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民生命健康權的，作為交通事故的責任人應承擔相應的民事責任。原告在2015年2月2日的交通事故中受傷，其主張賠償的請求權基于法律規(guī)定，本院予以支持。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯的比例分擔責任。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保交強險及商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應按下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本起交通事故遭受人身傷害，有權獲得相應的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯的比例分擔責任。同時依據《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當事人有權請求承保肇事機動車商業(yè)第三者責任保險的保險公司向原告直接承擔賠償責任。本院對本案原告主張的相關損失認定如下：1、醫(yī)療費。原告主張232832.13元，其中包含藥店購藥費用為10393元，被告人保蘇州公司主張扣除，本院認為該部分用藥均發(fā)生在原告的治療期間，且均為治療神經系統(tǒng)疾病用藥，與原告?zhèn)橄喾诒桓嫖茨芴峁┓醋C證明該部分用藥不應用于原告治療的情況下，本院對該部分費用予以支持。康復用品費用128元 ...
閱讀更多...本院認為，本院查明的事實與原告主張的事實一致，且被告孫某、人保蘇州公司、安誠財險揚州公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。另查明，在陳伯友訴孫某、華新公司、人保蘇州公司、安誠財險揚州公司機動車交通事故責任糾紛一案中，本院認定陳伯友在本起事故中共造成損失24573.55元（醫(yī)療費14989.55元、住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費200元、護理費500元、誤工費8334元、交通費300元、電動車施救費50元），并判令人保蘇州公司在交強險責任限額內賠償陳伯友14184元（其中醫(yī)療費用限額項下5000元、死亡傷殘限額項下9134元、財產損失限額項下50元），被告安誠財險揚州公司在商業(yè)三者險范圍內賠償陳伯友5610.36元，被告孫某賠償陳伯友623.37元。蘇Ｋ ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險責任限額122000元范圍內按分項限額標準和賠償項目予以賠償。超過交強險責任限額的部分，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是有證據證明非機動車駕駛人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。對本案所涉交通事故，交警部門認定被告王某某負事故的全部責任，原告陳某某不負事故責任，并無不當，本院予以認定。因蘇Ｅ×××××小型普通客車在人民保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（100萬）、不計免賠險，故被告人民保險公司應先在交強險限額范圍內優(yōu)先予以賠償，超過交強險責任限額部分，由被告王某某承擔全部賠償責任，并根據保險合同的約定，先在商業(yè)三者險范圍內（100萬元）予以賠償。仍有超出部分的，由被告王某某承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。淮安市公安局淮安分局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書中認定夏某負事故的主要責任、黃世俊負事故的次要責任、賀魚洋及何賽賽不負事故責任的結論，本院予以采納。本院依法確認被告夏某承擔70%的賠償責任，被告黃世俊承擔30%的賠償責任。滬Ｄ×××××號中型廂式貨車掛靠在被告上海運輸公司，被告上海運輸公司對黃世俊承擔連帶賠償責任。因原告賀魚洋系蘇Ｅ×××××號轎車內乘坐人，故被告蘇州保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內不承擔賠償責任。關于原告主張的各項損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本案交通事故受傷，故其因此產生的各項損失172732.18元，先由被告人保吳某支公司在交強險死亡傷殘賠償金限額、財產損害賠償金限額內賠償111600元（醫(yī)療費用限額已在前一案件中賠償完畢）。超出交強險部分61132.18元，由被告史某某承擔80%的賠償責任計48905.74元，并由被告人保吳某支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內負擔。至于被告史某某已為原告墊付的10000元，應由原告予以返還?？紤]到支付便利，該款由被告人保吳某支公司在應賠償原告的理賠款中予以扣除并直接支付給被告史某某。綜上，被告人保吳某支公司應在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內賠償原告150505.74元，支付被告史某某10000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成傷害的，應當依法承擔民事賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人及保險公司的，應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。本案中，公安機關經調查認定原告毛某某未依法取得機動車駕駛證駕駛機件不符合技術標準具有安全隱患的機動車，通過沒有交通信號燈控制的交叉路口，未讓直行的車輛先行是造成本起交通事故的原因之一；被告張某駕駛機動車上道路行駛，對路口動態(tài)疏于觀察，遇情況措施不力，是造成本起交通事故的另一原因，公安機關據此認定原告毛某某、被告張某負本起交通事故的同等責任，原被告對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民生命健康權的，作為交通事故的責任人應承擔相應的民事責任。原告錢文華在2017年6月11日的交通事故中受傷，其主張賠償的請求權是基于法律的規(guī)定，本院予以支持。交警大隊對本次交通事故已作出交通事故認定書，該認定書內容完整，程序合法，可以作為本案認定事故責任的依據，本院對其內容予以采納。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，對各項賠償認定如下：1、醫(yī)療費56475元，保險公司提出對“海綿墊床墊”收據金額為55元及小便器收據為9.8元不予認可，根據趙某某的病情，本院對上述費用的必要性、關聯性予以認可。保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥金額的意見，因未能提供相關證據證明其主張，故對保險公司的意見不予采信。2、住院伙食補助費1250元，50元/天×25天。3、營養(yǎng)費2400元，20元/天×120天。4、殘疾賠償金60228元，40152元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為：原告的醫(yī)藥費以醫(yī)院的票據為準，住院過程中使用的伙食費111.60元不屬醫(yī)藥費范疇應予以剔除，經審核認定醫(yī)藥費73386.97元。被告平安財險江陰公司要求扣除20%的非醫(yī)保部分免賠，未能提供有效證據加以證明，故對其該項抗辯主張不予采納。2.住院伙食補助費1900元，按住院治療38天，每天50元計算。被告李某某、平安財險江陰公司質證意見，認可18元／天計算38天。本院認為：住院伙食補助費可以參照當地國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準確定，原告的該項請求在合理的范圍內，認定住院伙食補助費1900元。3.營養(yǎng)費3000元，按司法鑒定意見營養(yǎng)60天，每天50元計算。被告李某某、平安財險江陰公司質證意見，認可15元／天計算60天即900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。侵害他人造成人身損害的，應當賠償相應的損失。機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在交強險限額范圍內予以賠償，超過賠償限額部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同及責任比例予以賠償。關于被告中國人民財產保險股份有限公司宿遷市分公司辯稱的鑒定報告的鑒定程序不合法且鑒定結論九級傷殘存在瑕疵因此要求重新鑒定的意見，本院認為，由于本案中的鑒定報告系由交警部門委托具有鑒定資質的鑒定機構所作出的鑒定報告，且被告中國人民財產保險股份有限公司宿遷市分公司亦未提供任何證據證明該份鑒定報告存在錯誤，其提起重新鑒定的理由并不充分，故本院對于其的上述意見不予采納，對其重新鑒定的申請亦不予準許。關于被告中國人民財產保險股份有限公司宿遷市分公司辯稱的需要扣除10%的費醫(yī)保用藥的意見，由于被告中國人民財產保險股份有限公司宿遷市分公司既未提供相應的醫(yī)保范圍內替代用藥，也未提供其與相應的醫(yī)保范圍內替代用藥的差價，故本院對于這一辯稱意見不予采納。關于原告適用的賠償標準問題，本院認為，鑒于原告在事故發(fā)生時已在蘇州居住生活滿一年，故在本案中，原告可適用江蘇省城鎮(zhèn)居民標準來計算其損失。在本案中，各項賠償明細為:1、醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為：醫(yī)藥費以票據為據，江陰市骨傷?？漆t(yī)院的病歷已補充提供，經審核認定醫(yī)藥費13997.17元。2.住院伙食補助費144元，按住院8天，每天18元計算。被告王某某、平安財險張某某公司質證意見，無異議。本院認定住院伙食補助費144元。3.營養(yǎng)費450元，按司法鑒定意見營養(yǎng)30天，每天15元計算。被告王某某、平安財險張某某公司質證意見，無異議。本院認定營養(yǎng)費450元。4.誤工費25705.56元，按4284.26元／月計算6個月。提供張某某市科凈環(huán)?？萍加邢薰境鼍叩恼`工證明、銀行交易明細表、個人收入完稅憑證印證 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。對于翟某某的誤工費問題，雖然翟某某提供的工資發(fā)放清單目前無法得出誤工費用27348元的結論，但上訴人在二審中計算結果與該數字相差不大。翟某某在銀行工作，其認為工資每年遞增，根據考勤率的不同有不同的變化的陳述具有合理性，本院予以采信。翟某某一審時提供的交通銀行股份有限公司人力資源部蓋章確認的《收入證明》，可以確認翟某某固定薪資、獎金、補貼扣發(fā)共計27348元，該證明具有較高的證明力，上訴人并無相反的證據予以否認，故上訴人太保滄浪支公司的上訴理由，依據不足，本院不予支持。原審判決并無不當，本院應予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，殷某某的病歷資料及鑒定意見書均未體現其2014年8月6日在江蘇盛澤醫(yī)院治療產生的醫(yī)療費5793.94元與本起事故存在關聯性，故對此部分本院不予認可；關于醫(yī)療費發(fā)票中的救護車費130元，因其另主張交通費，本院計入交通費中，不再計入醫(yī)療費；關于醫(yī)療費發(fā)票中的非醫(yī)療服務費用42.10元，本院無法確認與本案的關聯性，故不予支持；關于其在江蘇吳中醫(yī)藥銷售有限公司附二院大藥房購買的人血白蛋白，根據其病歷資料中記載“患者一般情況較差，血壓下降、進行性休克表現”，以及蘇州大學附屬第二醫(yī)院住院出具的證明記載“因補充人體營養(yǎng)需要，需要在掛水時配比一些人血白蛋白功能的藥品，故要求家屬在醫(yī)院外的藥店配一些人血白蛋白藥品用于掛水”，本院認定與本案存在關聯性，故予以支持；關于其在藥店購買其它的藥物費用共計4696.70元，因無相關病歷資料相佐證，本院無法確認與本案的關聯性，故不予支持；保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據及依據 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內予以賠償。不足部分，機動車和非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，有證據證明非機動車駕駛人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。被告程明明駕駛蘇E×××××小型轎車與駕駛非機動車的原告李某某相撞，造成李某某受傷，交警部門認定原告李某某與被告程明明負事故同等責任，被告人保高新開發(fā)區(qū)支公司為蘇E×××××小型轎車承保了交強險，應在交強險范圍內承擔賠償責任。超出部分，結合原告與程明明負事故同等責任的情況，本院酌情認定由被告程明明承擔65%的賠償責任。被告杜某某未到庭應訴答辯，致本院對程明明、杜某某之間的關系難以查清，杜某某應對此承擔連帶清償責任。被告人保高新開發(fā)區(qū)支公司還為蘇E×××××小型轎車承保了責任限額為50萬元商業(yè)第三者責任險及相應的不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內，被告人保高新開發(fā)區(qū)支公司還應在商業(yè)保險范圍內承擔賠償責任。被告程明明的車輛損失屬另一法律關系，不宜在本案中一并處理。本院對原告主張的各項費用核定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費根據醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據確定，依原告及被告許華民提供的證據，本院核定醫(yī)療費共37785.34元，被告人壽財保相城支公司未提供替代用藥清單，故對其扣減非醫(yī)保用藥辯解不予采納；原告主張營養(yǎng)費4500元、護理費10800元、住院伙食補助費800元、鑒定費2520元，未超出法律允許范圍，本院予以認定；考慮原告?zhèn)椤⒕歪t(yī)遠近，本院酌情認定交通費400元；被告人壽財保相城支公司雖對鑒定意見書提出異議，但并未提供相關反證，故本院對該辯解不予采納。根據鑒定意見書，原告構成十級傷殘，另原告為蘇州大市范圍內戶籍，應適用城鎮(zhèn)標準，原告定殘時61周歲，故本院根據上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40152元/年、19年、系數0 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成傷害的，應當依法承擔民事賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超過責任限額的部分，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故的，非機動車有過錯的，可以減輕機動車一方的責任。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人及保險公司的，應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。本起事故經公安機關調查后認定被告張新建負此事故的全部責任、原告代某某不負此事故的責任，原、被告對此均無異議，本院予以確認，故原告的損失應由被告人保蘇州市分公司在機動車強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任，超過責任限額的部分，因被告張新建負本起事故的全部責任，故應由被告人保蘇州市分公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告張新建承擔。關于原告主張的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告王家傳提供的上述證據相互印證，足以證明原告王家傳傷前已連續(xù)在蘇州太倉生活居住、工作滿一年，蘇州地區(qū)已實行城鄉(xiāng)一體化，凡戶籍地為蘇州或傷前在蘇州連續(xù)生活居住工作滿一年的受害人，對其主張的殘疾賠償金（及被扶養(yǎng)人生活費）均應適用江蘇城鎮(zhèn)標準計算。另，庭審中，因涉案交通事故的另一傷者袁仁雙明確表示其放棄主張損失賠償權利并要求本案交強險勿需為其預留、優(yōu)先賠償給王家傳，本案到庭原、被告均予以同意。 本院認為：侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。原告王家傳因本起交通事故遭受損失，其作為被侵權人有權獲得相應的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。對超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時依據《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，原告王家傳提供的上述證據相互印證，足以證明原告王家傳傷前已連續(xù)在蘇州太倉生活居住、工作滿一年，蘇州地區(qū)已實行城鄉(xiāng)一體化，凡戶籍地為蘇州或傷前在蘇州連續(xù)生活居住工作滿一年的受害人，對其主張的殘疾賠償金（及被扶養(yǎng)人生活費）均應適用江蘇城鎮(zhèn)標準計算。另，庭審中，因涉案交通事故的另一傷者袁仁雙明確表示其放棄主張損失賠償權利并要求本案交強險勿需為其預留、優(yōu)先賠償給王家傳，本案到庭原、被告均予以同意。 本院認為：侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。原告王家傳因本起交通事故遭受損失，其作為被侵權人有權獲得相應的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。對超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時依據《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，原告王家傳提供的上述證據相互印證，足以證明原告王家傳傷前已連續(xù)在蘇州太倉生活居住、工作滿一年，蘇州地區(qū)已實行城鄉(xiāng)一體化，凡戶籍地為蘇州或傷前在蘇州連續(xù)生活居住工作滿一年的受害人，對其主張的殘疾賠償金（及被扶養(yǎng)人生活費）均應適用江蘇城鎮(zhèn)標準計算。另，庭審中，因涉案交通事故的另一傷者袁仁雙明確表示其放棄主張損失賠償權利并要求本案交強險勿需為其預留、優(yōu)先賠償給王家傳，本案到庭原、被告均予以同意。 本院認為：侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。原告王家傳因本起交通事故遭受損失，其作為被侵權人有權獲得相應的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。對超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時依據《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，原告王家傳提供的上述證據相互印證，足以證明原告王家傳傷前已連續(xù)在蘇州太倉生活居住、工作滿一年，蘇州地區(qū)已實行城鄉(xiāng)一體化，凡戶籍地為蘇州或傷前在蘇州連續(xù)生活居住工作滿一年的受害人，對其主張的殘疾賠償金（及被扶養(yǎng)人生活費）均應適用江蘇城鎮(zhèn)標準計算。另，庭審中，因涉案交通事故的另一傷者袁仁雙明確表示其放棄主張損失賠償權利并要求本案交強險勿需為其預留、優(yōu)先賠償給王家傳，本案到庭原、被告均予以同意。 本院認為：侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。原告王家傳因本起交通事故遭受損失，其作為被侵權人有權獲得相應的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。對超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時依據《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，原告王家傳提供的上述證據相互印證，足以證明原告王家傳傷前已連續(xù)在蘇州太倉生活居住、工作滿一年，蘇州地區(qū)已實行城鄉(xiāng)一體化，凡戶籍地為蘇州或傷前在蘇州連續(xù)生活居住工作滿一年的受害人，對其主張的殘疾賠償金（及被扶養(yǎng)人生活費）均應適用江蘇城鎮(zhèn)標準計算。另，庭審中，因涉案交通事故的另一傷者袁仁雙明確表示其放棄主張損失賠償權利并要求本案交強險勿需為其預留、優(yōu)先賠償給王家傳，本案到庭原、被告均予以同意。 本院認為：侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。原告王家傳因本起交通事故遭受損失，其作為被侵權人有權獲得相應的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。對超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時依據《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，原告王家傳提供的上述證據相互印證，足以證明原告王家傳傷前已連續(xù)在蘇州太倉生活居住、工作滿一年，蘇州地區(qū)已實行城鄉(xiāng)一體化，凡戶籍地為蘇州或傷前在蘇州連續(xù)生活居住工作滿一年的受害人，對其主張的殘疾賠償金（及被扶養(yǎng)人生活費）均應適用江蘇城鎮(zhèn)標準計算。另，庭審中，因涉案交通事故的另一傷者袁仁雙明確表示其放棄主張損失賠償權利并要求本案交強險勿需為其預留、優(yōu)先賠償給王家傳，本案到庭原、被告均予以同意。 本院認為：侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。原告王家傳因本起交通事故遭受損失，其作為被侵權人有權獲得相應的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。對超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時依據《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，原告王家傳提供的上述證據相互印證，足以證明原告王家傳傷前已連續(xù)在蘇州太倉生活居住、工作滿一年，蘇州地區(qū)已實行城鄉(xiāng)一體化，凡戶籍地為蘇州或傷前在蘇州連續(xù)生活居住工作滿一年的受害人，對其主張的殘疾賠償金（及被扶養(yǎng)人生活費）均應適用江蘇城鎮(zhèn)標準計算。另，庭審中，因涉案交通事故的另一傷者袁仁雙明確表示其放棄主張損失賠償權利并要求本案交強險勿需為其預留、優(yōu)先賠償給王家傳，本案到庭原、被告均予以同意。 本院認為：侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。原告王家傳因本起交通事故遭受損失，其作為被侵權人有權獲得相應的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。對超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時依據《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，原告王家傳提供的上述證據相互印證，足以證明原告王家傳傷前已連續(xù)在蘇州太倉生活居住、工作滿一年，蘇州地區(qū)已實行城鄉(xiāng)一體化，凡戶籍地為蘇州或傷前在蘇州連續(xù)生活居住工作滿一年的受害人，對其主張的殘疾賠償金（及被扶養(yǎng)人生活費）均應適用江蘇城鎮(zhèn)標準計算。另，庭審中，因涉案交通事故的另一傷者袁仁雙明確表示其放棄主張損失賠償權利并要求本案交強險勿需為其預留、優(yōu)先賠償給王家傳，本案到庭原、被告均予以同意。 本院認為：侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。原告王家傳因本起交通事故遭受損失，其作為被侵權人有權獲得相應的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。對超過責任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時依據《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人民事權益，應當依法承擔侵權責任。原告李某某因本起交通事故遭受人身傷害及財產損失，有權獲得相應的賠償。機動車與非機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，投保商業(yè)三者險的按商業(yè)三者險條款理算。被告平安保險上海分公司對蘇州同濟司法鑒定所出具鑒定意見書認定的營養(yǎng)、護理和誤工期限有異議，認為期限過長，但并未提供證據證明蘇州同濟司法鑒定所的三期認定存在錯誤，且明確表示不申請重新鑒定，應承擔舉證不能的不利后果，本院對其該辯解意見不予采納。本院對原告李某某的相關損失認定如下：1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費48268.86元，并提供醫(yī)療費票據、門診病歷、出院記錄等證據予以佐證，兩被告亦無異議，本院予以認定。2、營養(yǎng)費。本院確認營養(yǎng)費按50元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，超交強險限額的部分，由雙方根據責任比例承擔賠償責任。肇事車輛在被告平安財保蘇州分公司處投保了交強險，故被告平安財保蘇州分公司應當在交強險限額范圍內先行承擔賠償責任。因原告負事故次要責任，被告郭某負主要責任，故超出交強險限額部分的賠償責任由被告郭某承擔70%，原告自行承擔30%。因肇事車輛在被告平安財保蘇州分公司處投保了第三者責任保險，故被告郭某所應承擔的賠償責任由被告平安財保蘇州分公司在商業(yè)三者險范圍內賠償。平安財保蘇州分公司雖對鑒定的傷殘結果有異議，但并未提供證據證明該鑒定意見存在鑒定機構或者鑒定人員不具備相關鑒定資格、鑒定程序嚴重違法或鑒定結論明顯依據不足等情形，且其不申請重新鑒定，故本院對被告平安財保蘇州分公司的異議不予采納。關于原告因本次事故產生的各項經濟損失，因被告平安財保蘇州分公司對原告主張的住院伙食補助費1100元、營養(yǎng)費4500元均無異議，本院依法予以確認。對于原告主張的其他經濟損失，本院核定如下：一、醫(yī)療費。原告主張74025.76元。被告平安財保蘇州分公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案中的交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，原、被告對雙方發(fā)生交通事故的事實并無異議，本院對此予以確認?，F交警部門無法查明哪一方當事人違反交通信號的違法事實，機動車與非機動車駕駛人發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任。但是，有證據證明非機動車駕駛人違反道路交通安全法律、法規(guī)，可以減輕機動車一方的責任。結合原告騎乘的電動自行車確搭乘其已超過12周歲的弟弟，已違反相應法律規(guī)定，對本次交通事故的發(fā)生有一定影響，本院酌定機動車方承擔90%的過錯責任，非機動車方自行承擔10%的過錯責任，因原告并無證據證明被告王某某對交通事故發(fā)生有過錯，故王某某不負事故賠償責任。事故車輛蘇Ｅ×××××號轎車向被告安盛保險蘇州支公司投保了強制保險，故被告安盛保險蘇州支公司應在交強險賠償限額范圍內先行賠償。對超出強制險賠償限額內的部分，原告主張商業(yè)三者險一并處理，應由安盛保險蘇州支公司根據保險合同在商業(yè)三者險賠償范圍內予以賠償。參照事故責任，保險公司應在商業(yè)三者險范圍內承擔90%的賠付責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險的責任限額范圍內按分項限額標準和賠償項目予以賠償；超出部分根據事故責任由當事人承擔相應賠償責任。本案中，機動車駕駛員芮從兵受雇于被告胡某某駕駛蘇E×××××重型特殊結構貨車才發(fā)生事故并負事故全部責任，該機動車登記所有人為被告安某公司，在被告人民財保吳中支公司處投保了機動車交通事故責任強制險，在被告人民財保長沙分公司處投保了商業(yè)第三者責任險，故對原告所受的損失，依法應先由被告人民財保吳中支公司在交強險各分項限額范圍內予以賠償，不足部分，先由被告人民財保長沙分公司根據保險合同在商業(yè)三者險限額內予以賠償，其余不足部分，因被告胡某某、安某公司系掛靠關系，由兩者連帶承擔。上述原告各項損失中，醫(yī)藥費68925.6元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費3000元，合計73725.6元，已超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，由人民財保吳中支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告10000元（已給付 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體的健康權受法律保護。本案中交通事故的事實及責任已經公安交警部門進行依法認定，對此，本院對公安交警部門所作出的事故責任認定書依法作有效證據采用，即胥愛東負事故的全部責任，原告袁某某無責任。因胥愛東駕駛的蘇J×××××大型專項作業(yè)車在被告蘇州保險公司投保了責任賠償限額為122000元的交強險，在徐州保險公司投保了不計免賠責任賠償限額為1000000元的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內，故原告袁某某相關損失首先應由蘇州保險公司在交強險限額內進行賠償，不足部分根據事故責任由徐州保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內進行賠償。對被告楊某墊付的費用,本院一并處理。對原告主張的各項費用，經本院審核確認如下：醫(yī)療費36027.92元（已扣減伙食費761.5元）、營養(yǎng)費540元（60天×9元）、住院伙食補助費468元（26天×18元）、護理費4800元（60天×80元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，造成侵害的，責任人應當予以賠償。根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內根據保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權人根據法律規(guī)定予以賠償。本起事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，公安交警部門出具交通事故認定書，認定被告王瓊瓊負事故全部責任，并無不當，本院予以確認。被告王瓊瓊所駕駛的蘇Ｅ×××××小型轎車在被告太平洋財保蘇州分公司投保了交強險和商業(yè)三者險含不計免賠，本事故發(fā)生在保險期間內，故被告太平洋財保蘇州分公司應在交強險范圍內賠償原告損失；對于交強險不足部分，應根據事故責任和保險合同約定在商業(yè)三者險范圍內進行賠償。被告太平洋財保蘇州分公司抗辯稱不承擔鑒定費、訴訟費，但未提供證據加以證明，對其抗辯本院不予采信。對于原告因本起事故產生的各項損失，本院分析認定如下：1.關于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為：原告曹某某與被告鄒某某于2016年1月1日發(fā)生的交通事故，交警部門認定由原告曹某某負事故主要責任，被告鄒某某負事故次要責任，符合事實和法律規(guī)定，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責任的依據。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。故本起事故造成的原告曹某某的損失由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任，機動車第三者責任強制保險責任限額不足部分的損失，應由被告鄒某某承擔賠償責任?？紤]到原告曹某某具有逆向通行的過錯，可以減輕被告鄒某某65%的賠償責任。蘇E×××××小型轎車在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險，原告要求被告保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內對被告鄒某某應當承擔的機動車第三者責任強制保險責任限額不足部分的損失承擔賠償責任的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。如果在此基礎上 ...
閱讀更多...本院認為：原告曹某某與被告鄒某某于2016年1月1日發(fā)生的交通事故，交警部門認定由原告曹某某負事故主要責任，被告鄒某某負事故次要責任，符合事實和法律規(guī)定，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責任的依據。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。故本起事故造成的原告曹某某的損失由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任，機動車第三者責任強制保險責任限額不足部分的損失，應由被告鄒某某承擔賠償責任?？紤]到原告曹某某具有逆向通行的過錯，可以減輕被告鄒某某65%的賠償責任。蘇E×××××小型轎車在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險，原告要求被告保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內對被告鄒某某應當承擔的機動車第三者責任強制保險責任限額不足部分的損失承擔賠償責任的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。如果在此基礎上 ...
閱讀更多...本院認為：原告曹某某與被告鄒某某于2016年1月1日發(fā)生的交通事故，交警部門認定由原告曹某某負事故主要責任，被告鄒某某負事故次要責任，符合事實和法律規(guī)定，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責任的依據。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。故本起事故造成的原告曹某某的損失由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任，機動車第三者責任強制保險責任限額不足部分的損失，應由被告鄒某某承擔賠償責任。考慮到原告曹某某具有逆向通行的過錯，可以減輕被告鄒某某65%的賠償責任。蘇E×××××小型轎車在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險，原告要求被告保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內對被告鄒某某應當承擔的機動車第三者責任強制保險責任限額不足部分的損失承擔賠償責任的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。如果在此基礎上 ...
閱讀更多...本院認為：原告曹某某與被告鄒某某于2016年1月1日發(fā)生的交通事故，交警部門認定由原告曹某某負事故主要責任，被告鄒某某負事故次要責任，符合事實和法律規(guī)定，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責任的依據。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。故本起事故造成的原告曹某某的損失由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任，機動車第三者責任強制保險責任限額不足部分的損失，應由被告鄒某某承擔賠償責任。考慮到原告曹某某具有逆向通行的過錯，可以減輕被告鄒某某65%的賠償責任。蘇E×××××小型轎車在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險，原告要求被告保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內對被告鄒某某應當承擔的機動車第三者責任強制保險責任限額不足部分的損失承擔賠償責任的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。如果在此基礎上 ...
閱讀更多...本院認為：原告曹某某與被告鄒某某于2016年1月1日發(fā)生的交通事故，交警部門認定由原告曹某某負事故主要責任，被告鄒某某負事故次要責任，符合事實和法律規(guī)定，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責任的依據。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。故本起事故造成的原告曹某某的損失由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任，機動車第三者責任強制保險責任限額不足部分的損失，應由被告鄒某某承擔賠償責任?？紤]到原告曹某某具有逆向通行的過錯，可以減輕被告鄒某某65%的賠償責任。蘇E×××××小型轎車在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險，原告要求被告保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內對被告鄒某某應當承擔的機動車第三者責任強制保險責任限額不足部分的損失承擔賠償責任的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。如果在此基礎上 ...
閱讀更多...本院認為：原告曹某某與被告鄒某某于2016年1月1日發(fā)生的交通事故，交警部門認定由原告曹某某負事故主要責任，被告鄒某某負事故次要責任，符合事實和法律規(guī)定，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責任的依據。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。故本起事故造成的原告曹某某的損失由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任，機動車第三者責任強制保險責任限額不足部分的損失，應由被告鄒某某承擔賠償責任?？紤]到原告曹某某具有逆向通行的過錯，可以減輕被告鄒某某65%的賠償責任。蘇E×××××小型轎車在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險，原告要求被告保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內對被告鄒某某應當承擔的機動車第三者責任強制保險責任限額不足部分的損失承擔賠償責任的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。如果在此基礎上 ...
閱讀更多...本院認為：原告曹某某與被告鄒某某于2016年1月1日發(fā)生的交通事故，交警部門認定由原告曹某某負事故主要責任，被告鄒某某負事故次要責任，符合事實和法律規(guī)定，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責任的依據。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。故本起事故造成的原告曹某某的損失由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任，機動車第三者責任強制保險責任限額不足部分的損失，應由被告鄒某某承擔賠償責任?？紤]到原告曹某某具有逆向通行的過錯，可以減輕被告鄒某某65%的賠償責任。蘇E×××××小型轎車在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險，原告要求被告保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內對被告鄒某某應當承擔的機動車第三者責任強制保險責任限額不足部分的損失承擔賠償責任的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。如果在此基礎上 ...
閱讀更多...本院認為：原告曹某某與被告鄒某某于2016年1月1日發(fā)生的交通事故，交警部門認定由原告曹某某負事故主要責任，被告鄒某某負事故次要責任，符合事實和法律規(guī)定，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責任的依據。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。故本起事故造成的原告曹某某的損失由被告保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任，機動車第三者責任強制保險責任限額不足部分的損失，應由被告鄒某某承擔賠償責任?？紤]到原告曹某某具有逆向通行的過錯，可以減輕被告鄒某某65%的賠償責任。蘇E×××××小型轎車在被告保險公司投保了商業(yè)第三者責任保險，原告要求被告保險公司在商業(yè)第三者責任險范圍內對被告鄒某某應當承擔的機動車第三者責任強制保險責任限額不足部分的損失承擔賠償責任的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。如果在此基礎上 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權依法受到保護，侵害公民身體健康應當承擔相應賠償責任。本案中被告車輛投保有交強險，事故發(fā)生時間系在保險期間內，故平安上海分公司應在交強險責任限額范圍內先行賠償原告損失，原告損失超出交強險限額部分直接由被告根據責任予以賠償，再依保險合同進行理賠?，F交警部門認定被告李棟梁負事故主要責任，原告負事故次要責任，該事故中的另一傷者王某不負責任，本院予以采納，原、被告駕駛的均為機動車，故由被告李棟梁承擔70%的賠償責任，原告承擔30%的賠償責任。關于原告的損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費用，經審核原告治療相關病歷及票據等證據，原告因交通事故實際發(fā)生的醫(yī)療費用認定為7653元。2、住院伙食補助費，原告的住院天數為19天，標準為18元／天，故原告住院伙食補助費為342元 ...
閱讀更多...本院認為，1、醫(yī)療費，經本院核算，票據金額合計39487.02元，且有原告提供的病歷、出院記錄、住院費用清單等相互印證，本院予以采信，故認定醫(yī)療費39478.02元。被告太平洋財保鐘樓支公司及被告亞太財保承德支公司辯稱應扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證非醫(yī)保用藥清單及替代用藥清單，該辯解缺乏事實依據，本院不予采納。2、住院伙食補助費，到庭原、被告一致確認1500元，符合法律規(guī)定，予以認定。3、營養(yǎng)費，按50天計算90天，認定4500元。4、護理費，按100元天人計算90天 ...
閱讀更多...本院認為，1、醫(yī)療費，經本院核算，票據金額合計39487.02元，且有原告提供的病歷、出院記錄、住院費用清單等相互印證，本院予以采信，故認定醫(yī)療費39478.02元。被告太平洋財保鐘樓支公司及被告亞太財保承德支公司辯稱應扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證非醫(yī)保用藥清單及替代用藥清單，該辯解缺乏事實依據，本院不予采納。2、住院伙食補助費，到庭原、被告一致確認1500元，符合法律規(guī)定，予以認定。3、營養(yǎng)費，按50天計算90天，認定4500元。4、護理費，按100元天人計算90天 ...
閱讀更多...本院認為，1、醫(yī)療費，經本院核算，票據金額合計39487.02元，且有原告提供的病歷、出院記錄、住院費用清單等相互印證，本院予以采信，故認定醫(yī)療費39478.02元。被告太平洋財保鐘樓支公司及被告亞太財保承德支公司辯稱應扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證非醫(yī)保用藥清單及替代用藥清單，該辯解缺乏事實依據，本院不予采納。2、住院伙食補助費，到庭原、被告一致確認1500元，符合法律規(guī)定，予以認定。3、營養(yǎng)費，按50天計算90天，認定4500元。4、護理費，按100元天人計算90天 ...
閱讀更多...本院認為，1、醫(yī)療費，經本院核算，票據金額合計39487.02元，且有原告提供的病歷、出院記錄、住院費用清單等相互印證，本院予以采信，故認定醫(yī)療費39478.02元。被告太平洋財保鐘樓支公司及被告亞太財保承德支公司辯稱應扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證非醫(yī)保用藥清單及替代用藥清單，該辯解缺乏事實依據，本院不予采納。2、住院伙食補助費，到庭原、被告一致確認1500元，符合法律規(guī)定，予以認定。3、營養(yǎng)費，按50天計算90天，認定4500元。4、護理費，按100元天人計算90天 ...
閱讀更多...本院認為，1、醫(yī)療費，經本院核算，票據金額合計39487.02元，且有原告提供的病歷、出院記錄、住院費用清單等相互印證，本院予以采信，故認定醫(yī)療費39478.02元。被告太平洋財保鐘樓支公司及被告亞太財保承德支公司辯稱應扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證非醫(yī)保用藥清單及替代用藥清單，該辯解缺乏事實依據，本院不予采納。2、住院伙食補助費，到庭原、被告一致確認1500元，符合法律規(guī)定，予以認定。3、營養(yǎng)費，按50天計算90天，認定4500元。4、護理費，按100元天人計算90天 ...
閱讀更多...本院認為，1、醫(yī)療費，經本院核算，票據金額合計39487.02元，且有原告提供的病歷、出院記錄、住院費用清單等相互印證，本院予以采信，故認定醫(yī)療費39478.02元。被告太平洋財保鐘樓支公司及被告亞太財保承德支公司辯稱應扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證非醫(yī)保用藥清單及替代用藥清單，該辯解缺乏事實依據，本院不予采納。2、住院伙食補助費，到庭原、被告一致確認1500元，符合法律規(guī)定，予以認定。3、營養(yǎng)費，按50天計算90天，認定4500元。4、護理費，按100元天人計算90天 ...
閱讀更多...
