本院認(rèn)為：被告王某某駕駛魯F×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定其負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)造成原告人身?yè)p害的民事賠償責(zé)任。被告王某系魯F×××××號(hào)車輛的所有人，其應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的車輛在被告人壽煙臺(tái)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)處于保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)原告的合理?yè)p失，首先應(yīng)由被告人壽煙臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人壽煙臺(tái)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分由被告王某某及王某予以賠償。對(duì)原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)24108.50元，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。2、鑒定費(fèi)1800元，被告人壽煙臺(tái)公司辯解鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，因鑒定費(fèi)為確定原告?zhèn)麣埖燃?jí)、誤工時(shí)間和護(hù)理情況的必要支出，被告人壽煙臺(tái)公司的辯解無(wú)法律及合同依據(jù)，本院對(duì)其辯解不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在銅川市婦幼保健院住院1天，在富平朱家骨傷醫(yī)院住院38天，共計(jì)住院39天，應(yīng)以39天來(lái)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1170元（30元/天×39天）；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，雙方對(duì)天數(shù)180天無(wú)異議，但被告認(rèn)為應(yīng)按照20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照本地區(qū)實(shí)際情況酌情確定為30元/天，計(jì)算為5400元（30元/天×180天）；對(duì)誤工費(fèi)，雙方對(duì)誤工時(shí)間270天無(wú)異議，本院已查明原告受傷前月平均工資為3115.90元，現(xiàn)原告主張每天工資100元，低于其收入，是對(duì)其權(quán)利所做的處分，本院予以支持，故原告誤工費(fèi)為27000元（100元/天×270天）；對(duì)護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在銅川市婦幼保健院住院1天，在富平朱家骨傷醫(yī)院住院38天，共計(jì)住院39天，應(yīng)以39天來(lái)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1170元（30元/天×39天）；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，雙方對(duì)天數(shù)180天無(wú)異議，但被告認(rèn)為應(yīng)按照20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照本地區(qū)實(shí)際情況酌情確定為30元/天，計(jì)算為5400元（30元/天×180天）；對(duì)誤工費(fèi)，雙方對(duì)誤工時(shí)間270天無(wú)異議，本院已查明原告受傷前月平均工資為3115.90元，現(xiàn)原告主張每天工資100元，低于其收入，是對(duì)其權(quán)利所做的處分，本院予以支持，故原告誤工費(fèi)為27000元（100元/天×270天）；對(duì)護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在銅川市婦幼保健院住院1天，在富平朱家骨傷醫(yī)院住院38天，共計(jì)住院39天，應(yīng)以39天來(lái)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1170元（30元/天×39天）；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，雙方對(duì)天數(shù)180天無(wú)異議，但被告認(rèn)為應(yīng)按照20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照本地區(qū)實(shí)際情況酌情確定為30元/天，計(jì)算為5400元（30元/天×180天）；對(duì)誤工費(fèi)，雙方對(duì)誤工時(shí)間270天無(wú)異議，本院已查明原告受傷前月平均工資為3115.90元，現(xiàn)原告主張每天工資100元，低于其收入，是對(duì)其權(quán)利所做的處分，本院予以支持，故原告誤工費(fèi)為27000元（100元/天×270天）；對(duì)護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在銅川市婦幼保健院住院1天，在富平朱家骨傷醫(yī)院住院38天，共計(jì)住院39天，應(yīng)以39天來(lái)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1170元（30元/天×39天）；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，雙方對(duì)天數(shù)180天無(wú)異議，但被告認(rèn)為應(yīng)按照20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照本地區(qū)實(shí)際情況酌情確定為30元/天，計(jì)算為5400元（30元/天×180天）；對(duì)誤工費(fèi)，雙方對(duì)誤工時(shí)間270天無(wú)異議，本院已查明原告受傷前月平均工資為3115.90元，現(xiàn)原告主張每天工資100元，低于其收入，是對(duì)其權(quán)利所做的處分，本院予以支持，故原告誤工費(fèi)為27000元（100元/天×270天）；對(duì)護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在銅川市婦幼保健院住院1天，在富平朱家骨傷醫(yī)院住院38天，共計(jì)住院39天，應(yīng)以39天來(lái)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1170元（30元/天×39天）；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，雙方對(duì)天數(shù)180天無(wú)異議，但被告認(rèn)為應(yīng)按照20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照本地區(qū)實(shí)際情況酌情確定為30元/天，計(jì)算為5400元（30元/天×180天）；對(duì)誤工費(fèi)，雙方對(duì)誤工時(shí)間270天無(wú)異議，本院已查明原告受傷前月平均工資為3115.90元，現(xiàn)原告主張每天工資100元，低于其收入，是對(duì)其權(quán)利所做的處分，本院予以支持，故原告誤工費(fèi)為27000元（100元/天×270天）；對(duì)護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在銅川市婦幼保健院住院1天，在富平朱家骨傷醫(yī)院住院38天，共計(jì)住院39天，應(yīng)以39天來(lái)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1170元（30元/天×39天）；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，雙方對(duì)天數(shù)180天無(wú)異議，但被告認(rèn)為應(yīng)按照20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照本地區(qū)實(shí)際情況酌情確定為30元/天，計(jì)算為5400元（30元/天×180天）；對(duì)誤工費(fèi)，雙方對(duì)誤工時(shí)間270天無(wú)異議，本院已查明原告受傷前月平均工資為3115.90元，現(xiàn)原告主張每天工資100元，低于其收入，是對(duì)其權(quán)利所做的處分，本院予以支持，故原告誤工費(fèi)為27000元（100元/天×270天）；對(duì)護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在銅川市婦幼保健院住院1天，在富平朱家骨傷醫(yī)院住院38天，共計(jì)住院39天，應(yīng)以39天來(lái)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1170元（30元/天×39天）；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，雙方對(duì)天數(shù)180天無(wú)異議，但被告認(rèn)為應(yīng)按照20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照本地區(qū)實(shí)際情況酌情確定為30元/天，計(jì)算為5400元（30元/天×180天）；對(duì)誤工費(fèi)，雙方對(duì)誤工時(shí)間270天無(wú)異議，本院已查明原告受傷前月平均工資為3115.90元，現(xiàn)原告主張每天工資100元，低于其收入，是對(duì)其權(quán)利所做的處分，本院予以支持，故原告誤工費(fèi)為27000元（100元/天×270天）；對(duì)護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在銅川市婦幼保健院住院1天，在富平朱家骨傷醫(yī)院住院38天，共計(jì)住院39天，應(yīng)以39天來(lái)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1170元（30元/天×39天）；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，雙方對(duì)天數(shù)180天無(wú)異議，但被告認(rèn)為應(yīng)按照20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)參照本地區(qū)實(shí)際情況酌情確定為30元/天，計(jì)算為5400元（30元/天×180天）；對(duì)誤工費(fèi)，雙方對(duì)誤工時(shí)間270天無(wú)異議，本院已查明原告受傷前月平均工資為3115.90元，現(xiàn)原告主張每天工資100元，低于其收入，是對(duì)其權(quán)利所做的處分，本院予以支持，故原告誤工費(fèi)為27000元（100元/天×270天）；對(duì)護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按照其實(shí)地勘察的結(jié)果來(lái)認(rèn)定原告工資但并未提供其勘察的證據(jù)，而原告提交了其與香艾米有限公司勞動(dòng)合同書(shū)、工資表以及證明，能夠證明原告自2016年4月至2017年4月在江蘇省蘇州市高新區(qū)香艾米飯店傳菜部工作，月平均工資為3115.90元，故對(duì)被告該項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)不予采信；對(duì)證據(jù)5，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為按照最高院司法解釋，原則上為1人護(hù)理，且富平朱家醫(yī)院證明僅注明留陪人并未注明留陪2人，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按照司法實(shí)踐每天80元計(jì)算。被告姬某、李某認(rèn)可每天100元的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為應(yīng)按照規(guī)定1人進(jìn)行護(hù)理。本院認(rèn)為對(duì)于護(hù)理人員的工資證明，兩份個(gè)人證明均未提供證明人身份證復(fù)印件，無(wú)法確定證明的來(lái)源及真?zhèn)?，不予采信，?duì)印臺(tái)區(qū)陳爐鎮(zhèn)潘家河村村民委員會(huì)的證明，本院認(rèn)為村委會(huì)并不是出具收入證明的主體，不予采信，故參照一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。對(duì)護(hù)理人數(shù)，本院認(rèn)為原告住院醫(yī)囑并未表明陪護(hù)2人，富平朱家骨傷醫(yī)院2017年9月30日證明僅能證明原告在朱家骨傷醫(yī)院住院期間由其父母2人進(jìn)行陪護(hù)，不能證明確需2人陪護(hù)，故原告的護(hù)理人數(shù)確定為1人；對(duì)證據(jù)6三被告均認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按照其實(shí)地勘察的結(jié)果來(lái)認(rèn)定原告工資但并未提供其勘察的證據(jù)，而原告提交了其與香艾米有限公司勞動(dòng)合同書(shū)、工資表以及證明，能夠證明原告自2016年4月至2017年4月在江蘇省蘇州市高新區(qū)香艾米飯店傳菜部工作，月平均工資為3115.90元，故對(duì)被告該項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)不予采信；對(duì)證據(jù)5，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為按照最高院司法解釋，原則上為1人護(hù)理，且富平朱家醫(yī)院證明僅注明留陪人并未注明留陪2人，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按照司法實(shí)踐每天80元計(jì)算。被告姬某、李某認(rèn)可每天100元的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為應(yīng)按照規(guī)定1人進(jìn)行護(hù)理。本院認(rèn)為對(duì)于護(hù)理人員的工資證明，兩份個(gè)人證明均未提供證明人身份證復(fù)印件，無(wú)法確定證明的來(lái)源及真?zhèn)危挥璨尚?，?duì)印臺(tái)區(qū)陳爐鎮(zhèn)潘家河村村民委員會(huì)的證明，本院認(rèn)為村委會(huì)并不是出具收入證明的主體，不予采信，故參照一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。對(duì)護(hù)理人數(shù)，本院認(rèn)為原告住院醫(yī)囑并未表明陪護(hù)2人，富平朱家骨傷醫(yī)院2017年9月30日證明僅能證明原告在朱家骨傷醫(yī)院住院期間由其父母2人進(jìn)行陪護(hù)，不能證明確需2人陪護(hù)，故原告的護(hù)理人數(shù)確定為1人；對(duì)證據(jù)6三被告均認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按照其實(shí)地勘察的結(jié)果來(lái)認(rèn)定原告工資但并未提供其勘察的證據(jù)，而原告提交了其與香艾米有限公司勞動(dòng)合同書(shū)、工資表以及證明，能夠證明原告自2016年4月至2017年4月在江蘇省蘇州市高新區(qū)香艾米飯店傳菜部工作，月平均工資為3115.90元，故對(duì)被告該項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)不予采信；對(duì)證據(jù)5，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為按照最高院司法解釋，原則上為1人護(hù)理，且富平朱家醫(yī)院證明僅注明留陪人并未注明留陪2人，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按照司法實(shí)踐每天80元計(jì)算。被告姬某、李某認(rèn)可每天100元的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為應(yīng)按照規(guī)定1人進(jìn)行護(hù)理。本院認(rèn)為對(duì)于護(hù)理人員的工資證明，兩份個(gè)人證明均未提供證明人身份證復(fù)印件，無(wú)法確定證明的來(lái)源及真?zhèn)?，不予采信，?duì)印臺(tái)區(qū)陳爐鎮(zhèn)潘家河村村民委員會(huì)的證明，本院認(rèn)為村委會(huì)并不是出具收入證明的主體，不予采信，故參照一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。對(duì)護(hù)理人數(shù)，本院認(rèn)為原告住院醫(yī)囑并未表明陪護(hù)2人，富平朱家骨傷醫(yī)院2017年9月30日證明僅能證明原告在朱家骨傷醫(yī)院住院期間由其父母2人進(jìn)行陪護(hù)，不能證明確需2人陪護(hù)，故原告的護(hù)理人數(shù)確定為1人；對(duì)證據(jù)6三被告均認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按照其實(shí)地勘察的結(jié)果來(lái)認(rèn)定原告工資但并未提供其勘察的證據(jù)，而原告提交了其與香艾米有限公司勞動(dòng)合同書(shū)、工資表以及證明，能夠證明原告自2016年4月至2017年4月在江蘇省蘇州市高新區(qū)香艾米飯店傳菜部工作，月平均工資為3115.90元，故對(duì)被告該項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)不予采信；對(duì)證據(jù)5，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為按照最高院司法解釋，原則上為1人護(hù)理，且富平朱家醫(yī)院證明僅注明留陪人并未注明留陪2人，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按照司法實(shí)踐每天80元計(jì)算。被告姬某、李某認(rèn)可每天100元的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為應(yīng)按照規(guī)定1人進(jìn)行護(hù)理。本院認(rèn)為對(duì)于護(hù)理人員的工資證明，兩份個(gè)人證明均未提供證明人身份證復(fù)印件，無(wú)法確定證明的來(lái)源及真?zhèn)危挥璨尚?，?duì)印臺(tái)區(qū)陳爐鎮(zhèn)潘家河村村民委員會(huì)的證明，本院認(rèn)為村委會(huì)并不是出具收入證明的主體，不予采信，故參照一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。對(duì)護(hù)理人數(shù)，本院認(rèn)為原告住院醫(yī)囑并未表明陪護(hù)2人，富平朱家骨傷醫(yī)院2017年9月30日證明僅能證明原告在朱家骨傷醫(yī)院住院期間由其父母2人進(jìn)行陪護(hù)，不能證明確需2人陪護(hù)，故原告的護(hù)理人數(shù)確定為1人；對(duì)證據(jù)6三被告均認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按照其實(shí)地勘察的結(jié)果來(lái)認(rèn)定原告工資但并未提供其勘察的證據(jù)，而原告提交了其與香艾米有限公司勞動(dòng)合同書(shū)、工資表以及證明，能夠證明原告自2016年4月至2017年4月在江蘇省蘇州市高新區(qū)香艾米飯店傳菜部工作，月平均工資為3115.90元，故對(duì)被告該項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)不予采信；對(duì)證據(jù)5，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為按照最高院司法解釋，原則上為1人護(hù)理，且富平朱家醫(yī)院證明僅注明留陪人并未注明留陪2人，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按照司法實(shí)踐每天80元計(jì)算。被告姬某、李某認(rèn)可每天100元的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為應(yīng)按照規(guī)定1人進(jìn)行護(hù)理。本院認(rèn)為對(duì)于護(hù)理人員的工資證明，兩份個(gè)人證明均未提供證明人身份證復(fù)印件，無(wú)法確定證明的來(lái)源及真?zhèn)?，不予采信，?duì)印臺(tái)區(qū)陳爐鎮(zhèn)潘家河村村民委員會(huì)的證明，本院認(rèn)為村委會(huì)并不是出具收入證明的主體，不予采信，故參照一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。對(duì)護(hù)理人數(shù)，本院認(rèn)為原告住院醫(yī)囑并未表明陪護(hù)2人，富平朱家骨傷醫(yī)院2017年9月30日證明僅能證明原告在朱家骨傷醫(yī)院住院期間由其父母2人進(jìn)行陪護(hù)，不能證明確需2人陪護(hù)，故原告的護(hù)理人數(shù)確定為1人；對(duì)證據(jù)6三被告均認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按照其實(shí)地勘察的結(jié)果來(lái)認(rèn)定原告工資但并未提供其勘察的證據(jù)，而原告提交了其與香艾米有限公司勞動(dòng)合同書(shū)、工資表以及證明，能夠證明原告自2016年4月至2017年4月在江蘇省蘇州市高新區(qū)香艾米飯店傳菜部工作，月平均工資為3115.90元，故對(duì)被告該項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)不予采信；對(duì)證據(jù)5，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為按照最高院司法解釋，原則上為1人護(hù)理，且富平朱家醫(yī)院證明僅注明留陪人并未注明留陪2人，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按照司法實(shí)踐每天80元計(jì)算。被告姬某、李某認(rèn)可每天100元的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為應(yīng)按照規(guī)定1人進(jìn)行護(hù)理。本院認(rèn)為對(duì)于護(hù)理人員的工資證明，兩份個(gè)人證明均未提供證明人身份證復(fù)印件，無(wú)法確定證明的來(lái)源及真?zhèn)?，不予采信，?duì)印臺(tái)區(qū)陳爐鎮(zhèn)潘家河村村民委員會(huì)的證明，本院認(rèn)為村委會(huì)并不是出具收入證明的主體，不予采信，故參照一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。對(duì)護(hù)理人數(shù)，本院認(rèn)為原告住院醫(yī)囑并未表明陪護(hù)2人，富平朱家骨傷醫(yī)院2017年9月30日證明僅能證明原告在朱家骨傷醫(yī)院住院期間由其父母2人進(jìn)行陪護(hù)，不能證明確需2人陪護(hù)，故原告的護(hù)理人數(shù)確定為1人；對(duì)證據(jù)6三被告均認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按照其實(shí)地勘察的結(jié)果來(lái)認(rèn)定原告工資但并未提供其勘察的證據(jù)，而原告提交了其與香艾米有限公司勞動(dòng)合同書(shū)、工資表以及證明，能夠證明原告自2016年4月至2017年4月在江蘇省蘇州市高新區(qū)香艾米飯店傳菜部工作，月平均工資為3115.90元，故對(duì)被告該項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)不予采信；對(duì)證據(jù)5，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為按照最高院司法解釋，原則上為1人護(hù)理，且富平朱家醫(yī)院證明僅注明留陪人并未注明留陪2人，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按照司法實(shí)踐每天80元計(jì)算。被告姬某、李某認(rèn)可每天100元的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為應(yīng)按照規(guī)定1人進(jìn)行護(hù)理。本院認(rèn)為對(duì)于護(hù)理人員的工資證明，兩份個(gè)人證明均未提供證明人身份證復(fù)印件，無(wú)法確定證明的來(lái)源及真?zhèn)?，不予采信，?duì)印臺(tái)區(qū)陳爐鎮(zhèn)潘家河村村民委員會(huì)的證明，本院認(rèn)為村委會(huì)并不是出具收入證明的主體，不予采信，故參照一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。對(duì)護(hù)理人數(shù)，本院認(rèn)為原告住院醫(yī)囑并未表明陪護(hù)2人，富平朱家骨傷醫(yī)院2017年9月30日證明僅能證明原告在朱家骨傷醫(yī)院住院期間由其父母2人進(jìn)行陪護(hù)，不能證明確需2人陪護(hù)，故原告的護(hù)理人數(shù)確定為1人；對(duì)證據(jù)6三被告均認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按照其實(shí)地勘察的結(jié)果來(lái)認(rèn)定原告工資但并未提供其勘察的證據(jù)，而原告提交了其與香艾米有限公司勞動(dòng)合同書(shū)、工資表以及證明，能夠證明原告自2016年4月至2017年4月在江蘇省蘇州市高新區(qū)香艾米飯店傳菜部工作，月平均工資為3115.90元，故對(duì)被告該項(xiàng)質(zhì)證意見(jiàn)不予采信；對(duì)證據(jù)5，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為按照最高院司法解釋，原則上為1人護(hù)理，且富平朱家醫(yī)院證明僅注明留陪人并未注明留陪2人，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按照司法實(shí)踐每天80元計(jì)算。被告姬某、李某認(rèn)可每天100元的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為應(yīng)按照規(guī)定1人進(jìn)行護(hù)理。本院認(rèn)為對(duì)于護(hù)理人員的工資證明，兩份個(gè)人證明均未提供證明人身份證復(fù)印件，無(wú)法確定證明的來(lái)源及真?zhèn)?，不予采信，?duì)印臺(tái)區(qū)陳爐鎮(zhèn)潘家河村村民委員會(huì)的證明，本院認(rèn)為村委會(huì)并不是出具收入證明的主體，不予采信，故參照一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。對(duì)護(hù)理人數(shù)，本院認(rèn)為原告住院醫(yī)囑并未表明陪護(hù)2人，富平朱家骨傷醫(yī)院2017年9月30日證明僅能證明原告在朱家骨傷醫(yī)院住院期間由其父母2人進(jìn)行陪護(hù)，不能證明確需2人陪護(hù)，故原告的護(hù)理人數(shù)確定為1人；對(duì)證據(jù)6三被告均認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述鑒定意見(jiàn)書(shū)結(jié)合交通事故發(fā)生時(shí)間，所適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不妥；保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許。原告舉證勞動(dòng)合同書(shū)、南京鴻興達(dá)人力資源開(kāi)發(fā)服務(wù)有限公司淮安分公司出具的收入證明、原告所在村委會(huì)出具的證明、蘇州市公安局核發(fā)給原告居住證各一份，證明應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失。經(jīng)質(zhì)證，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償。本院認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明原告依靠打工作為收入的主要來(lái)源，對(duì)原告的證明目的，本院予以確認(rèn)；被告保險(xiǎn)公司雖不予認(rèn)可，但并無(wú)反駁證據(jù)，依法不予采信。原告父親孫某某（xxxx年xx月xx日出生）、母親萬(wàn)某某（xxxx年xx月xx日出生）共生育三個(gè)子女；原告次子孫某（xxxx年xx月xx日出生）。對(duì)原告主張賠償?shù)母黜?xiàng)損失，認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。公安交警部門認(rèn)定被告相某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉學(xué)軍及原告劉某無(wú)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。涉案機(jī)動(dòng)車蘇Ｅ×××××轎車在被告人保蘇州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且本起交通事故另造成劉學(xué)軍受傷的損害后果，故被告人保蘇州市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元中的1/2即5000元范圍內(nèi)和在死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元中的1/2即5.5萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；仍有不足部分，由被告相某全額賠付。對(duì)于原告因本起事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由雙方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姜某所駕車輛在被告人保蘇州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保蘇州市分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任，鑒于現(xiàn)有證據(jù)并不能反映原告對(duì)本案事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故被告姜某應(yīng)對(duì)原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的賠償責(zé)任全部由被告姜某承擔(dān)。被告呂某某同意與被告姜某互負(fù)連帶賠償責(zé)任，本院尊其自愿。因被告姜某所駕車輛在被告人保蘇州市分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告姜某、呂某某所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)先由被告人保蘇州市分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。關(guān)于原告因本次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)168856.99元。被告姜某、呂某某對(duì)此無(wú)異議。被告人保蘇州市分公司對(duì)于兩次外購(gòu)藥共計(jì)4760元不認(rèn)可，并認(rèn)為應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用。關(guān)于外購(gòu)藥，原告舉證如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中，關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為：1、醫(yī)療費(fèi)，據(jù)實(shí)結(jié)算為591910.5元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9850元（計(jì)算方式為50元/天×197天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9850元（計(jì)算方式為50元/天×197天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對(duì)于墊付的醫(yī)療費(fèi)為6547.99元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于五份借條所涉款項(xiàng)，其中2014年11月25日金額為3120元的借條載明借款系用于支付護(hù)理費(fèi)，且借款發(fā)生時(shí)間與護(hù)理費(fèi)實(shí)際支付時(shí)間吻合，故原告陳某勝主張?jiān)摻杩顚?duì)應(yīng)護(hù)理費(fèi)3120元，系由被告馬某某墊付，具有合理性，本院予以支持。現(xiàn)原告陳某勝已確認(rèn)護(hù)理費(fèi)3120元由被告馬某某墊付，故被告馬某某不得再將該款重復(fù)計(jì)算為借款；對(duì)于其余四份借條所涉借款共計(jì)6620元，原告陳某勝與被告馬某某此前并不相識(shí)，該四筆借款均是在處理本案交通事故所涉事宜過(guò)程所產(chǎn)生，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告馬某某主張應(yīng)作為墊付款在本案中一并處理，本院予以支持。據(jù)此，本院認(rèn)定被告馬某某在事故發(fā)生后向原告墊付的款項(xiàng)為16287.99元。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二:原告陳某勝的損失如何認(rèn)定。本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定的項(xiàng)目、范圍和標(biāo)準(zhǔn)，審核如下:原告及三被告對(duì)于車輛修理費(fèi)1100元均無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額部分，由機(jī)動(dòng)車各方按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)作出的責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。陳某駕駛的機(jī)動(dòng)車在平安財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因劉玲玲乘坐的車輛與陳某駕駛的蘇Ｅ×××××機(jī)動(dòng)車、高立新駕駛的浙Ｆ×××××機(jī)動(dòng)車均發(fā)生直接碰撞，且陳某負(fù)事故全部責(zé)任，高立新無(wú)責(zé)，故應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告損失，由無(wú)責(zé)車輛浙Ｆ×××××機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告損失，現(xiàn)因原告已明確放棄該無(wú)責(zé)部分賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案原告在2014年7月11日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)是基于法律的規(guī)定，本院予以支持。交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，內(nèi)容完整，程序合法，有相應(yīng)的認(rèn)定依據(jù)，本院對(duì)其內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天安財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，鑒定意見(jiàn)有誤，請(qǐng)求重新鑒定，本院認(rèn)為，被告的辯解無(wú)證據(jù)證明，故不予支持。被告天安財(cái)險(xiǎn)公司還辯稱，原告用藥清單中包含非醫(yī)保用藥和與交通事故無(wú)關(guān)用藥，要求剔除，本院認(rèn)為，原告受傷住院后用藥為醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)病情確定，有利于傷者治療及恢復(fù)，故本院對(duì)被告辯解亦不予支持。對(duì)原告主張的賠償項(xiàng)目，本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)70423.84元。原告用去醫(yī)藥費(fèi)68452.11元以及輔助醫(yī)療器材450元，有相關(guān)票據(jù)為證，確為原告事故受傷治療所用，本院予以確認(rèn)。另外，被告張某提供了1521 ...
閱讀更多...214趙小格與呂某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，金曉華代表原告陳某某等人與被告蘇州國(guó)旅公司簽訂了《大陸居民赴臺(tái)灣地區(qū)旅游合同》，原告陳某某依該合同約定向被告蘇州國(guó)旅公司支付了相關(guān)旅游費(fèi)用，原告陳某某與被告蘇州國(guó)旅公司之間的旅游合同關(guān)系依法成立并生效。被告為原告提供旅游服務(wù)，對(duì)原告在旅游期間的人身和財(cái)產(chǎn)安全依法負(fù)有保障的義務(wù)。本案中，原告在接受被告提供旅游服務(wù)過(guò)程中，因乘坐被告提供的車輛翻車受損，該受損事實(shí)不符合旅游合同中關(guān)于“公共交通經(jīng)營(yíng)者致?lián)p”、“第三方侵權(quán)致?lián)p”的約定要件，被告據(jù)此認(rèn)為其對(duì)原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯，本院不予支持。因被告未能保障原告的人身及財(cái)產(chǎn)安全，存在違約行為，故被告應(yīng)對(duì)原告因此產(chǎn)生的損失承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)于原告主張的各賠償項(xiàng)目，本院逐一分析認(rèn)定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。原告主張23088.76元，有相應(yīng)急診病歷、入院記錄、出院記錄、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、檢查報(bào)告單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償。本案中，事故車輛蘇E×××××號(hào)小型轎車在被告人財(cái)保險(xiǎn)蘇州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人財(cái)保險(xiǎn)蘇州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償。因此，被告人財(cái)保險(xiǎn)蘇州公司應(yīng)當(dāng)賠償原告損失人民幣96415.8元。對(duì)于不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的鑒定費(fèi)2520元以及超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失8201.1元，則應(yīng)由交通事故當(dāng)事人被告焦某某與原告之間按責(zé)承擔(dān)。根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定，被告焦某某負(fù)全責(zé)，故上述損失應(yīng)由被告焦某某全額承擔(dān)。又因事故車輛蘇E×××××號(hào)小型轎車在被告人財(cái)保險(xiǎn)蘇州公司處投保了第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（保額為人民幣50萬(wàn)元加不計(jì)免賠險(xiǎn)種），故被告人財(cái)保險(xiǎn)蘇州公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核，被告人財(cái)保險(xiǎn)蘇州公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為8201.1元。由此，被告焦某某還應(yīng)承擔(dān)2520元的賠償責(zé)任?？鄢桓娼鼓衬骋呀?jīng)墊付的1350元，被告焦某某還須支付賠償款1170元。又因被告焦某某發(fā)生涉案交通事故時(shí)系持證有效駕駛，故被告焦某某的車輛出借行為與涉案交通事故之間并無(wú)必然聯(lián)系，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。汪某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)各方過(guò)錯(cuò)大小進(jìn)行賠償，承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。本起交通事故，已經(jīng)生效判決確定了賠償原則，本案予以沿用。汪某某所遭受的損失，先由交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人被告人保太原分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額已用完）進(jìn)行賠償，不足部分，由蘇某某承擔(dān)賠償責(zé)任，并由凱某旅游公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。汪某某主張因事故發(fā)生的損失，本院逐一認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)汪某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，新產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)金額為32524.73元，前案中已產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)中有64155.35元尚未處理，故本案中醫(yī)療費(fèi)損失總額應(yīng)為96680 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。原告盧某某因與被告王某某發(fā)生交通事故而致人身?yè)p害，相應(yīng)的賠償責(zé)任由被告王某某承擔(dān)。對(duì)于本次事故，昆山市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告王某某負(fù)全部責(zé)任，原告盧某某不負(fù)責(zé)任，故本院確定由被告王某某承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠償責(zé)任。蘇E×××××小型普通客車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠，因此中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告盧某某的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)58192.5元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3225元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元/天*90天）。4、護(hù)理費(fèi)11510元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定是在訴訟過(guò)程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請(qǐng)，指派或委托具有專門知識(shí)的人員，對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)。人民法院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地對(duì)鑒定人出具的鑒定書(shū)進(jìn)行審查。2016年11月29日，南京金陵司法鑒定所接受原審法院調(diào)解委員會(huì)的委托，根據(jù)送檢材料結(jié)合檢驗(yàn)所見(jiàn)，對(duì)周婷婷的傷情進(jìn)行鑒定，評(píng)定：周婷婷顱腦損傷所致器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力部分受限構(gòu)成八級(jí)傷殘；周婷婷顱骨缺損面積大于6平方厘米構(gòu)成十級(jí)傷殘；周婷婷誤工期以傷后255天為宜；周婷婷護(hù)理期以傷后120天為宜，建議護(hù)理人數(shù)以1人為宜；周婷婷營(yíng)養(yǎng)期以傷后120天為宜；周婷婷不存在護(hù)理依賴。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由原審法院調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確，故原審法院經(jīng)過(guò)審查后對(duì)南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)予以采信并無(wú)不當(dāng)。保險(xiǎn)公司要求對(duì)周婷婷受傷情況再作重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定是在訴訟過(guò)程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請(qǐng)，指派或委托具有專門知識(shí)的人員，對(duì)專門性問(wèn)題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評(píng)定的活動(dòng)。人民法院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地對(duì)鑒定人出具的鑒定書(shū)進(jìn)行審查。2016年10月11日，南京金陵司法鑒定所接受原審法院調(diào)解委員會(huì)的委托，根據(jù)送檢材料結(jié)合檢驗(yàn)所見(jiàn)，對(duì)吳某某的傷情進(jìn)行鑒定，評(píng)定：吳某某左上肢喪失功能10%以上構(gòu)成十級(jí)傷殘；吳某某誤工期限以傷后150天為宜；吳某某護(hù)理期限以傷后60天為宜，建議護(hù)理人數(shù)以1人為宜；吳某某營(yíng)養(yǎng)期限以傷后90天為宜。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由原審法院調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確，故原審法院經(jīng)過(guò)審查后對(duì)南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)予以采信并無(wú)不當(dāng)。保險(xiǎn)公司要求對(duì)吳某某受傷情況再作重新鑒定，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告處于工作年齡，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定原告?zhèn)橛邢鄳?yīng)誤工可能和必要，其因交通事故受傷導(dǎo)致的合理誤工損失應(yīng)予賠償。結(jié)合原告提供的資料及當(dāng)庭陳述可以印證原告長(zhǎng)期從事建筑裝飾行業(yè)，但其主張9660元月的工資標(biāo)準(zhǔn)未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院酌情參照2016年度江蘇省建筑裝飾和其他建筑業(yè)在崗職工平均工資57272元年計(jì)算誤工損失為33408.67元。關(guān)于殘疾賠償金，原告戶籍所在地為南通市且在城鎮(zhèn)有主要收入來(lái)源，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，本院就其主張金額191936.8元予以認(rèn)定。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張被扶養(yǎng)人為其父親徐家寬、母親季洪洪、配偶季英，合計(jì)91495.8元。被告太保蘇州分公司認(rèn)為認(rèn)可原告父母按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告配偶無(wú)工作并非喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)作為被扶養(yǎng)人。本院認(rèn)為，原告現(xiàn)有證據(jù)可以印證被扶養(yǎng)人身份信息，其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合規(guī)定。根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻之間有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，原告定殘時(shí)其配偶季英56周歲，已逾退休年齡，且無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明季英仍從事工作或獲得勞動(dòng)收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告處于工作年齡，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定原告?zhèn)橛邢鄳?yīng)誤工可能和必要，其因交通事故受傷導(dǎo)致的合理誤工損失應(yīng)予賠償。結(jié)合原告提供的資料及當(dāng)庭陳述可以印證原告長(zhǎng)期從事建筑裝飾行業(yè)，但其主張9660元月的工資標(biāo)準(zhǔn)未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院酌情參照2016年度江蘇省建筑裝飾和其他建筑業(yè)在崗職工平均工資57272元年計(jì)算誤工損失為33408.67元。關(guān)于殘疾賠償金，原告戶籍所在地為南通市且在城鎮(zhèn)有主要收入來(lái)源，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，本院就其主張金額191936.8元予以認(rèn)定。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張被扶養(yǎng)人為其父親徐家寬、母親季洪洪、配偶季英，合計(jì)91495.8元。被告太保蘇州分公司認(rèn)為認(rèn)可原告父母按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告配偶無(wú)工作并非喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)作為被扶養(yǎng)人。本院認(rèn)為，原告現(xiàn)有證據(jù)可以印證被扶養(yǎng)人身份信息，其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合規(guī)定。根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻之間有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，原告定殘時(shí)其配偶季英56周歲，已逾退休年齡，且無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明季英仍從事工作或獲得勞動(dòng)收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告處于工作年齡，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定原告?zhèn)橛邢鄳?yīng)誤工可能和必要，其因交通事故受傷導(dǎo)致的合理誤工損失應(yīng)予賠償。結(jié)合原告提供的資料及當(dāng)庭陳述可以印證原告長(zhǎng)期從事建筑裝飾行業(yè)，但其主張9660元月的工資標(biāo)準(zhǔn)未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院酌情參照2016年度江蘇省建筑裝飾和其他建筑業(yè)在崗職工平均工資57272元年計(jì)算誤工損失為33408.67元。關(guān)于殘疾賠償金，原告戶籍所在地為南通市且在城鎮(zhèn)有主要收入來(lái)源，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，本院就其主張金額191936.8元予以認(rèn)定。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張被扶養(yǎng)人為其父親徐家寬、母親季洪洪、配偶季英，合計(jì)91495.8元。被告太保蘇州分公司認(rèn)為認(rèn)可原告父母按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告配偶無(wú)工作并非喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)作為被扶養(yǎng)人。本院認(rèn)為，原告現(xiàn)有證據(jù)可以印證被扶養(yǎng)人身份信息，其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合規(guī)定。根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻之間有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，原告定殘時(shí)其配偶季英56周歲，已逾退休年齡，且無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明季英仍從事工作或獲得勞動(dòng)收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告處于工作年齡，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定原告?zhèn)橛邢鄳?yīng)誤工可能和必要，其因交通事故受傷導(dǎo)致的合理誤工損失應(yīng)予賠償。結(jié)合原告提供的資料及當(dāng)庭陳述可以印證原告長(zhǎng)期從事建筑裝飾行業(yè)，但其主張9660元月的工資標(biāo)準(zhǔn)未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院酌情參照2016年度江蘇省建筑裝飾和其他建筑業(yè)在崗職工平均工資57272元年計(jì)算誤工損失為33408.67元。關(guān)于殘疾賠償金，原告戶籍所在地為南通市且在城鎮(zhèn)有主要收入來(lái)源，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，本院就其主張金額191936.8元予以認(rèn)定。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張被扶養(yǎng)人為其父親徐家寬、母親季洪洪、配偶季英，合計(jì)91495.8元。被告太保蘇州分公司認(rèn)為認(rèn)可原告父母按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告配偶無(wú)工作并非喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)作為被扶養(yǎng)人。本院認(rèn)為，原告現(xiàn)有證據(jù)可以印證被扶養(yǎng)人身份信息，其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合規(guī)定。根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻之間有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，原告定殘時(shí)其配偶季英56周歲，已逾退休年齡，且無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明季英仍從事工作或獲得勞動(dòng)收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告處于工作年齡，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定原告?zhèn)橛邢鄳?yīng)誤工可能和必要，其因交通事故受傷導(dǎo)致的合理誤工損失應(yīng)予賠償。結(jié)合原告提供的資料及當(dāng)庭陳述可以印證原告長(zhǎng)期從事建筑裝飾行業(yè)，但其主張9660元月的工資標(biāo)準(zhǔn)未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院酌情參照2016年度江蘇省建筑裝飾和其他建筑業(yè)在崗職工平均工資57272元年計(jì)算誤工損失為33408.67元。關(guān)于殘疾賠償金，原告戶籍所在地為南通市且在城鎮(zhèn)有主要收入來(lái)源，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，本院就其主張金額191936.8元予以認(rèn)定。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張被扶養(yǎng)人為其父親徐家寬、母親季洪洪、配偶季英，合計(jì)91495.8元。被告太保蘇州分公司認(rèn)為認(rèn)可原告父母按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告配偶無(wú)工作并非喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)作為被扶養(yǎng)人。本院認(rèn)為，原告現(xiàn)有證據(jù)可以印證被扶養(yǎng)人身份信息，其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合規(guī)定。根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻之間有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，原告定殘時(shí)其配偶季英56周歲，已逾退休年齡，且無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明季英仍從事工作或獲得勞動(dòng)收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告處于工作年齡，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定原告?zhèn)橛邢鄳?yīng)誤工可能和必要，其因交通事故受傷導(dǎo)致的合理誤工損失應(yīng)予賠償。結(jié)合原告提供的資料及當(dāng)庭陳述可以印證原告長(zhǎng)期從事建筑裝飾行業(yè)，但其主張9660元月的工資標(biāo)準(zhǔn)未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院酌情參照2016年度江蘇省建筑裝飾和其他建筑業(yè)在崗職工平均工資57272元年計(jì)算誤工損失為33408.67元。關(guān)于殘疾賠償金，原告戶籍所在地為南通市且在城鎮(zhèn)有主要收入來(lái)源，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，本院就其主張金額191936.8元予以認(rèn)定。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張被扶養(yǎng)人為其父親徐家寬、母親季洪洪、配偶季英，合計(jì)91495.8元。被告太保蘇州分公司認(rèn)為認(rèn)可原告父母按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告配偶無(wú)工作并非喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)作為被扶養(yǎng)人。本院認(rèn)為，原告現(xiàn)有證據(jù)可以印證被扶養(yǎng)人身份信息，其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合規(guī)定。根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻之間有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，原告定殘時(shí)其配偶季英56周歲，已逾退休年齡，且無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明季英仍從事工作或獲得勞動(dòng)收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告處于工作年齡，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定原告?zhèn)橛邢鄳?yīng)誤工可能和必要，其因交通事故受傷導(dǎo)致的合理誤工損失應(yīng)予賠償。結(jié)合原告提供的資料及當(dāng)庭陳述可以印證原告長(zhǎng)期從事建筑裝飾行業(yè)，但其主張9660元月的工資標(biāo)準(zhǔn)未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院酌情參照2016年度江蘇省建筑裝飾和其他建筑業(yè)在崗職工平均工資57272元年計(jì)算誤工損失為33408.67元。關(guān)于殘疾賠償金，原告戶籍所在地為南通市且在城鎮(zhèn)有主要收入來(lái)源，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，本院就其主張金額191936.8元予以認(rèn)定。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張被扶養(yǎng)人為其父親徐家寬、母親季洪洪、配偶季英，合計(jì)91495.8元。被告太保蘇州分公司認(rèn)為認(rèn)可原告父母按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告配偶無(wú)工作并非喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)作為被扶養(yǎng)人。本院認(rèn)為，原告現(xiàn)有證據(jù)可以印證被扶養(yǎng)人身份信息，其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合規(guī)定。根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻之間有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，原告定殘時(shí)其配偶季英56周歲，已逾退休年齡，且無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明季英仍從事工作或獲得勞動(dòng)收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告處于工作年齡，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定原告?zhèn)橛邢鄳?yīng)誤工可能和必要，其因交通事故受傷導(dǎo)致的合理誤工損失應(yīng)予賠償。結(jié)合原告提供的資料及當(dāng)庭陳述可以印證原告長(zhǎng)期從事建筑裝飾行業(yè)，但其主張9660元月的工資標(biāo)準(zhǔn)未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院酌情參照2016年度江蘇省建筑裝飾和其他建筑業(yè)在崗職工平均工資57272元年計(jì)算誤工損失為33408.67元。關(guān)于殘疾賠償金，原告戶籍所在地為南通市且在城鎮(zhèn)有主要收入來(lái)源，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，本院就其主張金額191936.8元予以認(rèn)定。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張被扶養(yǎng)人為其父親徐家寬、母親季洪洪、配偶季英，合計(jì)91495.8元。被告太保蘇州分公司認(rèn)為認(rèn)可原告父母按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告配偶無(wú)工作并非喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)作為被扶養(yǎng)人。本院認(rèn)為，原告現(xiàn)有證據(jù)可以印證被扶養(yǎng)人身份信息，其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合規(guī)定。根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻之間有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，原告定殘時(shí)其配偶季英56周歲，已逾退休年齡，且無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明季英仍從事工作或獲得勞動(dòng)收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告顧某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。被告楊某某醉酒后駕駛蘇Ｊ×××××號(hào)輕型普通貨車與戚龍新駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)重型普通貨車相撞，致蘇Ｊ×××××號(hào)輕型普通貨車乘坐人李鋒死亡，被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告戚龍新負(fù)事故的次要責(zé)任，故原告依法有權(quán)主張被告楊某某、戚龍新按責(zé)進(jìn)行賠償。因肇事車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按責(zé)分擔(dān)。本院（2017）蘇0925刑初107號(hào)刑事附帶民事判決書(shū)，該判決書(shū)已發(fā)生法律效力，對(duì)于原告顧某某因交通事故受傷造成的所有損失，由被告楊某某承擔(dān)55%的賠償責(zé)任、被告中鐵四局集團(tuán)第二工程有限公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任、被告戚龍新承擔(dān)30%的賠償責(zé)任（由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任）。原告顧某某與被告楊某某一起聚餐飲酒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，則由交通事故雙方當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，因被告齊某某所駕車輛在被告太平洋財(cái)保泰順支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)保泰順支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，因被告齊某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故應(yīng)相應(yīng)減輕被告齊某某的賠償責(zé)任，本院確定由被告齊某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由原告自行負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任。因被告齊某某所駕車輛在被告太平洋財(cái)保泰順支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告齊某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保泰順支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以承擔(dān)。關(guān)于原告因本次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，本院核定如下：一、醫(yī)療費(fèi)。原告主張58755.74元，兩被告對(duì)金額均無(wú)異議，被告太平洋財(cái)保泰順支公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除20%非醫(yī)保用藥費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，則由交通事故雙方當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，因被告陳某所駕車輛在被告平安財(cái)保蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)保蘇州分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，因被告陳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，故應(yīng)由被告陳某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因被告陳某所駕車輛在被告平安財(cái)保蘇州分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告陳某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)先由被告平安財(cái)保蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于被告平安財(cái)保蘇州分公司要求重新鑒定的申請(qǐng)，因原告所提供的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》系由具有相應(yīng)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)所作出，被告平安財(cái)保蘇州分公司并未提供相關(guān)證據(jù)證明該《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》所載明的鑒定意見(jiàn)存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)原告所提供《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的證明效力予以確認(rèn)，對(duì)被告平安財(cái)保蘇州分公司關(guān)于重新鑒定的申請(qǐng)不予采納。關(guān)于原告李某某因本次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，本院核定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，造成侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以賠償。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，夏某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因夏某某負(fù)事故全部責(zé)任，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的原告損失由蘇Ｅ×××××機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因夏某某系蘇州德安公司員工，在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中發(fā)生本起交通事故，故應(yīng)由蘇州德安公司對(duì)曹水生的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司對(duì)司法鑒定中曹水生的傷殘等級(jí)結(jié)論有異議，但其未申請(qǐng)鑒定人出庭，亦未提供充分證據(jù)推翻該結(jié)論，故本院對(duì)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)予以采信。被告平安財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司抗辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi) ...
閱讀更多...楊正興與黃建國(guó)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)賠償。按照規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有超出部分的，由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本起事故發(fā)生后，交警部門作出的被告王某負(fù)事故主要責(zé)任、原告唐某某負(fù)事故次要責(zé)任的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。由于肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告唐某某因交通事故造成的損失，先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，根據(jù)本案的實(shí)際情況和雙方責(zé)任，本院認(rèn)定由被告保險(xiǎn)公司按照75 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)未超出合理范圍，原告住院共計(jì)35天，現(xiàn)原告自愿按照33天計(jì)算，系原告對(duì)自身權(quán)利的處分，可予準(zhǔn)許，故原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合規(guī)定，本院予以認(rèn)定。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張以每天50元計(jì)算90天為4500元。本院認(rèn)為，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)未超出合理范圍，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，可予原告?zhèn)鬆I(yíng)養(yǎng)支持90天，認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元。4、護(hù)理費(fèi)。原告主張護(hù)理期共90天，按照120元天人的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為10800元。本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，可予原告一人護(hù)理90天。護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌情參照本地護(hù)工從事同級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬每天100元計(jì)算，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)9000元。5、誤工費(fèi)。原告提供聘用協(xié)議書(shū)一份，陳述其受傷前在藏書(shū)羊肉店私人老板那里送羊肉羊糕，平時(shí)工資每月現(xiàn)金發(fā)放 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某因交通事故受傷致殘?jiān)斐傻膿p失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的道路交通事故認(rèn)定書(shū)符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人均無(wú)異議，故案涉交通事故認(rèn)定書(shū)作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即鄧某某負(fù)事故的全部責(zé)任，楊某某無(wú)責(zé)任。（二）關(guān)于受害人楊某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。醫(yī)療費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，扣除護(hù)理費(fèi)159.9元，確定醫(yī)療費(fèi)為10299.11元。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告的營(yíng)養(yǎng)期限為60日，按照9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。交警部門對(duì)本案交通事故已作出責(zé)任認(rèn)定，被告相城太保主張車方和別墅所有人應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任、陳某某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)相城太保的抗辯主張不予支持，交警部門的責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，本院予以確認(rèn)。本案所涉2013年11月15日的協(xié)議書(shū)明確規(guī)定自叁方簽署后生效，因叁方之一蘇州涼興對(duì)該協(xié)議書(shū)一直不予認(rèn)可，至今未簽字或蓋章確認(rèn)，故該協(xié)議書(shū)尚未生效。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門認(rèn)定被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故對(duì)原告的損失，應(yīng)先由被告人保滄浪支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。仍有不足部分，由被告王某某、陸某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)，本院逐一分析認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告周某某提供的病歷、醫(yī)藥費(fèi)收費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)用清單，被告陸某提供的醫(yī)藥費(fèi)收費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)用清單等證據(jù)，本院對(duì)原告的醫(yī)藥費(fèi)金額認(rèn)定為42088.03元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張1300元 ...
閱讀更多...
