本院認(rèn)為：被告王某某駕駛魯F×××××號機動車發(fā)生交通事故將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定其負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)造成原告人身損害的民事賠償責(zé)任。被告王某系魯F×××××號車輛的所有人，其應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的車輛在被告人壽煙臺公司投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生時處于保險期內(nèi)，故對原告的合理損失，首先應(yīng)由被告人壽煙臺公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人壽煙臺公司在商業(yè)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分由被告王某某及王某予以賠償。對原告主張的經(jīng)濟損失，本院認(rèn)為：1、醫(yī)療費24108.50元，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。2、鑒定費1800元，被告人壽煙臺公司辯解鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，因鑒定費為確定原告?zhèn)麣埖燃?、誤工時間和護理情況的必要支出，被告人壽煙臺公司的辯解無法律及合同依據(jù)，本院對其辯解不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在銅川市婦幼保健院住院1天，在富平朱家骨傷醫(yī)院住院38天，共計住院39天，應(yīng)以39天來計算住院伙食補助費為1170元（30元/天×39天）；對營養(yǎng)費，雙方對天數(shù)180天無異議，但被告認(rèn)為應(yīng)按照20元標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為，營養(yǎng)費參照本地區(qū)實際情況酌情確定為30元/天，計算為5400元（30元/天×180天）；對誤工費，雙方對誤工時間270天無異議，本院已查明原告受傷前月平均工資為3115.90元，現(xiàn)原告主張每天工資100元，低于其收入，是對其權(quán)利所做的處分，本院予以支持，故原告誤工費為27000元（100元/天×270天）；對護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在銅川市婦幼保健院住院1天，在富平朱家骨傷醫(yī)院住院38天，共計住院39天，應(yīng)以39天來計算住院伙食補助費為1170元（30元/天×39天）；對營養(yǎng)費，雙方對天數(shù)180天無異議，但被告認(rèn)為應(yīng)按照20元標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為，營養(yǎng)費參照本地區(qū)實際情況酌情確定為30元/天，計算為5400元（30元/天×180天）；對誤工費，雙方對誤工時間270天無異議，本院已查明原告受傷前月平均工資為3115.90元，現(xiàn)原告主張每天工資100元，低于其收入，是對其權(quán)利所做的處分，本院予以支持，故原告誤工費為27000元（100元/天×270天）；對護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在銅川市婦幼保健院住院1天，在富平朱家骨傷醫(yī)院住院38天，共計住院39天，應(yīng)以39天來計算住院伙食補助費為1170元（30元/天×39天）；對營養(yǎng)費，雙方對天數(shù)180天無異議，但被告認(rèn)為應(yīng)按照20元標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為，營養(yǎng)費參照本地區(qū)實際情況酌情確定為30元/天，計算為5400元（30元/天×180天）；對誤工費，雙方對誤工時間270天無異議，本院已查明原告受傷前月平均工資為3115.90元，現(xiàn)原告主張每天工資100元，低于其收入，是對其權(quán)利所做的處分，本院予以支持，故原告誤工費為27000元（100元/天×270天）；對護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在銅川市婦幼保健院住院1天，在富平朱家骨傷醫(yī)院住院38天，共計住院39天，應(yīng)以39天來計算住院伙食補助費為1170元（30元/天×39天）；對營養(yǎng)費，雙方對天數(shù)180天無異議，但被告認(rèn)為應(yīng)按照20元標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為，營養(yǎng)費參照本地區(qū)實際情況酌情確定為30元/天，計算為5400元（30元/天×180天）；對誤工費，雙方對誤工時間270天無異議，本院已查明原告受傷前月平均工資為3115.90元，現(xiàn)原告主張每天工資100元，低于其收入，是對其權(quán)利所做的處分，本院予以支持，故原告誤工費為27000元（100元/天×270天）；對護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在銅川市婦幼保健院住院1天，在富平朱家骨傷醫(yī)院住院38天，共計住院39天，應(yīng)以39天來計算住院伙食補助費為1170元（30元/天×39天）；對營養(yǎng)費，雙方對天數(shù)180天無異議，但被告認(rèn)為應(yīng)按照20元標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為，營養(yǎng)費參照本地區(qū)實際情況酌情確定為30元/天，計算為5400元（30元/天×180天）；對誤工費，雙方對誤工時間270天無異議，本院已查明原告受傷前月平均工資為3115.90元，現(xiàn)原告主張每天工資100元，低于其收入，是對其權(quán)利所做的處分，本院予以支持，故原告誤工費為27000元（100元/天×270天）；對護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在銅川市婦幼保健院住院1天，在富平朱家骨傷醫(yī)院住院38天，共計住院39天，應(yīng)以39天來計算住院伙食補助費為1170元（30元/天×39天）；對營養(yǎng)費，雙方對天數(shù)180天無異議，但被告認(rèn)為應(yīng)按照20元標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為，營養(yǎng)費參照本地區(qū)實際情況酌情確定為30元/天，計算為5400元（30元/天×180天）；對誤工費，雙方對誤工時間270天無異議，本院已查明原告受傷前月平均工資為3115.90元，現(xiàn)原告主張每天工資100元，低于其收入，是對其權(quán)利所做的處分，本院予以支持，故原告誤工費為27000元（100元/天×270天）；對護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在銅川市婦幼保健院住院1天，在富平朱家骨傷醫(yī)院住院38天，共計住院39天，應(yīng)以39天來計算住院伙食補助費為1170元（30元/天×39天）；對營養(yǎng)費，雙方對天數(shù)180天無異議，但被告認(rèn)為應(yīng)按照20元標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為，營養(yǎng)費參照本地區(qū)實際情況酌情確定為30元/天，計算為5400元（30元/天×180天）；對誤工費，雙方對誤工時間270天無異議，本院已查明原告受傷前月平均工資為3115.90元，現(xiàn)原告主張每天工資100元，低于其收入，是對其權(quán)利所做的處分，本院予以支持，故原告誤工費為27000元（100元/天×270天）；對護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在銅川市婦幼保健院住院1天，在富平朱家骨傷醫(yī)院住院38天，共計住院39天，應(yīng)以39天來計算住院伙食補助費為1170元（30元/天×39天）；對營養(yǎng)費，雙方對天數(shù)180天無異議，但被告認(rèn)為應(yīng)按照20元標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為，營養(yǎng)費參照本地區(qū)實際情況酌情確定為30元/天，計算為5400元（30元/天×180天）；對誤工費，雙方對誤工時間270天無異議，本院已查明原告受傷前月平均工資為3115.90元，現(xiàn)原告主張每天工資100元，低于其收入，是對其權(quán)利所做的處分，本院予以支持，故原告誤工費為27000元（100元/天×270天）；對護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司認(rèn)為應(yīng)按照其實地勘察的結(jié)果來認(rèn)定原告工資但并未提供其勘察的證據(jù)，而原告提交了其與香艾米有限公司勞動合同書、工資表以及證明，能夠證明原告自2016年4月至2017年4月在江蘇省蘇州市高新區(qū)香艾米飯店傳菜部工作，月平均工資為3115.90元，故對被告該項質(zhì)證意見不予采信；對證據(jù)5，被告保險公司認(rèn)為按照最高院司法解釋，原則上為1人護理，且富平朱家醫(yī)院證明僅注明留陪人并未注明留陪2人，護理費的標(biāo)準(zhǔn)按照司法實踐每天80元計算。被告姬某、李某認(rèn)可每天100元的護理標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為應(yīng)按照規(guī)定1人進(jìn)行護理。本院認(rèn)為對于護理人員的工資證明，兩份個人證明均未提供證明人身份證復(fù)印件，無法確定證明的來源及真?zhèn)?，不予采信，對印臺區(qū)陳爐鎮(zhèn)潘家河村村民委員會的證明，本院認(rèn)為村委會并不是出具收入證明的主體，不予采信，故參照一般護工標(biāo)準(zhǔn)計算護理費。對護理人數(shù)，本院認(rèn)為原告住院醫(yī)囑并未表明陪護2人，富平朱家骨傷醫(yī)院2017年9月30日證明僅能證明原告在朱家骨傷醫(yī)院住院期間由其父母2人進(jìn)行陪護，不能證明確需2人陪護，故原告的護理人數(shù)確定為1人；對證據(jù)6三被告均認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司認(rèn)為應(yīng)按照其實地勘察的結(jié)果來認(rèn)定原告工資但并未提供其勘察的證據(jù)，而原告提交了其與香艾米有限公司勞動合同書、工資表以及證明，能夠證明原告自2016年4月至2017年4月在江蘇省蘇州市高新區(qū)香艾米飯店傳菜部工作，月平均工資為3115.90元，故對被告該項質(zhì)證意見不予采信；對證據(jù)5，被告保險公司認(rèn)為按照最高院司法解釋，原則上為1人護理，且富平朱家醫(yī)院證明僅注明留陪人并未注明留陪2人，護理費的標(biāo)準(zhǔn)按照司法實踐每天80元計算。被告姬某、李某認(rèn)可每天100元的護理標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為應(yīng)按照規(guī)定1人進(jìn)行護理。本院認(rèn)為對于護理人員的工資證明，兩份個人證明均未提供證明人身份證復(fù)印件，無法確定證明的來源及真?zhèn)?，不予采信，對印臺區(qū)陳爐鎮(zhèn)潘家河村村民委員會的證明，本院認(rèn)為村委會并不是出具收入證明的主體，不予采信，故參照一般護工標(biāo)準(zhǔn)計算護理費。對護理人數(shù)，本院認(rèn)為原告住院醫(yī)囑并未表明陪護2人，富平朱家骨傷醫(yī)院2017年9月30日證明僅能證明原告在朱家骨傷醫(yī)院住院期間由其父母2人進(jìn)行陪護，不能證明確需2人陪護，故原告的護理人數(shù)確定為1人；對證據(jù)6三被告均認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司認(rèn)為應(yīng)按照其實地勘察的結(jié)果來認(rèn)定原告工資但并未提供其勘察的證據(jù)，而原告提交了其與香艾米有限公司勞動合同書、工資表以及證明，能夠證明原告自2016年4月至2017年4月在江蘇省蘇州市高新區(qū)香艾米飯店傳菜部工作，月平均工資為3115.90元，故對被告該項質(zhì)證意見不予采信；對證據(jù)5，被告保險公司認(rèn)為按照最高院司法解釋，原則上為1人護理，且富平朱家醫(yī)院證明僅注明留陪人并未注明留陪2人，護理費的標(biāo)準(zhǔn)按照司法實踐每天80元計算。被告姬某、李某認(rèn)可每天100元的護理標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為應(yīng)按照規(guī)定1人進(jìn)行護理。本院認(rèn)為對于護理人員的工資證明，兩份個人證明均未提供證明人身份證復(fù)印件，無法確定證明的來源及真?zhèn)危挥璨尚牛瑢τ∨_區(qū)陳爐鎮(zhèn)潘家河村村民委員會的證明，本院認(rèn)為村委會并不是出具收入證明的主體，不予采信，故參照一般護工標(biāo)準(zhǔn)計算護理費。對護理人數(shù)，本院認(rèn)為原告住院醫(yī)囑并未表明陪護2人，富平朱家骨傷醫(yī)院2017年9月30日證明僅能證明原告在朱家骨傷醫(yī)院住院期間由其父母2人進(jìn)行陪護，不能證明確需2人陪護，故原告的護理人數(shù)確定為1人；對證據(jù)6三被告均認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司認(rèn)為應(yīng)按照其實地勘察的結(jié)果來認(rèn)定原告工資但并未提供其勘察的證據(jù)，而原告提交了其與香艾米有限公司勞動合同書、工資表以及證明，能夠證明原告自2016年4月至2017年4月在江蘇省蘇州市高新區(qū)香艾米飯店傳菜部工作，月平均工資為3115.90元，故對被告該項質(zhì)證意見不予采信；對證據(jù)5，被告保險公司認(rèn)為按照最高院司法解釋，原則上為1人護理，且富平朱家醫(yī)院證明僅注明留陪人并未注明留陪2人，護理費的標(biāo)準(zhǔn)按照司法實踐每天80元計算。被告姬某、李某認(rèn)可每天100元的護理標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為應(yīng)按照規(guī)定1人進(jìn)行護理。本院認(rèn)為對于護理人員的工資證明，兩份個人證明均未提供證明人身份證復(fù)印件，無法確定證明的來源及真?zhèn)?，不予采信，對印臺區(qū)陳爐鎮(zhèn)潘家河村村民委員會的證明，本院認(rèn)為村委會并不是出具收入證明的主體，不予采信，故參照一般護工標(biāo)準(zhǔn)計算護理費。對護理人數(shù)，本院認(rèn)為原告住院醫(yī)囑并未表明陪護2人，富平朱家骨傷醫(yī)院2017年9月30日證明僅能證明原告在朱家骨傷醫(yī)院住院期間由其父母2人進(jìn)行陪護，不能證明確需2人陪護，故原告的護理人數(shù)確定為1人；對證據(jù)6三被告均認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司認(rèn)為應(yīng)按照其實地勘察的結(jié)果來認(rèn)定原告工資但并未提供其勘察的證據(jù)，而原告提交了其與香艾米有限公司勞動合同書、工資表以及證明，能夠證明原告自2016年4月至2017年4月在江蘇省蘇州市高新區(qū)香艾米飯店傳菜部工作，月平均工資為3115.90元，故對被告該項質(zhì)證意見不予采信；對證據(jù)5，被告保險公司認(rèn)為按照最高院司法解釋，原則上為1人護理，且富平朱家醫(yī)院證明僅注明留陪人并未注明留陪2人，護理費的標(biāo)準(zhǔn)按照司法實踐每天80元計算。被告姬某、李某認(rèn)可每天100元的護理標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為應(yīng)按照規(guī)定1人進(jìn)行護理。本院認(rèn)為對于護理人員的工資證明，兩份個人證明均未提供證明人身份證復(fù)印件，無法確定證明的來源及真?zhèn)?，不予采信，對印臺區(qū)陳爐鎮(zhèn)潘家河村村民委員會的證明，本院認(rèn)為村委會并不是出具收入證明的主體，不予采信，故參照一般護工標(biāo)準(zhǔn)計算護理費。對護理人數(shù)，本院認(rèn)為原告住院醫(yī)囑并未表明陪護2人，富平朱家骨傷醫(yī)院2017年9月30日證明僅能證明原告在朱家骨傷醫(yī)院住院期間由其父母2人進(jìn)行陪護，不能證明確需2人陪護，故原告的護理人數(shù)確定為1人；對證據(jù)6三被告均認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司認(rèn)為應(yīng)按照其實地勘察的結(jié)果來認(rèn)定原告工資但并未提供其勘察的證據(jù)，而原告提交了其與香艾米有限公司勞動合同書、工資表以及證明，能夠證明原告自2016年4月至2017年4月在江蘇省蘇州市高新區(qū)香艾米飯店傳菜部工作，月平均工資為3115.90元，故對被告該項質(zhì)證意見不予采信；對證據(jù)5，被告保險公司認(rèn)為按照最高院司法解釋，原則上為1人護理，且富平朱家醫(yī)院證明僅注明留陪人并未注明留陪2人，護理費的標(biāo)準(zhǔn)按照司法實踐每天80元計算。被告姬某、李某認(rèn)可每天100元的護理標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為應(yīng)按照規(guī)定1人進(jìn)行護理。本院認(rèn)為對于護理人員的工資證明，兩份個人證明均未提供證明人身份證復(fù)印件，無法確定證明的來源及真?zhèn)?，不予采信，對印臺區(qū)陳爐鎮(zhèn)潘家河村村民委員會的證明，本院認(rèn)為村委會并不是出具收入證明的主體，不予采信，故參照一般護工標(biāo)準(zhǔn)計算護理費。對護理人數(shù)，本院認(rèn)為原告住院醫(yī)囑并未表明陪護2人，富平朱家骨傷醫(yī)院2017年9月30日證明僅能證明原告在朱家骨傷醫(yī)院住院期間由其父母2人進(jìn)行陪護，不能證明確需2人陪護，故原告的護理人數(shù)確定為1人；對證據(jù)6三被告均認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司認(rèn)為應(yīng)按照其實地勘察的結(jié)果來認(rèn)定原告工資但并未提供其勘察的證據(jù)，而原告提交了其與香艾米有限公司勞動合同書、工資表以及證明，能夠證明原告自2016年4月至2017年4月在江蘇省蘇州市高新區(qū)香艾米飯店傳菜部工作，月平均工資為3115.90元，故對被告該項質(zhì)證意見不予采信；對證據(jù)5，被告保險公司認(rèn)為按照最高院司法解釋，原則上為1人護理，且富平朱家醫(yī)院證明僅注明留陪人并未注明留陪2人，護理費的標(biāo)準(zhǔn)按照司法實踐每天80元計算。被告姬某、李某認(rèn)可每天100元的護理標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為應(yīng)按照規(guī)定1人進(jìn)行護理。本院認(rèn)為對于護理人員的工資證明，兩份個人證明均未提供證明人身份證復(fù)印件，無法確定證明的來源及真?zhèn)危挥璨尚?，對印臺區(qū)陳爐鎮(zhèn)潘家河村村民委員會的證明，本院認(rèn)為村委會并不是出具收入證明的主體，不予采信，故參照一般護工標(biāo)準(zhǔn)計算護理費。對護理人數(shù)，本院認(rèn)為原告住院醫(yī)囑并未表明陪護2人，富平朱家骨傷醫(yī)院2017年9月30日證明僅能證明原告在朱家骨傷醫(yī)院住院期間由其父母2人進(jìn)行陪護，不能證明確需2人陪護，故原告的護理人數(shù)確定為1人；對證據(jù)6三被告均認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司認(rèn)為應(yīng)按照其實地勘察的結(jié)果來認(rèn)定原告工資但并未提供其勘察的證據(jù)，而原告提交了其與香艾米有限公司勞動合同書、工資表以及證明，能夠證明原告自2016年4月至2017年4月在江蘇省蘇州市高新區(qū)香艾米飯店傳菜部工作，月平均工資為3115.90元，故對被告該項質(zhì)證意見不予采信；對證據(jù)5，被告保險公司認(rèn)為按照最高院司法解釋，原則上為1人護理，且富平朱家醫(yī)院證明僅注明留陪人并未注明留陪2人，護理費的標(biāo)準(zhǔn)按照司法實踐每天80元計算。被告姬某、李某認(rèn)可每天100元的護理標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為應(yīng)按照規(guī)定1人進(jìn)行護理。本院認(rèn)為對于護理人員的工資證明，兩份個人證明均未提供證明人身份證復(fù)印件，無法確定證明的來源及真?zhèn)?，不予采信，對印臺區(qū)陳爐鎮(zhèn)潘家河村村民委員會的證明，本院認(rèn)為村委會并不是出具收入證明的主體，不予采信，故參照一般護工標(biāo)準(zhǔn)計算護理費。對護理人數(shù)，本院認(rèn)為原告住院醫(yī)囑并未表明陪護2人，富平朱家骨傷醫(yī)院2017年9月30日證明僅能證明原告在朱家骨傷醫(yī)院住院期間由其父母2人進(jìn)行陪護，不能證明確需2人陪護，故原告的護理人數(shù)確定為1人；對證據(jù)6三被告均認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述鑒定意見書結(jié)合交通事故發(fā)生時間，所適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，并無不妥；保險公司申請重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許。原告舉證勞動合同書、南京鴻興達(dá)人力資源開發(fā)服務(wù)有限公司淮安分公司出具的收入證明、原告所在村委會出具的證明、蘇州市公安局核發(fā)給原告居住證各一份，證明應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算各項損失。經(jīng)質(zhì)證，保險公司不予認(rèn)可，要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)賠償。本院認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明原告依靠打工作為收入的主要來源，對原告的證明目的，本院予以確認(rèn)；被告保險公司雖不予認(rèn)可，但并無反駁證據(jù)，依法不予采信。原告父親孫某某（xxxx年xx月xx日出生）、母親萬某某（xxxx年xx月xx日出生）共生育三個子女；原告次子孫某（xxxx年xx月xx日出生）。對原告主張賠償?shù)母黜棑p失，認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。公安交警部門認(rèn)定被告相某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉學(xué)軍及原告劉某無事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。涉案機動車蘇Ｅ×××××轎車在被告人保蘇州市分公司投保了交強險和保險金額為50萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且本起交通事故另造成劉學(xué)軍受傷的損害后果，故被告人保蘇州市分公司應(yīng)在交強險相應(yīng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中在醫(yī)療費用賠償限額1萬元中的1/2即5000元范圍內(nèi)和在死亡傷殘賠償限額11萬元中的1/2即5.5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；仍有不足部分，由被告相某全額賠付。對于原告因本起事故產(chǎn)生的各項損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分，由雙方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姜某所駕車輛在被告人保蘇州市分公司投保了交強險，故被告人保蘇州市分公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任，鑒于現(xiàn)有證據(jù)并不能反映原告對本案事故的發(fā)生存在過錯，故被告姜某應(yīng)對原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出交強險限額部分的賠償責(zé)任全部由被告姜某承擔(dān)。被告呂某某同意與被告姜某互負(fù)連帶賠償責(zé)任，本院尊其自愿。因被告姜某所駕車輛在被告人保蘇州市分公司投保了第三者責(zé)任保險，故被告姜某、呂某某所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)先由被告人保蘇州市分公司在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)賠償。關(guān)于原告因本次事故產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費168856.99元。被告姜某、呂某某對此無異議。被告人保蘇州市分公司對于兩次外購藥共計4760元不認(rèn)可，并認(rèn)為應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費用。關(guān)于外購藥，原告舉證如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中，關(guān)于原告的各項損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的項目及標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為：1、醫(yī)療費，據(jù)實結(jié)算為591910.5元；2、住院伙食補助費9850元（計算方式為50元/天×197天）；3、營養(yǎng)費9850元（計算方式為50元/天×197天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對于墊付的醫(yī)療費為6547.99元均無異議，本院予以確認(rèn)。對于五份借條所涉款項，其中2014年11月25日金額為3120元的借條載明借款系用于支付護理費，且借款發(fā)生時間與護理費實際支付時間吻合，故原告陳某勝主張該借款對應(yīng)護理費3120元，系由被告馬某某墊付，具有合理性，本院予以支持?，F(xiàn)原告陳某勝已確認(rèn)護理費3120元由被告馬某某墊付，故被告馬某某不得再將該款重復(fù)計算為借款；對于其余四份借條所涉借款共計6620元，原告陳某勝與被告馬某某此前并不相識，該四筆借款均是在處理本案交通事故所涉事宜過程所產(chǎn)生，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告馬某某主張應(yīng)作為墊付款在本案中一并處理，本院予以支持。據(jù)此，本院認(rèn)定被告馬某某在事故發(fā)生后向原告墊付的款項為16287.99元。本案爭議焦點二:原告陳某勝的損失如何認(rèn)定。本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的項目、范圍和標(biāo)準(zhǔn)，審核如下:原告及三被告對于車輛修理費1100元均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由機動車各方按照各自過錯的比例分擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時投保交強險商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，公安機關(guān)作出的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以采信。陳某駕駛的機動車在平安財險蘇州分公司投保了交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)三者險含不計免賠險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因劉玲玲乘坐的車輛與陳某駕駛的蘇Ｅ×××××機動車、高立新駕駛的浙Ｆ×××××機動車均發(fā)生直接碰撞，且陳某負(fù)事故全部責(zé)任，高立新無責(zé)，故應(yīng)由平安財險蘇州分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告損失，由無責(zé)車輛浙Ｆ×××××機動車交強險承保的保險公司在交強險無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告損失，現(xiàn)因原告已明確放棄該無責(zé)部分賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案原告在2014年7月11日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼埱髾?quán)是基于法律的規(guī)定，本院予以支持。交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書，內(nèi)容完整，程序合法，有相應(yīng)的認(rèn)定依據(jù)，本院對其內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財產(chǎn)權(quán)利受法律保護。本案的事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險和商業(yè)三者險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天安財險公司辯稱，鑒定意見有誤，請求重新鑒定，本院認(rèn)為，被告的辯解無證據(jù)證明，故不予支持。被告天安財險公司還辯稱，原告用藥清單中包含非醫(yī)保用藥和與交通事故無關(guān)用藥，要求剔除，本院認(rèn)為，原告受傷住院后用藥為醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)病情確定，有利于傷者治療及恢復(fù)，故本院對被告辯解亦不予支持。對原告主張的賠償項目，本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費70423.84元。原告用去醫(yī)藥費68452.11元以及輔助醫(yī)療器材450元，有相關(guān)票據(jù)為證，確為原告事故受傷治療所用，本院予以確認(rèn)。另外，被告張某提供了1521 ...
閱讀更多...214趙小格與呂某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，金曉華代表原告陳某某等人與被告蘇州國旅公司簽訂了《大陸居民赴臺灣地區(qū)旅游合同》，原告陳某某依該合同約定向被告蘇州國旅公司支付了相關(guān)旅游費用，原告陳某某與被告蘇州國旅公司之間的旅游合同關(guān)系依法成立并生效。被告為原告提供旅游服務(wù)，對原告在旅游期間的人身和財產(chǎn)安全依法負(fù)有保障的義務(wù)。本案中，原告在接受被告提供旅游服務(wù)過程中，因乘坐被告提供的車輛翻車受損，該受損事實不符合旅游合同中關(guān)于“公共交通經(jīng)營者致?lián)p”、“第三方侵權(quán)致?lián)p”的約定要件，被告據(jù)此認(rèn)為其對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯，本院不予支持。因被告未能保障原告的人身及財產(chǎn)安全，存在違約行為，故被告應(yīng)對原告因此產(chǎn)生的損失承擔(dān)違約責(zé)任。對于原告主張的各賠償項目，本院逐一分析認(rèn)定如下：關(guān)于醫(yī)療費。原告主張23088.76元，有相應(yīng)急診病歷、入院記錄、出院記錄、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、檢查報告單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)先予賠償。本案中，事故車輛蘇E×××××號小型轎車在被告人財保險蘇州公司投保了交強險，故應(yīng)由被告人財保險蘇州公司在交強險賠償限額內(nèi)先行賠償。因此，被告人財保險蘇州公司應(yīng)當(dāng)賠償原告損失人民幣96415.8元。對于不屬交強險賠償范圍內(nèi)的鑒定費2520元以及超出交強險責(zé)任限額的損失8201.1元，則應(yīng)由交通事故當(dāng)事人被告焦某某與原告之間按責(zé)承擔(dān)。根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定，被告焦某某負(fù)全責(zé)，故上述損失應(yīng)由被告焦某某全額承擔(dān)。又因事故車輛蘇E×××××號小型轎車在被告人財保險蘇州公司處投保了第三者責(zé)任商業(yè)險（保額為人民幣50萬元加不計免賠險種），故被告人財保險蘇州公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任商業(yè)險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核，被告人財保險蘇州公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為8201.1元。由此，被告焦某某還應(yīng)承擔(dān)2520元的賠償責(zé)任?？鄢桓娼鼓衬骋呀?jīng)墊付的1350元，被告焦某某還須支付賠償款1170元。又因被告焦某某發(fā)生涉案交通事故時系持證有效駕駛，故被告焦某某的車輛出借行為與涉案交通事故之間并無必然聯(lián)系，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護。汪某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。機動車與行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)各方過錯大小進(jìn)行賠償，承保商業(yè)三者險的保險公司，應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同進(jìn)行賠償。本起交通事故，已經(jīng)生效判決確定了賠償原則，本案予以沿用。汪某某所遭受的損失，先由交強險保險人被告人保太原分公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)（交強險醫(yī)療費用限額已用完）進(jìn)行賠償，不足部分，由蘇某某承擔(dān)賠償責(zé)任，并由凱某旅游公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。汪某某主張因事故發(fā)生的損失，本院逐一認(rèn)定如下：醫(yī)療費。根據(jù)汪某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，新產(chǎn)生的醫(yī)療費金額為32524.73元，前案中已產(chǎn)生的醫(yī)療費中有64155.35元尚未處理，故本案中醫(yī)療費損失總額應(yīng)為96680 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。原告盧某某因與被告王某某發(fā)生交通事故而致人身損害，相應(yīng)的賠償責(zé)任由被告王某某承擔(dān)。對于本次事故，昆山市公安局交通巡邏警察大隊作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某負(fù)全部責(zé)任，原告盧某某不負(fù)責(zé)任，故本院確定由被告王某某承擔(dān)超出交強險部分賠償責(zé)任。蘇E×××××小型普通客車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司投保了交強險、商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，因此中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告盧某某的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費58192.5元。2、住院伙食補助費3225元。3、營養(yǎng)費4500元（50元/天*90天）。4、護理費11510元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定是在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進(jìn)行檢驗、鑒別和評定的活動。人民法院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地對鑒定人出具的鑒定書進(jìn)行審查。2016年11月29日，南京金陵司法鑒定所接受原審法院調(diào)解委員會的委托，根據(jù)送檢材料結(jié)合檢驗所見，對周婷婷的傷情進(jìn)行鑒定，評定：周婷婷顱腦損傷所致器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動能力部分受限構(gòu)成八級傷殘；周婷婷顱骨缺損面積大于6平方厘米構(gòu)成十級傷殘；周婷婷誤工期以傷后255天為宜；周婷婷護理期以傷后120天為宜，建議護理人數(shù)以1人為宜；周婷婷營養(yǎng)期以傷后120天為宜；周婷婷不存在護理依賴。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由原審法院調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確，故原審法院經(jīng)過審查后對南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所作出的鑒定意見予以采信并無不當(dāng)。保險公司要求對周婷婷受傷情況再作重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定是在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進(jìn)行檢驗、鑒別和評定的活動。人民法院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地對鑒定人出具的鑒定書進(jìn)行審查。2016年10月11日，南京金陵司法鑒定所接受原審法院調(diào)解委員會的委托，根據(jù)送檢材料結(jié)合檢驗所見，對吳某某的傷情進(jìn)行鑒定，評定：吳某某左上肢喪失功能10%以上構(gòu)成十級傷殘；吳某某誤工期限以傷后150天為宜；吳某某護理期限以傷后60天為宜，建議護理人數(shù)以1人為宜；吳某某營養(yǎng)期限以傷后90天為宜。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由原審法院調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確，故原審法院經(jīng)過審查后對南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所作出的鑒定意見予以采信并無不當(dāng)。保險公司要求對吳某某受傷情況再作重新鑒定，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時原告處于工作年齡，司法鑒定意見書認(rèn)定原告?zhèn)橛邢鄳?yīng)誤工可能和必要，其因交通事故受傷導(dǎo)致的合理誤工損失應(yīng)予賠償。結(jié)合原告提供的資料及當(dāng)庭陳述可以印證原告長期從事建筑裝飾行業(yè)，但其主張9660元月的工資標(biāo)準(zhǔn)未提供充分證據(jù)予以證實，本院酌情參照2016年度江蘇省建筑裝飾和其他建筑業(yè)在崗職工平均工資57272元年計算誤工損失為33408.67元。關(guān)于殘疾賠償金，原告戶籍所在地為南通市且在城鎮(zhèn)有主要收入來源，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，本院就其主張金額191936.8元予以認(rèn)定。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告主張被扶養(yǎng)人為其父親徐家寬、母親季洪洪、配偶季英，合計91495.8元。被告太保蘇州分公司認(rèn)為認(rèn)可原告父母按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計算，原告配偶無工作并非喪失勞動能力，不應(yīng)作為被扶養(yǎng)人。本院認(rèn)為，原告現(xiàn)有證據(jù)可以印證被扶養(yǎng)人身份信息，其主張被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算符合規(guī)定。根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻之間有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，原告定殘時其配偶季英56周歲，已逾退休年齡，且無相應(yīng)證據(jù)證明季英仍從事工作或獲得勞動收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時原告處于工作年齡，司法鑒定意見書認(rèn)定原告?zhèn)橛邢鄳?yīng)誤工可能和必要，其因交通事故受傷導(dǎo)致的合理誤工損失應(yīng)予賠償。結(jié)合原告提供的資料及當(dāng)庭陳述可以印證原告長期從事建筑裝飾行業(yè)，但其主張9660元月的工資標(biāo)準(zhǔn)未提供充分證據(jù)予以證實，本院酌情參照2016年度江蘇省建筑裝飾和其他建筑業(yè)在崗職工平均工資57272元年計算誤工損失為33408.67元。關(guān)于殘疾賠償金，原告戶籍所在地為南通市且在城鎮(zhèn)有主要收入來源，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，本院就其主張金額191936.8元予以認(rèn)定。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告主張被扶養(yǎng)人為其父親徐家寬、母親季洪洪、配偶季英，合計91495.8元。被告太保蘇州分公司認(rèn)為認(rèn)可原告父母按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計算，原告配偶無工作并非喪失勞動能力，不應(yīng)作為被扶養(yǎng)人。本院認(rèn)為，原告現(xiàn)有證據(jù)可以印證被扶養(yǎng)人身份信息，其主張被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算符合規(guī)定。根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻之間有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，原告定殘時其配偶季英56周歲，已逾退休年齡，且無相應(yīng)證據(jù)證明季英仍從事工作或獲得勞動收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時原告處于工作年齡，司法鑒定意見書認(rèn)定原告?zhèn)橛邢鄳?yīng)誤工可能和必要，其因交通事故受傷導(dǎo)致的合理誤工損失應(yīng)予賠償。結(jié)合原告提供的資料及當(dāng)庭陳述可以印證原告長期從事建筑裝飾行業(yè)，但其主張9660元月的工資標(biāo)準(zhǔn)未提供充分證據(jù)予以證實，本院酌情參照2016年度江蘇省建筑裝飾和其他建筑業(yè)在崗職工平均工資57272元年計算誤工損失為33408.67元。關(guān)于殘疾賠償金，原告戶籍所在地為南通市且在城鎮(zhèn)有主要收入來源，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，本院就其主張金額191936.8元予以認(rèn)定。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告主張被扶養(yǎng)人為其父親徐家寬、母親季洪洪、配偶季英，合計91495.8元。被告太保蘇州分公司認(rèn)為認(rèn)可原告父母按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計算，原告配偶無工作并非喪失勞動能力，不應(yīng)作為被扶養(yǎng)人。本院認(rèn)為，原告現(xiàn)有證據(jù)可以印證被扶養(yǎng)人身份信息，其主張被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算符合規(guī)定。根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻之間有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，原告定殘時其配偶季英56周歲，已逾退休年齡，且無相應(yīng)證據(jù)證明季英仍從事工作或獲得勞動收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時原告處于工作年齡，司法鑒定意見書認(rèn)定原告?zhèn)橛邢鄳?yīng)誤工可能和必要，其因交通事故受傷導(dǎo)致的合理誤工損失應(yīng)予賠償。結(jié)合原告提供的資料及當(dāng)庭陳述可以印證原告長期從事建筑裝飾行業(yè)，但其主張9660元月的工資標(biāo)準(zhǔn)未提供充分證據(jù)予以證實，本院酌情參照2016年度江蘇省建筑裝飾和其他建筑業(yè)在崗職工平均工資57272元年計算誤工損失為33408.67元。關(guān)于殘疾賠償金，原告戶籍所在地為南通市且在城鎮(zhèn)有主要收入來源，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，本院就其主張金額191936.8元予以認(rèn)定。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告主張被扶養(yǎng)人為其父親徐家寬、母親季洪洪、配偶季英，合計91495.8元。被告太保蘇州分公司認(rèn)為認(rèn)可原告父母按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計算，原告配偶無工作并非喪失勞動能力，不應(yīng)作為被扶養(yǎng)人。本院認(rèn)為，原告現(xiàn)有證據(jù)可以印證被扶養(yǎng)人身份信息，其主張被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算符合規(guī)定。根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻之間有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，原告定殘時其配偶季英56周歲，已逾退休年齡，且無相應(yīng)證據(jù)證明季英仍從事工作或獲得勞動收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時原告處于工作年齡，司法鑒定意見書認(rèn)定原告?zhèn)橛邢鄳?yīng)誤工可能和必要，其因交通事故受傷導(dǎo)致的合理誤工損失應(yīng)予賠償。結(jié)合原告提供的資料及當(dāng)庭陳述可以印證原告長期從事建筑裝飾行業(yè)，但其主張9660元月的工資標(biāo)準(zhǔn)未提供充分證據(jù)予以證實，本院酌情參照2016年度江蘇省建筑裝飾和其他建筑業(yè)在崗職工平均工資57272元年計算誤工損失為33408.67元。關(guān)于殘疾賠償金，原告戶籍所在地為南通市且在城鎮(zhèn)有主要收入來源，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，本院就其主張金額191936.8元予以認(rèn)定。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告主張被扶養(yǎng)人為其父親徐家寬、母親季洪洪、配偶季英，合計91495.8元。被告太保蘇州分公司認(rèn)為認(rèn)可原告父母按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計算，原告配偶無工作并非喪失勞動能力，不應(yīng)作為被扶養(yǎng)人。本院認(rèn)為，原告現(xiàn)有證據(jù)可以印證被扶養(yǎng)人身份信息，其主張被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算符合規(guī)定。根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻之間有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，原告定殘時其配偶季英56周歲，已逾退休年齡，且無相應(yīng)證據(jù)證明季英仍從事工作或獲得勞動收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時原告處于工作年齡，司法鑒定意見書認(rèn)定原告?zhèn)橛邢鄳?yīng)誤工可能和必要，其因交通事故受傷導(dǎo)致的合理誤工損失應(yīng)予賠償。結(jié)合原告提供的資料及當(dāng)庭陳述可以印證原告長期從事建筑裝飾行業(yè)，但其主張9660元月的工資標(biāo)準(zhǔn)未提供充分證據(jù)予以證實，本院酌情參照2016年度江蘇省建筑裝飾和其他建筑業(yè)在崗職工平均工資57272元年計算誤工損失為33408.67元。關(guān)于殘疾賠償金，原告戶籍所在地為南通市且在城鎮(zhèn)有主要收入來源，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，本院就其主張金額191936.8元予以認(rèn)定。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告主張被扶養(yǎng)人為其父親徐家寬、母親季洪洪、配偶季英，合計91495.8元。被告太保蘇州分公司認(rèn)為認(rèn)可原告父母按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計算，原告配偶無工作并非喪失勞動能力，不應(yīng)作為被扶養(yǎng)人。本院認(rèn)為，原告現(xiàn)有證據(jù)可以印證被扶養(yǎng)人身份信息，其主張被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算符合規(guī)定。根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻之間有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，原告定殘時其配偶季英56周歲，已逾退休年齡，且無相應(yīng)證據(jù)證明季英仍從事工作或獲得勞動收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時原告處于工作年齡，司法鑒定意見書認(rèn)定原告?zhèn)橛邢鄳?yīng)誤工可能和必要，其因交通事故受傷導(dǎo)致的合理誤工損失應(yīng)予賠償。結(jié)合原告提供的資料及當(dāng)庭陳述可以印證原告長期從事建筑裝飾行業(yè)，但其主張9660元月的工資標(biāo)準(zhǔn)未提供充分證據(jù)予以證實，本院酌情參照2016年度江蘇省建筑裝飾和其他建筑業(yè)在崗職工平均工資57272元年計算誤工損失為33408.67元。關(guān)于殘疾賠償金，原告戶籍所在地為南通市且在城鎮(zhèn)有主要收入來源，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，本院就其主張金額191936.8元予以認(rèn)定。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告主張被扶養(yǎng)人為其父親徐家寬、母親季洪洪、配偶季英，合計91495.8元。被告太保蘇州分公司認(rèn)為認(rèn)可原告父母按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計算，原告配偶無工作并非喪失勞動能力，不應(yīng)作為被扶養(yǎng)人。本院認(rèn)為，原告現(xiàn)有證據(jù)可以印證被扶養(yǎng)人身份信息，其主張被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算符合規(guī)定。根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻之間有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，原告定殘時其配偶季英56周歲，已逾退休年齡，且無相應(yīng)證據(jù)證明季英仍從事工作或獲得勞動收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時原告處于工作年齡，司法鑒定意見書認(rèn)定原告?zhèn)橛邢鄳?yīng)誤工可能和必要，其因交通事故受傷導(dǎo)致的合理誤工損失應(yīng)予賠償。結(jié)合原告提供的資料及當(dāng)庭陳述可以印證原告長期從事建筑裝飾行業(yè)，但其主張9660元月的工資標(biāo)準(zhǔn)未提供充分證據(jù)予以證實，本院酌情參照2016年度江蘇省建筑裝飾和其他建筑業(yè)在崗職工平均工資57272元年計算誤工損失為33408.67元。關(guān)于殘疾賠償金，原告戶籍所在地為南通市且在城鎮(zhèn)有主要收入來源，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定，本院就其主張金額191936.8元予以認(rèn)定。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，原告主張被扶養(yǎng)人為其父親徐家寬、母親季洪洪、配偶季英，合計91495.8元。被告太保蘇州分公司認(rèn)為認(rèn)可原告父母按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計算，原告配偶無工作并非喪失勞動能力，不應(yīng)作為被扶養(yǎng)人。本院認(rèn)為，原告現(xiàn)有證據(jù)可以印證被扶養(yǎng)人身份信息，其主張被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算符合規(guī)定。根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻之間有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，原告定殘時其配偶季英56周歲，已逾退休年齡，且無相應(yīng)證據(jù)證明季英仍從事工作或獲得勞動收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告顧某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。被告楊某某醉酒后駕駛蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車與戚龍新駕駛的蘇Ｊ×××××號重型普通貨車相撞，致蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車乘坐人李鋒死亡，被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告戚龍新負(fù)事故的次要責(zé)任，故原告依法有權(quán)主張被告楊某某、戚龍新按責(zé)進(jìn)行賠償。因肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險的部分按責(zé)分擔(dān)。本院（2017）蘇0925刑初107號刑事附帶民事判決書，該判決書已發(fā)生法律效力，對于原告顧某某因交通事故受傷造成的所有損失，由被告楊某某承擔(dān)55%的賠償責(zé)任、被告中鐵四局集團第二工程有限公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任、被告戚龍新承擔(dān)30%的賠償責(zé)任（由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任）。原告顧某某與被告楊某某一起聚餐飲酒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，則由交通事故雙方當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，因被告齊某某所駕車輛在被告太平洋財保泰順支公司投保了交強險，故被告太平洋財保泰順支公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險部分的損失，因被告齊某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故應(yīng)相應(yīng)減輕被告齊某某的賠償責(zé)任，本院確定由被告齊某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由原告自行負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任。因被告齊某某所駕車輛在被告太平洋財保泰順支公司投保了商業(yè)三者險，故被告齊某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)先由被告太平洋財保泰順支公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)予以承擔(dān)。關(guān)于原告因本次事故產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，本院核定如下：一、醫(yī)療費。原告主張58755.74元，兩被告對金額均無異議，被告太平洋財保泰順支公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除20%非醫(yī)保用藥費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，則由交通事故雙方當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，因被告陳某所駕車輛在被告平安財保蘇州分公司投保了交強險，故被告平安財保蘇州分公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強險部分的損失，因被告陳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，故應(yīng)由被告陳某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因被告陳某所駕車輛在被告平安財保蘇州分公司投保了商業(yè)三者險，故被告陳某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)先由被告平安財保蘇州分公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于被告平安財保蘇州分公司要求重新鑒定的申請，因原告所提供的《司法鑒定意見書》系由具有相應(yīng)資質(zhì)的機構(gòu)所作出，被告平安財保蘇州分公司并未提供相關(guān)證據(jù)證明該《司法鑒定意見書》所載明的鑒定意見存在錯誤，故本院對原告所提供《司法鑒定意見書》的證明效力予以確認(rèn)，對被告平安財保蘇州分公司關(guān)于重新鑒定的申請不予采納。關(guān)于原告李某某因本次事故產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，本院核定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護，造成侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以賠償。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，夏某某駕駛的機動車在被告平安財險蘇州分公司投保了交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因夏某某負(fù)事故全部責(zé)任，故對超出交強險責(zé)任限額的原告損失由蘇Ｅ×××××機動車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因夏某某系蘇州德安公司員工，在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生本起交通事故，故應(yīng)由蘇州德安公司對曹水生的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告平安財險蘇州分公司對司法鑒定中曹水生的傷殘等級結(jié)論有異議，但其未申請鑒定人出庭，亦未提供充分證據(jù)推翻該結(jié)論，故本院對司法鑒定意見書予以采信。被告平安財險蘇州分公司抗辯稱不承擔(dān)鑒定費、訴訟費 ...
閱讀更多...楊正興與黃建國、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)賠償。按照規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險責(zé)任限額的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有超出部分的，由侵權(quán)人予以賠償。機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本起事故發(fā)生后，交警部門作出的被告王某負(fù)事故主要責(zé)任、原告唐某某負(fù)事故次要責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以采信。由于肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告唐某某因交通事故造成的損失，先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；超過交強險限額部分，根據(jù)本案的實際情況和雙方責(zé)任，本院認(rèn)定由被告保險公司按照75 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張住院伙食補助費每天50元的標(biāo)準(zhǔn)未超出合理范圍，原告住院共計35天，現(xiàn)原告自愿按照33天計算，系原告對自身權(quán)利的處分，可予準(zhǔn)許，故原告主張的住院伙食補助費符合規(guī)定，本院予以認(rèn)定。3、營養(yǎng)費。原告主張以每天50元計算90天為4500元。本院認(rèn)為，原告主張營養(yǎng)費每天50元的標(biāo)準(zhǔn)未超出合理范圍，根據(jù)鑒定意見書，可予原告?zhèn)鬆I養(yǎng)支持90天，認(rèn)定營養(yǎng)費4500元。4、護理費。原告主張護理期共90天，按照120元天人的標(biāo)準(zhǔn)計算為10800元。本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見書，可予原告一人護理90天。護理費標(biāo)準(zhǔn)酌情參照本地護工從事同級別護理的勞動報酬每天100元計算，認(rèn)定護理費9000元。5、誤工費。原告提供聘用協(xié)議書一份，陳述其受傷前在藏書羊肉店私人老板那里送羊肉羊糕，平時工資每月現(xiàn)金發(fā)放 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告楊某某因交通事故受傷致殘造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機關(guān)交通管理部門制作的道路交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人均無異議，故案涉交通事故認(rèn)定書作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即鄧某某負(fù)事故的全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任。（二）關(guān)于受害人楊某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆?biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計算確定。醫(yī)療費用：1、醫(yī)療費。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，扣除護理費159.9元，確定醫(yī)療費為10299.11元。2、營養(yǎng)費。根據(jù)鑒定意見，原告的營養(yǎng)期限為60日，按照9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。交警部門對本案交通事故已作出責(zé)任認(rèn)定，被告相城太保主張車方和別墅所有人應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任、陳某某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，無事實和法律依據(jù)，本院對相城太保的抗辯主張不予支持，交警部門的責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，本院予以確認(rèn)。本案所涉2013年11月15日的協(xié)議書明確規(guī)定自叁方簽署后生效，因叁方之一蘇州涼興對該協(xié)議書一直不予認(rèn)可，至今未簽字或蓋章確認(rèn)，故該協(xié)議書尚未生效。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人有權(quán)請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，造成侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門認(rèn)定被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故對原告的損失，應(yīng)先由被告人保滄浪支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。仍有不足部分，由被告王某某、陸某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告的各項訴請，本院逐一分析認(rèn)定如下：醫(yī)療費。根據(jù)原告周某某提供的病歷、醫(yī)藥費收費收據(jù)、住院費用清單，被告陸某提供的醫(yī)藥費收費收據(jù)、住院費用清單等證據(jù)，本院對原告的醫(yī)藥費金額認(rèn)定為42088.03元。住院伙食補助費原告主張1300元 ...
閱讀更多...
