本院認(rèn)為，原告提供了金額為9637.99元的發(fā)票，但發(fā)票號(hào)碼為04335072金額為1元、發(fā)票號(hào)碼為04228767金額為168.3元的兩張發(fā)票未能提供相對(duì)應(yīng)的門診病歷予以佐證，其與本起交通事故之間欠缺應(yīng)有的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。除此之外的9468.69元醫(yī)藥費(fèi)有醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、出院記錄等證明，足以認(rèn)定，被告平安保險(xiǎn)公司的抗辯，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。該醫(yī)療費(fèi)用是本次事故受傷后治療所需，應(yīng)由侵權(quán)方依法賠償。本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為9468.69元，該費(fèi)用由湯愛(ài)某、天某公司墊付9312.39元，應(yīng)由原告予以返還。2、護(hù)理費(fèi)。原告主張6000元（100元/天*60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。因交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。依據(jù)《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案證據(jù)及訴辯意見(jiàn)，本院核定原告的損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)原告提供的病歷、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)等有效證據(jù)，剔除不合理用藥生脈注射液675.24元、麝香保心丸82.04元、擔(dān)架費(fèi)300元（無(wú)正規(guī)發(fā)票）、啟東市中醫(yī)院人血白蛋白1272元（無(wú)明確轉(zhuǎn)院手續(xù)），本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為54681.53元（含救護(hù)車費(fèi)180元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張按50元每天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算120天，為6000元。被告賀某對(duì)營(yíng)養(yǎng)期限沒(méi)有異議，但認(rèn)為應(yīng)按照20元每天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為原告關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。四、護(hù)理費(fèi)，原告主張按100元每天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算120天，為12000元。被告賀某對(duì)護(hù)理期限沒(méi)有異議，但認(rèn)為應(yīng)按照60元每天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院酌定護(hù)理費(fèi)按80元每天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算120天，為9600元。五、誤工費(fèi)，原告主張按照蘇州在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)61416元每年，計(jì)算13.5個(gè)月，為69093元。被告賀某對(duì)誤工期限沒(méi)有異議，但認(rèn)為原告應(yīng)提供實(shí)際誤工損失的證據(jù)。后經(jīng)法庭釋明，原告僅提供了蘇州市吳中區(qū)東山鎮(zhèn)吳巷村村委會(huì)出具的誤工證明。綜上，本院酌定原告的誤工損失按1680元每月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票金額共計(jì)13239.37元，其中伙食費(fèi)9元、救護(hù)車費(fèi)70元，本院依法予以扣除，被告保險(xiǎn)公司主張扣除護(hù)理費(fèi)缺乏依據(jù)，本院不予采信，主張扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未舉證證明與治療期間使用的非醫(yī)保用藥療效相同或相近的醫(yī)保用藥的名目、價(jià)格，故本院亦不予采信。綜上，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為13160.37元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張750元，按照每天50元，共計(jì)15天計(jì)算。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)可40元/天，對(duì)期限沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天50元在合理范圍內(nèi)，原告住院15天，故本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為750元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合戴金毛提交的證據(jù)，并經(jīng)詢問(wèn)吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)菀坪奇沃制衣廠的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于戴金毛在交通事故發(fā)生前在該廠工作的事實(shí)予以認(rèn)定。但從工資明細(xì)表可以看出，戴金毛的月平均工資在2500元左右，故對(duì)于誤工費(fèi)，本院酌情認(rèn)定15000元。關(guān)于交通費(fèi)。戴金毛主張650元，并提交救護(hù)車費(fèi)用發(fā)票3張。陽(yáng)光保險(xiǎn)公司對(duì)于2017年5月15日的2張發(fā)票（金額合計(jì)400元）不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)戴金毛提供的門診病歷，并結(jié)合戴金毛的傷情，戴金毛在2017年5月15日支出的400元救護(hù)車費(fèi)，系其去醫(yī)院復(fù)查過(guò)程中產(chǎn)生的合理必要的費(fèi)用，本院予以認(rèn)可。綜上，戴金毛的各項(xiàng)損失合計(jì)148395.98元。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。戴金毛因本案交通事故受傷及財(cái)產(chǎn)受損，其有權(quán)要求侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因陳某某駕駛的浙Ｅ×××××輕型廂式貨車在陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告黃某某因本起交通事故遭受人身傷害，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，事故當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求承保肇事機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告人保太倉(cāng)公司對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，認(rèn)為原告黃某某橫穿馬路 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，造成侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告系在第二起交通事故中受傷，而被告陳歡歡和王某貴在第二起事故中分別承擔(dān)事故次要責(zé)任和主要責(zé)任，被告陳歡歡、王某貴駕駛的機(jī)動(dòng)車已分別向被告人保蘇州園區(qū)支公司和人保蘇州滄浪支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告人保蘇州園區(qū)支公司和人保蘇州滄浪支公司應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)損失賠償限額內(nèi)先行賠償，超出部分應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任比例和商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定予以賠償。關(guān)于第二起事故的責(zé)任問(wèn)題，四被告均認(rèn)為原告未能及時(shí)撤離至安全地帶應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任；被告陳歡歡認(rèn)為其在第一起事故發(fā)生后雖未能放置警示標(biāo)志，但已打開(kāi)雙跳燈，故不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任；被告王某貴認(rèn)為陳歡歡未放置警示標(biāo)志導(dǎo)致事故發(fā)生，王某貴僅應(yīng)承擔(dān)事故同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的醫(yī)藥費(fèi)以醫(yī)院的收款憑證為憑，認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)51457.92元。被告大地財(cái)險(xiǎn)蘇州公司要求扣除非醫(yī)保用藥20%未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)不予采納。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1278元，按住院71天，每天18元計(jì)算。被告大地財(cái)險(xiǎn)蘇州公司、阮某某質(zhì)證意見(jiàn)，無(wú)異議。本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1278元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元，按司法鑒定意見(jiàn)90天，每天15元計(jì)算。被告大地財(cái)險(xiǎn)蘇州公司、阮某某質(zhì)證意見(jiàn)，無(wú)異議。本院認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元。4.誤工費(fèi)12000元，按2000元／月計(jì)算6個(gè)月。被告大地財(cái)險(xiǎn)蘇州公司、阮某某質(zhì)證意見(jiàn)，誤工期限無(wú)異議，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有依據(jù)不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安保險(xiǎn)蘇州公司認(rèn)為應(yīng)扣除所有藥費(fèi)25%的非醫(yī)保用藥沒(méi)相應(yīng)的法律規(guī)定及證據(jù)，故本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為53426.28元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)73天×18元／天=1314元；被告桑某某、平安保險(xiǎn)蘇州公司認(rèn)為無(wú)異議。本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1314元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)120天×15元／天=1800元；被告桑某某、平安保險(xiǎn)蘇州公司認(rèn)為無(wú)異議。本院認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元。4、誤工費(fèi)360天×63元／天=22680元；被告桑某某、平安保險(xiǎn)蘇州公司認(rèn)為誤工費(fèi)不予承擔(dān)，原告提交的材料真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命健康并造成損害的，依法應(yīng)予賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有超出商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由侵權(quán)人按照法律規(guī)定予以賠償。本案中原告伏建成因機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間的交通事故受傷，交警部門認(rèn)定王洪強(qiáng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，伏建成無(wú)責(zé)，并無(wú)不當(dāng)，故本院確定侵權(quán)人王洪強(qiáng)對(duì)伏建成的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。盛某某陳述王洪強(qiáng)系其聘請(qǐng)的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，本案相關(guān)賠償由盛某某承擔(dān)，原告表示認(rèn)可，故王洪強(qiáng)的賠償義務(wù)由盛某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告伏建成因交通事故造成的損失應(yīng)先由被告太保蘇州滄浪支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由被告太保蘇州滄浪支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按100%的責(zé)任比例予以賠償。如有保險(xiǎn)賠償不足部分，由被告盛某某承擔(dān)賠償責(zé)任。至于事故造成原告伏建成的損失及其所主張的賠償費(fèi)用，應(yīng)按照法律規(guī)定的范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，王某某因該起交通事故遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。2、射陽(yáng)縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對(duì)本起事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予采信。3.鹽城市射陽(yáng)縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，程序合法，意見(jiàn)合理，亦予以采信。4.梁松駕駛的肇事車輛在信達(dá)財(cái)保蘇州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，王某某因該交通事故造成的損失應(yīng)由信達(dá)財(cái)保蘇州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按項(xiàng)予以賠償。5.王某某在事故發(fā)生前系農(nóng)民，故各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)王某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：據(jù)王某某病歷資料記錄之傷情和治療用藥情況，其現(xiàn)有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)計(jì)8118.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:閆某某的司法鑒定是經(jīng)本院訴前委托鑒定，向各當(dāng)事人發(fā)送了選擇鑒定機(jī)構(gòu)通知書(shū)。張家港市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所是具有專業(yè)資質(zhì)、司法部門備案的鑒定機(jī)構(gòu)，所出具的司法鑒定意見(jiàn)具有專業(yè)性及權(quán)威性，被告人保財(cái)險(xiǎn)杭州公司的抗辯理由不能成立，本院對(duì)其要求重新鑒定的請(qǐng)求不予采納。本起事故發(fā)生后，張某墊付閆某某醫(yī)藥費(fèi)43218.06元。上述事實(shí)，有庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。原告主張的賠償項(xiàng)目及費(fèi)用，質(zhì)證及認(rèn)證意見(jiàn):1.醫(yī)藥費(fèi)43324.06元，提供相應(yīng)的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)印證。被告人保財(cái)險(xiǎn)杭州公司質(zhì)證意見(jiàn)，真實(shí)性無(wú)異議。我司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥。被告張某質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)醫(yī)藥費(fèi)數(shù)額無(wú)異議，同意保險(xiǎn)公司扣除10%的非醫(yī)保用藥免賠。本院認(rèn)為:醫(yī)藥費(fèi)以醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)為準(zhǔn)，經(jīng)審核認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)43324 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所主張的醫(yī)藥費(fèi)當(dāng)中47312.16元有相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院予以認(rèn)定，對(duì)于原告主張的兆豐醫(yī)院金額為250元的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票，由于姓名為倪永平，原告在本院限定的舉證期限內(nèi)也未能提供其他證據(jù)，故本院對(duì)此250元不予認(rèn)定，共計(jì)定醫(yī)藥費(fèi)47312.16元。雖然被告人保公司主張扣除25%的非醫(yī)保費(fèi)用，但其未能提供任何證據(jù)，故本院難予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按50元／天，計(jì)算24天，為1200元。被告人保公司認(rèn)為住院天數(shù)應(yīng)該是23天，標(biāo)準(zhǔn)由法院依法認(rèn)定。被告陳某某要求法院依法認(rèn)定。本院按照一般伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天，計(jì)算住院天數(shù)23天，本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司對(duì)此未向本院提交相關(guān)證據(jù)，本院不予采納。六、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元（90天×30元/天）。被告保險(xiǎn)公司對(duì)計(jì)算天數(shù)沒(méi)有異議，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照25元/天進(jìn)行計(jì)算，本院認(rèn)為，原告主張符合現(xiàn)行規(guī)定，本院予以支持。七、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（28天×50元/天）。被告保險(xiǎn)公司對(duì)計(jì)算天數(shù)沒(méi)有異議，標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照30元/天進(jìn)行計(jì)算，本院認(rèn)為，原告主張符合現(xiàn)行規(guī)定，本院予以支持。八、誤工費(fèi)19800元（180天×110元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告嵇某某因機(jī)動(dòng)車交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。因被告夏某駕駛皖Ｎ×××××號(hào)小型轎車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出保險(xiǎn)限額的部分，由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)1112.69元，本院結(jié)合正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以支持。經(jīng)法庭調(diào)查，嵇某某發(fā)生交通事故前一年一直居住在城鎮(zhèn)，有原告的購(gòu)房合同和相關(guān)交費(fèi)票據(jù)予以佐證，其要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元、護(hù)理費(fèi)4200元、殘疾賠償金74346元、鑒定費(fèi)1300元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)12120元，本院參照GA/T1193-2014《人身?yè)p害誤工期、護(hù)理期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)原、被告的質(zhì)證意見(jiàn)并經(jīng)審核原告的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、結(jié)算憑證，原告提供的證據(jù)記載的醫(yī)療費(fèi)的總金額為115266.9元，其中住院期間的非醫(yī)療項(xiàng)目（伙食費(fèi)）1735元應(yīng)予以扣除。住院發(fā)票中的陪客費(fèi)525元為陪護(hù)人員陪護(hù)床的費(fèi)用，為原告黃某住院期間必然支出的費(fèi)用不屬于護(hù)理費(fèi)。住院發(fā)票中的護(hù)理費(fèi)1810.7元為醫(yī)護(hù)人員對(duì)黃某的醫(yī)療護(hù)理費(fèi)，與原告黃某主張的護(hù)理費(fèi)（日常生活護(hù)理及陪護(hù)）性質(zhì)不同。上述二項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)包含于醫(yī)療費(fèi)用中。被告李某某認(rèn)為上述二項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)扣除的意見(jiàn)理由不足，本院不予支持。據(jù)上，本院認(rèn)定，醫(yī)療費(fèi)為113456.2元。上述醫(yī)療費(fèi)中的85092.15元為醫(yī)保范圍用藥，28364.05元為非醫(yī)保用藥。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告黃某主張2754元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涉案事故經(jīng)交警部門出具道路事故證明，認(rèn)為對(duì)該起交通事故的成因無(wú)法徹底查清，對(duì)該事故責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。鑒于交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)或者事故證明均屬于證據(jù)的一種形態(tài)，該證據(jù)是否采信應(yīng)由人民法院結(jié)合其他證據(jù)材料綜合認(rèn)定判斷。如果結(jié)合其他證據(jù)材料可以對(duì)當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行確定的，則由人民法院直接認(rèn)定。本案中，原審法院根據(jù)當(dāng)事人在道路上的行使形態(tài)和路線，駕駛車輛的狀況，以及應(yīng)當(dāng)各自履行的車輛交通駕駛注意義務(wù)，確定由雙方負(fù)同等責(zé)任，并認(rèn)定由陸某某承擔(dān)35%的民事賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。至于陸某某主張對(duì)于繆小弟所有損失均應(yīng)以損傷參與度來(lái)計(jì)算賠償費(fèi)用，缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，陸某某的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，應(yīng)予駁回，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告吳某某因本起交通事故遭受人身傷害及財(cái)產(chǎn)損失，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本院對(duì)原告吳某某的相關(guān)損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)。原告主張其因本起事故共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)76521.37元，并提供醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、門診病歷、出院記錄、住院費(fèi)用清單予以佐證，扣除醫(yī)療費(fèi)中伙食費(fèi)部分298.5元，本院確認(rèn)原告醫(yī)療費(fèi)為76222.87元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張的該兩項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式均符合規(guī)定，本院對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元予以認(rèn)定。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)（3）（4）僅表明原告的父母系農(nóng)村低保戶，系證明經(jīng)濟(jì)能力而非勞動(dòng)能力；雖響水縣運(yùn)河鎮(zhèn)運(yùn)西村委會(huì)的證明中有原告父母“年老體弱多病”的表述，但該表述過(guò)于籠統(tǒng)；原告的父親系肢體殘疾四級(jí)，屬于低等級(jí)殘疾，并不等同于勞動(dòng)能力的喪失，法庭結(jié)合原告陳述的證件申領(lǐng)程序，要求原告提供能具體反映原告殘疾狀況的醫(yī)療或者鑒定資料，但原告始終未能提供，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果；且庭審中被告涂某某陳述，在其至醫(yī)院看望原告的時(shí)候，原告的父母均在醫(yī)院照顧原告，原告父親的手雖有點(diǎn)腫，但未發(fā)現(xiàn)有運(yùn)動(dòng)障礙。綜上，本院對(duì)原告主張的其父親喪失勞動(dòng)能力的事實(shí)不予采信。考慮到本案原告母親已經(jīng)超過(guò)法定退休年齡，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，本院推定原告的母親已喪失勞動(dòng)能力。2.關(guān)于原告的丈夫馬朱洪因護(hù)理原告產(chǎn)生的誤工損失，原告提交了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告已主張交通費(fèi)損失，故救護(hù)車費(fèi)180元應(yīng)依法予以扣除，其余醫(yī)療費(fèi)共計(jì)41570.39元，與本次交通事故具有因果關(guān)系，本院依法予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司主張扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未舉證證明與治療期間使用的非醫(yī)保用藥療效相同或相近的醫(yī)保用藥的名目、價(jià)格，故本院不予采信。綜上，本院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為41570.39元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張1000元，按照每天50元，共計(jì)20天計(jì)算。兩被告認(rèn)為應(yīng)按30元/天，計(jì)算20天。本院認(rèn)為，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天50元在合理范圍內(nèi)，原告住院20天，故本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1000元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張4500元，按照50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司的法定代表人鄒文華的出庭作證，認(rèn)可原告李某某事發(fā)前系其公司員工，已工作五年，每月工資3400元，事發(fā)后未再發(fā)放工資。其證言基本合理，結(jié)合原告提供的收入證明、工資單、特種作業(yè)操作證、打卡記錄等證據(jù)，基本事實(shí)能夠相互印證，原告主張按蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司出具的工資清單自2016年1月至2018年8月的平均工資3368元計(jì)算，本院予以確認(rèn)。對(duì)于房屋租賃協(xié)議書(shū)、居住證明、房屋產(chǎn)權(quán)證等證據(jù)，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鎮(zhèn)江中心支公司認(rèn)為，原告提供的房屋租賃協(xié)議書(shū)協(xié)議與居住證明存在矛盾，不能證明事故發(fā)生之日在蘇州并連續(xù)居住滿一年，不應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。本院認(rèn)為，薛炳康系蘇州市高新區(qū)華陽(yáng)村13組陸巷浜86號(hào)房屋所有權(quán)人，其出庭作證，證明原告李某某事發(fā)前在其房屋租住多年，結(jié)合原告李某某在蘇州優(yōu)尼特升降機(jī)有限公司工作多年的打卡記錄，可以認(rèn)定事發(fā)前原告李某某已在蘇州行政管轄區(qū)域內(nèi)連續(xù)居住滿一年。對(duì)于原告提供的交通費(fèi)發(fā)票，其中兩張旅客運(yùn)輸專用發(fā)票開(kāi)具的姓名、居民身份證號(hào)碼與本案無(wú)關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，侵害公民身體健康應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告自2012年起已開(kāi)始向被告主張醫(yī)藥費(fèi)損失，未逾請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的二年訴訟時(shí)效期限。故本院對(duì)平湖人保公司辯稱的原告主張剩余醫(yī)療費(fèi)，已超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效不予支持。本案中孫某某駕駛的浙F×××××輕型普通貨車（登記車主系施芙蓉）發(fā)生交通事故，造成原告身體受到傷害。昆山市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定孫某某負(fù)該起事故的全部責(zé)任，原告不負(fù)該起事故責(zé)任，故孫某某、施芙蓉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中被告孫某某駕駛車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)間系在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故平湖人保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告損失。現(xiàn)平湖人保公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某損失96841.35元（含交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付的醫(yī)療費(fèi)10000元），故交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)再另行賠償。關(guān)于本案中關(guān)于原告醫(yī)藥費(fèi)損失，本院認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)用總計(jì)57446.12元，其中平湖人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)已支付的10000元，故原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分47446 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告劉某某因交通事故受傷，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。（一）、關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。鹽城市交通巡邏警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出第3209026201601037號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告孫德林負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某某不負(fù)事故的責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)作出的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，應(yīng)作為確定本案責(zé)任的依據(jù)。（二）、關(guān)于原告損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。1、醫(yī)療費(fèi)用：(1)醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)憑證，結(jié)合診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，原告的醫(yī)療費(fèi)確定為26639.74元，原告在醫(yī)院住院治療，其本人無(wú)法控制用藥品種，被告保險(xiǎn)公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥的抗辯意見(jiàn)，本案不予采信。(2)住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛在道路上行駛未與前車保持安全車距，是造成本起交通事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；被告沈剛駕駛機(jī)動(dòng)車輛未察明車后情況確認(rèn)是否安全倒車，是造成本起交通事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。安義縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)本起交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)程序合法、事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。結(jié)合本次交通事故發(fā)生的事實(shí)，應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)事故70%的責(zé)任，被告沈剛承擔(dān)事故30%的責(zé)任。被告蘇州太平洋保險(xiǎn)、江西平安保險(xiǎn)作為肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，應(yīng)在其各自承保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)投保范圍內(nèi)對(duì)原告楊某某、楊某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法定的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)以及本案查明的事實(shí)，本院對(duì)原告楊某某的損失請(qǐng)求項(xiàng)目認(rèn)定如下：（1）原告楊某某的醫(yī)療費(fèi)26467.26元，有江西省安義縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票證實(shí)，予以認(rèn)定；（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，蘇E×××××小型轎車在被告中華保險(xiǎn)蘇州支公司參加了交強(qiáng)險(xiǎn)，且本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中華保險(xiǎn)蘇州支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，且原告唐某生與被告周某某負(fù)本起交通事故的同等責(zé)任，故對(duì)原告唐某生超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，本院確定被告周某某承擔(dān)65%賠償責(zé)任。由于被告周某某在被告中華保險(xiǎn)蘇州支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告中華保險(xiǎn)蘇州支公司還應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按約承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告唐某生的傷殘等級(jí)問(wèn)題。本院認(rèn)為，蘇州市廣濟(jì)醫(yī)院司法鑒定所、蘇州同濟(jì)司法鑒定所及鑒定人員具備相應(yīng)鑒定資格，其鑒定意見(jiàn)依據(jù)充分，且上述鑒定機(jī)構(gòu)在答復(fù)函中合理闡述了鑒定依據(jù)，故上述鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)，本院予以采納，理應(yīng)認(rèn)定原告唐某生構(gòu)成十級(jí)傷殘。關(guān)于原告唐某生因本起交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告唐某生提供的門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及用藥清單等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。本起交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，公安交警部門認(rèn)定余經(jīng)水和陳代國(guó)均負(fù)同等責(zé)任，王有會(huì)無(wú)責(zé)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。蘇Ｅ×××××小型客車在永安財(cái)險(xiǎn)昆山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告永安財(cái)險(xiǎn)昆山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由余經(jīng)水駕駛的蘇Ｅ×××××小型客車一方和陳代國(guó)各承擔(dān)65%和35%的賠償責(zé)任；其中蘇Ｅ×××××小型客車一方的賠償責(zé)任，先由被告永安財(cái)險(xiǎn)昆山支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足部分，由被告余經(jīng)水承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。公安交警部門認(rèn)定被告王某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某某不負(fù)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。涉案機(jī)動(dòng)車蘇Ｅ×××××轎車在被告平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元已用完，故本院確定原告的相關(guān)人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失先由平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)死亡傷殘賠償限額內(nèi)和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償；超出部分，由其在商業(yè)三者險(xiǎn)未用保險(xiǎn)金額1435471.57元范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；仍有不足部分，由被告王某全額賠付。因原告并無(wú)證據(jù)證明蘇Ｅ×××××轎車的車主朱某某對(duì)本起交通事故的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)，故其要求朱某某對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。故原告的損失應(yīng)先由平安蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；交警部門認(rèn)定吳文華、孫某某各負(fù)事故同等責(zé)任，本院予以確認(rèn)，故交強(qiáng)險(xiǎn)之外部分由孫某某承擔(dān)65%的賠償責(zé)任；另，蘇Ｅ×××××小型轎車在被告平安蘇州分公司處投保了保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且三被告一致確認(rèn)同等責(zé)任免賠率為10%，故交強(qiáng)險(xiǎn)之外65%的賠償責(zé)任，首先由平安蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)其中的90%，不足部分由被告孫某某方承擔(dān)。德安出租公司提供蘇州市電調(diào)專用出租汽車經(jīng)營(yíng)協(xié)議主張其與孫某某共同承擔(dān)責(zé)任，孫某某雖認(rèn)為其與德安出租公司系雇傭關(guān)系，但未提供證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的醫(yī)藥費(fèi)以醫(yī)院出具的票據(jù)為準(zhǔn)，經(jīng)審核認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)180417.42元。被告人保財(cái)險(xiǎn)張某某公司抗辯要求扣除20%的非醫(yī)保部分免賠未能舉證說(shuō)明在醫(yī)保用藥范圍內(nèi)陳某某的用藥替代方案及其具體費(fèi)用，故對(duì)其該項(xiàng)抗辯主張不予采納。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3270元，按住院治療109天，每天30元計(jì)算。被告人保財(cái)險(xiǎn)張某某公司質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)可。本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3270元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400，按司法鑒定意見(jiàn)180天，每天30元計(jì)算。被告人保財(cái)險(xiǎn)張某某公司質(zhì)證意見(jiàn)，認(rèn)可。本院認(rèn)定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元。4.誤工費(fèi)28800元，按150元/天計(jì)算192天，提供河?？萍脊こ碳瘓F(tuán)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、該公司出具的誤工證明、河海科技工程集團(tuán)有限公司與上海十三冶建設(shè)有限公司簽訂的建設(shè)工程施工分包合同（分包工程名稱：沙鋼3500mm中厚板項(xiàng)目一沉池體下沉工程 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告童某某因本起交通事故遭受人身傷害，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。因本起事故中被告陳某某負(fù)主要責(zé)任，原告童某某負(fù)次要責(zé)任。本院確定，就原告童某某損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告陳某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。（一）關(guān)于原告童某某因本起事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)27082.94元，被告平安保險(xiǎn)太倉(cāng)支公司辯稱應(yīng)扣除伙食費(fèi)735.50元及與本起交通事故無(wú)關(guān)的用藥395.57元，認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)22508元。本院認(rèn)為，原告童某某已另行主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。被告滿紅山駕駛蘇Ｅ×××××小型客車與騎行自行車的原告何某某發(fā)生交通事故，造成何某某受傷，滿紅山承擔(dān)事故全部責(zé)任，何某某無(wú)責(zé)任。因被告平安財(cái)保蘇州分公司為蘇Ｅ×××××小型客車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，應(yīng)由被告滿紅山承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告平安財(cái)保蘇州分公司還為蘇Ｅ×××××小型客車承保了責(zé)任限額為50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，就此還應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。本院對(duì)原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張其醫(yī)療費(fèi)為2119.96元并提供了病歷、入院記錄、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告秦小某因本起交通事故遭受人身傷害，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，事故當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求承保肇事機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對(duì)本案原告主張的相關(guān)損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司對(duì)除住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)外的其他醫(yī)療費(fèi)票據(jù)提出異議，認(rèn)為上述票據(jù)缺乏對(duì)應(yīng)門診記錄，未能體現(xiàn)與事故之關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告劉獻(xiàn)禮提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示日期為事故發(fā)生當(dāng)天，且有相應(yīng)門診記錄相印證；原告提交的2013年11月23日的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)與出院記錄中所載兩周復(fù)診的醫(yī)囑相吻合，且有相應(yīng)門診病歷記錄相印證，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：交警部門對(duì)本案交通事故作出的認(rèn)定，程序合法，適用法律正確，到庭當(dāng)事人未提出異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定予以采信。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)確認(rèn)的事實(shí)，被告倪某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛至事發(fā)路口遇紅燈右轉(zhuǎn)彎時(shí)對(duì)路口內(nèi)情況疏于觀察，遇情況采取措施不及，負(fù)事故的主要責(zé)任；原告羅某某駕駛非機(jī)動(dòng)車直行通過(guò)路口時(shí)對(duì)路口內(nèi)情況疏于觀察，未確保安全，負(fù)次要責(zé)任。本院根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定被告倪某承擔(dān)75%的民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)25%。被告太平洋保險(xiǎn)公司于2015年1月30日向本院提出對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，理由是經(jīng)公司實(shí)際測(cè)量，原告的左肩關(guān)節(jié)功能喪失未達(dá)到10%。本院認(rèn)為，原告委托的鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人有相應(yīng)的資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定過(guò)程真實(shí)，鑒定結(jié)論可靠。被告太平洋保險(xiǎn)公司提出重新鑒定的依據(jù)不足，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院對(duì)其申請(qǐng)不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告肖某某主張的前述損失均有相應(yīng)的證據(jù)證明，且被告張某某、太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)此均無(wú)異議，故本院對(duì)此均予以認(rèn)定。2.護(hù)理費(fèi)：原告肖某某主張按100元/日計(jì)算91日為9100元。被告張某某對(duì)此無(wú)異議，被告太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)可按80元/日計(jì)算91日。本院認(rèn)為，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒(méi)有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故本院綜合認(rèn)定護(hù)理費(fèi)為9100元（100元/日*91日）。3.殘疾賠償金：原告肖某某主張按2015年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入37173元計(jì)算19年，再結(jié)合0.11的傷殘系數(shù)為77691.57元。另外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告處于工作年齡，鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定原告?zhèn)橛邢鄳?yīng)誤工可能和必要，其因交通事故受傷導(dǎo)致的合理誤工損失應(yīng)予賠償。根據(jù)銀行明細(xì)顯示2016年2月1日及2016年2月23日分別發(fā)放工資11410元、15390元，根據(jù)原告述稱該兩筆工資系2015年獎(jiǎng)金，結(jié)合原告每月工資發(fā)放規(guī)律及金額，上述工資納入上一年原告工資體系亦屬合理，本院經(jīng)核算其事故前12個(gè)月的平均工資為4334.57元月，扣除事故后發(fā)放的工資31043.21元，其誤工損失應(yīng)為12302.49元。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告提交戶表，主張被扶養(yǎng)人為父親周保相（xxxx年xx月xx日出生）、母親徐彩琴（xxxx年xx月xx日出生），由原告一人扶養(yǎng)，其女周薛蕊（xxxx年xx月xx日出生），由原告夫妻二人共同扶養(yǎng)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為99120.45元。被告太保蘇州分公司質(zhì)證認(rèn)為，原告父親在定殘時(shí)已滿69周歲，且沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明原告父母沒(méi)有收入來(lái)源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車一方有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)定原告潘某某負(fù)本起交通事故的主要責(zé)任、被告竹坤負(fù)本起交通事故的次要責(zé)任，原被告對(duì)此均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因此，原告的損失應(yīng)由被告人壽財(cái)保周口市中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)責(zé)任限額的部分，故應(yīng)由被告人壽財(cái)保周口市中心支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按35%的責(zé)任比例予以賠償，仍有不足的，因原告潘某某駕駛車輛系非機(jī)動(dòng)車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相應(yīng)的事發(fā)經(jīng)過(guò)，原告是駕駛電動(dòng)車發(fā)生的事故，電動(dòng)車存在損壞情形，故本院酌情認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失100元。對(duì)于其他費(fèi)用，本院結(jié)合原被告當(dāng)庭陳述及相關(guān)證據(jù)，認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)33062.34元（31837.34+1225）、護(hù)理費(fèi)9000元（90×100）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元50×10、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元50×60、殘疾賠償金87244元（43622×20×10%）、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)3060元、交通費(fèi)酌定800元、殘疾輔助器具費(fèi)288元。上述費(fèi)用共計(jì)151878.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的誤工期限為2017年3月22日起五個(gè)月，4月及9月發(fā)放的工資均為部分誤工月份收入，故本院按六個(gè)月平均收入扣除4月至9月六個(gè)月實(shí)際收入核算誤工費(fèi)為23474.62元（5624.15*6-10270.28）。關(guān)于傷殘賠償金，平安蘇州分公司對(duì)傷殘結(jié)論提出異議，但對(duì)鑒定程序是否違法、鑒定內(nèi)容是否明顯失當(dāng)未提交相應(yīng)證據(jù)，本院不予采信。根據(jù)傷殘?jiān)u定意見(jiàn)，本院認(rèn)定傷殘賠償金87244元。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告提交出生證明，主張被扶養(yǎng)人為兒子何思齊（xxxx年xx月xx日出生），費(fèi)用為20794.5元。被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院經(jīng)核算對(duì)原告該主張予以確認(rèn)。關(guān)于精神損害撫慰金，因原告在本次事故中存在主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，本院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度酌情認(rèn)定1500元，該損失在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先予以賠償。關(guān)于護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告因本起交通事故遭受損失，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，事故當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求承保肇事機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院依法核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)29638元（經(jīng)核算票面金額合計(jì)實(shí)為29638.01元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。蘇E×××××轎車在被告紫金保險(xiǎn)昆山支公司參加了交強(qiáng)險(xiǎn)，且本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告紫金保險(xiǎn)昆山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇E×××××轎車在被告紫金保險(xiǎn)昆山支公司參加了附加不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額是500000元，故被告紫金保險(xiǎn)昆山支公司還應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，由被告劉某某按照事故責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告王金元在本起事故中遭受的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)。結(jié)合原告王金元提供的門診病歷、出院記錄及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)是68577.35元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。本院按照50元／天，住院天數(shù)28天確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。本院按照50元／天，補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)期限90天確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)是4500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人朱某某因機(jī)動(dòng)車交通事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘，依法應(yīng)得到賠償。上訴人太平財(cái)保蘇州公司認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，被上訴人朱某某雖戶籍性質(zhì)為農(nóng)村，但其現(xiàn)居住于城市，一直在鎮(zhèn)江市內(nèi)工作生活，其收入來(lái)源也非依靠農(nóng)業(yè)，有其所在的鎮(zhèn)江龍文教育咨詢服務(wù)有限公司的工資證明、勞動(dòng)合同書(shū)、房屋所有權(quán)證等證據(jù)予以證明，足以認(rèn)定。故原審法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。對(duì)本案所涉交通事故，交警部門認(rèn)定原告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任、被告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任,曹穎不負(fù)事故責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。因蘇Ｅ×××××小型普通客車在紫金保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（100萬(wàn)）、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告紫金保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告劉某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，并根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，先在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)（100萬(wàn)元）予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)賠償。按照規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定予以賠償；仍有超出部分的，由侵權(quán)人予以賠償。事故發(fā)生后，交警部門作出的張某某負(fù)該事故的全部責(zé)任的認(rèn)定，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。蘇州同濟(jì)司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)，程序合法，鑒定意見(jiàn)恰當(dāng)，本院亦予以采信。原告何某某因交通事故造成的損失先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失，被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有超出部分由被告張某某進(jìn)行賠償。肇事車輛因未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告保險(xiǎn)公司在賠償商業(yè)第三者責(zé)任時(shí)應(yīng)扣除20%的免賠率，由被告張某某進(jìn)行賠償。至于原告所主張的賠償費(fèi)用，應(yīng)按照規(guī)定的相關(guān)項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。交警部門調(diào)查交通事故成因時(shí)，由于雙方當(dāng)事人對(duì)朱某某是否行走在機(jī)動(dòng)車道內(nèi)陳述不一，且無(wú)法查明朱某某在路面的位置和動(dòng)態(tài)，所以無(wú)法確認(rèn)朱某某存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)法確定其是否應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。二審中，保險(xiǎn)公司僅以徐某某的陳述，不足以證明行人朱某某對(duì)交通事故存在過(guò)錯(cuò)，故其上訴要求減輕機(jī)動(dòng)車方賠償責(zé)任的意見(jiàn)，本院不予支持。據(jù)此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的各項(xiàng)損失，首先由被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，因被告李某負(fù)事故主要責(zé)任，原告李有員負(fù)事故次要責(zé)任，故本院酌定被告李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告太平洋保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定對(duì)此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告李有員的損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張其入院治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)34285.24元。被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)醫(yī)療費(fèi)金額無(wú)異議，但認(rèn)為根據(jù)病歷反映原告在2015年1月16日有血糖偏高的記錄，2015年1月18日有鼻塞、流涕、咳嗽等感冒癥狀，故對(duì)應(yīng)的2015年1月16日的金額為3.4元、16 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門認(rèn)定朱明月負(fù)該事故的主要責(zé)任、方知寶負(fù)該事故的次要責(zé)任、金虎標(biāo)不負(fù)該事故責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。蘇Ｅ××××ד軒逸”小型轎車在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，蘇Ｅ××××ד長(zhǎng)安”小型轎車在大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，因此方知寶的損失，應(yīng)先由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司和大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，因朱明月系醉酒、逃逸，應(yīng)由其本人按80%的比例賠償。方知寶某某明月達(dá)成的賠償協(xié)議，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告方知寶主張的賠償費(fèi)用，按照法律規(guī)定的范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，造成侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以賠償。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，王某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因王某負(fù)事故全部責(zé)任，故對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的原告損失由蘇Ｅ×××××機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。常某平雖系車輛所有人，但原告未提交證據(jù)證明常某平對(duì)事故的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于原告要求常某平與王某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院不予支持。超出保險(xiǎn)限額部分的賠償責(zé)任應(yīng)由王某承擔(dān)。被告人保財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司辯稱不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，但未提交相關(guān)依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告談某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查后，認(rèn)定被告何家寶與原告談某某負(fù)該事故的同等責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。故對(duì)原告談某某因交通事故造成的損失，應(yīng)由被告人保鄭州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍先予賠償。關(guān)于超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，結(jié)合事故責(zé)任，由被告何家寶按50%的比例賠償，事故車輛亦在被告人保鄭州分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，且投保不計(jì)免賠條款，故被告人保鄭州分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。蘇州同濟(jì)司法鑒定所是有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)原告談某某的傷殘等級(jí)及三期鑒定意見(jiàn)是合理的，被告人保鄭州分公司提出異議，本院不予采納。原告談某某主張的各項(xiàng)損失應(yīng)按規(guī)定的賠償項(xiàng)目、范圍和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。涉案機(jī)動(dòng)車蘇Ｅ×××××車在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)蘇州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告的人身?yè)p害先由人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)蘇州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)之外的部分，本起事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，公安交警部門認(rèn)定陳某、吳成群應(yīng)各承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，故確定蘇Ｅ×××××車一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。其中蘇Ｅ×××××車同時(shí)在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)蘇州市分公司投保了保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，但未附加不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，依保險(xiǎn)合同關(guān)于“負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率”的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，交警部門出具的道路交通事故證明，未認(rèn)定原告苗某某在本次交通事故中存在過(guò)錯(cuò)，被告王某某亦未提供證據(jù)證實(shí)原告存在過(guò)錯(cuò)，故蘇Ｅ×××××機(jī)動(dòng)車方應(yīng)對(duì)原告在交通事故中的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。故對(duì)原告的損失，應(yīng)先由被告安盛天平保險(xiǎn)蘇州支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足部分，由被告王某某予以賠償。被告安盛天平保險(xiǎn)蘇州支公司提出醫(yī)療費(fèi)要求扣除20%非醫(yī)保用藥、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)的意見(jiàn)，因保險(xiǎn)公司未提供相應(yīng)依據(jù)，本院對(duì)此意見(jiàn)不予支持。被告安盛天平保險(xiǎn)蘇州支公司提出，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)對(duì)于原告苗某某左上肢功能障礙評(píng)定為九級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...
