本院認為：被告王某某駕駛魯F×××××號機動車發(fā)生交通事故將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定其負事故的全部責任，原告無責任，故其應承擔造成原告人身損害的民事賠償責任。被告王某系魯F×××××號車輛的所有人，其應承擔連帶賠償責任。因被告王某某駕駛的車輛在被告人壽煙臺公司投保交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生時處于保險期內(nèi)，故對原告的合理損失，首先應由被告人壽煙臺公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人壽煙臺公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分由被告王某某及王某予以賠償。對原告主張的經(jīng)濟損失，本院認為：1、醫(yī)療費24108.50元，原、被告均無異議，本院予以認定。2、鑒定費1800元，被告人壽煙臺公司辯解鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，因鑒定費為確定原告?zhèn)麣埖燃墶⒄`工時間和護理情況的必要支出，被告人壽煙臺公司的辯解無法律及合同依據(jù)，本院對其辯解不予支持 ...
閱讀更多...本院認為原告在銅川市婦幼保健院住院1天，在富平朱家骨傷醫(yī)院住院38天，共計住院39天，應以39天來計算住院伙食補助費為1170元（30元/天×39天）；對營養(yǎng)費，雙方對天數(shù)180天無異議，但被告認為應按照20元標準計算，本院認為，營養(yǎng)費參照本地區(qū)實際情況酌情確定為30元/天，計算為5400元（30元/天×180天）；對誤工費，雙方對誤工時間270天無異議，本院已查明原告受傷前月平均工資為3115.90元，現(xiàn)原告主張每天工資100元，低于其收入，是對其權利所做的處分，本院予以支持，故原告誤工費為27000元（100元/天×270天）；對護理費 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司認為應按照其實地勘察的結果來認定原告工資但并未提供其勘察的證據(jù)，而原告提交了其與香艾米有限公司勞動合同書、工資表以及證明，能夠證明原告自2016年4月至2017年4月在江蘇省蘇州市高新區(qū)香艾米飯店傳菜部工作，月平均工資為3115.90元，故對被告該項質(zhì)證意見不予采信；對證據(jù)5，被告保險公司認為按照最高院司法解釋，原則上為1人護理，且富平朱家醫(yī)院證明僅注明留陪人并未注明留陪2人，護理費的標準按照司法實踐每天80元計算。被告姬某、李某認可每天100元的護理標準，但認為應按照規(guī)定1人進行護理。本院認為對于護理人員的工資證明，兩份個人證明均未提供證明人身份證復印件，無法確定證明的來源及真?zhèn)?，不予采信，對印臺區(qū)陳爐鎮(zhèn)潘家河村村民委員會的證明，本院認為村委會并不是出具收入證明的主體，不予采信，故參照一般護工標準計算護理費。對護理人數(shù)，本院認為原告住院醫(yī)囑并未表明陪護2人，富平朱家骨傷醫(yī)院2017年9月30日證明僅能證明原告在朱家骨傷醫(yī)院住院期間由其父母2人進行陪護，不能證明確需2人陪護，故原告的護理人數(shù)確定為1人；對證據(jù)6三被告均認可 ...
閱讀更多...本院認為，上述鑒定意見書結合交通事故發(fā)生時間，所適用的鑒定標準，并無不妥；保險公司申請重新鑒定，本院不予準許。原告舉證勞動合同書、南京鴻興達人力資源開發(fā)服務有限公司淮安分公司出具的收入證明、原告所在村委會出具的證明、蘇州市公安局核發(fā)給原告居住證各一份，證明應該按照城鎮(zhèn)標準計算各項損失。經(jīng)質(zhì)證，保險公司不予認可，要求按照農(nóng)村居民標準計算相關賠償。本院認為，上述證據(jù)能夠證明原告依靠打工作為收入的主要來源，對原告的證明目的，本院予以確認；被告保險公司雖不予認可，但并無反駁證據(jù)，依法不予采信。原告父親孫某某（xxxx年xx月xx日出生）、母親萬某某（xxxx年xx月xx日出生）共生育三個子女；原告次子孫某（xxxx年xx月xx日出生）。對原告主張賠償?shù)母黜棑p失，認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權和財產(chǎn)權受法律保護，遭受侵害的，責任人應當賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。公安交警部門認定被告相某負事故的全部責任，劉學軍及原告劉某無事故責任，并無不當，本院予以確認。涉案機動車蘇Ｅ×××××轎車在被告人保蘇州市分公司投保了交強險和保險金額為50萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠率特約險，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且本起交通事故另造成劉學軍受傷的損害后果，故被告人保蘇州市分公司應在交強險相應賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，其中在醫(yī)療費用賠償限額1萬元中的1/2即5000元范圍內(nèi)和在死亡傷殘賠償限額11萬元中的1/2即5.5萬元范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出部分，由其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔100%的賠償責任；仍有不足部分，由被告相某全額賠付。對于原告因本起事故產(chǎn)生的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛人發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分，由雙方根據(jù)責任比例承擔賠償責任。被告姜某所駕車輛在被告人保蘇州市分公司投保了交強險，故被告人保蘇州市分公司應當在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任。機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人沒有過錯的，由機動車方承擔全部賠償責任，鑒于現(xiàn)有證據(jù)并不能反映原告對本案事故的發(fā)生存在過錯，故被告姜某應對原告損失承擔全部賠償責任，超出交強險限額部分的賠償責任全部由被告姜某承擔。被告呂某某同意與被告姜某互負連帶賠償責任，本院尊其自愿。因被告姜某所駕車輛在被告人保蘇州市分公司投保了第三者責任保險，故被告姜某、呂某某所應承擔的賠償責任應先由被告人保蘇州市分公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)賠償。關于原告因本次事故產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費168856.99元。被告姜某、呂某某對此無異議。被告人保蘇州市分公司對于兩次外購藥共計4760元不認可，并認為應扣除非醫(yī)保用藥費用。關于外購藥，原告舉證如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。本案中，關于原告的各項損失，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的項目及標準計算，應為：1、醫(yī)療費，據(jù)實結算為591910.5元；2、住院伙食補助費9850元（計算方式為50元/天×197天）；3、營養(yǎng)費9850元（計算方式為50元/天×197天）；4 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對于墊付的醫(yī)療費為6547.99元均無異議，本院予以確認。對于五份借條所涉款項，其中2014年11月25日金額為3120元的借條載明借款系用于支付護理費，且借款發(fā)生時間與護理費實際支付時間吻合，故原告陳某勝主張該借款對應護理費3120元，系由被告馬某某墊付，具有合理性，本院予以支持。現(xiàn)原告陳某勝已確認護理費3120元由被告馬某某墊付，故被告馬某某不得再將該款重復計算為借款；對于其余四份借條所涉借款共計6620元，原告陳某勝與被告馬某某此前并不相識，該四筆借款均是在處理本案交通事故所涉事宜過程所產(chǎn)生，與本案具有關聯(lián)性，被告馬某某主張應作為墊付款在本案中一并處理，本院予以支持。據(jù)此，本院認定被告馬某某在事故發(fā)生后向原告墊付的款項為16287.99元。本案爭議焦點二:原告陳某勝的損失如何認定。本院根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的項目、范圍和標準，審核如下:原告及三被告對于車輛修理費1100元均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額部分，由機動車各方按照各自過錯的比例分擔損害賠償責任。同時投保交強險商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。本案中，公安機關作出的責任認定并無不當，本院予以采信。陳某駕駛的機動車在平安財險蘇州分公司投保了交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)三者險含不計免賠險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因劉玲玲乘坐的車輛與陳某駕駛的蘇Ｅ×××××機動車、高立新駕駛的浙Ｆ×××××機動車均發(fā)生直接碰撞，且陳某負事故全部責任，高立新無責，故應由平安財險蘇州分公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告損失，由無責車輛浙Ｆ×××××機動車交強險承保的保險公司在交強險無責賠償限額內(nèi)賠償原告損失，現(xiàn)因原告已明確放棄該無責部分賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷亡的，應承擔相應的民事責任。本案原告在2014年7月11日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼埱髾嗍腔诜傻囊?guī)定，本院予以支持。交警大隊作出的道路交通事故認定書，內(nèi)容完整，程序合法，有相應的認定依據(jù)，本院對其內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身財產(chǎn)權利受法律保護。本案的事故車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制險和商業(yè)三者險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險公司應當在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告天安財險公司辯稱，鑒定意見有誤，請求重新鑒定，本院認為，被告的辯解無證據(jù)證明，故不予支持。被告天安財險公司還辯稱，原告用藥清單中包含非醫(yī)保用藥和與交通事故無關用藥，要求剔除，本院認為，原告受傷住院后用藥為醫(yī)療機構根據(jù)病情確定，有利于傷者治療及恢復，故本院對被告辯解亦不予支持。對原告主張的賠償項目，本院分別認定如下：1、醫(yī)療費70423.84元。原告用去醫(yī)藥費68452.11元以及輔助醫(yī)療器材450元，有相關票據(jù)為證，確為原告事故受傷治療所用，本院予以確認。另外，被告張某提供了1521 ...
閱讀更多...214趙小格與呂某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，金曉華代表原告陳某某等人與被告蘇州國旅公司簽訂了《大陸居民赴臺灣地區(qū)旅游合同》，原告陳某某依該合同約定向被告蘇州國旅公司支付了相關旅游費用，原告陳某某與被告蘇州國旅公司之間的旅游合同關系依法成立并生效。被告為原告提供旅游服務，對原告在旅游期間的人身和財產(chǎn)安全依法負有保障的義務。本案中，原告在接受被告提供旅游服務過程中，因乘坐被告提供的車輛翻車受損，該受損事實不符合旅游合同中關于“公共交通經(jīng)營者致?lián)p”、“第三方侵權致?lián)p”的約定要件，被告據(jù)此認為其對原告的損失不承擔賠償責任的抗辯，本院不予支持。因被告未能保障原告的人身及財產(chǎn)安全，存在違約行為，故被告應對原告因此產(chǎn)生的損失承擔違約責任。對于原告主張的各賠償項目，本院逐一分析認定如下：關于醫(yī)療費。原告主張23088.76元，有相應急診病歷、入院記錄、出院記錄、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、檢查報告單 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應由保險公司在交強險限額內(nèi)先予賠償。本案中，事故車輛蘇E×××××號小型轎車在被告人財保險蘇州公司投保了交強險，故應由被告人財保險蘇州公司在交強險賠償限額內(nèi)先行賠償。因此，被告人財保險蘇州公司應當賠償原告損失人民幣96415.8元。對于不屬交強險賠償范圍內(nèi)的鑒定費2520元以及超出交強險責任限額的損失8201.1元，則應由交通事故當事人被告焦某某與原告之間按責承擔。根據(jù)交警部門的事故責任認定，被告焦某某負全責，故上述損失應由被告焦某某全額承擔。又因事故車輛蘇E×××××號小型轎車在被告人財保險蘇州公司處投保了第三者責任商業(yè)險（保額為人民幣50萬元加不計免賠險種），故被告人財保險蘇州公司應當在第三者責任商業(yè)險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。經(jīng)核，被告人財保險蘇州公司應承擔的賠償金額為8201.1元。由此，被告焦某某還應承擔2520元的賠償責任?？鄢桓娼鼓衬骋呀?jīng)墊付的1350元，被告焦某某還須支付賠償款1170元。又因被告焦某某發(fā)生涉案交通事故時系持證有效駕駛，故被告焦某某的車輛出借行為與涉案交通事故之間并無必然聯(lián)系，因此 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。汪某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。機動車與行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)各方過錯大小進行賠償，承保商業(yè)三者險的保險公司，應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同進行賠償。本起交通事故，已經(jīng)生效判決確定了賠償原則，本案予以沿用。汪某某所遭受的損失，先由交強險保險人被告人保太原分公司在交強險死亡傷殘限額內(nèi)（交強險醫(yī)療費用限額已用完）進行賠償，不足部分，由蘇某某承擔賠償責任，并由凱某旅游公司承擔連帶賠償責任。汪某某主張因事故發(fā)生的損失，本院逐一認定如下：醫(yī)療費。根據(jù)汪某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，新產(chǎn)生的醫(yī)療費金額為32524.73元，前案中已產(chǎn)生的醫(yī)療費中有64155.35元尚未處理，故本案中醫(yī)療費損失總額應為96680 ...
閱讀更多...本院認為：因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償權利人有權要求賠償義務人賠償相應損失。原告盧某某因與被告王某某發(fā)生交通事故而致人身損害，相應的賠償責任由被告王某某承擔。對于本次事故，昆山市公安局交通巡邏警察大隊作出事故認定書，認定被告王某某負全部責任，原告盧某某不負責任，故本院確定由被告王某某承擔超出交強險部分賠償責任。蘇E×××××小型普通客車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司投保了交強險、商業(yè)三者險100萬元及不計免賠，因此中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司應當在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。關于原告盧某某的損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費58192.5元。2、住院伙食補助費3225元。3、營養(yǎng)費4500元（50元/天*90天）。4、護理費11510元 ...
閱讀更多...本院認為，司法鑒定是在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依據(jù)職權，或者應當事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動。人民法院應當依照法定程序，全面、客觀地對鑒定人出具的鑒定書進行審查。2016年11月29日，南京金陵司法鑒定所接受原審法院調(diào)解委員會的委托，根據(jù)送檢材料結合檢驗所見，對周婷婷的傷情進行鑒定，評定：周婷婷顱腦損傷所致器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關的活動能力部分受限構成八級傷殘；周婷婷顱骨缺損面積大于6平方厘米構成十級傷殘；周婷婷誤工期以傷后255天為宜；周婷婷護理期以傷后120天為宜，建議護理人數(shù)以1人為宜；周婷婷營養(yǎng)期以傷后120天為宜；周婷婷不存在護理依賴。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關的鑒定資格，鑒定的材料由原審法院調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結論明確，故原審法院經(jīng)過審查后對南京醫(yī)科大學司法鑒定所作出的鑒定意見予以采信并無不當。保險公司要求對周婷婷受傷情況再作重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，司法鑒定是在訴訟過程中，為查明案件事實，人民法院依據(jù)職權，或者應當事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進行檢驗、鑒別和評定的活動。人民法院應當依照法定程序，全面、客觀地對鑒定人出具的鑒定書進行審查。2016年10月11日，南京金陵司法鑒定所接受原審法院調(diào)解委員會的委托，根據(jù)送檢材料結合檢驗所見，對吳某某的傷情進行鑒定，評定：吳某某左上肢喪失功能10%以上構成十級傷殘；吳某某誤工期限以傷后150天為宜；吳某某護理期限以傷后60天為宜，建議護理人數(shù)以1人為宜；吳某某營養(yǎng)期限以傷后90天為宜。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關的鑒定資格，鑒定的材料由原審法院調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結論明確，故原審法院經(jīng)過審查后對南京醫(yī)科大學司法鑒定所作出的鑒定意見予以采信并無不當。保險公司要求對吳某某受傷情況再作重新鑒定，不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生時原告處于工作年齡，司法鑒定意見書認定原告?zhèn)橛邢鄳`工可能和必要，其因交通事故受傷導致的合理誤工損失應予賠償。結合原告提供的資料及當庭陳述可以印證原告長期從事建筑裝飾行業(yè)，但其主張9660元月的工資標準未提供充分證據(jù)予以證實，本院酌情參照2016年度江蘇省建筑裝飾和其他建筑業(yè)在崗職工平均工資57272元年計算誤工損失為33408.67元。關于殘疾賠償金，原告戶籍所在地為南通市且在城鎮(zhèn)有主要收入來源，原告主張按城鎮(zhèn)標準計算符合法律規(guī)定，本院就其主張金額191936.8元予以認定。關于被扶養(yǎng)人生活費，原告主張被扶養(yǎng)人為其父親徐家寬、母親季洪洪、配偶季英，合計91495.8元。被告太保蘇州分公司認為認可原告父母按農(nóng)村戶口標準計算，原告配偶無工作并非喪失勞動能力，不應作為被扶養(yǎng)人。本院認為，原告現(xiàn)有證據(jù)可以印證被扶養(yǎng)人身份信息，其主張被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標準計算符合規(guī)定。根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻之間有互相扶養(yǎng)的義務，原告定殘時其配偶季英56周歲，已逾退休年齡，且無相應證據(jù)證明季英仍從事工作或獲得勞動收入 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告顧某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權獲得賠償。被告楊某某醉酒后駕駛蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車與戚龍新駕駛的蘇Ｊ×××××號重型普通貨車相撞，致蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車乘坐人李鋒死亡，被告楊某某負事故的主要責任，被告戚龍新負事故的次要責任，故原告依法有權主張被告楊某某、戚龍新按責進行賠償。因肇事車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險的部分按責分擔。本院（2017）蘇0925刑初107號刑事附帶民事判決書，該判決書已發(fā)生法律效力，對于原告顧某某因交通事故受傷造成的所有損失，由被告楊某某承擔55%的賠償責任、被告中鐵四局集團第二工程有限公司承擔15%的賠償責任、被告戚龍新承擔30%的賠償責任（由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鹽城中心支公司在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任）。原告顧某某與被告楊某某一起聚餐飲酒 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，則由交通事故雙方當事人按責承擔賠償責任。本案中，因被告齊某某所駕車輛在被告太平洋財保泰順支公司投保了交強險，故被告太平洋財保泰順支公司應當在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任。超出交強險部分的損失，因被告齊某某負事故主要責任，原告負事故次要責任，故應相應減輕被告齊某某的賠償責任，本院確定由被告齊某某承擔70%的賠償責任，由原告自行負擔30%的責任。因被告齊某某所駕車輛在被告太平洋財保泰順支公司投保了商業(yè)三者險，故被告齊某某承擔的賠償責任應先由被告太平洋財保泰順支公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)予以承擔。關于原告因本次事故產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，本院核定如下：一、醫(yī)療費。原告主張58755.74元，兩被告對金額均無異議，被告太平洋財保泰順支公司認為應當扣除20%非醫(yī)保用藥費用 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司依據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，則由交通事故雙方當事人按責承擔賠償責任。本案中，因被告陳某所駕車輛在被告平安財保蘇州分公司投保了交強險，故被告平安財保蘇州分公司應當在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任。超出交強險部分的損失，因被告陳某負事故全部責任，原告不負事故責任，故應由被告陳某承擔全部的賠償責任。因被告陳某所駕車輛在被告平安財保蘇州分公司投保了商業(yè)三者險，故被告陳某承擔的賠償責任應先由被告平安財保蘇州分公司在商業(yè)三者險賠償限額范圍內(nèi)承擔。關于被告平安財保蘇州分公司要求重新鑒定的申請，因原告所提供的《司法鑒定意見書》系由具有相應資質(zhì)的機構所作出，被告平安財保蘇州分公司并未提供相關證據(jù)證明該《司法鑒定意見書》所載明的鑒定意見存在錯誤，故本院對原告所提供《司法鑒定意見書》的證明效力予以確認，對被告平安財保蘇州分公司關于重新鑒定的申請不予采納。關于原告李某某因本次事故產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，本院核定如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，造成侵害的，責任人應當予以賠償。同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，夏某某駕駛的機動車在被告平安財險蘇州分公司投保了交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因夏某某負事故全部責任，故對超出交強險責任限額的原告損失由蘇Ｅ×××××機動車方承擔全部賠償責任。因夏某某系蘇州德安公司員工，在執(zhí)行工作任務過程中發(fā)生本起交通事故，故應由蘇州德安公司對曹水生的損失承擔相應的賠償責任。被告平安財險蘇州分公司對司法鑒定中曹水生的傷殘等級結論有異議，但其未申請鑒定人出庭，亦未提供充分證據(jù)推翻該結論，故本院對司法鑒定意見書予以采信。被告平安財險蘇州分公司抗辯稱不承擔鑒定費、訴訟費 ...
閱讀更多...楊正興與黃建國、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應當賠償。按照規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險責任限額的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有超出部分的，由侵權人予以賠償。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本起事故發(fā)生后，交警部門作出的被告王某負事故主要責任、原告唐某某負事故次要責任的認定并無不當，本院予以采信。由于肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故原告唐某某因交通事故造成的損失，先由被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償；超過交強險限額部分，根據(jù)本案的實際情況和雙方責任，本院認定由被告保險公司按照75 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張住院伙食補助費每天50元的標準未超出合理范圍，原告住院共計35天，現(xiàn)原告自愿按照33天計算，系原告對自身權利的處分，可予準許，故原告主張的住院伙食補助費符合規(guī)定，本院予以認定。3、營養(yǎng)費。原告主張以每天50元計算90天為4500元。本院認為，原告主張營養(yǎng)費每天50元的標準未超出合理范圍，根據(jù)鑒定意見書，可予原告?zhèn)鬆I養(yǎng)支持90天，認定營養(yǎng)費4500元。4、護理費。原告主張護理期共90天，按照120元天人的標準計算為10800元。本院認為，根據(jù)鑒定意見書，可予原告一人護理90天。護理費標準酌情參照本地護工從事同級別護理的勞動報酬每天100元計算，認定護理費9000元。5、誤工費。原告提供聘用協(xié)議書一份，陳述其受傷前在藏書羊肉店私人老板那里送羊肉羊糕，平時工資每月現(xiàn)金發(fā)放 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權及財產(chǎn)權受法律保護。原告楊某某因交通事故受傷致殘造成的損失，依法應當?shù)玫较鄳馁r償。（一）關于案涉道路交通事故責任的認定。經(jīng)審查，公安機關交通管理部門制作的道路交通事故認定書符合法律規(guī)定，且當事人均無異議，故案涉交通事故認定書作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即鄧某某負事故的全部責任，楊某某無責任。（二）關于受害人楊某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆藴蕬捶珊退痉ń忉尩挠嘘P規(guī)定計算確定。醫(yī)療費用：1、醫(yī)療費。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費等收款憑證，并結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)審核，扣除護理費159.9元，確定醫(yī)療費為10299.11元。2、營養(yǎng)費。根據(jù)鑒定意見，原告的營養(yǎng)期限為60日，按照9元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。交警部門對本案交通事故已作出責任認定，被告相城太保主張車方和別墅所有人應負事故同等責任、陳某某也應承擔相應的責任，無事實和法律依據(jù)，本院對相城太保的抗辯主張不予支持，交警部門的責任認定客觀、公正，本院予以確認。本案所涉2013年11月15日的協(xié)議書明確規(guī)定自叁方簽署后生效，因叁方之一蘇州涼興對該協(xié)議書一直不予認可，至今未簽字或蓋章確認，故該協(xié)議書尚未生效。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依法由侵權人予以賠償。被侵權人有權請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害。對保險合同中免除保險人責任的條款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，造成侵害的，責任人應當予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三責險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權人予以賠償。本案中，交警部門認定被告王某某負事故的全部責任，故對原告的損失，應先由被告人保滄浪支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)先予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。仍有不足部分，由被告王某某、陸某承擔連帶賠償責任。對原告的各項訴請，本院逐一分析認定如下：醫(yī)療費。根據(jù)原告周某某提供的病歷、醫(yī)藥費收費收據(jù)、住院費用清單，被告陸某提供的醫(yī)藥費收費收據(jù)、住院費用清單等證據(jù)，本院對原告的醫(yī)藥費金額認定為42088.03元。住院伙食補助費原告主張1300元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，造成侵害的，責任人應當予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三責險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權人予以賠償。本案中，公安部門認定被告顧某某負事故的全部責任，故對原告的損失，應先由被告太平洋保險蘇州分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)先予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。仍有不足部分，由被告顧某某承擔賠償責任。關于被告太平洋保險蘇州分公司提出醫(yī)藥費應當扣除20%的非醫(yī)保用藥、鑒定費不予承擔的意見，因保險公司未提供相關依據(jù)，故本院對此意見不予采納。原告馬某某主張營養(yǎng)期、護理期120天，并提供了司法鑒定意見書，被告太平洋保險蘇州分公司僅認可90天的營養(yǎng)期、護理期，卻未提供依據(jù)，對保險公司的主張 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵犯公民身體健康的，應當賠償醫(yī)藥費、誤工費等費用。本案中被告朱美滿負全部責任，故被告朱美滿應根據(jù)事故中的責任對原告張某某承擔民事賠償責任。蘇E×××××的小型客車行駛證登記車主為被告高某某，被告朱美滿與被告高某某是夫妻關系。實際被告朱美滿、高某某之間是一種借用關系，同時被告高某某出借車輛不存在過錯，故被告高某某在本案中不承擔賠償責任。因被告高某某對蘇E×××××的小型客車向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司投保了交強險，因此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司應當在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，原告損失超出交強險部分應由雙方根據(jù)事故責任承擔賠償責任，本案被告朱美滿負全部責任，原告張某某無責任。同時結合雙方駕駛的車輛確定由被告朱美滿承擔超出交強險部分全部的賠償責任。被告高某某對蘇E×××××的小型客車向被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司投保了商業(yè)三者險及不計免賠率險，故超出交強險部分的賠償責任由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司在商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分再由被告朱美滿承擔賠償責任。另本案原告張某某駕駛后座搭載的嚴霞放棄交強險部分且明確全部給原告張某某，為此本院對交強險部分不再給嚴霞預留，全部給原告張某某。關于原告張某某的損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵犯公民身體健康的，應當賠償醫(yī)藥費、誤工費等費用。本案中被告張某某負該起交通事故的全部責任，故被告張某某應根據(jù)事故中的責任對原告高某某承擔民事賠償責任。蘇E×××××轎車行駛證登記車主為被告陳某，被告張某某與被告陳某是朋友關系。實際被告張某某、陳某之間是一種借用關系，同時被告陳某出借車輛不存在過錯，故被告陳某在本案中不承擔賠償責任。因被告陳某對蘇E×××××轎車向被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司投保了交強險，因此被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司應當在交強險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任，原告損失超出交強險部分應由雙方根據(jù)事故責任承擔賠償責任，本案被告張某某負該起交通事故的全部責任，原告高某某不負該起交通事故的責任。同時結合雙方駕駛的車輛確定由被告張某某承擔超出交強險部分全部的賠償責任。被告陳某對蘇E×××××轎車向被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司投保了商業(yè)三者險及不計免賠率險，故超出交強險部分的賠償責任由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司在商業(yè)三者險的賠償范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分再由被告張某某承擔賠償責任。對被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司在庭審中認為原告上下肢長度相差達不到2cm，具體是否構成十級傷殘有異議，因其未能提供相應證據(jù)予以佐證，本院不予采信。關于原告高某某的損失 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護。昆山市交警部門已就本案交通事故作出了道路事故認定書，三被告均未提出異議，故對道路事故認定書認定的事實和責任，本院予以采納。因事故雙方均駕駛的機動車，對事故責任，本院酌定原告自行承擔30%，被告縱新四承擔70%。被告縱新四系履行職務行為，故其在本案事故中應承擔的責任應由用人單位被告昆山中揚包裝材料有限公司予以承擔。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司昆山支公司承保了蘇E×××××中型箱式貨車的交強險、商業(yè)三者險和不計免賠率特約險，對于本案的損失，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司昆山支公司應先在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險的約定賠付70%，仍有不足的，按照事故責任比例負擔。對本案損失，本院認定如下:1、醫(yī)療費:認定36097.91元，其中原告支付13097.91元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民生命健康權的，作為交通事故的責任人應承擔相應的民事責任。原告在2015年2月2日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼埱髾嗷诜梢?guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯的比例分擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保交強險及商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應按下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本起交通事故遭受人身傷害，有權獲得相應的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯的比例分擔責任。同時依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當事人有權請求承保肇事機動車商業(yè)第三者責任保險的保險公司向原告直接承擔賠償責任。本院對本案原告主張的相關損失認定如下：1、醫(yī)療費。原告主張232832.13元，其中包含藥店購藥費用為10393元，被告人保蘇州公司主張扣除，本院認為該部分用藥均發(fā)生在原告的治療期間，且均為治療神經(jīng)系統(tǒng)疾病用藥，與原告?zhèn)橄喾?，在被告未能提供反證證明該部分用藥不應用于原告治療的情況下，本院對該部分費用予以支持。康復用品費用128元 ...
閱讀更多...本院認為，本院查明的事實與原告主張的事實一致，且被告孫某、人保蘇州公司、安誠財險揚州公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。另查明，在陳伯友訴孫某、華新公司、人保蘇州公司、安誠財險揚州公司機動車交通事故責任糾紛一案中，本院認定陳伯友在本起事故中共造成損失24573.55元（醫(yī)療費14989.55元、住院伙食補助費200元、營養(yǎng)費200元、護理費500元、誤工費8334元、交通費300元、電動車施救費50元），并判令人保蘇州公司在交強險責任限額內(nèi)賠償陳伯友14184元（其中醫(yī)療費用限額項下5000元、死亡傷殘限額項下9134元、財產(chǎn)損失限額項下50元），被告安誠財險揚州公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償陳伯友5610.36元，被告孫某賠償陳伯友623.37元。蘇Ｋ ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額122000元范圍內(nèi)按分項限額標準和賠償項目予以賠償。超過交強險責任限額的部分，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛人已經(jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。對本案所涉交通事故，交警部門認定被告王某某負事故的全部責任，原告陳某某不負事故責任，并無不當，本院予以認定。因蘇Ｅ×××××小型普通客車在人民保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險（100萬）、不計免賠險，故被告人民保險公司應先在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，超過交強險責任限額部分，由被告王某某承擔全部賠償責任，并根據(jù)保險合同的約定，先在商業(yè)三者險范圍內(nèi)（100萬元）予以賠償。仍有超出部分的，由被告王某某承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應當承擔民事責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。淮安市公安局淮安分局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書中認定夏某負事故的主要責任、黃世俊負事故的次要責任、賀魚洋及何賽賽不負事故責任的結論，本院予以采納。本院依法確認被告夏某承擔70%的賠償責任，被告黃世俊承擔30%的賠償責任。滬Ｄ×××××號中型廂式貨車掛靠在被告上海運輸公司，被告上海運輸公司對黃世俊承擔連帶賠償責任。因原告賀魚洋系蘇Ｅ×××××號轎車內(nèi)乘坐人，故被告蘇州保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔賠償責任。關于原告主張的各項損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本案交通事故受傷，故其因此產(chǎn)生的各項損失172732.18元，先由被告人保吳某支公司在交強險死亡傷殘賠償金限額、財產(chǎn)損害賠償金限額內(nèi)賠償111600元（醫(yī)療費用限額已在前一案件中賠償完畢）。超出交強險部分61132.18元，由被告史某某承擔80%的賠償責任計48905.74元，并由被告人保吳某支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)負擔。至于被告史某某已為原告墊付的10000元，應由原告予以返還?？紤]到支付便利，該款由被告人保吳某支公司在應賠償原告的理賠款中予以扣除并直接支付給被告史某某。綜上，被告人保吳某支公司應在交強險和商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告150505.74元，支付被告史某某10000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成傷害的，應當依法承擔民事賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責任。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人及保險公司的，應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。本案中，公安機關經(jīng)調(diào)查認定原告毛某某未依法取得機動車駕駛證駕駛機件不符合技術標準具有安全隱患的機動車，通過沒有交通信號燈控制的交叉路口，未讓直行的車輛先行是造成本起交通事故的原因之一；被告張某駕駛機動車上道路行駛，對路口動態(tài)疏于觀察，遇情況措施不力，是造成本起交通事故的另一原因，公安機關據(jù)此認定原告毛某某、被告張某負本起交通事故的同等責任，原被告對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民生命健康權的，作為交通事故的責任人應承擔相應的民事責任。原告錢文華在2017年6月11日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼埱髾嗍腔诜傻囊?guī)定，本院予以支持。交警大隊對本次交通事故已作出交通事故認定書，該認定書內(nèi)容完整，程序合法，可以作為本案認定事故責任的依據(jù)，本院對其內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，對各項賠償認定如下：1、醫(yī)療費56475元，保險公司提出對“海綿墊床墊”收據(jù)金額為55元及小便器收據(jù)為9.8元不予認可，根據(jù)趙某某的病情，本院對上述費用的必要性、關聯(lián)性予以認可。保險公司要求扣除非醫(yī)保用藥金額的意見，因未能提供相關證據(jù)證明其主張，故對保險公司的意見不予采信。2、住院伙食補助費1250元，50元/天×25天。3、營養(yǎng)費2400元，20元/天×120天。4、殘疾賠償金60228元，40152元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為：原告的醫(yī)藥費以醫(yī)院的票據(jù)為準，住院過程中使用的伙食費111.60元不屬醫(yī)藥費范疇應予以剔除，經(jīng)審核認定醫(yī)藥費73386.97元。被告平安財險江陰公司要求扣除20%的非醫(yī)保部分免賠，未能提供有效證據(jù)加以證明，故對其該項抗辯主張不予采納。2.住院伙食補助費1900元，按住院治療38天，每天50元計算。被告李某某、平安財險江陰公司質(zhì)證意見，認可18元／天計算38天。本院認為：住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準確定，原告的該項請求在合理的范圍內(nèi)，認定住院伙食補助費1900元。3.營養(yǎng)費3000元，按司法鑒定意見營養(yǎng)60天，每天50元計算。被告李某某、平安財險江陰公司質(zhì)證意見，認可15元／天計算60天即900元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。侵害他人造成人身損害的，應當賠償相應的損失。機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過賠償限額部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及責任比例予以賠償。關于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市分公司辯稱的鑒定報告的鑒定程序不合法且鑒定結論九級傷殘存在瑕疵因此要求重新鑒定的意見，本院認為，由于本案中的鑒定報告系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構所作出的鑒定報告，且被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市分公司亦未提供任何證據(jù)證明該份鑒定報告存在錯誤，其提起重新鑒定的理由并不充分，故本院對于其的上述意見不予采納，對其重新鑒定的申請亦不予準許。關于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市分公司辯稱的需要扣除10%的費醫(yī)保用藥的意見，由于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宿遷市分公司既未提供相應的醫(yī)保范圍內(nèi)替代用藥，也未提供其與相應的醫(yī)保范圍內(nèi)替代用藥的差價，故本院對于這一辯稱意見不予采納。關于原告適用的賠償標準問題，本院認為，鑒于原告在事故發(fā)生時已在蘇州居住生活滿一年，故在本案中，原告可適用江蘇省城鎮(zhèn)居民標準來計算其損失。在本案中，各項賠償明細為:1、醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為：醫(yī)藥費以票據(jù)為據(jù)，江陰市骨傷?？漆t(yī)院的病歷已補充提供，經(jīng)審核認定醫(yī)藥費13997.17元。2.住院伙食補助費144元，按住院8天，每天18元計算。被告王某某、平安財險張某某公司質(zhì)證意見，無異議。本院認定住院伙食補助費144元。3.營養(yǎng)費450元，按司法鑒定意見營養(yǎng)30天，每天15元計算。被告王某某、平安財險張某某公司質(zhì)證意見，無異議。本院認定營養(yǎng)費450元。4.誤工費25705.56元，按4284.26元／月計算6個月。提供張某某市科凈環(huán)?？萍加邢薰境鼍叩恼`工證明、銀行交易明細表、個人收入完稅憑證印證 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。對于翟某某的誤工費問題，雖然翟某某提供的工資發(fā)放清單目前無法得出誤工費用27348元的結論，但上訴人在二審中計算結果與該數(shù)字相差不大。翟某某在銀行工作，其認為工資每年遞增，根據(jù)考勤率的不同有不同的變化的陳述具有合理性，本院予以采信。翟某某一審時提供的交通銀行股份有限公司人力資源部蓋章確認的《收入證明》，可以確認翟某某固定薪資、獎金、補貼扣發(fā)共計27348元，該證明具有較高的證明力，上訴人并無相反的證據(jù)予以否認，故上訴人太保滄浪支公司的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決并無不當，本院應予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，殷某某的病歷資料及鑒定意見書均未體現(xiàn)其2014年8月6日在江蘇盛澤醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費5793.94元與本起事故存在關聯(lián)性，故對此部分本院不予認可；關于醫(yī)療費發(fā)票中的救護車費130元，因其另主張交通費，本院計入交通費中，不再計入醫(yī)療費；關于醫(yī)療費發(fā)票中的非醫(yī)療服務費用42.10元，本院無法確認與本案的關聯(lián)性，故不予支持；關于其在江蘇吳中醫(yī)藥銷售有限公司附二院大藥房購買的人血白蛋白，根據(jù)其病歷資料中記載“患者一般情況較差，血壓下降、進行性休克表現(xiàn)”，以及蘇州大學附屬第二醫(yī)院住院出具的證明記載“因補充人體營養(yǎng)需要，需要在掛水時配比一些人血白蛋白功能的藥品，故要求家屬在醫(yī)院外的藥店配一些人血白蛋白藥品用于掛水”，本院認定與本案存在關聯(lián)性，故予以支持；關于其在藥店購買其它的藥物費用共計4696.70元，因無相關病歷資料相佐證，本院無法確認與本案的關聯(lián)性，故不予支持；保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)及依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機動車和非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。被告程明明駕駛蘇E×××××小型轎車與駕駛非機動車的原告李某某相撞，造成李某某受傷，交警部門認定原告李某某與被告程明明負事故同等責任，被告人保高新開發(fā)區(qū)支公司為蘇E×××××小型轎車承保了交強險，應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。超出部分，結合原告與程明明負事故同等責任的情況，本院酌情認定由被告程明明承擔65%的賠償責任。被告杜某某未到庭應訴答辯，致本院對程明明、杜某某之間的關系難以查清，杜某某應對此承擔連帶清償責任。被告人保高新開發(fā)區(qū)支公司還為蘇E×××××小型轎車承保了責任限額為50萬元商業(yè)第三者責任險及相應的不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告人保高新開發(fā)區(qū)支公司還應在商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告程明明的車輛損失屬另一法律關系，不宜在本案中一并處理。本院對原告主張的各項費用核定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，依原告及被告許華民提供的證據(jù)，本院核定醫(yī)療費共37785.34元，被告人壽財保相城支公司未提供替代用藥清單，故對其扣減非醫(yī)保用藥辯解不予采納；原告主張營養(yǎng)費4500元、護理費10800元、住院伙食補助費800元、鑒定費2520元，未超出法律允許范圍，本院予以認定；考慮原告?zhèn)?、就醫(yī)遠近，本院酌情認定交通費400元；被告人壽財保相城支公司雖對鑒定意見書提出異議，但并未提供相關反證，故本院對該辯解不予采納。根據(jù)鑒定意見書，原告構成十級傷殘，另原告為蘇州大市范圍內(nèi)戶籍，應適用城鎮(zhèn)標準，原告定殘時61周歲，故本院根據(jù)上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40152元/年、19年、系數(shù)0 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成傷害的，應當依法承擔民事賠償責任。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，機動車與非機動車之間發(fā)生交通事故的，非機動車有過錯的，可以減輕機動車一方的責任。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人及保險公司的，應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。本起事故經(jīng)公安機關調(diào)查后認定被告張新建負此事故的全部責任、原告代某某不負此事故的責任，原、被告對此均無異議，本院予以確認，故原告的損失應由被告人保蘇州市分公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，超過責任限額的部分，因被告張新建負本起事故的全部責任，故應由被告人保蘇州市分公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由被告張新建承擔。關于原告主張的各項損失 ...
閱讀更多...
