本院認為，投保交強險和機動車第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機動車第三者責任保險的保險公司根據(jù)保險合同約定和事故責任予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，原告因其在涉案交通事故中受傷，其依法可要求賠償義務人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失。原告的醫(yī)療費依票據(jù)確定為201948.76元，原告實際住院37天，原告的住院伙食補助費，根據(jù)相關標準結合住院時間，確定為3700元（100元×37天）；根據(jù)邢臺正和司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書確定的護理、誤工、營養(yǎng)期限，結合相關標準，原告的營養(yǎng)費應為2700元 ...
閱讀更多...本院認為公民的生命、健康權受法律保護。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險各分項限額的部分應根據(jù)事故責任的大小由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)按比例進行承擔。原告請求被告保險公司在機動車強制保險責任限額范圍和第三者商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償其合理損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。本次事故致原告十級傷殘一處，給原告精神上造成了一定的損害，對原告請求的精神損害撫慰金5000元，本院依法予以支持。為維護公民的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，被告亞太財險聊城支公司作為被告何某某駕駛魯P×××××／魯P×××××重型罐式半掛車交強險和商業(yè)三者險的承保人，依據(jù)法律規(guī)定，應在機動車交強險和商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)，對原告因本次交通事故造成的損失進行賠償。經(jīng)本院確認原告的損失為:1、醫(yī)療費16312.66元。2、住院伙食補助費50元／天×18天=900元。3、營養(yǎng)費根據(jù)原告的傷情情況和鑒定機構的意見計算為20元／天×60天=1200元。4、護理費7418.64元，其中原告母親梁丹丹按照其從事的房屋經(jīng)紀人實際減少的收入計算為23250元÷242天×60日=5764.46元，其繼父按照居民服務業(yè)行業(yè)標準其實際減少的收入計算為33543元 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東阿支公司作為事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應在交強險責任限額內(nèi)和商業(yè)三者險責任限額內(nèi)依侵權過錯比例，對事故車輛發(fā)生的事故給原告造成的損失進行賠償。經(jīng)確認，原告的損失為：1.醫(yī)療費134532.38元+牙齒修復費16000元=150532.38元。2.住院伙食補助費61天×50元/天+67天×100元/天=9750元。3.護理費參照居民服務業(yè)標準128天×（33543元/年÷365）×2=23526.05元。4.誤工費參照制造業(yè)標準酌情確定為180天即180天 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)1、2符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，故予以確認。被告對原告提交證據(jù)3中門診單據(jù)兩張有異議，單據(jù)上的姓名是劉秀東，非原告文某某，其他證據(jù)無異議。本院認為，兩張單據(jù)顯示支出的費用為救護車費及護送費，時間2015年9月25日，與原告轉院時間相吻合，能夠印證單據(jù)姓名是醫(yī)院筆誤造成，故本院對證據(jù)3予以確認。被告對原告提交的證據(jù)4、5無異議，本院予以確認。對證據(jù)6的質(zhì)證意見是真實性無異議，提交的證據(jù)不能證明其證明目的。本院認為證據(jù)6能夠證明原告的家庭成員情況，戶口頁首頁居委會處載明耿黃鄉(xiāng)小黃屯村村委會，故對證明原告為城鎮(zhèn)居民部分不予采納。對證據(jù)7的質(zhì)證意見是真實性無異議，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，不應支付被撫養(yǎng)人生活費。本院認為，被告對證據(jù)7的真實性無異議，本院予以確認，其余質(zhì)證意見于法無據(jù)不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，被告公成林駕車撞到原告，造成原告受傷住院治療，原告因此產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失理應得到賠償，事故車輛在被告保險公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第76條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照責任劃分承擔責任，故被告保險公司應首先在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的各項損失。依照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條約定，死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。醫(yī)療費項下包括醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費，原告的醫(yī)療費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛者應當遵守道路交通法律法規(guī)，違法駕駛機動車輛造成交通事故導致人身財產(chǎn)損害的，應當依法承擔相應的賠償責任。根據(jù)道路交通安全法的有關規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，根據(jù)事故雙方的過錯程度在商業(yè)三者險中承擔責任。本次事故中王某某、潘玉強已經(jīng)得到的賠償款已優(yōu)先從交強險中支付完畢。被告劉某作為司機、被告茌平縣萬和通運輸有限公司作為掛靠單位依法不承擔責任。原告請求的醫(yī)療費1662.58元確系原告治病實際開支，予以認定；邢臺橋東司法醫(yī)學鑒定中心出具的（2013）臨鑒字第216號傷殘評定意見書雙方均未提出異議，應作為本案定案依據(jù)，該意見書載明原告為十級傷殘、出院后護理期為95日、二次手術費用為15000元，故傷殘賠償金8081X20X10%=16162元、護理費37.16元X95天=3530.2元 ...
閱讀更多...本院認為，滄州市順馳汽車運輸有限公司在被告保險公司投保有車上人員責任險（司機），被告保險公司應按合同約定履行其保險責任。滄州市順馳汽車運輸有限公司作為被保險人，有權利處分自己的民事權利，現(xiàn)該公司同意原告向被告保險公司主張權利，故原告有權利向被告保險公司主張車上人員責任險（司機）項下的賠償金。原告主張醫(yī)療費39425.71元，并提交了兩份住院病歷、兩份費用清單及住院費票據(jù)6張，本院對原告提交的證據(jù)予以采信，對原告主張予以支持。原告主張住院伙食補助費，原告住院共計53天，住院伙食補助費應按每天100元計算，故住院伙食補助費數(shù)額為5300元。原告主張營養(yǎng)費，經(jīng)鑒定，原告營養(yǎng)期限為60日至90日，本院認定為70日，營養(yǎng)費應按每天50元計算，故營養(yǎng)費數(shù)額為3500元。原告主張誤工費，經(jīng)鑒定原告誤工期為120日至180日，本院認定為130日，因原告從事交通運輸行業(yè) ...
閱讀更多...茌平縣第二汽車運輸有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司聊城市分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字[2017]第8號道路交通事故認定書，認定袁輝顏負事故全部責任，柏某某無責任。該認定合法有據(jù)，應予確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔。事發(fā)時，摩托車未投保強制保險，且袁輝顏負全部責任，故本次事故給原告造成的損失，應由袁輝顏賠付。袁輝顏因本案事故已經(jīng)死亡，但事發(fā)時未滿十八周歲，屬限制民事行為能力人，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條，應由監(jiān)護人袁某某、唐某某承擔。袁某某 ...
閱讀更多...本院認為，護理費因護理人員提供護理勞務而產(chǎn)生，數(shù)額確定應與護理行為相關，與護理人員本身從事何種工作，及是否停發(fā)工資并無關聯(lián)，原告證據(jù)欠缺關聯(lián)性，故不予認定。被告蘇丙科提交上海市奉賢區(qū)人民法院民事判決書，其他當事人不予認可。因該判例不屬本案證據(jù)，且陳述案情與本案事故是否相同，是否具有可比性無法確定，故不予采納。被告田某某、保險公司均未向本院提交證據(jù)。根據(jù)對上述證據(jù)的分析認證，結合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認定：2017年3月10日18時7分，田某某在河北省臨西縣境內(nèi)，駕駛冀Ｅ×××××小型轎車，沿肅臨路由南向北行駛至東棗園鄉(xiāng)路口駛入逆向車道，與前方由東向西已駛入道路蘇丙科駕駛的無牌二輪摩托車相撞，后田某某駕駛冀Ｅ×××××又與對向正常行駛劉某某駕駛的無牌二輪摩托車（載王某）相撞，造成蘇丙科、劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，該證明系臨西縣公安局交通警察大隊根據(jù)現(xiàn)場出具，具有合法性，本院予以認定。原告提交的照片四張，證明被告車速過快是發(fā)生事故的主要原因，被告對照片的真實性無異議，對證明目的有異議，認為照片不能證實被告王某某車速過快，并且照片可以證明武福光駕駛的電動三輪車超員行駛。本院認為，照片四張無法證實事故發(fā)生時的情況，不予認定。原告提交邢臺縣中心醫(yī)院的票據(jù)兩張，被告不予認可，認為與本案無關聯(lián)，本院認為邢臺縣中心醫(yī)院的票據(jù)顯示骨科和外科，根據(jù)原告姚某某的傷情，可以確定該費用系姚某某的傷情而產(chǎn)生的，本院予以認可。被告提交保險單、ＸＸ行駛證、王某某駕駛證，原告對保險單無異議，對王某某駕駛證有異議，認為王某某的駕駛證在實習期中，該事故由ＸＸ與王某某負連帶賠償責任，本院認為，王某某駕駛證已過實習期，ＸＸ行駛證合法 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣人民醫(yī)院門診票據(jù)4張產(chǎn)生于事發(fā)當日，系馬某某在該院治療后，入住聊城市第二人民醫(yī)院華美病區(qū)。剩余1張票據(jù)及在北京安貞醫(yī)院門診票據(jù)，產(chǎn)生于出院之后，但出院醫(yī)囑載明馬某某尚需治療，票據(jù)顯示產(chǎn)生原因與住院病歷能夠相互印證，故予認定。對原告交通費票據(jù)，英大財險認可與本案相關票據(jù)，中華財險無異議。本院認為，邢臺中心站至雞澤路口客運發(fā)票，不顯示與本案相關，不予采信。其他票據(jù)符合證據(jù)要求，予以認定。被告李某某、滄州市安泰汽車運輸有限公司、英大財險、中華財險均未向本院提交證據(jù)。根據(jù)對上述證據(jù)的分析認證，結合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認定：2017年5月31日23時30分，馬某某在河北省臨西縣境內(nèi)，駕駛二輪摩托車沿邯臨路由南向北行駛，至103km+800m處時 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)道路交通安全相關法律法規(guī)，持有機動車駕駛證并駕駛與準駕車型相符車輛的駕駛員就是合法駕駛人，駕駛員王某某已持有準駕車型相符的機動車駕駛證，現(xiàn)該免責條款中又同時約定王某某具有相應的道路運輸從業(yè)資格證方才賠償?shù)念~外要求，顯然屬于“免除己方責任義務、加重被保險人責任義務、排除被保險人應依法享有理賠權利的情形?！?，根據(jù)保險法第十九條第（一）項的規(guī)定，該條款無效。涉案駕駛人王某某有無相應的從業(yè)資格證，不是保險公司拒賠的法定理由。另外，從業(yè)資格證與車輛駕駛證有如下區(qū)別：前者是對從事相關運輸行業(yè)駕駛員職業(yè)素養(yǎng)的基本評價，而后者是對駕駛機動車能力的認定；獲取車輛駕駛證與是否已獲取道路運輸從業(yè)資格證并無關聯(lián)；未獲得駕駛證駕駛車輛上路行駛將受到公安機關交通管理部門的處罰，無相關從業(yè)資格證從事運輸行業(yè)活動受到的是運輸管理部門的處罰。為此，被告保險公司應按保險合同的約定承擔相應的賠償責任。對被告保險公司主張的免責事由，本院不予支持。對原告提供的證據(jù)，原告高某某疾病診斷書、聊城市第二人民醫(yī)院華美院區(qū)住院病歷兩份、臨西縣河西鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院病歷 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某1未滿18周歲駕駛無牌證摩托車載人，未保持安全車速，是事故發(fā)生的主要原因，其應承擔事故的主要責任。被告王某某駕駛無牌證三輪汽車在路經(jīng)鄉(xiāng)間公路十字路口時未減速慢行，是發(fā)生事故的次要原因，其應承擔事故的次要責任。因被告王某某所有的三輪汽車未投保交強險，原告李某1要求其在交強險限額內(nèi)先行承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。交強險賠償限額外的損失，本院認定被告王某某承擔30%的賠償責任。原告李某1的損失有，醫(yī)療費17130.51元；誤工費，其系未成年人，未提交相關證據(jù)證實存在誤工情況，本院不予支持；護理費，鑒定意見護理40日，護理費標準，原告李某1未提交證據(jù)證實為100元天，本院參照農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資54元天予以計算為2160元；住院伙食補助費，其請求50元天，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據(jù)事故事實及法律規(guī)定，作出臨公交認字（2015）第50162號道路交通事故認定書，認定周某某負事故主要責任，王某負次要責任，洪某某、王某、高長付無責任。該認定合法有據(jù)，本院予以確認。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在強制保險責任限額內(nèi)賠償。不足部分，由過錯方承擔。事發(fā)時，冀E×××××在長安保險，冀E×××××在紫金保險分別投保強制保險，故本次事故給王某、洪某某、王某造成的損失，應由長安保險在醫(yī)療費用賠償限額10，000元、死亡傷殘賠償限額110 ...
閱讀更多...本院認為，清河縣公安局出具的清公交證字[2016]第50004號道路交通事故證明書，具有公信力、證明力，本院予以采信，該證明書無法查清道路交通事故形成原因，根據(jù)原、被告的陳述無法明確劃分各自責任，按照公平原則，本案交通事故以雙方各承擔50%的責任為宜。被告李某合的冀EBXXXX號車在保險公司投保了交強險，保險公司應在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。原告牛兵甲在事故中受傷，應得到的賠償項目包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費。根據(jù)其提交的證據(jù)，可以認定其醫(yī)療費45,115元；住院伙食補助費在清河1天，每天50元，在聊城每天100元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某、陽谷順通物流有限公司、人壽財險聊城市中心支公司經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟，視為其對答辯、舉證、質(zhì)證、辯論權利的放棄。對望都縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，本院予以確認。原告在本次交通事故中受到損失，依照法律規(guī)定原告有權請求責任人承擔賠償責任。經(jīng)核實原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，本院確認醫(yī)療費為49,613.03元。原告主張車損、貨物損失，并提供相應證據(jù)，本院予以支持。原告主張住院伙食補助費按每日100元計算住院期間，于法有據(jù)，本院予以采納。中國人民解放軍第二五二醫(yī)院診斷證明書明確載明原告需加強營養(yǎng)，結合原告?zhèn)?，本院確定合理營養(yǎng)期限為50天，護理期限為50天。營養(yǎng)費酌定按每天50元標準計算，為2,500元 ...
閱讀更多...本院認為:駕駛人員駕駛機動車上道路行駛,應安全駕駛,違反交通法規(guī),給他人造成損害的,應承擔民事賠償責任。本次交通事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊認定，被告李某某負此事故的主要責任，被告張景會負此事故的次要責任，原告王某某無責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告李某某和被告張景會承擔損失的比例按照主次責任70%和30%劃分為宜。被告李某某駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險,被告李某某應承擔的原告的損失由被告人保公司代其承擔賠償責任。關于被告平安保險公司是否承擔保險責任的問題，本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款第三條的規(guī)定，被保險車輛的車上人員均被排除在交強險和商業(yè)險的保險范圍之外。根據(jù)中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款第四條的規(guī)定，車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員。在本案中 ...
閱讀更多...本院認為被告不認可鑒定意見未提出反駁的證據(jù)，亦未申請重新鑒定，故對該證據(jù)予以確認。原告主張誤工費12736.44元、護理費9280.02元，并提交了聊城市萬潔利日化有限公司的營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、2015年9月-2016年10月計14個月的工資表，被告不予認可，本院認為能證明原告實際收入減少情況，對原告工資表予以確認。工資表中簽名均為劉靜，不能證明系原告的女兒劉靜靜，故對護理人員劉靜靜的不予確認。原告主張施救費150元并提交了館陶縣中正汽車服務中心的收據(jù)，被告不予認可，本院認為該收據(jù)非正式發(fā)票，不予確認。 本院認為，被告承認原告李某某在本案中所主張的發(fā)生交通事故的事實，故對原告主張的事實予以確認。原告的損失確認為：1、醫(yī)療費16089.73元。2、誤工費參照鑒定機構的意見并根據(jù)原告在聊城市萬潔利日化有限公司年工資標準計算確定為（3110元 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財險邯鄲支公司作為被告裴某某駕駛的冀D×××××／冀D×××××掛號重型罐式貨車交強險和商業(yè)三者險的承保人，依法應在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)對原告因本次事故造成的損失進行賠償。經(jīng)確認原告的損失為:1、醫(yī)療費用21191.8元，后續(xù)治療費2000元，共計23191.8元。2、誤工費參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準19779元÷365天×124天=6719.44元。3、護理費6825.67元，其中原告妻子郝銀平2600元÷30天×60天=5200元，原告胞弟賀書杰參照農(nóng)林牧漁業(yè)標準19779元÷365天×30天=1625.67元 ...
閱讀更多...
