本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。趙某某受王某林雇傭駕車與于淑紅發(fā)生交通事故，造成于淑紅受傷屬實。交警部門認定趙某某承擔事故的全部責任，于淑紅不承擔事故的責任，本院予以確認。王某林作為雇主應(yīng)當對于淑紅的損失承擔賠償責任。魯Ｐ×××××號車在大地財險聊城公司投保交強險及商業(yè)三者險，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。…《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)均受法律保護。陳某某與張某某發(fā)生交通事故，造成張某某受傷屬實。交警部門認定陳某某承擔事故全部責任，本院予以確認。因豫G×××××號車在都邦財險新鄉(xiāng)公司投保交強險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。…《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認為:原告殷秀某訴稱自己騎自行車沿銅魚路由北向南靠右行駛至張半仙路段時，被騎電動車從后同向而來的被告曲婷婷撞倒導(dǎo)致受傷，被告曲婷婷雖然否認撞到原告，稱自己是出于同情和迫于無奈才幫助原告，但綜合當時情況來看，原告家人將原告送至醫(yī)院診治，原被告均已脫離事故現(xiàn)場，被告下午和家人趕至醫(yī)院并為原告繳納了檢查費和住院費，第二天又為原告再次繳納住院費，如果僅僅出于同情心顯然與常理相悖，因此可以推定被告和原告發(fā)生相撞。因原被告是在公路上車輛相撞，車輛包括機動車和非機動車，符合交通事故的構(gòu)成要件，所以本次事故應(yīng)屬道路交通事故，本案糾紛屬于因道路交通事故引發(fā)的侵權(quán)糾紛。事故發(fā)生時，雙方均未報警，現(xiàn)場已不存在，對事故責任難以界定，但從被告是在原告后方行駛且電動車速度要高于自行車的情況分析，被告應(yīng)付本次事故的主要責任。原告住院期間自己支付檢查費及住院費2710元，被告支付檢查費及住院費1515元，共計4225元。被告雖聲稱原告用藥清單里面包含治療心臟病和糖尿病的藥品，因原告是以“右脛骨平臺骨折”為主要診斷入院治療 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護。原、被告發(fā)生事故屬實，事故責任認定書系東阿縣交警部門根據(jù)法定程序作出的事故認定及責任劃分，對該事故責任認定書的效力本院予以采信。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。二被告雖對原告的司法鑒定意見存有異議，但未在法律規(guī)定的時間內(nèi)提出重新鑒定的申請，也未提供足以推翻該鑒定意見的證據(jù)，對其異議，本院不予采信。對原告提交的其他證據(jù)及訴求，本院未審查出違法、虛假及本案無關(guān)聯(lián)的情況，對此本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:……本院確認原告損失范圍是:1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護。原、被告發(fā)生事故屬實，對責任劃分不認可，但是無證據(jù)證明自己的主張，故對該事故責任認定書的效力本院予以采信。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告浙商財險聊城公司與原告仇公章就護理人員的標準和原告仇公章的傷殘等級達成協(xié)議，符合法律規(guī)定，且沒有損害第三方的合法權(quán)益，對此本院予以采納。原告要求的按城鎮(zhèn)居民進行賠償?shù)恼埱蟛荒芎唵蔚母鶕?jù)戶籍性質(zhì)來確定，要看原告的經(jīng)濟收入地、消費支出地、居住情況綜合考慮，原告長期居住在縣城，消費支出如同城鎮(zhèn)居民一樣，原告所提供的證據(jù)足以形成完整的證據(jù)鏈以證明其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，故對其主張殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準予以賠償，本院予以支持。被告對其它的異議沒有證據(jù)加以證明其主張，故本院不予采納。被告滿某某持有合法駕駛資格，故被告朱興振不承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護。2014年6月8日17時30許，原告秦某慶駕駛魯P×××××號重型自卸貨車沿國道105線由南向北行駛至東阿縣大橋鎮(zhèn)焦化廠門口處理，與順行左轉(zhuǎn)彎被告代長憲駕駛的魯P×××××號重型自卸貨車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)東阿縣交警大隊認定，代長憲承擔事故的次要責任，秦某慶承擔事故的主要責任。原、被告雙方對責任事故認定書均無異議，對事故責任認定書的效力本院予以采信。原告訴求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告要求的按城鎮(zhèn)居民賠償?shù)恼埱?，不能簡單地按照他們的戶口性質(zhì)來確定，要求參照原告的居住地、經(jīng)濟收入來源地、消費支出地等因素綜合判斷衡量，原告秦某慶在縣城居住已經(jīng)超過一年以上，其經(jīng)濟收入來源、消費支出地均在縣城，故對原告要求按照城鎮(zhèn)居民賠償?shù)恼埱髴?yīng)予支持，且原告受傷前一直從事道路交通運輸業(yè)直到事故發(fā)生時，其主張的誤工費應(yīng)按該行業(yè)標準進行賠償。被告方雖對原告的該項訴求不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。王某某與李某某發(fā)生交通事故屬實。交警部門認定李某某承擔事故的全部責任，雙方無異議，本院予以確認。被告李某某應(yīng)對給原告王某某造成的人身損害承擔賠償責任。冀D×××××\冀D×××××號重型半掛車系由被告李某某掛靠被告華方運輸公司經(jīng)營，故被告華方運輸公司應(yīng)對李某某給原告王某某造成的損失承擔連帶賠償責任。本院確認原告王某某損失為:1、醫(yī)療費72301.87元（22609.70元＋43180.67元＋511.5元＋6000元）；2、護理費8252.15元（依鑒定原告需陪護90天，其中住院期間需陪護人員2名，出院后需陪護人員1名。原告護理人員均為辦事處居民，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算54 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故認定書由公安機關(guān)交通管理部門依照法定程序作出的，符合法律規(guī)定，本院予以確認。本案司法鑒定鑒定意見書和車損鑒定報告是由具有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門作出的，均符合法律規(guī)定，本院予以采納。因涉案車輛投保有交強險及商業(yè)三者險，涉案事故所致原告合法損失，依法應(yīng)由保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；超出部分，由保險公司在第三者責任險限額內(nèi)按照合同約定及賠償責任比例予以賠償；不足部分，應(yīng)由被告李某某按賠償責任比例予以賠償，被告邯鄲市馳順汽車運輸有限公司作為肇事車輛掛靠單位依法連帶賠償。原告主張按城鎮(zhèn)居民標準主張殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費，因原告及其被扶養(yǎng)人戶籍所在地均屬鎮(zhèn)鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，本院對原告該主張予以支持。原告主張其經(jīng)營畜禽屠宰其誤工費標準應(yīng)依2017年度山東省批發(fā)和零售行業(yè)標準160.69元/天予以計算，其提交冠縣東古城鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)辦公室出具的證明一份、冠縣東古城鎮(zhèn)東館陶村出具的證明一份和房屋租賃合同兩份并申請證人張某、焦某、郭某、郎某出庭作證，且被告無證據(jù)予以反駁，本院對原告該主張予以支持。原告主張二次手術(shù)期間的誤工費，有司法鑒定意見為憑 ...
閱讀更多...本院認為，魯P×××××車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司聊城中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險和不計免賠率的商業(yè)第三者險，保險公司應(yīng)首先在強制保險限額內(nèi)賠償原告的損失，超出部分按照投保車輛在事故中的責任在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償。原告在本次交通事故中的損失有：醫(yī)療費18333.3元、誤工費18253.07元、護理費10212.07元、住院伙食補助費510元、殘疾賠償金16684元、后續(xù)治療費7000元、鑒定費2200元、精神損失費1000元，共計74192.44元。被告張某某已經(jīng)賠償原告的10000元，扣除其應(yīng)賠償原告的1100元和應(yīng)承擔的訴訟費用2194元后，剩余的6706元，可沖抵保險公司的賠償額而后向保險公司索賠。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：交通事故認定書是公安交通管理機關(guān)依據(jù)法定程序做出的證明道路交通事故發(fā)生的基本依據(jù)，具有較強的證明力，在沒有充分反駁證據(jù)的情況下應(yīng)當根據(jù)認定書確定案件事實及因果關(guān)系。本案被告孫某某和趙某某均未能提出證據(jù)反駁交通事故認定書所認定的事實和因果關(guān)系，對認定書所確定的事故責任應(yīng)予采信。原告因事故造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費、財產(chǎn)損失、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金等損失，本院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以支持。被告雖然當庭對相應(yīng)鑒定結(jié)論提出異議，但未提出重新鑒定的申請，在沒有反駁證據(jù)的情況下，對相應(yīng)鑒定結(jié)論本院予以采信。因事故造成的人身傷亡的，在車輛所有人投保有機動車交通事故責任強制保險的前提下，對事故所造成的損失依法應(yīng)當由保險公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于原告超出限額的部分，則應(yīng)當根據(jù)事故各方的過錯程度適當確定各被告的賠償責任。根據(jù)事故各方在本次事故中的過錯程度，宜確定冀d×××××號重型貨車一方承擔此事故的百分之八十的責任。因本次事故系司機在從事雇用活動中肇事而發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為：本案系一起機動車之間交通事故致人身損傷引起的糾紛，在機動車所有人投保有機動車交通事故責任強制保險的前提下，對事故所造成的損失依法應(yīng)當由保險公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超出限額的部分，則應(yīng)當根據(jù)事故雙方的過錯程度適當確定被告的賠償責任。被告提交的事故認定書已經(jīng)交警部門復(fù)核后予以變更并重新作出事故證明，對該事故認定書本院不予認定。事故發(fā)生時系被告么銀魁將車停靠道路右側(cè)靠近中心線位置，相比原告的未保持必要安全車距和未注意觀察是事故發(fā)生的主要原因。根據(jù)事故雙方在本次事故中的過錯程度，宜確定魯p×××××號轎車一方承擔此事故的百分之六十的責任。原告之父張玉峰已年滿六十周歲，其與未成年的張連興皆屬于原告的被撫養(yǎng)人。依最高人民法院的相關(guān)司法解釋，原告因傷殘所致被撫養(yǎng)人生活費損失應(yīng)為5901×13.5×74%＝58950.99元。但根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知，被撫養(yǎng)人的生活費應(yīng)計入殘疾賠償金。因原告未能證明張連興與原告之間的關(guān)系，相應(yīng)撫養(yǎng)費不予支持。原告主張的因事故造成的醫(yī)療費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為：由于肇事車輛投保了交通事故第三者責任強制保險，事故造成原告受傷，因此，保險公司首先應(yīng)在強制保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由車輛的實際所有人梁某彬賠償。關(guān)于原告在本次事故中受到的損失，原告主張的冠縣人民醫(yī)院的花費以及治療眼睛、耳朵的花費，結(jié)合原告在冠縣人民醫(yī)院的住院病歷，本院予以確認。原告主張的在冠縣第二人民醫(yī)院的花費，其提供的票據(jù)不是醫(yī)院住院結(jié)算憑證，結(jié)合該院的病歷，不能認定與本次交通事故有因果關(guān)系，不予支持。原告主張的院外購買藥物的花費，不能證明與本次交通事故有因果關(guān)系，不予支持。根據(jù)司法鑒定意見，原告的護理費應(yīng)確認為2894.76元（36天×80.41元／天）。原告主張交通費200元，沒有證據(jù)證明，不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為：交通事故認定書是公安交通管理機關(guān)依據(jù)法定程序做出的證明道路交通事故發(fā)生的基本依據(jù)，具有較強的證明力，在沒有充分反駁證據(jù)的情況下應(yīng)當根據(jù)認定書確定案件事實及因果關(guān)系。本案原告柳長風、被告孫某某均未能提出證據(jù)反駁交通事故認定書所認定的事實和因果關(guān)系，對認定書所確定的事故責任應(yīng)予采信。原告因事故造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、精神損害撫慰金等損失，本院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以支持。因事故造成的人身傷亡的，在車輛所有人投保有機動車交通事故責任強制保險的前提下，對事故所造成的損失依法應(yīng)當由保險公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超出限額的部分，則應(yīng)當根據(jù)事故雙方的過錯程度適當確定被告的賠償責任。根據(jù)事故雙方在本次事故中的過錯程度及其引起事故發(fā)生的原因力，宜確定孫某某承擔此事故的百分之七十的責任、被告汪某承擔此事故的百分之三十的責任。根據(jù)原告所傷部位及傷情程度，應(yīng)當認定原告購置的殘疾輔助器具屬必需支出，對該主張本院予以支持。原告因傷持續(xù)誤工 ...
閱讀更多...本院認為，2018年11月25日6時許，發(fā)生在陳某某、徐某某之間的道路交通事故已被聊城市公安局交通巡邏警察支隊茌平大隊出具的第xxxx號道路交通事故認定書所確認，對該認定書本院應(yīng)作為有效證據(jù)予以采納。肇事車輛魯Ａ×××××號小型普通客車在太平財險濟南公司加入強制保險，并在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，太平財險濟南公司應(yīng)首先按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的規(guī)定，在強制保險責任限額內(nèi)先行賠付陳某某的損失。不足部分因徐某某所駕車輛為機動車且負次要責任，故由太平財險濟南公司對陳某某的損失承擔30%的賠償責任。仍有不足部分有徐某某也按上述比例予以賠償。陳某某居住在城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算其損失。陳德強從事建材批發(fā)應(yīng)按批發(fā)零售業(yè)計算護理費。如前所述陳立英應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算護理費。后續(xù)治療費酌定支持13000元，精神損耗撫慰金酌定支持2000元。交通費酌定支持800元。綜上所述，陳某某的損失為:醫(yī)療費17852.43元、后續(xù)治療費13000元 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對涉案交通事故及責任劃分均無異議，且事故認定書認定莊某某承擔此事故的主要責任，劉某某承擔此事故的次要責任，本院予以確認。對于劉某某的損失，因涉案車輛魯Ｐ×××××號大型普通客車在保險公司投保了一份交強險，首先應(yīng)由保險公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付；超出交強險部分，根據(jù)危險優(yōu)者承擔問題，依法應(yīng)由作為實際車主的客運公司按照80%的事故責任比例進行賠償。因莊某某承擔主要責任，應(yīng)視為具有重大過失，應(yīng)與客運公司承擔連帶責任。客運公司墊付的18646.25元，劉某某應(yīng)予返還；保險公司先行支付的10000元，依法應(yīng)在其賠償范圍內(nèi)予以扣減。本院認定劉某某的損失為：1.醫(yī)療費149398.31元；2.住院伙食補助費3440元【30元/天×13天 ...
閱讀更多...本院認為該異議不能完全成立，但其在殘疾賠償金方面已經(jīng)填補的損失，依公平原則，應(yīng)予以相應(yīng)扣減；對護理期限過長方面的異議，結(jié)合該公司申請后重新作出的鑒定意見，及補充說明，經(jīng)本院核查，該補充說明與該所出具的護理期限鑒定意見書與原聊城市人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書結(jié)論一致，且保險公司不能再提交相關(guān)證據(jù)，本院對兩份司法鑒定意見書及補充說明依法予以認可，并確定原告王某某的護理期限按照聊城市人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的相關(guān)結(jié)論進行計算；對該公司伙食補助費計算天數(shù)及精神撫慰金認可1000元方面的主張依法予以采信，經(jīng)核查原告實際住院時間為54天；對原告放棄養(yǎng)父母的被扶養(yǎng)人生活費的訴求，依法予以認可；但該公司被撫養(yǎng)人生活費累計不超過上一年度支出標準總和的10%的主張于法無據(jù)，依法不予支持；二次手術(shù)費酌定支持13000元；對原告提交的被扶養(yǎng)人王林芝方面的異議，因不能提交相關(guān)證據(jù)，結(jié)合原告提交的王林德、王某某常住人口登記卡記載的內(nèi)容，確認王林芝為原告的被扶養(yǎng)人，且王林芝由兩個子女，對王林芝的被扶養(yǎng)人生活費確定按照相關(guān)規(guī)定予以計算。王某某及莘縣路某物流有限公司雖主張王某某及該公司不應(yīng)承擔原告所有的費用及損失，原告的損失及費用包括鑒定費根據(jù)保險法的規(guī)定應(yīng)由保險公司依法賠償，并提交了保監(jiān)發(fā) ...
閱讀更多...本院認為應(yīng)依照鑒定意見計算原告損失。被告稱原告在課間休息期間做技術(shù)動作時摔傷，本院無法認定。被告提交的證據(jù)無法證實原告受傷時自身存在過錯。根據(jù)原被告陳述及相關(guān)證據(jù)，本院可以認定，2016年7月19日，原告趙某在被告趙某某舉辦的“新起點文化藝術(shù)中心”學(xué)習(xí)舞蹈期間摔傷。經(jīng)審理查明：“新起點文化藝術(shù)中心”由被告趙某某管理，原告趙某在“新起點文化藝術(shù)中心”學(xué)習(xí)期間受傷。2016年7月19日，原告趙某入聊城市中醫(yī)醫(yī)院住院治療，住院至2016年8月8日，共計20天，支出醫(yī)療費21156.19元。2016年8月22日、9月6日原告趙某入聊城市中醫(yī)醫(yī)院門診治療，支出醫(yī)療費133元+133元=266元。2016年9月26日，經(jīng)原告趙某申請，聊城市人民醫(yī)院司法鑒定中心于2016年2月23日作出魯司鑒登字371605162號司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，2016年5月12日發(fā)生在呂某某、毛玉某、馬儒琳之間的交通事故已被聊茌公交認字【2016】第00316號道路交通事故認定書所確認，雙方當事人對該認定書均無異議。該認定書對發(fā)生交通事故事實的認定及責任的劃分應(yīng)作為有效證據(jù)予以采納。肇事車輛冀Ｅ×××××-冀E9V86掛號重型貨車在被告中華聯(lián)合財險邢臺公司投保有交強險及商業(yè)三者險1050000元且含不計免賠險,事故發(fā)生在保險期間。被告中華聯(lián)合財險邢臺公司應(yīng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的規(guī)定在強制保險責任限額內(nèi)先行賠付原告的損失。因呂某某負此事故的同等責任，毛玉某負此事故的同等責任，且其駕駛車輛為非機動車，不足部分根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、《山東省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第六十六條的規(guī)定，由被告呂某某對原告的損失承擔60%的賠償責任。被告中華聯(lián)合財險邢臺公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)對被告呂某某應(yīng)承擔的60%的賠償責任按保險合同的約定進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)道路交通管理部門出具的交通事故認定書，是法定職能部門經(jīng)過實地現(xiàn)場勘查依據(jù)法定程序作出的確認案件基本事實、明確因果關(guān)系以及劃分當事人責任的書面材料，具有較強的證明力，當事人沒有充分證據(jù)予以推翻的，人民法院應(yīng)當作為處理案件的基本依據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成他人損害，權(quán)利人請求投保義務(wù)人在相應(yīng)交強險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持；投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人的，權(quán)利人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在相應(yīng)交強險限額范圍內(nèi)承擔連帶賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持。故原告要求被告李某某在相應(yīng)交強險限額內(nèi)先行賠償損失、并要求被告李某某承擔連帶責任的請求應(yīng)予支持?？v觀本案交通事故的整個過程，由原告豆某某駕駛機動車超越被告王金余的電動自行車時與被告李某某駕駛的三輪車發(fā)生碰撞，后被告王金余剎車不及時又撞到原告已經(jīng)倒地的摩托車上，被告王金余對原告豆某某的損失不應(yīng)承擔責任。原告豆某某的損失在相應(yīng)交強險限額外仍有不足的部分，由被告李某某按30%的責任予以賠償，因被告李某某將超過年檢期限的車輛借與被告李某某，本身存有過錯，被告李某某對此部分損失仍應(yīng)承擔連帶責任。原告豆某某因傷造成的損失為醫(yī)療費:11938.07元；誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國道路交通安全法的基本精神。交通事故責任者應(yīng)當按照所負交通事故責任承擔相應(yīng)的損害賠償責任。本案原、被告雙方對道路交通事故認定書無異議，該道路交通事故認定書依法應(yīng)確認為有效證據(jù)。李某某承擔事故的全部責任，對于造成原告的損失，李某某應(yīng)承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案中原告的損失，應(yīng)先由承保交強險的陽某財險聊城支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔，再不足部分，由被告李某某依責任承擔。關(guān)于原告要求的賠償數(shù)額。原告多年在臨清城鎮(zhèn)居住，其要求殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標準計算應(yīng)當予以支持。對原告要求的營養(yǎng)費，根據(jù)原告?zhèn)椋驹鹤们榇_定1000元。對交通費 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，已發(fā)生法律效力的民事判決書已確定被告馬某某承擔30%的事故責任，馬某某駕駛的皖Ｌ×××××車輛在被告天安財險周口支公司投保交強險，在國元農(nóng)險蕭縣支公司投保商業(yè)險50萬元含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，原告的合理損失應(yīng)首先由被告天安財險周口支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告國元農(nóng)險蕭縣支公司在商業(yè)三者險保額內(nèi)按30%的比例承擔賠償責任，再不足部分，由馬某某按30%的比例承擔賠償責任。被告許彬?qū)τ诒景附煌ㄊ鹿薀o過錯，不應(yīng)承擔賠償責任。對于原告要求的各項損失問題：二被告保險公司對于本院委托鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見書提出異議 ...
閱讀更多...本院認為：涉案交通事故，經(jīng)交警部門認定事故原因無法查清，此次事故路口有信號燈控制，但無交通監(jiān)控錄像，當事人各方陳述不一致，無法查清原告與被告喬秀芝的責任，因被告喬秀芝駕駛的為機動車，應(yīng)具有更大的行駛安全的注意義務(wù)，且其陳述在通過路口時沒有左右看，本院確定被告喬秀芝對于事故的發(fā)生承擔主要責任；原告亦未盡到謹慎注意義務(wù)，存在疏忽大意的過錯，對于事故的發(fā)生應(yīng)承擔次要責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，魯Ｃ×××××號轎車在被告陽某財險淄博支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，并投有不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為：維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國道路交通安全法的基本精神。交通事故責任者應(yīng)當按照所負交通事故責任承擔相應(yīng)的損害賠償責任。本案原告、被告雙方對道路交通事故認定書無異議，該道路交通事故認定書依法應(yīng)確認為有效證據(jù)。周某某承擔事故的全部責任，對于造成原告的損失，周某某應(yīng)承擔賠償責任。被告周魏在本次事故中無過錯，原告要求周魏承擔民事賠償責任，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案中原告的損失，應(yīng)先由承保交強險的太平財險聊城支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔，再不足部分，由被告周某某承擔。關(guān)于原告要求的賠償數(shù)額。二次手術(shù)費經(jīng)鑒定為16000元-20000元，本院酌情確定18000元 ...
閱讀更多...本院認為：維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國道路交通安全法的基本精神。交通事故責任者應(yīng)當按照所負交通事故責任承擔相應(yīng)的損害賠償責任。本案交警部門認定被告康某某承擔事故的同等責任，依法應(yīng)對二原告的合理損失承擔相應(yīng)的賠償責任。被告聊城大地保險支公司已經(jīng)在交強險限額內(nèi)承擔120400元，其承擔的數(shù)額應(yīng)當予以扣除。關(guān)于原告詹某某要求的賠償數(shù)額。結(jié)合其傷情，營養(yǎng)費可酌情按1000元計算。結(jié)合司法鑒定意見書，誤工費為22579.20元（365天－扣除已經(jīng)賠償?shù)淖≡?5天為320天，每天70.56元），護理費16581.60元［除住院期間已經(jīng)賠償外，（280天－45天）×1人×70.56元］。住院伙食補助費已經(jīng)賠償 ...
閱讀更多...本院認為：我國實行機動車第三者強制保險制度，目的是為了交通事故受害人依法得到賠償。依照《中華人民共和道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故，造成本車人員以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法按照交強險合同的約定對每次事故在各項賠償限額內(nèi)負責賠償，不足部分，機動車與機動車之間發(fā)生交通事故的，由過錯的一方承擔責任。本案中，根據(jù)雙方無異議的交通事故認定書，被告單某某承擔此事故的全部責任，其駕駛的魯2M016號轎車在被告陽光財險聊城支公司投保了機動車第三者責任強制保險，原告的合理損失應(yīng)首先由被告陽光財險聊城支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償。不足部分，由于單某某系被告三和公司的司機，因此，應(yīng)由被告三和公司承擔賠償責任。關(guān)于原告段某某要求賠償?shù)捻椖考皹藴蕟栴}：對于醫(yī)療費，原告提交了醫(yī)療費單據(jù)及病歷，本院予以確認，對于醫(yī)院出具的會診費證明，被告提出異議，醫(yī)療機構(gòu)出具了證明，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……。”國務(wù)院《機動車交通事故強制保險條例》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險?！北桓嫣锬碁闆]有按照上述規(guī)定為其所有的魯P×××××號微型客車投保交通事故責任強制保險，其應(yīng)當在相當于強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，余額被告田某為應(yīng)按照臨清交警大隊的道路交通事故認定書承擔次要賠償責任（30%）。關(guān)于原告要求的賠償數(shù)額。原告要求被告賠償營養(yǎng)費，并未提交相應(yīng)證據(jù)，該請求本院不予支持。原告的其他請求并無不當，本院予以支持。原告的損失數(shù)額范圍為：醫(yī)療費29089.20元 ...
閱讀更多...本院認為:維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故的發(fā)生，保護人身安全、財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，是我國道路交通安全法的基本精神。交通事故責任者應(yīng)當按照所負交通事故責任承擔相應(yīng)的損害賠償責任。本案原、被告雙方對交警部門出具的道路交通事故認定書無異議，對該認定書依法應(yīng)確認為有效證據(jù)。因沈某駕駛的魯P×××××、魯P×××××掛重型貨車在被告永誠保險聊城支公司分別投保了機動車第三者責任強制保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為上述工資表僅加蓋了名為“山東眾安食品有限公司”的印章，沒有山東眾安食品有限公司的營業(yè)執(zhí)照以及該公司法定代表人和證明的出具人簽字，原告亦未提交其他證據(jù)佐證其真實性，不認定為本案有效證據(jù)。三、證明人為熊某的《2018年8月份工人出勤工資記錄》、《2018年9月份工人出勤工資記錄》、《2018年10月份工人出勤工資記錄》,證明原告史某某為建筑技工，日工資130元。被告德州陽光財險對該組證據(jù)未予認可，認為上述證言的出具人熊某是何身份、以何資質(zhì)出具該證言，原告均未提交證據(jù)證明。本院認為，該組證據(jù)屬于證人證言，被告未予認可，證人熊某亦未出庭接受質(zhì)證，不認定為本案有效證據(jù)。綜上，根據(jù)原被告陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，綜合認定本案事實如下：2018年11月11日19時05分，被告王某華駕駛魯Ｎ×××××/冀Ｅ×××××重型倉柵式半掛車沿盛世路由北向南行駛至老G308線路口左轉(zhuǎn)彎，因未按規(guī)定讓行 ...
閱讀更多...本院認為，被告對上述證據(jù)真實性無異議，該組證據(jù)之間亦能相互印證，對本案事實具有證明力，確認為本案有效證據(jù)。三、電動三輪車施救費單據(jù)，證明原告因交通事故支出施救費180元。被告對該證據(jù)未予認可，認為原告提交的施救費單據(jù)沒有原告的姓名以及收費單位的印章。本院認為，施救費單據(jù)的出具時間（2018年5月11日）及施救對象（電動三輪車），與道路交通事故認定書中2018年5月7日李某某駕駛電動三輪車與陳某某停放的魯Ｐ×××××相撞造成兩車不同程度損壞的記載內(nèi)容能夠相印證，確認為本案有效證據(jù)。四、山東政法學(xué)院司法鑒定中心《司法鑒定意見書》：被鑒定人李某某的損失構(gòu)成十級傷殘。原告對該鑒定結(jié)論無異議。被告陳某某、聊城大地財險對該鑒定結(jié)論未予認可。被告雖主張證據(jù)一《司法鑒定意見書》為單方鑒定結(jié)論，但在規(guī)定期限內(nèi)僅對其中的傷殘等級申請重新鑒定，對于原告的誤工時間 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！保炷衬吃诒敬问鹿手谐袚饕熑?，應(yīng)對該次事故給王某某造成的損失承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。…”，王某某的事故損失首先由陽某財險濰坊中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由徐某某承擔80%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖對《司法鑒定意見書》未予認可，但未向本院提交證據(jù)證明鑒定人員或者鑒定機構(gòu)不具有相關(guān)資質(zhì)或者鑒定程序及結(jié)論違反相關(guān)法律規(guī)定，上述《司法鑒定意見書》確認為本案有效證據(jù)。二、高唐縣鑫馬木制品加工廠（簡稱鑫馬加工廠）證明及營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，證明原告受傷前在該廠打工，具有勞動能力。被告對該證據(jù)未予認可，認為原告應(yīng)當提供勞動合同以及工資發(fā)放的銀行流水佐證。三、匯鑫小區(qū)2-3-501室不動產(chǎn)權(quán)證書（所有權(quán)人：趙廷飛）、趙廷飛與宋玉貞結(jié)婚證、趙廷飛與宋玉貞戶口簿（非農(nóng)業(yè)家庭戶，登記地：人和街道官道北路26號）、高唐縣二建物業(yè)管理有限公司證明（趙廷飛自2003年7月開始在匯鑫小區(qū)居住），證明趙廷飛（原告之子）、宋玉貞系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認為：聊城市公安局交通巡邏警察支隊高唐大隊對本次事故做出的責任認定書，真實、可靠、科學(xué)，原被告雙方無異議，本院予以采信?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！保竽衬吃谑鹿手谐袚控熑?，其應(yīng)對該事故給康某某造成的全部損失承擔全部賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責任：（一）知道或者應(yīng)當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，××等依法不能駕駛機動車的；（四）其他應(yīng)當認定機動車所有人或者管理人有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某某通過親戚代自己向英大泰和財險滄州公司投保交強險、第三者責任保險，其親戚以徐某某的名義與英大泰和滄州公司簽訂第三者責任保險合同的行為，是一種委托代理行為，其本人沒有在投保單上簽名，并不影響代理行為的成立。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第六十五條的規(guī)定，因代理行為產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當由徐某某承擔。因此，徐某某與英大泰和滄州公司簽訂的第三者責任保險合同成立并生效。英大泰和滄州公司抗辯不承擔訴訟費的主張成立。但英大泰和滄州公司的保險條款，沒有明確載明保險人不承擔鑒定費，應(yīng)按法律規(guī)定處理。三、原告孫某某與被告徐某某簽訂的協(xié)議是否存在重大誤解和顯失公平的問題2017年1月19日，原告孫某某與被告徐某某就本次事故達成《賠償協(xié)議》，并且約定“徐某某賠償孫某某醫(yī)療費、誤工費、陪護費、伙食費、交通費等共計41573元；本次事故一次性了結(jié)，互不追究任何責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告爭議的問題為:第一，主次責任的賠償比例；第二，醫(yī)療費和后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費和交通費、精神損害撫慰金的確定；第三，被撫養(yǎng)人的生活費應(yīng)否支持；第四，亞某財產(chǎn)保險公司不承擔鑒定費、訴訟費。針對爭議問題分述如下:第一，主次責任的賠償比例問題。被告王化財駕駛轎車與原告張某某駕駛的摩托車相撞，造成原告張某某及摩托車乘坐人劉某某受傷、兩車不同程度損壞的交通事故，王化財負事故主要責任、張某某負事故的次要責任、劉某某無責任，事實清楚。本次交通事故發(fā)生在機動車之間，按主要責任承擔70%、次要責任承擔30%的比例確定。第二 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人爭議的焦點問題為：一、原告因事故所致?lián)p失問題。二、賠償義務(wù)主體及賠償責任問題。針對以上問題，本院綜合評析如下：關(guān)于原告因事故所致?lián)p失問題。原告主張誤工費24960元、住院伙食補助費450元，鑒定費2500元，二被告均無異議，本院予以確認。根據(jù)山東金正法醫(yī)司法鑒定所魯金正司鑒所（2012）臨鑒字第172號、334號司法鑒定意見書，結(jié)合原告的身份情況，傷殘賠償金確認為8342元／年×20年×10%=16684元；后續(xù)治療費確認為18000元；結(jié)合護理人員從業(yè)情況，護理費確認為80.41元／人／天 ...
閱讀更多...本院認為，聊城市公安局交通巡邏警察支隊陽谷大隊出具道路交通事故認定書，對發(fā)生交通事故的基本事實認定清楚，對事故責任的認定客觀公正，本院予以采信。據(jù)此，本院認定，由張某某承擔60%的責任，由孔令闖承擔30%的責任，由薛桂珍承擔10%的責任。煙富司鑒[2018]臨鑒字第990號鑒定意見書鑒定意見書及魯天評字（2018）第371號評估報告書，系經(jīng)本院依法定程序，委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，程序合法、依據(jù)充分，本院予以確認。因張某某居住地為城鎮(zhèn)，對其殘疾賠償金，本院依法按照上一年度城鎮(zhèn)居民標準予以支持；對其誤工費，張某某雖已年滿60周歲且居住地為城鎮(zhèn)，但是仍然在承包土地，其收入來源于土地 ...
閱讀更多...本院認為，聊城市公安局交通巡邏警察支隊陽谷大隊出具聊陽公交認字[2016]第3715212201601202號《道路交通事故認定書》，認定被告梁某某負事故的全部責任，原告不負事故的責任；該認定客觀、公正，本院予以采信。泰安正合司法鑒定所出具的泰正司鑒所[2017]臨鑒字第238號鑒定意見書，該鑒定程序合法、客觀、公正，本院予以采信。開庭審理后，被告安邦財險河北公司對該鑒定意見有異議，并申請重新鑒定，因其理由不充分，且未向法院提供相關(guān)證據(jù)，故本院不予以準許。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十條“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后，交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定楊某承擔事故的同等責任，徐某某承擔事故的同等責任，電動自行車乘車人宋來曦無責任。該結(jié)論事實清楚、證據(jù)確實充分，本院予以采信。根據(jù)本院確認的證據(jù)及2017年山東省人身損害賠償標準，查實本次事故致原告徐某某受傷產(chǎn)生的損失有：1、醫(yī)療費（含二次手術(shù)費用）76452.32元；2、住院伙食補助費960元（30元/天×32天）；3、誤工費8799.45元（161天×64.30元/天×85%）；4 ...
閱讀更多...本院認為，聊城市公安局交通巡邏警察支隊陽谷大隊道路交通事故認定書，認定被告李某某負事故的全部責任。該認定準確，應(yīng)予采信。醫(yī)療費38800元，已全部由被告李某某墊付，可直接給付被告李某某，無需再向原告賠償。參照山東省國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準100元／日，原告高某先住院89天，住院伙食補助費為8900元（89天×100元）。誤工費應(yīng)參照其戶籍性質(zhì)以城鎮(zhèn)居民予以確定。被告聊城平安保險以原告高某先67歲已經(jīng)超出國家法定退休年齡，且原告沒有提供因交通事故減少收入的證明為由不承擔誤工費的辯解，本院不予支持。自受傷后至定殘日前一天，原告高某先誤工時間為118天，其誤工費應(yīng)為9137.92元（118天×77.44元）。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告高某先受傷后的護理天數(shù)為90天 ...
閱讀更多...本院認為:原、被告雙方對聊城市公安局交通巡邏警察支隊陽谷大隊出具的認定被告郭某某負事故的全部責任，原告姚某某無責的事故責任認定、原告在魯西骨科醫(yī)院住院花去醫(yī)療費56935元、原告住院伙食補助費1350元、二次手術(shù)費10000元、后期治療費1000元、殘疾賠償金18892元；車損1290元；鑒定費、評估費3680元、郵寄費22元、被告郭某某給付原告1.3萬元、被告平安保險公司預(yù)先賠償原告醫(yī)療費1萬元均無異議，本院對上述事實予以認定。關(guān)于原告2014年2月28日到醫(yī)院復(fù)查花去的醫(yī)療費246元，是否應(yīng)從后續(xù)治療費1000元中扣除的問題:山東銀豐司法鑒定所于2014年3月10日出具鑒定意見書，鑒定原告后續(xù)治療費約需人民幣1000元，即從鑒定意見書出具之后原告后續(xù)治療費約需人民幣1000元，原告246元的復(fù)查費用發(fā)生在鑒定意見出具之前，故不應(yīng)從后續(xù)治療費1000元中扣除。關(guān)于原告的誤工費問題:山東銀豐司法鑒定所鑒定原告?zhèn)蟮恼`工時間截止至評殘之日前一天，是對原告評殘之前誤工時間出具的鑒定意見，目前，原告還未行二次手術(shù)，二二次手術(shù)必然導(dǎo)致原告誤工 ...
閱讀更多...本院認為，本案為共同侵權(quán)行為，適用過錯責任歸責原則。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十八條規(guī)定：“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當承擔侵權(quán)責責任?！北景钢斜桓婀诩喂疚唇?jīng)有關(guān)部門批準，夜間橫跨機動車道路施工，未有設(shè)置明顯的警示標牌，致使正常行駛的車輛碾壓并纏繞了施工電纜及牽引鋼絲線，是造成本次事故的主要原因，應(yīng)負該事故的主要責任。被告郵電公司將該工程轉(zhuǎn)包給不具備施工資質(zhì)的被告冠嘉公司，在選任上存有過錯，應(yīng)承擔該事故的次要責任。對原告修某某的合法損失，被告根據(jù)公司承擔80%被告郵電公司承擔20%為宜。被告聯(lián)合通訊將工程發(fā)包給具有施工資質(zhì)的被告郵電公司，盡到了合理審查義務(wù)，故不承擔該事故的賠償責任。被告付成美、王玉芝是肇事車輛的駕駛員和實際車主，事故發(fā)生時，肇事車輛屬于正常行駛，被告冠嘉公司違規(guī)施工，未有設(shè)立明顯的警示標志是導(dǎo)致該事故的根本原因，被告付成美 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：下列事實，當事人無需證明：……（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實；……本院（2015）聊東民初字第4333號民事判決已發(fā)生法律效力，該判決認定原告對其受傷行為承擔50%的責任，被告郭某某承擔50%的責任，被告葛某某、立方公司承擔連帶責任。原告要求被告賠償醫(yī)療費14735.02元，殘疾賠償金63090元，被扶養(yǎng)人生活費13898元，出院后的護理費6000元，鑒定費用1400元，本院予以認定。對原告主張的交通費1855元，被告有異議，本院酌定原告的交通費為1000元；原告主張營養(yǎng)費1800元，原告提交了連號的定額發(fā)票18張，被告有異議，本院酌定原告的營養(yǎng)費為1500元 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定:“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：。（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的；。”本案中，原告張某在工作中應(yīng)采取妥當方式處理與同事關(guān)系，不應(yīng)采取過激行為打人；事件發(fā)生后并未配合單位處理其與同事的糾紛，并連續(xù)曠工21天，根據(jù)被告制定的勞動制度，其行為構(gòu)成嚴重違反勞動紀律，被告根據(jù)其管理制度及勞動合同對其做出解除勞動合同的決定合理有據(jù)。被告已將解除勞動合同決定書以郵寄方式向原告進行送達，向原告母親進行通知，對解除勞動合同決定書進行了合法送達，程序上不存在違法，故原告要求撤銷被告做出的解除勞動合同決定書無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求補發(fā)工資的申請未經(jīng)仲裁，本院不應(yīng)審理。原告稱其所患偏執(zhí)型精神分裂癥系工傷，在工傷患病期間打人、曠工，未提交工傷認定結(jié)論予以證實，本院不予認定。原告提出在本案中鑒定偏執(zhí)型精神分裂癥與交通事故的因果關(guān)系，本院認為該鑒定不應(yīng)在民事訴訟審理中進行 ...
閱讀更多...本院認為:因魯p×××××號輕型貨車投保了機動車第三者責任強制保險，根據(jù)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)由民安財保在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償，超出限額部分依法由賠償義務(wù)人按交通事故責任比例承擔相應(yīng)賠償責任。在本次事故中，徐成國駕駛機動車遇行人橫過道路未避讓及疏忽大意、措施不當、未確保安全的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，是造成本次事故的主要原因，對事故的發(fā)生起主要過錯作用；郝某某橫過道路未確保安全的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條 ?的規(guī)定，是造成本次事故的次要原因，對事故的發(fā)生起次要過錯作用；公安交巡警部門作出的責任認定符合法律規(guī)定，本院予以確認。徐成國的違法行為與郝某某的人身損害事實之間存在因果關(guān)系，因此造成的經(jīng)濟損失，徐成國應(yīng)按其過錯程度承擔相應(yīng)賠償責任。我國道路交通安全法規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。被告孫某某駕駛機動車倒車時疏忽大意，將原告撞傷，應(yīng)承擔事故的全部責任。被告孫某某雖辯稱原告楊某某應(yīng)承擔事故的次要責任，但未提交證據(jù)，本院不予認可。綜上，被告大地保險公司對原告的損失在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，因被告孫某某承擔事故的全部責任，所以原告的損失超過交強險限額的部分，應(yīng)由被告孫某某承擔全部賠償責任。原告訴求賠償?shù)捻椖糠戏梢?guī)定的如下：1、醫(yī)療費1757 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。對原告提供的事故認定書，本院認為交警部門對本案事故發(fā)生經(jīng)過的認定事實清楚，適用法律正確，被告無異議。故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊出具的夏公交認字[2017]第04061號事故認定書對本案涉及的交通事故作出的交通事故認定書予以采信，認定被告張書林承擔事故的主要責任，原告張某某承擔事故的次要責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告張某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費主張，有原告提交的夏津縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)藥費收費票據(jù)、用藥明細清單為證，并有住院病歷、診斷證明予以佐證，被告對其真實性無異議，本院對原告提交的醫(yī)療費證據(jù)予以采信，對被告提出的根據(jù)病歷記載原告有糖尿病病史，應(yīng)扣除非傷情用藥部分，且按照保險合同約定，扣除非醫(yī)保用藥部分的質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。對原告提供的事故認定書，本院認為交警部門對本案事故發(fā)生經(jīng)過的認定事實清楚，適用法律正確，被告無異議。故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊出具的夏公交認字[2017]第04061號事故認定書對本案涉及的交通事故作出的交通事故認定書予以采信，認定被告張書林承擔事故的主要責任，原告張某某承擔事故的次要責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告張某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費主張，有原告提交的夏津縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)藥費收費票據(jù)、用藥明細清單為證，并有住院病歷、診斷證明予以佐證，被告對其真實性無異議，本院對原告提交的醫(yī)療費證據(jù)予以采信，對被告提出的根據(jù)病歷記載原告有糖尿病病史，應(yīng)扣除非傷情用藥部分，且按照保險合同約定，扣除非醫(yī)保用藥部分的質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。對原告提供的事故認定書，本院認為交警部門對本案事故發(fā)生經(jīng)過的認定事實清楚，適用法律正確，被告無異議。故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊出具的夏公交認字[2017]第04061號事故認定書對本案涉及的交通事故作出的交通事故認定書予以采信，認定被告張書林承擔事故的主要責任，原告張某某承擔事故的次要責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告張某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費主張，有原告提交的夏津縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)藥費收費票據(jù)、用藥明細清單為證，并有住院病歷、診斷證明予以佐證，被告對其真實性無異議，本院對原告提交的醫(yī)療費證據(jù)予以采信，對被告提出的根據(jù)病歷記載原告有糖尿病病史，應(yīng)扣除非傷情用藥部分，且按照保險合同約定，扣除非醫(yī)保用藥部分的質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。對原告提供的事故認定書，本院認為交警部門對本案事故發(fā)生經(jīng)過的認定事實清楚，適用法律正確，被告無異議。故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊出具的夏公交認字[2017]第04061號事故認定書對本案涉及的交通事故作出的交通事故認定書予以采信，認定被告張書林承擔事故的主要責任，原告張某某承擔事故的次要責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告張某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費主張，有原告提交的夏津縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)藥費收費票據(jù)、用藥明細清單為證，并有住院病歷、診斷證明予以佐證，被告對其真實性無異議，本院對原告提交的醫(yī)療費證據(jù)予以采信，對被告提出的根據(jù)病歷記載原告有糖尿病病史，應(yīng)扣除非傷情用藥部分，且按照保險合同約定，扣除非醫(yī)保用藥部分的質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛員駕駛機動車上路應(yīng)依法行駛，注意交通安全，因違法行為給他人造成身體、財產(chǎn)損害的應(yīng)依法賠償。對原告提供的事故認定書，本院認為交警部門對本案事故發(fā)生經(jīng)過的認定事實清楚，適用法律正確，被告無異議。故本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條的規(guī)定，對德州市公安局交通警察支隊夏津大隊出具的夏公交認字[2017]第04061號事故認定書對本案涉及的交通事故作出的交通事故認定書予以采信，認定被告張書林承擔事故的主要責任，原告張某某承擔事故的次要責任。結(jié)合本案查明的事實，對原告張某某主張的損失分析如下：對原告主張的醫(yī)療費主張，有原告提交的夏津縣人民醫(yī)院出具的醫(yī)藥費收費票據(jù)、用藥明細清單為證，并有住院病歷、診斷證明予以佐證，被告對其真實性無異議，本院對原告提交的醫(yī)療費證據(jù)予以采信，對被告提出的根據(jù)病歷記載原告有糖尿病病史，應(yīng)扣除非傷情用藥部分，且按照保險合同約定，扣除非醫(yī)保用藥部分的質(zhì)證意見 ...
閱讀更多...
