本院認為，對于原告產(chǎn)生的賠償項目和金額，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十一條之規(guī)定，分述如下：醫(yī)療費：26692.24元。2018年1月11日至2018年1月26日產(chǎn)生住院費用21507.36元由被告堂宏公司墊付；2018年3月30日至2018年4月11日產(chǎn)生住院費用4262.15元，2018年2月8日、2月13日、3月7日、3月30日產(chǎn)生門診醫(yī)療費、醫(yī)藥費共計670.51元，2018年8月7日產(chǎn)生門診費、醫(yī)療費252 ...
閱讀更多...本院認為:此次交通事故造成原告方經(jīng)濟損失認定如下:1.醫(yī)療費用67912.91，門診費用1349元。2.住院期間伙食補助費及營養(yǎng)費1530元（51日×30元／日）。原告出院醫(yī)囑“休息兩月加強營養(yǎng)”，故對出院后營養(yǎng)費酌情增加900元（15元／日×60日）。3.關于護理費，標準酌情確定為60元／日，護理費為3060元（51日×60元／日）。4.關于誤工費，誤工費標準參照上一年度四川省批發(fā)和零售業(yè)平均收入計算，為95.82元 ...
閱讀更多...本院認為:此次交通事故造成原告方經(jīng)濟損失認定如下:1.醫(yī)療費用67912.91，門診費用1349元。2.住院期間伙食補助費及營養(yǎng)費1530元（51日×30元／日）。原告出院醫(yī)囑“休息兩月加強營養(yǎng)”，故對出院后營養(yǎng)費酌情增加900元（15元／日×60日）。3.關于護理費，標準酌情確定為60元／日，護理費為3060元（51日×60元／日）。4.關于誤工費，誤工費標準參照上一年度四川省批發(fā)和零售業(yè)平均收入計算，為95.82元 ...
閱讀更多...本院認為:此次交通事故造成原告方經(jīng)濟損失認定如下:1.醫(yī)療費用67912.91，門診費用1349元。2.住院期間伙食補助費及營養(yǎng)費1530元（51日×30元／日）。原告出院醫(yī)囑“休息兩月加強營養(yǎng)”，故對出院后營養(yǎng)費酌情增加900元（15元／日×60日）。3.關于護理費，標準酌情確定為60元／日，護理費為3060元（51日×60元／日）。4.關于誤工費，誤工費標準參照上一年度四川省批發(fā)和零售業(yè)平均收入計算，為95.82元 ...
閱讀更多...本院認為:此次交通事故造成原告方經(jīng)濟損失認定如下:1.醫(yī)療費用67912.91，門診費用1349元。2.住院期間伙食補助費及營養(yǎng)費1530元（51日×30元／日）。原告出院醫(yī)囑“休息兩月加強營養(yǎng)”，故對出院后營養(yǎng)費酌情增加900元（15元／日×60日）。3.關于護理費，標準酌情確定為60元／日，護理費為3060元（51日×60元／日）。4.關于誤工費，誤工費標準參照上一年度四川省批發(fā)和零售業(yè)平均收入計算，為95.82元 ...
閱讀更多...本院認為:此次交通事故造成原告方經(jīng)濟損失認定如下:1.醫(yī)療費用67912.91，門診費用1349元。2.住院期間伙食補助費及營養(yǎng)費1530元（51日×30元／日）。原告出院醫(yī)囑“休息兩月加強營養(yǎng)”，故對出院后營養(yǎng)費酌情增加900元（15元／日×60日）。3.關于護理費，標準酌情確定為60元／日，護理費為3060元（51日×60元／日）。4.關于誤工費，誤工費標準參照上一年度四川省批發(fā)和零售業(yè)平均收入計算，為95.82元 ...
閱讀更多...本院認為:此次交通事故造成原告方經(jīng)濟損失認定如下:1.醫(yī)療費用67912.91，門診費用1349元。2.住院期間伙食補助費及營養(yǎng)費1530元（51日×30元／日）。原告出院醫(yī)囑“休息兩月加強營養(yǎng)”，故對出院后營養(yǎng)費酌情增加900元（15元／日×60日）。3.關于護理費，標準酌情確定為60元／日，護理費為3060元（51日×60元／日）。4.關于誤工費，誤工費標準參照上一年度四川省批發(fā)和零售業(yè)平均收入計算，為95.82元 ...
閱讀更多...本院認為:此次交通事故造成原告方經(jīng)濟損失認定如下:1.醫(yī)療費用67912.91，門診費用1349元。2.住院期間伙食補助費及營養(yǎng)費1530元（51日×30元／日）。原告出院醫(yī)囑“休息兩月加強營養(yǎng)”，故對出院后營養(yǎng)費酌情增加900元（15元／日×60日）。3.關于護理費，標準酌情確定為60元／日，護理費為3060元（51日×60元／日）。4.關于誤工費，誤工費標準參照上一年度四川省批發(fā)和零售業(yè)平均收入計算，為95.82元 ...
閱讀更多...本院認為:此次交通事故造成原告方經(jīng)濟損失認定如下:1.醫(yī)療費用67912.91，門診費用1349元。2.住院期間伙食補助費及營養(yǎng)費1530元（51日×30元／日）。原告出院醫(yī)囑“休息兩月加強營養(yǎng)”，故對出院后營養(yǎng)費酌情增加900元（15元／日×60日）。3.關于護理費，標準酌情確定為60元／日，護理費為3060元（51日×60元／日）。4.關于誤工費，誤工費標準參照上一年度四川省批發(fā)和零售業(yè)平均收入計算，為95.82元 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體健康權受法律保護。被告卿某某駕駛車輛遇橫過公路的光纜線障礙時，原告為其抬高光纜以便車輛通過，其行為系無償幫工。被告卿某某提供的外租車運費及付費單不能佐證其與其他單位有工作或雇傭關系，故對其應由單位承擔責任的主張不予支持。被告卿某某作為其貨車車輛駕駛?cè)?，系原告無償幫工的被幫工人，對車輛搭乘人的安全應盡安全保障責任，其明知車輛作業(yè)臺在車輛運行中禁止站人卻未予阻止，仍接受原告的幫助，故應對原告因幫工造成的損害承擔主要賠償責任；原告義務幫工過程中，應當知道貨車作業(yè)扶梯在車輛運行中禁止站人，而沒有盡到合理注意義務，故可相應減輕被告的責任?，F(xiàn)對原告主張的相關損失項目分項確認如下：一、醫(yī)療費43956.51元：住院費43824.31元，門診費132.20元（其中統(tǒng)籌支付部分仍應作為其損失金額計入）；二、后續(xù)治療費10000元：參照鑒定意見確定；三 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當依法承擔民事賠償責任。本案中被告楊某在駕駛機動車過程中未確保安全駕駛，造成原告受傷，經(jīng)公安交警部門認定，被告楊某對事故負同等責任，應當對原告的損失承擔賠償責任。根據(jù)庭審查明情況，對因本次交通事故造成原告經(jīng)濟損失認定如下：醫(yī)療費40198.75元，門診費395.2元。后續(xù)醫(yī)療費10000元，根據(jù)鑒定結(jié)論金額較為確定，應予確認。住院伙食補助費及營養(yǎng)費960元（24日×40元/日）。關于護理費，護理期間為住院期間24日加醫(yī)囑院外護理時間90日，護理費標準原告主張80元/日，不超過當?shù)刈o理標準，應予確認。護理費為9120元（114日 ...
閱讀更多...本院認為，兩名傷者王榕華和曹強均是川BR7969車的第三者，按損失比例享有該車的交強險和三者險利益。依據(jù)《最高人民法院﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》（下稱道交解釋）第十六條的規(guī)定，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，原告曹強的損失先由被告PICC江油公司在保險責任范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告鄒某某賠償。沒有證據(jù)顯示車主羅某具有過錯，原告曹強主張被告羅某承擔責任，不予支持。按照《四川省﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥實施辦法》第五十二條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，超出交強險部分由負主要責任的一方承擔70%的賠償責任，故而不足部分的損失，鄒某某承擔70%的責任。原告曹強認為自己不應負責任 ...
閱讀更多...本院認為，兩名傷者王某某和曹強均是川BR7969車的第三者，按損失比例享有該車的交強險和三者險利益。依據(jù)《最高人民法院﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》（下稱道交解釋）第十六條的規(guī)定，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，原告王某某的損失先由被告PICC江油公司在保險責任范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告鄒某某賠償。沒有證據(jù)顯示車主羅某具有過錯，原告王某某主張被告羅某承擔責任，不予支持。按照《四川省﹤中華人民共和國道路交通安全法﹥實施辦法》第五十二條的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故，超出交強險部分由負主要責任的一方承擔70%的賠償責任，故而不足部分的損失，鄒某某承擔70%的責任。原告王某某對交警部門認定的主次責任不持異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳淑蓉在交通事故中受傷及被告趙某和應承擔事故全部責任的事實，有交警部門的交通事故認定書證實，本院予以確認。被告駕駛的川Ｂ×××××號車未投保交強險及商業(yè)三者險，相關民事賠償責任應由被告趙某和承擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，原告受傷產(chǎn)生的費用有：1、醫(yī)療費30717.60元（住院費分別為2812.75元和27350.67元、門診費554.18元）；2、住院伙食補助費320元（16天 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳書明的過錯行為造成案涉交通事故導致原告任某受傷的事實清楚，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”及相關司法解釋的規(guī)定，本院對原告任某的合理訴訟請求予以支持，并結(jié)合審理查明的事實對原告任某因本次事故造成的合理損失核定如下：1.醫(yī)療費：已實際發(fā)生的醫(yī)療費用44110.39元，根據(jù)司法鑒定結(jié)論，足以確認與本次交通事故相關的醫(yī)療費金額為39124.38元，對此本院予以確認；后續(xù)治療費結(jié)合醫(yī)療機構出具的診斷證明及司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論，綜合考慮原告任某實際損傷情況，本院酌定為5000元；2.護理費 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告雙方對本案交通事故發(fā)生經(jīng)過及交警部門責任認定無異議，本院予以確認。根據(jù)責任認定書，被告謝某福承擔事故的全部責任，因川BD4357號車為謝某鳳所有，由謝某鳳經(jīng)營、管理，故事故的賠償責任應由被告謝某鳳承擔。又因川BD4357號車在被告太平洋財保綿陽支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，保險公司應在其責任限額內(nèi)承擔理賠責任。該次交通事故造成的損失及賠償問題：1、醫(yī)藥費，被告謝某鳳已墊付，謝某鳳憑相關票據(jù)向被告太平洋財保綿陽支公司主張理賠。2、護理費，原告在住院期間的護理費20400元被告謝某鳳已支付護理人員，該款由太平洋財保綿陽支公司直接支付謝某鳳；出院后的護理費，根據(jù)醫(yī)囑建議，參考鑒定意見及原告的傷情，護理期限計算至鑒定意見作出的前一日，共131天，計護理費10480元（每天80元）。3、住院伙食補助費3960元 ...
閱讀更多...本院認為：依照最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，本院對本案交通事故認定書予以確認。依照最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，被告瞿雙輪系被告上海一嗨深圳分公司所雇請，在從事雇傭活動中致人損害，其賠償責任應當由被告上海一嗨深圳分公司承擔。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理道路交通事故適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告上海一嗨深圳分公司為澳BP92L6小型轎車在被告信達保險上海分公司購買了交強險和及責任限額為20萬元的不計免賠商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故對于原告的損失，被告信達保險上海分公司應當在交強險責任限額內(nèi)按分項責任限額承擔相應的賠償責任，不足部分由被告上海一嗨深圳分公司承擔。由被告鄧長文承擔的賠償部分，除鑒定費、訴訟費外的部分應當先由被告信達保險上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按合同約定承擔相應的賠付責任，仍有不足的由被告上海一嗨深圳分公司承擔。本案審理過程中，被告信達保險上海分公司提出按10%扣除自費藥，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條的規(guī)定，被告李會章騎車致原告李某某受傷，應當承擔侵權責任，庭審中，被告李會章否認侵權事實拒絕承擔侵權責任，對此，本院認為，原告提出協(xié)議一份證明李會章承認交通事故的發(fā)生事實，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條關于“一方當事人提出書證原件，對方當事人提出異議沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應當確認其證明力”的規(guī)定，被告李會章對自己主張沒有撞傷原告及受脅迫簽協(xié)議的事實均無證據(jù)予以支持，故本院對原告提出的協(xié)議予以采信，對被告李會章侵害原告李某某健康權的事實予以確認。對于具體數(shù)額的確認，1、門診醫(yī)藥費：結(jié)合原告的證據(jù)，本院支持原告在綿陽市中心醫(yī)院及綿陽市骨科醫(yī)院的門診費用2368.6元予以支持，原告在正規(guī)醫(yī)院之外產(chǎn)生的費用無法確認費用產(chǎn)生的關聯(lián)性及合理性，故本院不予支持；2 ...
閱讀更多...本院認為：被告岳某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定與聶某某、原告劉某發(fā)生交通事故，其行為經(jīng)交通管理部門認定應當承擔全部責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告人民財保綿陽涪城支公司作為被告岳某某、聶某某所駕駛車輛交強險承保人，首先應分別在交強險有責責任限額和無責責任限額內(nèi)先行賠付，不足部份由被告岳某某賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條之規(guī)定，原告主張護理時間為205天、誤工時間為236天，其被撫養(yǎng)人按城鎮(zhèn)標準計算，其所舉證據(jù)不足以證明其主張，本院不予支持。原告雖系農(nóng)村家庭戶口性質(zhì)，其所舉證據(jù)可以證實原告生活居住于城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，由此原告主張的醫(yī)療費2373.26元、住院伙食補助費2300元、營養(yǎng)費2300元、護理費9200元 ...
閱讀更多...本院認為：被告陳某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定與原告發(fā)生交通事故，其行為經(jīng)交通管理部門認定應當承擔全部責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對于原告鐘某、奉蕓汐的損失，首先應當由被告陳某所駕駛車輛川BY3515車的交強險保險公司—被告天安財保綿陽中心支公司支公司在交強險責任限額內(nèi)承擔先行賠付責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！敝?guī)定，本案事故系被告陳某為被告王某某提供勞務過程中發(fā)生，對超過交強險的部份，應當由被告王某某承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條：“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三人賠償保險金 ...
閱讀更多...本院認為:被告羅某某因職務行為駕駛機動車輛致原告受傷，該次事故經(jīng)交警部門認定，羅某某承擔全部責任，諶某某無責任，該次認定合法有效，故本院予以確認，被告高新區(qū)檢察院應當承擔賠償責任。同時由于案涉車輛在被告人民財險處投保有機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，故被告人民財險作為案涉機動車輛的保險人，依法應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍及商業(yè)第三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。關于具體賠償數(shù)額的確認，對原告主張的醫(yī)藥費6585.6元（含護墊費用149.5元）、后續(xù)治療費12000元予以支持。遵醫(yī)囑，支持誤工天數(shù)213天，確認誤工費5325元（750元÷30×213）。護理天數(shù)支持213天，每日80元，確認為17040元。住院伙食補助費支持495元、尊醫(yī)囑，營養(yǎng)費支持4260元。殘疾賠償金確認為165852元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯理由，本案爭議焦點為：一、上訴人胥某某的誤工費應如何認定；二、上訴人胥某某的醫(yī)療費應如何認定；三、本案鑒定費、鑒定人出庭費用、專家證人出庭費用應如何分擔。關于誤工費的問題，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定”之規(guī)定，上訴人的誤工時間已由四川求實司法鑒定所鑒定為210日，本院予以確認。關于收入狀況，上訴人在二審提交的證明顯示，上訴人因本案交通事故受傷后，導致其不能正常工作而被扣發(fā)獎金，按照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條對誤工費的表述“因誤工減少的收入”，該部分損失屬于上訴人可期待財產(chǎn)利益的損失，被上訴人作為侵權人應予賠償。根據(jù)證明的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)審理查明的事實及各方當事人的訴辯理由，現(xiàn)將本案爭議焦點予以歸納并分析如下：一、關于訴訟主體。本案在一審審理中，王某某、王某未向原審法院提交個體工商登記情況的證據(jù)，原審法院無法予以認定，且系王某某、王某對雇請邱桂香的事實無異議，故原審將王某某、王某列為被告并無不妥。二、關于事實部分。根據(jù)在卷證據(jù)，能夠證明本案系仇某顯騎車與黃某香發(fā)生碰撞，導致黃某香受傷，上訴人王某某稱黃某香第二次入院“右膝關節(jié)前交叉韌帶及內(nèi)側(cè)副韌帶斷裂”系二次傷害，與本案無關，但其沒有提供證據(jù)予以證實，而黃某香能夠提供核磁共振圖及醫(yī)院的診斷結(jié)果證明自己的傷情系本案事故引起，故本院對上訴人所稱的“二次傷害”理由不予采信。其次，根據(jù)當事人自己陳述，上訴人并未否認事故發(fā)生時 ...
閱讀更多...本院認為：雙方當事人對趙干醫(yī)療費用1520元、后續(xù)“滴眼液”對癥抗炎治療費用6156元、住院期間伙食補助費480元、營養(yǎng)費480元、護理費1920元、誤工天數(shù)120天、殘疾賠償金204800元、交通費555元、鑒定費1400元、精神損害撫慰金10000元均不持異議，本院予以確認。根據(jù)當事人訴辯理由，本案爭議焦點為原審法院支持后續(xù)鼻面外傷整形術及鼻中隔矯正術費用、皮膚修復整形費用、安裝義眼費用是否適當。對于后續(xù)鼻面外傷整形術及鼻中隔矯正術費用、皮膚修復整形費用，雖綿陽維益司法鑒定中心出具《法醫(yī)學鑒定意見書》載明預計費用分別約5-6萬元、55000元，但參照《司法鑒定執(zhí)業(yè)指引》，綿陽市中心醫(yī)院所出具關于后續(xù)鼻面外傷整形術及鼻中隔矯正術費用約5-6萬元之《病歷記錄》、現(xiàn)并無證據(jù)證明趙干治療終結(jié)后再次入住綿陽市中心醫(yī)院住院治療，綿陽整形美容醫(yī)院所出具關于后續(xù)皮膚修復整形費用55000元之 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為：本案自費藥費用、車輛檢測費、鑒定費是否應當由太平財產(chǎn)保險有限公司綿陽中心支公司承擔賠償責任。各方當事人在本案二審審理中均認可，上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司綿陽中心支公司不予賠償?shù)牟糠职ǎ鹤＜t某醫(yī)療費總額18%的自費藥、車輛檢測費2300元、鑒定費1300元。各方當事人的意思表示真實，不違反法律或者社會公共利益，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項關于“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（二）原判決、裁定認定事實錯誤或者適用法律錯誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵犯他人的合法權益的，應當承擔賠償責任。劉勇駕駛機動車行至事故地點發(fā)生本次交通事故，并負事故全部責任，劉勇依法應對莊某某的相關損失承擔賠償責任。張某某自愿承擔應由劉勇及其他責任人依法應當承擔的賠償責任，符合法律規(guī)定，予以準許，故劉勇應承擔的賠償責任由張某某承擔。川Ａ×××××車掛靠于志某物流經(jīng)營，志某物流對張某某承擔的賠償責任負連帶賠償責任。頂峰物流作為川Ａ×××××車的投保人和被保險人，在本案中不具有過錯，依法不應承擔賠償責任。因川Ａ×××××車在平安保險投保了交強險，對莊某某的損失，平安保險在交強險分項責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，由張某某承擔，志某物流負連帶賠償責任。川Ａ×××××車在永安保險投保商業(yè)三者險及不計免賠時，永安保險未對保險條款的免責條款履行說明、提示和告知義務，故永安保險主張因劉勇未持有道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證，在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔賠償責任的辯稱意見 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告因經(jīng)濟糾紛發(fā)生抓扯，在抓扯發(fā)生前，原告能自由行走，并在被告車上交談了15分鐘，后原、被告下車，發(fā)生抓扯，原告受傷，被告在雙流區(qū)東升派出所的詢問筆錄中，也對其打原告的事實予以了承認，成都市雙流區(qū)公安局物證鑒定室出具的《法醫(yī)學人體損傷程度鑒定意見書》中也對原告受傷原因系被人打傷進行了記載，綜上可以認定，原告受傷系與被告間發(fā)生抓扯所致，本院對被告認為原告受傷與其無關的抗辯不予認可；同時，原告作為具有完全民事行為能力的成年人，對其與他人發(fā)生抓扯的不良后果應當預見而沒有盡可能避免，對其自身受傷存在過錯，因此，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”之規(guī)定，原告對其自身受傷應承擔次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告黃某某雖不是直接侵權人，但是侵權人黨會琴駕駛的車輛系夫妻共同財產(chǎn)且事故發(fā)生在有償運輸?shù)倪^程中，夫妻共享車輛的運營利益，也應共擔車輛的運行風險。本院對被告辯稱的車輛由黨會琴駕駛，被告不承擔賠付責任及賠償應在繼承的范圍內(nèi)進行的意見不予采信。對原告主張的醫(yī)療費、住院伙食費等費用，根據(jù)原告提交的證據(jù)和相關法律的規(guī)定，結(jié)合本案的實際情況，本院核定如下：醫(yī)療費3799.84、救護車費640元、住院伙食補助費850元（25元／天×34天）、營養(yǎng)費1020元（30元／天×34天）、鑒定費700元、交通費100元、復印費25元。關于原告主張的誤工費15364元 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方的爭議焦點主要有二，一是本案損害賠償責任的確定，二是原告主張的各項賠償費用是否合法有據(jù)。針對第一個爭點，本案交警部門做出的事故認定，事實清楚，證據(jù)確實充分，處理正確，原、被告各方均予以認可，本院依法予以采納。被告陳冬陽作為江鈴皮卡車事故發(fā)生時的駕駛?cè)藛T，負此次事故的全部責任，依法應向原告馮某承擔賠償責任。被告田某作為單位車輛的借用人，明知被告陳冬陽無駕駛執(zhí)照且系酒后，仍將機動車輛交給被告陳冬陽駕駛，對本案損害的發(fā)生具有明顯的過錯，應當對原告馮某承擔賠償責任，但被告陳冬陽、田某的不同行為并非均足以造成本次交通事故的全部損害，故根據(jù)《侵權責任法》第十二條之規(guī)定：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：寧某某為鄂F×××××重型專項作業(yè)車在隨州市財保公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，并按約定交納了保險費，雙方的保險合同關系成立，隨州市財保公司應當按照法律規(guī)定及合同約定承擔保險責任。保險期間內(nèi)，鄂F×××××重型專項作業(yè)車發(fā)生交通事故，造成第三者劉仁輝受傷，劉仁輝所受損失屬于交強險和商業(yè)第三者損失險賠償范圍，隨州市財保公司應在交強險及商業(yè)第三者責任險責任限額內(nèi)賠償劉仁輝的損失。事故處理中，寧某某與劉仁輝達成賠償協(xié)議，按照保險合同約定，隨州市財保公司有權對寧某某賠償給劉仁輝的損失進行重新核定。本院依照法律規(guī)定，結(jié)合相關證據(jù)對劉仁輝的損失認定如下：醫(yī)療費57978.88元、后續(xù)治療費9000元、鑒定費700元、交通費214.50元，有相應的診斷證明、出院記錄、醫(yī)療費收據(jù)、鑒定意見、鑒定費收據(jù)、交通費發(fā)票等印證 ...
閱讀更多...本院認為，訴訟中各方當事人對交警部門就本案交通事故所作責任認定均無異議，經(jīng)審查，該責任認定并無不當，本院對此予以采信，即被告楊某負事故全部責任，原告王某某無事故責任。即對原告因本次交通事故所受損失，被告楊某應承擔全部賠償責任。事故發(fā)生時，楊某駕駛的川F13383臨小型轎車臨時號牌已過期，被告吳某作為該車車主，應對車輛盡到嚴格的妥善管理義務。其辯稱事故發(fā)生時楊某系私自駕駛車輛，但未提供相應證據(jù)且系其單方陳述，故本院不予采信。因此，被告吳某在車輛臨時號牌過期的情況下，未盡到嚴格的妥善管理義務，使未取得相應駕駛資格的被告楊某駕駛車輛上路行駛，致使本次事故發(fā)生，應對損害的發(fā)生具有過錯。考慮到被告吳某的過錯程度較大，本院認定對原告在本次事故中遭受的損失，其與被告楊某共同承擔賠償責任。鑒于本次交通事故發(fā)生時，被告人財保綿陽公司就川F13383臨小型轎車承保的機動車交通事故責任強制保險在保險期內(nèi)，故對原告請求被告人財保綿陽公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償其人身損害的主張，本院予以支持。但因本次事故發(fā)生時 ...
閱讀更多...
