本院認為：公民的生命健康權受法律保護。寧公交認字第318號《道路交通事故認定書》原、被告雙方均無異議，本院予以確認。現(xiàn)就原告宋某學的各項損失確認如下：1、醫(yī)療費6479.45元，保險公司對無處方外購藥有異議，大安衛(wèi)生院590元，予以確認為7069.45元。保險公司對外購藥有異議，同時要求按總藥費的10%扣除，對于原告自行外購藥774.50元既無處方、又無醫(yī)囑，本院不予保護，保險公司要求扣除總醫(yī)藥費的10%，是沒有法律依據(jù)的，本院不予支持；2、誤工工資19200元，原告雖有勞動合同書，但出據(jù)的勞務工資是公司公章，而不是財務章 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。寧公交認字第318號《道路交通事故認定書》原、被告雙方均無異議，本院予以確認?，F(xiàn)就原告宋某學的各項損失確認如下：1、醫(yī)療費6479.45元，保險公司對無處方外購藥有異議，大安衛(wèi)生院590元，予以確認為7069.45元。保險公司對外購藥有異議，同時要求按總藥費的10%扣除，對于原告自行外購藥774.50元既無處方、又無醫(yī)囑，本院不予保護，保險公司要求扣除總醫(yī)藥費的10%，是沒有法律依據(jù)的，本院不予支持；2、誤工工資19200元，原告雖有勞動合同書，但出據(jù)的勞務工資是公司公章，而不是財務章 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。寧公交認字第318號《道路交通事故認定書》原、被告雙方均無異議，本院予以確認?，F(xiàn)就原告宋某學的各項損失確認如下：1、醫(yī)療費6479.45元，保險公司對無處方外購藥有異議，大安衛(wèi)生院590元，予以確認為7069.45元。保險公司對外購藥有異議，同時要求按總藥費的10%扣除，對于原告自行外購藥774.50元既無處方、又無醫(yī)囑，本院不予保護，保險公司要求扣除總醫(yī)藥費的10%，是沒有法律依據(jù)的，本院不予支持；2、誤工工資19200元，原告雖有勞動合同書，但出據(jù)的勞務工資是公司公章，而不是財務章 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。寧公交認字第318號《道路交通事故認定書》原、被告雙方均無異議，本院予以確認?，F(xiàn)就原告宋某學的各項損失確認如下：1、醫(yī)療費6479.45元，保險公司對無處方外購藥有異議，大安衛(wèi)生院590元，予以確認為7069.45元。保險公司對外購藥有異議，同時要求按總藥費的10%扣除，對于原告自行外購藥774.50元既無處方、又無醫(yī)囑，本院不予保護，保險公司要求扣除總醫(yī)藥費的10%，是沒有法律依據(jù)的，本院不予支持；2、誤工工資19200元，原告雖有勞動合同書，但出據(jù)的勞務工資是公司公章，而不是財務章 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。寧公交認字第318號《道路交通事故認定書》原、被告雙方均無異議，本院予以確認?，F(xiàn)就原告宋某學的各項損失確認如下：1、醫(yī)療費6479.45元，保險公司對無處方外購藥有異議，大安衛(wèi)生院590元，予以確認為7069.45元。保險公司對外購藥有異議，同時要求按總藥費的10%扣除，對于原告自行外購藥774.50元既無處方、又無醫(yī)囑，本院不予保護，保險公司要求扣除總醫(yī)藥費的10%，是沒有法律依據(jù)的，本院不予支持；2、誤工工資19200元，原告雖有勞動合同書，但出據(jù)的勞務工資是公司公章，而不是財務章 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。寧公交認字第318號《道路交通事故認定書》原、被告雙方均無異議，本院予以確認?，F(xiàn)就原告宋某學的各項損失確認如下：1、醫(yī)療費6479.45元，保險公司對無處方外購藥有異議，大安衛(wèi)生院590元，予以確認為7069.45元。保險公司對外購藥有異議，同時要求按總藥費的10%扣除，對于原告自行外購藥774.50元既無處方、又無醫(yī)囑，本院不予保護，保險公司要求扣除總醫(yī)藥費的10%，是沒有法律依據(jù)的，本院不予支持；2、誤工工資19200元，原告雖有勞動合同書，但出據(jù)的勞務工資是公司公章，而不是財務章 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。寧公交認字第318號《道路交通事故認定書》原、被告雙方均無異議，本院予以確認。現(xiàn)就原告宋某學的各項損失確認如下：1、醫(yī)療費6479.45元，保險公司對無處方外購藥有異議，大安衛(wèi)生院590元，予以確認為7069.45元。保險公司對外購藥有異議，同時要求按總藥費的10%扣除，對于原告自行外購藥774.50元既無處方、又無醫(yī)囑，本院不予保護，保險公司要求扣除總醫(yī)藥費的10%，是沒有法律依據(jù)的，本院不予支持；2、誤工工資19200元，原告雖有勞動合同書，但出據(jù)的勞務工資是公司公章，而不是財務章 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是上訴人是否應支付受害人張某丙的殘疾賠償金。根據(jù)當事人在一審中提交的法醫(yī)學鑒定書，受害人張某丙被評為十級傷殘，上訴人雖持異議，但并未提出重新鑒定申請，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，上訴人應承擔舉證不能的法律后果。對于上訴人要求扣除其余車輛無責限額內(nèi)的賠付問題，被上訴人在上訴人處投保，被上訴人有權要求上訴人依合同約定承擔賠償責任，故其上訴請求不能成立，本院不予支持。本案被上訴人已經(jīng)向受害人張某丙賠償49387.04元，現(xiàn)依雙方當事人之間的保險合同，被上訴人要求上訴人賠償該款符合法律規(guī)定。至于被上訴人支出的鑒定費用屬于為查清案件事實而支出的必要費用，應由上訴人承擔，故上訴人所持不應承擔鑒定費用的理由不能成立。綜上依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕某受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊作出的茂公交《較場》認字【2016】第006號道路交通事故認定書，認定被告滕某某承擔此次事故的次要責任，被告張某某承擔此次事故的主要責任，原告滕某無責，故原告應當獲得相應賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險成都中心支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應由被告太平洋保險成都中心支公司在交強險賠償責任范圍先行賠付。此外，川AXXX**小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應駕駛資質(zhì)，故在交強險賠付后，不足部分應按照責任比例由商業(yè)三責險賠償責任范圍進行賠付 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕某受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊作出的茂公交《較場》認字【2016】第006號道路交通事故認定書，認定被告滕某某承擔此次事故的次要責任，被告張某某承擔此次事故的主要責任，原告滕某無責，故原告應當獲得相應賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險成都中心支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應由被告太平洋保險成都中心支公司在交強險賠償責任范圍先行賠付。此外，川AXXX**小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應駕駛資質(zhì)，故在交強險賠付后，不足部分應按照責任比例由商業(yè)三責險賠償責任范圍進行賠付 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕某受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊作出的茂公交《較場》認字【2016】第006號道路交通事故認定書，認定被告滕某某承擔此次事故的次要責任，被告張某某承擔此次事故的主要責任，原告滕某無責，故原告應當獲得相應賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險成都中心支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應由被告太平洋保險成都中心支公司在交強險賠償責任范圍先行賠付。此外，川AXXX**小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應駕駛資質(zhì)，故在交強險賠付后，不足部分應按照責任比例由商業(yè)三責險賠償責任范圍進行賠付 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕某受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊作出的茂公交《較場》認字【2016】第006號道路交通事故認定書，認定被告滕某某承擔此次事故的次要責任，被告張某某承擔此次事故的主要責任，原告滕某無責，故原告應當獲得相應賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險成都中心支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應由被告太平洋保險成都中心支公司在交強險賠償責任范圍先行賠付。此外，川AXXX**小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應駕駛資質(zhì)，故在交強險賠付后，不足部分應按照責任比例由商業(yè)三責險賠償責任范圍進行賠付 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕某受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊作出的茂公交《較場》認字【2016】第006號道路交通事故認定書，認定被告滕某某承擔此次事故的次要責任，被告張某某承擔此次事故的主要責任，原告滕某無責，故原告應當獲得相應賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險成都中心支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應由被告太平洋保險成都中心支公司在交強險賠償責任范圍先行賠付。此外，川AXXX**小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應駕駛資質(zhì)，故在交強險賠付后，不足部分應按照責任比例由商業(yè)三責險賠償責任范圍進行賠付 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕某受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊作出的茂公交《較場》認字【2016】第006號道路交通事故認定書，認定被告滕某某承擔此次事故的次要責任，被告張某某承擔此次事故的主要責任，原告滕某無責，故原告應當獲得相應賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險成都中心支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應由被告太平洋保險成都中心支公司在交強險賠償責任范圍先行賠付。此外，川AXXX**小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應駕駛資質(zhì)，故在交強險賠付后，不足部分應按照責任比例由商業(yè)三責險賠償責任范圍進行賠付 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕某受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊作出的茂公交《較場》認字【2016】第006號道路交通事故認定書，認定被告滕某某承擔此次事故的次要責任，被告張某某承擔此次事故的主要責任，原告滕某無責，故原告應當獲得相應賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險成都中心支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應由被告太平洋保險成都中心支公司在交強險賠償責任范圍先行賠付。此外，川AXXX**小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應駕駛資質(zhì)，故在交強險賠付后，不足部分應按照責任比例由商業(yè)三責險賠償責任范圍進行賠付 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕某受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊作出的茂公交《較場》認字【2016】第006號道路交通事故認定書，認定被告滕某某承擔此次事故的次要責任，被告張某某承擔此次事故的主要責任，原告滕某無責，故原告應當獲得相應賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險成都中心支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應由被告太平洋保險成都中心支公司在交強險賠償責任范圍先行賠付。此外，川AXXX**小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應駕駛資質(zhì)，故在交強險賠付后，不足部分應按照責任比例由商業(yè)三責險賠償責任范圍進行賠付 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕怡受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊作出的茂公交《較場》認字【2016】第006號道路交通事故認定書，認定被告滕某某承擔此次事故的次要責任，被告張某某承擔此次事故的主要責任，原告白磋無責，故原告白磋應當獲得相應賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險成都中心支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應由被告太平洋保險成都中心支公司在交強險賠償責任范圍先行賠付。此外，AXXXXX小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應駕駛資質(zhì)，故在交強險賠付后，不足部分應按照責任比例由商業(yè)三責險賠償責任范圍進行賠付，不屬于保險責任賠付范圍的應由被告滕某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕怡受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊作出的茂公交《較場》認字【2016】第006號道路交通事故認定書，認定被告滕某某承擔此次事故的次要責任，被告張某某承擔此次事故的主要責任，原告白磋無責，故原告白磋應當獲得相應賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險成都中心支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應由被告太平洋保險成都中心支公司在交強險賠償責任范圍先行賠付。此外，AXXXXX小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應駕駛資質(zhì)，故在交強險賠付后，不足部分應按照責任比例由商業(yè)三責險賠償責任范圍進行賠付，不屬于保險責任賠付范圍的應由被告滕某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕怡受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊作出的茂公交《較場》認字【2016】第006號道路交通事故認定書，認定被告滕某某承擔此次事故的次要責任，被告張某某承擔此次事故的主要責任，原告白磋無責，故原告白磋應當獲得相應賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險成都中心支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應由被告太平洋保險成都中心支公司在交強險賠償責任范圍先行賠付。此外，AXXXXX小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應駕駛資質(zhì)，故在交強險賠付后，不足部分應按照責任比例由商業(yè)三責險賠償責任范圍進行賠付，不屬于保險責任賠付范圍的應由被告滕某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕怡受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊作出的茂公交《較場》認字【2016】第006號道路交通事故認定書，認定被告滕某某承擔此次事故的次要責任，被告張某某承擔此次事故的主要責任，原告白磋無責，故原告白磋應當獲得相應賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險成都中心支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應由被告太平洋保險成都中心支公司在交強險賠償責任范圍先行賠付。此外，AXXXXX小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應駕駛資質(zhì)，故在交強險賠付后，不足部分應按照責任比例由商業(yè)三責險賠償責任范圍進行賠付，不屬于保險責任賠付范圍的應由被告滕某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕怡受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊作出的茂公交《較場》認字【2016】第006號道路交通事故認定書，認定被告滕某某承擔此次事故的次要責任，被告張某某承擔此次事故的主要責任，原告白磋無責，故原告白磋應當獲得相應賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險成都中心支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應由被告太平洋保險成都中心支公司在交強險賠償責任范圍先行賠付。此外，AXXXXX小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應駕駛資質(zhì)，故在交強險賠付后，不足部分應按照責任比例由商業(yè)三責險賠償責任范圍進行賠付，不屬于保險責任賠付范圍的應由被告滕某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕怡受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊作出的茂公交《較場》認字【2016】第006號道路交通事故認定書，認定被告滕某某承擔此次事故的次要責任，被告張某某承擔此次事故的主要責任，原告白磋無責，故原告白磋應當獲得相應賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險成都中心支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應由被告太平洋保險成都中心支公司在交強險賠償責任范圍先行賠付。此外，AXXXXX小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應駕駛資質(zhì)，故在交強險賠付后，不足部分應按照責任比例由商業(yè)三責險賠償責任范圍進行賠付，不屬于保險責任賠付范圍的應由被告滕某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕怡受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊作出的茂公交《較場》認字【2016】第006號道路交通事故認定書，認定被告滕某某承擔此次事故的次要責任，被告張某某承擔此次事故的主要責任，原告白磋無責，故原告白磋應當獲得相應賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險成都中心支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應由被告太平洋保險成都中心支公司在交強險賠償責任范圍先行賠付。此外，AXXXXX小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應駕駛資質(zhì)，故在交強險賠付后，不足部分應按照責任比例由商業(yè)三責險賠償責任范圍進行賠付，不屬于保險責任賠付范圍的應由被告滕某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛川AXXX**小型轎車與滕某某駕駛的川BXXX**普通二輪摩托車發(fā)生刮撞，造成滕某某及乘車人員白蹉、滕怡受傷，并由茂縣公安局交通警察大隊作出的茂公交《較場》認字【2016】第006號道路交通事故認定書，認定被告滕某某承擔此次事故的次要責任，被告張某某承擔此次事故的主要責任，原告白磋無責，故原告白磋應當獲得相應賠償。川AXXX**小型轎車在太平洋保險成都中心支公司購買了交強險及商業(yè)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”,故此次事故應由被告太平洋保險成都中心支公司在交強險賠償責任范圍先行賠付。此外，AXXXXX小型轎車系車主劉某借予張某某駕駛，且張某某具有相應駕駛資質(zhì)，故在交強險賠付后，不足部分應按照責任比例由商業(yè)三責險賠償責任范圍進行賠付，不屬于保險責任賠付范圍的應由被告滕某某 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告王某提出的賠償請求只是被告吉五瓦爾的部分損失，為了減輕當事人的訴累，在征得被告吉五瓦爾的同意，本院決定將被告吉五瓦爾的損失一并處理。吉五瓦爾在交通事故中受傷住院，承擔主要責任，其損失的40%應由王某承擔，保險公司在保險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。保險公司提出按15%扣除非醫(yī)保用藥，但被告吉五瓦爾在醫(yī)院治療是由醫(yī)生決定用藥，他自己是無法掌控的，且保險公司也未提供證據(jù)證明其非醫(yī)保用藥屬于不合理、不必要的治療開支，因此對保險公司的請求，本院不予支持。原告王某提出的汽車修理費系修理川BYG836號小客車所用，不屬于本案處理范圍，本院不作處理。被告吉五瓦爾的損失依法按計算如下：醫(yī)療費為41192.01元（其中王某墊付40001.66元）；.護理費為（31+4）×125 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告王某提出的賠償請求只是被告吉五瓦爾的部分損失，為了減輕當事人的訴累，在征得被告吉五瓦爾的同意，本院決定將被告吉五瓦爾的損失一并處理。吉五瓦爾在交通事故中受傷住院，承擔主要責任，其損失的40%應由王某承擔，保險公司在保險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。保險公司提出按15%扣除非醫(yī)保用藥，但被告吉五瓦爾在醫(yī)院治療是由醫(yī)生決定用藥，他自己是無法掌控的，且保險公司也未提供證據(jù)證明其非醫(yī)保用藥屬于不合理、不必要的治療開支，因此對保險公司的請求，本院不予支持。原告王某提出的汽車修理費系修理川BYG836號小客車所用，不屬于本案處理范圍，本院不作處理。被告吉五瓦爾的損失依法按計算如下：醫(yī)療費為41192.01元（其中王某墊付40001.66元）；.護理費為（31+4）×125 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告王某提出的賠償請求只是被告吉五瓦爾的部分損失，為了減輕當事人的訴累，在征得被告吉五瓦爾的同意，本院決定將被告吉五瓦爾的損失一并處理。吉五瓦爾在交通事故中受傷住院，承擔主要責任，其損失的40%應由王某承擔，保險公司在保險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。保險公司提出按15%扣除非醫(yī)保用藥，但被告吉五瓦爾在醫(yī)院治療是由醫(yī)生決定用藥，他自己是無法掌控的，且保險公司也未提供證據(jù)證明其非醫(yī)保用藥屬于不合理、不必要的治療開支，因此對保險公司的請求，本院不予支持。原告王某提出的汽車修理費系修理川BYG836號小客車所用，不屬于本案處理范圍，本院不作處理。被告吉五瓦爾的損失依法按計算如下：醫(yī)療費為41192.01元（其中王某墊付40001.66元）；.護理費為（31+4）×125 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告王某提出的賠償請求只是被告吉五瓦爾的部分損失，為了減輕當事人的訴累，在征得被告吉五瓦爾的同意，本院決定將被告吉五瓦爾的損失一并處理。吉五瓦爾在交通事故中受傷住院，承擔主要責任，其損失的40%應由王某承擔，保險公司在保險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。保險公司提出按15%扣除非醫(yī)保用藥，但被告吉五瓦爾在醫(yī)院治療是由醫(yī)生決定用藥，他自己是無法掌控的，且保險公司也未提供證據(jù)證明其非醫(yī)保用藥屬于不合理、不必要的治療開支，因此對保險公司的請求，本院不予支持。原告王某提出的汽車修理費系修理川BYG836號小客車所用，不屬于本案處理范圍，本院不作處理。被告吉五瓦爾的損失依法按計算如下：醫(yī)療費為41192.01元（其中王某墊付40001.66元）；.護理費為（31+4）×125 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告王某提出的賠償請求只是被告吉五瓦爾的部分損失，為了減輕當事人的訴累，在征得被告吉五瓦爾的同意，本院決定將被告吉五瓦爾的損失一并處理。吉五瓦爾在交通事故中受傷住院，承擔主要責任，其損失的40%應由王某承擔，保險公司在保險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。保險公司提出按15%扣除非醫(yī)保用藥，但被告吉五瓦爾在醫(yī)院治療是由醫(yī)生決定用藥，他自己是無法掌控的，且保險公司也未提供證據(jù)證明其非醫(yī)保用藥屬于不合理、不必要的治療開支，因此對保險公司的請求，本院不予支持。原告王某提出的汽車修理費系修理川BYG836號小客車所用，不屬于本案處理范圍，本院不作處理。被告吉五瓦爾的損失依法按計算如下：醫(yī)療費為41192.01元（其中王某墊付40001.66元）；.護理費為（31+4）×125 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告王某提出的賠償請求只是被告吉五瓦爾的部分損失，為了減輕當事人的訴累，在征得被告吉五瓦爾的同意，本院決定將被告吉五瓦爾的損失一并處理。吉五瓦爾在交通事故中受傷住院，承擔主要責任，其損失的40%應由王某承擔，保險公司在保險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。保險公司提出按15%扣除非醫(yī)保用藥，但被告吉五瓦爾在醫(yī)院治療是由醫(yī)生決定用藥，他自己是無法掌控的，且保險公司也未提供證據(jù)證明其非醫(yī)保用藥屬于不合理、不必要的治療開支，因此對保險公司的請求，本院不予支持。原告王某提出的汽車修理費系修理川BYG836號小客車所用，不屬于本案處理范圍，本院不作處理。被告吉五瓦爾的損失依法按計算如下：醫(yī)療費為41192.01元（其中王某墊付40001.66元）；.護理費為（31+4）×125 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告王某提出的賠償請求只是被告吉五瓦爾的部分損失，為了減輕當事人的訴累，在征得被告吉五瓦爾的同意，本院決定將被告吉五瓦爾的損失一并處理。吉五瓦爾在交通事故中受傷住院，承擔主要責任，其損失的40%應由王某承擔，保險公司在保險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。保險公司提出按15%扣除非醫(yī)保用藥，但被告吉五瓦爾在醫(yī)院治療是由醫(yī)生決定用藥，他自己是無法掌控的，且保險公司也未提供證據(jù)證明其非醫(yī)保用藥屬于不合理、不必要的治療開支，因此對保險公司的請求，本院不予支持。原告王某提出的汽車修理費系修理川BYG836號小客車所用，不屬于本案處理范圍，本院不作處理。被告吉五瓦爾的損失依法按計算如下：醫(yī)療費為41192.01元（其中王某墊付40001.66元）；.護理費為（31+4）×125 ...
閱讀更多...本院認為，本案中原告王某提出的賠償請求只是被告吉五瓦爾的部分損失，為了減輕當事人的訴累，在征得被告吉五瓦爾的同意，本院決定將被告吉五瓦爾的損失一并處理。吉五瓦爾在交通事故中受傷住院，承擔主要責任，其損失的40%應由王某承擔，保險公司在保險范圍內(nèi)承擔相應的賠償責任。保險公司提出按15%扣除非醫(yī)保用藥，但被告吉五瓦爾在醫(yī)院治療是由醫(yī)生決定用藥，他自己是無法掌控的，且保險公司也未提供證據(jù)證明其非醫(yī)保用藥屬于不合理、不必要的治療開支，因此對保險公司的請求，本院不予支持。原告王某提出的汽車修理費系修理川BYG836號小客車所用，不屬于本案處理范圍，本院不作處理。被告吉五瓦爾的損失依法按計算如下：醫(yī)療費為41192.01元（其中王某墊付40001.66元）；.護理費為（31+4）×125 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支付的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失。原告劉某林因交通事故產(chǎn)生的損失:1.醫(yī)療費21707.72元；2.續(xù)治費8000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支付的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失。原告劉某林因交通事故產(chǎn)生的損失:1.醫(yī)療費21707.72元；2.續(xù)治費8000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支付的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失。原告劉某林因交通事故產(chǎn)生的損失:1.醫(yī)療費21707.72元；2.續(xù)治費8000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支付的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失。原告劉某林因交通事故產(chǎn)生的損失:1.醫(yī)療費21707.72元；2.續(xù)治費8000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支付的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失。原告劉某林因交通事故產(chǎn)生的損失:1.醫(yī)療費21707.72元；2.續(xù)治費8000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支付的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失。原告劉某林因交通事故產(chǎn)生的損失:1.醫(yī)療費21707.72元；2.續(xù)治費8000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支付的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失。原告劉某林因交通事故產(chǎn)生的損失:1.醫(yī)療費21707.72元；2.續(xù)治費8000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生道路交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支付的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失。原告劉某林因交通事故產(chǎn)生的損失:1.醫(yī)療費21707.72元；2.續(xù)治費8000.00元 ...
閱讀更多...本院認為:我國道路交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車交通事故責任強制險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分屬機動車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部應在機動車交通事故責任強制險賠償范圍內(nèi)向原告劉明春賠償，不足部分，由各責任方按其在交通事故中的過錯程度分別程度責任。保險公司還應依照保險法的規(guī)定在商業(yè)第三者責任險的賠償范圍內(nèi)向受害人支付賠償款。在本案中原告劉明春的車輛與劉某某車輛發(fā)生碰撞的交通事故，經(jīng)交通警察大隊認定被告劉某某承擔此次事故的主要責任，即承擔本次交通事故損失的70%為宜，劉明春承擔此次事故的次要責任，即承擔本次交通事故損失的30%為宜。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部在舉證期限內(nèi)未提供其保險合同，本院亦不能根據(jù)其保險合同的約定計算其三者責任險的免賠率及其計算方式，亦應承擔其舉證不能的法律后果。在本次事故中，劍閣縣人民法院的劍閣民初字第（1389）號民事判決書判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部的交強險責任范圍內(nèi)賠償此次交通事故的搭乘人張蓉珍醫(yī)療費項下（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費共計40442.18元 ...
閱讀更多...本院認為:我國道路交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車交通事故責任強制險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分屬機動車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部應在機動車交通事故責任強制險賠償范圍內(nèi)向原告劉明春賠償，不足部分，由各責任方按其在交通事故中的過錯程度分別程度責任。保險公司還應依照保險法的規(guī)定在商業(yè)第三者責任險的賠償范圍內(nèi)向受害人支付賠償款。在本案中原告劉明春的車輛與劉某某車輛發(fā)生碰撞的交通事故，經(jīng)交通警察大隊認定被告劉某某承擔此次事故的主要責任，即承擔本次交通事故損失的70%為宜，劉明春承擔此次事故的次要責任，即承擔本次交通事故損失的30%為宜。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部在舉證期限內(nèi)未提供其保險合同，本院亦不能根據(jù)其保險合同的約定計算其三者責任險的免賠率及其計算方式，亦應承擔其舉證不能的法律后果。在本次事故中，劍閣縣人民法院的劍閣民初字第（1389）號民事判決書判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部的交強險責任范圍內(nèi)賠償此次交通事故的搭乘人張蓉珍醫(yī)療費項下（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費共計40442.18元 ...
閱讀更多...本院認為:我國道路交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車交通事故責任強制險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分屬機動車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部應在機動車交通事故責任強制險賠償范圍內(nèi)向原告劉明春賠償，不足部分，由各責任方按其在交通事故中的過錯程度分別程度責任。保險公司還應依照保險法的規(guī)定在商業(yè)第三者責任險的賠償范圍內(nèi)向受害人支付賠償款。在本案中原告劉明春的車輛與劉某某車輛發(fā)生碰撞的交通事故，經(jīng)交通警察大隊認定被告劉某某承擔此次事故的主要責任，即承擔本次交通事故損失的70%為宜，劉明春承擔此次事故的次要責任，即承擔本次交通事故損失的30%為宜。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部在舉證期限內(nèi)未提供其保險合同，本院亦不能根據(jù)其保險合同的約定計算其三者責任險的免賠率及其計算方式，亦應承擔其舉證不能的法律后果。在本次事故中，劍閣縣人民法院的劍閣民初字第（1389）號民事判決書判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部的交強險責任范圍內(nèi)賠償此次交通事故的搭乘人張蓉珍醫(yī)療費項下（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費共計40442.18元 ...
閱讀更多...本院認為:我國道路交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車交通事故責任強制險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分屬機動車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部應在機動車交通事故責任強制險賠償范圍內(nèi)向原告劉明春賠償，不足部分，由各責任方按其在交通事故中的過錯程度分別程度責任。保險公司還應依照保險法的規(guī)定在商業(yè)第三者責任險的賠償范圍內(nèi)向受害人支付賠償款。在本案中原告劉明春的車輛與劉某某車輛發(fā)生碰撞的交通事故，經(jīng)交通警察大隊認定被告劉某某承擔此次事故的主要責任，即承擔本次交通事故損失的70%為宜，劉明春承擔此次事故的次要責任，即承擔本次交通事故損失的30%為宜。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部在舉證期限內(nèi)未提供其保險合同，本院亦不能根據(jù)其保險合同的約定計算其三者責任險的免賠率及其計算方式，亦應承擔其舉證不能的法律后果。在本次事故中，劍閣縣人民法院的劍閣民初字第（1389）號民事判決書判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部的交強險責任范圍內(nèi)賠償此次交通事故的搭乘人張蓉珍醫(yī)療費項下（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費共計40442.18元 ...
閱讀更多...本院認為:我國道路交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車交通事故責任強制險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分屬機動車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部應在機動車交通事故責任強制險賠償范圍內(nèi)向原告劉明春賠償，不足部分，由各責任方按其在交通事故中的過錯程度分別程度責任。保險公司還應依照保險法的規(guī)定在商業(yè)第三者責任險的賠償范圍內(nèi)向受害人支付賠償款。在本案中原告劉明春的車輛與劉某某車輛發(fā)生碰撞的交通事故，經(jīng)交通警察大隊認定被告劉某某承擔此次事故的主要責任，即承擔本次交通事故損失的70%為宜，劉明春承擔此次事故的次要責任，即承擔本次交通事故損失的30%為宜。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部在舉證期限內(nèi)未提供其保險合同，本院亦不能根據(jù)其保險合同的約定計算其三者責任險的免賠率及其計算方式，亦應承擔其舉證不能的法律后果。在本次事故中，劍閣縣人民法院的劍閣民初字第（1389）號民事判決書判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部的交強險責任范圍內(nèi)賠償此次交通事故的搭乘人張蓉珍醫(yī)療費項下（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費共計40442.18元 ...
閱讀更多...本院認為:我國道路交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車交通事故責任強制險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分屬機動車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部應在機動車交通事故責任強制險賠償范圍內(nèi)向原告劉明春賠償，不足部分，由各責任方按其在交通事故中的過錯程度分別程度責任。保險公司還應依照保險法的規(guī)定在商業(yè)第三者責任險的賠償范圍內(nèi)向受害人支付賠償款。在本案中原告劉明春的車輛與劉某某車輛發(fā)生碰撞的交通事故，經(jīng)交通警察大隊認定被告劉某某承擔此次事故的主要責任，即承擔本次交通事故損失的70%為宜，劉明春承擔此次事故的次要責任，即承擔本次交通事故損失的30%為宜。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部在舉證期限內(nèi)未提供其保險合同，本院亦不能根據(jù)其保險合同的約定計算其三者責任險的免賠率及其計算方式，亦應承擔其舉證不能的法律后果。在本次事故中，劍閣縣人民法院的劍閣民初字第（1389）號民事判決書判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部的交強險責任范圍內(nèi)賠償此次交通事故的搭乘人張蓉珍醫(yī)療費項下（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費共計40442.18元 ...
閱讀更多...本院認為:我國道路交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車交通事故責任強制險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分屬機動車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部應在機動車交通事故責任強制險賠償范圍內(nèi)向原告劉明春賠償，不足部分，由各責任方按其在交通事故中的過錯程度分別程度責任。保險公司還應依照保險法的規(guī)定在商業(yè)第三者責任險的賠償范圍內(nèi)向受害人支付賠償款。在本案中原告劉明春的車輛與劉某某車輛發(fā)生碰撞的交通事故，經(jīng)交通警察大隊認定被告劉某某承擔此次事故的主要責任，即承擔本次交通事故損失的70%為宜，劉明春承擔此次事故的次要責任，即承擔本次交通事故損失的30%為宜。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部在舉證期限內(nèi)未提供其保險合同，本院亦不能根據(jù)其保險合同的約定計算其三者責任險的免賠率及其計算方式，亦應承擔其舉證不能的法律后果。在本次事故中，劍閣縣人民法院的劍閣民初字第（1389）號民事判決書判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部的交強險責任范圍內(nèi)賠償此次交通事故的搭乘人張蓉珍醫(yī)療費項下（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費共計40442.18元 ...
閱讀更多...本院認為:我國道路交通安全法規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的、由保險公司在機動車交通事故責任強制險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分屬機動車之間發(fā)生交通事故且雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部應在機動車交通事故責任強制險賠償范圍內(nèi)向原告劉明春賠償，不足部分，由各責任方按其在交通事故中的過錯程度分別程度責任。保險公司還應依照保險法的規(guī)定在商業(yè)第三者責任險的賠償范圍內(nèi)向受害人支付賠償款。在本案中原告劉明春的車輛與劉某某車輛發(fā)生碰撞的交通事故，經(jīng)交通警察大隊認定被告劉某某承擔此次事故的主要責任，即承擔本次交通事故損失的70%為宜，劉明春承擔此次事故的次要責任，即承擔本次交通事故損失的30%為宜。因被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部在舉證期限內(nèi)未提供其保險合同，本院亦不能根據(jù)其保險合同的約定計算其三者責任險的免賠率及其計算方式，亦應承擔其舉證不能的法律后果。在本次事故中，劍閣縣人民法院的劍閣民初字第（1389）號民事判決書判決被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽市分公司營業(yè)部的交強險責任范圍內(nèi)賠償此次交通事故的搭乘人張蓉珍醫(yī)療費項下（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費共計40442.18元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。學校對未成年人依法負有教育、管理的義務，學生在學校學習、生活期間應遵守學校的規(guī)章制度。被告通江六小制定了《樓道安全管理制度》，禁止在樓道中進行追逐打鬧、嬉戲等具有危險性的行為，原告楊某某及被告史某某違反該規(guī)定，致使原告楊某某倒地受傷，原告及被告史某某均應承擔相應責任。被告史某某事發(fā)時屬十周歲以上的限制民事行為能力人，且其在學校接受了較長時間的安全教育，對在學校走廊活動的安全性及基本注意事項均具有相當高的認知能力，其違反學校規(guī)定在走廊上奔跑，與在走廊中蹦跳的原告相撞，是造成原告摔倒受傷的主要原因，應承擔主要責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任”之規(guī)定，依法應由其監(jiān)護人承擔相應的侵權責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體權、健康權受法律保護。被告何易駕駛小型普通客車與原告廖某甲駕駛的普通二輪摩托車相撞，發(fā)生交通事故的事實清楚、證據(jù)充分，本院予以確認。射洪縣公安局交通警察大隊認定原告廖某甲承擔事故次要責任、被告何易承擔事故主要責任的責任劃分恰當，本院予以采信。小型普通客車在人民財保金牛支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，該車在保險期間發(fā)生交通事故致原告廖某甲受傷，首先應由人民財保金牛支公司在交強險限額內(nèi)對原告廖某甲的損失進行賠償，超過交強險部分，由人民財保金牛支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照70%的比例對原告廖某甲的損失進行賠償。不足部分由被告何易承擔70%的賠償責任，被告王某某自愿承擔連帶責任，本院予以確認。原告廖某甲對其損失自行承擔30%的責任。原告廖某甲系城鎮(zhèn)居民，對其殘疾賠償金按照四川省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準計算20年。李某某系原告廖某甲之母，現(xiàn)無勞動能力又無其他生活來源，李某某系農(nóng)村居民，對其被扶養(yǎng)人生活費按照四川省上一年度農(nóng)村居民人均純收入的標準計算5年。原告廖某甲因本次事故造成傷殘，導致其精神受到嚴重傷害 ...
閱讀更多...
