本院認為，原告董某某與被告譚某、任某、謝春雨、太平洋財產(chǎn)保險綏化支公司對交通事故的發(fā)生事實均無異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書認定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。原告董某某不承擔責任、被告譚某承擔事故的全部責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告徐某駕駛黑MT5637號小型轎車違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》相關規(guī)定撞到原告駕駛的三輪摩托車后，致使原告又與案外人齊德富駕駛的黑M3015E號小型普通客車相撞，致三車受損、原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門事故認定被告徐某負此次事故的全部責任，原告及案外人齊德富不承擔責任。被告徐某駕駛的黑MT5637號小型橋車在被告華安財險綏化公司投保交強險和商業(yè)險、案外人齊德富駕駛的黑M3015E號小型普通客車在人民財險綏化公司投保交強險，事故發(fā)生時間均在保險期間內(nèi)。故三被告應對原告因此次事故造成的人身及財產(chǎn)損失承擔賠償責任，被告華安財險綏化公司及人民財險綏化公司應對原告由此造成的損失在保險責任限額內(nèi)按照相應比例承擔賠償責任。關于原告的合理損失，本院依法確認如下：醫(yī)療費65，339.51元（依據(jù)原告的醫(yī)療費票據(jù)確定）；住院伙食補助費3，200.00元（32日×100.00元／天=3，200.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某雇傭的司機王慶豐駕駛機動車輛未保證安全行車，造成原告李瑞人身受到傷害并致殘的交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，是導致此事故形成的直接原因和過錯，經(jīng)交警部門認定，王慶豐承擔事故的全部責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。……”的規(guī)定，作為雇主姜某與受害人李瑞之間產(chǎn)生了侵權(quán)法律關系。被告姜某作為實際車主，主張由肇事司機王慶豐負責對原告賠償，其不承擔賠償責任的抗辯主張無理，不予支持。同時因該車掛靠拜泉縣鑫通運輸有限公司，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的 ...
閱讀更多...本院認為，原告安某某與被告陽某財險黑龍江省分公司對交通事故發(fā)生的事實及責任認定均無異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責任認定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任”。本案肇事車輛在被告陽某財險黑龍江省分公司投保了機動車交強險，且事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。故被告陽某財險黑龍江省分公司應在交強險限額內(nèi)對原告承擔賠償責任。關于承保機動車交強險的被告陽某財險黑龍江省分公司應否承擔司法鑒定費用的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?關于保險人承擔確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告周某與被告安達市地稅局、華安保險綏化支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責任認定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。車輛駕駛?cè)藢O寶玉承擔此起事故的全部責任，周某在此起事故中無責任。孫寶玉在履行職務時致原告受害，責任應由被告安達市地稅局承擔?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”。以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司承認原告韓洲在本案中主張的事實，故對原告韓洲主張的事實予以確認。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”的規(guī)定，原告韓洲從事保安工作，每月工資為3200元，其標準低于當?shù)叵嘟袠I(yè)上一年度職工的平均工資，故其主張按月3200元，依照鑒定確定誤工期限計算誤工費有理，本院予以確認。護理費應按居民服務業(yè)平均工資每天元按137.74元，依照鑒定確定期限計算。營養(yǎng)費采納鑒定意見確定的每日50元標準。原告合理損失為:醫(yī)療費41928.55元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，作為交強險 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某與被告牛雪某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實均無異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書認定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。原告趙某某無責任，被告牛雪某承擔全部責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，被告李志學、張某某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司承認原告溫某某在本案中主張的事實，故對原告溫某某主張的事實予以確認。經(jīng)證明原告受傷前受雇于綏化市北林區(qū)雪花邨火鍋店，月薪3400元，因此起交通事故未上班，單位未發(fā)放工資。故對原告的誤工費應按月薪3400元，結(jié)合法醫(yī)鑒定確定誤工期間計算。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?”護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人員人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或雇傭護工的，參照當?shù)貜氖峦燃墑e護理的勞動報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可參照確定護理人數(shù)。護理期限應計算至受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復自理能力的，可根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定護理期限，但最長不超過二十年?！钡囊?guī)定，本案應按鑒定確定的護理期限及人數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故認定書的結(jié)論與事實相符，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊對此事故的責任認定正確，本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔責任……”，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持?！北景副桓骜T海波所駕駛的機動車未投保交強險，依據(jù)上述規(guī)定，被告人馮海波應在交強險限額內(nèi)賠償原告宋某某的經(jīng)濟損失,不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，張某某未按道路交通安全法規(guī)定駕駛機動車，與劉長順駕駛的車輛相撞，致使劉長順車內(nèi)乘坐人杜某某身體受到傷害。經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊認定張某某負事故的全部責任，其應對自己行為所造成的后果承擔相應的法律責任。由于張某某駕駛車輛在人壽財產(chǎn)保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，所以應由人壽財產(chǎn)保險公司在保險限額內(nèi)進行賠付。杜某某主張其是瓦工，誤工費應按此標準計算。雖然杜某某提供了桃山鎮(zhèn)新建村民委員會出據(jù)的證明，但未提供具體的工作單位及收入等其他證據(jù)進行佐證，故其要求賠償?shù)恼`工費數(shù)額證據(jù)不充分，本院不予全部支持。綜上所述，原告杜某某因此次交通事故身體受到傷害，其訴訟請求有理，主張的合理部分應予支持。由于杜某某的經(jīng)濟損失沒超出張某某投保的交強險和商業(yè)三者險的賠償限額，所以張某某不承擔賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于<審理人身損害賠償案件>適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，龐德軍駕駛沈某某所有的機動車違反交通法規(guī)行駛發(fā)生交通事故，應承擔賠償責任。慶安縣公安交通警察大隊出具的事故責任認定事實清楚，證據(jù)充分，予以采信。沈某某所有的黑MAxxxx號輕型貨車在被告華泰財產(chǎn)保險公司投有交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。所以，被告華泰財產(chǎn)保險公司應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由車輛所有人、肇事人承擔。原告所訴事實清楚，證據(jù)充分，應予支持。被告華泰財產(chǎn)保險公司辯解的不應承擔精神損害撫慰金、鑒定費和訴訟費用的理由沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求有理應予支持，但請求過高應合理保護。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條之規(guī)定，判決如下： 原告葉某和的經(jīng)濟損失：1 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。黑龍江省普利斯司法鑒定中心對陳某作出的鑒定意見書第2至5項,原被告均無異議,本院予以采信。綏化市人民醫(yī)院對原告陳某的傷殘等級進行重新鑒定，程序合法。該機構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，采用的標準正確。故對綏化市人民醫(yī)院對原告陳某作出的傷殘等級十級的鑒定意見本院予以采信。原告要求按每月9000.00元計算其三個月的誤工費。但其不能提供其最近三年的平均收入狀況。故應參照其受傷前從事的建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計算其住院期間的誤工費。原告已構(gòu)成十級傷殘，可以要求被告給付其精神損害撫慰金，但30,000.00元的標準過高，應結(jié)合實際合理確定。原告因交通事故致頭部外傷，在慶安縣人民醫(yī)院治療出院后，在沒有原治療醫(yī)院轉(zhuǎn)診意見的情況下，到外地醫(yī)院診治頸椎疾病。應認定原告診治的頸椎疾病與本次交通事故無因果關系。對原告要求給付診治頸椎疾病支出的醫(yī)療、住宿、交通費用的請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某、倪國祥、太平保險公司承認原告的部分訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。姜某某駕駛機動車未按道路交通安全法規(guī)定行駛，倒車時將行人任子安撞傷，經(jīng)慶安縣公安交通警察大認定姜某某負事故的全部責任，其應對自己行為所造成的后果承擔法律責任。由于肇事車輛在太平保險公司投保交強險，所以應當先由太平保險公司在保險限額內(nèi)先行賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題>的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。本案中倪國祥系姜某某的雇主，姜某某在從事雇傭活動時致任子安損害，倪國祥作為雇主應當承擔賠償責任。太平保險公司在保險限額內(nèi)賠償后，不足部分應由倪國祥賠償，姜某某在此起事故存在重大過失，其應與倪國祥承擔連帶賠償責任。太平保險公司主張司法鑒定結(jié)論依據(jù)錯誤，但其未申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。慶安縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書的結(jié)論與事實相符，對該責任認定書本院予以確認并采信。顧春風負本次事故的次要責任，其駕駛的肇事車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司投保交強險，肇事時間在保險期限內(nèi)。被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司應當在交強險限額內(nèi)對二原告的損失承擔賠償責任。被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司對司法鑒定意見書中原告的傷殘等級持有異議，認為原告的傷情不構(gòu)成傷殘，并申請重新鑒定。因該鑒定是由綏化市中級人民法院委托，并已經(jīng)以書面形式通知雙方當事人參與鑒定，但被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司在鑒定時未參與鑒定，應視為其對鑒定參與權(quán)利的放棄，其申請不具備重新鑒定的法定條件，本院不予準許。該司法鑒定意見書鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實。故本院對該鑒定意見書予以采信。 綜上所述，二原告要求被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司承擔賠償責任的訴訟請求有理，本院予以支持；但原告肖某某要求的誤工費過高，應予酌情支持其合理部分。原告要求被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司給付法醫(yī)鑒定費的請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法 ...
閱讀更多...本院認為，姜志付駕駛機動車與劉某某駕駛的電動三輪車相撞，造成劉某某身體受傷、電動三輪車損壞，且在事故發(fā)生后駕車逃逸，經(jīng)慶安縣××交通警察大隊認定姜志付負事故的全部責任，其應對自己行為所造成的后果承擔法律責任。由于姜志付駕駛的黑Ａ×××××號貨車在陽某財產(chǎn)保險公司投保交強險，所以應由該公司在交強險限額內(nèi)先行賠償劉某某的損失。陽某財產(chǎn)保險公司對綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定結(jié)論中的誤工時限、康復費、護理人數(shù)及時限有異議，但未提供證據(jù)和法律依據(jù)證實所主張的事實，故本院不予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。第十九條規(guī)定：采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效 ...
閱讀更多...本院認為：慶安縣公安交通警察大隊的道路交通事故認定書認定的交通事故過程清楚，證據(jù)充分，責任劃分明確，本院對此予以采信。依據(jù)交警部門的責任認定，被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司應對原告李海波的損失在交強險賠償范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由被告王某某賠償。原告李海波要求被告王某某賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、伙食補助費、被贍養(yǎng)人生活費、被撫養(yǎng)人的生活費、傷殘賠償金、精神損害撫育金、車輛損失費、法醫(yī)鑒定費的訴訟請求有理，按照責任劃分應予支持；因被告王某某駕駛的肇事車輛在太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司投保交強險，肇事時間在保險期限內(nèi)。故原告李海波要求被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任的訴訟請求有理，亦應支持。由于該起事故導致兩人受傷，乘坐人王鳳德以在保險公司得到賠償30330.00元。原告李海波應在減除王鳳德在賠償金之在外份額予受償。原告要求被告王某某承擔剩余部分的賠償責任符合法律有關規(guī)定，按照責任劃分本院予以支持百分之三十 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)，受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。本案屬機動車交通事故侵權(quán)責任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機動車致原告陳某某傷害的嚴重后果，而且肇事的機動車與陳某某損害間有直接的因果關系。因無第三人侵權(quán)，根據(jù)事故責任認定，被告應對原告所受到的傷害后果在經(jīng)濟上承擔全部賠償責任。關于原告陳某某請求項目的確認:1、醫(yī)藥費10159.25元（已減去被告墊付的15000元），依據(jù)票據(jù)；2、再行醫(yī)療費2000元，依據(jù)鑒定；3、住院伙食補助費3300元（66天×50元）按當?shù)馗刹坎盥觅M標準50元計算 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)，受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害他人人身健康權(quán)的，均應承擔相應的民事責任。本案屬機動車交通事故責任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上行駛運行中的機動車發(fā)生交通事故致原告受傷的嚴重后果，被告郭忠鑫是車輛的管理人和駕駛?cè)?，與原告的損害由直接相應責任的因果關系，應承擔賠償責任。原告的醫(yī)療費應按已經(jīng)確認的3765.30元認定。原告的誤工費應按省統(tǒng)計的農(nóng)民工工資年23793元標準計算。原告被鑒定為“自受傷之日起5個月終結(jié)醫(yī)療?！惫试娴恼`工費應按（23793元÷12月×5月）=9913.75元認定。原告的護理費應按省統(tǒng)計的居民服務業(yè)工資標準年49320元的標準計算，原告被鑒定為“護理期限為2個月，其中住院期間護理需兩人，余為1人?！痹娴淖o理費應按（49320元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故侵權(quán)責任糾紛，爭議焦點是賠償數(shù)額及賠償責任承擔。原告李某某乘坐紀憲民的拖拉機時與被告史壘駕駛的車輛發(fā)生交通事故，至原告李某某受傷。青岡縣公安交通警察大隊道路交通事故認定，被告史壘在該起事故中承擔主要責任，原告宋立臣無責任。該事故認定書應作為定案依據(jù)采納。原告李某某遭受人身損害與此起交通事故有因果關系，其傷情經(jīng)司法鑒定，已構(gòu)成傷殘，鑒定機構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，適用法律和運用證據(jù)正確，該鑒定意見應作為定案依據(jù)采納。原告的各項損失金額共計77287.04元，根據(jù)黑龍江省2014年交通事故人身損害賠償標準及鑒定意見計算，護理費按居民服務業(yè)標準計算，精神撫慰金根據(jù)事故的原因力和原告的傷殘程度支持，誤工費按農(nóng)林牧副漁工資標準計算，交通費為原告訴訟中必要的、合理的實際支出費用，四輪車修理費2760元，有修理部門的票據(jù)證實，為原告實際支出的費用，應予支持。因此，原告請求的各項損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因一定過錯造成他人人身財產(chǎn)損害的，相關賠償義務人應承擔相應賠償責任。本案屬機動車交通事故責任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過失侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊作出了事故責任認定書應予采信，被告歐全理負此起事故的全部責任。因該車已向被告華安財險吉林分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。據(jù)此，首先應由被告華安財險吉林分公司在強險責任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由被告歐合理予以賠償。因被告歐全理在原告治療期間為原告謝春華墊付了醫(yī)療費，應在賠償總額中予以扣除。原告謝春華支出的醫(yī)療費按票據(jù)已經(jīng)確認的36622.89元認定。伙食補助費按當?shù)馗刹柯貌钯M報銷標準，每天80元，其住院32天，計（32天×80）=2560元。營養(yǎng)費按鑒定意見平均每日50元，計3000元。謝春華誤工費按黑龍江省2014年農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故侵權(quán)責任糾紛，爭議焦點是賠償數(shù)額及賠償責任比例。原告生某某駕駛車輛與被告劉某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，至原告生某某及劉天一受傷，李華受傷送醫(yī)院后死亡。青岡縣公安交通警察大隊道路交通事故認定，原告生某某承擔主要責任；被告劉某承擔次要責任；李華、劉天一無責任。該事故認定書應作為定案依據(jù)采納。原告生某某遭受人身損害與此起交通事故具有因果關系，其傷情經(jīng)司法鑒定，已構(gòu)成十級傷殘，鑒定機構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，適用法律和運用證據(jù)正確，該鑒定意見應作為定案依據(jù)采納。原告的各項損失醫(yī)療費90093.20元、殘疾賠償金等98629元、車輛重置費39365元共計金額228087.20元，根據(jù)黑龍江省2014年交通事故人身損害賠償標準及鑒定意見計算，符合法律規(guī)定，應予支持。被告劉某應履行賠償義務。劉某駕駛天野牧業(yè)公司所有的肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，其風險已轉(zhuǎn)移至人保財險公司 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護。原告何某受傷實屬本次交通事故所致，被告楊雪某在此起交通事故中為直接侵權(quán)責任人，交警大隊事故認定應予采信，楊雪某應承擔此起事故的全部責任。對原告何某承擔賠償義務。因被告楊雪某駕駛的車輛在被告太平洋財險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，首先應由被告太平洋財險公司在交強險限額范圍內(nèi)進行賠償。不足部分由太平洋財險公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償。被告楊雪某雖現(xiàn)場逃逸，但其在投保時保險公司并未向其盡說明義務，而且格式條款不符合《保險法》第十七條的規(guī)定。同時未有證據(jù)證明已盡詳細說明的義務，有庭審筆錄在卷證實，另已查實被告楊雪某未飲酒駕車。據(jù)此，被告太平洋財險公司應在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔理賠義務。原告何某的醫(yī)療費應按已經(jīng)確認的19268.92元認定。原告的伙食補助費應按省財政廳文件每日100元計算，原告住院43天，其伙食補助費應按（43天×100元）4300元認定。原告的營養(yǎng)費標準應按每日50元計算，因原告被鑒定為 ...
閱讀更多...本院認為應由被告安達市中榆運輸有限公司承擔此起事故的全部責任。原告劉某某無責任。2014年12月22日，本院經(jīng)綏化市中級人民法院技術室委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對原告劉某某進行醫(yī)學鑒定，作出綏人醫(yī)司鑒（2014）臨鑒字第554號鑒定意見：（一）劉某某的傷殘為十級傷殘；（二）后續(xù)醫(yī)療費用評估需人民幣2千元或根據(jù)實際合理支出；（三）醫(yī)療終結(jié)時間5個月；（四）護理時間為4個月，其中住院期間每日護理需2人，余為1人護理。（五）營養(yǎng)期限為3個月。被告太平洋財險獨山子支公司對該鑒定意見中原告構(gòu)成傷殘、醫(yī)療費均有異議，保險公司認為原告不應構(gòu)成傷殘，綏化市人民醫(yī)院為正規(guī)的傷殘醫(yī)療鑒定機構(gòu)，鑒定機構(gòu)是經(jīng)過中級人民法院技術室委托，其程序合法，且綏化市人民醫(yī)院具備鑒定資質(zhì)，且在庭審中被告太平洋財險獨山子支公司并未提出其它證據(jù)證明原告不構(gòu)成傷殘，因此，應駁回被告的重新鑒定申請，對該鑒定意見予以采納 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定程序合法，運用證據(jù)和適用法律準確予以采信。原告各項損失請求賠償如下：一、醫(yī)療費15834.92元，向法庭提交醫(yī)療費票據(jù)1張、費用清單6張、病歷、診斷。二、伙食補助費4000元，原告住院40天，按每天100元計算。三、營養(yǎng)費3000元，依據(jù)司法鑒定意見營養(yǎng)期限60日，按每天50元計算。四、康復費4000元，依據(jù)司法鑒定意見。五、護理費14300元，依據(jù)鑒定意見護理期限60日，住院40日2人護理，按每日143元計算11440元，出院護理20日，按每日143元計算2860元。六、殘疾賠償金51428 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。本案的交通事故相關部門作出責任認定，認定白金巖承擔事故的全部責任，季某某不承擔責任，該認定并無不當，本院予以確認。被告大地財產(chǎn)保險依法應在交強險限額范圍內(nèi)承擔先行賠償責任。超過交強險限額以外的部分，由被告白金巖予以賠償。綜上所述，結(jié)合司法鑒定意見，原告季某某在交通事故中造成的經(jīng)濟損失：醫(yī)療費：21584.75元，住院伙食補助費：5900元，營養(yǎng)費：4800元，再行醫(yī)療費：4000元，傷殘賠償金：51472元，護理費：22619.69元 ...
閱讀更多...本院認為，投保人魏國煒與被告平洋人壽天津分公司簽訂的人身保險合同依法成立并有效。原告已按合同約定，履行繳納保險費義務，被告應按保險合同約定，對原告履行賠償保險理賠金義務。被告未按約定賠償保險金，其行為屬違約行為，應承擔繼續(xù)履行賠償保險金義務。本案中，保險人提供的保險條款是其自行制定的格式條款。保險合同屬格式合同，要求在雙方簽訂保險合同時，不僅要求具有一般的誠實信用，而且要求保險人還應當負擔特定的保險人的提示義務和說明義務。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示。保險人的法定說明義務，要求保險人在訂立保險合同前向投保人詳細說明保險合同的各項條款、特別是對保險合同中規(guī)定免除或限制保險人責任的條款作出明確的說明?！懊鞔_說明”是指保險人對于免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。對其中的保險人免責條款部分，保險人應在保險單及投保單上提示投保人特別注意 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，原告在交通事故中受到人身損害，責任人應當承擔侵權(quán)責任。肇東市公安交通警察大隊作出的被告徐某某負事故的主要責任，原告姜某某負事故的次要責任，據(jù)此本院酌定被告徐某某應承擔80%的賠償責任，原告姜某某承擔20%賠償責任。由于被告徐某某駕駛的×××捷達轎車中國財產(chǎn)保險公司大慶市總公司大同區(qū)分公司投保了機動車交通事故強制保險及機動車交通事故限額30萬元的商業(yè)三者險和不計免賠險。車輛肇事發(fā)生在保險期內(nèi)，故依據(jù)道路交通安全法及保險法的相關規(guī)定，原告合理的賠償費用應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠付，對超出交強險理賠限額的費用，應由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法由被告徐某某按責賠償。關于原告訴請的醫(yī)療費，依據(jù)醫(yī)療費票據(jù)原告的的醫(yī)療費共計22896.87元，關于原告的傷殘賠償金本院支持19268.20元（9634.1元×10％×20年），原告訴請的住院伙食補助費1350.00元 ...
閱讀更多...本院認為，二原告在交通事故中受傷，根據(jù)公安交通警察管理部門認定，被告崔慶臣負事故的次要責任，被告崔慶臣的行為構(gòu)成侵權(quán)，應當賠償原告合理的醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。由于涉案的肇事車輛已在被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險，因此，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?，第二十五條 ?之規(guī)定，應由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，且優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，但應從賠償款總額中扣除交通事故中王欣無責車輛賠償金12,000.00元，其余不足部分由侵權(quán)人按責予以賠償。現(xiàn)被告崔慶臣已與二原告達成賠償協(xié)議，并已履行完畢，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，楊義駕駛×××號豐田牌轎車在蘭西縣第五中學南側(cè)100米正陽街路上與原告姚海某相撞，發(fā)生交通事故造成原告姚海某受傷，經(jīng)蘭西縣交警大隊處理作出交通事故認定書，認定楊義負事故主要責任，原告姚海某負事故次要責任。楊義駕駛×××號豐田牌小型轎車在案發(fā)時由中國平安保險股份有限公司河北分公司承保機動車交通事故強制保險，肇事時在保險期內(nèi)，被告中國平安保險股份有限公司河北分公司應在其保險期限內(nèi)對原告的損失予以賠償，即賠償醫(yī)療費10，000.00元，包括原告訴訟請求中的醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費、再行醫(yī)療費等四項費用在交強險項下賠償限額內(nèi)最高賠償限額為10000.00元，交通費600元以原告?zhèn)笞蕴m西縣至哈市黑龍江省醫(yī)院住院治療及出院返回蘭西縣實際必經(jīng)路線、實際必須的費用為限計算，護理費17，444.00元按照2014年黑龍江省分行業(yè)非私營單位就業(yè)人員平均工資居民服務和其他服務業(yè)標準每年52，333.00元錢結(jié)合護理期限計算，傷殘賠償金45，218.00元以原告姚海某傷前實際居住地蘭西縣城鎮(zhèn)的標準即2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入標準每年22，609 ...
閱讀更多...本院認為，2015年4月30日20時30分許，陳友駕駛黑MN4341號奇瑞牌小型轎車與韓某某駕駛的人力三輪車相撞，造成原告韓某某受傷，經(jīng)蘭西縣道路交通事故認定書認定韓某某與陳友負事故同等責任。依據(jù)道路交通安全條例法實施條例的規(guī)定被告陳友駕駛機動車，應承擔本次事故的60%責任，原告韓某某應承擔40%責任。該事故發(fā)生時黑MN4341號奇瑞牌小型轎車在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保強險，發(fā)生事故時在保險期內(nèi)，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，韓某某受傷后，經(jīng)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心、綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心評定為十級傷殘?，F(xiàn)二被告應給付醫(yī)療費35，671.93元、再行醫(yī)療費16，000.00元、誤工費21，000.00元、伙食補助費11，500.00元、護理費27，700 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采信和確認，由此確定原告方負此事故的次要責任，承擔30%的責任較為宜，被告喬某某負此事故主要責任，承擔70%的責任較為宜。庭審中，原告向法庭出示住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定費票據(jù)等方面的證據(jù)，經(jīng)核實后予以確認。由此確定原告呂某共花費醫(yī)療費73，960.15元，再行醫(yī)療費8，000.00元，伙食補助費2，600.00元（26天x100元），誤工費18，118.33元（2013年電業(yè)燃氣行業(yè)年收入標準54，355 ...
閱讀更多...本院認為，被告高悅平駕駛的黑MN5792號夏利牌轎車發(fā)生交通事故負此次事故的全部責任，原告于某某在此次事故中無責任。原告主張被告承擔醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、后續(xù)治療費、精神撫慰金、鑒定費、交通費、營養(yǎng)費符合法律規(guī)定，針對原告上述主張被告未向法院提交有效證據(jù)予以反駁，故應予以支持；原告主張的伙食補助費用立案時為每天50.00元，庭審時主張每天100.00元，而起訴時新的伙食補助賠償標準已公布，原告的行為應視為對部分訴訟權(quán)利的放棄，故對每天50.00元的伙食補助費本院予以支持；原告主張的誤工費除住院治療期間外并沒有提供其他相關的證據(jù)證明其持續(xù)誤工期間，故本院僅支持住院期間27天的誤工費用，其他部分不予支持；綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為被告于某某駕駛的ML7420號奇瑞牌小型轎車在被告陽光保險公司投保第三者責任強制險，原告主張被告陽光保險公司在責任范圍內(nèi)主張醫(yī)療費、再行醫(yī)療費、住院伙食補助費三項費用由被告陽光保險公司在責任范圍內(nèi)賠償10，000.00元，符合相關法律規(guī)定，應予以支持；原告向被告陽光保險公司主張的傷殘賠償金、護理費、誤工費、精神損害撫慰金、鑒定費符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告主張的營養(yǎng)費沒有向法院提交相關證據(jù)，依法對此項訴求不予支持；原告與被告在責任范圍內(nèi)達成賠償協(xié)議，應視為當事人對自己權(quán)利的放棄，其行為符合法律規(guī)定，故本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采納。根據(jù)原告舉示的證據(jù)及相關標準，本院確定原告主張的各項費用：醫(yī)療費161,173.29元；伙食補助費4,800.00元（住院48天x100元）；再行醫(yī)療費10,000.00元；上述費用共計175,973.29元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司在交強險醫(yī)療費項下賠償10,000.00元。誤工費14,193.86元（2016年黑龍江省農(nóng)林牧副漁年平均工資28,782.00元÷365天x180天）；傷殘賠償金50 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案經(jīng)蘭西縣公安交通警察大隊認定：李某某與賈某某負此次交通事故的同等責任。賈某某駕駛的黑NE91**歐藍德牌小型越野車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保有交強險，故應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險的賠償限額內(nèi)進行賠償，剩余的部分由賈某某按責任比例進行賠償。對于原告主張的醫(yī)療費74,110.53元，其中包括蘭西人民醫(yī)院急診票據(jù)5張，金額為653.2元，哈爾濱市第五醫(yī)院的醫(yī)療費73,457.33元，其主張合理，應予支持。對于原告主張的伙食補助費2,200 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛?cè)烁叽貉邪l(fā)生機動車交通事故導致李某某人身損害，因高春研駕駛車輛在天安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強險，故李某某請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持。高春研在此次事故中負全部責任，交強險賠付后，不足部分由高春研承擔，應予支持。李某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費10,825.95元、住院伙食補助費4,100.00元、營養(yǎng)費3,000.00元（50×60日），共計17,925.95元，上述賠償款由高春研承擔7,925.95元，天安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司承擔10,000.00元。產(chǎn)生的護理費13 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛?cè)死钅衬嘲l(fā)生機動車交通事故導致武某某人身損害，因李某某駕駛車輛在都邦保險投保交強險，故武某某請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持。李某某在此次事故中負次要責任，交強險賠付后，不足部分由李某某承擔30%，應予支持。武某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費46,759.39元、救護車費用700.00元、住院伙食補助費2,000.00元、營養(yǎng)費7,200.00元（80×90日）、再行醫(yī)療費8,000.00元，共計64,659.39元，上述賠償款由都邦保險承擔10,000 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，因而發(fā)生交通事故，侵害他人民事權(quán)益，應承擔侵權(quán)責任，對原告的損失應予以賠償。被告賈某某駕駛的車輛在被告華安公司投保機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告華安公司對原告的合理損失應在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由侵權(quán)人按責予以賠償，被告賈某某負擔70%，原告自行負擔30%。對原告主張的醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、伙食補助費，二被告無異議，且原告的請求符合法律規(guī)定，應予支持。關于原告主張護理費參照2015年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)的平均工資標準計算每天140.00元，被告華安公司抗辯應按每天78.23元計算。本院認為，根據(jù)鑒定意見及相關法律規(guī)定，護理人員有收入的參照誤工費的規(guī)定計算 ...
閱讀更多...本院認為，此起交通事故經(jīng)交警部門責任認定，原告負次要責任，被告負主要責任，現(xiàn)原告根據(jù)責任認定要求被告負70%的責任適當，本院予以采信；被告宋某某駕駛無牌照東方紅牌904型農(nóng)用四輪拖拉機未依法投保交強險，現(xiàn)原告劉某有請求被告宋某某即投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償后，余款按70%責任賠償，其請求合法，應予支持，但要求被告宋某某賠償259,000.00元（其中包括交強險責任范圍內(nèi)賠償122,000.00元和余款195,718.00元的70%為137,000.00元），其中合法的243,795.54元（造成原告人身損害賠償金總額296,850.77元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王德慶駕駛車輛未在確保安全的情況下行駛，將同方向行走的原告撞傷，導致交通事故的發(fā)生，被告王德慶負事故全部責任，原告無責任。海倫市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責任認定具有事實和法律依據(jù)，事故各方對此無異議，本院予以采信。被告王德慶的黑md4946號夏利車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保了機動車第三者責任強制保險，因此被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分再由被告王德慶承擔賠償責任。對于原告史某某主張的醫(yī)療費9975.00元，其中住院期間的合理藥費5621.73元，本院予以支持，其余為鄉(xiāng)村診所出具的藥品處方單，不是正規(guī)的藥費票據(jù)，不予支持。原告主張的誤工費和護理費，被告保險公司認為護理費過高，還認為原告已65周歲為退休年齡，不同意給付誤工費。因原告受傷前獨立生活、自食其力，并未喪失勞動能力，故應按農(nóng)村居民人均純收入計算誤工費，為4320元（24元x180天 ...
閱讀更多...本院認為，被告權(quán)某某駕駛車輛倒車時與康某某駕駛的摩托車相撞、造成康某某受傷的交通事故的事實清楚，海倫市公安交通警察大隊的交通事故認定書具有事實根據(jù)和法律依據(jù)，雙方當事人對此無異議，本庭對該事故認定書予以確認，認定被告權(quán)某某在此起事故中負主要責任，原告康某某負次要責任；綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法，被告對該鑒定意見有異議，尤其是對十級傷殘的鑒定意見不予認可，要求重新鑒定，庭審中，鑒定機構(gòu)對“依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》文件4.10.1顱腦、脊髓及周圍神經(jīng)損傷致a）之規(guī)定屬十級傷殘”未能作出充分、合理、科學的說明，原告方不同意重新鑒定，因此本院對該鑒定意見第二項“十級傷殘”不予認定，對其它六項鑒定意見予以采信，因此認定原告再行醫(yī)療費為7000 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某與駕駛?cè)隧n文春駕駛車輛相撞，造成原告于某某人身傷害，應承擔相應的民事侵權(quán)責任。被告李某某負事故的全部責任，應承擔全部損害賠償責任。肇事車輛黑M51650號金龍牌大型客車掛靠于被告明某天緣客運股份有限公司，故該公司對被告李某某的賠償義務承擔連帶清償責任。但因肇事車輛黑M51650號金龍牌大型客車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司明某分公司投保商業(yè)第三者責任險及交強險，雙方的保險合同依法成立且已發(fā)生法律效力，故被告保險公司應在保險范圍內(nèi)對前述賠償承擔責任。對原告提出的醫(yī)療費153,825.40元，應予支持。對外購藥1,587.20元，因沒有醫(yī)囑，不能證明是否與治療傷情有關，不予支持。誤工費按照農(nóng)林牧副漁標準計算為19,555.89元（鑒定醫(yī)療終結(jié)時間300天×65元／天），應予支持。護理費中，原告共住院80天 ...
閱讀更多...本院認為，在此起交通事故中，梁某某負事故的次要責任，應獲得賠償。肇事車輛負主要責任，對梁某某負70%的賠償責任。因肇事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務部投保交強險和商業(yè)三者險，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務部應在交強險和商業(yè)三者險對梁某某予以賠償。梁某某的第一次起訴時，經(jīng)本院主持調(diào)解，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務部已在交強險和商業(yè)三者險內(nèi)賠償梁某某335，000.00元，本次訴訟應扣險已賠償?shù)臄?shù)額。本次訴訟梁某某的合理損失，應由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務部在商業(yè)險賠償限額內(nèi)按70%對梁某某予以賠險，如有不足，由侵權(quán)人按相關法律規(guī)定予以賠償。梁某某在肇東人民醫(yī)院支出的醫(yī)療費10,253.80元，已核銷6，137.57元，剩余4，116.23元，在大慶市第三醫(yī)院醫(yī)療費7 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)來源合法，具有真實性，與本案有關聯(lián)性，本院予以確認并在卷佐證。本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年9月4日15時許，被告宋某某駕駛黑Ｅ×××××號解放牌重型貨車裝載飼料，沿蘭西平山鎮(zhèn)趙家溝屯東西鄉(xiāng)村道由西向東行駛，橫穿安蘭公路過程中，與沿蘭安公路由北向南行駛的由原告駕駛的黑Ｍ×××××號吉利牌小型轎車相撞，造成原告受傷、雙方車輛損壞的交通事故。原告被送往蘭西縣人民醫(yī)院治療，花掉門診費897.33元。后轉(zhuǎn)入哈醫(yī)大四院住院治療，花掉醫(yī)療費21，168.67元。2018年9月19日，蘭西縣公安局交通警察大隊作出第20180904號《道路交通事故認定書》，認定被告宋某某負事故的主要責任，原告負次要責任。2017年10月19日，被告宋某某駕駛的黑Ｅ×××××號解放牌重型貨車以王忠海為投保人為車輛所有人張?zhí)忑堅诒桓嫒A安保險公司投保交強險，保險期限至2018年10月19日止 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；關于誤工費的問題：原告為農(nóng)民，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年57周歲，是家里的主要勞動力，耕種土地，從事家務勞動是原告賴以生存的基礎。另一方面，法律未明確規(guī)定喪失勞動能力的具體年齡，女50歲是企業(yè)職工的退休年齡，女職工退休有生活保障，農(nóng)民無退休金，僅能靠自身的勞動維持生活。被告華安保險未能向本庭提交相關的證據(jù)與法律依據(jù)，被告華安保險的主張，本院不予支持；被告趙某某賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院期間伙食補助費120000元是雙方當事人自愿達成的協(xié)議，雙方意思表示真實，并已實際履行。本院應予確認；關于原告的交通費問題，原告的傷情比較嚴重，普通交通工具是無法將原告送至哈爾濱市就醫(yī)的，原告租用專業(yè)用車符合常理 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司、張某承認原告在本案中所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。被告張某未遵守交通法規(guī)違章駕駛車輛，將原告的人身撞傷、車輛撞壞，造成原告人身傷害和財產(chǎn)損失，被告張某應予賠償；被告張某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保交強險和商業(yè)三者險，被告保險公司應在交強險和商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由被告張某賠償；被告保險公司主張按照農(nóng)林牧副漁行業(yè)標準每日78.24元賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告駕駛的摩托車在交通事故中損壞應得到賠償，維修費1200元是實際發(fā)生的費用，原告的請求合理，本院應予以支持；原告駕駛的摩托車屬于機動車范疇，且在交通事故中負次要責任，本院確定原告承擔此次交通事故的30%責任，被告張某承擔70%責任。關于原告的損失，本院依法核定如下：1、醫(yī)療費35016.77元 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原告王某某的各項訴訟請求是否合理，是否有證據(jù)加以證實，是本案的爭議焦點。原告王某某的損失應認定為：1、醫(yī)療費10795.76元（其中被告楊某某墊付336元）；2、傷殘賠償金38424.40元（27446元×14年×10%）；3、誤工費14800元（3700元月×4個月）；4、護理費15083.24元（160.46元×30天×2人+160.46元×34天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系提供勞務者受害責任糾紛。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。本案中，被告明水潤美建筑安裝有限公司與原告系雇傭關系。原告受雇主指派在從事勞務過程中，因第三人被告齊某起吊吊車時將原告砸傷，對此，原告要求被告齊某承擔賠償責任的請求，符合法律規(guī)定，本院應予支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。本案中，被告明水潤美建筑安裝有限公司與被告齊某系加工承攬合同關系。被告齊某在履行加工承攬合同過程中，駕駛吊車進行起吊作業(yè)時，疏于觀察未盡到安全注意義務 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的證據(jù)結(jié)合證人證言能夠證明原告從事的行業(yè)為批發(fā)零售行業(yè)，被告僅根據(jù)其對朱某某的治療跟蹤單認為原告無職業(yè)、無單位，無其他佐證支持，本院不予認可，因此對誤工標準按批發(fā)零售業(yè)計算予以認可，誤工期限應按司法鑒定意見130日為準；6、關于護理標準和期限，原告向本院提交兩名護理人員陸麗娜（系原告女兒）、吳奇峰（系原告女婿）的身份證明，二者住址均為浙江省金華市婺城區(qū)城北街道洪源村，要求按2017年度黑龍江省分行業(yè)居民服務業(yè)工資58569元計算并無不當，護理期限參照鑒定意見。7、關于營養(yǎng)費，被告保險公司認為標準過高，沒有法律依據(jù)，本院不予支持，應參照鑒定意見。另查明，該起事故發(fā)生時，被告周某駕駛的車輛在保險有效期間。本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護 ...
閱讀更多...
