本院認(rèn)為，原告董某某與被告譚某、任某、謝春雨、太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)綏化支公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均無異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。原告董某某不承擔(dān)責(zé)任、被告譚某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某駕駛黑MT5637號(hào)小型轎車違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》相關(guān)規(guī)定撞到原告駕駛的三輪摩托車后，致使原告又與案外人齊德富駕駛的黑M3015E號(hào)小型普通客車相撞，致三車受損、原告受傷的交通事故。經(jīng)交警部門事故認(rèn)定被告徐某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告及案外人齊德富不承擔(dān)責(zé)任。被告徐某駕駛的黑MT5637號(hào)小型橋車在被告華安財(cái)險(xiǎn)綏化公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)、案外人齊德富駕駛的黑M3015E號(hào)小型普通客車在人民財(cái)險(xiǎn)綏化公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)間均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故三被告應(yīng)對(duì)原告因此次事故造成的人身及財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告華安財(cái)險(xiǎn)綏化公司及人民財(cái)險(xiǎn)綏化公司應(yīng)對(duì)原告由此造成的損失在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照相應(yīng)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的合理損失，本院依法確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)65，339.51元（依據(jù)原告的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，200.00元（32日×100.00元／天=3，200.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某雇傭的司機(jī)王慶豐駕駛機(jī)動(dòng)車輛未保證安全行車，造成原告李瑞人身受到傷害并致殘的交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，是導(dǎo)致此事故形成的直接原因和過錯(cuò)，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王慶豐承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，作為雇主姜某與受害人李瑞之間產(chǎn)生了侵權(quán)法律關(guān)系。被告姜某作為實(shí)際車主，主張由肇事司機(jī)王慶豐負(fù)責(zé)對(duì)原告賠償，其不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張無理，不予支持。同時(shí)因該車掛靠拜泉縣鑫通運(yùn)輸有限公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告安某某與被告陽某財(cái)險(xiǎn)黑龍江省分公司對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任”。本案肇事車輛在被告陽某財(cái)險(xiǎn)黑龍江省分公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。故被告陽某財(cái)險(xiǎn)黑龍江省分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的被告陽某財(cái)險(xiǎn)黑龍江省分公司應(yīng)否承擔(dān)司法鑒定費(fèi)用的問題，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?關(guān)于保險(xiǎn)人承擔(dān)確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某與被告安達(dá)市地稅局、華安保險(xiǎn)綏化支公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。車輛駕駛?cè)藢O寶玉承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，周某在此起事故中無責(zé)任。孫寶玉在履行職務(wù)時(shí)致原告受害，責(zé)任應(yīng)由被告安達(dá)市地稅局承擔(dān)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承認(rèn)原告韓洲在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告韓洲主張的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！钡囊?guī)定，原告韓洲從事保安工作，每月工資為3200元，其標(biāo)準(zhǔn)低于當(dāng)?shù)叵嘟袠I(yè)上一年度職工的平均工資，故其主張按月3200元，依照鑒定確定誤工期限計(jì)算誤工費(fèi)有理，本院予以確認(rèn)。護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)平均工資每天元按137.74元，依照鑒定確定期限計(jì)算。營養(yǎng)費(fèi)采納鑒定意見確定的每日50元標(biāo)準(zhǔn)。原告合理損失為:醫(yī)療費(fèi)41928.55元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。……”的規(guī)定，作為交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某與被告牛雪某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均無異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。原告趙某某無責(zé)任，被告牛雪某承擔(dān)全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李志學(xué)、張某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承認(rèn)原告溫某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告溫某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)證明原告受傷前受雇于綏化市北林區(qū)雪花邨火鍋店，月薪3400元，因此起交通事故未上班，單位未發(fā)放工資。故對(duì)原告的誤工費(fèi)應(yīng)按月薪3400元，結(jié)合法醫(yī)鑒定確定誤工期間計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?”護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人員人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)貜氖峦燃?jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可參照確定護(hù)理人數(shù)。護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)自理能力的，可根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定護(hù)理期限，但最長不超過二十年?！钡囊?guī)定，本案應(yīng)按鑒定確定的護(hù)理期限及人數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)對(duì)此事故的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任……”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北景副桓骜T海波所駕駛的機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)上述規(guī)定，被告人馮海波應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宋某某的經(jīng)濟(jì)損失,不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某未按道路交通安全法規(guī)定駕駛機(jī)動(dòng)車，與劉長順駕駛的車輛相撞，致使劉長順車內(nèi)乘坐人杜某某身體受到傷害。經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)自己行為所造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。由于張某某駕駛車輛在人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，所以應(yīng)由人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。杜某某主張其是瓦工，誤工費(fèi)應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。雖然杜某某提供了桃山鎮(zhèn)新建村民委員會(huì)出據(jù)的證明，但未提供具體的工作單位及收入等其他證據(jù)進(jìn)行佐證，故其要求賠償?shù)恼`工費(fèi)數(shù)額證據(jù)不充分，本院不予全部支持。綜上所述，原告杜某某因此次交通事故身體受到傷害，其訴訟請(qǐng)求有理，主張的合理部分應(yīng)予支持。由于杜某某的經(jīng)濟(jì)損失沒超出張某某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額，所以張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于<審理人身損害賠償案件>適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，龐德軍駕駛沈某某所有的機(jī)動(dòng)車違反交通法規(guī)行駛發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。慶安縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以采信。沈某某所有的黑MAxxxx號(hào)輕型貨車在被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。所以，被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由車輛所有人、肇事人承擔(dān)。原告所訴事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辯解的不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)用的理由沒有法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求有理應(yīng)予支持，但請(qǐng)求過高應(yīng)合理保護(hù)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條之規(guī)定，判決如下： 原告葉某和的經(jīng)濟(jì)損失：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。黑龍江省普利斯司法鑒定中心對(duì)陳某作出的鑒定意見書第2至5項(xiàng),原被告均無異議,本院予以采信。綏化市人民醫(yī)院對(duì)原告陳某的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，程序合法。該機(jī)構(gòu)具備鑒定資質(zhì)，采用的標(biāo)準(zhǔn)正確。故對(duì)綏化市人民醫(yī)院對(duì)原告陳某作出的傷殘等級(jí)十級(jí)的鑒定意見本院予以采信。原告要求按每月9000.00元計(jì)算其三個(gè)月的誤工費(fèi)。但其不能提供其最近三年的平均收入狀況。故應(yīng)參照其受傷前從事的建筑行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算其住院期間的誤工費(fèi)。原告已構(gòu)成十級(jí)傷殘，可以要求被告給付其精神損害撫慰金，但30,000.00元的標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)結(jié)合實(shí)際合理確定。原告因交通事故致頭部外傷，在慶安縣人民醫(yī)院治療出院后，在沒有原治療醫(yī)院轉(zhuǎn)診意見的情況下，到外地醫(yī)院診治頸椎疾病。應(yīng)認(rèn)定原告診治的頸椎疾病與本次交通事故無因果關(guān)系。對(duì)原告要求給付診治頸椎疾病支出的醫(yī)療、住宿、交通費(fèi)用的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某某、倪國祥、太平保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告的部分訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。姜某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按道路交通安全法規(guī)定行駛，倒車時(shí)將行人任子安撞傷，經(jīng)慶安縣公安交通警察大認(rèn)定姜某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)自己行為所造成的后果承擔(dān)法律責(zé)任。由于肇事車輛在太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，所以應(yīng)當(dāng)先由太平保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題>的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案中倪國祥系姜某某的雇主，姜某某在從事雇傭活動(dòng)時(shí)致任子安損害，倪國祥作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。太平保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后，不足部分應(yīng)由倪國祥賠償，姜某某在此起事故存在重大過失，其應(yīng)與倪國祥承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。太平保險(xiǎn)公司主張司法鑒定結(jié)論依據(jù)錯(cuò)誤，但其未申請(qǐng)重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。慶安縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書本院予以確認(rèn)并采信。顧春風(fēng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，其駕駛的肇事車輛在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，肇事時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)二原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司對(duì)司法鑒定意見書中原告的傷殘等級(jí)持有異議，認(rèn)為原告的傷情不構(gòu)成傷殘，并申請(qǐng)重新鑒定。因該鑒定是由綏化市中級(jí)人民法院委托，并已經(jīng)以書面形式通知雙方當(dāng)事人參與鑒定，但被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司在鑒定時(shí)未參與鑒定，應(yīng)視為其對(duì)鑒定參與權(quán)利的放棄，其申請(qǐng)不具備重新鑒定的法定條件，本院不予準(zhǔn)許。該司法鑒定意見書鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)。故本院對(duì)該鑒定意見書予以采信。 綜上所述，二原告要求被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持；但原告肖某某要求的誤工費(fèi)過高，應(yīng)予酌情支持其合理部分。原告要求被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司給付法醫(yī)鑒定費(fèi)的請(qǐng)求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姜志付駕駛機(jī)動(dòng)車與劉某某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，造成劉某某身體受傷、電動(dòng)三輪車損壞，且在事故發(fā)生后駕車逃逸，經(jīng)慶安縣××交通警察大隊(duì)認(rèn)定姜志付負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)自己行為所造成的后果承擔(dān)法律責(zé)任。由于姜志付駕駛的黑Ａ×××××號(hào)貨車在陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，所以應(yīng)由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償劉某某的損失。陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對(duì)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定結(jié)論中的誤工時(shí)限、康復(fù)費(fèi)、護(hù)理人數(shù)及時(shí)限有異議，但未提供證據(jù)和法律依據(jù)證實(shí)所主張的事實(shí)，故本院不予支持。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。第十九條規(guī)定：采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：慶安縣公安交通警察大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的交通事故過程清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分明確，本院對(duì)此予以采信。依據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司應(yīng)對(duì)原告李海波的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由被告王某某賠償。原告李海波要求被告王某某賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、被贍養(yǎng)人生活費(fèi)、被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫育金、車輛損失費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求有理，按照責(zé)任劃分應(yīng)予支持；因被告王某某駕駛的肇事車輛在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，肇事時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故原告李海波要求被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求有理，亦應(yīng)支持。由于該起事故導(dǎo)致兩人受傷，乘坐人王鳳德以在保險(xiǎn)公司得到賠償30330.00元。原告李海波應(yīng)在減除王鳳德在賠償金之在外份額予受償。原告要求被告王某某承擔(dān)剩余部分的賠償責(zé)任符合法律有關(guān)規(guī)定，按照責(zé)任劃分本院予以支持百分之三十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)，受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車致原告陳某某傷害的嚴(yán)重后果，而且肇事的機(jī)動(dòng)車與陳某某損害間有直接的因果關(guān)系。因無第三人侵權(quán)，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，被告應(yīng)對(duì)原告所受到的傷害后果在經(jīng)濟(jì)上承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告陳某某請(qǐng)求項(xiàng)目的確認(rèn):1、醫(yī)藥費(fèi)10159.25元（已減去被告墊付的15000元），依據(jù)票據(jù)；2、再行醫(yī)療費(fèi)2000元，依據(jù)鑒定；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（66天×50元）按當(dāng)?shù)馗刹坎盥觅M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)50元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)，受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身健康權(quán)的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上行駛運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告受傷的嚴(yán)重后果，被告郭忠鑫是車輛的管理人和駕駛?cè)?，與原告的損害由直接相應(yīng)責(zé)任的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按已經(jīng)確認(rèn)的3765.30元認(rèn)定。原告的誤工費(fèi)應(yīng)按省統(tǒng)計(jì)的農(nóng)民工工資年23793元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告被鑒定為“自受傷之日起5個(gè)月終結(jié)醫(yī)療?！惫试娴恼`工費(fèi)應(yīng)按（23793元÷12月×5月）=9913.75元認(rèn)定。原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按省統(tǒng)計(jì)的居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)年49320元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告被鑒定為“護(hù)理期限為2個(gè)月，其中住院期間護(hù)理需兩人，余為1人?！痹娴淖o(hù)理費(fèi)應(yīng)按（49320元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，爭議焦點(diǎn)是賠償數(shù)額及賠償責(zé)任承擔(dān)。原告李某某乘坐紀(jì)憲民的拖拉機(jī)時(shí)與被告史壘駕駛的車輛發(fā)生交通事故，至原告李某某受傷。青岡縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，被告史壘在該起事故中承擔(dān)主要責(zé)任，原告宋立臣無責(zé)任。該事故認(rèn)定書應(yīng)作為定案依據(jù)采納。原告李某某遭受人身損害與此起交通事故有因果關(guān)系，其傷情經(jīng)司法鑒定，已構(gòu)成傷殘，鑒定機(jī)構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，適用法律和運(yùn)用證據(jù)正確，該鑒定意見應(yīng)作為定案依據(jù)采納。原告的各項(xiàng)損失金額共計(jì)77287.04元，根據(jù)黑龍江省2014年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見計(jì)算，護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，精神撫慰金根據(jù)事故的原因力和原告的傷殘程度支持，誤工費(fèi)按農(nóng)林牧副漁工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，交通費(fèi)為原告訴訟中必要的、合理的實(shí)際支出費(fèi)用，四輪車修理費(fèi)2760元，有修理部門的票據(jù)證實(shí)，為原告實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)予支持。因此，原告請(qǐng)求的各項(xiàng)損失符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定過錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過失侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊(duì)作出了事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)予采信，被告歐全理負(fù)此起事故的全部責(zé)任。因該車已向被告華安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告華安財(cái)險(xiǎn)吉林分公司在強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告歐合理予以賠償。因被告歐全理在原告治療期間為原告謝春華墊付了醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)在賠償總額中予以扣除。原告謝春華支出的醫(yī)療費(fèi)按票據(jù)已經(jīng)確認(rèn)的36622.89元認(rèn)定。伙食補(bǔ)助費(fèi)按當(dāng)?shù)馗刹柯貌钯M(fèi)報(bào)銷標(biāo)準(zhǔn)，每天80元，其住院32天，計(jì)（32天×80）=2560元。營養(yǎng)費(fèi)按鑒定意見平均每日50元，計(jì)3000元。謝春華誤工費(fèi)按黑龍江省2014年農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，爭議焦點(diǎn)是賠償數(shù)額及賠償責(zé)任比例。原告生某某駕駛車輛與被告劉某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，至原告生某某及劉天一受傷，李華受傷送醫(yī)院后死亡。青岡縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定，原告生某某承擔(dān)主要責(zé)任；被告劉某承擔(dān)次要責(zé)任；李華、劉天一無責(zé)任。該事故認(rèn)定書應(yīng)作為定案依據(jù)采納。原告生某某遭受人身損害與此起交通事故具有因果關(guān)系，其傷情經(jīng)司法鑒定，已構(gòu)成十級(jí)傷殘，鑒定機(jī)構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，適用法律和運(yùn)用證據(jù)正確，該鑒定意見應(yīng)作為定案依據(jù)采納。原告的各項(xiàng)損失醫(yī)療費(fèi)90093.20元、殘疾賠償金等98629元、車輛重置費(fèi)39365元共計(jì)金額228087.20元，根據(jù)黑龍江省2014年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及鑒定意見計(jì)算，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告劉某應(yīng)履行賠償義務(wù)。劉某駕駛天野牧業(yè)公司所有的肇事車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)移至人保財(cái)險(xiǎn)公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告何某受傷實(shí)屬本次交通事故所致，被告楊雪某在此起交通事故中為直接侵權(quán)責(zé)任人，交警大隊(duì)事故認(rèn)定應(yīng)予采信，楊雪某應(yīng)承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任。對(duì)原告何某承擔(dān)賠償義務(wù)。因被告楊雪某駕駛的車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，首先應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。不足部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。被告楊雪某雖現(xiàn)場逃逸，但其在投保時(shí)保險(xiǎn)公司并未向其盡說明義務(wù)，而且格式條款不符合《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定。同時(shí)未有證據(jù)證明已盡詳細(xì)說明的義務(wù)，有庭審筆錄在卷證實(shí)，另已查實(shí)被告楊雪某未飲酒駕車。據(jù)此，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。原告何某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按已經(jīng)確認(rèn)的19268.92元認(rèn)定。原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按省財(cái)政廳文件每日100元計(jì)算，原告住院43天，其伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按（43天×100元）4300元認(rèn)定。原告的營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按每日50元計(jì)算，因原告被鑒定為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)由被告安達(dá)市中榆運(yùn)輸有限公司承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任。原告劉某某無責(zé)任。2014年12月22日，本院經(jīng)綏化市中級(jí)人民法院技術(shù)室委托綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)原告劉某某進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定，作出綏人醫(yī)司鑒（2014）臨鑒字第554號(hào)鑒定意見：（一）劉某某的傷殘為十級(jí)傷殘；（二）后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用評(píng)估需人民幣2千元或根據(jù)實(shí)際合理支出；（三）醫(yī)療終結(jié)時(shí)間5個(gè)月；（四）護(hù)理時(shí)間為4個(gè)月，其中住院期間每日護(hù)理需2人，余為1人護(hù)理。（五）營養(yǎng)期限為3個(gè)月。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)獨(dú)山子支公司對(duì)該鑒定意見中原告構(gòu)成傷殘、醫(yī)療費(fèi)均有異議，保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告不應(yīng)構(gòu)成傷殘，綏化市人民醫(yī)院為正規(guī)的傷殘醫(yī)療鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)是經(jīng)過中級(jí)人民法院技術(shù)室委托，其程序合法，且綏化市人民醫(yī)院具備鑒定資質(zhì)，且在庭審中被告太平洋財(cái)險(xiǎn)獨(dú)山子支公司并未提出其它證據(jù)證明原告不構(gòu)成傷殘，因此，應(yīng)駁回被告的重新鑒定申請(qǐng)，對(duì)該鑒定意見予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定程序合法，運(yùn)用證據(jù)和適用法律準(zhǔn)確予以采信。原告各項(xiàng)損失請(qǐng)求賠償如下：一、醫(yī)療費(fèi)15834.92元，向法庭提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張、費(fèi)用清單6張、病歷、診斷。二、伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元，原告住院40天，按每天100元計(jì)算。三、營養(yǎng)費(fèi)3000元，依據(jù)司法鑒定意見營養(yǎng)期限60日，按每天50元計(jì)算。四、康復(fù)費(fèi)4000元，依據(jù)司法鑒定意見。五、護(hù)理費(fèi)14300元，依據(jù)鑒定意見護(hù)理期限60日，住院40日2人護(hù)理，按每日143元計(jì)算11440元，出院護(hù)理20日，按每日143元計(jì)算2860元。六、殘疾賠償金51428 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案的交通事故相關(guān)部門作出責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定白金巖承擔(dān)事故的全部責(zé)任，季某某不承擔(dān)責(zé)任，該認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任。超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額以外的部分，由被告白金巖予以賠償。綜上所述，結(jié)合司法鑒定意見，原告季某某在交通事故中造成的經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)：21584.75元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：5900元，營養(yǎng)費(fèi)：4800元，再行醫(yī)療費(fèi)：4000元，傷殘賠償金：51472元，護(hù)理費(fèi)：22619.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人魏國煒與被告平洋人壽天津分公司簽訂的人身保險(xiǎn)合同依法成立并有效。原告已按合同約定，履行繳納保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定，對(duì)原告履行賠償保險(xiǎn)理賠金義務(wù)。被告未按約定賠償保險(xiǎn)金，其行為屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行賠償保險(xiǎn)金義務(wù)。本案中，保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)條款是其自行制定的格式條款。保險(xiǎn)合同屬格式合同，要求在雙方簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，不僅要求具有一般的誠實(shí)信用，而且要求保險(xiǎn)人還應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)特定的保險(xiǎn)人的提示義務(wù)和說明義務(wù)。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示。保險(xiǎn)人的法定說明義務(wù)，要求保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同前向投保人詳細(xì)說明保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)條款、特別是對(duì)保險(xiǎn)合同中規(guī)定免除或限制保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出明確的說明?！懊鞔_說明”是指保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款，除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實(shí)含義和法律后果。對(duì)其中的保險(xiǎn)人免責(zé)條款部分，保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)單及投保單上提示投保人特別注意 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，原告在交通事故中受到人身損害，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇東市公安交通警察大隊(duì)作出的被告徐某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告姜某某負(fù)事故的次要責(zé)任，據(jù)此本院酌定被告徐某某應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告姜某某承擔(dān)20%賠償責(zé)任。由于被告徐某某駕駛的×××捷達(dá)轎車中國財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司大慶市總公司大同區(qū)分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車交通事故限額30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)。車輛肇事發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故依據(jù)道路交通安全法及保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，原告合理的賠償費(fèi)用應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法由被告徐某某按責(zé)賠償。關(guān)于原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)原告的的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)22896.87元，關(guān)于原告的傷殘賠償金本院支持19268.20元（9634.1元×10％×20年），原告訴請(qǐng)的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告在交通事故中受傷，根據(jù)公安交通警察管理部門認(rèn)定，被告崔慶臣負(fù)事故的次要責(zé)任，被告崔慶臣的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)賠償原告合理的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等。由于涉案的肇事車輛已在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此，根據(jù)《道路交通安全法》第七十六，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十六條 ?、第二十一條 ?，第二十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，且優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，但應(yīng)從賠償款總額中扣除交通事故中王欣無責(zé)車輛賠償金12,000.00元，其余不足部分由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償?，F(xiàn)被告崔慶臣已與二原告達(dá)成賠償協(xié)議，并已履行完畢，本院予以準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊義駕駛×××號(hào)豐田牌轎車在蘭西縣第五中學(xué)南側(cè)100米正陽街路上與原告姚海某相撞，發(fā)生交通事故造成原告姚海某受傷，經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)處理作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定楊義負(fù)事故主要責(zé)任，原告姚海某負(fù)事故次要責(zé)任。楊義駕駛×××號(hào)豐田牌小型轎車在案發(fā)時(shí)由中國平安保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，肇事時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在其保險(xiǎn)期限內(nèi)對(duì)原告的損失予以賠償，即賠償醫(yī)療費(fèi)10，000.00元，包括原告訴訟請(qǐng)求中的醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、再行醫(yī)療費(fèi)等四項(xiàng)費(fèi)用在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償限額內(nèi)最高賠償限額為10000.00元，交通費(fèi)600元以原告?zhèn)笞蕴m西縣至哈市黑龍江省醫(yī)院住院治療及出院返回蘭西縣實(shí)際必經(jīng)路線、實(shí)際必須的費(fèi)用為限計(jì)算，護(hù)理費(fèi)17，444.00元按照2014年黑龍江省分行業(yè)非私營單位就業(yè)人員平均工資居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每年52，333.00元錢結(jié)合護(hù)理期限計(jì)算，傷殘賠償金45，218.00元以原告姚海某傷前實(shí)際居住地蘭西縣城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)即2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)每年22，609 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年4月30日20時(shí)30分許，陳友駕駛黑MN4341號(hào)奇瑞牌小型轎車與韓某某駕駛的人力三輪車相撞，造成原告韓某某受傷，經(jīng)蘭西縣道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定韓某某與陳友負(fù)事故同等責(zé)任。依據(jù)道路交通安全條例法實(shí)施條例的規(guī)定被告陳友駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)承擔(dān)本次事故的60%責(zé)任，原告韓某某應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任。該事故發(fā)生時(shí)黑MN4341號(hào)奇瑞牌小型轎車在陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，韓某某受傷后，經(jīng)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心、綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心評(píng)定為十級(jí)傷殘。現(xiàn)二被告應(yīng)給付醫(yī)療費(fèi)35，671.93元、再行醫(yī)療費(fèi)16，000.00元、誤工費(fèi)21，000.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)11，500.00元、護(hù)理費(fèi)27，700 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書，本院予以采信和確認(rèn)，由此確定原告方負(fù)此事故的次要責(zé)任，承擔(dān)30%的責(zé)任較為宜，被告喬某某負(fù)此事故主要責(zé)任，承擔(dān)70%的責(zé)任較為宜。庭審中，原告向法庭出示住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)票據(jù)等方面的證據(jù)，經(jīng)核實(shí)后予以確認(rèn)。由此確定原告呂某共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)73，960.15元，再行醫(yī)療費(fèi)8，000.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)2，600.00元（26天x100元），誤工費(fèi)18，118.33元（2013年電業(yè)燃?xì)庑袠I(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)54，355 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高悅平駕駛的黑MN5792號(hào)夏利牌轎車發(fā)生交通事故負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告于某某在此次事故中無責(zé)任。原告主張被告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，針對(duì)原告上述主張被告未向法院提交有效證據(jù)予以反駁，故應(yīng)予以支持；原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)用立案時(shí)為每天50.00元，庭審時(shí)主張每天100.00元，而起訴時(shí)新的伙食補(bǔ)助賠償標(biāo)準(zhǔn)已公布，原告的行為應(yīng)視為對(duì)部分訴訟權(quán)利的放棄，故對(duì)每天50.00元的伙食補(bǔ)助費(fèi)本院予以支持；原告主張的誤工費(fèi)除住院治療期間外并沒有提供其他相關(guān)的證據(jù)證明其持續(xù)誤工期間，故本院僅支持住院期間27天的誤工費(fèi)用，其他部分不予支持；綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告于某某駕駛的ML7420號(hào)奇瑞牌小型轎車在被告陽光保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，原告主張被告陽光保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)主張醫(yī)療費(fèi)、再行醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)三項(xiàng)費(fèi)用由被告陽光保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)賠償10，000.00元，符合相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予以支持；原告向被告陽光保險(xiǎn)公司主張的傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)沒有向法院提交相關(guān)證據(jù)，依法對(duì)此項(xiàng)訴求不予支持；原告與被告在責(zé)任范圍內(nèi)達(dá)成賠償協(xié)議，應(yīng)視為當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的放棄，其行為符合法律規(guī)定，故本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊(duì)進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，并制作了交通事故認(rèn)定書，本院予以采納。根據(jù)原告舉示的證據(jù)及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確定原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用：醫(yī)療費(fèi)161,173.29元；伙食補(bǔ)助費(fèi)4,800.00元（住院48天x100元）；再行醫(yī)療費(fèi)10,000.00元；上述費(fèi)用共計(jì)175,973.29元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償10,000.00元。誤工費(fèi)14,193.86元（2016年黑龍江省農(nóng)林牧副漁年平均工資28,782.00元÷365天x180天）；傷殘賠償金50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)蘭西縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定：李某某與賈某某負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任。賈某某駕駛的黑NE91**歐藍(lán)德牌小型越野車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余的部分由賈某某按責(zé)任比例進(jìn)行賠償。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)74,110.53元，其中包括蘭西人民醫(yī)院急診票據(jù)5張，金額為653.2元，哈爾濱市第五醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)73,457.33元，其主張合理，應(yīng)予支持。對(duì)于原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)2,200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)烁叽貉邪l(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故導(dǎo)致李某某人身損害，因高春研駕駛車輛在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故李某某請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。高春研在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分由高春研承擔(dān)，應(yīng)予支持。李某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)10,825.95元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4,100.00元、營養(yǎng)費(fèi)3,000.00元（50×60日），共計(jì)17,925.95元，上述賠償款由高春研承擔(dān)7,925.95元，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)10,000.00元。產(chǎn)生的護(hù)理費(fèi)13 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛?cè)死钅衬嘲l(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故導(dǎo)致武某某人身損害，因李某某駕駛車輛在都邦保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故武某某請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。李某某在此次事故中負(fù)次要責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后，不足部分由李某某承擔(dān)30%，應(yīng)予支持。武某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)46,759.39元、救護(hù)車費(fèi)用700.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,000.00元、營養(yǎng)費(fèi)7,200.00元（80×90日）、再行醫(yī)療費(fèi)8,000.00元，共計(jì)64,659.39元，上述賠償款由都邦保險(xiǎn)承擔(dān)10,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，因而發(fā)生交通事故，侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)予以賠償。被告賈某某駕駛的車輛在被告華安公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告華安公司對(duì)原告的合理損失應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償，被告賈某某負(fù)擔(dān)70%，原告自行負(fù)擔(dān)30%。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，二被告無異議，且原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)參照2015年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算每天140.00元，被告華安公司抗辯應(yīng)按每天78.23元計(jì)算。本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見及相關(guān)法律規(guī)定，護(hù)理人員有收入的參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此起交通事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)次要責(zé)任，被告負(fù)主要責(zé)任，現(xiàn)原告根據(jù)責(zé)任認(rèn)定要求被告負(fù)70%的責(zé)任適當(dāng)，本院予以采信；被告宋某某駕駛無牌照東方紅牌904型農(nóng)用四輪拖拉機(jī)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)原告劉某有請(qǐng)求被告宋某某即投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償后，余款按70%責(zé)任賠償，其請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持，但要求被告宋某某賠償259,000.00元（其中包括交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償122,000.00元和余款195,718.00元的70%為137,000.00元），其中合法的243,795.54元（造成原告人身損害賠償金總額296,850.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王德慶駕駛車輛未在確保安全的情況下行駛，將同方向行走的原告撞傷，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，被告王德慶負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。海倫市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定具有事實(shí)和法律依據(jù)，事故各方對(duì)此無異議，本院予以采信。被告王德慶的黑md4946號(hào)夏利車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告王德慶承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告史某某主張的醫(yī)療費(fèi)9975.00元，其中住院期間的合理藥費(fèi)5621.73元，本院予以支持，其余為鄉(xiāng)村診所出具的藥品處方單，不是正規(guī)的藥費(fèi)票據(jù)，不予支持。原告主張的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為護(hù)理費(fèi)過高，還認(rèn)為原告已65周歲為退休年齡，不同意給付誤工費(fèi)。因原告受傷前獨(dú)立生活、自食其力，并未喪失勞動(dòng)能力，故應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算誤工費(fèi)，為4320元（24元x180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告權(quán)某某駕駛車輛倒車時(shí)與康某某駕駛的摩托車相撞、造成康某某受傷的交通事故的事實(shí)清楚，海倫市公安交通警察大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)此無異議，本庭對(duì)該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，認(rèn)定被告權(quán)某某在此起事故中負(fù)主要責(zé)任，原告康某某負(fù)次要責(zé)任；綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法，被告對(duì)該鑒定意見有異議，尤其是對(duì)十級(jí)傷殘的鑒定意見不予認(rèn)可，要求重新鑒定，庭審中，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)“依照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》文件4.10.1顱腦、脊髓及周圍神經(jīng)損傷致a）之規(guī)定屬十級(jí)傷殘”未能作出充分、合理、科學(xué)的說明，原告方不同意重新鑒定，因此本院對(duì)該鑒定意見第二項(xiàng)“十級(jí)傷殘”不予認(rèn)定，對(duì)其它六項(xiàng)鑒定意見予以采信，因此認(rèn)定原告再行醫(yī)療費(fèi)為7000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某與駕駛?cè)隧n文春駕駛車輛相撞，造成原告于某某人身傷害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。肇事車輛黑M51650號(hào)金龍牌大型客車掛靠于被告明某天緣客運(yùn)股份有限公司，故該公司對(duì)被告李某某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但因肇事車輛黑M51650號(hào)金龍牌大型客車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司明某分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)，雙方的保險(xiǎn)合同依法成立且已發(fā)生法律效力，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)前述賠償承擔(dān)責(zé)任。對(duì)原告提出的醫(yī)療費(fèi)153,825.40元，應(yīng)予支持。對(duì)外購藥1,587.20元，因沒有醫(yī)囑，不能證明是否與治療傷情有關(guān)，不予支持。誤工費(fèi)按照農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19,555.89元（鑒定醫(yī)療終結(jié)時(shí)間300天×65元／天），應(yīng)予支持。護(hù)理費(fèi)中，原告共住院80天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此起交通事故中，梁某某負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)獲得賠償。肇事車輛負(fù)主要責(zé)任，對(duì)梁某某負(fù)70%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務(wù)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)對(duì)梁某某予以賠償。梁某某的第一次起訴時(shí)，經(jīng)本院主持調(diào)解，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務(wù)部已在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償梁某某335，000.00元，本次訴訟應(yīng)扣險(xiǎn)已賠償?shù)臄?shù)額。本次訴訟梁某某的合理損失，應(yīng)由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營銷服務(wù)部在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按70%對(duì)梁某某予以賠險(xiǎn)，如有不足，由侵權(quán)人按相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。梁某某在肇東人民醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)10,253.80元，已核銷6，137.57元，剩余4，116.23元，在大慶市第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)來源合法，具有真實(shí)性，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年9月4日15時(shí)許，被告宋某某駕駛黑Ｅ×××××號(hào)解放牌重型貨車裝載飼料，沿蘭西平山鎮(zhèn)趙家溝屯東西鄉(xiāng)村道由西向東行駛，橫穿安蘭公路過程中，與沿蘭安公路由北向南行駛的由原告駕駛的黑Ｍ×××××號(hào)吉利牌小型轎車相撞，造成原告受傷、雙方車輛損壞的交通事故。原告被送往蘭西縣人民醫(yī)院治療，花掉門診費(fèi)897.33元。后轉(zhuǎn)入哈醫(yī)大四院住院治療，花掉醫(yī)療費(fèi)21，168.67元。2018年9月19日，蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)作出第20180904號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告宋某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。2017年10月19日，被告宋某某駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)解放牌重型貨車以王忠海為投保人為車輛所有人張?zhí)忑堅(jiān)诒桓嫒A安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限至2018年10月19日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于誤工費(fèi)的問題：原告為農(nóng)民，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年57周歲，是家里的主要?jiǎng)趧?dòng)力，耕種土地，從事家務(wù)勞動(dòng)是原告賴以生存的基礎(chǔ)。另一方面，法律未明確規(guī)定喪失勞動(dòng)能力的具體年齡，女50歲是企業(yè)職工的退休年齡，女職工退休有生活保障，農(nóng)民無退休金，僅能靠自身的勞動(dòng)維持生活。被告華安保險(xiǎn)未能向本庭提交相關(guān)的證據(jù)與法律依據(jù)，被告華安保險(xiǎn)的主張，本院不予支持；被告趙某某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)120000元是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議，雙方意思表示真實(shí)，并已實(shí)際履行。本院應(yīng)予確認(rèn)；關(guān)于原告的交通費(fèi)問題，原告的傷情比較嚴(yán)重，普通交通工具是無法將原告送至哈爾濱市就醫(yī)的，原告租用專業(yè)用車符合常理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司、張某承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告張某未遵守交通法規(guī)違章駕駛車輛，將原告的人身撞傷、車輛撞壞，造成原告人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，被告張某應(yīng)予賠償；被告張某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由被告張某賠償；被告保險(xiǎn)公司主張按照農(nóng)林牧副漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日78.24元賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告駕駛的摩托車在交通事故中損壞應(yīng)得到賠償，維修費(fèi)1200元是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，原告的請(qǐng)求合理，本院應(yīng)予以支持；原告駕駛的摩托車屬于機(jī)動(dòng)車范疇，且在交通事故中負(fù)次要責(zé)任，本院確定原告承擔(dān)此次交通事故的30%責(zé)任，被告張某承擔(dān)70%責(zé)任。關(guān)于原告的損失，本院依法核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)35016.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告王某某的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否合理，是否有證據(jù)加以證實(shí)，是本案的爭議焦點(diǎn)。原告王某某的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)10795.76元（其中被告楊某某墊付336元）；2、傷殘賠償金38424.40元（27446元×14年×10%）；3、誤工費(fèi)14800元（3700元月×4個(gè)月）；4、護(hù)理費(fèi)15083.24元（160.46元×30天×2人+160.46元×34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，被告明水潤美建筑安裝有限公司與原告系雇傭關(guān)系。原告受雇主指派在從事勞務(wù)過程中，因第三人被告齊某起吊吊車時(shí)將原告砸傷，對(duì)此，原告要求被告齊某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告明水潤美建筑安裝有限公司與被告齊某系加工承攬合同關(guān)系。被告齊某在履行加工承攬合同過程中，駕駛吊車進(jìn)行起吊作業(yè)時(shí)，疏于觀察未盡到安全注意義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)結(jié)合證人證言能夠證明原告從事的行業(yè)為批發(fā)零售行業(yè)，被告僅根據(jù)其對(duì)朱某某的治療跟蹤單認(rèn)為原告無職業(yè)、無單位，無其他佐證支持，本院不予認(rèn)可，因此對(duì)誤工標(biāo)準(zhǔn)按批發(fā)零售業(yè)計(jì)算予以認(rèn)可，誤工期限應(yīng)按司法鑒定意見130日為準(zhǔn)；6、關(guān)于護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)和期限，原告向本院提交兩名護(hù)理人員陸麗娜（系原告女兒）、吳奇峰（系原告女婿）的身份證明，二者住址均為浙江省金華市婺城區(qū)城北街道洪源村，要求按2017年度黑龍江省分行業(yè)居民服務(wù)業(yè)工資58569元計(jì)算并無不當(dāng)，護(hù)理期限參照鑒定意見。7、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高，沒有法律依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)參照鑒定意見。另查明，該起事故發(fā)生時(shí)，被告周某駕駛的車輛在保險(xiǎn)有效期間。本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù) ...
閱讀更多...
