本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告雙方對(duì)明某某交通警察大隊(duì)的責(zé)任事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告張某某與乘車人趙某某均受傷，二原告的損失首先由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償（限額為醫(yī)療費(fèi)10000.00元、殘疾賠償金項(xiàng)下110000.00元），不足部分由被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市中心支公司在機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。明某某恒發(fā)出租車客運(yùn)有限公司與被告梁德某不負(fù)賠償責(zé)任。被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)原告趙某某所做的司法鑒定意見提出異議的理由不充足，本院不予采納。原告對(duì)其主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求除精神撫慰金、殘疾賠償金、三輪車損失無(wú)證據(jù)證實(shí)以外，其他訴訟請(qǐng)求已經(jīng)提供證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)以其提供的證據(jù)并依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定來(lái)計(jì)算確定其各項(xiàng)損失數(shù)額。原告張廷玉的損失應(yīng)認(rèn)定為:1、醫(yī)療費(fèi)1429.43元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400.00元（50元／天×8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對(duì)明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本庭予以確認(rèn)。對(duì)于原告合理的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安某支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市開發(fā)區(qū)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照被告劉某某與原告張某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例進(jìn)行賠付。被告劉某某車輛損失及價(jià)格認(rèn)證費(fèi)用14385.00元，原告張某某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)2000.00元限額后，原、被告應(yīng)按事故責(zé)任原告張某某承擔(dān)30﹪的比例為人民幣3715.50元，合計(jì)承擔(dān)5715.50元，被告劉某某承擔(dān)70﹪的比例為8669.50元。至于被告劉某某的其他損失，庭審中被告代理人陳述被告劉某某的損傷尚未醫(yī)療終結(jié)，且對(duì)其要求原告承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不能明確，因此，被告劉某某可在醫(yī)療終結(jié)后向原告張某某主張其損失。原告張某某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計(jì)算確定，認(rèn)定為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對(duì)明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本庭予以確認(rèn)。對(duì)于原告合理的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，按照被告王某某與原告李某某承擔(dān)的事故責(zé)任比例進(jìn)行賠付，被告王某某系被告鄒某某雇傭的駕駛?cè)?，按照《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件若干問題的解釋》第九條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告鄒某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計(jì)算確定，認(rèn)定為:1、醫(yī)藥費(fèi)11454.51元。2、繼續(xù)治療費(fèi)15000.00元。3、誤工費(fèi)28560.00元（240天×119元）。4、護(hù)理費(fèi)14850.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)明水縣交通警察大隊(duì)的責(zé)任事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告申請(qǐng)的由綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心做出的綏人醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第50號(hào)司法鑒定意見書程序合法、依據(jù)充分，應(yīng)予采信。原告的具體訴訟請(qǐng)求應(yīng)為:一、關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，原告主張41179.11元，有正式票據(jù)加以證實(shí)，故原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。二、關(guān)于康復(fù)治療費(fèi)，原告主張10800.00元沒有相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。三、關(guān)于取出上肢固定物費(fèi)用6000.00元，根據(jù)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定意見，如需擇期取出左上肢內(nèi)固定物等醫(yī)療費(fèi)評(píng)估為人民幣6千元或支持實(shí)際合理支出，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持。四、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告在受傷期間由崔某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告劉常某、綏化龐大廣龍汽車銷售有限公司、大地保險(xiǎn)哈爾濱公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。被告劉常某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)事故次要。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告曹文某駕駛車輛，因臨時(shí)停車開左側(cè)車門時(shí)，與原告駕駛的由東向西行駛的兩輪自行車相撞，造成原告受傷，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。海倫市公安交通警察大隊(duì)關(guān)于本起事故的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。因被告曹文某駕駛的車輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連開發(fā)區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連開發(fā)區(qū)支公司理應(yīng)在其承保的范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連開發(fā)區(qū)支公司具體賠償數(shù)額：一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用。醫(yī)藥費(fèi)67116.71元、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1500.00元（15天x100.00元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元（60天X100.00元）、再行醫(yī)療費(fèi)10000.00元，合計(jì)84616 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鞠某、平安保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告的部分訴訟請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告鞠某駕駛機(jī)動(dòng)車未按道路交通安全法規(guī)定行駛，與李中海駕駛發(fā)生事故后在路上停止的轎車相撞，致使原告李忠義身體受到傷害，經(jīng)慶安縣公安交通警察大認(rèn)定被告鞠某負(fù)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)自己行為所造成的后果承擔(dān)法律責(zé)任。由于被告鞠某駕駛的車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，所以應(yīng)當(dāng)先由平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告鞠某賠償。綜上所述，原告李忠義要求二被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴求有理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條、第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十七條、第二十一條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某與死者丁欣駕駛機(jī)動(dòng)車均未按交通法規(guī)行駛，發(fā)生交通事故應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，慶安縣公安交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。死者丁欣駕駛的肇事車輛在被告大地慶安支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告大地慶安支公司以駕駛?cè)司坪篑{車為由拒賠，其理由不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，不予支持，但承擔(dān)責(zé)任后可行使追償權(quán)。所以，被告大地慶安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持，但原告請(qǐng)求賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)依法合理支持。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，經(jīng)由本院上訴于黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院。如果當(dāng)事人在規(guī)定的期限未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力，權(quán)力人可以向本院申請(qǐng)執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某，被告慶安天一大藥房連鎖有限公司、被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶安支公司對(duì)本次交通事故的發(fā)生事實(shí)及過程均無(wú)異議，慶安縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，且雙方當(dāng)事人對(duì)道路交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)并采信。許艷冬違反交通法規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車輛，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，對(duì)事故的發(fā)生有主要過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)此起事故的主要責(zé)任。本案肇事車輛的實(shí)際所有人為被告慶安天一大藥房連鎖有限公司，許艷冬系被告慶安天一大藥房連鎖有限公司雇傭的員工，其行為屬于履行職務(wù)行為，被告慶安天一大藥房連鎖有限公司作為雇主，應(yīng)對(duì)原告李某某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任；原告李某某對(duì)本次事故的發(fā)生亦有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。另外，因肇事車輛在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶安支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，肇事時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶安支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償后的不足部分由被告慶安天一大藥房連鎖有限公司及原告李某某按照各自的過錯(cuò)責(zé)任按照相應(yīng)的比例承擔(dān)；綜上，原告李某某要求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邵某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按交通法規(guī)行駛發(fā)生交通事故，造成二原告受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊國(guó)勝駕駛兩輪摩托車亦未按交通法規(guī)行駛，造成二原告?zhèn)σ鄳?yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。慶安縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定其二人承擔(dān)同等責(zé)任事實(shí)清楚，認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告邵某某駕駛的黑Mxxxxx號(hào)奧迪轎車實(shí)際所有人為被告張某，故張某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，邵某某承擔(dān)連帶責(zé)任。但該車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由原告楊國(guó)勝和被告張某分擔(dān)。二原告訴訟請(qǐng)求有理應(yīng)予支持，但有部分請(qǐng)求標(biāo)準(zhǔn)過高應(yīng)予部分支持。綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定原告楊某豐與被告趙某某對(duì)此事故承擔(dān)均等責(zé)任，原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告楊某豐的損失，首先由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由原告楊某豐與被告趙某某分別承擔(dān)。原告楊某豐的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計(jì)算確定:一、醫(yī)藥費(fèi)27113.36元。二、繼續(xù)治療費(fèi)8000.00元。三、誤工費(fèi)14040.00元（原告系農(nóng)民，按照2016年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資78元/天×180天）。四、護(hù)理費(fèi)6006.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否合理、是否有證據(jù)加以證實(shí)是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原、被告雙方對(duì)明某某公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本庭予以確認(rèn)。綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出綏人醫(yī)司鑒[2016]臨鑒字第397號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，經(jīng)庭審質(zhì)證，鑒定程序合法，依據(jù)充分，本院予以采信。原告常大某的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)9557.80元。2、再行治療費(fèi)5000.00元。3、誤工費(fèi)12000.00元（3000.00元/月×4個(gè)月）。4、護(hù)理費(fèi)16440 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否合理、是否有證據(jù)加以證實(shí)是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被告王超對(duì)明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本庭對(duì)明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心作出綏第一醫(yī)司法鑒定所[2016]臨鑒字第289號(hào)法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，經(jīng)庭審質(zhì)證，鑒定程序合法，依據(jù)充分，本院予以采信。原告王某某的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)192759.64元；2、誤工費(fèi)29280.00元（240天×2015年黑龍江省交通運(yùn)輸業(yè)平均工資122.00元/天）；3、護(hù)理費(fèi)26142.00元（2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)平均工資137.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對(duì)明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本庭予以確認(rèn)。對(duì)于原告合理的訴訟請(qǐng)求，首先應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。原告車某某的損失認(rèn)定為：醫(yī)藥費(fèi)21291.71、誤工費(fèi)18300.00元（150天×122元/天倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)）、護(hù)理費(fèi)14659.00元（47天2人×137元/天+13天×137元/天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元（47天×100元/天）、殘疾賠償金48406 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚，原、被告對(duì)本起事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，只是被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)司法鑒定中護(hù)理工的人數(shù)、精神撫慰金數(shù)額及交通費(fèi)持有異議，但其觀點(diǎn)無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以支持。故原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持，被告楊某某所駕駛的車輛既然已經(jīng)在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，那么，此次事故被告楊某某所造成的損失，被告太平洋保險(xiǎn)公司即應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保額范圍內(nèi)代為賠償。庭審中，部分損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)雙方已核定，本院予以認(rèn)可。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:原告谷某某的損失認(rèn)定為:1、醫(yī)療費(fèi)10067.44元；2、誤工費(fèi)16800.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。明水縣公安交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某負(fù)此事故的主要責(zé)任、原告宋某某負(fù)此事故的次要責(zé)任的結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。被告王某某在工作期間駕駛車輛執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)造成他人損害，應(yīng)由用人單位被告嫩江縣易某快遞有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告宋某某的各項(xiàng)合理?yè)p失，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嫩江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由原告宋某某與被告嫩江縣易某快遞有限責(zé)任公司按責(zé)任比例承擔(dān)。被告嫩江縣易某快遞有限責(zé)任公司所承擔(dān)的部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嫩江支公司在機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告嫩江縣易某快遞有限責(zé)任公司自行承擔(dān)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司嫩江支公司為原告宋某某先行支付的醫(yī)療費(fèi)10000.00元，可從其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額中沖減。原告宋某某的合理?yè)p失應(yīng)認(rèn)定為:1、醫(yī)藥費(fèi)293665.58元；2、外購(gòu)藥18747.00元；3、繼續(xù)治療費(fèi)24000.00元；4、誤工費(fèi)27273.60元（240日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告王某某對(duì)明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定雖有異議，但未向本院提供推翻明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書的證據(jù)，因此本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。對(duì)于原告合理的訴訟請(qǐng)求，首先應(yīng)由被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司深圳分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的費(fèi)用，由原告劉某某與被告王某某按照事故責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。原告的醫(yī)藥費(fèi)以票據(jù)確定，原告誤工費(fèi)計(jì)算日期應(yīng)計(jì)算到鑒定前一日為163天，護(hù)理費(fèi)可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見計(jì)算，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的強(qiáng)農(nóng)社區(qū)證明及證人證實(shí)在城鎮(zhèn)打工，可證明原告劉某某在城鎮(zhèn)居住且有收入來(lái)源，因此應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。原告劉某某的損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)21957.50元；2、繼續(xù)治療費(fèi)8000.00元；3、誤工費(fèi)21108.41元（109.37元/天×163天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定被告閆某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告李某某無(wú)責(zé)任，原、被告對(duì)責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告李某某的損失，首先由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告閆某某承賠償責(zé)任，原告李某某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計(jì)算確定:醫(yī)藥費(fèi)23396.64元；誤工費(fèi)20160.00元（原告系農(nóng)民，按照2015年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資70元/天×288天）；護(hù)理費(fèi)17160.00元（按2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)職工平均工資143元/天×30天×2人+143元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對(duì)明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本庭予以確認(rèn)。對(duì)于原告合理的訴訟請(qǐng)求，首先應(yīng)由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。原告的醫(yī)藥費(fèi)以票據(jù)確定，護(hù)理費(fèi)可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見計(jì)算，對(duì)原告的眼鏡損失原告要求賠償1600.00元，但其要求過高，対眼鏡的損失酌定為800.00元，原告時(shí)源志的損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)5520.22元；2、交通費(fèi)500.00元；3、護(hù)理費(fèi)10001.00元（13天×137元/天×2人+47天×137元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原、被告對(duì)明某縣公安交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。此次事故責(zé)任劃分，本院酌情認(rèn)定被告韓某負(fù)70%責(zé)任為宜，原告金某某負(fù)30%責(zé)任為宜。被告韓某庭后提交汽車修理費(fèi)票據(jù)一張，本院認(rèn)定確系此次事故造成的實(shí)際支出，本院予以確認(rèn)。原告訴請(qǐng)的精神撫慰金過高，本院根據(jù)案件事實(shí)酌定2000.00元為宜。原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)計(jì)算方法不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告金某某的各項(xiàng)損失首先由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由原告金某某與被告韓某按責(zé)任比例分擔(dān)。原告金某某的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)70732.24元；2、二次治療費(fèi)6000.00元；3、康復(fù)費(fèi)6000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對(duì)明水公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本庭予以確認(rèn)。對(duì)于原告合理的訴訟請(qǐng)求，首先應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付。原告的醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)以票據(jù)確定，護(hù)理費(fèi)可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見計(jì)算，二輪摩托車車輛損失本院酌定為500元，伙食補(bǔ)助天數(shù)為住院56天（住院26天+二次手術(shù)30天）。原告季某某、任某某的損失認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)38494.10元（季某某醫(yī)療費(fèi)37209.10，任某某醫(yī)療費(fèi)1285元）；2、再行醫(yī)療費(fèi)8000元；3、護(hù)理費(fèi)17400元（150元×26天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否合理、是否有證據(jù)加以證實(shí)是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告梁某的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)54918.42元；2、誤工費(fèi)16282.66元（誤工期限計(jì)算至定殘日前一天106天×153.61元）；3、康復(fù)費(fèi)2000元；4、護(hù)理費(fèi)13639.10元（25天×2人×160.46元+35天×1人×160.46元）；5、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元（25天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告耿德華人身傷害，依據(jù)明水縣公安交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，原告耿德華負(fù)次要責(zé)任；被告谷某某在此次事故中無(wú)過錯(cuò)，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第一條之規(guī)定，不負(fù)責(zé)任。由于該車在太平保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”），此次交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)合同有效期限內(nèi),故被告太平保險(xiǎn)公司對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由原、被告按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。參照《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條第三款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，原告應(yīng)負(fù)擔(dān)事故損失的20%,被告楊某某應(yīng)負(fù)擔(dān)事故損失的80%。綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)被鑒定人耿德華上唇部軟組織裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)后,面部軟組織挫傷口唇外翻,口畸形,牙齒外露等癥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，安達(dá)市交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書認(rèn)定被告林某清承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告孫某承擔(dān)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告孫某的損失，首先由被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付。原告孫某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計(jì)算確定。原告孫某損失認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)84625.26元。2、誤工費(fèi)266元×100天=26600.00元。3、護(hù)理費(fèi)：住院14天×2人×152元=4256.00元。76天×1人×152元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告田博某駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告李某某人身傷害，依據(jù)明水縣公安交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任。對(duì)原告李某某此次事故損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人身?yè)p害賠償司法解釋》）第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證和病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)，核定為8675.51元；2.根據(jù)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見（以下簡(jiǎn)稱“鑒定意見”）康復(fù)費(fèi)3000.00元；3.誤工費(fèi)，依照《人身?yè)p害賠償司法解釋》第二十條的規(guī)定，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，青岡縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書認(rèn)定原告馬某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告田某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。交通費(fèi)及車輛損失費(fèi)因原告沒有提供沒有提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定。被告田某某與被告鞏某某系雇傭關(guān)系，法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中，致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告馬某某的損失，首先由被告鞏某某在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由原、被告按主次責(zé)任分擔(dān)。原告馬某某損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)165583.90元；2、再行醫(yī)療費(fèi)40000.00元；3、護(hù)理費(fèi)617920.00元（78元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告岳某某與被告人壽財(cái)保公司綏化支公司、譚某某、綏棱縣騰達(dá)貨運(yùn)有限公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均無(wú)異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。被告譚某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告姜某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告呂某某人身傷害，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。由于此次交通事故發(fā)生在被保險(xiǎn)人姜某某投保的肇事機(jī)動(dòng)車黑Ｍ×××××號(hào)解放牌重型廂式貨車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)。故被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)予以賠償。首先，對(duì)于本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題本院分析評(píng)判如下:1、關(guān)于護(hù)理人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)給付期限及標(biāo)準(zhǔn)、康復(fù)費(fèi)是否給付等問題，因綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心有相關(guān)鑒定結(jié)論，被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司又無(wú)相應(yīng)證據(jù)支持其觀點(diǎn)，故對(duì)此本院予以確認(rèn)；2、關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)問題，因原告與其妻子單獨(dú)生活，又有原告每年耕種承包田的相應(yīng)證明；另外，綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見亦證明原告誤工期為120日，被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司提出原告已70歲，喪失了勞動(dòng)能力的觀點(diǎn)無(wú)證據(jù)，故對(duì)原告此訴求本院予以支持；與此相關(guān)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的問題，有證據(jù)證明，原告之妻劉慶蘭亦70歲，且體弱多病，原告的傷殘對(duì)其生活必定產(chǎn)生相應(yīng)影響 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書認(rèn)定被告周某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于原告劉某某的損失，首先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付。對(duì)于原告要求的護(hù)理費(fèi)應(yīng)以黑龍江省居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；對(duì)于原告要求的誤工費(fèi)由于沒有證據(jù)支持，本院不予支持。原告劉某某損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)48435.37元；2、護(hù)理費(fèi)17002.72元（151.81元/天×22天×2人+151.81元/天×68天）；3、伙食補(bǔ)助費(fèi)2200 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，杜春秋駕車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條 ?:國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證。第十九條:駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。第二十四條:機(jī)動(dòng)車上道行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。第四十三條:同車道行駛的機(jī)動(dòng)車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?（一）款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某某駕駛機(jī)動(dòng)車未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證及發(fā)生交通事故后逃逸的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條 ?及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的…”及《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條 ?“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；”，本案中被告姜某某駕駛的肇事車輛系在被告華安財(cái)保安某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，作為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，雖然保險(xiǎn)公司認(rèn)為被告姜某某無(wú)證駕駛、逃逸、事故發(fā)生時(shí)未及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告薛某某在此交通事故中人身受到損害，且被告趙某某在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告應(yīng)對(duì)原告由此造成的損失承擔(dān)全部合理的賠償責(zé)任。原告薛某某訴請(qǐng)被告趙某某賠償醫(yī)療費(fèi)1000元、復(fù)印費(fèi)19元，被告趙某某對(duì)醫(yī)療費(fèi)、復(fù)印費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，同意賠償此費(fèi)用。故被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)1000元、復(fù)印費(fèi)19元。原告薛某某訴請(qǐng)被告趙某某賠償護(hù)理費(fèi)16214.40元（135.12元×120天×1人），根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第二十條、第二十一條規(guī)定:“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算……”“……受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。原告薛某某受傷住院由薛紅梅一人護(hù)理，薛紅梅系農(nóng)村戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司、魏某對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。被告魏某承擔(dān)事故全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！钡囊?guī)定，作為交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陶某某與被告崔某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。被告崔某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，原告陶某某不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告葛某某駕駛黑MG9337號(hào)重型貨車與被告李術(shù)奇駕駛的黑MV4126號(hào)小型轎車相刮，黑MV4126號(hào)小型轎車改變方向與原告駕駛的摩托車相刮撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)作出北公交認(rèn)字（2015）第031105號(hào)責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定:被告葛某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告與被告李術(shù)奇不承擔(dān)責(zé)任。該認(rèn)定程序合法，認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告訴至法院，要求被告葛某某、綏化市明利汽車運(yùn)輸有限公司、綏化平安保險(xiǎn)公司、李術(shù)奇、綏化華安保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失447,021.97元，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告盧某某、邢德芝與被告姜某、陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。被告姜某承擔(dān)全部責(zé)任、二原告無(wú)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某駕駛黑MT6307出租車與原告王某某駛的黑MW3240號(hào)輕型廂式貨車發(fā)生相撞，發(fā)生交通事故，根據(jù)綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)作出北公交認(rèn)字[2016]第00050號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告徐某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任；原告王某某在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任；乘車人張可新、徐占華、李清云在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任。本案肇事車輛黑MT6307出租車在被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)互助保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)；在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司投保商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額200000元，此次事故均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因此原告的損失由被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)互助保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司投保商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告徐某某按照事故責(zé)任比例予以賠償。原告訴訟有理，應(yīng)予支持。關(guān)于原告王某某主張的傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告王某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。王某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，李某某不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書系由被告委托，且鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，故對(duì)該鑒定予以采信，原告的傷情為十級(jí)傷殘。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。”的規(guī)定，原告王某某從事服務(wù)行業(yè)，其誤工可按2015年居民服務(wù)業(yè)平均工資每天137.74元計(jì)算。護(hù)理費(fèi)亦應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故原告合理?yè)p失為:醫(yī)療費(fèi)21989.94元、伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故發(fā)生后，此事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)北公交認(rèn)字〔2016〕第00051號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，王某某承擔(dān)此起交通事故的全部責(zé)任；任某不承擔(dān)責(zé)任。原、被告雙方對(duì)此沒有提出異議。因此，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)對(duì)此事故的責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。以及責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定:“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北桓嬗谀衬绸{車時(shí)發(fā)生交通事故致原告李某某人身受到傷害，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告于某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。故被告于某某應(yīng)向原告賠償相應(yīng)的人身傷害損失。該法第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入…?！币虼?，被告于某某應(yīng)賠償原告李某某合理的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)7823元，被告某某財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為超出醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)，但未提供證據(jù)，其辯解不予采納；原告主張誤工費(fèi)12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于明春、滿淑云與被告劉冶平、陳某某、永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任”的規(guī)定。本案肇事車輛在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)二原告承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額以外的，應(yīng)由負(fù)事故全部責(zé)任的被告劉冶平承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陳某某對(duì)二原告的醫(yī)療費(fèi)在交警部門出具擔(dān)保書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告叢麗某與被告王某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。被告王某某事故全部責(zé)任，原告叢麗某無(wú)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因一定過錯(cuò)造成他人人身財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過錯(cuò)侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊(duì)作出了事故責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)予采信。因被告孔某某駕駛黑Ｅ×××××號(hào)邁騰牌小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司投保了投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在太平洋財(cái)險(xiǎn)大慶支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。據(jù)此，首先應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)大慶支公司在投保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)大慶支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。如仍不足由黑Ｅ×××××號(hào)邁騰牌小型轎車車主被告孔某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告龍某某各項(xiàng)主張支持如下：一、護(hù)理費(fèi)15808元，根據(jù)鑒定意見護(hù)理期限為90日，其中傷后前2周每日為2人，余為1人。按黑龍江省2016年人身?yè)p害賠償服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。二、鑒定費(fèi)3900元，鑒定費(fèi)票據(jù)在卷宗內(nèi)。三、交通費(fèi)594元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于等全駕駛吉J9A815（吉A9A43掛）解放牌貨車與原告孫某某駛的黑E59209號(hào)時(shí)代牌中型貨車發(fā)生相撞，發(fā)生交通事故，根據(jù)吉林省公安廳高速公路支隊(duì)長(zhǎng)平大隊(duì)吉公交認(rèn)字[2015]第000031號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告于等全負(fù)該起事故的主要責(zé)任；原告孫某某負(fù)該起事故的次要責(zé)任；當(dāng)事人尹德華無(wú)責(zé)任。根據(jù)事故發(fā)生情節(jié)，被告于等全承擔(dān)70％責(zé)任較為適宜。本案肇事車輛吉J9A815（吉A9A43掛）解放牌貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市北林支公司辦理機(jī)動(dòng)車輛交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。黑E59209號(hào)時(shí)代牌中型貨車在被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司辦理機(jī)動(dòng)車輛交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，此次事故均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。此次事故中，原告孫某某雖然是黑E59209號(hào)時(shí)代牌中型貨車的所有人，但在此次事故中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告張文閣在駕車行駛中與轎車相撞，造成傷殘的嚴(yán)重后果，雙方因救人而未保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，致交警部門無(wú)法作出雙方的責(zé)任認(rèn)定，只能作出事故證明。根據(jù)交警部門交通事故證明及對(duì)肇事雙方當(dāng)事人的詢問筆錄等證據(jù)材料，可以認(rèn)定雙方交通事故是真實(shí)存在的，本院對(duì)該起交通事故的發(fā)生予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，雙方把各自肇事車輛推離肇事現(xiàn)場(chǎng)，綜合本案事實(shí)及現(xiàn)有證據(jù)，原告與肇事方私自破壞肇事現(xiàn)場(chǎng)，致事故成因無(wú)法查清，原告與肇事方均有不可推卸的責(zé)任，故雙方對(duì)該起事故應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任?，F(xiàn)原告張文閣對(duì)自己的損失向保險(xiǎn)部門提出索賠，因肇事轎車車輛已在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)按照合同約定賠償原告張文閣的合理?yè)p失。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司賠償原告張文閣各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣61038元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武某某駕駛MQ某某號(hào)普通貨車與同方向的原告李某某駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車相撞，造成原告李某某受傷，對(duì)該起交通事故，公安交警部門已作出事故認(rèn)定書，對(duì)責(zé)任認(rèn)定雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，且該責(zé)任認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院予以采信。由于肇事車輛在被告某某保險(xiǎn)綏化支公司投保機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，故對(duì)原告的合理?yè)p失，本院確認(rèn)先由被告某某保險(xiǎn)綏化支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；原告的合理?yè)p失超出保險(xiǎn)限額的部分，由被告武某某按責(zé)賠償，即賠償原告損失的70%。關(guān)于原告訴求的醫(yī)療費(fèi)161858.32元，有其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為證，且經(jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定鑒定為“經(jīng)審核送審的醫(yī)療票據(jù)，結(jié)合醫(yī)囑均屬合理用藥用品”，故本院對(duì)原告訴求的醫(yī)療費(fèi)予以支持。原告訴求的誤工費(fèi)，二被告均無(wú)異議，故本院予以支持。原告訴求的護(hù)理費(fèi)，其未向本院提供護(hù)理人員的工資明細(xì)，因原告及護(hù)理人員均系新華鄉(xiāng)居民，故本院按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其請(qǐng)求的護(hù)理人員工資。原告訴求的傷殘賠償金、住院伙食補(bǔ)助 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告胡某某、陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任”。本案肇事車輛在被告陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。故作為承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人被告胡某某予以賠償。關(guān)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司以綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心法醫(yī)臨床司法鑒定意見書鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告胡某某、陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任”。本案肇事車輛在被告陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。故作為承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，由侵權(quán)人被告胡某某予以賠償 ...
閱讀更多...
