本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)，受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身健康權(quán)的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上行駛運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告受傷的嚴(yán)重后果，被告薛某某是該車輛的所有人和管理人以及駕駛員，與原告的損害有直接相應(yīng)責(zé)任的因果關(guān)系，被告薛某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛黑EDQ855號(hào)松花江牌輕型普通貨車已向被告華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，首先應(yīng)由被告中財(cái)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告薛某某全部進(jìn)行賠償。原告張某某的住院醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按已經(jīng)確認(rèn)的53448.03元認(rèn)定，原告又被鑒定為“擇期取出內(nèi)固定物等費(fèi)用評(píng)估為人民幣8000元。”兩項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為61448.03元，原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額應(yīng)按61448.03元認(rèn)定。原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天80元計(jì)算，因原告住院16天，其伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按（80元×16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)，受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告受傷的后果，被告袁永生是該車倆的運(yùn)行支配人和受益人，與原告的損害有直接的因果關(guān)系，被告袁永生應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛已向被告中保財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故首先應(yīng)由被告中保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告中保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余部分再由被告袁永生進(jìn)行賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按已經(jīng)確認(rèn)的41473.11元認(rèn)定。原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每日80元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告住院25天，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按（25天×80元）2000元認(rèn)定。原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)被鑒定為，“營(yíng)養(yǎng)期限為4個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件上看，已具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車致原告蔣某某傷害后果的要件，而且肇事的機(jī)動(dòng)車與蔣某某損害間有直接的因果關(guān)系。因肇事車輛雙方均有過錯(cuò)，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，被告劉某某對(duì)原告蔣某某受到的傷害后果在經(jīng)濟(jì)上承擔(dān)主要賠償責(zé)任，根據(jù)本案實(shí)際結(jié)合交通事故責(zé)任認(rèn)定，確定被告劉某某負(fù)70%的責(zé)任為宜。對(duì)原告蔣某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金應(yīng)依據(jù)鑒定意見，參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十五條的規(guī)定予以確定。本案中原告主張，因被告未繳納交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)參照交強(qiáng)險(xiǎn)數(shù)額在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告劉某某承擔(dān)責(zé)任。因保險(xiǎn)公司對(duì)第三人的責(zé)任是一種法定責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原告高陽身體受到的傷害與該起交通事故有直接的因果關(guān)系。交通事故責(zé)任認(rèn)定書已認(rèn)定車輛駕駛員高陽盧某某負(fù)交通事故的同等責(zé)任。因此，確認(rèn)該案法律責(zé)任的主體車輛所有權(quán)人盧某某應(yīng)為本案的賠償義務(wù)人。被告大慶市嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司未對(duì)肇事車輛進(jìn)行支配、未實(shí)際取得運(yùn)行利益，在本案中不承擔(dān)賠償義務(wù)。被告盧某某應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人因交通事故在本案中發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及其他全部費(fèi)用依法予以賠償。因被告盧某某所有的黑EC1871號(hào)豪牌濼重型自卸貨車已在本案被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)大慶支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)三者險(xiǎn)，就其賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以理賠，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告請(qǐng)求的的各項(xiàng)費(fèi)用確定為:一、醫(yī)療費(fèi)23068.71元:1、醫(yī)藥費(fèi)14618.71元，依據(jù)票據(jù)；2、后續(xù)治療費(fèi)3000元，依據(jù)鑒定；3、住院伙住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（19天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、生命權(quán)受法律保護(hù)。該起交通事故比較典型，致摩托車駕駛?cè)送踹B君死亡、付某某重傷、劉某某輕傷的嚴(yán)重后果。綜合分析此起事故的原因與后果后，調(diào)閱青岡縣交通警察大隊(duì)的卷宗后查實(shí)，被告徐某未成年，無證駕駛的情況下，放任駕駛已經(jīng)注銷報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車在公路上超速行駛，其主觀過錯(cuò)較大，且與摩托車相撞處于強(qiáng)勢(shì)地位。故，被告徐某應(yīng)承擔(dān)事故后果的主要民事責(zé)任較穩(wěn)妥，才能體現(xiàn)對(duì)不特定人生命的關(guān)愛與重視，同時(shí)對(duì)報(bào)廢車輛違法上路進(jìn)行制裁，被告徐某應(yīng)按70%的比例對(duì)原告進(jìn)行民事侵權(quán)賠償。因被告徐某未滿18周歲，屬限制行為能力人，其賠償義務(wù)應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人徐連義承擔(dān)。被告王某某、徐靖某是該已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車的轉(zhuǎn)讓人和被轉(zhuǎn)讓人，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?的規(guī)定，應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款：“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。”和《中華人民共和國(guó)道路交??安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任?！敝?guī)定，馬某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，原告趙某、趙紅運(yùn)在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！敝?guī)定和 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告魏某某與被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)黑龍江省分公司、太平財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司、聶影對(duì)本起交通事故的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。被告聶影承擔(dān)此起事故全部責(zé)任，原告魏某某無責(zé)任。被告聶影駕駛的肇事車輛在被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)黑龍江省分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司投保限額20萬元商業(yè)三者保險(xiǎn)，不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)黑龍江省分公司、太平財(cái)險(xiǎn)綏化中心支公司、聶影承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告魏某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告史某某為其所有的車牌號(hào)黑MG7145/黑MM168掛解放半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條一款“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?！钡囊?guī)定，該保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，合法有效。原告史某某按約定交納保費(fèi)，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！钡囊?guī)定，該投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，所產(chǎn)生的邢少范的醫(yī)療費(fèi)31,133.53元、門診費(fèi)2,477元、護(hù)理費(fèi)14,458 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某、被告王某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信，被告王某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，原告王某某在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。…（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行為沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；…”本案中作為被告王某駕駛的肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分應(yīng)由在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任的本案被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于精神損害撫慰金問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人王宇違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，未盡安全駕駛義務(wù)，造成原告受傷的事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定王宇承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。王宇駕駛的肇事車輛在被告都邦財(cái)險(xiǎn)綏化公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在人保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)間在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故二被告公司應(yīng)對(duì)原告的合理損失在其承保的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的合理損失，本院依法確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)44808.16元；住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元（30日×100元/日=3000元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（營(yíng)養(yǎng)90日×100元/日=9000元）；護(hù)理費(fèi)22771.5元（30日×151 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某及案外人李學(xué)忠違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，未盡安全駕駛義務(wù)，造成原告受傷的事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定被告趙某負(fù)此起事故的主要責(zé)任，案外人李學(xué)忠負(fù)次要責(zé)任，原告孫某不承擔(dān)責(zé)任。被告趙某駕駛的肇事車輛黑Ａ×××××在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮化市鶴城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投保商業(yè)第三者險(xiǎn)限額300000萬（不計(jì)免賠）。被告綏化市祥和公交有限公司肇事車輛黑Ｍ×××××公交車在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，限額300000元（不計(jì)免賠）。事故發(fā)生時(shí)間上述保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮化市鶴城支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)對(duì)原告的合理損失在其承保的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的合理損失，本院依法確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)36614.15元；殘疾賠償金102944元（20年×25736元/年×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)綏化公司承認(rèn)原告王某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中，原告王某某所有的×××/×××重型半掛牽引車在被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)綏化公司投保車上人員責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告應(yīng)按合同約定賠償原告的合理損失。被告提出因其投保車輛系次要責(zé)任，故原告訴求的損失應(yīng)扣除主要責(zé)任肇事車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的數(shù)額后，由其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條（一）規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。本院認(rèn)為，車上人員責(zé)任險(xiǎn)屬于機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)所包括的主要險(xiǎn)種之一，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍中的責(zé)任保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車車上人員依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。被告辯稱其在扣除對(duì)方強(qiáng)險(xiǎn)賠付數(shù)額后，應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任的主張，不符合法律規(guī)定，故其答辯理由不能成立。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梁某某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司承認(rèn)原告王海濱在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告王海濱主張的事實(shí)及綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論予以確認(rèn)。被告梁某某負(fù)此起事故的主要責(zé)任，原告王海濱負(fù)此起事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告肖某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司、陽光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司承認(rèn)原告孫某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告孫某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。經(jīng)鑒定營(yíng)養(yǎng)90日，每日需100元。故對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)沒有依據(jù)的意見不予采信。原告系未成年人，因此起事故致十級(jí)傷殘，故對(duì)原告主張精神損害撫慰金5000元的意見予以采信。原告未提供交通費(fèi)票據(jù)，評(píng)定交通費(fèi)為300元。原告合理損失為：原告醫(yī)療費(fèi)44659.53元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（100元天×14天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（100元天×90天）、殘疾賠償金51472元（25736元年×20年×10%）、護(hù)理費(fèi)15788.24元（151.81元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某在綏化市××林區(qū)福盈門老北京炭火鍋店工作，雙方雖沒有簽訂書面勞動(dòng)合同，但原告為其提供勞動(dòng)，作為經(jīng)營(yíng)者被告張麗某向原告按月支付工資，原告與老北京炭火鍋店已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告在工作時(shí)由于洗滌液濺入左眼，致使其左眼被化學(xué)性燒傷。經(jīng)勞動(dòng)部門認(rèn)定，系工傷；同時(shí)經(jīng)鑒定傷殘七級(jí)，因此原告應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。張麗某作為經(jīng)營(yíng)者，在經(jīng)營(yíng)期間，沒有為職工繳納必要的工傷保險(xiǎn)，在發(fā)生工傷事故后，沒有積極妥善處理勞動(dòng)者的賠償事宜，在沒有向原告履行通知義務(wù)的情況下，自行將該炭火鍋店在工商行政管理部門注銷，致使用工單位主體資格消滅，視為勞動(dòng)合同終止，由此導(dǎo)致原告不能向用工單位主張工傷賠償，也不能獲得保險(xiǎn)基金賠償，故原告不能獲得工傷賠償損失，經(jīng)營(yíng)者張麗某應(yīng)承擔(dān)用工賠償義務(wù).原告向其主張工傷待遇賠償，符合法律規(guī)定?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李元與被告中國(guó)人財(cái)保哈爾濱分公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某與被告綏化市環(huán)衛(wèi)處、太平洋保險(xiǎn)股份綏化支公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。車輛駕駛?cè)酥芙ǔ沙袚?dān)此起事故的全部責(zé)任，趙某某在此起事故中無責(zé)任。周建成在履行職務(wù)時(shí)致原告受害，責(zé)任應(yīng)由被告綏化市環(huán)衛(wèi)處承擔(dān)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張齊坤與被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒有異議，綏化市公安局交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，……”的規(guī)定，作為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，被告都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方對(duì)原告王某琴傷殘等級(jí)協(xié)商一致，按十級(jí)計(jì)算，誤工期限計(jì)算到定殘前一日為111天，本院予以確認(rèn)。二原告合理損失為:醫(yī)療費(fèi)10000元、原告王某琴誤工費(fèi)15207元（137元／天111天）、護(hù)理費(fèi)12330元（137元／天90天）、傷殘賠償金39194元（19597元／年20年10%）；原告張齊坤護(hù)理費(fèi)411元（137元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某與被告溫某、陽某相互保險(xiǎn)公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)沒有異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信。車輛駕駛?cè)藴啬吵袚?dān)此起事故的全部責(zé)任，郭某某在此起事故中無責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告綏化一建公司申請(qǐng)出庭作證的證人王某某的證言，沒有證明被告?zhèn)坝酗嬀菩袨?，單純證實(shí)了被告張某某在工地施工場(chǎng)所受傷，工程實(shí)際承包人為辛某某、工地停工以及張某某受傷后被救護(hù)車送往醫(yī)院救治的事實(shí)，對(duì)被告在工地受傷的證言部分予以采信，對(duì)工地停工的證言部分，綜合人力資源和社會(huì)保障機(jī)構(gòu)的工傷認(rèn)定結(jié)論不予采信；被告提供的證據(jù)1（工傷認(rèn)定決定書），系社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)依法作出，具有法律效力，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；被告提供的證據(jù)2（勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書），原告無異議，系人力資源和社會(huì)保障機(jī)構(gòu)依法作出，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信；被告提供的證據(jù)3至證據(jù)7（住院病歷復(fù)印件、住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、司法鑒定意見書、司法鑒定費(fèi)票據(jù)和勞動(dòng)能力鑒定費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案的第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)即雙方當(dāng)事人在此起交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。2012年10月19日17時(shí)40分，在綏化市北林區(qū)綏北路8公里加600米處，被告彭XX駕駛黑A13081號(hào)尼桑轎車與原告商XX駕駛無號(hào)牌農(nóng)用四輪車追尾相撞，造成兩車受損、原告商XX及乘車人即原告何XX、王XX受傷。雙方當(dāng)事人對(duì)此事實(shí)均無異議，可確認(rèn)侵權(quán)法律關(guān)系成立。事故發(fā)生后，經(jīng)公安交警部門事故責(zé)任認(rèn)定，被告彭XX承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告商XX承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，何XX、王XX不承擔(dān)責(zé)任。被告彭XX雖對(duì)此起交通事故的責(zé)任認(rèn)定有異議，認(rèn)為原告方的機(jī)動(dòng)車沒有行駛證不應(yīng)上道行駛，沒有反光鏡和后尾燈是造成此起事故的直接原因，原告商XX駕駛的機(jī)動(dòng)車沒有車廂不能載客，雙方應(yīng)承擔(dān)同等事故責(zé)任。但其未在法定期間內(nèi)向交警部門提出復(fù)議，亦未向本院提交相應(yīng)證據(jù)，因此，本院對(duì)交警部門作出的責(zé)任事故認(rèn)定書予以采信，對(duì)被告彭XX的主張不予支持；被告彭XX認(rèn)為本案應(yīng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)傷者予以賠償，不足部分按事故責(zé)任分別承擔(dān)。被告彭XX所駕駛的機(jī)動(dòng)車如繳納交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、賠償協(xié)議及收條、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、政通社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站證明、北林區(qū)吉泰辦事處學(xué)府社區(qū)居民委員會(huì)證明、北林區(qū)永安鎮(zhèn)廂黃三村介紹信、常住人口登記卡、司法鑒定意見書、車輛修理費(fèi)票據(jù)、駕駛證、從業(yè)資格證，本院予以確認(rèn)。本院根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及原、被告的當(dāng)庭陳述，查明案件事實(shí)如下：原告齊國(guó)瑞為其所有的車牌號(hào)為黑MM9043東風(fēng)牌載貨汽車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2012年9月30日零時(shí)至2013年9月29日24時(shí)止，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2013年1月9日零時(shí)至2014年1月8日24時(shí)止，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2013年8月6日11時(shí)許，原告齊國(guó)瑞駕駛投保車輛沿綏化市北林區(qū)永安鎮(zhèn)廂黃五村通往廂黃三村的鄉(xiāng)村水泥路上由北向南行駛，在超越同方向前方推行自行車人王彬時(shí)發(fā)生相刮撞，造成車輛損壞、推行自行車人王彬經(jīng)醫(yī)療部門搶救無效死亡的交通事故，經(jīng)綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告齊國(guó)瑞負(fù)事故全部責(zé)任。原告構(gòu)成交通肇事罪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛車輛，遇行人橫過道路時(shí)沒有避讓，導(dǎo)致車輛與行人相刮，沒有交通警察指揮的交叉路口處轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，并且發(fā)生事故后張某某駕車逃逸，此行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因。根據(jù)交警部門認(rèn)定，被告張某某負(fù)交通事故全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任；被告張某某駕駛的車輛在被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)該車肇事，應(yīng)由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告張某某賠償。原告李某某的合理損失認(rèn)定如下：傷殘賠償金為54,892.00元（27,446.00元×20年×10%）由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償給原告李某某。綜上所述，原告李某某要求被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償傷殘賠償金54,892.00元的訴訟請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害，首先應(yīng)由參投交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)按交通事故過錯(cuò)及責(zé)任予以賠償。此起事故致王某良受傷，首先應(yīng)由永某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定的當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)及責(zé)任，由王某良承擔(dān)主要責(zé)任，由姜某某承擔(dān)次要責(zé)任。王某良的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以適當(dāng)支持。永某保險(xiǎn)公司關(guān)于只在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。永某保險(xiǎn)公司關(guān)于不承擔(dān)訴訟費(fèi)的抗辯理由，不符合法律規(guī)定，本院不予以支持。姜某某的抗辯理由無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條，第十五條第一款第（六）項(xiàng)，第十六條，第二十二條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。此起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定由隋某某負(fù)全部責(zé)任，唐某某無責(zé)任。因此，唐某某因傷所致經(jīng)濟(jì)損失，首先由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由平安保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償。唐某某的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以適當(dāng)支持。平安保險(xiǎn)公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的抗辯理由無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予以支持。隋某某關(guān)于給付墊付醫(yī)療費(fèi)的抗辯主張，包含在唐某某票據(jù)中的10，008元，應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司給付唐某某后，再由唐某某予以給付。另外所墊付的2，100元，因其開庭時(shí)未能提交正規(guī)票據(jù)，待其提交正規(guī)票據(jù)后，可由隋某某自行與平安保險(xiǎn)公司協(xié)商解決。如協(xié)商不成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在工作中受傷，應(yīng)當(dāng)享受工傷待遇。原告是原肇東市酶制劑廠職工，肇東市酶制劑廠最終演變?yōu)檎貣|國(guó)科北方酶制劑有限公司，肇東國(guó)科北方酶制劑有限公司有責(zé)任為其繳納各項(xiàng)費(fèi)用。肇東國(guó)科北方酶制劑有限公司現(xiàn)仍然存在。被告肇東市日成酶制劑有限公司是單獨(dú)成立的企業(yè)，原告沒有與被告簽訂勞動(dòng)合同，也沒有提供充分的證據(jù)證明是被告單位職工，原告要求被告支付各項(xiàng)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十六條、第九十七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：， 駁回原告宋某某的訴訟請(qǐng)求案件受理費(fèi)10.00元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受到法律保護(hù)，原告劉淑文在交通事故中受到人身傷害，被告那連軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告那連軍駕駛車輛在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告劉淑文合理的賠償費(fèi)用，應(yīng)先由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。不足部分，由被告那連軍支付。在此起交通事故中，被告那連軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告受傷的各項(xiàng)費(fèi)用為:醫(yī)藥費(fèi)98861.96元、住院期間護(hù)理費(fèi)137.74元x126天x2人=34,710.48元、出院期間護(hù)理費(fèi)137.74元x84天x1人=11,570.16元、伙食補(bǔ)助費(fèi)126天x100.00元=12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本著公平原則，鑒于趙淑榮誤工期間已具有養(yǎng)老護(hù)理員和育嬰師資質(zhì)，誤工可參照居民服務(wù)業(yè)工資計(jì)算，故原告的誤工主張應(yīng)予支持；護(hù)理人員的誤工證明不充分，但護(hù)理人員客觀真實(shí)，原告存在部分交通費(fèi)、面部手術(shù)費(fèi)無票據(jù)可支持，護(hù)理人員工資比照實(shí)際較高的在崗平均工資支持，所以對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)予以支持。此次交通事故中，劉海波承擔(dān)事故的次要責(zé)任，劉海波與趙淑榮系夫妻關(guān)系，原告按相關(guān)規(guī)定主張按三七責(zé)任計(jì)算損失賠償?shù)囊庖娍刹杉{。趙淑榮出院后復(fù)查、康復(fù)及三個(gè)月內(nèi)的購藥費(fèi)符醫(yī)囑范圍，超出三個(gè)月的購藥費(fèi)為非醫(yī)囑用藥，不予支持。殘疾賠償金、精神撫慰金計(jì)算不當(dāng)，應(yīng)予調(diào)整,趙淑榮二次手術(shù)費(fèi)按實(shí)際支出的主張予以允準(zhǔn)。綜上所述，趙淑榮的人身損害賠償按鑒定意見，護(hù)理人員按城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算賠償，符合客觀實(shí)際，應(yīng)予支持。伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按鑒定期限予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某、吳某在庭審時(shí)未能明確說明上述加油票據(jù)發(fā)生的具體時(shí)間、起止地點(diǎn)、原因等內(nèi)容，故本院認(rèn)定上述票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，對(duì)上述證據(jù)不予確認(rèn)；2.黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)一張，證實(shí)吳某死亡原因及進(jìn)行尸檢花鑒定費(fèi)2,500.00元。人保公司對(duì)該份證據(jù)有異議，認(rèn)為此票據(jù)無法體現(xiàn)鑒定的內(nèi)容及吳某死亡原因，本院認(rèn)為，結(jié)合證據(jù)11，即尸檢鑒定意見可以證實(shí)該票據(jù)的證明內(nèi)容，該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該份證據(jù)予以確認(rèn)；3.交通運(yùn)輸設(shè)備閃電自行車發(fā)票一份，證實(shí)吳某事故自行車價(jià)值為15,900.00元。人保公司對(duì)該份證據(jù)有異議，認(rèn)為發(fā)票開具的日期為2018年9月8日，系事故發(fā)生后開具的票據(jù)，故本院對(duì)該份證據(jù)不予確認(rèn)；4.黑龍江省增值稅發(fā)票一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在行駛中未能確保安全，與推行電動(dòng)三輪張某某相撞，致使原告受傷及雙方財(cái)產(chǎn)受到損失的交通事故。事故發(fā)生后交警部門認(rèn)定陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，張某某負(fù)事故次要責(zé)任，雙方均無異議，本院予以采信，陳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，首先由平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額為先行賠償，超過責(zé)任限額的部分由張國(guó)富和陳某某按事故2:8責(zé)任承擔(dān)。哈醫(yī)大五院依據(jù)患者傷情決定是否入住重癥監(jiān)護(hù)室，對(duì)陳某某稱醫(yī)院未出具病危通知，入住重癥監(jiān)護(hù)室，產(chǎn)生高額醫(yī)療費(fèi)，屬于過度醫(yī)療，不同意承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)的說法，不予支持。張某某提供大慶市居住證和薩爾圖區(qū)綠園社區(qū)工作站出具的居住證明，不能充分證明發(fā)生交通事故前張某某居住在大慶市區(qū)，因此，張某某訴求其殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)賠付，不予支持，其殘疾賠償金按2015年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。張某某現(xiàn)已年過七旬，庭審時(shí)，提供證明一份證實(shí)其本人在其兒子開辦的大慶市妙吉祥科技開發(fā)有限公司從事夜班執(zhí)勤工作，但未能提供勞動(dòng)合同及工資報(bào)表等相關(guān)證據(jù)，張某某存在誤工損失的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，山東萊陽市城廂宏鑫不銹鋼加工部成立時(shí)間與鄒某某工作時(shí)間相互矛盾，且鄒某某提交的萊陽市城廂宏達(dá)鋁合金門窗廠工資表和山東萊陽市城廂宏鑫不銹鋼加工部名稱不符，因此鄒某某提交的誤工證明不足以證實(shí)其主張，不予采信。關(guān)于司法鑒定費(fèi)和車輛痕跡檢驗(yàn)鑒定費(fèi)的負(fù)擔(dān)問題，被告華安保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，該鑒定費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，本公司沒有賠償義務(wù)，被告苑某某、陳某起同意按責(zé)任比例承擔(dān)司法鑒定費(fèi)，車輛痕跡檢驗(yàn)鑒定費(fèi)應(yīng)由車輛檢驗(yàn)的行政部門負(fù)擔(dān)，本院對(duì)華安保險(xiǎn)公司和苑某某、陳某起質(zhì)證意見予以采納。關(guān)于李淼支付的擔(dān)架費(fèi)400.00元和2016年9月13日在大慶油田總醫(yī)院檢查，支付300.00元的票據(jù)，被告華安保險(xiǎn)公司和苑某某質(zhì)證認(rèn)為，該票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，本院認(rèn)為，300.00元票據(jù)是電腦打印并印有條形編碼，對(duì)該票據(jù)的真實(shí)性予以采信。擔(dān)架費(fèi)票據(jù)屬非正式票據(jù)，不予采信。2016年9月13日19時(shí)許，在明沈公路115公里+25米處，被告苑某某駕駛黑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人索春旺駕駛的車輛與摩托車駕駛?cè)怂文衬嘲l(fā)生交通事故，將宋某某及乘坐人江云娟、宋先晶撞傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。慶安縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定索春旺負(fù)此起事故的全部責(zé)任。且索春旺駕駛的車輛在中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，且肇事時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)，中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司稱索春旺屬于交通事故肇事逃逸，保險(xiǎn)公司對(duì)于商業(yè)第三者險(xiǎn)部分的保險(xiǎn)責(zé)任免除的問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條 ?的規(guī)定，上訴人未提供充足證據(jù)證實(shí)本案肇事車輛在投保時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款盡到提示說明義務(wù)，故該免責(zé)條款無效。上訴人應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。且索春旺在交通檔案記載具有駕駛資格。綜上，上訴人中國(guó)太平洋保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司的上訴理由證據(jù)不充分，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告異議成立，兩名證人書面證詞與當(dāng)庭證詞內(nèi)容不一致，互相矛盾，況且史某出事時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)，故對(duì)上述證據(jù)不予采信。關(guān)于證人劉某某的書面證言被告有異議，認(rèn)為證人未出庭作證，書面證言又是復(fù)印件，固本院不予采信。關(guān)于原告提交的黑龍江新訴司法鑒定中心司法鑒定意見書被告有異議，認(rèn)為該鑒定過程被告未參與不知道，該鑒定意見書是人身損害的意見，不是工傷鑒定，與本案無關(guān)，不能作為本案依據(jù)，本院認(rèn)為被告異議成立，在本案中不予采信。關(guān)于被告的兩名證人于某某、李某當(dāng)庭證詞原告雖有異議，該兩名證人的證詞與原告提交的照片證據(jù)相互佐證，按常理每個(gè)單位或企事業(yè)都應(yīng)有作息時(shí)間表，并作嚴(yán)格規(guī)定和制度，固本院對(duì)被告提交的上述證據(jù)予以采信。一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的焦點(diǎn)是原告的訴訟請(qǐng)求是否是工傷，被告是否應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)賠償原告的各項(xiàng)費(fèi)用，原告主張其與被告是勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂勞動(dòng)協(xié)議自己是在被告磚廠工作后，下班途中造成的傷害，且被告應(yīng)為原告繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因該病歷所診斷陳某某為腦外傷綜合癥、雙眼屈光不正、先天性白內(nèi)障、面部外傷等，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。陳某某提交大連市居住證一張及大連金普新區(qū)友誼街道康樂社區(qū)出具證明一份，意在證實(shí)陳某某現(xiàn)居住在該社區(qū)。第四糧庫的質(zhì)證意見是：對(duì)真實(shí)性無異議，但與第四糧庫無關(guān)。因該證明具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。第四糧庫提交證明一份，意在證明陳某某自認(rèn)藥票都已報(bào)銷，沒有舊傷復(fù)發(fā)醫(yī)藥費(fèi)。陳某某的質(zhì)證意見為：此證明是第四糧庫事先寫好，但“以上情況屬實(shí)如有差錯(cuò)我愿服一切責(zé)任”是其書寫。因該證據(jù)具有真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。本院確認(rèn)一審法院認(rèn)定事實(shí)。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、關(guān)于一審判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，是否應(yīng)予扣除已經(jīng)賠付的款項(xiàng)21，240元問題。在一、二審審理時(shí)，被上訴人承認(rèn)收到王國(guó)晶賠付款43000元，該款包括上訴人已經(jīng)先期賠付的21240元，樊某某同意在一審判決保險(xiǎn)公司的賠償款51555.75元中扣除該21240元款項(xiàng)。因此該款應(yīng)當(dāng)從保險(xiǎn)公司的賠償款中予以扣除。二、關(guān)于一審判決護(hù)理費(fèi)是否超訴訟請(qǐng)求問題，樊某某在一審起訴時(shí)請(qǐng)求給付護(hù)理費(fèi)為8280.00元，一審判決支持9893.09元。在一審法院審理此案時(shí)，一審法院按照關(guān)于護(hù)理費(fèi)給付標(biāo)準(zhǔn)問題，計(jì)算支持護(hù)理費(fèi)9893.09元有法律依據(jù)。綜上所述，上訴人所提一審判決給付的賠償款數(shù)額51555.75元，應(yīng)當(dāng)扣除已經(jīng)先期賠付的21240.00元上訴理由成立，應(yīng)予支持。上訴人所提護(hù)理費(fèi)超訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)賠償8280 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一、關(guān)于一審判決上訴人崔某某為承擔(dān)責(zé)任主體是否錯(cuò)誤問題。在本案中，崔某某同意承擔(dān)責(zé)任，雖然崔某某與慶東公司存在掛靠關(guān)系，但并不是事故機(jī)動(dòng)車輛掛靠，所以不適用最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定。第二、關(guān)于被上訴人是否應(yīng)賠償相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失問題。在原審法院審理時(shí)，上訴人并沒有提出要求賠償摩托車損失訴訟請(qǐng)求，且對(duì)于摩托車的價(jià)格問題，上訴人也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。第三、關(guān)于是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問題。在一、二審法院審理此案時(shí)，畢某某并沒有提供證據(jù)證實(shí)死者劉君友及被撫養(yǎng)人畢某某在城鎮(zhèn)居住的證明材料，因此原審法院按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金并無不當(dāng)。第四、關(guān)于一審判決未支持精神損害賠償金，是否屬于法律適用錯(cuò)誤問題。因死者劉君友在本起交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，并未給上訴人畢某某在精神上造成更大傷害，因此不應(yīng)支持精神損害賠償金。上訴人所提以上四點(diǎn)上訴理由不能成立，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入的或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！泵夏衬硞蠼?jīng)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定“護(hù)理期限120日、其中住院60日為2人、余為1人。”一審法院依據(jù)司法鑒定報(bào)告判決支持孟某某護(hù)理人員工資符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人此項(xiàng)上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于上訴人主張的不承擔(dān)訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)的問題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)費(fèi)》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案上訴人未能舉證證明交付了保險(xiǎn)合同文本，亦不能舉證證明向投保人交付了保險(xiǎn)條款并履行了提示和明確說明義務(wù)，其提出的不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)用的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，武志軍駕駛黃清波所有的夏利牌出租車在行駛的過程中，因采取措施不當(dāng)，導(dǎo)致車輛單方翻入溝內(nèi)，致使車上乘坐人員于泳蓮被甩出車外，造成身體四級(jí)傷殘的的嚴(yán)重后果。經(jīng)肇東市交通警察大隊(duì)認(rèn)定，武志軍負(fù)事故的全部責(zé)任。因該肇事車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇東支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故原審法院判決中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇東支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任正確。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇東支公司上訴稱根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，于泳蓮屬于車上人員，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問題，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的損害賠償責(zé)任。因于泳蓮在事故發(fā)生前雖屬于肇事車輛的車上人員，但在事故發(fā)生的瞬間，其被拋出車外，即相對(duì)于車輛本身而言其是在車外，而非車內(nèi)，其身份已由本車人員轉(zhuǎn)為車外人員，故符合機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)中的第三者的理賠條件。又因于某某所受傷害與其所乘坐的車輛肇事有直接的因果關(guān)系，而道路交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法目的就是為了最大限度地保障受害人的合法權(quán)益。故中國(guó)人民保險(xiǎn)險(xiǎn)股份有限公司肇東支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。中國(guó)人民保險(xiǎn)險(xiǎn)股份有限公司肇東支公司的上訴理由沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。原審法院判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年。本案中，一審法院酌情確定的10年護(hù)理期限符合上述司法解釋的規(guī)定，并無不當(dāng)。因被上訴人在確定的護(hù)理期限內(nèi)尚未死亡，故上訴人提出的10年護(hù)理期限顯失公平的訴訟主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。為平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，如被上訴人孫某某在確定的10年護(hù)理期限內(nèi)死亡，則上訴人孔某某可依法對(duì)剩余年限內(nèi)的護(hù)理費(fèi)行使不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。若被上訴人孫某某生存期限超過10年，則其有權(quán)向上訴人孔某某繼續(xù)主張給付相應(yīng)護(hù)理費(fèi)，但護(hù)理期限不應(yīng)超過法律的規(guī)定。，由于上訴人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生負(fù)次要責(zé)任，且被上訴人所受傷害已達(dá)到嚴(yán)重程度，故一審判決上訴人承擔(dān)相應(yīng)的精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。一審判決上訴人負(fù)擔(dān)全部鑒定費(fèi)缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)按雙方過錯(cuò)責(zé)任比例依法確定鑒定費(fèi)的承擔(dān)數(shù)額。綜上所述，孔某某關(guān)于鑒定費(fèi)負(fù)擔(dān)問題的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。上訴人的其他上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，處理本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議需要解決二個(gè)問題。一、上訴人吳某某與被上訴人殷和峰之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系，吳某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰簽訂的租賃協(xié)議截止時(shí)間至2015年5月8日。從已經(jīng)查明的事實(shí)看，租賃協(xié)議到期后，被上訴人殷和峰繼續(xù)使用涉案出租車，并于2015年6月8日又向上訴人吳某某匯款3400元。被上訴人殷和峰雖然主張?jiān)摴P匯款是給付的修車款，但其主張與雙方當(dāng)事人約定的“車輛大修費(fèi)用由車主吳某某負(fù)責(zé)”的條款矛盾，其匯款給吳某某的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為使用車輛的費(fèi)用。上訴人吳某某與被上訴人殷和峰爭(zhēng)議較大的是雙方之間是租賃關(guān)系還是承包關(guān)系。雙方之間簽訂的雖然是租賃協(xié)議，但從其履行方式看，是一次簽訂租賃合同，使用期限一年，按月繳納租賃費(fèi)用、車輛保險(xiǎn)、檢車、大修及國(guó)家給付的補(bǔ)助均歸車主的出租車行業(yè)典型的“大包”方式。且雙方當(dāng)事人之間無論是租賃還是承包，上訴人吳某某都不能否認(rèn)其作為肇事車輛（黑MT6057號(hào)出租車）車主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，姜某某在交通事故中死亡，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇東市公安交通警察大隊(duì)作出的姜某某負(fù)事故的主要責(zé)任，范永強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。由于被告范永強(qiáng)駕駛的肇事車輛×××（×××）貨車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，車輛肇事發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故依據(jù)道路交通安全法及保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，原告合理的賠償費(fèi)用應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的費(fèi)用，應(yīng)由被告范永強(qiáng)按責(zé)賠付。原告請(qǐng)求被告范永強(qiáng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任過高，應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告叢志遠(yuǎn)系被告范永強(qiáng)的雇主，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；該車輛掛靠于被告安達(dá)市龍安動(dòng)輸服務(wù)有限公司，故被告安達(dá)市龍安運(yùn)輸服務(wù)有限公司亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告訴請(qǐng)的殘廢賠償金192,682.00元、喪葬費(fèi)20,397.00元、姜某某生活費(fèi)68,136 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司與投保人張某某簽訂的保險(xiǎn)合同，雙方意思表示真實(shí)，保險(xiǎn)合同合法有效，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原審法院依據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，要求上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無不當(dāng)，故上訴人上訴稱原審法院并未區(qū)分人身和財(cái)產(chǎn)損失，直接判決上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任違反雙方合同約定及法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。上訴人上訴稱根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十三條第三款的規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或附期限，保險(xiǎn)人應(yīng)按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，上訴人與被保險(xiǎn)人已明確約定了保險(xiǎn)合同的生效時(shí)間，且已經(jīng)盡到了說明及提示義務(wù)，故本案中保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任尚未生效，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從保險(xiǎn)合同的訂立過程來看，投保人張某某在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，已經(jīng)繳納相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，上訴人也已為其開具保險(xiǎn)單等相關(guān)憑證，雖然保險(xiǎn)單中顯示的保險(xiǎn)期限自2013年4月24日0時(shí)起至2014年4月23日24時(shí)止，但該條款的約定實(shí)際上是對(duì)保險(xiǎn)人一定責(zé)任的免除，屬于格式條款，而上訴人并未提供證據(jù)證實(shí)其就該條款向投保人進(jìn)行了明確說明或告知，故該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上 ...
閱讀更多...
