本院認(rèn)為，駕駛?cè)俗砭茖?dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。駕駛?cè)诵辖疰i醉酒駕駛致使被害人郭井新、張榮死亡，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。其中被害人郭井新?lián)尵戎委熁ㄙM(fèi)3,391.66元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)原告主張的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)等，予以支持。被告答辯因駕駛?cè)俗砭岂{駛不在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，不予支持，被告應(yīng)先行賠償，再向侵權(quán)人主張追償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《侵權(quán)責(zé)任法》和《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)該機(jī)動(dòng)車保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的由保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)進(jìn)行理賠，不足部分按雙方過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分進(jìn)行賠償。本案中，劉立峰雖系農(nóng)村戶口，但有證據(jù)證明事故發(fā)生時(shí)其在城鎮(zhèn)生活一年以上，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。劉某某與劉某某同劉立峰一居生活且在城鎮(zhèn)求學(xué)，故對(duì)于其二人撫養(yǎng)費(fèi)也應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，但依照相關(guān)規(guī)定，對(duì)于被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，故對(duì)于原告主張的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額依法應(yīng)予調(diào)整。對(duì)于劉立峰之父劉某某的撫養(yǎng)費(fèi)，依照法律規(guī)定只有在被撫養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)生活來(lái)源時(shí)才予支持。劉某某現(xiàn)有耕地收入，事故發(fā)生時(shí)并未與劉立峰一居生活，且無(wú)足夠證據(jù)證實(shí)劉某某已喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)于劉某某的撫養(yǎng)費(fèi)不予支持。對(duì)于施救費(fèi)，原告舉示的證據(jù)為非正式發(fā)票，票據(jù)印章不清晰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此起交通事故經(jīng)交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)次要責(zé)任，被告負(fù)主要責(zé)任，現(xiàn)原告根據(jù)責(zé)任認(rèn)定要求被告負(fù)70%的責(zé)任適當(dāng)，本院予以采信；被告宋某某駕駛無(wú)牌照東方紅牌904型農(nóng)用四輪拖拉機(jī)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，現(xiàn)原告劉某有請(qǐng)求被告宋某某即投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償后，余款按70%責(zé)任賠償，其請(qǐng)求合法，應(yīng)予支持，但要求被告宋某某賠償259,000.00元（其中包括交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償122,000.00元和余款195,718.00元的70%為137,000.00元），其中合法的243,795.54元（造成原告人身?yè)p害賠償金總額296,850.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定此道路交通事故由許佰琦負(fù)全部責(zé)任，胡春玲無(wú)事故責(zé)任。許佰琦駕駛的×××號(hào)雅閣牌小型轎車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西縣支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘭西縣支公司在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出的部分由交通事故有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。由于該起交通事故造成受害人胡春玲經(jīng)搶救無(wú)效死亡，給四原告造成了各項(xiàng)損失：1.醫(yī)療費(fèi)746.00元；2.死亡賠償金514，720.00元，因胡春玲一家四口在蘭西縣里陪讀，租住孫義蘭的位于蘭西縣新立社區(qū)學(xué)府家園B2棟的半地下室，已居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該外購(gòu)藥品無(wú)醫(yī)囑證明，且非正規(guī)票據(jù)，故不予采信。大地保險(xiǎn)公司對(duì)肇東市一建醫(yī)院住院的事實(shí)無(wú)異議，但對(duì)病例首頁(yè)載明的出院時(shí)間為9月22日有異議，認(rèn)為應(yīng)以病例中的長(zhǎng)期醫(yī)囑單最后時(shí)間即2017年9月7日為出院時(shí)間，因此計(jì)算相關(guān)費(fèi)用時(shí)應(yīng)扣減15天，本院認(rèn)為，住院和出院應(yīng)當(dāng)以醫(yī)院明確載明的日期為準(zhǔn)，而病案上已經(jīng)載明住院和出院日期，應(yīng)以此為依據(jù)，被告此抗辯無(wú)法律依據(jù)，故本院對(duì)崔國(guó)軍此主張予以采信。大地保險(xiǎn)公司對(duì)崔國(guó)軍在肇東市一建醫(yī)院費(fèi)用清單中的陪護(hù)床費(fèi)即1,275.00元不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)包含在護(hù)理費(fèi)中，本院認(rèn)為，住院費(fèi)明細(xì)清單是醫(yī)院出據(jù)的，亦說(shuō)明該醫(yī)院是按各項(xiàng)治療服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)，故本院予以采信。大地保險(xiǎn)公司對(duì)崔國(guó)軍提交的中醫(yī)藥大學(xué)附屬第二醫(yī)院陪護(hù)協(xié)議及發(fā)票真實(shí)性有異議，認(rèn)為陪護(hù)協(xié)議中并未寫(xiě)明陪護(hù)人員姓名、期限和及該協(xié)議是否履行，本院認(rèn)為，崔國(guó)軍在中醫(yī)藥大學(xué)附屬第二醫(yī)院治療期間，因病情需要專業(yè)護(hù)工護(hù)理符合常理，且其提交的正規(guī)發(fā)票與協(xié)議書(shū)、病例能夠形成證據(jù)鏈條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案事故經(jīng)蘭西縣公安交警部門(mén)認(rèn)定，劉寧波負(fù)事故全部責(zé)任，其給劉某某造成的損害應(yīng)予賠償，因劉寧波駕駛的車輛在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)500,000.00元（不計(jì)免賠），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故劉某某合理?yè)p失應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。對(duì)劉某某主張的醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、外購(gòu)藥1538.50元、復(fù)查費(fèi)、交通費(fèi)、再行醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，因平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司及劉寧波沒(méi)有異議，故本院予以確認(rèn)并予以支持。對(duì)劉某某主張的556.00元外購(gòu)藥，因非正規(guī)票據(jù)，故本院不予支持。對(duì)劉某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，艾某某、張海龍舉示的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，相互印證，符合證據(jù)的客觀性，真實(shí)性，應(yīng)予采信。據(jù)此，認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月12日，李云龍駕駛×××號(hào)奇瑞轎車，沿蘭西縣遠(yuǎn)大鄉(xiāng)新發(fā)村由東向西行駛，與對(duì)面張繼伍駕駛的無(wú)號(hào)牌125型兩輪摩托車相撞，造成張繼伍死亡及雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李云龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，張繼伍負(fù)事故的次要責(zé)任，李云龍駕駛的車輛在華泰保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。張繼伍與艾某某系夫妻關(guān)系，張繼伍與張海龍系父子關(guān)系，均系農(nóng)民身份。張海龍為修理摩托車支持修理費(fèi)2,300.00元。另查明，張繼伍的死亡賠償金為234,460.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同屬于雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告按照合同約定向被告繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任。原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，致第三者史漢豐二級(jí)傷殘，系保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故，被告作為保險(xiǎn)人負(fù)有給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。原告已與第三者史漢豐達(dá)成和解協(xié)議，向史漢豐支付了傷者醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)800,000.00元，其中包含醫(yī)療費(fèi)263,456.53元，傷殘賠償金應(yīng)為173,413.80元（史漢豐戶籍所在地黑龍江省蘭西縣紅光鄉(xiāng)，本省上年度農(nóng)村居民人均純收入9,634.10元，9,634 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)肇事事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定及投保事實(shí)均無(wú)異議，原告與被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司已形成客運(yùn)合同的事實(shí)清楚，做為被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司在運(yùn)載旅客過(guò)程中應(yīng)保證原告的身體安全，公安交警部門(mén)已認(rèn)定其負(fù)全部責(zé)任，因此被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司應(yīng)賠償原告因人身傷害所遭受的經(jīng)濟(jì)損失。被告尹某與被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司系雇傭關(guān)系，其行為應(yīng)由雇主被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司承擔(dān)。被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司已投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原、被告對(duì)部分賠償項(xiàng)目存在爭(zhēng)議。一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司認(rèn)為原告用藥在必要性和合理性有異議，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故不予支持。二、關(guān)于誤工費(fèi)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告無(wú)職業(yè)，發(fā)生交通事故時(shí)原告已滿60周歲，已無(wú)勞動(dòng)能力，且無(wú)勞務(wù)收入，本案原告無(wú)任何勞動(dòng)收入，故不予賠償。而原告認(rèn)為本人是農(nóng)民，并不存在法定年齡退休問(wèn)題，以種地維持生計(jì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王某駕駛車輛冰雪路面未確保安全，超速行駛遇情況處理不當(dāng)車輛測(cè)滑而與停放車輛相撞，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，白某某駕駛的車輛臨時(shí)停放未緊靠路右側(cè)，未按規(guī)定在來(lái)車方向設(shè)置警示標(biāo)志，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，海倫市公安交通警察大隊(duì)關(guān)于本起事故的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。王某承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)確定為70%，白某某承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)確定為30%。因被告白某某的車輛在被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營(yíng)銷服務(wù)部、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東寧支公司處分別投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者商業(yè)保險(xiǎn)，被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營(yíng)銷服務(wù)部、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東寧支公司理應(yīng)在其承保的范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營(yíng)銷服務(wù)部要求原告提供相應(yīng)證據(jù)后亦同意給付，原告已向本院提供相應(yīng)證據(jù)，被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營(yíng)銷服務(wù)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)110，000.00元的限額內(nèi)賠付。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東寧支公司稱黑BJ3540號(hào)歐曼重型廂式貨車被保險(xiǎn)人是李某某，實(shí)際車主系徐某，事故發(fā)生前徐某已將車輛轉(zhuǎn)賣白某某，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告白某某雖不是機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，但白某某是保險(xiǎn)車輛的所有人及使用人，車輛掛靠單位齊齊哈爾農(nóng)墾北方運(yùn)輸車隊(duì)以李某某的名義進(jìn)行投保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告夏淑芬之子張文峰在高速公路上橫過(guò)馬路被被告陳某駕駛黑BJ9585號(hào)解放牌重型半掛牽引車（黑BM966掛）碾壓致死的事實(shí)清楚，海倫市公安交通警察大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書(shū)具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議，本庭對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)，認(rèn)定原告夏淑芬之子張文峰在此起事故中負(fù)主要責(zé)任，被告陳某負(fù)次要責(zé)任；因黑BJ9585號(hào)解放牌重型半掛牽引車（黑BM966掛）在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，原告主張的死亡賠償金172076.00元、喪葬費(fèi)16751.50元均在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，因此被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金計(jì)110000.00元，余款88827.50元在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告26648.25元（88827.50X30%）；原告關(guān)于精神損害撫慰金50000.00元的主張過(guò)高，考慮到原告夏淑芬年齡較大，體弱多病，又無(wú)其他子女的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于海峰駕駛車輛行經(jīng)交叉路口轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的原告孫某某無(wú)證駕駛的摩托車先行，原告孫某某駕駛摩托車遇交叉路口時(shí)未減速慢行導(dǎo)致兩車相撞，致原告孫某某受傷，海倫市公安交通警察大隊(duì)做出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)具有事實(shí)和法律依據(jù)，事故雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。因此，對(duì)事故的發(fā)生原告孫某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告于海峰負(fù)事故的主要責(zé)任。被告于海峰的黑M50B65松花江客貨車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告于海峰按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告孫某某住院期間被告于海峰為其墊付的醫(yī)療費(fèi)46，803.92元、鑒定時(shí)原告孫某某檢查費(fèi)325.00元，合計(jì)47，128.92元。住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)1250.00元（50元25天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350.00元（15元90天）當(dāng)事人均未提出異議，本院予以支持，原告主張的出院后護(hù)理費(fèi)6650 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王德慶駕駛車輛未在確保安全的情況下行駛，將同方向行走的原告撞傷，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生，被告王德慶負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。海倫市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定具有事實(shí)和法律依據(jù)，事故各方對(duì)此無(wú)異議，本院予以采信。被告王德慶的黑md4946號(hào)夏利車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告王德慶承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告史某某主張的醫(yī)療費(fèi)9975.00元，其中住院期間的合理藥費(fèi)5621.73元，本院予以支持，其余為鄉(xiāng)村診所出具的藥品處方單，不是正規(guī)的藥費(fèi)票據(jù)，不予支持。原告主張的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為護(hù)理費(fèi)過(guò)高，還認(rèn)為原告已65周歲為退休年齡，不同意給付誤工費(fèi)。因原告受傷前獨(dú)立生活、自食其力，并未喪失勞動(dòng)能力，故應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算誤工費(fèi)，為4320元（24元x180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告權(quán)某某駕駛車輛倒車時(shí)與康某某駕駛的摩托車相撞、造成康某某受傷的交通事故的事實(shí)清楚，海倫市公安交通警察大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書(shū)具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，雙方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議，本庭對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)，認(rèn)定被告權(quán)某某在此起事故中負(fù)主要責(zé)任，原告康某某負(fù)次要責(zé)任；綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)程序合法，被告對(duì)該鑒定意見(jiàn)有異議，尤其是對(duì)十級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可，要求重新鑒定，庭審中，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)“依照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》文件4.10.1顱腦、脊髓及周圍神經(jīng)損傷致a）之規(guī)定屬十級(jí)傷殘”未能作出充分、合理、科學(xué)的說(shuō)明，原告方不同意重新鑒定，因此本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)第二項(xiàng)“十級(jí)傷殘”不予認(rèn)定，對(duì)其它六項(xiàng)鑒定意見(jiàn)予以采信，因此認(rèn)定原告再行醫(yī)療費(fèi)為7000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張大鵬駕駛車輛超速行駛，超車時(shí)駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與相對(duì)方向被告李某某超速駕駛的車輛相撞，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。海倫市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定具有事實(shí)和法律依據(jù)，事故各方對(duì)此無(wú)異議，本院予以采信。因此，李大鵬負(fù)主要責(zé)任，被告李某某負(fù)次要責(zé)任。被告李某某駕駛的黑NCXXXX號(hào)北京現(xiàn)代汽車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，因此被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑河中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)被告李某某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告張某某主張的死亡賠償金355，200.00元及喪葬費(fèi)17，060.00元，二被告未提出異議，本院予以支持；對(duì)其主張的精神撫慰金30，000.00元，二被告均稱支付死亡賠償金就不應(yīng)再支付精神撫慰金，不同意賠償。根據(jù)最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尯完P(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)乃痉ń忉屢?guī)定，健康乃至生命權(quán)的損害，屬于司法解釋中應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償制度的情形，另外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某在此起交通事故中受傷，該事故已經(jīng)蘭西縣交警部門(mén)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，并向雙方當(dāng)事人制發(fā)了道路交通事故認(rèn)定書(shū)，本院予以采信和確認(rèn)。據(jù)此，被告鄧某某應(yīng)負(fù)此次事故同等責(zé)任。原告?zhèn)笤卺t(yī)療部門(mén)就醫(yī)，并由相關(guān)鑒定部門(mén)對(duì)其傷情等相關(guān)情況進(jìn)行了鑒定，庭審中，經(jīng)雙方舉證、質(zhì)證，雙方對(duì)住院病案、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、鑒定費(fèi)及護(hù)理人職業(yè)等無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司對(duì)原告主張?jiān)诮椈律罴彝シ?wù)有限公司請(qǐng)人對(duì)原告進(jìn)行陪護(hù)，花費(fèi)陪護(hù)費(fèi)共計(jì)3，120.00元的訴訟請(qǐng)求有異議，本院認(rèn)為，因原告突發(fā)交通事故，其家屬在事故之初，原告?zhèn)檩^重（在重癥監(jiān)護(hù)室治療期間）之時(shí)，雇傭有一定護(hù)理經(jīng)驗(yàn)的綏化新生活家庭服務(wù)有限公司工作人員對(duì)原告進(jìn)行陪護(hù)，合情合理，且原告方提供了綏化新生活家庭服務(wù)有限公司的正式票據(jù)，對(duì)此訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某與駕駛?cè)隧n文春駕駛車輛相撞，造成原告于某某人身傷害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。被告李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。肇事車輛黑M51650號(hào)金龍牌大型客車掛靠于被告明某天緣客運(yùn)股份有限公司，故該公司對(duì)被告李某某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。但因肇事車輛黑M51650號(hào)金龍牌大型客車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司明某分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)，雙方的保險(xiǎn)合同依法成立且已發(fā)生法律效力，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)前述賠償承擔(dān)責(zé)任。對(duì)原告提出的醫(yī)療費(fèi)153,825.40元，應(yīng)予支持。對(duì)外購(gòu)藥1,587.20元，因沒(méi)有醫(yī)囑，不能證明是否與治療傷情有關(guān)，不予支持。誤工費(fèi)按照農(nóng)林牧副漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為19,555.89元（鑒定醫(yī)療終結(jié)時(shí)間300天×65元／天），應(yīng)予支持。護(hù)理費(fèi)中，原告共住院80天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在此起交通事故中，梁某某負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)獲得賠償。肇事車輛負(fù)主要責(zé)任，對(duì)梁某某負(fù)70%的賠償責(zé)任。因肇事車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營(yíng)銷服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)對(duì)梁某某予以賠償。梁某某的第一次起訴時(shí)，經(jīng)本院主持調(diào)解，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營(yíng)銷服務(wù)部已在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償梁某某335，000.00元，本次訴訟應(yīng)扣險(xiǎn)已賠償?shù)臄?shù)額。本次訴訟梁某某的合理?yè)p失，應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司農(nóng)墾營(yíng)銷服務(wù)部在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按70%對(duì)梁某某予以賠險(xiǎn)，如有不足，由侵權(quán)人按相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。梁某某在肇東人民醫(yī)院支出的醫(yī)療費(fèi)10,253.80元，已核銷6，137.57元，剩余4，116.23元，在大慶市第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)來(lái)源合法，具有真實(shí)性，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年9月4日15時(shí)許，被告宋某某駕駛黑Ｅ×××××號(hào)解放牌重型貨車裝載飼料，沿蘭西平山鎮(zhèn)趙家溝屯東西鄉(xiāng)村道由西向東行駛，橫穿安蘭公路過(guò)程中，與沿蘭安公路由北向南行駛的由原告駕駛的黑Ｍ×××××號(hào)吉利牌小型轎車相撞，造成原告受傷、雙方車輛損壞的交通事故。原告被送往蘭西縣人民醫(yī)院治療，花掉門(mén)診費(fèi)897.33元。后轉(zhuǎn)入哈醫(yī)大四院住院治療，花掉醫(yī)療費(fèi)21，168.67元。2018年9月19日，蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)作出第20180904號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定被告宋某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。2017年10月19日，被告宋某某駕駛的黑Ｅ×××××號(hào)解放牌重型貨車以王忠海為投保人為車輛所有人張?zhí)忑堅(jiān)诒桓嫒A安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限至2018年10月19日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本起交通事故中，劉偉堂無(wú)事故責(zé)任，造成其死亡，作為劉偉堂的妻子候某及子女劉春雨、劉某某應(yīng)獲得賠償。劉偉堂死亡時(shí)63歲，其死亡賠償金按17年計(jì)算，為215，305.00元（黑龍江省2017年農(nóng)村居民人均可支配收入12，665.00元X17年），劉偉堂的喪葬費(fèi)為28，033.50元（黑龍江省2017年就業(yè)人員平均工資56，067.00元÷2），以上共計(jì)243，338.50元。肇事車輛×××號(hào)別克牌小型轎車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘死亡賠償限額內(nèi)賠償110，000.00元，剩余的133 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本起交通事故中，造成王振華死亡，雖其負(fù)事故的主要責(zé)任，其近親屬亦應(yīng)獲得賠償。王振華在搶救時(shí)支出醫(yī)藥費(fèi)6，985.26元，應(yīng)由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償。王振華的死亡賠償金為63，325.00元（黑龍江省2017年農(nóng)村居民人均可支配收入12，665.00元X5年），王振華死亡給其近親屬造成精神損害，原告請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金50,000.00元，本院予以支持，王振華的喪葬費(fèi)為28，033.50元（黑龍江省2017年分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位就業(yè)人員平均工資56，067.00元÷2），原告郭某某受王振華扶養(yǎng)，但郭某某有二名子女，王振華應(yīng)承擔(dān)的部分為17 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告主張由雇主宿淑起和被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告所主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)項(xiàng)目及數(shù)額均法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，對(duì)于子女部分因《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?明確規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不得超過(guò)農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出額，故對(duì)二名子女的撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算方法應(yīng)依法予以調(diào)整，對(duì)于父母撫養(yǎng)費(fèi)部分，因只有證據(jù)證明既無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的人才能支持此費(fèi)用，原告沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，故不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，原告的主張符合規(guī)定，依法應(yīng)予支持。對(duì)于原告主張的財(cái)產(chǎn)損失2，000.00元，因其提交的證據(jù)只能證實(shí)車輛毀壞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綏棱縣交通警察大隊(duì)對(duì)此起交通事故最后做出的棱公交認(rèn)字[2018]第005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，是在原告復(fù)核申請(qǐng)和信訪后按照法定程序和相關(guān)法律規(guī)定重新做出的，原告并沒(méi)有對(duì)此認(rèn)定在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)向上級(jí)公安機(jī)關(guān)提出復(fù)核申請(qǐng)，視為放棄權(quán)利。該認(rèn)定書(shū)中認(rèn)定死者豐宗雨的違章事實(shí)為：沒(méi)有佩戴頭盔、駕駛報(bào)廢車輛、超速行駛、沒(méi)按導(dǎo)向車道行駛的違章事實(shí)；趙某某的違章事實(shí)為：駕駛具有安全隱患的車輛、沒(méi)按導(dǎo)向車道行駛、未按規(guī)定左轉(zhuǎn)彎。上述事實(shí)是造成此起交通事故的原因。原告提交的證據(jù)三（原告豐某某與被告趙某某的對(duì)話錄音）并不能證實(shí)死者豐宗雨沒(méi)有違章的事實(shí)，趙某某的主觀推測(cè)不能否定事故發(fā)生的客觀事實(shí)。原告亦沒(méi)有提供綏棱縣交通警察大隊(duì)在做出事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)存在違反法律規(guī)定和違反法定程序的相應(yīng)證據(jù)。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！本C上分析，我院認(rèn)為對(duì)綏棱縣交通警察大隊(duì)做出的棱公交認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告谷某某在2016年10月7日的交通事故中遭受人身?yè)p害，其作為受害人，有權(quán)提起民事訴訟，依法獲得賠償。被告單偉東駕駛的肇事車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏棱支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?一款關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告投保的車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，有交警部門(mén)出具的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》相佐證，且被告亦無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告金秀麗所投保道路客運(yùn)乘運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每人（座）責(zé)任限額為400000元，絕對(duì)免賠額350元，超出責(zé)任限額部分應(yīng)由責(zé)任人自行承擔(dān)。交通事故發(fā)生后，原告賠償造成吳洪偉、杜小潔、梁淑琴、劉學(xué)芝、孫洪艷傷亡損失合計(jì)726767.58元，來(lái)院請(qǐng)求向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏棱支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)給付墊付交通事故賠償款685000元雖不超保險(xiǎn)賠償限額，但按照原、被告雙方簽訂的《道路客運(yùn)乘運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)》合同絕對(duì)免賠額350元條款規(guī)定應(yīng)扣除傷亡5人絕對(duì)免賠額為宜，即350元x5人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于誤工費(fèi)的問(wèn)題：原告為農(nóng)民，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年57周歲，是家里的主要?jiǎng)趧?dòng)力，耕種土地，從事家務(wù)勞動(dòng)是原告賴以生存的基礎(chǔ)。另一方面，法律未明確規(guī)定喪失勞動(dòng)能力的具體年齡，女50歲是企業(yè)職工的退休年齡，女職工退休有生活保障，農(nóng)民無(wú)退休金，僅能靠自身的勞動(dòng)維持生活。被告華安保險(xiǎn)未能向本庭提交相關(guān)的證據(jù)與法律依據(jù)，被告華安保險(xiǎn)的主張，本院不予支持；被告趙某某賠償原告醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)120000元是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議，雙方意思表示真實(shí)，并已實(shí)際履行。本院應(yīng)予確認(rèn)；關(guān)于原告的交通費(fèi)問(wèn)題，原告的傷情比較嚴(yán)重，普通交通工具是無(wú)法將原告送至哈爾濱市就醫(yī)的，原告租用專業(yè)用車符合常理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司、張某承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告張某未遵守交通法規(guī)違章駕駛車輛，將原告的人身撞傷、車輛撞壞，造成原告人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，被告張某應(yīng)予賠償；被告張某駕駛的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償，不足部分由被告張某賠償；被告保險(xiǎn)公司主張按照農(nóng)林牧副漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每日78.24元賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告駕駛的摩托車在交通事故中損壞應(yīng)得到賠償，維修費(fèi)1200元是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，原告的請(qǐng)求合理，本院應(yīng)予以支持；原告駕駛的摩托車屬于機(jī)動(dòng)車范疇，且在交通事故中負(fù)次要責(zé)任，本院確定原告承擔(dān)此次交通事故的30%責(zé)任，被告張某承擔(dān)70%責(zé)任。關(guān)于原告的損失，本院依法核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)35016.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該肇事車輛所有人與使用人不是同一人，被告牛鳳江為借用人，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告華安保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告華安保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由被告牛鳳江承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條、第五十三條《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》第十六條第一項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的通知》第四條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告雙方對(duì)明水公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，應(yīng)按照道路交通事故認(rèn)定書(shū)確定的責(zé)任劃分賠償責(zé)任。被告張某某為死者付某的繼承人，應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償付某所負(fù)債務(wù)。關(guān)于死者付某的死亡賠償金是基于死者死亡對(duì)近親屬所支付的賠償，獲得死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者，死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)，原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。原告董某的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費(fèi)598860.33元；2、誤工費(fèi)16640.80元（124天×134.2元/天）；3、護(hù)理費(fèi)20414.12元（124天×164.63元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告雙方對(duì)明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，應(yīng)按照道路交通事故認(rèn)定書(shū)確定的責(zé)任劃分賠償責(zé)任。被告張某某為死者付某的繼承人，應(yīng)在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償付某所負(fù)債務(wù)。關(guān)于死者付某的死亡賠償金是基于死者死亡對(duì)近親屬所支付的賠償，獲得死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者，死亡賠償金不宜認(rèn)定為遺產(chǎn)，原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。原告滕志軍、滕某某、周井瑞、鄭建芬的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、喪葬費(fèi)28034元；2、死亡賠償金583820元（29191元/年×20年）；3、被扶養(yǎng)人原告周井瑞（受害人周亞芝父親）的生活費(fèi)21035元（21035元/年×5年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原告王某某的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是否合理，是否有證據(jù)加以證實(shí)，是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告王某某的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費(fèi)10795.76元（其中被告楊某某墊付336元）；2、傷殘賠償金38424.40元（27446元×14年×10%）；3、誤工費(fèi)14800元（3700元月×4個(gè)月）；4、護(hù)理費(fèi)15083.24元（160.46元×30天×2人+160.46元×34天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。本案中，被告明水潤(rùn)美建筑安裝有限公司與原告系雇傭關(guān)系。原告受雇主指派在從事勞務(wù)過(guò)程中，因第三人被告齊某起吊吊車時(shí)將原告砸傷，對(duì)此，原告要求被告齊某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告明水潤(rùn)美建筑安裝有限公司與被告齊某系加工承攬合同關(guān)系。被告齊某在履行加工承攬合同過(guò)程中，駕駛吊車進(jìn)行起吊作業(yè)時(shí)，疏于觀察未盡到安全注意義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)結(jié)合證人證言能夠證明原告從事的行業(yè)為批發(fā)零售行業(yè)，被告僅根據(jù)其對(duì)朱某某的治療跟蹤單認(rèn)為原告無(wú)職業(yè)、無(wú)單位，無(wú)其他佐證支持，本院不予認(rèn)可，因此對(duì)誤工標(biāo)準(zhǔn)按批發(fā)零售業(yè)計(jì)算予以認(rèn)可，誤工期限應(yīng)按司法鑒定意見(jiàn)130日為準(zhǔn)；6、關(guān)于護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)和期限，原告向本院提交兩名護(hù)理人員陸麗娜（系原告女兒）、吳奇峰（系原告女婿）的身份證明，二者住址均為浙江省金華市婺城區(qū)城北街道洪源村，要求按2017年度黑龍江省分行業(yè)居民服務(wù)業(yè)工資58569元計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，護(hù)理期限參照鑒定意見(jiàn)。7、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)參照鑒定意見(jiàn)。另查明，該起事故發(fā)生時(shí)，被告周某駕駛的車輛在保險(xiǎn)有效期間。本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)明水縣交通警察大隊(duì)的責(zé)任事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原、被告雙方在訴訟請(qǐng)求上均無(wú)異議，故對(duì)原告要求醫(yī)藥費(fèi)4725.04元、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)110000.00元，以上合計(jì)人民幣114725.04元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。此款由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告4725.04元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000.00元。以上合計(jì)由被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司賠償原告114725.04元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條之規(guī)定，判決如下： 被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在小型普通客車在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告盧某某114725.04元，此款于本判決生效后十日給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)確定被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司、被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司對(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)有異議，但沒(méi)有相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故本院對(duì)交警部門(mén)的責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。對(duì)于原告要求的損失，首先由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，在商業(yè)第三者險(xiǎn)200000.00元限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分因被告張某某為被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司所雇傭司機(jī)，故應(yīng)由被告黑龍江天融旅游客運(yùn)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求賠償?shù)膿p失應(yīng)以其提供的證據(jù)計(jì)算確定。對(duì)于原告要求的喪葬費(fèi)22018.00元，按照2014年度黑龍江省在崗職工平均年工資44036.00元計(jì)算，喪葬費(fèi)為上一年度本省在崗職工年平均工資的一半，原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告要求的死亡賠償金452180.00元，因其提供了在城市居住購(gòu)房證明、當(dāng)?shù)嘏沙鏊敖值莱鼍叩木幼∽C明及收入證明，故按照法律規(guī)定，原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)于原告要求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)58725 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告雙方對(duì)明某某交通警察大隊(duì)的責(zé)任事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告張文華與另案原告趙志剛因同乘被告張某駕駛的車輛受傷，原告的損失首先由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海青浦支公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)（限額為醫(yī)療費(fèi)1000.00元、殘疾賠償金項(xiàng)下11000.00元）與張文華按比例進(jìn)行賠償，不足部分應(yīng)由被告張某賠償，被告明某某恒發(fā)出租車客運(yùn)有限公司與被告李某某不負(fù)賠償責(zé)任。張某駕駛的出租車投保了被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市中心支公司乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)，在乘客車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市中心支公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告張某賠付。被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市中心支公司以被告張某不具備上崗證不能賠付的辯解理由不予采納。原告主張的訴訟請(qǐng)求按照黑龍江民強(qiáng)司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)進(jìn)行計(jì)算，被告方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)按提供的醫(yī)療費(fèi)正式票據(jù)為憑進(jìn)行賠償，主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金被告方無(wú)異議并已提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)予支持；原告張文華與被告張某各自申請(qǐng)鑒定所發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)由各自承擔(dān)。原告主張的住宿費(fèi)及交通費(fèi)應(yīng)是原告本人發(fā)生的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉及的焦點(diǎn)問(wèn)題一是三原告的訴訟請(qǐng)求數(shù)額應(yīng)保護(hù)多少問(wèn)題。二是各被告應(yīng)否承擔(dān)賠償，承擔(dān)何種民事責(zé)任問(wèn)題。針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，一是醫(yī)療費(fèi)部分其中原告侯某在綏化市第一醫(yī)院64401.70元，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院272370.57元（244063.88元＋28306.69元）原告李某某在綏化市第一醫(yī)院37460.90元，在海倫市人民醫(yī)院1420.80元；原告李某在綏化市第一醫(yī)院2465.20元，有醫(yī)院票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予保護(hù)，關(guān)于原告侯某在北京門(mén)診復(fù)查醫(yī)療費(fèi)1536.16元屬于在上一級(jí)醫(yī)院進(jìn)行進(jìn)一步檢查支出的費(fèi)用，屬于合理支出費(fèi)用，本院應(yīng)予保護(hù)。原告侯某在藥店臨時(shí)購(gòu)買(mǎi)的藥費(fèi)1153.20元雖系在外購(gòu)藥，但確實(shí)用在本次醫(yī)療，應(yīng)予保護(hù)。原告侯某再行醫(yī)療費(fèi)部分本次訴訟主動(dòng)放棄主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。曲才駕駛車輛轉(zhuǎn)彎時(shí)未注意瞭望確保安全，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。海倫市公安交通警察大隊(duì)關(guān)于本起事故的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。因被告曲才駕駛的車輛在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司理應(yīng)在其承保的范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。具體賠償數(shù)額:一、關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！敝委熓轻t(yī)院的行為，原告唐某某沒(méi)有對(duì)醫(yī)療檢查項(xiàng)目進(jìn)行申請(qǐng)，也沒(méi)有對(duì)用藥進(jìn)行選擇，而是正常接受治療。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)治療的必要性和合理性有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)。原告要求賠償醫(yī)藥費(fèi)3，771.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛車輛，將原告呂某某撞傷，致使原告呂某某人身受到損害，海倫市公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)具有事實(shí)和法律依據(jù)，事故雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。因此，對(duì)于事故的發(fā)生原告呂某某無(wú)責(zé)任，被告劉某負(fù)全部責(zé)任。被告劉某與被告王某某雖系夫妻關(guān)系，但被告王某某對(duì)此起事故的發(fā)生沒(méi)有責(zé)任，因此被告王某某不負(fù)賠償責(zé)任。該車在被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因此被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司綏化中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)被告劉某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)賠付責(zé)任，不足部分再由被告劉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告呂某某要求的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，海倫市醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)1445.00元、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)63954.63元、偏方中藥費(fèi)145.00元，以上共計(jì)65544.63元，被告劉某對(duì)部分用藥的合理性提出異議，但在法定時(shí)間內(nèi)未提供相反證據(jù)反駁，因此對(duì)被告劉某的這一辯解主張，本院不予支持。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某航乘坐李鑫堯的二輪摩托車與被告黃金駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故及原告張某航傷后住院治療的過(guò)程本院予以確認(rèn)，原告要求被告按公安交警部門(mén)劃分的責(zé)任比例予以賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求有理，本院予以支持。原告要求被告賠償精神撫慰金的請(qǐng)求，因原告?zhèn)麣埖燃?jí)較低對(duì)精神損害不明顯，故對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持，原告要求給付的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因住院期間未有醫(yī)囑，故對(duì)此請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告黃金于判決生效后10日內(nèi)賠償原告張某航的各項(xiàng)損失55826.40元（1.醫(yī)療費(fèi)19345.68元；2.后期治療費(fèi)8000.00元；3.傷殘賠償金11095 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬船海對(duì)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定持有異議，其應(yīng)在法定期限內(nèi)申請(qǐng)復(fù)議，但其在法定期限內(nèi)沒(méi)有申請(qǐng)復(fù)議，應(yīng)視為其對(duì)該責(zé)任認(rèn)定認(rèn)可。故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)并采信。本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的陳述，查明案件事實(shí)如下：2016年8月31日18時(shí)50分許，被告梁春雨駕駛輕型廂式貨車在慶安縣人民大街中心北第二車道由東向西行駛，當(dāng)車行至慶安縣人民大街縣醫(yī)院路口東10.20米處，與由南向北橫過(guò)馬路的步行人王國(guó)慶發(fā)生相撞，王國(guó)慶被撞倒后倒在路中心北第一車道內(nèi)，隨后又被李忠陽(yáng)駕駛的出租車撞、拖，造成王國(guó)慶當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告梁春雨負(fù)本次事故的主要責(zé)任，李忠陽(yáng)負(fù)本次事故的次要責(zé)任，王國(guó)慶無(wú)責(zé)任。肇事車輛實(shí)際車主為被告馬船海；被告梁春雨系被告馬船海雇傭的司機(jī)。該肇事車輛在陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，肇事時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)。事故發(fā)生后，在交警部門(mén)的調(diào)解下，出租車司機(jī)李忠陽(yáng)按照交警部門(mén)劃分的責(zé)任比例一次性賠償四原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失194,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告臧德某購(gòu)買(mǎi)血壓計(jì)及藥品均是發(fā)生在該治療過(guò)程中，與治療有關(guān)，應(yīng)認(rèn)定為有效證據(jù)，予以采信。2、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司及被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)證據(jù)4持有異議，認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)的乘車時(shí)間地點(diǎn)不相符，不同意支付此費(fèi)用。本院認(rèn)為該證據(jù)為原告家人處理原告?zhèn)笫乱税l(fā)生的正常交通費(fèi)用，且數(shù)額較小均為正規(guī)交通費(fèi)票據(jù)，故本院對(duì)上述證據(jù)予以采信。3、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司及被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化支公司對(duì)原告林某某舉證的證據(jù)慶安縣沙氏門(mén)診票據(jù)2張，慶安肇東通達(dá)打字社收據(jù)1張持有異議，認(rèn)為沙氏門(mén)診系中藥收據(jù)且沒(méi)有正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，通達(dá)打字社復(fù)印費(fèi)沒(méi)有正規(guī)收據(jù)，且數(shù)額較高。本院認(rèn)為上述證據(jù)均非正規(guī)收據(jù)，本院不予認(rèn)定。4、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司及被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化支公司對(duì)原告臧德某舉證的證據(jù)5持有異議，認(rèn)為二原告戶籍所在地為農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。本院認(rèn)定如下，二原告于2014年5月份由原居住地搬遷至慶安縣城內(nèi)其女兒家居住，且有慶旺社區(qū)居委會(huì)調(diào)解委員會(huì)證明，應(yīng)認(rèn)定該證據(jù)為有效證據(jù)，本院予以采信。5、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司及被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司對(duì)原告臧德某及原告林某某在慶安縣人民醫(yī)院司法鑒定所做出的司法鑒定書(shū)提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論只能作為案件定性使用，不能作為民事案件的定案依據(jù)。故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。因該鑒定產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)；2、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶安支公司對(duì)原告提交的證據(jù)4持有異議，認(rèn)為該鑒定中額部創(chuàng)口疤痕是否構(gòu)成傷殘應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療修復(fù)后方能確認(rèn)，該鑒定的鑒定時(shí)機(jī)選擇不合法，對(duì)鑒定的其他項(xiàng)目沒(méi)有異議。本院認(rèn)為，因原告張某某于2016年11月2日向本院提出申請(qǐng)，自愿放棄該鑒定結(jié)論中額部創(chuàng)口瘢痕十級(jí)傷殘的賠償，而被告對(duì)該鑒定的其它鑒定項(xiàng)目無(wú)異議，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以確認(rèn)并采信；3、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慶安支公司對(duì)原告提交的證據(jù)5持有異議，認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)的乘車時(shí)間、地點(diǎn)，與就醫(yī)的時(shí)間、地點(diǎn)不相符合，只同意支付傷者住院、轉(zhuǎn)院的交通費(fèi)用。本院認(rèn)為，該票據(jù)為原告家人處理傷后事宜發(fā)生的正常交通費(fèi)用，且數(shù)額較小，均為正規(guī)交通費(fèi)票據(jù)，故本院對(duì)上述票據(jù)予以確認(rèn)并采信；4、原告對(duì)被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次機(jī)動(dòng)車交通事故造成李長(zhǎng)明死亡，被告劉某某駕駛的肇事出租車在被告財(cái)保鐵力支公司參加了第三者強(qiáng)制險(xiǎn)，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司在第三者強(qiáng)制險(xiǎn)死亡賠償限額即110,000.00元內(nèi)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持；被告劉某某駕駛的出租車在被告財(cái)保鐵力支公司還參加了第三者商業(yè)險(xiǎn)，死者李長(zhǎng)明與被告劉某某在事故中負(fù)同等責(zé)任，財(cái)保鐵力支公司應(yīng)在第三者強(qiáng)制險(xiǎn)限額外承擔(dān)賠償責(zé)任，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)，按事故責(zé)任50％比例賠償，其余損失由四原告自行承擔(dān)的訴訟請(qǐng)求有理，本院予以支持；原告劉某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)喪失勞動(dòng)能力，沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)無(wú)其它生活來(lái)源，原告宋桂珍沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)喪失勞動(dòng)能力和無(wú)其它生活來(lái)源，四原告要求被告財(cái)保鐵力支公司賠償原告劉某某、宋桂珍被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持；雖然原告李田有家庭承包的土地，但其年齡已超過(guò)六十周歲，且患有肺癌，其土地的收益不能維持當(dāng)?shù)匾话闵钏?，故四原告要求被告?cái)保鐵力支公司賠償原告李田的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求有理，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭雪某未按道路交通安全法規(guī)定行駛，致使原告辛某某身體受到傷害，被告鄭雪某應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任。由于肇事車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)先行賠償，不足部分再由被告鄭雪某賠償。因原告主張的醫(yī)藥費(fèi)中已經(jīng)扣除被告鄭雪某已經(jīng)賠償?shù)牟糠郑椅匆笃渌霰ｋU(xiǎn)公司的賠償限額，所以被告鄭雪某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的精神撫慰金數(shù)額過(guò)高，不予全部支持。被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司主張?jiān)婕白o(hù)理人員的戶籍均為農(nóng)村，傷殘賠償金和護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因有慶安縣慶源社區(qū)居民委員會(huì)出具證明證實(shí)辛某某自2013年5月至今居住在該轄區(qū)和原告與張艷敏簽定的租房協(xié)議予以證實(shí)，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司此主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條、第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、原告辛某某的經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)藥費(fèi)10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人高亮亮、任艷玲系完全民事行為能力人，明知進(jìn)入封閉的高速公路存在高度危險(xiǎn)而進(jìn)入，發(fā)生交通事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，慶安縣公安交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，予以采信。被告平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)發(fā)生事故的保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司辯解的事故發(fā)生已超過(guò)一年的訴訟時(shí)效期間，因原告在事故發(fā)生后始終通過(guò)上訪和其他途徑主張權(quán)利，因此，其辯解理由不能成立，不予支持。但原告請(qǐng)求二被告承擔(dān)全部賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)按事故責(zé)任劃分的認(rèn)定和法律的規(guī)定予以確定。二受害人雖是農(nóng)村戶口，但有充分的證據(jù)證實(shí)在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，應(yīng)以城鎮(zhèn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用，原告請(qǐng)求的搶救費(fèi)和高亮亮母親生活費(fèi)，因未提供證據(jù)證實(shí)不予支持。故此，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是賠償數(shù)額及賠償責(zé)任承擔(dān)。原告所受人身?yè)p害與此起交通事故有因果關(guān)系，其傷情經(jīng)司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，該鑒定意見(jiàn)應(yīng)作為定案依據(jù)采納。交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，盧某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任。本案中，王某某所受傷害系盧某駕駛車輛撞傷所致，盧某駕駛車輛在平安財(cái)險(xiǎn)黑分公司承保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。損失風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)至保險(xiǎn)公司。平安財(cái)險(xiǎn)黑分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王某某醫(yī)療費(fèi)部分32946.00元（其中醫(yī)療費(fèi)20346.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3600.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000.00元）中的10000.00元（保險(xiǎn)公司已實(shí)際墊付該筆醫(yī)療費(fèi)），王某某醫(yī)療費(fèi)部分其余損失22946.00元由盧某賠償（已實(shí)際墊付8000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。二原告親人張冬明死亡，系發(fā)生交通事故所致。依據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，由張冬明(死亡)承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告周某某承擔(dān)次要責(zé)任。在庭審中，已經(jīng)查明事發(fā)時(shí)被告周某某超速行駛、車輛制動(dòng)系統(tǒng)不合格、車輛改型、非法安裝照明燈、超載，在這種多處違法違章的情況下，周某某仍駕駛機(jī)動(dòng)車上路，存在極大安全隱患，以致引發(fā)此起交通事故，從被告周某某的過(guò)錯(cuò)行為分析，周某某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任、張冬明承擔(dān)60%責(zé)任較為宜。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)昌黎服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)理賠責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。五原告親人曹雪梅死亡，系發(fā)生交通事故所致。依據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，由張冬明（死亡）承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告周某某承擔(dān)次要責(zé)任，曹雪梅無(wú)責(zé)任。本院在庭審中，已經(jīng)查明事發(fā)時(shí)被告周某某超速行駛、車輛制動(dòng)系統(tǒng)不合格、車輛改型、非法安裝照明燈、超載，在這種多處違法違章的情況下，周某某仍駕駛機(jī)動(dòng)車上路，存在極大安全隱患，以致引發(fā)此起交通事故，從被告周某某的過(guò)錯(cuò)行為分析，周某某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任、張冬明承擔(dān)60%責(zé)任較為宜。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。二原告身體受傷，系發(fā)生交通事故所致。依據(jù)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定，由被告任子健承擔(dān)事故全部責(zé)任，二原告無(wú)責(zé)任。任子健所駕車輛在被告中保青岡支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（險(xiǎn)額為20萬(wàn)元）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應(yīng)由被告中保青岡支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)限額1000元、傷殘賠償金項(xiàng)限額110000元）內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。因本案二原告系夫妻關(guān)系，可以合并計(jì)算各分項(xiàng)數(shù)額，無(wú)需按賠償比例計(jì)算。二原告主張醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)27244元，應(yīng)予支持。應(yīng)由中保青岡支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)10000元、在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)17244元。二原告?zhèn)麣堎r償項(xiàng)合計(jì)55620元，由中保青岡支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)承擔(dān) ...
閱讀更多...
