本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定張順喜承擔(dān)事故的全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，張某某作為交通事故侵權(quán)人，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因張順喜與張某某系雇傭關(guān)系且×××號(hào)重型貨車(chē)的所有人，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，賠償責(zé)任應(yīng)由雇主張某某承擔(dān)賠償。因×××號(hào)重型貨車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)雞西市分公司和人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)及不計(jì)免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，原告的損失先由人保財(cái)險(xiǎn)雞西市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分費(fèi)用，再由人保財(cái)險(xiǎn)北京市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；仍有不足的及不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失，由被告張某某負(fù)責(zé)賠償。事故給原告造成的損害，應(yīng)以填平損失為原則、以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院認(rèn)為：（1）醫(yī)療費(fèi)。原告在天津中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院、秦皇島市骨科醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定尤某承擔(dān)事故主要責(zé)任、楊立東承擔(dān)事故次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，尤某和楊立東作為侵權(quán)人，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，以二人分別承擔(dān)70%、30%的責(zé)任比例。因冀CA7**號(hào)貨車(chē)在太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，×××號(hào)出租車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島分公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由太平洋財(cái)險(xiǎn)天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，尤某按照70%的責(zé)任比例予以賠償，人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島分公司按照30%責(zé)任比例在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。約定的每人死亡傷殘（含醫(yī)藥費(fèi)）最高賠償限額為20萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)占賠償限額的15%，每次事故每次醫(yī)療費(fèi)免賠額為100元，系雙方特別約定，應(yīng)確認(rèn)為有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門(mén)根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)程度，認(rèn)定原告承擔(dān)事故的主要責(zé)任、被告袁某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，被告袁某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因×××號(hào)出租車(chē)在渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元且事發(fā)在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分費(fèi)用，再由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告袁某某按照30%責(zé)任比例予以賠償。同時(shí)，原告對(duì)被告袁某某的車(chē)輛損失、停運(yùn)損失等，也應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告袁某某雖未到庭，但其庭后提交的相關(guān)證據(jù)，已經(jīng)原告進(jìn)行了質(zhì)證，且原告也同意在本案中一并予以解決。事故給原告造成的損害，應(yīng)以填平損失為原則、以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告袁某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告陳某某騎行自行車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，事實(shí)清楚。交警部門(mén)依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定被告袁某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告陳某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。關(guān)于本案被告的賠償責(zé)任比例，因原告主動(dòng)要求被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，屬于原告自愿降低被告的賠償責(zé)任比例，該自愿行為不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告所受傷害經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，原告的傷殘程度為十級(jí)，該機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)合法有效，本院予以采信；對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)本院予以采納；此次交通事故造成原告受傷，被告袁某某應(yīng)賠償原告陳某某合理合法損失；因被告袁某某所駕駛的車(chē)輛在被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告陳某某的損失，首先由被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，對(duì)于不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍或超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的原告損失，由被告袁某某按60%的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告陳某某損失的確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因病在二被告處治療的事實(shí)存在。原告對(duì)二被告診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)申請(qǐng)鑒定，鑒定人認(rèn)為：被鑒定人郭某某在被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院治療過(guò)程中，北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院的診療行為存在一定醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。兩份鑒定結(jié)論是鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)被告的治療過(guò)程及患者的病情發(fā)展與給患者造成的后果等綜合因素做出的，本院予以采信。被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院在診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，原告的損害結(jié)果與二被告的過(guò)錯(cuò)行為之間有因果關(guān)系，二被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。參考鑒定人出具的“診療行為存在的過(guò)錯(cuò)與郭某某后續(xù)病情發(fā)展至感染性休克、膿毒血癥、彌漫性血管內(nèi)凝血、肺部感染、胸腔積液、消化道出血且不得不再次開(kāi)腹行橫結(jié)腸造瘺、腸粘連松解、空腸營(yíng)養(yǎng)管置入、腹膜后膿腫切開(kāi)引流術(shù)治療的結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任程度本次鑒定評(píng)定為輕微至次要責(zé)任程度范圍”的鑒定意見(jiàn)，結(jié)合原告在被告北戴河醫(yī)院治療僅一天，治療時(shí)間較短并及時(shí)轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院繼續(xù)治療的情節(jié)，被告北戴河醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度相對(duì)較小，酌定被告北戴河醫(yī)院承擔(dān)15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，交警部門(mén)已經(jīng)對(duì)事故責(zé)任作出劃分，當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)予以采納。被告張某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而其駕駛的車(chē)輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且無(wú)保險(xiǎn)免賠事由，故對(duì)原告合理?yè)p失，首先應(yīng)由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，由該保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。仍有不足及不屬于保險(xiǎn)賠償范圍的損失，再由被告張某承擔(dān)，被告張某已經(jīng)支付的費(fèi)用應(yīng)予折抵原告合理?yè)p失的認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi):被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司認(rèn)為應(yīng)按醫(yī)保用藥進(jìn)行核賠的觀點(diǎn)無(wú)法律依據(jù)，亦未提出哪些費(fèi)用與交通事故無(wú)關(guān)，為非必需，故本院不予采納。因此原告就醫(yī)所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)21050.07元均為合理、必要費(fèi)用，應(yīng)予支持。其中原告支付6001.07元，被告張某支付15049元。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某因駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛自身存在違法行為從而引發(fā)交通事故，并造成原告身體受傷，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，公安交警部門(mén)認(rèn)定被告楊某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任并無(wú)不妥，本院依法予以認(rèn)定。事發(fā)時(shí)楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的行為屬于履行職務(wù)行為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償責(zé)任應(yīng)該由秦某某和某同遠(yuǎn)物流有限公司承擔(dān)。因冀大型轎車(chē)在太平洋保險(xiǎn)秦某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元且不計(jì)免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的損失先由太平洋保險(xiǎn)秦某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或者不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)賠償?shù)膿p失，由太平洋保險(xiǎn)秦某某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；對(duì)于不屬于商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失，由秦某某和某同遠(yuǎn)物流有限公司賠償。事故給原告造成的損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目及費(fèi)用，本院認(rèn)為:（1）醫(yī)療費(fèi)。原告發(fā)生的檢查費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)以及評(píng)殘時(shí)發(fā)生的檢查費(fèi)，共計(jì)24091.17元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告姬某駕駛事故車(chē)輛與原告李某發(fā)生交通事故，造成原告李某受傷、車(chē)輛損壞，事實(shí)清楚。交警部門(mén)依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過(guò)錯(cuò)，認(rèn)定被告姬某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某負(fù)事故的次要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。原告李某要求被告姬某賠償其相應(yīng)損失，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С郑珣?yīng)按本院確定的賠償項(xiàng)目和數(shù)額獲得賠償。被告姬某作為事故車(chē)輛某號(hào)車(chē)的所有人在本次事故中不存在過(guò)錯(cuò)，故在本案中不負(fù)賠償責(zé)任。由于事故發(fā)生在被告姬某駕駛車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司所投保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分或交強(qiáng)險(xiǎn)范圍外的損失應(yīng)該由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)按照被告姬某所負(fù)主要責(zé)任的比例負(fù)擔(dān)70%的賠償責(zé)任；再次，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍外的損失應(yīng)由被告姬某按照所負(fù)主要責(zé)任的比例負(fù)擔(dān)70%的賠償責(zé)任；最后，被告姬某為原告墊付的費(fèi)用，原告應(yīng)當(dāng)予以返還。關(guān)于原告的損失的確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司在本案中是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的問(wèn)題，其主張依據(jù)《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)特種車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》的相關(guān)免責(zé)條款規(guī)定，但該免責(zé)條款并未提示或告知投保人，保險(xiǎn)公司屬于提供格式條款的一方，沒(méi)有盡到合理提示及說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款規(guī)定對(duì)投保人沒(méi)有約束力，故陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司在本案中應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于唐寶某的傷殘鑒定等級(jí)問(wèn)題，有相關(guān)的鑒定結(jié)論予以支持，該鑒定結(jié)論程序合法，應(yīng)予采信。關(guān)于唐寶某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)賠償數(shù)額，一審依據(jù)唐寶某提交的相關(guān)證據(jù)予以適當(dāng)支持并無(wú)不當(dāng)，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司對(duì)此雖有異議，但并未提供充足證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于唐寶某傷后營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題，一審按每天100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算偏高，本院依據(jù)本案實(shí)際情況酌定按每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)期109天共計(jì)5450元。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律部分有誤，陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司所承保的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成趙淑琴受傷，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院審理過(guò)程中，趙淑琴提供了社區(qū)居委會(huì)居住證明、村委會(huì)證明、商品房買(mǎi)賣(mài)合同等證據(jù)，本院審理過(guò)程中，趙淑琴又提供了村委會(huì)證明、居委會(huì)居住證明、物業(yè)項(xiàng)目部證明、證人證言等證據(jù)，能夠證明在發(fā)生道路交通事故時(shí)，趙淑琴已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上、且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算趙淑琴賠償數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。本案事故發(fā)生時(shí)，趙淑琴雖已年滿58周歲，結(jié)合本案案情及趙淑琴二審審理過(guò)程中提交的證人證言等證據(jù)，一審法院支持其誤工費(fèi)，亦無(wú)不妥。鑒定費(fèi)系為確定本案損失必要的、合理的費(fèi)用，且已實(shí)際發(fā)生，一審法院判令由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司進(jìn)行賠償，亦無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司所承保的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成白某受傷及財(cái)產(chǎn)損失，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院審理過(guò)程中，白某提交房屋租賃合同、社區(qū)居委會(huì)證明、房屋所有權(quán)證、盧永祥身份證等證據(jù)，能夠證明白某戶籍所在地雖為農(nóng)村，但白某自2016年3月份便居住于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算白某相關(guān)賠償金、支持白某誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。一審法院根據(jù)白某的傷情及診斷治療過(guò)程，參照其依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)，按居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)支持白某護(hù)理費(fèi)，亦無(wú)不當(dāng)。一審法院根據(jù)白某傷情、殘疾等級(jí)等因素，酌情支持白某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不妥。機(jī)動(dòng)車(chē)注銷(xiāo)證明書(shū)、報(bào)廢汽車(chē)回收證明能夠證明，本案事故車(chē)輛已報(bào)廢，白某主張2000元車(chē)輛損失，一審法院未經(jīng)司法鑒定評(píng)估逕行予以支持，亦無(wú)不妥。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市分公司上訴稱(chēng)應(yīng)扣除外購(gòu)藥品費(fèi)用2192.82元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司所承保的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成ＸＸ江人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案ＸＸ江訴訟請(qǐng)求為賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)326215.35元，一審法院判決支持賠償ＸＸ江237948.38元，一審法院判決并未超出訴訟請(qǐng)求。結(jié)合ＸＸ江在一審審理過(guò)程中所提交的單位出具的勞動(dòng)合同書(shū)、工資證明、工資損失證明、工作居住證明，以及二審審理過(guò)程中ＸＸ江所提交的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)證明、醫(yī)院病假證明、失業(yè)保險(xiǎn)參保證明、醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)材料、居住宿舍工友證人證詞等證據(jù)，一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定ＸＸ江賠償傷殘賠償金，亦無(wú)不當(dāng)。ＸＸ江訴訟請(qǐng)求為326215.35元，一審判決支持237948.38元，ＸＸ江屬于部分勝訴，應(yīng)根據(jù)ＸＸ江勝訴比例及本案具體情況，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。一審法院判令案件受理費(fèi)全部由張秋月承擔(dān)，有所不當(dāng)，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司所承保的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成曹某人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失，太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院根據(jù)曹某的護(hù)理人員誤工和當(dāng)?shù)刈o(hù)工收入水平，參照河北省2018年度道路交通事故人身?yè)p害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)中居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資按102.33元/天計(jì)算護(hù)理費(fèi);根據(jù)曹某傷殘等級(jí)為十級(jí)、十級(jí)的鑒定結(jié)論，確定曹某的殘疾賠償金系數(shù)按15%（10%+Ia值5%）計(jì)算;一審法院認(rèn)定曹某精神損害撫慰金50000元×15%=7500元，并無(wú)不妥。鑒定費(fèi)系為確定損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且已實(shí)際發(fā)生，太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司上訴主張不予賠償，缺乏法律根據(jù)。綜上所述，太平財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司所承保的車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。夫妻之間，有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。李某某丈夫郭連眾系農(nóng)業(yè)戶口，至李某某評(píng)殘之日，郭連眾已年滿66周歲，一審法院遂按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)支持李某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司上訴主張??應(yīng)支持李某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上所述，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中華財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人王淑芬建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。被上訴人在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外事故，上訴人應(yīng)依約對(duì)被上訴人的合理?yè)p失進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)合同為格式合同，上訴人在投保時(shí)應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍、免責(zé)條款、權(quán)利義務(wù)、賠償處理等條款向投保人進(jìn)行詳細(xì)解釋與明確說(shuō)明，使投保人對(duì)相關(guān)內(nèi)容有全面了解，且不致產(chǎn)生理解歧義。從雙方當(dāng)事人陳述及舉證、質(zhì)證情況看，上訴人未提交充分證據(jù)證明其已對(duì)相關(guān)責(zé)任免除等條款向投保人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，不能證明投保人對(duì)保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)南嚓P(guān)條款的真實(shí)含義及法律后果已充分知曉和理解。上訴人雖主張本案應(yīng)參照保險(xiǎn)條款認(rèn)定殘疾等級(jí)，被上訴人的傷情無(wú)法達(dá)到條款約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，但其未提交確實(shí)有效的證據(jù)予以佐證，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張理?yè)?jù)不足。綜上所述，中華財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司承保的機(jī)動(dòng)車(chē)造成袁某某受傷，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案司法鑒定意見(jiàn)書(shū)系經(jīng)一審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照程序所作出，一審法院依據(jù)該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定袁某某傷殘等級(jí)并無(wú)不當(dāng)。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司就其關(guān)于鑒定與事實(shí)不符、有明顯偏差應(yīng)重新鑒定的上訴主張，并未提供充分證據(jù)，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院按照河北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)確定袁某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司承保的機(jī)動(dòng)車(chē)造成孫文寶受傷，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。孫文寶在原審法院審理過(guò)程中，提供了孫文寶與用人單位的用工合同、工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照和企業(yè)代碼證、居住在本單位宿舍證明等證據(jù)，本次二審審理過(guò)程中孫文寶又提交了2014年秦皇島市保障性住房準(zhǔn)予購(gòu)買(mǎi)資格登記證、（銷(xiāo)售型）保障性住房買(mǎi)賣(mài)合同，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算孫文寶的傷殘賠償金。孫文寶醫(yī)療費(fèi)系實(shí)際發(fā)生，原審法院依據(jù)孫文寶提供的青龍滿族自治縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、青龍滿族自治縣第二醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、秦皇島市公安局公安醫(yī)院檢查費(fèi)等證明認(rèn)定孫文寶醫(yī)療費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)。綜上，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在本院審理過(guò)程中提交了胡某某交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承保材料，可以證實(shí)永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司對(duì)免責(zé)條款已經(jīng)履行了提示和明確告知義務(wù)。原審法院依據(jù)其依法調(diào)取的原撫寧縣公安局杜莊派出所和交通警察大隊(duì)杜莊中隊(duì)調(diào)查材料，認(rèn)定胡某某系酒后駕駛，按保險(xiǎn)合同約定，判令永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分由胡某某進(jìn)行賠償，并無(wú)不當(dāng)。本案張某某墊付鑒定費(fèi)共計(jì)3033元，系為確定其傷情所實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)由永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。原審法院判令鑒定費(fèi)由胡某某負(fù)擔(dān)屬適用法律有所不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，胡某某就其關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)由永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司進(jìn)行賠償?shù)纳显V主張，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。胡某某其余上訴主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷(xiāo)河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民一初字第1665號(hào)民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王某雇傭藺某某在山海關(guān)區(qū)電影院內(nèi)從事木工工作受傷造成的損失，原審根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任的判決并無(wú)不當(dāng)。王某上訴稱(chēng)，藺某某系農(nóng)村戶口，傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，但是王某對(duì)自己的主張未提交證據(jù)證明，該項(xiàng)上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于傷殘鑒定的問(wèn)題，因?yàn)樵撹b定結(jié)論中對(duì)藺某某X光片進(jìn)行了充分的說(shuō)明，藺某某在兩所醫(yī)院的檢查資料在鑒定結(jié)論中均有反映。并未出現(xiàn)鑒定程序違法的情形，故原審判決并無(wú)不當(dāng)，上訴人王某的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人住院期間長(zhǎng)期醫(yī)囑單寫(xiě)明為三級(jí)護(hù)理，且診斷證明書(shū)上未注明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)及護(hù)理人數(shù)，故一審法院按一人護(hù)理并不支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不妥。上訴人主張的其丈夫因回國(guó)護(hù)理產(chǎn)生的機(jī)票等交通費(fèi)9000元，本院認(rèn)為，上訴人主丈夫因回國(guó)護(hù)理產(chǎn)生的機(jī)票等費(fèi)用不屬于交通費(fèi)的范圍，且其回國(guó)亦有此次交通事故中其弟張向光死亡的原因，故其要求將機(jī)票等納入交通費(fèi)的請(qǐng)求本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2687元由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張新華 審判員 卜慶武 審判員 劉子明 書(shū)記員：張薇娜
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某先與被告趙力加發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告趙力加應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某先無(wú)責(zé)任。由于被告趙力加的事故車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在該車(chē)輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)22080.93元（尚義縣醫(yī)院944.70元+251醫(yī)院21136.23元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（30元/天×24天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天×45天）、護(hù)理費(fèi)7200元（120元/天×60天）、精神損害撫慰金3000元、車(chē)輛施救費(fèi)200元，二被告均無(wú)異議，均予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，本院對(duì)原告損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)是本次事故造成原告受傷治療所支出的費(fèi)用，依據(jù)原告提交的醫(yī)療單據(jù)，原告醫(yī)療、檢查費(fèi)總額為80845.48元，三被告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異，本院予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院73天，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，為73天*100元=7300元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告住院73天，參照“輪椅輔助功能鍛煉，2周后門(mén)診復(fù)查”的出院醫(yī)囑，故對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院予以支持，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際，確定為每日30元，期限確定為住院開(kāi)始至2017年6月28日，原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為87天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。被告應(yīng)賠償原告的數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)原告提交石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)2張（共計(jì)11333.3元）；河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院門(mén)診收費(fèi)票據(jù)4張（共計(jì)2454元），上述醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)13787.3元（被告通利元公司墊付醫(yī)療費(fèi)13801.3元），原告的訴訟請(qǐng)求為13787元，是對(duì)自己權(quán)利的放棄，故本院認(rèn)定原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)用為13787元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第23條之規(guī)定，確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院病案顯示其住院93天 ...
閱讀更多...
