本院認(rèn)為：關(guān)于張某某與黃建軍及受害人房浩是何種法律關(guān)系，應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝根據(jù)交警部門對張某某、黃建軍、張英蓮等的詢問筆錄在一審主張黃建軍承擔(dān)責(zé)任，一審法院并未就黃建軍責(zé)任承擔(dān)予以處理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十六條的規(guī)定，對于該項發(fā)還重審。且在另一相關(guān)案件中涉及的爭議與本案焦點相同，經(jīng)征求本案受害方房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝的意見，為充分運用民事訴訟程序，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，將張某某、黃建軍及受害人房浩三人應(yīng)如何分配責(zé)任的部分事實發(fā)回重審。關(guān)于兩家保險公司及王洪國承擔(dān)的義務(wù)，因各方當(dāng)事人對此均未上訴，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告李某某發(fā)生交通事故造成原告王某某受傷及車損的事實清楚，被告李某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任、原告王某某負(fù)次要責(zé)任，原告王某某有權(quán)利要求義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告李某某駕駛的冀C×××××號輕型貨車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司處投保有交強險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告王某某因此次事故造成的損失應(yīng)首先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，不足部分由被告李某某按照責(zé)任比例承擔(dān)。對于原告王某某因此次交通事故產(chǎn)生的損失，本院作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費18275.12元；2、伙食補助費2600元（50元×52天）；3、營養(yǎng)費2600元（50元×52天）；4、誤工費17284.2元（2012年度秦某某市城鎮(zhèn)居民批發(fā)零售業(yè)人均年收入36257元÷365天×誤工天數(shù)174天），原告王某某為城鎮(zhèn)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某、潘秀玉所有車輛與原告張某某發(fā)生交通事故造成原告張某某受傷住院治療的事實清楚，原告有權(quán)要求義務(wù)人進(jìn)行賠償。二事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司科爾沁右翼中旗支公司處投有交強險，二保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強險限額的由原告投保的保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)。本院認(rèn)定原告張某某因此次交通事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費72132.17元；2、住院伙食補助費4200元（50元／天×84天）；3、原告張某某一級護(hù)理共12天，二級護(hù)理共72天，護(hù)理費原告主張按照2011年遼寧省居民服務(wù)行業(yè)職工工資28760元／年為標(biāo)準(zhǔn)計算，為7564.3元（28760元／年÷365天×12天×2人＋28760元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁某鴆駕駛機動車與原告駕駛電動車相撞，被告丁某鴆應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告丁某鴆應(yīng)在事故責(zé)任范圍內(nèi)對原告因事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于原告損失，本院依法確認(rèn)為：醫(yī)療費19532.17元，其中被告丁某鴆為原告墊付4520.1元；住院伙食補助費2100元【50元×42天】；誤工費9871.4元（2820.4元÷30天×105天】；護(hù)理費4480元（3200元÷30天×42天】；殘疾賠償金18204元；精神損害撫慰金5000元；鑒定費800元；電動車維修費230元；現(xiàn)場清障費100元；交通費350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某駕駛機動車與原告駕駛電動車相撞造成交通事故，被告周某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。被告周某某對原告因事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于原告所受的損失，本院依法確認(rèn)為:醫(yī)療費20989.4元；住院伙食補助費4600元【92天×50元】；營養(yǎng)費4600元【92天×50元】；參照2013年度河北省居民服務(wù)業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)計算護(hù)理費為10573元（41946元÷365天×92天】；參照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)計算殘疾賠償金為34923.1元（20543元×17年×10%】；精神損害撫慰金5000元；傷殘鑒定費800元；修車費900元；原告訴請的交通費800元過高，本院酌定為600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年3月23日8時40分許，被告王某某駕駛冀C8520E號機動車與騎自行車行駛的原告楊某某相撞發(fā)生交通事故，造成楊某某受傷和自行車損壞的事實清楚。秦某某市公安交通警察支隊五大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任。雙方對此均無異議，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案認(rèn)定事實及當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失:1、除被告王某某墊付的8704.9元和保險公司墊付的1萬元，原告?zhèn)€人支付復(fù)查醫(yī)療費552.3元和傷殘鑒定費1317元（含檢查費），經(jīng)核屬實，予以認(rèn)定。2、原告實際住院治療44天，住院伙食補助費應(yīng)為2200元（50元／天×44天）。3、原告主張護(hù)理人員誤工費按每日116.67元計算，有護(hù)理人員所在單位證明及工資表證實，應(yīng)予支持，護(hù)理人員誤工費應(yīng)為5133 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陸某、張某某發(fā)生道路交通事故的事實清楚，責(zé)任明確。被告陸某、張某某駕駛的機動車均未投保交強險，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對原告損失進(jìn)行賠償，超過交強險范圍部分，由負(fù)有事故責(zé)任的被告陸某、張某某按比例分擔(dān)。被告張某某負(fù)主要責(zé)任，本院確定其賠償超出部分的70%；被告陸某負(fù)次要責(zé)任，本院確定其賠償超出部分的30%。原告損失總計652364.63元，其中交強險范圍內(nèi)各項損失均超出二被告共同負(fù)擔(dān)的限額，二被告應(yīng)各自賠償原告12萬元（醫(yī)療限額10000元、傷殘限額110000元）；對超出的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護(hù)理費、殘疾賠償金等各項損失412364.63元，被告張某某負(fù)擔(dān)70%，即288655.24元，陸某負(fù)擔(dān)30%，即123709 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告謝某某駕駛的被告林某某所有的號牌為冀C×××××小型普通客車在被告中銀財產(chǎn)保險有限公司秦皇島中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險（10萬元、不計免賠），保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。被告謝某某駕駛被保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生道路交通事故，造成原告趙某某人身損傷及財產(chǎn)損失，經(jīng)秦皇島市公安局交通警察支隊七大隊冀秦公交（七）認(rèn)字（2015）第00117號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告謝某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任。被告中銀財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，被告謝某某承擔(dān)的賠償責(zé)任部分，被告中銀財產(chǎn)保險有限公司秦皇島中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)代為賠償。因被告謝某某駕駛事故車輛與前方同向行使的原告趙某某駕駛的電動三輪車發(fā)生追尾，故原告認(rèn)為被告謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的過錯責(zé)任的主張，本院予以支持?，F(xiàn)原告已退休十余年，原告未提交退休后至傷前有固定收入的證據(jù)，故原告認(rèn)為其誤工費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算至評殘前一日的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛×××號小型轎車與原告王森林駕駛電動自行車斜過公路時相撞，致原告王森林受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告王森林承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告楊某應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告楊某駕駛的×××號小型轎車在被告永某財險山東營業(yè)部投保了交強險，在被告燕趙財險秦皇島公司投保第三者責(zé)任保險100萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。綜上所述，原告王森林的經(jīng)濟(jì)損失141605.16元，首先由被告永某財險山東營業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠償原告王森林經(jīng)濟(jì)損失71547.96元（醫(yī)療項下10000元+死亡傷殘項下60547.96元+財產(chǎn)損失項下1000元），扣除已墊付的10000元，被告永某財險山東營業(yè)部還應(yīng)賠償原告61547.96元；原告超出交強險部分的經(jīng)濟(jì)損失70057.2元，由被告燕趙財險秦皇島公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例的70%賠償原告王森林經(jīng)濟(jì)損失49040.04元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某醉酒無證駕駛無號牌三輪汽車因避讓宋玉海在路邊停放的×××號輕型普通貨車與王海亮駕駛的被告青龍路某運輸公司所有的×××號重型平板自卸貨車相刮碰，隨后三輪汽車又與路邊行人原告李某某及×××號輕型普通貨車相撞，此事故造成三車損壞、原告李某某和被告王某某受傷。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告王某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，王海亮承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告李某某及宋玉海不承擔(dān)責(zé)任。因王海亮在本次事故發(fā)生時履行的職務(wù)行為，故被告青龍路某運輸公司和王某某應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告青龍路某運輸公司所有的×××號重型平板自卸貨車在被告平安財險青海公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險100萬元及不計免賠；×××號輕型普通貨車在被告人保財險秦皇島公司投保交強險，事故均發(fā)生在保險期間。同時被告王某某駕駛的三輪汽車系機動車，原告請求被告王某某在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本次事故造成原告李某某和被告王某某受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強險限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告李某某的經(jīng)濟(jì)損失158895.15元，首先由被告王某某在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某經(jīng)濟(jì)損失51427.3元（醫(yī)療項下10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛×××號小型轎車與橫過公路的原告齊某某騎電動自行車相撞，致原告齊某某受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告李某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告齊某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。在訴訟中，原告齊某某主張超出交強險部分的經(jīng)濟(jì)損失由被告按照事故責(zé)任比例的90%予以賠償，本院根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書記載的事故形成原因和與交警部門核實的現(xiàn)場情況，本院對原告的主張不予支持，酌定超出交強險部分的經(jīng)濟(jì)損失由被告按照事故責(zé)任比例的70%予以賠償。被告李某駕駛的×××號小型轎車在被告平安財險北京公司投保交強險和第三者責(zé)任保險50萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。綜上所述，原告齊某某的經(jīng)濟(jì)損失291741.1元，首先由被告平安財險北京公司在交強險限額內(nèi)賠償原告齊某某經(jīng)濟(jì)損失121000元（醫(yī)療項下10000元+死亡傷殘項下110000元+財產(chǎn)損失項下1000元）；原告超出交強險部分的經(jīng)濟(jì)損失170741.1元，由被告平安財險北京公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例的70%賠償原告齊某某經(jīng)濟(jì)損失119518.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛機動車與原告楊某步行發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告楊某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某駕駛的事故車輛在被告人保財險秦皇島分公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。因此，原告楊某的交通事故損失由被告人保財險秦皇島分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償104329元（醫(yī)療費項下10000元+護(hù)理費6120元+誤工費9353元+殘疾賠償金殘73456元+精神損害撫慰金5000元+交通費400元元），超出交強險責(zé)任限額的損失46169.39元在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。為減少訴累，被告楊某為原告楊某墊付的2000元由原告楊某返還。被告人保財險秦皇島分公司關(guān)于醫(yī)療費按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)扔^點，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。原告楊某的其他訴訟請求，因理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛機動車分別與原告曹某、康麟駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告等人無責(zé)任，被告李某某作為被告楊某某的雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交警事故認(rèn)定記載，被告楊某某存在重大過失,應(yīng)當(dāng)與被告李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。康麟和被告楊某某駕駛的事故車輛均投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。原告曹某要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告曹某的交通事故損失由被告亞太財險秦皇島支公司在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)按當(dāng)事人各自損失比例賠償7513.38元（醫(yī)療費項下911.16元+傷殘項下6568.89+財產(chǎn)損失項下33.33元），由被告太平財險秦皇島支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)按當(dāng)事人各自損失比例賠償75467.13元（醫(yī)療費項下9111.6元+傷殘項下65688.86 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機動車與原告張某1乘坐的電動自行車發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的事故車輛投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。原告要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告張某1的交通事故損失由被告亞某財險秦某某支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)按當(dāng)事人各自損失比例賠償45063.57元（醫(yī)療費項下8257.37元+護(hù)理費3844.2元+殘疾賠償金25762元+精神損害撫慰金5000元+交通費700元+車損1500元），原告張某1超出交強險責(zé)任限額部分的損失14220.28元，由被告劉某某按事故責(zé)任比例70%賠償9954.2元。為減少訴累，被告劉某某為原告張某1墊付的6000元，在賠償款中扣除，被告劉某某還需賠償原告張某13954 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責(zé)任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經(jīng)濟(jì)損失250160.12元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失19600元（醫(yī)療項2000元+死亡傷殘項17600元）。原告超出交強險的經(jīng)濟(jì)損失230560.12元，由被告平安財險天津公司和閆某某按照事故責(zé)任比例的50%賠償原告經(jīng)濟(jì)損失115280.06元，其中被告平安財險天津公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照原告等人各自的損失比例賠償原告經(jīng)濟(jì)損失51900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭方海駕駛被告海城鑫民意食品廠的機動車與原告魯立新駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄭方海承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告海城鑫民意食品廠作為用人單位應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告海城鑫民意食品廠的事故車輛在被告人保財險海城支公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。因此，原告魯立新的交通事故損失由被告人保財險海城支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償60836元（醫(yī)療費項下10000元+誤工費9000元+護(hù)理費2700元+殘疾賠償金33636元+精神損害撫慰金5000元+交通費500元），剩余損失24822.12元在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例70%賠償17375.5元。原告要求精神損害撫慰金在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告海城鑫民意食品廠為原告魯立新墊付的醫(yī)療費40000元，原告魯立新應(yīng)予返還。原告其他訴訟請求，因理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某駕駛機動車與原告常某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告董某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，理應(yīng)賠償原告的交通事故損失。因董某駕駛的機動車應(yīng)依法投保交強險而未投保，原告要求被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因沒有證據(jù)證明被告張某某在本案中存在過錯，故本院對原告要求其承連帶擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。原告要求精神損害撫慰金在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告常某某的交通事故損失由被告董某在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償48454.2元（醫(yī)療費項下10000元+護(hù)理費2700元+誤工費9000元+殘疾賠償金21454.2元+精神損害撫慰金5000元+交通費300元），超出交強險責(zé)任限額的損失11456.96元按事故責(zé)任比例70%由被告董某賠償8019.87元。為減少訴累，被告董某為原告墊付的醫(yī)療費2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告侯某同駕駛機動車與原告吳海娟步行發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告侯某同承擔(dān)事故的全部責(zé)任，理應(yīng)賠償原告吳海娟的交通事故損失。因被告侯某同的事故車輛在被告永安財險秦某某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。因此，原告吳海娟的交通事故損失由被告永安財險秦某某支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償90198.8元（醫(yī)療費項下10000元+護(hù)理費2760元+殘疾賠償金64238.4元+誤工費8000.4元+精神損害撫慰金5000元+交通費200元），超出交強險責(zé)任限額的損失2219.85元在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。原告要求精神損害撫慰金在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告其他訴訟請求，因理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告金某駕駛冀Ｃ×××××號中型自卸貨車與原告王淑賢發(fā)生交通事故，致王淑賢受傷，金某負(fù)事故的主要責(zé)任，理應(yīng)賠償原告王淑賢的交通事故損失。被告金某系被告秦某某鑫三源清洗有限公司工作人員，事故發(fā)生時屬執(zhí)行職務(wù)行為，被告秦某某鑫三源清洗有限公司作為事故車輛的實際使用人和管理人，應(yīng)對被告金某的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在被告人壽財險秦某某公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。但被告人壽財險秦某某公司在訴訟中主張只在交強險范圍內(nèi)墊付醫(yī)療費及商業(yè)三者險不負(fù)賠償責(zé)任的觀點，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，對被告人壽財險秦某某公司只在交強險范圍內(nèi)墊付醫(yī)療費的主張不予支持；依據(jù)被告人壽財險秦某某公司提交的證據(jù)足以證明在冀Ｃ×××××號中型自卸貨車投保商業(yè)三者險時，其已向秦某某市撫寧區(qū)環(huán)境保護(hù)局就責(zé)任免除等情況進(jìn)行了相應(yīng)的提示、告知和明確說明的義務(wù)，符合法律規(guī)定，對其主張商業(yè)三者險不承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點予以支持。被告秦某某鑫三源清洗有限公司主張被告金某在本次事故中存在故意或重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點，雖然《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定了雇員因故意或重大過失致人損害的應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛冀C×××××號小型越野客車與原告劉某某駕駛的無號牌普通二輪摩托車相撞，造成車輛損壞，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告王某某對原告經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。被告王某某所有的冀C×××××號小型越野客車分別在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司和中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間。原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司在交強險限額內(nèi)賠償57095.09元（醫(yī)療費用賠償限額10000元＋死亡傷殘賠償限額45520.09元＋財產(chǎn)損失賠償限額1575元）。超出交強險部分的經(jīng)濟(jì)損失31478.59元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償，即31478.59元×70%=22035.01元。在訴訟中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司主張按事故責(zé)任比例確定精神撫慰金，與法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機動車與原告賈玉某發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告無責(zé)任，被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)賠償原告的交通事故損失32502.97元。因被告已為原告支付醫(yī)療費6465.97元，被告還應(yīng)賠償原告26037元。對原告其他訴訟請求，因理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某賠償原告賈玉某交通事故損失26037元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，撫寧縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的第322號鑒定書中的分析說明已排除原告的傷系摔傷所致，且撫寧縣公安局交通警察大隊的事故認(rèn)定書中認(rèn)定原告的傷系被告胡某某駕駛的冀C×××××號小型轎車所壓傷，故本次事故屬于交通事故，對該車承保交強險的被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費合計10000元；在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金合計46669.33元。因被告胡某某系酒后駕駛，按保險合同約定商業(yè)第三者險不予賠付，故不足部分由被告胡某某進(jìn)行賠償。此次事故造成原告十級傷殘，給其精神上造成一定損害，故原告要求被告給付精神撫慰金的訴訟請求，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告誠財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司主張本案事故不屬于保險事故，而系原告自己摔傷，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某駕車發(fā)生交通事故，致使車上原告印彩受傷，依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，馮某對該事故承擔(dān)全部責(zé)任。馮某在人保昌黎公司為涉案車輛投保了機動車綜合商業(yè)保險，本次事故發(fā)生在保險期間，原告因本次事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，先由人保昌黎公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由馮某賠償。人保昌黎公司主張馮某可能為酒駕，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)，故對其不承擔(dān)保險責(zé)任的意見不予采納。原告的各項損失數(shù)額確定為：1.醫(yī)療費6867.76元。2.殘疾賠償金23838元（11919元×20年×10%）。3.誤工費5388元（11919元÷365天×165天）。4.護(hù)理費947元（11919元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的異議成立，依法委托鑒定機構(gòu)補充鑒定，秦皇島港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2016年6月6日作出變更鑒定標(biāo)準(zhǔn)后的情況說明：依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》（GB18667-2002）第4.10.10a款之規(guī)定，楊某某的傷殘等級為十級。原告支付傷殘鑒定及檢查費1127元。原、被告對該補充鑒定意見均無異議。關(guān)于提供勞務(wù)期間的工資數(shù)額，雙方均承認(rèn)因為之前熟識未具體商定。原告在訴訟中提出到被告處工作之前為鐵路部門打工每天工資75元，被告對此亦不認(rèn)可，認(rèn)為按照農(nóng)村雇工情況每日工資應(yīng)在50至60元之間。 本院認(rèn)為，原告為被告提供勞務(wù)期間被卷簾機絞傷手指，后在治療過程中出現(xiàn)感染，最終住院治療被截斷手指的事實清楚。對于被告因傷致殘造成的經(jīng)濟(jì)損失，接受勞務(wù)一方的被告應(yīng)承擔(dān)管理不當(dāng)?shù)呢?zé)任，賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于受傷致殘的具體事實，原告是在卷簾機帶電工作時將手伸入而被絞傷，存在操作不當(dāng)?shù)倪^錯，另原告在受傷后并非及時就醫(yī)處理，而是自行用剪刀將被卷簾機絞碎的手指末端骨肉剪掉后才去診所治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛其所有的冀Ｃ×××××號小型客車與原告楊某某發(fā)生刮撞，造成原告受傷的交通事故的事實清楚，秦皇島市公安交警支隊五大隊作出的被告王某負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。因冀Ｃ×××××號小型客車在被告中國人保財險北戴河支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對原告的損失應(yīng)由被告中國人保財險北戴河支公司在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告楊某某支付的醫(yī)療費29409.77元，被告為原告墊付醫(yī)療費1300元，伙食補助費10900元，殘疾賠償金22102元，護(hù)理費11094.6元，營養(yǎng)費3000元、精神撫慰金5000元，鑒定費800元，交通費504.6元，均符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。原告主張的誤工費每天240元，超出行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按制造業(yè)平均工資每天130元計算，共計141天，即18330元，原告主張的拐杖費、摩托車損失費，未提交證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保機動車第三者責(zé)任強制險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。另外肇事車輛冀Ｃ×××××投保有第三者責(zé)任保險，原告超出交強險部分的損失，應(yīng)由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任，以確定原告與被告楊某某按3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告張某某主張醫(yī)療費22926.25元，提交了診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)及費用明細(xì)、病案等證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定；伙食補助費1800元（100元／天×18天），應(yīng)予認(rèn)定；原告主張誤工費，提交了誤工證明、勞動合同及工資表，日平均工資97.88元，誤工時間計算至評殘前一日為宜，誤工費應(yīng)為21239.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年9月1日，原告肖某和駕駛電動三輪車與被告陳某某駕駛鄂C×××××（臨）號東風(fēng)牌中型普通貨車相撞發(fā)生交通事故，致原告肖某和、陳秀某及肖諾瑤受傷。事故發(fā)生后，撫寧縣公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查等，作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定肖某和負(fù)事故主要責(zé)任。因肖某和提出異議并申請復(fù)核后，撫寧縣公安局交通警察大隊重新作出事故認(rèn)定書，仍認(rèn)定肖某承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳某某承擔(dān)次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于三原告的經(jīng)濟(jì)損失：（一）肖諾瑤主張醫(yī)療費311元有事實依據(jù)，應(yīng)予支持；主張營養(yǎng)費，因無證據(jù)證明，不予支持。（二）陳秀某的損失，主張營養(yǎng)費未提供有醫(yī)院相關(guān)證明，故保險公司的抗辯合理，不支持其營養(yǎng)費請求。主張護(hù)理費按每日150元計算，但提供的護(hù)理人工資證明為日工資100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告彭某與原告張某之間發(fā)生交通事故的事實清楚，秦皇島市公安交通警察支隊五大隊對事故所作的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。依據(jù)事故認(rèn)定書，被告彭某負(fù)全部責(zé)任。因彭某駕駛的車輛在被告人保財險北戴河支公司投保了交強險和20萬元不計免賠的商業(yè)三者險，對于彭某駕車給原告造成的損失，應(yīng)由被告人保財險北戴河支公司在交強險責(zé)任限額和20萬元的商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告自行支付的醫(yī)療費4909.84元和被告彭某為原告墊付的57300元，有醫(yī)療機構(gòu)的正式票據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。原告要求住院伙食補助費4200元（84天×50元），符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張二次手術(shù)費8000元，提供了鑒定機構(gòu)的鑒定意見，其主張有法律依據(jù)，且符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告要求營養(yǎng)費，提供的住院病案出院記錄中有需要加強營養(yǎng)，且原告為年邁老人，考慮其受傷及治療情況，以確定營養(yǎng)費2000元為宜。原告要求交通費500元，與其就醫(yī)路線次數(shù)基本相當(dāng)，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年7月15日9時許，被告王文龍駕駛京P526F7號機動車在北戴河區(qū)老駝峰路陸莊村路段將其前方行走的原告劉某某撞倒致原告受傷，被告王文龍用肇事車輛將劉某某及其家長送至二八一醫(yī)院救治的事實清楚。秦某某市公安交通警察支隊五大隊于2012年8月2日作出第2012088號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王文龍在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。被告王文龍收到事故責(zé)任認(rèn)定書后，未在法定期限內(nèi)向上一級公安機關(guān)交通管理部門申請復(fù)核?，F(xiàn)王文龍及保險公司雖對該責(zé)任認(rèn)定提出異議，但并未提供任何證據(jù)以支持其主張，故應(yīng)以該責(zé)任認(rèn)定作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失:1、醫(yī)療費部分，二被告雖對原告自二八一醫(yī)院出院后回北京到北京軍區(qū)總醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院及北京國奧心理醫(yī)院治療費支出有異議，但二八一醫(yī)院診斷證明的醫(yī)囑明確有繼續(xù)觀察治療及需要心理疏導(dǎo)等建議，故原告上述治療及支出費用合理，應(yīng)予支持，經(jīng)核對，原告因傷治療及二次手術(shù)取內(nèi)固定物的醫(yī)療費合計22908.87元，其中由被告王文龍墊付1萬元。2、原告兩次住院治療共10天，住院伙食補助費應(yīng)為500元。3、原告主張護(hù)理人員誤工費157550元，關(guān)于護(hù)理人數(shù)和期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、被告包力軍駕駛機動車上路行駛，通過沒有信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，未讓右方道路的來車先行，未保持安全車速，未確保安全的行為，是形成此次事故的主要原因。結(jié)合本案事實和責(zé)任認(rèn)定，本院認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)事故的80%責(zé)任較為適宜。原告持注銷狀態(tài)的駕駛證駕駛注銷狀態(tài)的機動車上路行駛，未確保安全的行為是事故形成的次要原因，應(yīng)對自身的損失承擔(dān)次要責(zé)任，結(jié)合本案事實及責(zé)任認(rèn)定，其應(yīng)承擔(dān)事故20%的責(zé)任較為適宜。被告包力軍駕駛車輛系其本人所有，且在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故就本案原告的損失而言，應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按照責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。仍有不足的，再由被告包力軍進(jìn)行賠償。2、關(guān)于原告吳鐵樹的相關(guān)訴訟請求的認(rèn)定：①、關(guān)于原告主張的誤工費，原告主張誤工損失按照每天42元的標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告駕車相撞，造成原告高某某受傷的交通事故，被告孫立國應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。被告孫立國應(yīng)對原告高某某因事故所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于原告高某某損失，本院依法確認(rèn)為：醫(yī)療費100294.99元，原告訴請的醫(yī)療費99607.6元，未超過以上數(shù)額，本院予以確認(rèn)；住院期間伙食補助費1750元【50元×35天】；誤工費15048元（2970元÷30天×152天】，原告訴請的誤工費14983元，未超過以上數(shù)額，本院予以確認(rèn)；參照2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)計算殘疾賠償金45160元（22580元×20年×10%】；鑒定費800元；精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身和財產(chǎn)安全受法律保護(hù)，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車責(zé)任強制保險限額內(nèi)，賠償權(quán)利人損失，即在直接財產(chǎn)損失2000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出責(zé)任限額的部分由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。本案中，交通事故，經(jīng)秦皇島市公安局交通警察支隊三大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：“被告王建寧與原告喬某某承擔(dān)同等責(zé)任”。原告要求被告賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。發(fā)生機動車交通事故后，保險公司作為交通強制險的保險人，應(yīng)該在交強險的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，應(yīng)該在責(zé)任范圍內(nèi)在第三者責(zé)任險的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，依據(jù)交通警察部門做出的責(zé)任事故認(rèn)定，被告郝某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故被告保險公司應(yīng)該在交強險的范圍內(nèi)即醫(yī)藥費10000元、傷殘賠償金110000元、財產(chǎn)損失2000元的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險的部分，由被告保險公司在第三者交通事故責(zé)任險30萬元的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案中，被告保險公司、郝某某對原告主張的醫(yī)藥費76054.48元（其中包含被告郝某某墊付醫(yī)藥費3000元）、殘疾賠償金25762元、交通費500元、電動車修理費455元予以認(rèn)可，被告保險公司、郝某某的此種觀點不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的住院補助費按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計算問題，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕車與原告吳某某發(fā)生交通事故的事實存在，交警部門做出的原告吳某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告馬某某負(fù)事故主要責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確認(rèn)本次交通事故民事賠償責(zé)任的依據(jù)，因事發(fā)時被告馬某某駕駛機動車，而原告吳某某騎電動自行車，機動車駕駛?cè)说陌踩⒁饬x務(wù)應(yīng)高于非機動車駕駛?cè)?，故主次?zé)任賠償酌情認(rèn)定為8：2比例為宜。馬某某駕駛的事故車輛在被告太平洋保險投保了交強險和第三者責(zé)任險，首先應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)對原告因本次交通事造成的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，交強險限額不足部分，按責(zé)任比例在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，保險賠償范圍外的損失按責(zé)任比例由被告馬某某賠償。本次交通事故造成原告吳某某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費66553.09元（其中馬某某支付6374.5元）；誤工費，誤工時間，根據(jù)原告?zhèn)槟軌蛘J(rèn)定傷后持續(xù)誤工，計算到評殘前一日，共174天，誤工費標(biāo)準(zhǔn)，原告只提供秦某某市海港區(qū)永順裝卸隊誤工證明及工資表，未提供單位營業(yè)執(zhí)照及勞動合同，對其真實性不予認(rèn)定，原告誤工費酌情參照2016年度我省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告部分訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。相關(guān)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司根據(jù)保險合同在機動車保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案交通事故發(fā)生后，二原告已經(jīng)一次性賠償死者王存家屬及傷者楊玉金各項經(jīng)濟(jì)損失共計50萬元。二原告共產(chǎn)生如下費用：1、死者王存的醫(yī)藥費210元、死亡賠償金324，784.50元（2016年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元／年×20年=221，020元＋被扶養(yǎng)人生活費103，764.50元）、喪葬費26，204.50元（2016年度河北省全省在崗職工年平均工資為52，409元／2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，事實清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告楊某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，依照法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車投保了商業(yè)三者險的，發(fā)生交通事故造成人身傷害的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費10000元、死亡傷殘限額11萬元內(nèi)賠償原告各項損失。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費。原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費28784.90元中包含120急救出車費150元，此筆費用應(yīng)列入交通費中，故從醫(yī)療費中扣除150，原告醫(yī)療費損失為28634.90元（28784.90150），原告因傷情治療所支出的醫(yī)療費，被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，事實清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)，故原告吳某與紀(jì)瑞生分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，雙方的責(zé)任比例應(yīng)為5：5。本次事故中紀(jì)瑞生系在從事雇傭活動中致人損害，應(yīng)由雇主被告曹某某、紀(jì)某某承擔(dān)賠償責(zé)任。冀BX5152車輛在被告保險公司處投保有交強險、商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定機動車同時投保交強險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，先由承保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責(zé)任大小分擔(dān)損失。故被告保險公司應(yīng)該在交強險（醫(yī)療費10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內(nèi)及商業(yè)三者險300000元的限額內(nèi)賠償。根據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條款的約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鐘海林駕車與原告王某發(fā)生交通事故造成原告王某受傷的事實存在，交警部門做出的被告鐘海林負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某無責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確認(rèn)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告鐘海林駕駛的事故車輛冀CE2014號車在被告平安保險投保了交強險，應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，不足部分，按責(zé)任比例由被告鐘海林賠償。本次事故造成原告王某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費12317.1元；誤工費，原告從事交通運輸業(yè)，日誤工費標(biāo)準(zhǔn)參照2014年度我省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)交通運輸業(yè)47249元／年÷365天=129.45元；誤工時間，原告主張誤工時間5個月，根據(jù)原告病例原告雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折多達(dá)七肋骨折，能夠認(rèn)定傷后持續(xù)誤工，原告誤工費為129.45元／天×150天=19417.5元；護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈某某駕車與原告郭某發(fā)生交通事故的事實存在，交警部門做出的被告賈某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告郭某無責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確認(rèn)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告賈某某駕駛的事故車輛在被告太平保險投保了交強險和商業(yè)險，應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；交強險限額不足部分，按責(zé)任比例由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償；鑒定費不屬于保險賠償范圍應(yīng)由被告賈某某按責(zé)任比例賠償。本次交通事故造成原告郭某的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費43398.51元；誤工費，原告月平均工資3186元（106.2元／天），誤工時間，根據(jù)原告?zhèn)槟軌蛘J(rèn)定傷后持續(xù)誤工，計算至評殘前一天，共計218天，原告誤工費為106.2元／天×218天=23151.6元；護(hù)理費，原告住院148天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張成某駕車與原告孫某博發(fā)生交通事故的事實存在，交警部門做出的被告張成某負(fù)事故全部責(zé)任，原告孫某博無責(zé)任的認(rèn)定合法有效，應(yīng)作為確認(rèn)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告張成某駕駛的事故車輛冀CH5709號車在人民保險投保了交強險，原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，交強險限額不足部分由被告張成某賠償。本次事故造成原告孫某博的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費34049.71元；護(hù)理費，護(hù)理期間，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)意見原告住院至康復(fù)期間需護(hù)理一人，原告依此主張護(hù)理期間為住院21天及出院后1年，因原告屬未成年人，傷后不能自理，康復(fù)期間確需陪護(hù)，且醫(yī)療機構(gòu)明確有出院后護(hù)理依賴診斷但原告主張護(hù)理期間為出院后一年時間過長，依照《中華人民共和國公安部道路將交通事故受傷人員治療終結(jié)時間》5.17.7a）之規(guī)定：尺橈骨雙骨閉合性骨折的治療終結(jié)時間為6個月，本院酌情認(rèn)定原告的故護(hù)理期間為住院期間21天及出院后6個月；護(hù)理人員原告之母李曉敏月工資3450元（115元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故，根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，事實清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認(rèn)并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告孫某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，依照法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車投保了商業(yè)三者險的，發(fā)生交通事故造成人身傷害的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費10000元、死亡傷殘限額11萬元內(nèi)賠償原告各項損失。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟(jì)損失：1、醫(yī)療費。原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費81361.96元，其中，原告支付17785元、被告孫某墊付63576.96元。原告因傷情治療所支出的醫(yī)療費合理合法，本院予以支持原告訴請。2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實本案相關(guān)事實，本院予以采納。依據(jù)原告治療等實際情況，原告主張3000元的交通費具有合理性，本院予以確認(rèn)。被告曹某某提交證據(jù)，原告無異議，被告保險公司對證據(jù)2、3、4不認(rèn)可，對其余證據(jù)無異議。被告曹某某證據(jù)2、3，可以與原告證據(jù)相印證，本院予以采納；被告曹某某證據(jù)4，雖然數(shù)額較大，但是原告認(rèn)可確實為其花費，本院予以采納；被告曹某某其余證據(jù)本院予以采納。1被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司賠償原告高某某經(jīng)濟(jì)損失414415.26元。2駁回原告高某某要求被告曹某某賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求。被告曹某某已為原告高某某墊付185420.53元，原告高某某應(yīng)予以返還。上述一、二項內(nèi)容合并履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實本案相關(guān)事實，本院予以采納；被告平安公司雖提交保險條款，但并未提交盡到提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)材料，故對其提交的證據(jù)，本院不予采納。被告物流公司提交的車輛掛靠協(xié)議，具有真實性，本院予以采納；原告雖未提交交通費相關(guān)證據(jù)，但交通費為必要合理花費，依據(jù)原告損傷治療等實際情況，酌情認(rèn)定1500元。綜合審理中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實如下：×××號重型半掛牽引車登記所有人為物流公司，檢驗有效期至2018年1月；徐某某常某的準(zhǔn)駕車型為A2，有效期限2014年6月19日至2024年6月19日。2017年12月25日，田長武為×××號重型半掛牽引車在被告平安公司投保交強險，物流公司為×××投保商業(yè)險，其中第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為1000000元，約定不計免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來源合法、內(nèi)容客觀，可以證實本案相關(guān)事實，本院予以采納；原告雖然未提交交通費票據(jù)，但支付一定的交通費用具有客觀必要性，依據(jù)原告損傷治療等實際情況，酌情認(rèn)定1000元的交通費用。綜合審理中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述，查明事實如下：×××號小型轎車登記所有人為牛星波，檢驗有效期至2018年12月；馬某準(zhǔn)駕車型為B2，駕駛證有效期限為2012年12月21日至2018年12月21日。2017年12月11日，牛星波為×××號小型轎車在保險公司投保交強險及商業(yè)保險，其中第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為500000元，約定不計免賠，保險期間均為2017年12月11日17時46分至2018年12月11日24時。2018年8月9日23時30分許，被告馬某駕駛牛星波所有的×××號小型轎車，沿SL83省道由西向東行駛至高速引線SL省道33公里左轉(zhuǎn)彎駛?cè)霃S子時，與對向行駛的李某駕駛的×××號小型轎車相撞，造成李某受傷、兩車損壞的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實保險承保、事故的發(fā)生等事實，本院予以采納。綜合庭審中、原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人最后陳述，查明事實如下：×××號小型普通客車登記所有人為劉某某，注冊日期為2018年9月6日，檢驗有效期至2020年9月；劉某某準(zhǔn)駕車型為C1D，有效期限為2015年4月22日至2025年4月22日。2018年8月13日，劉某某為×××號小型普通客車（識別代碼為LZWADAGA3JC543000，與行駛證車輛識別代碼一致）在被告保險公司投保了交強險，保險期間為2018年8月13日13時起至2019年8月13日13時止。2018年8月17日13時30分，劉某某駕駛的無號牌小型客車，沿S319省道由東向西行駛至中卓莊路口時，與沿中卓莊瀝青路由南向北行駛的牛某某駕駛的自行車相撞，致牛某某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，劉某某負(fù)主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實事故車輛在保險公司投保交強險、本次交通事故中蘇某某負(fù)事故主要責(zé)任、趙克鐵負(fù)事故次要責(zé)任以及造成原告損害等相關(guān)情況，本院予以采納；原告的誤工時間，依據(jù)原告?zhèn)椴⒄毡本┧痉ㄨb定業(yè)協(xié)會關(guān)于印發(fā)《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評定準(zhǔn)則（試行）》的通知的規(guī)定，確認(rèn)原告誤工時間為150天；原告證據(jù)5，為交警部門委托，相關(guān)鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，原告證據(jù)7，對原告從業(yè)及收入情況具有較強的證明力，對上述二證據(jù)保險公司不認(rèn)可，但未能提交相應(yīng)證據(jù)證實其抗辯成立，故對該證據(jù)予以采納；原告證據(jù)8，根據(jù)原告損傷及治療，320元相對合理，本院予以采納。綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當(dāng)事人對證據(jù)的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)的認(rèn)證及當(dāng)事人陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與原告左某某發(fā)生交通事故并造成五原告人身及財產(chǎn)損失的事實清楚。此次交通事故中，被告王某某駕駛的車輛屬于交強險強制投保范圍，故被告王某某首先應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失，即：賠償五原告醫(yī)療費賠償項下10000元、傷殘賠償項下110000元、財產(chǎn)損失項下2000元，計122000元。五原告其余經(jīng)濟(jì)損失293384.19元（226467.58元-10000元＋167044.36元-110000元＋15115元-2000元＋6757.25元），因此次交通事故中，被告王某某負(fù)次要責(zé)任，故應(yīng)對五原告承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任，賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失88015.26元（293384.19元×30%）。綜上，被告王某某應(yīng)賠償五原告經(jīng)濟(jì)損失210015.26元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某駕駛電動車將原告單某某撞傷的事實清楚，且事故認(rèn)定部門出具的認(rèn)定書亦無不妥，雙方亦無異議，故本院對其認(rèn)定為有效證據(jù)。根據(jù)雙方在事故中的過錯程度及原因力，原告請求被告按照70%承擔(dān)賠償責(zé)任屬合理范圍，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的損失認(rèn)定問題:1、經(jīng)本院核實原告共計發(fā)生醫(yī)療費34268.84元（其中含被告墊付的醫(yī)療費2316.80元）。，且被告亦無異議，本院予以認(rèn)定。2、住院伙食補助費:住院36天×50元／天=1800元。3、誤工費，原告提交的秦皇島市紅太陽餐飲娛樂有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及單位出具的證明能夠證明原告收入減少的事實，根據(jù)醫(yī)院的證明原告誤工期限應(yīng)為住院期間及出院后共計66天，誤工費為1800元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯程度，認(rèn)定張鵬志承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，張鵬志作為交通事故侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因張鵬志為賁某某所雇用的司機，事發(fā)時是履行職務(wù)行為，故賠償責(zé)任應(yīng)由賁某某承擔(dān)。又因×××號車在陽某財險秦某某支公司投保交強險及商業(yè)三者險且不計免賠，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由陽某財險秦某某支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分費用，再由該公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足及不屬于保險賠償范圍的費用，由賁某某負(fù)責(zé)賠償。賁某某已經(jīng)墊付的費用在扣除其應(yīng)承擔(dān)的費用后，應(yīng)由原告予以返還。事故給原告造成的損害，應(yīng)以填平損失為原則、以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項目及數(shù)額，本院認(rèn)為：（1）醫(yī)療費。原告在公安醫(yī)院、秦某某市第一醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費、檢查費等共計127174 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交警部門根據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯程度，認(rèn)定被告賈某承擔(dān)事故的全部責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采納。原告要求被告賈某賠償其相應(yīng)損失于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，但?yīng)按本院確定的賠償項目和數(shù)額獲得賠償?！痢痢撂栃⌒娃I車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司山海關(guān)支公司投保交強險及商業(yè)三者險30萬元及不計免賠且事發(fā)在保險期間內(nèi)，故原告的損失首先由該保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；對于交強險不足部分或者不屬于交強險賠償責(zé)任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由該保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；對于不屬于商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)的損失，由侵權(quán)人即被告賈某予以賠償。關(guān)于原告馬純良主張的賠償項目及費用，本院認(rèn)為：（1）醫(yī)療費。其在秦皇島市第一醫(yī)院、公安醫(yī)院發(fā)生的檢查費、醫(yī)藥費等共計68605.67元均屬于檢查、治療傷情發(fā)生的合理費用，本院予以認(rèn)定。（2）住院伙食補助費。其二次住院共計24天，按照50元天的數(shù)額計算，依法支持住院伙食補助費1200元。（3）營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...
