本院認(rèn)為，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。夫妻之間，有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。李某某丈夫郭連眾系農(nóng)業(yè)戶口，至李某某評殘之日，郭連眾已年滿66周歲，一審法院遂按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)支持李某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)。太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司上訴主張??應(yīng)支持李某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。夫妻之間，有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。李某某丈夫郭連眾系農(nóng)業(yè)戶口，至李某某評殘之日，郭連眾已年滿66周歲，一審法院遂按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)支持李某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)。太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司上訴主張??應(yīng)支持李某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人中華財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司與被上訴人王淑芬建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。被上訴人在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生意外事故，上訴人應(yīng)依約對被上訴人的合理損失進(jìn)行賠償。保險(xiǎn)合同為格式合同，上訴人在投保時(shí)應(yīng)對保險(xiǎn)責(zé)任范圍、免責(zé)條款、權(quán)利義務(wù)、賠償處理等條款向投保人進(jìn)行詳細(xì)解釋與明確說明，使投保人對相關(guān)內(nèi)容有全面了解，且不致產(chǎn)生理解歧義。從雙方當(dāng)事人陳述及舉證、質(zhì)證情況看，上訴人未提交充分證據(jù)證明其已對相關(guān)責(zé)任免除等條款向投保人履行了明確說明義務(wù)，不能證明投保人對保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)南嚓P(guān)條款的真實(shí)含義及法律后果已充分知曉和理解。上訴人雖主張本案應(yīng)參照保險(xiǎn)條款認(rèn)定殘疾等級，被上訴人的傷情無法達(dá)到條款約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，但其未提交確實(shí)有效的證據(jù)予以佐證，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張理據(jù)不足。綜上所述，中華財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉案車輛的車損公估和李某某的傷殘等級鑒定均系經(jīng)昌黎縣公安機(jī)關(guān)委托具有相關(guān)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，沒有違反法律規(guī)定的情形?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司認(rèn)為車損鑒定金額過高，修理費(fèi)最多3.5萬元，沒有達(dá)到報(bào)廢的程度，對李某某的多發(fā)肋骨骨折的傷殘鑒定不服，但未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。鑒定費(fèi)系李某某因交通事故產(chǎn)生的合理支出，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。另外，保險(xiǎn)公司稱李某某訴請的醫(yī)療費(fèi)中，包含大量的非醫(yī)保藥品，該部分不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，但保險(xiǎn)公司不能指出屬于不合理藥品的具體明細(xì)及數(shù)額，亦未提供證據(jù)證明，本院對該上訴主張不予采信。綜上，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司承保的機(jī)動(dòng)車造成袁某某受傷，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案司法鑒定意見書系經(jīng)一審法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依照程序所作出，一審法院依據(jù)該司法鑒定意見書認(rèn)定袁某某傷殘等級并無不當(dāng)。中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司就其關(guān)于鑒定與事實(shí)不符、有明顯偏差應(yīng)重新鑒定的上訴主張，并未提供充分證據(jù)，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院按照河北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)確定袁某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)。綜上所述，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司承保的機(jī)動(dòng)車造成孫文寶受傷，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。孫文寶在原審法院審理過程中，提供了孫文寶與用人單位的用工合同、工資表、營業(yè)執(zhí)照和企業(yè)代碼證、居住在本單位宿舍證明等證據(jù)，本次二審審理過程中孫文寶又提交了2014年秦皇島市保障性住房準(zhǔn)予購買資格登記證、（銷售型）保障性住房買賣合同，故應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算孫文寶的傷殘賠償金。孫文寶醫(yī)療費(fèi)系實(shí)際發(fā)生，原審法院依據(jù)孫文寶提供的青龍滿族自治縣醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、青龍滿族自治縣第二醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、秦皇島市公安局公安醫(yī)院檢查費(fèi)等證明認(rèn)定孫文寶醫(yī)療費(fèi)，并無不當(dāng)。綜上，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在本院審理過程中提交了胡某某交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承保材料，可以證實(shí)永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司對免責(zé)條款已經(jīng)履行了提示和明確告知義務(wù)。原審法院依據(jù)其依法調(diào)取的原撫寧縣公安局杜莊派出所和交通警察大隊(duì)杜莊中隊(duì)調(diào)查材料，認(rèn)定胡某某系酒后駕駛，按保險(xiǎn)合同約定，判令永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分由胡某某進(jìn)行賠償，并無不當(dāng)。本案張某某墊付鑒定費(fèi)共計(jì)3033元，系為確定其傷情所實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)由永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。原審法院判令鑒定費(fèi)由胡某某負(fù)擔(dān)屬適用法律有所不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，胡某某就其關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)由永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司進(jìn)行賠償?shù)纳显V主張，理據(jù)充分，本院予以支持。胡某某其余上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民一初字第1665號民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在本院審理過程中提交了胡某某交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)承保材料，可以證實(shí)永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司對免責(zé)條款已經(jīng)履行了提示和明確告知義務(wù)。原審法院依據(jù)其依法調(diào)取的原撫寧縣公安局杜莊派出所和交通警察大隊(duì)杜莊中隊(duì)調(diào)查材料，認(rèn)定胡某某系酒后駕駛，按保險(xiǎn)合同約定，判令永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分由胡某某進(jìn)行賠償，并無不當(dāng)。本案張某某墊付鑒定費(fèi)共計(jì)3033元，系為確定其傷情所實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)由永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。原審法院判令鑒定費(fèi)由胡某某負(fù)擔(dān)屬適用法律有所不當(dāng)，應(yīng)予糾正。綜上，胡某某就其關(guān)于鑒定費(fèi)應(yīng)由永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司進(jìn)行賠償?shù)纳显V主張，理據(jù)充分，本院予以支持。胡某某其余上訴主張理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民一初字第1665號民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王某雇傭藺某某在山海關(guān)區(qū)電影院內(nèi)從事木工工作受傷造成的損失，原審根據(jù)各自的過錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任的判決并無不當(dāng)。王某上訴稱，藺某某系農(nóng)村戶口，傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，但是王某對自己的主張未提交證據(jù)證明，該項(xiàng)上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于傷殘鑒定的問題，因?yàn)樵撹b定結(jié)論中對藺某某X光片進(jìn)行了充分的說明，藺某某在兩所醫(yī)院的檢查資料在鑒定結(jié)論中均有反映。并未出現(xiàn)鑒定程序違法的情形，故原審判決并無不當(dāng)，上訴人王某的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王某雇傭藺某某在山海關(guān)區(qū)電影院內(nèi)從事木工工作受傷造成的損失，原審根據(jù)各自的過錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任的判決并無不當(dāng)。王某上訴稱，藺某某系農(nóng)村戶口，傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，但是王某對自己的主張未提交證據(jù)證明，該項(xiàng)上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于傷殘鑒定的問題，因?yàn)樵撹b定結(jié)論中對藺某某X光片進(jìn)行了充分的說明，藺某某在兩所醫(yī)院的檢查資料在鑒定結(jié)論中均有反映。并未出現(xiàn)鑒定程序違法的情形，故原審判決并無不當(dāng)，上訴人王某的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王某雇傭藺某某在山海關(guān)區(qū)電影院內(nèi)從事木工工作受傷造成的損失，原審根據(jù)各自的過錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任的判決并無不當(dāng)。王某上訴稱，藺某某系農(nóng)村戶口，傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，但是王某對自己的主張未提交證據(jù)證明，該項(xiàng)上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于傷殘鑒定的問題，因?yàn)樵撹b定結(jié)論中對藺某某X光片進(jìn)行了充分的說明，藺某某在兩所醫(yī)院的檢查資料在鑒定結(jié)論中均有反映。并未出現(xiàn)鑒定程序違法的情形，故原審判決并無不當(dāng)，上訴人王某的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王某雇傭藺某某在山海關(guān)區(qū)電影院內(nèi)從事木工工作受傷造成的損失，原審根據(jù)各自的過錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任的判決并無不當(dāng)。王某上訴稱，藺某某系農(nóng)村戶口，傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，但是王某對自己的主張未提交證據(jù)證明，該項(xiàng)上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于傷殘鑒定的問題，因?yàn)樵撹b定結(jié)論中對藺某某X光片進(jìn)行了充分的說明，藺某某在兩所醫(yī)院的檢查資料在鑒定結(jié)論中均有反映。并未出現(xiàn)鑒定程序違法的情形，故原審判決并無不當(dāng)，上訴人王某的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王某雇傭藺某某在山海關(guān)區(qū)電影院內(nèi)從事木工工作受傷造成的損失，原審根據(jù)各自的過錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任的判決并無不當(dāng)。王某上訴稱，藺某某系農(nóng)村戶口，傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，但是王某對自己的主張未提交證據(jù)證明，該項(xiàng)上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于傷殘鑒定的問題，因?yàn)樵撹b定結(jié)論中對藺某某X光片進(jìn)行了充分的說明，藺某某在兩所醫(yī)院的檢查資料在鑒定結(jié)論中均有反映。并未出現(xiàn)鑒定程序違法的情形，故原審判決并無不當(dāng)，上訴人王某的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。王某雇傭藺某某在山海關(guān)區(qū)電影院內(nèi)從事木工工作受傷造成的損失，原審根據(jù)各自的過錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任的判決并無不當(dāng)。王某上訴稱，藺某某系農(nóng)村戶口，傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，但是王某對自己的主張未提交證據(jù)證明，該項(xiàng)上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于傷殘鑒定的問題，因?yàn)樵撹b定結(jié)論中對藺某某X光片進(jìn)行了充分的說明，藺某某在兩所醫(yī)院的檢查資料在鑒定結(jié)論中均有反映。并未出現(xiàn)鑒定程序違法的情形，故原審判決并無不當(dāng)，上訴人王某的上訴主張，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...趙某成、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，萬海群與人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及第三者受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。關(guān)于三者的傷殘鑒定，系交警部門委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)所做，程序合法，結(jié)論并無不當(dāng)，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司亦未提交充分證據(jù)推翻上述鑒定報(bào)告，故該鑒定報(bào)告可以作為本案定案依據(jù)，人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司主張三者的傷殘賠償金及精神撫慰金應(yīng)按照十級傷殘標(biāo)準(zhǔn)給付理據(jù)不足。另外，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)按撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度來確定，本案中交通事故的受害人已經(jīng)過傷殘等級鑒定，在法律法規(guī)無明確規(guī)定的情況下，原判決參照傷殘系數(shù)確定勞動(dòng)能力喪失程度，進(jìn)而對被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)昌黎支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人住院期間長期醫(yī)囑單寫明為三級護(hù)理，且診斷證明書上未注明需加強(qiáng)營養(yǎng)及護(hù)理人數(shù)，故一審法院按一人護(hù)理并不支持營養(yǎng)費(fèi)并無不妥。上訴人主張的其丈夫因回國護(hù)理產(chǎn)生的機(jī)票等交通費(fèi)9000元，本院認(rèn)為，上訴人主丈夫因回國護(hù)理產(chǎn)生的機(jī)票等費(fèi)用不屬于交通費(fèi)的范圍，且其回國亦有此次交通事故中其弟張向光死亡的原因，故其要求將機(jī)票等納入交通費(fèi)的請求本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2687元由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 張新華 審判員 卜慶武 審判員 劉子明 書記員：張薇娜
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人住院期間長期醫(yī)囑單寫明為三級護(hù)理，且診斷證明書上未注明需加強(qiáng)營養(yǎng)及護(hù)理人數(shù)，故一審法院按一人護(hù)理并不支持營養(yǎng)費(fèi)并無不妥。上訴人主張的其丈夫因回國護(hù)理產(chǎn)生的機(jī)票等交通費(fèi)9000元，本院認(rèn)為，上訴人主丈夫因回國護(hù)理產(chǎn)生的機(jī)票等費(fèi)用不屬于交通費(fèi)的范圍，且其回國亦有此次交通事故中其弟張向光死亡的原因，故其要求將機(jī)票等納入交通費(fèi)的請求本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2687元由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 張新華 審判員 卜慶武 審判員 劉子明 書記員：張薇娜
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人住院期間長期醫(yī)囑單寫明為三級護(hù)理，且診斷證明書上未注明需加強(qiáng)營養(yǎng)及護(hù)理人數(shù)，故一審法院按一人護(hù)理并不支持營養(yǎng)費(fèi)并無不妥。上訴人主張的其丈夫因回國護(hù)理產(chǎn)生的機(jī)票等交通費(fèi)9000元，本院認(rèn)為，上訴人主丈夫因回國護(hù)理產(chǎn)生的機(jī)票等費(fèi)用不屬于交通費(fèi)的范圍，且其回國亦有此次交通事故中其弟張向光死亡的原因，故其要求將機(jī)票等納入交通費(fèi)的請求本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2687元由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 張新華 審判員 卜慶武 審判員 劉子明 書記員：張薇娜
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人住院期間長期醫(yī)囑單寫明為三級護(hù)理，且診斷證明書上未注明需加強(qiáng)營養(yǎng)及護(hù)理人數(shù)，故一審法院按一人護(hù)理并不支持營養(yǎng)費(fèi)并無不妥。上訴人主張的其丈夫因回國護(hù)理產(chǎn)生的機(jī)票等交通費(fèi)9000元，本院認(rèn)為，上訴人主丈夫因回國護(hù)理產(chǎn)生的機(jī)票等費(fèi)用不屬于交通費(fèi)的范圍，且其回國亦有此次交通事故中其弟張向光死亡的原因，故其要求將機(jī)票等納入交通費(fèi)的請求本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2687元由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 張新華 審判員 卜慶武 審判員 劉子明 書記員：張薇娜
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人住院期間長期醫(yī)囑單寫明為三級護(hù)理，且診斷證明書上未注明需加強(qiáng)營養(yǎng)及護(hù)理人數(shù)，故一審法院按一人護(hù)理并不支持營養(yǎng)費(fèi)并無不妥。上訴人主張的其丈夫因回國護(hù)理產(chǎn)生的機(jī)票等交通費(fèi)9000元，本院認(rèn)為，上訴人主丈夫因回國護(hù)理產(chǎn)生的機(jī)票等費(fèi)用不屬于交通費(fèi)的范圍，且其回國亦有此次交通事故中其弟張向光死亡的原因，故其要求將機(jī)票等納入交通費(fèi)的請求本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2687元由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 張新華 審判員 卜慶武 審判員 劉子明 書記員：張薇娜
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人住院期間長期醫(yī)囑單寫明為三級護(hù)理，且診斷證明書上未注明需加強(qiáng)營養(yǎng)及護(hù)理人數(shù)，故一審法院按一人護(hù)理并不支持營養(yǎng)費(fèi)并無不妥。上訴人主張的其丈夫因回國護(hù)理產(chǎn)生的機(jī)票等交通費(fèi)9000元，本院認(rèn)為，上訴人主丈夫因回國護(hù)理產(chǎn)生的機(jī)票等費(fèi)用不屬于交通費(fèi)的范圍，且其回國亦有此次交通事故中其弟張向光死亡的原因，故其要求將機(jī)票等納入交通費(fèi)的請求本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2687元由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 張新華 審判員 卜慶武 審判員 劉子明 書記員：張薇娜
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某先與被告趙力加發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告趙力加應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，原告張某先無責(zé)任。由于被告趙力加的事故車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告因交通事故造成的各項(xiàng)合理損失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)22080.93元（尚義縣醫(yī)院944.70元+251醫(yī)院21136.23元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元（30元/天×24天）、營養(yǎng)費(fèi)1350元（30元/天×45天）、護(hù)理費(fèi)7200元（120元/天×60天）、精神損害撫慰金3000元、車輛施救費(fèi)200元，二被告均無異議，均予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，本院對原告損失確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)是本次事故造成原告受傷治療所支出的費(fèi)用，依據(jù)原告提交的醫(yī)療單據(jù)，原告醫(yī)療、檢查費(fèi)總額為80845.48元，三被告對其真實(shí)性無異，本院予以確認(rèn)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院73天，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，為73天*100元=7300元。營養(yǎng)費(fèi)，原告住院73天，參照“輪椅輔助功能鍛煉，2周后門診復(fù)查”的出院醫(yī)囑，故對原告營養(yǎng)費(fèi)，本院予以支持，營養(yǎng)費(fèi)依據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際，確定為每日30元，期限確定為住院開始至2017年6月28日，原告營養(yǎng)費(fèi)為87天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受到法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告因交通事故造成的損失，有權(quán)利要求賠償義務(wù)人進(jìn)行賠償。被告應(yīng)賠償原告的數(shù)額和法律依據(jù)如下:1、醫(yī)療費(fèi)用，根據(jù)原告提交石家莊市井陘礦區(qū)醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)2張（共計(jì)11333.3元）；河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)4張（共計(jì)2454元），上述醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)13787.3元（被告通利元公司墊付醫(yī)療費(fèi)13801.3元），原告的訴訟請求為13787元，是對自己權(quán)利的放棄，故本院認(rèn)定原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)用為13787元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第23條之規(guī)定，確定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院病案顯示其住院93天 ...
閱讀更多...
