本院認(rèn)為，原告朱某某駕駛的無(wú)號(hào)牌摩托車與被告張某某駕駛冀C×××××五菱小客車相撞致原告朱某某受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，盧龍縣公安交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采信。因被告張某某所有的冀C×××××五菱小客車在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失先予賠償，超出部分由被告張某某按責(zé)任賠償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元，賠償原告朱某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)61361.38元（3556 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告閆發(fā)違反道路交通安全法規(guī)，引發(fā)本次交通事故，盧龍縣公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以采信，作為本案劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。冀C×××××北斗星牌小型轎車在被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。不屬保險(xiǎn)公司賠償部分，由被告閆發(fā)按事故責(zé)任賠償。原告主張的交通費(fèi)過(guò)高，本院酌定為500元。原告的誤工損失，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天，因此被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島中心支公司提出不賠償原告誤工損失的意見(jiàn)，本院不予支持。原告對(duì)護(hù)理費(fèi)損失提供了診斷證明、護(hù)理人員單位證明、工資表等相關(guān)證據(jù)，故原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按每天93元，誤工47天計(jì)算。按司法鑒定機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，原告?zhèn)麣埖燃?jí)為十級(jí)，診斷證明證實(shí)二次手術(shù)費(fèi)需5000元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦皇島中心支公司提出異議并申請(qǐng)重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某某與被告李家貴發(fā)生交通事故，經(jīng)秦皇島市公安交通警察支隊(duì)五大隊(duì)對(duì)該事故作出道路交通事故認(rèn)定書，雙方均無(wú)異議，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于原告因此次交通事故所遭受的損失，被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦支公司應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由原告曹某某及被告李家貴按事故責(zé)任分擔(dān)。對(duì)于本次交通事故給原告造成的損失：醫(yī)療費(fèi)12180.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、殘疾賠償金20372元，原告已提供相關(guān)證據(jù)，二被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元因原告提供的診斷證明中有相關(guān)醫(yī)囑，但其主張過(guò)高，酌情支持30天，每天按50元計(jì)算，共計(jì)1500元。因原告定殘之日為2016年3月18日，按有關(guān)法律規(guī)定，原告誤工天數(shù)應(yīng)自發(fā)生事故當(dāng)天計(jì)算至定殘前一日，即2015年10月11日至2016年3月17日共計(jì)159天，按其提供的誤工證明及工資卡明細(xì)可確定其工資為126元／天，原告誤工費(fèi)應(yīng)為20034元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某乘坐被告劉軍駕駛的電動(dòng)車與被告趙小軍發(fā)生交通事故的事實(shí)清楚，根據(jù)事故認(rèn)定及本院生效判決，被告趙小軍在本次事故中應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，被告劉軍承擔(dān)20%的責(zé)任。被告趙小軍駕駛的車輛在被告中銀保險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額30萬(wàn)元）及不計(jì)免賠，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按照責(zé)任比例進(jìn)行賠付。原告損失部分，對(duì)于被告無(wú)異議的醫(yī)藥費(fèi)39151.81元、施救費(fèi)200元予以確認(rèn)。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1600元（100元/天×16天）。原告提供的護(hù)理人員誤工證明與原告住院時(shí)間一致，故應(yīng)認(rèn)定二護(hù)理人的護(hù)理時(shí)間為16天。因原告未提供護(hù)理人勞動(dòng)合同及完稅證明，故護(hù)理人員誤工費(fèi)應(yīng)參照2015年河北省人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)32045元（87元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于公安交警部門因此次交通事故作出的冀秦公交（五）認(rèn)字（2015）第00108號(hào)《事故認(rèn)定書》，雙方均無(wú)異議，該事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于原告因此次交通事故所遭受的損失，被告平安財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任，因本案系行人與機(jī)動(dòng)車相撞，責(zé)任比例應(yīng)確定為2：8為宜。關(guān)于原告所受損失：對(duì)于醫(yī)療費(fèi)15527.96元（含被告李某已墊付的醫(yī)療費(fèi)15223.51元），護(hù)理人員誤工費(fèi)770.40元（96.3元／天×8天），被告認(rèn)可，應(yīng)予認(rèn)定；原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元（100元 ...
閱讀更多...張某某與永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司、李某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某駕駛被告秦某某公交公司所有的冀Ｃ×××××號(hào)大型客車與原告崔某某發(fā)生刮撞，造成原告受傷的交通事故的事實(shí)清楚，秦某某市公安交警支隊(duì)五大隊(duì)作出的被告姜某負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。因冀Ｃ×××××號(hào)大型客車在被告太平洋保險(xiǎn)秦某某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告的損失應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)秦某某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告姜某系被告秦某某公交公司的職工，故對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失應(yīng)由被告秦某某公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告崔某某支付的醫(yī)療費(fèi)15196.72元，被告為原告墊付醫(yī)療費(fèi)22000元，原告主張的誤工費(fèi)15960元，殘疾賠償金39228元，精神撫損害撫慰金5000元，鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)300元，均符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。原告實(shí)際住院46天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為4600元（100元/天×46天），根據(jù)護(hù)理人馮文君的工資表，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為8832元（192元/天×46天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2018年1月22日17時(shí)許，被告趙某駕駛冀Cl6A87號(hào)寶馬牌小型轎車沿西部快速路由北向南行駛至北戴河新河橋路段時(shí)，與同方向原告駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，造成劉某某、趙某受傷和兩車不同程度損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊(duì)五大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙某負(fù)事故主要責(zé)任，劉某某負(fù)次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，原告提供兩次在北戴河醫(yī)院住院的病案及在秦皇島市第一醫(yī)院的檢查報(bào)告單能夠證明治療與檢查均與交通事故損傷有關(guān)，故對(duì)原告主張兩次住院治療及在秦皇島市第一醫(yī)院檢查的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)予支持。原告的戶籍地雖為湖北省農(nóng)村，但原告提供的居住證明能夠證實(shí)原告及家人長(zhǎng)期居住在北戴河區(qū)，故原告主張相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)參照河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有事實(shí)依據(jù)。對(duì)于原告要求的具體經(jīng)濟(jì)損失：1、原告兩次住院及在秦皇島市第一醫(yī)院檢查支出醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核對(duì)為58774.33元（57542.33元＋1232元），應(yīng)予支持。2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4100元（100元/天×41天）及營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2050元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告曹宏偉之間發(fā)生交通事故并經(jīng)公安交警部門認(rèn)定被告曹宏偉負(fù)主要責(zé)任、原告負(fù)次要責(zé)任，雙方無(wú)異議，對(duì)于事故雙方責(zé)任比例，本院酌情認(rèn)定原告承擔(dān)30%，被告曹宏偉承擔(dān)70%。故對(duì)原告因此所受損失，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司北戴河支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，之后在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的比例進(jìn)行賠償。關(guān)于原告損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)42359.12元，有醫(yī)療票據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)定；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元，住院57天，合計(jì)2850元（50元/天×57天），予以支持；3、原告主張的誤工天數(shù)，由于原告在2017年5月12日已定殘，其誤工天數(shù)可以計(jì)算至定殘日前一天，鑒于被告認(rèn)可原告誤工90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王海元駕駛機(jī)動(dòng)車與原告程某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告宋某某、程某受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，王海元與原告程某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，王海元的用人單位被告撫寧新林石料公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告撫寧新林石料公司的事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。二原告要求精神損害撫慰金和并同意原告程某的損失由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因此，原告程某的交通事故損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)哈爾濱分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償80227元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元+死亡傷殘項(xiàng)下70227元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失23294.2元由被告人保財(cái)險(xiǎn)晉城分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例50%并扣除超載免賠率10%后賠償10482.39元（23294.2元×50%×90%），由被告撫寧新林石料公司賠償1164.71元（23294.2元×50%×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙海峰在打開(kāi)×××號(hào)小型普通客車駕駛室車門時(shí)將騎自行車行駛的原告王某某撞倒致傷，該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告趙海峰承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告趙海峰應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告趙海峰駕駛×××號(hào)小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。綜上所述，原告的經(jīng)濟(jì)損失42107.39元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。在訴訟中，被告趙海峰要求原告返還支付的門診醫(yī)療費(fèi)和墊付的住院預(yù)交押金，為減少當(dāng)事人的訴累，原告應(yīng)予返還。被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司主張醫(yī)療費(fèi)按照國(guó)家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審核賠償及不承擔(dān)鑒定費(fèi)，經(jīng)本院審查，鑒定費(fèi)系原告王某某為確定其傷殘等級(jí)等所發(fā)生的合理費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人即被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司承擔(dān)；其主張醫(yī)療費(fèi)按照國(guó)家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)審核賠償，于法無(wú)據(jù)。綜上所述，本院對(duì)其主張不予支持。原告的其他訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛×××小型轎車與王永奎停在路口等待轉(zhuǎn)彎的正三輪摩托車相撞，導(dǎo)致正三輪摩托車又與原告等人、電動(dòng)三輪車及荊秦海駕駛的×××號(hào)小型普通客車相撞，造成原告劉某某等人受傷及車輛不同程度損壞。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告張某某應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告張某某駕駛×××號(hào)小型轎車在被告太平財(cái)險(xiǎn)秦某某公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，荊秦海駕駛的×××號(hào)小型普通客車在被告中華財(cái)險(xiǎn)秦某某公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。雖然本次交通事故造成多人受傷，但被告張某某已對(duì)原告以外的其他傷者的人傷部分的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了賠償，且被告張某某表示已賠償?shù)娜藗糠值慕?jīng)濟(jì)損失愿意自行承擔(dān)。綜上所述，原告的經(jīng)濟(jì)損失110520.81元，首先由被告太平財(cái)險(xiǎn)秦某某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和被告中華財(cái)險(xiǎn)秦某某公司在無(wú)責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)按照各自保險(xiǎn)限額與限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其中被告太平財(cái)險(xiǎn)秦某某公司賠償原告50815.27元（醫(yī)療項(xiàng)10000元+死亡傷殘項(xiàng)40815.27元），被告中華財(cái)險(xiǎn)秦某某公司賠償原告5081.53元（醫(yī)療項(xiàng)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告解揚(yáng)駕駛機(jī)動(dòng)車與原告肖某某發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告解揚(yáng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告解揚(yáng)的事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因此，原告肖某某的交通事故損失由被告亞某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按當(dāng)事人各自損失比例賠償41987.85元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下6221元+護(hù)理費(fèi)4604.85+殘疾賠償金25762元+精神損害撫慰金5000元+交通費(fèi)400元），原告肖某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失11968元，由被告解揚(yáng)賠償。為減少訴累，被告解揚(yáng)為原告肖某某墊付的2000元在賠償款中抵扣，被告解揚(yáng)還需賠償原告肖某某9968元。被告亞某財(cái)險(xiǎn)秦某某分公司交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后保留追償權(quán)的觀點(diǎn)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。原告肖某某的其他訴訟請(qǐng)求，因理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)和理由。現(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下：對(duì)于原告主張的損失中醫(yī)療費(fèi)40163.63元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元，鑒定費(fèi)1900元，后續(xù)治療費(fèi)8000元的損失項(xiàng)目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實(shí)充分，計(jì)算方式正確，本院予以支持。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)，本院支持37203元，對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院支持5581元。對(duì)于原告主張的交通費(fèi)本院酌定800元。對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院支持2250元。對(duì)于原告主張的傷殘賠償金，本院支持27908元。對(duì)于原告主張的精神撫慰金，本院酌定4500元。原告的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)40163.63元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。原、被告對(duì)定興縣公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書沒(méi)有異議，該事故責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采納。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。診斷證明書中注明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，根據(jù)原告病情，本院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每日50元，給付時(shí)間為住院期間27天。原告提供的誤工證據(jù)符合當(dāng)?shù)剞r(nóng)民就業(yè)實(shí)際，本院予以采信。原告誤工費(fèi)計(jì)算時(shí)間為自事故發(fā)生之日至定殘日前一天（2016年2月22日）共計(jì)149天，誤工費(fèi)為14900元（100元／天×149天）。原告出院后醫(yī)院建議休息3個(gè)月并陪護(hù)1人，參照2015年河北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資32045元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)為10272元（（32045元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任南宮市公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，原被告均無(wú)異議，本院予以采信。在本次事故中，被告劉某某負(fù)此事故的全部責(zé)任。被告劉某某所駕駛冀Ｃ×××××8號(hào)小型轎車在被告天安保險(xiǎn)秦某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)（30萬(wàn)元不計(jì)免賠）各一份，故原告的損失首先應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)秦某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。事故發(fā)生時(shí)，被告劉某某系借用秦某某晨翔物資經(jīng)銷有限公司的車輛，故秦某某晨翔物資經(jīng)銷有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告劉某某擔(dān)負(fù)。原告的總損失為：1、醫(yī)療費(fèi)68127.02元，單據(jù)5張，診斷證明、住院病歷、用藥清單。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7200元，標(biāo)準(zhǔn)依照河北省出差人員補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算住院72天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于張某某與黃建軍及受害人房浩是何種法律關(guān)系，應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝根據(jù)交警部門對(duì)張某某、黃建軍、張英蓮等的詢問(wèn)筆錄在一審主張黃建軍承擔(dān)責(zé)任，一審法院并未就黃建軍責(zé)任承擔(dān)予以處理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十六條的規(guī)定，對(duì)于該項(xiàng)發(fā)還重審。且在另一相關(guān)案件中涉及的爭(zhēng)議與本案焦點(diǎn)相同，經(jīng)征求本案受害方房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝的意見(jiàn)，為充分運(yùn)用民事訴訟程序，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，將張某某、黃建軍及受害人房浩三人應(yīng)如何分配責(zé)任的部分事實(shí)發(fā)回重審。關(guān)于兩家保險(xiǎn)公司及王洪國(guó)承擔(dān)的義務(wù)，因各方當(dāng)事人對(duì)此均未上訴，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告李某某發(fā)生交通事故造成原告王某某受傷及車損的事實(shí)清楚，被告李某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任、原告王某某負(fù)次要責(zé)任，原告王某某有權(quán)利要求義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告李某某駕駛的冀C×××××號(hào)輕型貨車在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告王某某因此次事故造成的損失應(yīng)首先由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，不足部分由被告李某某按照責(zé)任比例承擔(dān)。對(duì)于原告王某某因此次交通事故產(chǎn)生的損失，本院作如下確認(rèn)：1、醫(yī)療費(fèi)18275.12元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元（50元×52天）；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2600元（50元×52天）；4、誤工費(fèi)17284.2元（2012年度秦某某市城鎮(zhèn)居民批發(fā)零售業(yè)人均年收入36257元÷365天×誤工天數(shù)174天），原告王某某為城鎮(zhèn)戶口 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某、潘秀玉所有車輛與原告張某某發(fā)生交通事故造成原告張某某受傷住院治療的事實(shí)清楚，原告有權(quán)要求義務(wù)人進(jìn)行賠償。二事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司科爾沁右翼中旗支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)，二保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的由原告投保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。本院認(rèn)定原告張某某因此次交通事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)72132.17元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4200元（50元／天×84天）；3、原告張某某一級(jí)護(hù)理共12天，二級(jí)護(hù)理共72天，護(hù)理費(fèi)原告主張按照2011年遼寧省居民服務(wù)行業(yè)職工工資28760元／年為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為7564.3元（28760元／年÷365天×12天×2人＋28760元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告丁某鴆駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛電動(dòng)車相撞，被告丁某鴆應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。被告丁某鴆應(yīng)在事故責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)原告因事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)于原告損失，本院依法確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)19532.17元，其中被告丁某鴆為原告墊付4520.1元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元【50元×42天】；誤工費(fèi)9871.4元（2820.4元÷30天×105天】；護(hù)理費(fèi)4480元（3200元÷30天×42天】；殘疾賠償金18204元；精神損害撫慰金5000元；鑒定費(fèi)800元；電動(dòng)車維修費(fèi)230元；現(xiàn)場(chǎng)清障費(fèi)100元；交通費(fèi)350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛電動(dòng)車相撞造成交通事故，被告周某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。被告周某某對(duì)原告因事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)于原告所受的損失，本院依法確認(rèn)為:醫(yī)療費(fèi)20989.4元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元【92天×50元】；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4600元【92天×50元】；參照2013年度河北省居民服務(wù)業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為10573元（41946元÷365天×92天】；參照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)計(jì)算殘疾賠償金為34923.1元（20543元×17年×10%】；精神損害撫慰金5000元；傷殘鑒定費(fèi)800元；修車費(fèi)900元；原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)800元過(guò)高，本院酌定為600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年3月23日8時(shí)40分許，被告王某某駕駛冀C8520E號(hào)機(jī)動(dòng)車與騎自行車行駛的原告楊某某相撞發(fā)生交通事故，造成楊某某受傷和自行車損壞的事實(shí)清楚。秦某某市公安交通警察支隊(duì)五大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，楊某某無(wú)責(zé)任。雙方對(duì)此均無(wú)異議，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)及當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對(duì)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失:1、除被告王某某墊付的8704.9元和保險(xiǎn)公司墊付的1萬(wàn)元，原告?zhèn)€人支付復(fù)查醫(yī)療費(fèi)552.3元和傷殘鑒定費(fèi)1317元（含檢查費(fèi)），經(jīng)核屬實(shí)，予以認(rèn)定。2、原告實(shí)際住院治療44天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為2200元（50元／天×44天）。3、原告主張護(hù)理人員誤工費(fèi)按每日116.67元計(jì)算，有護(hù)理人員所在單位證明及工資表證實(shí)，應(yīng)予支持，護(hù)理人員誤工費(fèi)應(yīng)為5133 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年8月6日10時(shí)許，被告穆某某駕駛被告北京鐵路公安局天津公安處所有的津A×××××警車沿站南大街由東向西行駛至事故發(fā)生地點(diǎn)向北右轉(zhuǎn)彎過(guò)程中，遇被告王美娟駕駛電動(dòng)車載原告李某某沿火車站公共汽車站出口道路，由北向南行駛至該處向西右轉(zhuǎn)彎，造成兩車相撞，致兩車損壞，王美娟、李某某不同程度受傷的交通事故的事實(shí)清楚。秦皇島市公安交通警察支隊(duì)第五大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書應(yīng)作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，依據(jù)責(zé)任認(rèn)定書中認(rèn)定的雙方所違反的交通法規(guī)，結(jié)合本案實(shí)際情況，本院確定被告穆某某應(yīng)負(fù)擔(dān)事故90%的責(zé)任，王美娟負(fù)10%的責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，被告穆某某系執(zhí)行公務(wù)，因此其造成的損失應(yīng)由其單位京鐵天津公安處承擔(dān)賠償責(zé)任。因單位對(duì)事故車輛在財(cái)保天津分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故應(yīng)由被告財(cái)保天津分公司首先在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告京鐵天津公安處承擔(dān)。原告損失部分，對(duì)于原被告雙方無(wú)異議的醫(yī)療費(fèi)12120.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元、交通費(fèi)500元，本院予以認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陸某、張某某發(fā)生道路交通事故的事實(shí)清楚，責(zé)任明確。被告陸某、張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告損失進(jìn)行賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍部分，由負(fù)有事故責(zé)任的被告陸某、張某某按比例分擔(dān)。被告張某某負(fù)主要責(zé)任，本院確定其賠償超出部分的70%；被告陸某負(fù)次要責(zé)任，本院確定其賠償超出部分的30%。原告損失總計(jì)652364.63元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)各項(xiàng)損失均超出二被告共同負(fù)擔(dān)的限額，二被告應(yīng)各自賠償原告12萬(wàn)元（醫(yī)療限額10000元、傷殘限額110000元）；對(duì)超出的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失412364.63元，被告張某某負(fù)擔(dān)70%，即288655.24元，陸某負(fù)擔(dān)30%，即123709 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告謝某某駕駛的被告林某某所有的號(hào)牌為冀C×××××小型普通客車在被告中銀財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦皇島中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（10萬(wàn)元、不計(jì)免賠），保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。被告謝某某駕駛被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生道路交通事故，造成原告趙某某人身?yè)p傷及財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)七大隊(duì)冀秦公交（七）認(rèn)字（2015）第00117號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告謝某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任。被告中銀財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，被告謝某某承擔(dān)的賠償責(zé)任部分，被告中銀財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦皇島中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)代為賠償。因被告謝某某駕駛事故車輛與前方同向行使的原告趙某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生追尾，故原告認(rèn)為被告謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的主張，本院予以支持?，F(xiàn)原告已退休十余年，原告未提交退休后至傷前有固定收入的證據(jù)，故原告認(rèn)為其誤工費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算至評(píng)殘前一日的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告謝某某駕駛的被告林某某所有的號(hào)牌為冀C×××××小型普通客車在被告中銀財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦皇島中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)（10萬(wàn)元、不計(jì)免賠），保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。被告謝某某駕駛被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生道路交通事故，造成原告趙某某人身?yè)p傷及財(cái)產(chǎn)損失，經(jīng)秦皇島市公安局交通警察支隊(duì)七大隊(duì)冀秦公交（七）認(rèn)字（2015）第00117號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:被告謝某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任。被告中銀財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，被告謝某某承擔(dān)的賠償責(zé)任部分，被告中銀財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司秦皇島中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)代為賠償。因被告謝某某駕駛事故車輛與前方同向行使的原告趙某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生追尾，故原告認(rèn)為被告謝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的主張，本院予以支持?，F(xiàn)原告已退休十余年，原告未提交退休后至傷前有固定收入的證據(jù)，故原告認(rèn)為其誤工費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算至評(píng)殘前一日的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛×××號(hào)小型轎車與原告王森林駕駛電動(dòng)自行車斜過(guò)公路時(shí)相撞，致原告王森林受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告王森林承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告楊某應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告楊某駕駛的×××號(hào)小型轎車在被告永某財(cái)險(xiǎn)山東營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告燕趙財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。綜上所述，原告王森林的經(jīng)濟(jì)損失141605.16元，首先由被告永某財(cái)險(xiǎn)山東營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王森林經(jīng)濟(jì)損失71547.96元（醫(yī)療項(xiàng)下10000元+死亡傷殘項(xiàng)下60547.96元+財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下1000元），扣除已墊付的10000元，被告永某財(cái)險(xiǎn)山東營(yíng)業(yè)部還應(yīng)賠償原告61547.96元；原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的經(jīng)濟(jì)損失70057.2元，由被告燕趙財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例的70%賠償原告王森林經(jīng)濟(jì)損失49040.04元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某醉酒無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌三輪汽車因避讓宋玉海在路邊停放的×××號(hào)輕型普通貨車與王海亮駕駛的被告青龍路某運(yùn)輸公司所有的×××號(hào)重型平板自卸貨車相刮碰，隨后三輪汽車又與路邊行人原告李某某及×××號(hào)輕型普通貨車相撞，此事故造成三車損壞、原告李某某和被告王某某受傷。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告王某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，王海亮承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告李某某及宋玉海不承擔(dān)責(zé)任。因王海亮在本次事故發(fā)生時(shí)履行的職務(wù)行為，故被告青龍路某運(yùn)輸公司和王某某應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告青龍路某運(yùn)輸公司所有的×××號(hào)重型平板自卸貨車在被告平安財(cái)險(xiǎn)青海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠；×××號(hào)輕型普通貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期間。同時(shí)被告王某某駕駛的三輪汽車系機(jī)動(dòng)車，原告請(qǐng)求被告王某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本次事故造成原告李某某和被告王某某受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告李某某的經(jīng)濟(jì)損失158895.15元，首先由被告王某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某經(jīng)濟(jì)損失51427.3元（醫(yī)療項(xiàng)下10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛×××號(hào)小型轎車與橫過(guò)公路的原告齊某某騎電動(dòng)自行車相撞，致原告齊某某受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告李某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告齊某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。在訴訟中，原告齊某某主張超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的經(jīng)濟(jì)損失由被告按照事故責(zé)任比例的90%予以賠償，本院根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書記載的事故形成原因和與交警部門核實(shí)的現(xiàn)場(chǎng)情況，本院對(duì)原告的主張不予支持，酌定超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的經(jīng)濟(jì)損失由被告按照事故責(zé)任比例的70%予以賠償。被告李某駕駛的×××號(hào)小型轎車在被告平安財(cái)險(xiǎn)北京公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)50萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。綜上所述，原告齊某某的經(jīng)濟(jì)損失291741.1元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告齊某某經(jīng)濟(jì)損失121000元（醫(yī)療項(xiàng)下10000元+死亡傷殘項(xiàng)下110000元+財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下1000元）；原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的經(jīng)濟(jì)損失170741.1元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)北京公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例的70%賠償原告齊某某經(jīng)濟(jì)損失119518.77元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告齊某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告齊某某受傷，本院根據(jù)交警部門認(rèn)定的事故發(fā)生的事實(shí)，并結(jié)合當(dāng)事人在事故形成過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)程度，依法確定原告齊某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告劉某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，并確定被告劉某以承擔(dān)30%的責(zé)任比例為宜。被告王東坡作為被告劉某的雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告王東坡實(shí)際管理由被告劉某駕駛的事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告齊某某要求精神損害撫慰金由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。本案中被告人保財(cái)險(xiǎn)沈陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司沒(méi)有提供證據(jù)證明保險(xiǎn)人就相關(guān)免責(zé)條款向投保人也就是本案被告王東坡進(jìn)行提示告知，故被告人保財(cái)險(xiǎn)沈陽(yáng)開(kāi)發(fā)區(qū)支公司提供的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任條款》第二十四條第二項(xiàng)約定的“實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的條款，對(duì)被告王東坡不具有法律效力。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告楊某步行發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告楊某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某駕駛的事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因此，原告楊某的交通事故損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償104329元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元+護(hù)理費(fèi)6120元+誤工費(fèi)9353元+殘疾賠償金殘73456元+精神損害撫慰金5000元+交通費(fèi)400元元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失46169.39元在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。為減少訴累，被告楊某為原告楊某墊付的2000元由原告楊某返還。被告人保財(cái)險(xiǎn)秦皇島分公司關(guān)于醫(yī)療費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)扔^點(diǎn)，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。原告楊某的其他訴訟請(qǐng)求，因理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車分別與原告曹某、康麟駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告等人無(wú)責(zé)任，被告李某某作為被告楊某某的雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交警事故認(rèn)定記載，被告楊某某存在重大過(guò)失,應(yīng)當(dāng)與被告李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?？调牒捅桓鏃钅衬绸{駛的事故車輛均投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告曹某要求精神損害撫慰金由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告曹某的交通事故損失由被告亞太財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)按當(dāng)事人各自損失比例賠償7513.38元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下911.16元+傷殘項(xiàng)下6568.89+財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下33.33元），由被告太平財(cái)險(xiǎn)秦皇島支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按當(dāng)事人各自損失比例賠償75467.13元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下9111.6元+傷殘項(xiàng)下65688.86 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車與被告徐某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告ＸＸ達(dá)等人受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告徐某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告徐某和被告孫某某的雇主被告安輝應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告孫某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告ＸＸ達(dá)要求精神損害撫慰金由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告ＸＸ達(dá)的交通事故損失按照本次事故當(dāng)事人各自損失比例由被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償97271.13元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下8922.49元+傷殘項(xiàng)下88348.64元）。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失320419.9元由被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司按事故責(zé)任比例70%賠償224293.93元（320419.9元×70%），由被告徐某按事故責(zé)任比例30%賠償96125.97元（320419.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車與被告徐某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致原告劉學(xué)彬等人受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告徐某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告徐某和被告孫某某的雇主被告安輝應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告孫某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告劉學(xué)彬要求精神損害撫慰金由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告劉學(xué)彬的交通事故損失按照本次事故當(dāng)事人各自損失比例由被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償22728.87元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下1077.51元+傷殘項(xiàng)下21651.36元）。超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失68374.12元由被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司按事故責(zé)任比例70%賠償47861.88元（68374.12元×70%），由被告徐某按事故責(zé)任比例30%賠償20512.24元（68374.12元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告萬(wàn)某某駕駛機(jī)動(dòng)車分別與被告李海龍、馮剛駕駛的機(jī)動(dòng)車以及被告孫某某發(fā)生交通事故致原告萬(wàn)某某、倪惠某等人受傷、車輛損壞，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告萬(wàn)某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李海龍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告倪惠某和被告孫某某無(wú)責(zé)任，馮剛無(wú)責(zé)任。被告孫某某作為雇主應(yīng)對(duì)被告李海龍的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。馮剛駕駛的事故車輛在被告安邦財(cái)險(xiǎn)大石橋支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告李海龍駕駛的事故車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告萬(wàn)某某、倪慧民與被告孫某某已達(dá)成協(xié)議，均同意在被告安邦財(cái)險(xiǎn)大石橋支公司交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)和被告平安財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)預(yù)留相應(yīng)份額，均約定醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下為原告萬(wàn)某某、倪慧民共同預(yù)留35%，死亡傷殘項(xiàng)下為原告萬(wàn)某某、倪慧民共同預(yù)留30%；另被告孫某某放棄被告安邦財(cái)險(xiǎn)大石橋支公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償?shù)囊馑急硎荆贿`反規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。二原告要求精神損害撫慰金由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告萬(wàn)某某和倪惠某的人身?yè)p失按照本次事故當(dāng)事人達(dá)成的賠償比例及二原告的約定，由被告安邦財(cái)險(xiǎn)大石橋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償3750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告張某1乘坐的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告要求精神損害撫慰金由投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告張某1的交通事故損失由被告亞某財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按當(dāng)事人各自損失比例賠償45063.57元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下8257.37元+護(hù)理費(fèi)3844.2元+殘疾賠償金25762元+精神損害撫慰金5000元+交通費(fèi)700元+車損1500元），原告張某1超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失14220.28元，由被告劉某某按事故責(zé)任比例70%賠償9954.2元。為減少訴累，被告劉某某為原告張某1墊付的6000元，在賠償款中扣除，被告劉某某還需賠償原告張某13954 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號(hào)酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號(hào)酷威小型普通客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)30萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本次事故造成×××號(hào)長(zhǎng)安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應(yīng)當(dāng)按照原告等人各自的損失比例確定在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經(jīng)濟(jì)損失250160.12元，首先由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失19600元（醫(yī)療項(xiàng)2000元+死亡傷殘項(xiàng)17600元）。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)損失230560.12元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司和閆某某按照事故責(zé)任比例的50%賠償原告經(jīng)濟(jì)損失115280.06元，其中被告平安財(cái)險(xiǎn)天津公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按照原告等人各自的損失比例賠償原告經(jīng)濟(jì)損失51900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭方海駕駛被告海城鑫民意食品廠的機(jī)動(dòng)車與原告魯立新駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄭方海承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告海城鑫民意食品廠作為用人單位應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告海城鑫民意食品廠的事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)海城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因此，原告魯立新的交通事故損失由被告人保財(cái)險(xiǎn)海城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償60836元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元+誤工費(fèi)9000元+護(hù)理費(fèi)2700元+殘疾賠償金33636元+精神損害撫慰金5000元+交通費(fèi)500元），剩余損失24822.12元在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例70%賠償17375.5元。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告海城鑫民意食品廠為原告魯立新墊付的醫(yī)療費(fèi)40000元，原告魯立新應(yīng)予返還。原告其他訴訟請(qǐng)求，因理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告常某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告董某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，理應(yīng)賠償原告的交通事故損失。因董某駕駛的機(jī)動(dòng)車應(yīng)依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)而未投保，原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因沒(méi)有證據(jù)證明被告張某某在本案中存在過(guò)錯(cuò)，故本院對(duì)原告要求其承連帶擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告常某某的交通事故損失由被告董某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償48454.2元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元+護(hù)理費(fèi)2700元+誤工費(fèi)9000元+殘疾賠償金21454.2元+精神損害撫慰金5000元+交通費(fèi)300元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失11456.96元按事故責(zé)任比例70%由被告董某賠償8019.87元。為減少訴累，被告董某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告侯某同駕駛機(jī)動(dòng)車與原告吳海娟步行發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告侯某同承擔(dān)事故的全部責(zé)任，理應(yīng)賠償原告吳海娟的交通事故損失。因被告侯某同的事故車輛在被告永安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。因此，原告吳海娟的交通事故損失由被告永安財(cái)險(xiǎn)秦某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償90198.8元（醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元+護(hù)理費(fèi)2760元+殘疾賠償金64238.4元+誤工費(fèi)8000.4元+精神損害撫慰金5000元+交通費(fèi)200元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失2219.85元在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)挠^點(diǎn)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告其他訴訟請(qǐng)求，因理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告金某駕駛冀Ｃ×××××號(hào)中型自卸貨車與原告王淑賢發(fā)生交通事故，致王淑賢受傷，金某負(fù)事故的主要責(zé)任，理應(yīng)賠償原告王淑賢的交通事故損失。被告金某系被告秦某某鑫三源清洗有限公司工作人員，事故發(fā)生時(shí)屬執(zhí)行職務(wù)行為，被告秦某某鑫三源清洗有限公司作為事故車輛的實(shí)際使用人和管理人，應(yīng)對(duì)被告金某的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦某某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。但被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦某某公司在訴訟中主張只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付醫(yī)療費(fèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)不負(fù)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，對(duì)被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦某某公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)墊付醫(yī)療費(fèi)的主張不予支持；依據(jù)被告人壽財(cái)險(xiǎn)秦某某公司提交的證據(jù)足以證明在冀Ｃ×××××號(hào)中型自卸貨車投保商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，其已向秦某某市撫寧區(qū)環(huán)境保護(hù)局就責(zé)任免除等情況進(jìn)行了相應(yīng)的提示、告知和明確說(shuō)明的義務(wù)，符合法律規(guī)定，對(duì)其主張商業(yè)三者險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)予以支持。被告秦某某鑫三源清洗有限公司主張被告金某在本次事故中存在故意或重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，雖然《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定了雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛冀C×××××號(hào)小型越野客車與原告劉某某駕駛的無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車相撞，造成車輛損壞，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告王某某對(duì)原告經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。被告王某某所有的冀C×××××號(hào)小型越野客車分別在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司和中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償57095.09元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元＋死亡傷殘賠償限額45520.09元＋財(cái)產(chǎn)損失賠償限額1575元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的經(jīng)濟(jì)損失31478.59元，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償，即31478.59元×70%=22035.01元。在訴訟中，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市分公司主張按事故責(zé)任比例確定精神撫慰金，與法無(wú)據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告賈玉某發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告無(wú)責(zé)任，被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)賠償原告的交通事故損失32502.97元。因被告已為原告支付醫(yī)療費(fèi)6465.97元，被告還應(yīng)賠償原告26037元。對(duì)原告其他訴訟請(qǐng)求，因理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某賠償原告賈玉某交通事故損失26037元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，撫寧縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的第322號(hào)鑒定書中的分析說(shuō)明已排除原告的傷系摔傷所致，且撫寧縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書中認(rèn)定原告的傷系被告胡某某駕駛的冀C×××××號(hào)小型轎車所壓傷，故本次事故屬于交通事故，對(duì)該車承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)合計(jì)10000元；在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神撫慰金合計(jì)46669.33元。因被告胡某某系酒后駕駛，按保險(xiǎn)合同約定商業(yè)第三者險(xiǎn)不予賠付，故不足部分由被告胡某某進(jìn)行賠償。此次事故造成原告十級(jí)傷殘，給其精神上造成一定損害，故原告要求被告給付精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司主張本案事故不屬于保險(xiǎn)事故，而系原告自己摔傷，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周海波所有的冀C×××××重型自卸貨車在被告太保秦支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。本次事故對(duì)原告王某某造成的經(jīng)濟(jì)損失被告太保秦支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償后應(yīng)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例30%依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告太保秦支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某各項(xiàng)損失120000元；被告太保秦支公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告王某某各項(xiàng)損失（414820.35-2000-120000）×30%，即87846.1元。原告在事故中受傷致殘，要求精神損害撫慰金應(yīng)予支持。原告王某某的扶養(yǎng)人均系農(nóng)村戶口，原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告要求摩托車、手機(jī)、專家費(fèi)，未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。被告太保秦支公司的答辯主張，因其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某駕車發(fā)生交通事故，致使車上原告印彩受傷，依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，馮某對(duì)該事故承擔(dān)全部責(zé)任。馮某在人保昌黎公司為涉案車輛投保了機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告因本次事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，先由人保昌黎公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由馮某賠償。人保昌黎公司主張馮某可能為酒駕，但沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)其不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的意見(jiàn)不予采納。原告的各項(xiàng)損失數(shù)額確定為：1.醫(yī)療費(fèi)6867.76元。2.殘疾賠償金23838元（11919元×20年×10%）。3.誤工費(fèi)5388元（11919元÷365天×165天）。4.護(hù)理費(fèi)947元（11919元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間發(fā)生交通事故，應(yīng)以公安交警部門對(duì)該事故所作責(zé)任認(rèn)定為定案依據(jù)，依據(jù)該事故責(zé)任認(rèn)定，被告應(yīng)負(fù)主要責(zé)任即70%，原告負(fù)次要責(zé)任即30%。關(guān)于原告損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)85593.17元，有醫(yī)療票據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)定；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元，住院39天合計(jì)3900元，予以支持；3、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元過(guò)高，應(yīng)根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，酌情支持1000元；4、原告主張護(hù)理人員誤工天數(shù)應(yīng)按39天計(jì)算，護(hù)理人員工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)參照河北省2016年度居民服務(wù)業(yè)年收入35785元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為每天98元，即護(hù)理人員誤工損失為3822元；4、原告主張交通費(fèi)500元，因未提交相應(yīng)票據(jù)，可酌情認(rèn)定100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的異議成立，依法委托鑒定機(jī)構(gòu)補(bǔ)充鑒定，秦皇島港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2016年6月6日作出變更鑒定標(biāo)準(zhǔn)后的情況說(shuō)明：依照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》（GB18667-2002）第4.10.10a款之規(guī)定，楊某某的傷殘等級(jí)為十級(jí)。原告支付傷殘鑒定及檢查費(fèi)1127元。原、被告對(duì)該補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)均無(wú)異議。關(guān)于提供勞務(wù)期間的工資數(shù)額，雙方均承認(rèn)因?yàn)橹笆熳R(shí)未具體商定。原告在訴訟中提出到被告處工作之前為鐵路部門打工每天工資75元，被告對(duì)此亦不認(rèn)可，認(rèn)為按照農(nóng)村雇工情況每日工資應(yīng)在50至60元之間。 本院認(rèn)為，原告為被告提供勞務(wù)期間被卷簾機(jī)絞傷手指，后在治療過(guò)程中出現(xiàn)感染，最終住院治療被截?cái)嗍种傅氖聦?shí)清楚。對(duì)于被告因傷致殘?jiān)斐傻慕?jīng)濟(jì)損失，接受勞務(wù)一方的被告應(yīng)承擔(dān)管理不當(dāng)?shù)呢?zé)任，賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于受傷致殘的具體事實(shí)，原告是在卷簾機(jī)帶電工作時(shí)將手伸入而被絞傷，存在操作不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)，另原告在受傷后并非及時(shí)就醫(yī)處理，而是自行用剪刀將被卷簾機(jī)絞碎的手指末端骨肉剪掉后才去診所治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛其所有的冀Ｃ×××××號(hào)小型客車與原告楊某某發(fā)生刮撞，造成原告受傷的交通事故的事實(shí)清楚，秦皇島市公安交警支隊(duì)五大隊(duì)作出的被告王某負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。因冀Ｃ×××××號(hào)小型客車在被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)北戴河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，對(duì)原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)北戴河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告楊某某支付的醫(yī)療費(fèi)29409.77元，被告為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1300元，伙食補(bǔ)助費(fèi)10900元，殘疾賠償金22102元，護(hù)理費(fèi)11094.6元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、精神撫慰金5000元，鑒定費(fèi)800元，交通費(fèi)504.6元，均符合法律規(guī)定，予以認(rèn)定。原告主張的誤工費(fèi)每天240元，超出行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按制造業(yè)平均工資每天130元計(jì)算，共計(jì)141天，即18330元，原告主張的拐杖費(fèi)、摩托車損失費(fèi)，未提交證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。另外肇事車輛冀Ｃ×××××投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的主次責(zé)任，以確定原告與被告楊某某按3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告張某某主張醫(yī)療費(fèi)22926.25元，提交了診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用明細(xì)、病案等證據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定；伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元／天×18天），應(yīng)予認(rèn)定；原告主張誤工費(fèi)，提交了誤工證明、勞動(dòng)合同及工資表，日平均工資97.88元，誤工時(shí)間計(jì)算至評(píng)殘前一日為宜，誤工費(fèi)應(yīng)為21239.96元 ...
閱讀更多...
