本院認為，原告朱某某駕駛的無號牌摩托車與被告張某某駕駛冀C×××××五菱小客車相撞致原告朱某某受傷的事實清楚，證據(jù)充分，盧龍縣公安交通警察大隊的責(zé)任認定準確，本院予以采信。因被告張某某所有的冀C×××××五菱小客車在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保交強險，被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的合理經(jīng)濟損失先予賠償，超出部分由被告張某某按責(zé)任賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元，賠償原告朱某某誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、交通費61361.38元（3556 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆發(fā)違反道路交通安全法規(guī)，引發(fā)本次交通事故，盧龍縣公安交通警察大隊責(zé)任認定書，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以采信，作為本案劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。冀C×××××北斗星牌小型轎車在被告人壽財險秦皇島中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，故被告人壽財險秦皇島中心支公司首先在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償。不屬保險公司賠償部分，由被告閆發(fā)按事故責(zé)任賠償。原告主張的交通費過高，本院酌定為500元。原告的誤工損失，應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定，誤工時間計算至定殘日前一天，因此被告人壽財險秦皇島中心支公司提出不賠償原告誤工損失的意見，本院不予支持。原告對護理費損失提供了診斷證明、護理人員單位證明、工資表等相關(guān)證據(jù)，故原告的護理費應(yīng)按每天93元，誤工47天計算。按司法鑒定機構(gòu)意見，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，診斷證明證實二次手術(shù)費需5000元，被告人壽財險秦皇島中心支公司提出異議并申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹某某與被告李家貴發(fā)生交通事故，經(jīng)秦皇島市公安交通警察支隊五大隊對該事故作出道路交通事故認定書，雙方均無異議，該責(zé)任認定應(yīng)作為本案當事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于原告因此次交通事故所遭受的損失，被告人壽財險秦支公司應(yīng)在“交強險”限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)由原告曹某某及被告李家貴按事故責(zé)任分擔(dān)。對于本次交通事故給原告造成的損失：醫(yī)療費12180.67元、住院伙食補助費1200元、殘疾賠償金20372元，原告已提供相關(guān)證據(jù)，二被告對此無異議，本院予以認定。營養(yǎng)費3000元因原告提供的診斷證明中有相關(guān)醫(yī)囑，但其主張過高，酌情支持30天，每天按50元計算，共計1500元。因原告定殘之日為2016年3月18日，按有關(guān)法律規(guī)定，原告誤工天數(shù)應(yīng)自發(fā)生事故當天計算至定殘前一日，即2015年10月11日至2016年3月17日共計159天，按其提供的誤工證明及工資卡明細可確定其工資為126元／天，原告誤工費應(yīng)為20034元 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某乘坐被告劉軍駕駛的電動車與被告趙小軍發(fā)生交通事故的事實清楚，根據(jù)事故認定及本院生效判決，被告趙小軍在本次事故中應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，被告劉軍承擔(dān)20%的責(zé)任。被告趙小軍駕駛的車輛在被告中銀保險處投保了交強險和商業(yè)險（保險限額30萬元）及不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間，應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠付，不足部分在商業(yè)三者險內(nèi)按照責(zé)任比例進行賠付。原告損失部分，對于被告無異議的醫(yī)藥費39151.81元、施救費200元予以確認。原告主張伙食補助費100元/天符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，故住院伙食補助費為1600元（100元/天×16天）。原告提供的護理人員誤工證明與原告住院時間一致，故應(yīng)認定二護理人的護理時間為16天。因原告未提供護理人勞動合同及完稅證明，故護理人員誤工費應(yīng)參照2015年河北省人身損害賠償標準中居民服務(wù)業(yè)年收入標準32045元（87元/天 ...
閱讀更多...本院認為，對于公安交警部門因此次交通事故作出的冀秦公交（五）認字（2015）第00108號《事故認定書》，雙方均無異議，該事故責(zé)任認定應(yīng)作為本案當事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于原告因此次交通事故所遭受的損失，被告平安財險撫寧支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分應(yīng)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，因本案系行人與機動車相撞，責(zé)任比例應(yīng)確定為2：8為宜。關(guān)于原告所受損失：對于醫(yī)療費15527.96元（含被告李某已墊付的醫(yī)療費15223.51元），護理人員誤工費770.40元（96.3元／天×8天），被告認可，應(yīng)予認定；原告主張住院伙食補助費800元（100元 ...
閱讀更多...張某某與永安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司、李某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告姜某駕駛被告秦某某公交公司所有的冀Ｃ×××××號大型客車與原告崔某某發(fā)生刮撞，造成原告受傷的交通事故的事實清楚，秦某某市公安交警支隊五大隊作出的被告姜某負全部責(zé)任的認定應(yīng)作為本案認定事實的依據(jù)。因冀Ｃ×××××號大型客車在被告太平洋保險秦某某公司投保了交強險，對原告的損失應(yīng)先由被告太平洋保險秦某某公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告姜某系被告秦某某公交公司的職工，故對原告超出交強險限額部分的損失應(yīng)由被告秦某某公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告崔某某支付的醫(yī)療費15196.72元，被告為原告墊付醫(yī)療費22000元，原告主張的誤工費15960元，殘疾賠償金39228元，精神撫損害撫慰金5000元，鑒定費800元，交通費300元，均符合法律規(guī)定，予以認定。原告實際住院46天，伙食補助費為4600元（100元/天×46天），根據(jù)護理人馮文君的工資表，護理費應(yīng)為8832元（192元/天×46天 ...
閱讀更多...本院認為，2018年1月22日17時許，被告趙某駕駛冀Cl6A87號寶馬牌小型轎車沿西部快速路由北向南行駛至北戴河新河橋路段時，與同方向原告駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成劉某某、趙某受傷和兩車不同程度損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊五大隊作出道路交通事故認定書，認定趙某負事故主要責(zé)任，劉某某負次要責(zé)任，該責(zé)任認定應(yīng)作為當事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟損失，原告提供兩次在北戴河醫(yī)院住院的病案及在秦皇島市第一醫(yī)院的檢查報告單能夠證明治療與檢查均與交通事故損傷有關(guān)，故對原告主張兩次住院治療及在秦皇島市第一醫(yī)院檢查的相關(guān)費用應(yīng)予支持。原告的戶籍地雖為湖北省農(nóng)村，但原告提供的居住證明能夠證實原告及家人長期居住在北戴河區(qū)，故原告主張相關(guān)賠償標準參照河北省城鎮(zhèn)居民標準計算有事實依據(jù)。對于原告要求的具體經(jīng)濟損失：1、原告兩次住院及在秦皇島市第一醫(yī)院檢查支出醫(yī)療費經(jīng)核對為58774.33元（57542.33元＋1232元），應(yīng)予支持。2、原告主張住院伙食補助費4100元（100元/天×41天）及營養(yǎng)費2050元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告曹宏偉之間發(fā)生交通事故并經(jīng)公安交警部門認定被告曹宏偉負主要責(zé)任、原告負次要責(zé)任，雙方無異議，對于事故雙方責(zé)任比例，本院酌情認定原告承擔(dān)30%，被告曹宏偉承擔(dān)70%。故對原告因此所受損失，被告人保財險公司北戴河支公司先在交強險責(zé)任限額內(nèi)進行賠償，之后在第三者商業(yè)險限額內(nèi)按70%的比例進行賠償。關(guān)于原告損失的認定：1、醫(yī)療費42359.12元，有醫(yī)療票據(jù)為證，應(yīng)予認定；2、住院期間伙食補助費每天50元，住院57天，合計2850元（50元/天×57天），予以支持；3、原告主張的誤工天數(shù)，由于原告在2017年5月12日已定殘，其誤工天數(shù)可以計算至定殘日前一天，鑒于被告認可原告誤工90天 ...
閱讀更多...本院認為，王海元駕駛機動車與原告程某駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告宋某某、程某受傷，事故經(jīng)交警部門認定，王海元與原告程某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，王海元的用人單位被告撫寧新林石料公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告撫寧新林石料公司的事故車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。二原告要求精神損害撫慰金和并同意原告程某的損失由投保交強險的保險公司優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因此，原告程某的交通事故損失由被告人保財險哈爾濱分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償80227元（醫(yī)療費項下10000元+死亡傷殘項下70227元），超出交強險責(zé)任限額的損失23294.2元由被告人保財險晉城分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例50%并扣除超載免賠率10%后賠償10482.39元（23294.2元×50%×90%），由被告撫寧新林石料公司賠償1164.71元（23294.2元×50%×10 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙海峰在打開×××號小型普通客車駕駛室車門時將騎自行車行駛的原告王某某撞倒致傷，該事故經(jīng)交警認定，被告趙海峰承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告趙海峰應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告趙海峰駕駛×××號小型普通客車在被告人保財險秦皇島公司投保交強險和第三者責(zé)任保險50萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。綜上所述，原告的經(jīng)濟損失42107.39元，由被告人保財險秦皇島公司在交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償。在訴訟中，被告趙海峰要求原告返還支付的門診醫(yī)療費和墊付的住院預(yù)交押金，為減少當事人的訴累，原告應(yīng)予返還。被告人保財險秦皇島公司主張醫(yī)療費按照國家醫(yī)保標準進行審核賠償及不承擔(dān)鑒定費，經(jīng)本院審查，鑒定費系原告王某某為確定其傷殘等級等所發(fā)生的合理費用，依法應(yīng)由保險人即被告人保財險秦皇島公司承擔(dān)；其主張醫(yī)療費按照國家醫(yī)保標準審核賠償，于法無據(jù)。綜上所述，本院對其主張不予支持。原告的其他訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛×××小型轎車與王永奎停在路口等待轉(zhuǎn)彎的正三輪摩托車相撞，導(dǎo)致正三輪摩托車又與原告等人、電動三輪車及荊秦海駕駛的×××號小型普通客車相撞，造成原告劉某某等人受傷及車輛不同程度損壞。該事故經(jīng)交警認定，被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，因此被告張某某應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告張某某駕駛×××號小型轎車在被告太平財險秦某某公司投保交強險，荊秦海駕駛的×××號小型普通客車在被告中華財險秦某某公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。雖然本次交通事故造成多人受傷，但被告張某某已對原告以外的其他傷者的人傷部分的經(jīng)濟損失進行了賠償，且被告張某某表示已賠償?shù)娜藗糠值慕?jīng)濟損失愿意自行承擔(dān)。綜上所述，原告的經(jīng)濟損失110520.81元，首先由被告太平財險秦某某公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)和被告中華財險秦某某公司在無責(zé)任賠償限額范圍內(nèi)按照各自保險限額與限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其中被告太平財險秦某某公司賠償原告50815.27元（醫(yī)療項10000元+死亡傷殘項40815.27元），被告中華財險秦某某公司賠償原告5081.53元（醫(yī)療項1000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告解揚駕駛機動車與原告肖某某發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認定，被告解揚承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告解揚的事故車輛投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。因此，原告肖某某的交通事故損失由被告亞某財險秦某某支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)按當事人各自損失比例賠償41987.85元（醫(yī)療費項下6221元+護理費4604.85+殘疾賠償金25762元+精神損害撫慰金5000元+交通費400元），原告肖某某超出交強險責(zé)任限額部分的損失11968元，由被告解揚賠償。為減少訴累，被告解揚為原告肖某某墊付的2000元在賠償款中抵扣，被告解揚還需賠償原告肖某某9968元。被告亞某財險秦某某分公司交強險賠償后保留追償權(quán)的觀點，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告肖某某的其他訴訟請求，因理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點為：原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。現(xiàn)針對以上焦點分析如下：對于原告主張的損失中醫(yī)療費40163.63元，住院伙食補助費1300元，鑒定費1900元，后續(xù)治療費8000元的損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，計算方式正確，本院予以支持。對于原告主張的誤工費，本院支持37203元，對于原告主張的護理費，本院支持5581元。對于原告主張的交通費本院酌定800元。對于原告主張的營養(yǎng)費，本院支持2250元。對于原告主張的傷殘賠償金，本院支持27908元。對于原告主張的精神撫慰金，本院酌定4500元。原告的各項損失如下：醫(yī)療費40163.63元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費等費用。原、被告對定興縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書沒有異議，該事故責(zé)任認定準確，本院予以采納。原告請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持。診斷證明書中注明加強營養(yǎng)，根據(jù)原告病情，本院酌定營養(yǎng)費每日50元，給付時間為住院期間27天。原告提供的誤工證據(jù)符合當?shù)剞r(nóng)民就業(yè)實際，本院予以采信。原告誤工費計算時間為自事故發(fā)生之日至定殘日前一天（2016年2月22日）共計149天，誤工費為14900元（100元／天×149天）。原告出院后醫(yī)院建議休息3個月并陪護1人，參照2015年河北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資32045元計算，護理費為10272元（（32045元／年 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故責(zé)任各方應(yīng)根據(jù)過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任南宮市公安交通警察大隊對事故作出的事故認定書認定事實清楚，原被告均無異議，本院予以采信。在本次事故中，被告劉某某負此事故的全部責(zé)任。被告劉某某所駕駛冀Ｃ×××××8號小型轎車在被告天安保險秦某某支公司投保交強險和第三者商業(yè)險（30萬元不計免賠）各一份，故原告的損失首先應(yīng)由被告天安保險秦某某支公司在交強險各項限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，由第三者商業(yè)險內(nèi)予以賠償，仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。事故發(fā)生時，被告劉某某系借用秦某某晨翔物資經(jīng)銷有限公司的車輛，故秦某某晨翔物資經(jīng)銷有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告劉某某擔(dān)負。原告的總損失為：1、醫(yī)療費68127.02元，單據(jù)5張，診斷證明、住院病歷、用藥清單。2、住院伙食補助費7200元，標準依照河北省出差人員補助標準每天100元計算住院72天 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于張某某與黃建軍及受害人房浩是何種法律關(guān)系，應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝根據(jù)交警部門對張某某、黃建軍、張英蓮等的詢問筆錄在一審主張黃建軍承擔(dān)責(zé)任，一審法院并未就黃建軍責(zé)任承擔(dān)予以處理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十六條的規(guī)定，對于該項發(fā)還重審。且在另一相關(guān)案件中涉及的爭議與本案焦點相同，經(jīng)征求本案受害方房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝的意見，為充分運用民事訴訟程序，維護當事人的合法權(quán)益，將張某某、黃建軍及受害人房浩三人應(yīng)如何分配責(zé)任的部分事實發(fā)回重審。關(guān)于兩家保險公司及王洪國承擔(dān)的義務(wù)，因各方當事人對此均未上訴，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告李某某發(fā)生交通事故造成原告王某某受傷及車損的事實清楚，被告李某某負此次事故的主要責(zé)任、原告王某某負次要責(zé)任，原告王某某有權(quán)利要求義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告李某某駕駛的冀C×××××號輕型貨車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司處投保有交強險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告王某某因此次事故造成的損失應(yīng)首先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，不足部分由被告李某某按照責(zé)任比例承擔(dān)。對于原告王某某因此次交通事故產(chǎn)生的損失，本院作如下確認：1、醫(yī)療費18275.12元；2、伙食補助費2600元（50元×52天）；3、營養(yǎng)費2600元（50元×52天）；4、誤工費17284.2元（2012年度秦某某市城鎮(zhèn)居民批發(fā)零售業(yè)人均年收入36257元÷365天×誤工天數(shù)174天），原告王某某為城鎮(zhèn)戶口 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某、潘秀玉所有車輛與原告張某某發(fā)生交通事故造成原告張某某受傷住院治療的事實清楚，原告有權(quán)要求義務(wù)人進行賠償。二事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司科爾沁右翼中旗支公司處投有交強險，二保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出交強險限額的由原告投保的保險公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)。本院認定原告張某某因此次交通事故產(chǎn)生的損失如下：1、醫(yī)療費72132.17元；2、住院伙食補助費4200元（50元／天×84天）；3、原告張某某一級護理共12天，二級護理共72天，護理費原告主張按照2011年遼寧省居民服務(wù)行業(yè)職工工資28760元／年為標準計算，為7564.3元（28760元／年÷365天×12天×2人＋28760元 ...
閱讀更多...本院認為，被告丁某鴆駕駛機動車與原告駕駛電動車相撞，被告丁某鴆應(yīng)負事故的主要責(zé)任，原告應(yīng)負事故的次要責(zé)任。被告丁某鴆應(yīng)在事故責(zé)任范圍內(nèi)對原告因事故造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于原告損失，本院依法確認為：醫(yī)療費19532.17元，其中被告丁某鴆為原告墊付4520.1元；住院伙食補助費2100元【50元×42天】；誤工費9871.4元（2820.4元÷30天×105天】；護理費4480元（3200元÷30天×42天】；殘疾賠償金18204元；精神損害撫慰金5000元；鑒定費800元；電動車維修費230元；現(xiàn)場清障費100元；交通費350元 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某駕駛機動車與原告駕駛電動車相撞造成交通事故，被告周某某應(yīng)負事故的全部責(zé)任。被告周某某對原告因事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于原告所受的損失，本院依法確認為:醫(yī)療費20989.4元；住院伙食補助費4600元【92天×50元】；營養(yǎng)費4600元【92天×50元】；參照2013年度河北省居民服務(wù)業(yè)職工工資標準，應(yīng)計算護理費為10573元（41946元÷365天×92天】；參照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，應(yīng)計算殘疾賠償金為34923.1元（20543元×17年×10%】；精神損害撫慰金5000元；傷殘鑒定費800元；修車費900元；原告訴請的交通費800元過高，本院酌定為600元 ...
閱讀更多...本院認為，2014年3月23日8時40分許，被告王某某駕駛冀C8520E號機動車與騎自行車行駛的原告楊某某相撞發(fā)生交通事故，造成楊某某受傷和自行車損壞的事實清楚。秦某某市公安交通警察支隊五大隊作出道路交通事故認定書，認定王某某在此次事故中負全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任。雙方對此均無異議，該責(zé)任認定應(yīng)作為本案認定事實及當事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。對于原告主張的經(jīng)濟損失:1、除被告王某某墊付的8704.9元和保險公司墊付的1萬元，原告?zhèn)€人支付復(fù)查醫(yī)療費552.3元和傷殘鑒定費1317元（含檢查費），經(jīng)核屬實，予以認定。2、原告實際住院治療44天，住院伙食補助費應(yīng)為2200元（50元／天×44天）。3、原告主張護理人員誤工費按每日116.67元計算，有護理人員所在單位證明及工資表證實，應(yīng)予支持，護理人員誤工費應(yīng)為5133 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月6日10時許，被告穆某某駕駛被告北京鐵路公安局天津公安處所有的津A×××××警車沿站南大街由東向西行駛至事故發(fā)生地點向北右轉(zhuǎn)彎過程中，遇被告王美娟駕駛電動車載原告李某某沿火車站公共汽車站出口道路，由北向南行駛至該處向西右轉(zhuǎn)彎，造成兩車相撞，致兩車損壞，王美娟、李某某不同程度受傷的交通事故的事實清楚。秦皇島市公安交通警察支隊第五大隊出具的責(zé)任認定書應(yīng)作為本案當事人承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，依據(jù)責(zé)任認定書中認定的雙方所違反的交通法規(guī)，結(jié)合本案實際情況，本院確定被告穆某某應(yīng)負擔(dān)事故90%的責(zé)任，王美娟負10%的責(zé)任。事故發(fā)生時，被告穆某某系執(zhí)行公務(wù)，因此其造成的損失應(yīng)由其單位京鐵天津公安處承擔(dān)賠償責(zé)任。因單位對事故車輛在財保天津分公司處投保了交強險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，故應(yīng)由被告財保天津分公司首先在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告京鐵天津公安處承擔(dān)。原告損失部分，對于原被告雙方無異議的醫(yī)療費12120.26元、住院伙食補助費650元、交通費500元，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告陸某、張某某發(fā)生道路交通事故的事實清楚，責(zé)任明確。被告陸某、張某某駕駛的機動車均未投保交強險，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對原告損失進行賠償，超過交強險范圍部分，由負有事故責(zé)任的被告陸某、張某某按比例分擔(dān)。被告張某某負主要責(zé)任，本院確定其賠償超出部分的70%；被告陸某負次要責(zé)任，本院確定其賠償超出部分的30%。原告損失總計652364.63元，其中交強險范圍內(nèi)各項損失均超出二被告共同負擔(dān)的限額，二被告應(yīng)各自賠償原告12萬元（醫(yī)療限額10000元、傷殘限額110000元）；對超出的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金等各項損失412364.63元，被告張某某負擔(dān)70%，即288655.24元，陸某負擔(dān)30%，即123709 ...
閱讀更多...本院認為，被告謝某某駕駛的被告林某某所有的號牌為冀C×××××小型普通客車在被告中銀財產(chǎn)保險有限公司秦皇島中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險（10萬元、不計免賠），保險合同系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護。被告謝某某駕駛被保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生道路交通事故，造成原告趙某某人身損傷及財產(chǎn)損失，經(jīng)秦皇島市公安局交通警察支隊七大隊冀秦公交（七）認字（2015）第00117號道路交通事故認定書認定:被告謝某某負此次事故的主要責(zé)任。被告中銀財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司應(yīng)當依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，被告謝某某承擔(dān)的賠償責(zé)任部分，被告中銀財產(chǎn)保險有限公司秦皇島中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)代為賠償。因被告謝某某駕駛事故車輛與前方同向行使的原告趙某某駕駛的電動三輪車發(fā)生追尾，故原告認為被告謝某某應(yīng)當承擔(dān)80%的過錯責(zé)任的主張，本院予以支持?，F(xiàn)原告已退休十余年，原告未提交退休后至傷前有固定收入的證據(jù)，故原告認為其誤工費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算至評殘前一日的主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告謝某某駕駛的被告林某某所有的號牌為冀C×××××小型普通客車在被告中銀財產(chǎn)保險有限公司秦皇島中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險（10萬元、不計免賠），保險合同系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容不違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護。被告謝某某駕駛被保險車輛在保險期內(nèi)發(fā)生道路交通事故，造成原告趙某某人身損傷及財產(chǎn)損失，經(jīng)秦皇島市公安局交通警察支隊七大隊冀秦公交（七）認字（2015）第00117號道路交通事故認定書認定:被告謝某某負此次事故的主要責(zé)任。被告中銀財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司應(yīng)當依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任，被告謝某某承擔(dān)的賠償責(zé)任部分，被告中銀財產(chǎn)保險有限公司秦皇島中心支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)代為賠償。因被告謝某某駕駛事故車輛與前方同向行使的原告趙某某駕駛的電動三輪車發(fā)生追尾，故原告認為被告謝某某應(yīng)當承擔(dān)80%的過錯責(zé)任的主張，本院予以支持。現(xiàn)原告已退休十余年，原告未提交退休后至傷前有固定收入的證據(jù)，故原告認為其誤工費應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算至評殘前一日的主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛×××號小型轎車與原告王森林駕駛電動自行車斜過公路時相撞，致原告王森林受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警認定，被告楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告王森林承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告楊某應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告楊某駕駛的×××號小型轎車在被告永某財險山東營業(yè)部投保了交強險，在被告燕趙財險秦皇島公司投保第三者責(zé)任保險100萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。綜上所述，原告王森林的經(jīng)濟損失141605.16元，首先由被告永某財險山東營業(yè)部在交強險限額內(nèi)賠償原告王森林經(jīng)濟損失71547.96元（醫(yī)療項下10000元+死亡傷殘項下60547.96元+財產(chǎn)損失項下1000元），扣除已墊付的10000元，被告永某財險山東營業(yè)部還應(yīng)賠償原告61547.96元；原告超出交強險部分的經(jīng)濟損失70057.2元，由被告燕趙財險秦皇島公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例的70%賠償原告王森林經(jīng)濟損失49040.04元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某醉酒無證駕駛無號牌三輪汽車因避讓宋玉海在路邊停放的×××號輕型普通貨車與王海亮駕駛的被告青龍路某運輸公司所有的×××號重型平板自卸貨車相刮碰，隨后三輪汽車又與路邊行人原告李某某及×××號輕型普通貨車相撞，此事故造成三車損壞、原告李某某和被告王某某受傷。該事故經(jīng)交警認定，被告王某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，王海亮承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告李某某及宋玉海不承擔(dān)責(zé)任。因王海亮在本次事故發(fā)生時履行的職務(wù)行為，故被告青龍路某運輸公司和王某某應(yīng)對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告青龍路某運輸公司所有的×××號重型平板自卸貨車在被告平安財險青海公司投保了交強險和第三者責(zé)任保險100萬元及不計免賠；×××號輕型普通貨車在被告人保財險秦皇島公司投保交強險，事故均發(fā)生在保險期間。同時被告王某某駕駛的三輪汽車系機動車，原告請求被告王某某在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本次事故造成原告李某某和被告王某某受傷，因此應(yīng)當按照原告等人各自的損失比例確定在交強險限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告李某某的經(jīng)濟損失158895.15元，首先由被告王某某在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某經(jīng)濟損失51427.3元（醫(yī)療項下10000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛×××號小型轎車與橫過公路的原告齊某某騎電動自行車相撞，致原告齊某某受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警認定，被告李某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告齊某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。在訴訟中，原告齊某某主張超出交強險部分的經(jīng)濟損失由被告按照事故責(zé)任比例的90%予以賠償，本院根據(jù)道路交通事故認定書記載的事故形成原因和與交警部門核實的現(xiàn)場情況，本院對原告的主張不予支持，酌定超出交強險部分的經(jīng)濟損失由被告按照事故責(zé)任比例的70%予以賠償。被告李某駕駛的×××號小型轎車在被告平安財險北京公司投保交強險和第三者責(zé)任保險50萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。綜上所述，原告齊某某的經(jīng)濟損失291741.1元，首先由被告平安財險北京公司在交強險限額內(nèi)賠償原告齊某某經(jīng)濟損失121000元（醫(yī)療項下10000元+死亡傷殘項下110000元+財產(chǎn)損失項下1000元）；原告超出交強險部分的經(jīng)濟損失170741.1元，由被告平安財險北京公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例的70%賠償原告齊某某經(jīng)濟損失119518.77元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛的機動車與原告齊某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告齊某某受傷，本院根據(jù)交警部門認定的事故發(fā)生的事實，并結(jié)合當事人在事故形成過程中的過錯程度，依法確定原告齊某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告劉某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，并確定被告劉某以承擔(dān)30%的責(zé)任比例為宜。被告王東坡作為被告劉某的雇主應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告王東坡實際管理由被告劉某駕駛的事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。原告齊某某要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任。本案中被告人保財險沈陽開發(fā)區(qū)支公司沒有提供證據(jù)證明保險人就相關(guān)免責(zé)條款向投保人也就是本案被告王東坡進行提示告知，故被告人保財險沈陽開發(fā)區(qū)支公司提供的《機動車第三者責(zé)任條款》第二十四條第二項約定的“實習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機動車，保險人不負責(zé)賠償”的條款，對被告王東坡不具有法律效力。因此 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛機動車與原告楊某步行發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認定，被告楊某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告楊某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某駕駛的事故車輛在被告人保財險秦皇島分公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。因此，原告楊某的交通事故損失由被告人保財險秦皇島分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償104329元（醫(yī)療費項下10000元+護理費6120元+誤工費9353元+殘疾賠償金殘73456元+精神損害撫慰金5000元+交通費400元元），超出交強險責(zé)任限額的損失46169.39元在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。為減少訴累，被告楊某為原告楊某墊付的2000元由原告楊某返還。被告人保財險秦皇島分公司關(guān)于醫(yī)療費按照醫(yī)保標準賠償?shù)扔^點，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。原告楊某的其他訴訟請求，因理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛機動車分別與原告曹某、康麟駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認定，被告楊某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告等人無責(zé)任，被告李某某作為被告楊某某的雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交警事故認定記載，被告楊某某存在重大過失,應(yīng)當與被告李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?？调牒捅桓鏃钅衬绸{駛的事故車輛均投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。原告曹某要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告曹某的交通事故損失由被告亞太財險秦皇島支公司在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)按當事人各自損失比例賠償7513.38元（醫(yī)療費項下911.16元+傷殘項下6568.89+財產(chǎn)損失項下33.33元），由被告太平財險秦皇島支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)按當事人各自損失比例賠償75467.13元（醫(yī)療費項下9111.6元+傷殘項下65688.86 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛機動車與被告徐某駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告ＸＸ達等人受傷，事故經(jīng)交警部門認定，被告孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告徐某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告徐某和被告孫某某的雇主被告安輝應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告孫某某駕駛的機動車在被告平安財險大連分公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。原告ＸＸ達要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告ＸＸ達的交通事故損失按照本次事故當事人各自損失比例由被告平安財險大連分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償97271.13元（醫(yī)療費項下8922.49元+傷殘項下88348.64元）。超過交強險責(zé)任限額的損失320419.9元由被告平安財險大連分公司按事故責(zé)任比例70%賠償224293.93元（320419.9元×70%），由被告徐某按事故責(zé)任比例30%賠償96125.97元（320419.9元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛機動車與被告徐某駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告劉學(xué)彬等人受傷，事故經(jīng)交警部門認定，被告孫某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告徐某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告徐某和被告孫某某的雇主被告安輝應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告孫某某駕駛的機動車在被告平安財險大連分公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。原告劉學(xué)彬要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告劉學(xué)彬的交通事故損失按照本次事故當事人各自損失比例由被告平安財險大連分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償22728.87元（醫(yī)療費項下1077.51元+傷殘項下21651.36元）。超過交強險責(zé)任限額的損失68374.12元由被告平安財險大連分公司按事故責(zé)任比例70%賠償47861.88元（68374.12元×70%），由被告徐某按事故責(zé)任比例30%賠償20512.24元（68374.12元 ...
閱讀更多...本院認為，原告萬某某駕駛機動車分別與被告李海龍、馮剛駕駛的機動車以及被告孫某某發(fā)生交通事故致原告萬某某、倪惠某等人受傷、車輛損壞，事故經(jīng)交警部門認定，原告萬某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李海龍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告倪惠某和被告孫某某無責(zé)任，馮剛無責(zé)任。被告孫某某作為雇主應(yīng)對被告李海龍的侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。馮剛駕駛的事故車輛在被告安邦財險大石橋支公司投保交強險，被告李海龍駕駛的事故車輛在被告平安財險齊齊哈爾支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。原告萬某某、倪慧民與被告孫某某已達成協(xié)議，均同意在被告安邦財險大石橋支公司交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)和被告平安財險齊齊哈爾支公司交強險責(zé)任限額內(nèi)預(yù)留相應(yīng)份額，均約定醫(yī)療費項下為原告萬某某、倪慧民共同預(yù)留35%，死亡傷殘項下為原告萬某某、倪慧民共同預(yù)留30%；另被告孫某某放棄被告安邦財險大石橋支公司交強險財產(chǎn)損失無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償?shù)囊馑急硎?，不違反規(guī)定，本院予以準許。二原告要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告萬某某和倪惠某的人身損失按照本次事故當事人達成的賠償比例及二原告的約定，由被告安邦財險大石橋支公司在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償3750元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車與原告張某1乘坐的電動自行車發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認定，被告劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的事故車輛投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。原告要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。因此，原告張某1的交通事故損失由被告亞某財險秦某某支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)按當事人各自損失比例賠償45063.57元（醫(yī)療費項下8257.37元+護理費3844.2元+殘疾賠償金25762元+精神損害撫慰金5000元+交通費700元+車損1500元），原告張某1超出交強險責(zé)任限額部分的損失14220.28元，由被告劉某某按事故責(zé)任比例70%賠償9954.2元。為減少訴累，被告劉某某為原告張某1墊付的6000元，在賠償款中扣除，被告劉某某還需賠償原告張某13954 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應(yīng)分別對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責(zé)任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛?cè)思幢桓婀@成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應(yīng)當按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經(jīng)濟損失250160.12元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失19600元（醫(yī)療項2000元+死亡傷殘項17600元）。原告超出交強險的經(jīng)濟損失230560.12元，由被告平安財險天津公司和閆某某按照事故責(zé)任比例的50%賠償原告經(jīng)濟損失115280.06元，其中被告平安財險天津公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按照原告等人各自的損失比例賠償原告經(jīng)濟損失51900元 ...
閱讀更多...本院認為，鄭方海駕駛被告海城鑫民意食品廠的機動車與原告魯立新駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認定，鄭方海承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告海城鑫民意食品廠作為用人單位應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告海城鑫民意食品廠的事故車輛在被告人保財險海城支公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。因此，原告魯立新的交通事故損失由被告人保財險海城支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償60836元（醫(yī)療費項下10000元+誤工費9000元+護理費2700元+殘疾賠償金33636元+精神損害撫慰金5000元+交通費500元），剩余損失24822.12元在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例70%賠償17375.5元。原告要求精神損害撫慰金在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告海城鑫民意食品廠為原告魯立新墊付的醫(yī)療費40000元，原告魯立新應(yīng)予返還。原告其他訴訟請求，因理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某駕駛機動車與原告常某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認定，被告董某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，理應(yīng)賠償原告的交通事故損失。因董某駕駛的機動車應(yīng)依法投保交強險而未投保，原告要求被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因沒有證據(jù)證明被告張某某在本案中存在過錯，故本院對原告要求其承連帶擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持。原告要求精神損害撫慰金在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告常某某的交通事故損失由被告董某在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償48454.2元（醫(yī)療費項下10000元+護理費2700元+誤工費9000元+殘疾賠償金21454.2元+精神損害撫慰金5000元+交通費300元），超出交強險責(zé)任限額的損失11456.96元按事故責(zé)任比例70%由被告董某賠償8019.87元。為減少訴累，被告董某為原告墊付的醫(yī)療費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告侯某同駕駛機動車與原告吳海娟步行發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認定，被告侯某同承擔(dān)事故的全部責(zé)任，理應(yīng)賠償原告吳海娟的交通事故損失。因被告侯某同的事故車輛在被告永安財險秦某某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。因此，原告吳海娟的交通事故損失由被告永安財險秦某某支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償90198.8元（醫(yī)療費項下10000元+護理費2760元+殘疾賠償金64238.4元+誤工費8000.4元+精神損害撫慰金5000元+交通費200元），超出交強險責(zé)任限額的損失2219.85元在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。原告要求精神損害撫慰金在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告其他訴訟請求，因理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告金某駕駛冀Ｃ×××××號中型自卸貨車與原告王淑賢發(fā)生交通事故，致王淑賢受傷，金某負事故的主要責(zé)任，理應(yīng)賠償原告王淑賢的交通事故損失。被告金某系被告秦某某鑫三源清洗有限公司工作人員，事故發(fā)生時屬執(zhí)行職務(wù)行為，被告秦某某鑫三源清洗有限公司作為事故車輛的實際使用人和管理人，應(yīng)對被告金某的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在被告人壽財險秦某某公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。但被告人壽財險秦某某公司在訴訟中主張只在交強險范圍內(nèi)墊付醫(yī)療費及商業(yè)三者險不負賠償責(zé)任的觀點，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，對被告人壽財險秦某某公司只在交強險范圍內(nèi)墊付醫(yī)療費的主張不予支持；依據(jù)被告人壽財險秦某某公司提交的證據(jù)足以證明在冀Ｃ×××××號中型自卸貨車投保商業(yè)三者險時，其已向秦某某市撫寧區(qū)環(huán)境保護局就責(zé)任免除等情況進行了相應(yīng)的提示、告知和明確說明的義務(wù)，符合法律規(guī)定，對其主張商業(yè)三者險不承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點予以支持。被告秦某某鑫三源清洗有限公司主張被告金某在本次事故中存在故意或重大過失，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點，雖然《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定了雇員因故意或重大過失致人損害的應(yīng)當與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛冀C×××××號小型越野客車與原告劉某某駕駛的無號牌普通二輪摩托車相撞，造成車輛損壞，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，被告王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因此被告王某某對原告經(jīng)濟損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。被告王某某所有的冀C×××××號小型越野客車分別在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司和中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間。原告的經(jīng)濟損失首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司在交強險限額內(nèi)賠償57095.09元（醫(yī)療費用賠償限額10000元＋死亡傷殘賠償限額45520.09元＋財產(chǎn)損失賠償限額1575元）。超出交強險部分的經(jīng)濟損失31478.59元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在商業(yè)險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例賠償，即31478.59元×70%=22035.01元。在訴訟中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司主張按事故責(zé)任比例確定精神撫慰金，與法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車與原告賈玉某發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認定，原告無責(zé)任，被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)賠償原告的交通事故損失32502.97元。因被告已為原告支付醫(yī)療費6465.97元，被告還應(yīng)賠償原告26037元。對原告其他訴訟請求，因理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某賠償原告賈玉某交通事故損失26037元 ...
閱讀更多...本院認為，撫寧縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心的第322號鑒定書中的分析說明已排除原告的傷系摔傷所致，且撫寧縣公安局交通警察大隊的事故認定書中認定原告的傷系被告胡某某駕駛的冀C×××××號小型轎車所壓傷，故本次事故屬于交通事故，對該車承保交強險的被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費合計10000元；在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金合計46669.33元。因被告胡某某系酒后駕駛，按保險合同約定商業(yè)第三者險不予賠付，故不足部分由被告胡某某進行賠償。此次事故造成原告十級傷殘，給其精神上造成一定損害，故原告要求被告給付精神撫慰金的訴訟請求，符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于被告誠財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司主張本案事故不屬于保險事故，而系原告自己摔傷，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，被告周海波所有的冀C×××××重型自卸貨車在被告太保秦支公司處投保交強險及商業(yè)三者險。本次事故對原告王某某造成的經(jīng)濟損失被告太保秦支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償后應(yīng)對超出交強險賠償限額的損失在商業(yè)險限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例30%依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告太保秦支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某各項損失120000元；被告太保秦支公司應(yīng)在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告王某某各項損失（414820.35-2000-120000）×30%，即87846.1元。原告在事故中受傷致殘，要求精神損害撫慰金應(yīng)予支持。原告王某某的扶養(yǎng)人均系農(nóng)村戶口，原告要求按城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費理據(jù)不足，本院不予支持。原告要求摩托車、手機、專家費，未能提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。被告太保秦支公司的答辯主張，因其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某駕車發(fā)生交通事故，致使車上原告印彩受傷，依據(jù)道路交通事故認定書，馮某對該事故承擔(dān)全部責(zé)任。馮某在人保昌黎公司為涉案車輛投保了機動車綜合商業(yè)保險，本次事故發(fā)生在保險期間，原告因本次事故遭受的經(jīng)濟損失，先由人保昌黎公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由馮某賠償。人保昌黎公司主張馮某可能為酒駕，但沒有提供相應(yīng)證據(jù)，故對其不承擔(dān)保險責(zé)任的意見不予采納。原告的各項損失數(shù)額確定為：1.醫(yī)療費6867.76元。2.殘疾賠償金23838元（11919元×20年×10%）。3.誤工費5388元（11919元÷365天×165天）。4.護理費947元（11919元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間發(fā)生交通事故，應(yīng)以公安交警部門對該事故所作責(zé)任認定為定案依據(jù)，依據(jù)該事故責(zé)任認定，被告應(yīng)負主要責(zé)任即70%，原告負次要責(zé)任即30%。關(guān)于原告損失的認定：1、醫(yī)療費85593.17元，有醫(yī)療票據(jù)為證，應(yīng)予認定；2、住院期間伙食補助費每天100元，住院39天合計3900元，予以支持；3、原告主張營養(yǎng)費3000元過高，應(yīng)根據(jù)原告的傷情并結(jié)合醫(yī)囑，酌情支持1000元；4、原告主張護理人員誤工天數(shù)應(yīng)按39天計算，護理人員工資標準，應(yīng)參照河北省2016年度居民服務(wù)業(yè)年收入35785元標準計算為每天98元，即護理人員誤工損失為3822元；4、原告主張交通費500元，因未提交相應(yīng)票據(jù)，可酌情認定100元 ...
閱讀更多...本院認為原告的異議成立，依法委托鑒定機構(gòu)補充鑒定，秦皇島港城司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2016年6月6日作出變更鑒定標準后的情況說明：依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》（GB18667-2002）第4.10.10a款之規(guī)定，楊某某的傷殘等級為十級。原告支付傷殘鑒定及檢查費1127元。原、被告對該補充鑒定意見均無異議。關(guān)于提供勞務(wù)期間的工資數(shù)額，雙方均承認因為之前熟識未具體商定。原告在訴訟中提出到被告處工作之前為鐵路部門打工每天工資75元，被告對此亦不認可，認為按照農(nóng)村雇工情況每日工資應(yīng)在50至60元之間。 本院認為，原告為被告提供勞務(wù)期間被卷簾機絞傷手指，后在治療過程中出現(xiàn)感染，最終住院治療被截斷手指的事實清楚。對于被告因傷致殘造成的經(jīng)濟損失，接受勞務(wù)一方的被告應(yīng)承擔(dān)管理不當?shù)呢?zé)任，賠償原告的經(jīng)濟損失。關(guān)于受傷致殘的具體事實，原告是在卷簾機帶電工作時將手伸入而被絞傷，存在操作不當?shù)倪^錯，另原告在受傷后并非及時就醫(yī)處理，而是自行用剪刀將被卷簾機絞碎的手指末端骨肉剪掉后才去診所治療 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛其所有的冀Ｃ×××××號小型客車與原告楊某某發(fā)生刮撞，造成原告受傷的交通事故的事實清楚，秦皇島市公安交警支隊五大隊作出的被告王某負全部責(zé)任的認定應(yīng)作為本案認定事實的依據(jù)。因冀Ｃ×××××號小型客車在被告中國人保財險北戴河支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對原告的損失應(yīng)由被告中國人保財險北戴河支公司在交強險和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告楊某某支付的醫(yī)療費29409.77元，被告為原告墊付醫(yī)療費1300元，伙食補助費10900元，殘疾賠償金22102元，護理費11094.6元，營養(yǎng)費3000元、精神撫慰金5000元，鑒定費800元，交通費504.6元，均符合法律規(guī)定，予以認定。原告主張的誤工費每天240元，超出行業(yè)標準，應(yīng)按制造業(yè)平均工資每天130元計算，共計141天，即18330元，原告主張的拐杖費、摩托車損失費，未提交證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，投保機動車第三者責(zé)任強制險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身財產(chǎn)損害的，應(yīng)先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。另外肇事車輛冀Ｃ×××××投保有第三者責(zé)任保險，原告超出交強險部分的損失，應(yīng)由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。依據(jù)事故認定書認定的主次責(zé)任，以確定原告與被告楊某某按3∶7承擔(dān)責(zé)任為宜。原告張某某主張醫(yī)療費22926.25元，提交了診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)及費用明細、病案等證據(jù)，應(yīng)予認定；伙食補助費1800元（100元／天×18天），應(yīng)予認定；原告主張誤工費，提交了誤工證明、勞動合同及工資表，日平均工資97.88元，誤工時間計算至評殘前一日為宜，誤工費應(yīng)為21239.96元 ...
閱讀更多...
