劉某某與范某某、秦某某慶利果業(yè)貿(mào)易有限公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與范某某、秦某某慶利果業(yè)貿(mào)易有限公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與范某某、秦某某慶利果業(yè)貿(mào)易有限公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與范某某、秦某某慶利果業(yè)貿(mào)易有限公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與范某某、秦某某慶利果業(yè)貿(mào)易有限公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與范某某、秦某某慶利果業(yè)貿(mào)易有限公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與范某某、秦某某慶利果業(yè)貿(mào)易有限公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與范某某、秦某某慶利果業(yè)貿(mào)易有限公司等機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，此次事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，按照《侵權(quán)責(zé)任法》所確定的過錯歸責(zé)原則，首先對原、被告雙方的過錯進行責(zé)任劃分。依據(jù)交通事故認定書所認定原告郭某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告余某某承擔(dān)次要責(zé)任的事實，劃分原告郭某某承擔(dān)本次事故10%的責(zé)任，被告余某某承擔(dān)90%的責(zé)任。據(jù)此，對原告谷某某、郭某某因事故造成的損失，應(yīng)由為陜F4038l號小型客車承保的被告永安財險漢中支公司在交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠付，超出交通事故責(zé)任強制保險賠償限額部分再由原告郭某某和被告余某某按照事故責(zé)任比例分別承擔(dān)。對于原告谷某某的誤工費，根據(jù)其提交相關(guān)證明并結(jié)合原告谷某某工作的攤點的特殊性，原告主張按40元/天計算并未超出本地一般收入水平，誤工時長依據(jù)鑒定意見確定為120天。護理費參照本地護理水平認定為100元/天，護理時長依據(jù)鑒定意見確定為60天。因原告谷某某戶籍所在地已經(jīng)政府批準(zhǔn)集體轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶籍，故殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。對于原告自購藥品，并非來自治療醫(yī)院處方 ...
閱讀更多...本院認為，肥城市誠信勞務(wù)有限公司（京）與中國人壽保險股份有限公司河北省分公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，本院予以確認。本案原告張某某、張某某、梁某、劉某某作為肥城市誠信勞務(wù)有限公司（京）的職工，受該公司指派開車去秦皇島拉施工設(shè)備，屬于建筑工程團體人身意外傷害保險合同條款第三條中所規(guī)定的被保險人從事建筑施工及建筑施工相關(guān)的工作，在此途中發(fā)生交通事故，遭受意外傷害致殘的，屬于建筑工程團體人身意外傷害保險合同條款第三條下第二項中約定的保險事故，應(yīng)按合同約定賠付保險金。被告主張原告的賠償金應(yīng)依照雙方合同約定的中國人民銀行1998年制定的《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》規(guī)定的數(shù)額計算給付，但該表在簽訂保險合同時原告并未向原告出示，也未就該表對原告進行解釋說明，故被告的此主張本院不予支持。本案中，四原告因事故均構(gòu)成殘疾，原告的殘疾賠償金分別為：張某某71197元（7119.7元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。原告劉興偉、張艷芬在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，事實清楚、程序合法、客觀公正，原、被告均無異議，本院予以確認?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。原告裴樹成在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，事實清楚、程序合法、客觀公正，本院予以確認。因本起交通事故還有另一人傷龐寶清，亦提起了民事訴訟，根據(jù)法律規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人損失比例確定交強險和賠償數(shù)額?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，公民的合法財產(chǎn)受法律保護，公民出于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告于某某在交通事故中受傷，理應(yīng)獲得醫(yī)療費、護理費、殘疾賠償金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認定書，認定李某甲負主要責(zé)任，于等全負次要責(zé)任，原告于某某無責(zé)任，該認定事實清楚、程序合法、責(zé)任適當(dāng)、客觀公正，應(yīng)作為本案的處理依據(jù)，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告的合理經(jīng)濟損失，本院予以支持。本起交通事故中，另有一名死者李某甲近親屬亦提起民事訴訟。原告的合理經(jīng)濟損失314395 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財產(chǎn)受法律保護，公民、法人出于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。綏中縣公安局交通管理大隊根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認定書，認定孫穎負主要責(zé)任，孫宇負次要責(zé)任，范佳岐與賈茗博無責(zé)任，符合事實及法律依據(jù)，且各方當(dāng)事人對此均無異議，可以作為本案的定案依據(jù)。原告孫宇在本次事故中受傷，享有向侵權(quán)人主張賠償其醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金等損失的權(quán)利。機動車發(fā)生事故，依法投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，賠償責(zé)任屬于交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任范圍內(nèi)的，由保險公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告齊某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故證明，雖然沒有責(zé)任認定，但本案原告齊某某（駕駛證超過有效期）醉酒后駕駛無牌照兩輪摩托車，且已犯危險駕駛罪，在這次交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，即60%的責(zé)任。被告被告綏中縣佳合花業(yè)專業(yè)合作社在公共通行的道路上晾曬棉阻礙交通，應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，即20 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財產(chǎn)受法律保護，公民、法人出于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。綏中縣公安局交通管理大隊根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認定書，認定郝洪某、李成新負同等責(zé)任，乘員張文新、杜淑芬、高俊生、王寶珠、霍瑞杰、蘇佩勤及陳某某無責(zé)任，符合事實及法律依據(jù)，且各方當(dāng)事人對此均無異議，可以作為本案的定案依據(jù)。郝洪某與李成新責(zé)任比例為50%：50%。機動車發(fā)生事故，依法投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，賠償責(zé)任屬于交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任范圍內(nèi)的，由保險公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，在商業(yè)險范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分，由侵權(quán)人或所有人按照事故的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案原告陳某某合理經(jīng)濟損失362454 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告王某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，事實清楚、程序合法、客觀公正，本院予以確認。因本起交通事故還有另一人傷許海林，根據(jù)法律規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人損失比例確定交強險賠償數(shù)額。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告崔某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，事實清楚、程序合法、客觀公正，本院予以確認。因本起交通事故還有另一人傷高玉杰，根據(jù)法律規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人損失比例確定交強險和賠償數(shù)額?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告許海林在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，事實清楚、程序合法、客觀公正，本院予以確認。因本起交通事故還有另一人傷王兆欽，根據(jù)法律規(guī)定，同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人損失比例確定交強險賠償數(shù)額?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。原告張志家在交通事故中受傷，身體遭受傷害、殘疾，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。綏中縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，事實清楚、程序合法、客觀公正，原、被告均無異議，本院予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛案。由于姜某、徐昌海在駕駛機動車輛行駛過程中均不同程度違反了《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)規(guī)定，以致發(fā)生了道路交通事故，造成原告身體受傷。公安交警部門依法認定姜某承擔(dān)事故主要責(zé)任，徐昌海承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院對該責(zé)任認定予以采信?？紤]本案實際情況，由姜某承擔(dān)事故責(zé)任的70%，徐昌海承擔(dān)事故責(zé)任30%為宜。因姜某駕車張野的車輛具有幫忙性質(zhì)，故對姜某應(yīng)承擔(dān)的交通事故責(zé)任，由張野承擔(dān)民事賠償責(zé)任。又由于姜某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對原告的損失應(yīng)首先由保險公司在交強險責(zé)任險額內(nèi)賠償（因本起交通事故還造成徐昌海受傷，故應(yīng)按照各項損失比例受償），剩余損失的70 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生事故，依法投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，賠償責(zé)任屬于交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任范圍內(nèi)的，由保險公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險賠償限額部分由保險公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照事故的責(zé)任比例賠償，仍有不足部分，由侵權(quán)人按照事故的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的主要爭議焦點為：原告李某某主張的經(jīng)濟損失是否合理。一、殘疾賠償金的計算。1、遼寧正大司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書，鑒定程序合法，結(jié)論客觀公正，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏中支公司雖提出異議，但未提供證據(jù)予以反駁，對該份鑒定結(jié)論本院予以采信。2、如果受害人形成兩處以上同等級傷殘，可按上一等級傷殘的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。原告李某某因交通事故受傷造成身體兩處十級傷殘，其傷殘賠償金系數(shù)應(yīng)當(dāng)按照九級標(biāo)準(zhǔn)予以計算。二、誤工費的計算。1 ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車發(fā)生事故，依法投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，賠償責(zé)任屬于交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任范圍內(nèi)的，由保險公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險賠償限額部分由保險公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照事故的責(zé)任比例賠償，仍有不足部分，由侵權(quán)人按照事故的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的主要爭議焦點為：原告主張的傷殘賠償金是適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。原告為綏中縣西甸子鎮(zhèn)雙李村小李屯村民，該村土地已被綏中縣東戴河經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)全部征用，原告現(xiàn)為失地農(nóng)民，享受社區(qū)保障待遇。原告的戶籍雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但因失地原告的生活來源不能依賴于土地，已享受了城鎮(zhèn)的社會保障?，F(xiàn)原告在綏中縣前所鎮(zhèn)姐妹包子鋪從事服務(wù)員工作，該收入為其主要生活來源。故其傷殘賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。經(jīng)審核原告的合理經(jīng)濟損失為130035.40元，未超出保險賠償限額，應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司葫蘆島市分公司在機動車交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠償125375.40元（扣除鑒定費4660元）。鑒定費4660元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財產(chǎn)受法律保護；公民、法人出于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。原告王某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費等經(jīng)濟損失的權(quán)利。綏中縣公安交通警察大隊根據(jù)道路交通事故證據(jù)及事故原因分析做出的道路交通事故認定書，認定馬某負事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。事實清楚、程序合法、責(zé)任適當(dāng)、客觀公正，應(yīng)作為本案的處理依據(jù)，被告馬某的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，被告曹某某在該起事故中沒有過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點問題是對被上訴人李某某的理賠應(yīng)按“車上人員”還是按責(zé)任強制保險意義上的“第三者”對待及雙方簽訂的“責(zé)任保險支付保險金協(xié)議”應(yīng)否撤銷。根據(jù)本案事故發(fā)生之時的情況，李某某系事故發(fā)生之時的“乘用人員”的事實明確，其作為車輛乘用人員無論何種原因脫離本車后，相對于本車來說，均構(gòu)成第三者責(zé)任強制保險意義上的“第三者”。故原審判決對此作出的認定符合本案事實和有關(guān)法律規(guī)定。上訴人聯(lián)合保險葫蘆島支公司的此上訴理由缺乏法律依據(jù)。在此情況下，按“第三者”責(zé)任險的賠付結(jié)果與按“車上人員責(zé)任險”賠付的結(jié)果數(shù)額相差較大，李某某作為傷者一方處于相對弱勢地位，囿于法律常識所限，接受按車上人員責(zé)任險的標(biāo)準(zhǔn)賠付，當(dāng)屬認識錯誤下的民事行為，其行為后果與其本意明顯相悖。故原判認定此行為屬重大誤解并對 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財產(chǎn)受法律保護；公民、法人出于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。原告林某某在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費、殘疾賠償金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。關(guān)于本案的責(zé)任承擔(dān)問題，因本次交通事故發(fā)生在居民小區(qū)內(nèi)，綏中鎮(zhèn)公安派出所出具證明，證實了被告楊某與原告林某某發(fā)生了交通事故，原告林某某受傷的事實，雖無法作出事故的責(zé)任劃分，但根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛機動車應(yīng)當(dāng)嚴格執(zhí)行《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，違反規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中被告楊雙泉未按規(guī)定駕駛未登記車輛，在倒車時未察明情況，確認安全后倒車且發(fā)生事故后未保護現(xiàn)場標(biāo)明位置，過錯嚴重，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。在交警部門作出責(zé)任認定后雙方均未提出復(fù)核。因此本院對交警部門作出的責(zé)任認定予以確認。被告楊雙泉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。原告許永豐的訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告許永豐的賠償項目，應(yīng)參照內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故處理辦法的相關(guān)規(guī)定，并參照2016年內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)進行計算。具體如下：醫(yī)療費為15578.54元。住院伙食補助費按每日100元計算27天，即為2700元。護理費按照居民服務(wù)業(yè)上一年度平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算27天，即41405元÷365天×27天＝3062.83元。誤工費因原告從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)以農(nóng)業(yè)上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算至評殘前一日 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。在本案交通事故中原告陳某某身體受傷，經(jīng)包頭市公安局交通管理支隊南繞城大隊認定，被告倪某某負事故的主要責(zé)任，原告陳某某負事故次要責(zé)任。故被告倪某某應(yīng)按70%比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告陳某某應(yīng)按30%比例自行承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告尚某某是肇事車輛的實際車主，被告倪某某是被告尚某某雇傭的司機，之間形成了勞務(wù)關(guān)系，故被告倪某某作為提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方即被告尚某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肇事車輛主車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司處投保有“機動車交通事故責(zé)任強制保險”和不計免賠的“商業(yè)第三者責(zé)任保險”，掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司處投保有不計免賠的“商業(yè)第三者責(zé)任保險”。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制保險承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)按照投保比例（5:1）分別予以賠償。因本案中機動車交通事故責(zé)任強制保險和不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險的保險限額范圍已能足額賠付受害人的損失，故不需被告尚某某再承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，本案的道路交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認定，本院予以采信。被告太平洋保險公司因承保了被告管某某發(fā)生事故時駕駛的冀C×××××（冀CS×××掛）號車輛的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此被告保險公司應(yīng)在交強險的責(zé)任限額內(nèi)按項先行賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險的責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任認定比例賠償原告的損失。被告安華保險公司因承保了原告車輛的交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，依據(jù)合同的約定，原告的損失不屬于該兩份保險的理賠對象，故被告安華保險公司依據(jù)上述合同不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護。原告高光金無證駕駛的吉ANH677兩輪摩托車與被告魏某某駕駛的冀CB2176冀CM062掛的貨車相撞，造成車輛損壞，原告高光金受傷的交通事故。經(jīng)事故認定書認定，被告魏某某負此次事故的次要責(zé)任，由此給原告高光金造成的損失由被告負30%賠償責(zé)任。因冀CB2176冀CM062掛號車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告中國人壽財產(chǎn)保險公司交強險和第三者責(zé)任險保險期限內(nèi)，故被告中國人壽財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任險規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對原告高光金承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)藥費，本院按照實際花費予以計算，共計為105153.50元。關(guān)于外購藥物，因有相關(guān)醫(yī)囑，故本院予以支持。關(guān)于交通費，本院依照實際情況，酌定為500元。關(guān)于誤工費，原告提供誤工證明、工作單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、勞動合同，能夠證明原告工作情況和收入情況及事故發(fā)生后停發(fā)工資情況，故本院按照事故發(fā)生前三個月平均工資予以計算，為為每天92 ...
閱讀更多...本院認為，原告與顧純之間發(fā)生交通事故，交警部門出具了事故認定書，雙方均認可，本院予以確認。故原告的經(jīng)濟損失，應(yīng)由顧純承擔(dān)。但因顧純系被告配件供應(yīng)站的員工，且在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)生的交通事故，故該責(zé)任應(yīng)由被告配件供應(yīng)站直接承擔(dān)。被告配件供應(yīng)站的遼PF11**事故車輛在被告人保財險公司投保了強制險和商業(yè)險，故保險公司應(yīng)該在限額內(nèi)依法予以賠付，超過部分及非保險理賠事項由被告配件供應(yīng)站承擔(dān)。原告的具體損失事項為：1、醫(yī)療費三次總計支付47289.36元，原告只主張45679.36元，總額小于支付數(shù)額，本院予以確認；2、二次手術(shù)費6000.00元、住院伙食補助費9200.00元、鑒定費1300.00元，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)?《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”。原告崔某作為受害人，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、護理費等經(jīng)濟損失的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！?《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”。原告楊某某作為受害人，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、護理費等經(jīng)濟損失的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”。原告王玉彬、史某某作為受害人，依法享有請求侵權(quán)人賠償傷殘賠償金、醫(yī)療費、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財產(chǎn)受法律保護；公民、法人出于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告李昕熇在交通事故中受傷，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。原告提供的綏中縣醫(yī)院醫(yī)療費收據(jù)、秦皇島市第一醫(yī)院住院病歷及醫(yī)療費收據(jù)具有證據(jù)的三性，本院予以采信，依法確認原告李昕熇的合理醫(yī)療費為30363.46元。原告請求二次手術(shù)費5000元，因原告李昕熇的內(nèi)固定物已經(jīng)取出，醫(yī)療費已經(jīng)實際發(fā)生，包含在上述醫(yī)療費中，故該項訴訟請求本院不予支持。原告請求住院伙食補助費每天按50元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財產(chǎn)受法律保護；公民、法人出于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告楊大平在交通事故中受傷，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。原告胡某所有的車輛在交通事故中受損，依法享有請求侵權(quán)人賠償車輛損失等經(jīng)濟損失的權(quán)利。該起交通事故造成原告楊大平受傷的經(jīng)濟損失計算如下:1、醫(yī)療費:根據(jù)原告提供的住院病歷及醫(yī)療費收據(jù)等證據(jù)證明，本院確認原告楊大平的醫(yī)療費為66283.45元；2、住院伙食補助費:參照國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)50元/天計算，原告楊大平住院79天，住院伙食補助費為50元/天×79天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)、公民的合法財產(chǎn)受法律保護；公民、法人出于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費等為治療和康復(fù)支出的合理費用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。原告吳某、曹某榮在交通事故中受傷，身體遭受傷害，理應(yīng)獲得賠償，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等經(jīng)濟損失的權(quán)利。原告吳某、曹某榮提供的綏中縣萬家鎮(zhèn)衛(wèi)生院、秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民醫(yī)院、秦皇島市第一醫(yī)院住院病歷及醫(yī)療費收據(jù)具有證據(jù)的三性，本院予以采信，依法確認原告吳某、曹某榮的醫(yī)療費為28980 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”。原告譚某某作為受害人，依法享有請求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費、護理費等經(jīng)濟損失的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。”《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，喀左縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故責(zé)任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采信。王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由被告王某某賠償。受害人遭受人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費等項合理損失。原告張某某、袁某某住院支付的醫(yī)療費、交通費系合理費用，應(yīng)予賠償。被告保險公司庭審中提出張某某住院期間有掛床行為，經(jīng)查明原告僅有量體溫期間不在病房的情況，不存在掛床行為。原告張某某、袁某某存在實際的誤工損失，誤工費按照2016年度制造業(yè)平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。 現(xiàn)呂晶晶的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、殘疾輔助器具費、交通費、精神損害撫慰金、財產(chǎn)損失費、鑒定費中的合理部分，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。其中，呂晶晶主張的護理費，本院對住院期間護理費6450元予以支持，對出院后護理費，根據(jù)呂晶晶具體傷情酌定護理期為46天 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門認定原告承擔(dān)本次事故次要責(zé)任、被告趙某某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以確認。事故造成原告受傷，故原告要求被告趙某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任于法有據(jù)，應(yīng)予以支持，但應(yīng)按本院確定的賠償項目及數(shù)額獲得賠償。冀Ｂ×××××小轎車在人保財險秦某某公司投保交強險，故原告的合理損失首先由該保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告趙某某按照70%的責(zé)任比例進行賠償。事故給原告造成的損失，應(yīng)以填平損失為原則、以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項目及數(shù)額：（1）醫(yī)療費。原告在公安醫(yī)院發(fā)生的檢查費、醫(yī)療費等共計51849.89元，均屬于治療傷情發(fā)生的合理費用，本院予以支持；（2）住院伙食補助費。原告住院16天，按照50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認為，當(dāng)事人對本次事故發(fā)生的事實經(jīng)過、責(zé)任劃分均無異議，本院對交警部門出具的道路交通事故認定書予以采納。被告秦某某公共交通有限責(zé)任公司駕駛員張博承擔(dān)事故的全部責(zé)任，而其駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市分公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且無保險免賠事由，故對原告合理損失，首先應(yīng)由該保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分以及不屬于保險賠償范圍的損失，由張博所在單位被告秦某某公共交通有限責(zé)任公司承擔(dān)。原告合理損失的認定:1、醫(yī)療費:被告保險公司對醫(yī)療費未提異議，故原告所產(chǎn)生的醫(yī)療費2584.85元為合理費用。2、住院伙食補助費:原告在秦某某市第一醫(yī)院住觀察室治療5天，在院期間為二級護理，故本院支持原告該項訴請，按照50元／天計算，住院伙食補助費為250元。3、誤工費:原告雖然已超過退休年齡，但其所從事為與其自身身體條件相符的工作 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐公交車發(fā)生交通事故的事實清楚，當(dāng)事人僅對原告屬車內(nèi)乘客還是車外第三人存有爭議。從視頻資料可以看出，雖然公交車是在原告身體尚處于處于車內(nèi)時起步，但原告是在雙腳已脫離公交車，下到車外時被處于關(guān)閉過程中的車門刮倒摔至道路上。原告是在車外被本車刮倒受傷，并非是在車內(nèi)摔至車外，即不是因交通事故的撞擊等原因?qū)е碌能嚿先藛T脫離本車，因此應(yīng)為車外人員，交強險應(yīng)予賠償。從事故發(fā)生的過程看，駕駛員在乘客尚未安全下至車外即起步行車，駕駛員違反了安全操作規(guī)范，未盡到注意義務(wù)，是本起交通事故的發(fā)生的原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告蒼某某因本次事故受傷致殘，被告秦某某公共交通有限責(zé)任公司作為駕駛員的聘用單位，駕駛員系履行職務(wù)行為期間發(fā)生事故，應(yīng)對駕駛員的侵權(quán)行為承擔(dān)民事賠償責(zé)任。又因肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某市分公司投保了交強險，故對原告的合理損失，首先應(yīng)由該保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強險部分的損失，由被告秦某某公共交通有限責(zé)任公司承擔(dān)，公交公司已經(jīng)支付的款項應(yīng)予折抵。原告合理損失（含公交公司支付的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為:被告許政駕駛車牌號為冀Ｂ×××××、冀BW589掛號重型半掛牽引車，與原告王某某騎行的電動自行車相撞，造成兩車受損、原告王某某受傷的交通事故，唐山市公安交通警察大隊七大隊認定，被告許政負事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，客觀合法，予以采信。被告許政駕駛的被告遷西縣順通貨運車隊所有的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司處投保動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，對原告王某某因此次事故造成的合理經(jīng)濟損失，應(yīng)首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷西支公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出交強險部分的合理經(jīng)濟損失由被告保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠付。本次交通事故造成原告十級傷殘，Ia值10%，給原告王某某造成了一定的精神痛苦，原告王某某起訴要求精神損害撫慰金，本院應(yīng)予支持，確定以6000元為宜。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告龐海某駕駛事故車輛與原告白某某發(fā)生交通事故，造成原告白某某受傷，事實清楚。交警部門依據(jù)當(dāng)事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告龐海某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告白某某責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納。原告白某某因此次事故導(dǎo)致的合理合法的損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。由于事故發(fā)生在被告龐海某駕駛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司所投保的機動車交通事故責(zé)任強制保險及第三者責(zé)任保險的保險期間內(nèi)，故對于原告的損失，首先應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，交強險不足部分或交強險范圍外的損失應(yīng)該由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司在第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)予以賠償；最后，不屬于第三者責(zé)任險賠償范圍的損失應(yīng)由被告龐海某予以賠償，被告龐海某已經(jīng)為原告白某某墊付的費用應(yīng)當(dāng)予以扣除。關(guān)于原告的損失的確定：醫(yī)療費：原告提交的醫(yī)療費票據(jù)可以證實其到昌黎縣人民醫(yī)院、秦皇島市骨科醫(yī)院治療的事實，其所支付的醫(yī)療費130076.65元（66860.05元＋5122.15元＋58094 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某某與被告太平洋財險石某某支公司所簽訂的《人身保險保險單》（電子保單），是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。原告已經(jīng)按照合同約定支付了保險費，被保險人在保險期間發(fā)生交通事故，造成原告人身損失，原告方負事故主要責(zé)任的事實清楚，被告應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及合同約定對原告損失承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。該事故造成原告的醫(yī)療費用金額為9308.41元，鑒于原告徐某某在被告處投保的附加意外傷害醫(yī)療保險理賠限額為1.8萬元，依據(jù)保險合同約定扣除100元再按80%賠償，故被告應(yīng)在附加意外傷害醫(yī)療保險理賠限額內(nèi)給付原告醫(yī)療費用7366.73元［（9308.41元-100元）×80%］。原告庭審中陳述被告未對上述格式條款予以釋明，應(yīng)全額賠償醫(yī)療費的主張，因原告是通過電腦簽訂的電子保單，均按電腦上提示操作后合同才能成立，故對原告主張的應(yīng)全額給付醫(yī)療費的訴訟請求本院不予支持。該事故造成原告十級傷殘，傷殘賠償金應(yīng)為20372元 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門在勘查事故現(xiàn)場、詢問當(dāng)事人及觀看視聽資料后，認定原、被告分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。關(guān)于事發(fā)經(jīng)過，原、被告當(dāng)庭的陳述與在公安交警部門時的陳述基本相符，雖然被告對該認定提出異議，但當(dāng)庭未提供相反的證據(jù)（不含依被告申請調(diào)取的證據(jù)）或者理由，故本院對公安交警部門認定原、被告分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任依法予以確認。原告在本次交通事故中受傷，要求被告賠償其損失于法有據(jù)，應(yīng)得到支持，但應(yīng)按本院確定的項目和數(shù)額獲得賠償。關(guān)于原告主張的賠償項目及費用，本院認為：（1）醫(yī)療費。原告在公安醫(yī)院發(fā)生的檢查費、住院費以及出院后在秦皇島中西醫(yī)結(jié)合骨科醫(yī)院、秦皇島市第四醫(yī)院復(fù)查發(fā)生的醫(yī)療費等共計7283.62元，均屬于合理費用，本院予以支持；（2）住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)秦某某市公安交通警察支隊事故處出具的道路交通事故認定書（簡易程序）認定李家榮駕駛機動車與搭載單某的沈偉駕駛的摩托車相撞，導(dǎo)致兩車損害，李家榮、單某受傷，沈偉主責(zé)、李家榮次責(zé)，單某無責(zé)的事實清楚。從事故現(xiàn)場照片顯示單某雙手撫左膝、受傷后到柳江醫(yī)院拍片的診斷報告，以及在秦某某市第一醫(yī)院實際住院治療的實際情況，可以證實單某因本次交通事故左膝受傷比較嚴重。雖然單某于發(fā)生交通事故的第二天才住進秦某某市第一醫(yī)院，但因本次交通事故導(dǎo)致單某受傷的事實是清楚的，對此本院予以確認。大地保險公司主張單某不是本次交通事故受傷，未提供證據(jù)佐證，本院不予支持。本案交通事故發(fā)生時，因當(dāng)時雙方損失都比較小，公安局交通警察支隊事故處一大隊用用簡易程序處理了本次交通事故，并在交警的主持下雙方當(dāng)事人達成了自己損失自己負擔(dān)的協(xié)議之后，單某才發(fā)現(xiàn)自己腿部受傷比較嚴重需住院治療，因單某在公安局交通警察支隊事故處一大隊處理事故時，對經(jīng)濟損失認識不足，存在誤解，因此本院認為，不能以雙方已達成和解協(xié)議 ...
閱讀更多...
