本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，各方應依照有關規(guī)定承擔賠償責任。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文在一審時提交了北京市昌平區(qū)人民法院速裁審判庭的詢問筆錄，結合北京市楓林軒裝飾有限公司法定代表人在一審中的陳述，證實王培峰事故發(fā)生前其與北京市楓林軒裝飾有限公司存在雇傭關系，其經常居住地為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關計算標準，依照前款原則確定。故一審法院認定按照北京市農村居民標準計算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費并無不當。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文未提供證據證實王培峰經常居住地屬于北京市城鎮(zhèn)，故王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文關于應按北京市城鎮(zhèn)居民標準計算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的上訴主張，理據不足 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，各方應依照有關規(guī)定承擔賠償責任。仲某某在一審時提交了仲某某的北京市暫住證，結合北京市楓林軒裝飾有限公司法定代表人王志勇在本次事故的另案王文文等人的庭審筆錄中陳述，證實仲某某事故發(fā)生前其與北京市楓林軒裝飾有限公司存在雇傭關系，其經常居住地為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條第一款之規(guī)定，賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標準計算。故一審法院認定按照北京市農村居民標準計算仲某某傷殘賠償金并無不當。北京市楓林軒裝飾有限公司關于應按事故發(fā)生地法院即河北省農村標準計算仲某某傷殘賠償金的上訴主張，理據不足，本院不予支持。以仲某某名義投保的短期保險和意外傷害保險屬于人身保險，且仲某某未向保險公司主張權利，保險理賠款數(shù)額尚未確定，同時仲某某與北京市楓林軒裝飾有限公司關于該保險的保險費由誰支付、投保保險的目的等均存在爭議，且雙方爭議與本案不屬于同一民事法律關系，一審法院認定應另行解決，并無不妥。綜上所述，北京市楓林軒裝飾有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案車輛的車損公估和李某某的傷殘等級鑒定均系經昌黎縣公安機關委托具有相關資質的機構作出的，沒有違反法律規(guī)定的情形?，F(xiàn)保險公司認為車損鑒定金額過高，修理費最多3.5萬元，沒有達到報廢的程度，對李某某的多發(fā)肋骨骨折的傷殘鑒定不服，但未提交充分證據證明，本院不予采信。鑒定費系李某某因交通事故產生的合理支出，保險公司應當予以賠償。另外，保險公司稱李某某訴請的醫(yī)療費中，包含大量的非醫(yī)保藥品，該部分不屬于保險理賠范圍，但保險公司不能指出屬于不合理藥品的具體明細及數(shù)額，亦未提供證據證明，本院對該上訴主張不予采信。綜上，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司承保的機動車造成袁某某受傷，中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司應依法承擔賠償責任。本案司法鑒定意見書系經一審法院依法委托具有鑒定資質的鑒定機構依照程序所作出，一審法院依據該司法鑒定意見書認定袁某某傷殘等級并無不當。中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司就其關于鑒定與事實不符、有明顯偏差應重新鑒定的上訴主張，并未提供充分證據，本院不予支持。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。一審法院按照河北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準確定袁某某被撫養(yǎng)人生活費，并無不當。綜上所述，中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案司法鑒定意見書系原審法院依法委托有資質的司法鑒定機構所出具，原審法院判決依據該鑒定意見書，認定楊某某構成四級傷殘并無不當。中國人民財產保險股份有限公司昌黎支公司就其關于楊某某存在原發(fā)疾病導致病情加重造成殘疾、產生大量藥費的上訴主張及對楊某某傷殘與自身疾病因果關系、參與度鑒定的申請，理據不足，本院不予支持。本案交警部門作出的事故認定書雙方無異議，應作為認定民事責任的依??。該事故認定書認定了陳小娟承擔本次事故的主要責任，楊某某承擔次要責任，原審法院根據事故雙方的過錯程度和原因力的大小，酌定按照二八比例分擔責任，屬自由裁量權合理范圍，并無不當。原審法院依據司法鑒定意見書，并結合楊某某受傷情況，酌定楊某某的誤工期、護理期、營養(yǎng)期，并無不當。鑒定費系實際發(fā)生，且為查明和確定保險事故的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原審法院判令由保險人承擔亦無不當。綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司昌黎支公司的上訴請求不能成立，應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故中國人壽財產保險股份有限公司唐山市中心支公司承保的機動車造成孫文寶受傷，中國人壽財產保險股份有限公司唐山市中心支公司應依法承擔賠償責任。孫文寶在原審法院審理過程中，提供了孫文寶與用人單位的用工合同、工資表、營業(yè)執(zhí)照和企業(yè)代碼證、居住在本單位宿舍證明等證據，本次二審審理過程中孫文寶又提交了2014年秦皇島市保障性住房準予購買資格登記證、（銷售型）保障性住房買賣合同，故應按城鎮(zhèn)標準計算孫文寶的傷殘賠償金。孫文寶醫(yī)療費系實際發(fā)生，原審法院依據孫文寶提供的青龍滿族自治縣醫(yī)院醫(yī)療費票據、青龍滿族自治縣第二醫(yī)院醫(yī)療費票據、秦皇島市公安局公安醫(yī)院檢查費等證明認定孫文寶醫(yī)療費，并無不當。綜上，中國人壽財產保險股份有限公司唐山市中心支公司上訴理據不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認為，永誠財產保險股份有限公司秦皇島中心支公司在本院審理過程中提交了胡某某交強險與商業(yè)第三者責任險承保材料，可以證實永誠財產保險股份有限公司秦皇島中心支公司對免責條款已經履行了提示和明確告知義務。原審法院依據其依法調取的原撫寧縣公安局杜莊派出所和交通警察大隊杜莊中隊調查材料，認定胡某某系酒后駕駛，按保險合同約定，判令永誠財產保險股份有限公司秦皇島中心支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內免除賠償責任，交強險不足部分由胡某某進行賠償，并無不當。本案張某某墊付鑒定費共計3033元，系為確定其傷情所實際發(fā)生的費用，應由永誠財產保險股份有限公司秦皇島中心支公司在交強險范圍內承擔。原審法院判令鑒定費由胡某某負擔屬適用法律有所不當，應予糾正。綜上，胡某某就其關于鑒定費應由永誠財產保險股份有限公司秦皇島中心支公司進行賠償?shù)纳显V主張，理據充分，本院予以支持。胡某某其余上訴主張理據不足，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民一初字第1665號民事判決 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。王某雇傭藺某某在山海關區(qū)電影院內從事木工工作受傷造成的損失，原審根據各自的過錯分擔責任的判決并無不當。王某上訴稱，藺某某系農村戶口，傷殘賠償金應當按照農村標準進行計算，但是王某對自己的主張未提交證據證明，該項上訴主張，證據不足，本院不予支持。關于傷殘鑒定的問題，因為該鑒定結論中對藺某某X光片進行了充分的說明，藺某某在兩所醫(yī)院的檢查資料在鑒定結論中均有反映。并未出現(xiàn)鑒定程序違法的情形，故原審判決并無不當，上訴人王某的上訴主張，理據不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，顧某某的傷情是他傷還是自傷，曹某沒有提供相關證據予以佐證，因此，一審法院認定顧某某“雙側肋骨多發(fā)骨折、左耳感音神經性聾”與本案存在因果關系的認定，并無不妥，本院予以支持。根據相關法律規(guī)定，一審法院對顧某某損失數(shù)額的認定，并無不妥，本院予以支持。本案中，曹顏輝受曹某委托聯(lián)系人員裝葡萄車，曹某對顧某某等人沒有拒絕，顧某某與曹某已經形成個人勞務關系，因此，一審法院對曹某與顧某某之間為雇傭關系的認定、曹某與顧某某二人承擔責任比例的認定、曹顏輝與劉玉強不承擔責任的認定，并無不妥，本院予以支持。綜上，原審判決認定事實清楚，證據充分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司應依法承擔賠償責任。陳某1、陳某2雖屬農村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學生，無收入來源，二人在城鎮(zhèn)的消費水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無不當。陽某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實際收入減少為由，主張對殘疾賠償金作相應調整，依據不足，本院不予支持。綜上，陽某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴理據不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，由于王文同的傷殘等級鑒定，鑒定單位出具了更正說明，王文同和保險公司均無異議，本院對該更正說明予以認定。據此，王文同的傷殘等級應為六級傷殘。王文同的相關賠償數(shù)額應據此進行相應調整。具體調整為:傷殘賠償金289692元調整為241410元（24141元／年×20年×50%），精神撫慰金30000元調整為25000元（50000元×50%）。故王文同損失合計478581.92元（醫(yī)療費項下98341.89元＋傷殘賠償項下385240.03元）。故，保險公司應在其交強險責任限額范圍內賠償王文同240000元，其余經濟損失238581.92元保險公司應當在商業(yè)第三者保險責任限額內賠償。保險公司稱駕駛員解光健駕駛事故車輛駛離現(xiàn)場，屬于保險免責范圍，但并未提交證據證明 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人陳某某的車輛在上訴人人保財險遷安支公司投保了交強險和機動車商業(yè)保險，保險合同合法有效。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成第三者死亡的事實清楚，上訴人應按合同約定依法賠償。被上訴人的損失共計562719.86元。被上訴人投保了機動車交通事故責任強制保險，其中死亡傷殘責任限額11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元、財產損失限額2000元。上訴人應直接支付被上訴人死亡傷殘責任限額中死亡賠償金11萬元，醫(yī)療費用5286.86元，財產損失限額2000元，共計117286.86萬元。商業(yè)險部分最后應賠償?shù)慕痤~為562719.86-117286.86=445433元。關于精神損害撫慰金的給付，按最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定》，精神損害撫慰金是對受害人因死亡、傷殘所致的精神上損害的物質補償，與事故中受害人的過錯及責任大小沒有因果關系。本案中，受害人龐文忠因交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人張某某的冀C67175號重型自卸貨車在上訴人人保財險昌黎支公司投保了交強險和機動車商業(yè)保險，保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成第三者死亡的事實清楚，上訴人應按合同約定依法賠償。關于精神損害撫慰金的給付，按最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定》，精神損害撫慰金是對受害人因死亡、傷殘所致的精神上損害的物質補償，與事故中受害人的過錯及責任大小沒有因果關系。本案中，受害人闞學英因交通事故死亡，原審依據上述司法解釋相關規(guī)定，判令上訴人賠付被上訴人精神損害撫慰金50000元，并無不當。關于超載免賠問題，上訴人認為被上訴人的車輛超載，根據商業(yè)三者險條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10％，故應對被上訴人超出交強險的損失按責任比例承擔后再增加10％的免賠。本院認為，禁止性規(guī)定不同于法定免責條款，保險人如未將禁止性規(guī)定情形作為免責事由向投保人進行提示和說明 ...
閱讀更多...本院認為，萬海群與人保財險昌黎支公司之間建立的保險合同關系合法有效。保險期間內，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及第三者受傷的事實清楚，證據充分。關于三者的傷殘鑒定，系交警部門委托有資質的機構所做，程序合法，結論并無不當，人保財險昌黎支公司亦未提交充分證據推翻上述鑒定報告，故該鑒定報告可以作為本案定案依據，人保財險昌黎支公司主張三者的傷殘賠償金及精神撫慰金應按照十級傷殘標準給付理據不足。另外，被撫養(yǎng)人生活費按撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度來確定，本案中交通事故的受害人已經過傷殘等級鑒定，在法律法規(guī)無明確規(guī)定的情況下，原判決參照傷殘系數(shù)確定勞動能力喪失程度，進而對被撫養(yǎng)人生活費的計算認定并無不當。綜上，上訴人人保財險昌黎支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結果并無不妥，應予維持。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人住院期間長期醫(yī)囑單寫明為三級護理，且診斷證明書上未注明需加強營養(yǎng)及護理人數(shù)，故一審法院按一人護理并不支持營養(yǎng)費并無不妥。上訴人主張的其丈夫因回國護理產生的機票等交通費9000元，本院認為，上訴人主丈夫因回國護理產生的機票等費用不屬于交通費的范圍，且其回國亦有此次交通事故中其弟張向光死亡的原因，故其要求將機票等納入交通費的請求本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2687元由上訴人張某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 張新華 審判員 卜慶武 審判員 劉子明 書記員：張薇娜
閱讀更多...
