本院認為，原告孫某某之父孫家全與被告陳德福、杜某某、案外人陳學(xué)發(fā)生交通事故至孫家全死亡的事實存在，交警部門做出的孫家全與陳德福、杜某某、陳學(xué)負事故同等責任的認定合法有效，應(yīng)作為確認民事賠償責任的依據(jù)。被告陳德福駕駛的車輛在被告陽某保險投保了交強險，被告杜某某駕駛的車輛在被告永某保險投保了交強險，因?qū)O家全的死亡事故中經(jīng)三車碾壓造成，原告放棄對共同侵權(quán)人陳學(xué)部分的訴訟請求，被告陳德福、杜某某、陽某保險、永某保險對陳學(xué)應(yīng)承擔的賠償份額不承擔賠償責任，原告的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告陽某保險、永某保險在交強險限額內(nèi)各按1／3的比例予以賠償，不足部分由侵權(quán)人按責任比例賠償。本次事故造成原告的經(jīng)濟損失為：死亡賠償金，依照我省2014年度交通事故人身損害賠償標準農(nóng)村居民人均純收入9102元／年×20年=182040元；喪葬費，依照我省2014年度交通事故人身損害賠償標準職工年平均工資42532元／年÷2 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某某駕車與原告郭某發(fā)生交通事故的事實存在，交警部門做出的被告賈某某負事故全部責任，原告郭某無責任的認定合法有效，應(yīng)作為確認民事賠償責任的依據(jù)。被告賈某某駕駛的事故車輛在被告太平保險投保了交強險和商業(yè)險，應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失予以賠償；交強險限額不足部分，按責任比例由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償；鑒定費不屬于保險賠償范圍應(yīng)由被告賈某某按責任比例賠償。本次交通事故造成原告郭某的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費43398.51元；誤工費，原告月平均工資3186元（106.2元／天），誤工時間，根據(jù)原告?zhèn)槟軌蛘J定傷后持續(xù)誤工，計算至評殘前一天，共計218天，原告誤工費為106.2元／天×218天=23151.6元；護理費，原告住院148天 ...
閱讀更多...本院認為，被告張成某駕車與原告孫某博發(fā)生交通事故的事實存在，交警部門做出的被告張成某負事故全部責任，原告孫某博無責任的認定合法有效，應(yīng)作為確認民事賠償責任的依據(jù)。被告張成某駕駛的事故車輛冀CH5709號車在人民保險投保了交強險，原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失予以賠償，交強險限額不足部分由被告張成某賠償。本次事故造成原告孫某博的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費34049.71元；護理費，護理期間，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)意見原告住院至康復(fù)期間需護理一人，原告依此主張護理期間為住院21天及出院后1年，因原告屬未成年人，傷后不能自理，康復(fù)期間確需陪護，且醫(yī)療機構(gòu)明確有出院后護理依賴診斷但原告主張護理期間為出院后一年時間過長，依照《中華人民共和國公安部道路將交通事故受傷人員治療終結(jié)時間》5.17.7a）之規(guī)定：尺橈骨雙骨閉合性骨折的治療終結(jié)時間為6個月，本院酌情認定原告的故護理期間為住院期間21天及出院后6個月；護理人員原告之母李曉敏月工資3450元（115元／天 ...
閱讀更多...本院認為，五原告親屬聶海軍駕駛電動三輪車與被告李明某駕駛的藝高公司所有車輛發(fā)生交通事故致聶海軍重傷不治身亡的事實存在，交警部門做出的聶海軍與李明某負事故同等責任的認定合法有效，應(yīng)作為確定民事賠償?shù)呢熑我罁?jù)。原告主張被告李明某應(yīng)承擔事故主要責任，但未提交證據(jù)能夠否定交警部門的責任認定，故對原告該主張本院不予采信。關(guān)于賠償義務(wù)主體，事故車輛冀C6C660號轎車在被告人民保險投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，同時投保交強險和第三者商業(yè)險的車輛發(fā)生交通事故時，首先應(yīng)由承保保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)商業(yè)三者險保險合同確定賠償責任。被告人民保險應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任，冀C6C660號小轎車雖投保了第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險責任期間，但該車未在規(guī)定的期間內(nèi)進行車輛年檢，被告藝高公司與被告人民保險簽訂的商業(yè)第三者保險合同約定“發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定年檢保險人不承擔賠償責任?！痹摵贤瑮l款不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，系雙方當事人真實意思表示，合法有效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法》第十條之規(guī)定“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人 ...
閱讀更多...本院認為，機動車同時投保交強險和機動車第三者責任商業(yè)保險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，先由承保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責任大小分擔損失。被告姜麗娜駕駛的車輛在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，被告姜麗娜對承擔本次事故的全部責任，故被告保險公司應(yīng)該在交強險（醫(yī)療費10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內(nèi)及商業(yè)三者險150000元的限額內(nèi)賠償。對于原告超出交強險和商業(yè)三者險限額的損失，應(yīng)由被告江麗娜承擔賠償責任。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟損失，原告主張的醫(yī)療費60430.46元，該醫(yī)療費是原告為治療此次事故所致?lián)p傷產(chǎn)生，屬合理損失，本院予以支持。被告保險公司對治療的必要性和合理性有異議，但未提供相應(yīng)的證據(jù)，被告保險公司辯稱應(yīng)扣除自費及醫(yī)保范圍之外的醫(yī)療費及哈爾濱醫(yī)院治療的醫(yī)療費無法律依據(jù)，本院不予支持。原告住院期間的伙食補助費應(yīng)比照國家機關(guān)人員出差補助標準即每日50元計算，住院期間的伙食補助費為3600元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案所涉交通事故，根據(jù)交警部門的責任認定，事實清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告孫某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，依照法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，機動車投保了商業(yè)三者險的，發(fā)生交通事故造成人身傷害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費10000元、死亡傷殘限額11萬元內(nèi)賠償原告各項損失。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費。原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費81361.96元，其中，原告支付17785元、被告孫某墊付63576.96元。原告因傷情治療所支出的醫(yī)療費合理合法，本院予以支持原告訴請。2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案所涉交通事故根據(jù)交警部門的責任認定，事實清楚、依據(jù)充分，本院依法予以認定并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告李某某借用被告張某某機動車雙方形成了借用關(guān)系。被告李某某借用該車時未告知張某某其無駕駛證的事實，被告李某某存在主觀過錯，故原告的民事賠償責任應(yīng)由被告李某某承擔。肇事車輛冀Ｃ×××××在被告保險公司處投保有交強險和商業(yè)三者險（10萬元），根據(jù)法律規(guī)定，機動車投保交強險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由承保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責任大小分擔損失。故被告保險公司應(yīng)在交強險（醫(yī)療費10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內(nèi)賠償原告各項損失。關(guān)于原告的具體經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費。原告因本次交通事故產(chǎn)生醫(yī)療費16594元（含墊付費用5000元 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實本案相關(guān)事實，本院予以采納。依據(jù)原告治療等實際情況，原告主張3000元的交通費具有合理性，本院予以確認。被告曹某某提交證據(jù)，原告無異議，被告保險公司對證據(jù)2、3、4不認可，對其余證據(jù)無異議。被告曹某某證據(jù)2、3，可以與原告證據(jù)相印證，本院予以采納；被告曹某某證據(jù)4，雖然數(shù)額較大，但是原告認可確實為其花費，本院予以采納；被告曹某某其余證據(jù)本院予以采納。1被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌黎支公司賠償原告高某某經(jīng)濟損失414415.26元。2駁回原告高某某要求被告曹某某賠償經(jīng)濟損失的訴訟請求。被告曹某某已為原告高某某墊付185420.53元，原告高某某應(yīng)予以返還。上述一、二項內(nèi)容合并履行 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實本案相關(guān)事實，本院予以采納；被告平安公司雖提交保險條款，但并未提交盡到提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)材料，故對其提交的證據(jù)，本院不予采納。被告物流公司提交的車輛掛靠協(xié)議，具有真實性，本院予以采納；原告雖未提交交通費相關(guān)證據(jù)，但交通費為必要合理花費，依據(jù)原告損傷治療等實際情況，酌情認定1500元。綜合審理中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認證及當事人陳述，查明事實如下：×××號重型半掛牽引車登記所有人為物流公司，檢驗有效期至2018年1月；徐某某常某的準駕車型為A2，有效期限2014年6月19日至2024年6月19日。2017年12月25日，田長武為×××號重型半掛牽引車在被告平安公司投保交強險，物流公司為×××投保商業(yè)險，其中第三者責任保險責任限額為1000000元，約定不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為原告證據(jù)5來源合法，被告證據(jù)為其自行檢測，其證據(jù)效力不足以對抗原告證據(jù)，故對原告證據(jù)5本院予以采納，對被告證據(jù)2不予采納，并參照河北省居民服務(wù)業(yè)標準確定原告護理費，確認原告誤工期限至定殘前一日177天，后續(xù)治療費8000元；原告證據(jù)6，無醫(yī)療機構(gòu)建議等予以佐證，其花費合法性，本院不予采納；原告證據(jù)9，對原告因傷誤工損失具有較強證明力，被告保險公司提交證據(jù)，只記載原告職業(yè)為務(wù)農(nóng)，但并不能排除原告向他人提供勞務(wù)的事實，故本院對原告證據(jù)9予以采納，對保險公司證據(jù)1不予采納；原告提交的其余證據(jù)，被告保險公司無異議，本院認為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實保險承保、事故的發(fā)生等事實，本院予以采納。原告雖然未提交交通費票據(jù)，但花費交通費用具有客觀必要性，依據(jù)原告的傷情及治療情況，本院酌情認定燕淑紅交通費為600元 ...
閱讀更多...本院認為來源合法、內(nèi)容客觀，可以證實本案相關(guān)事實，本院予以采納；原告雖然未提交交通費票據(jù)，但支付一定的交通費用具有客觀必要性，依據(jù)原告損傷治療等實際情況，酌情認定1000元的交通費用。綜合審理中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認證及當事人陳述，查明事實如下：×××號小型轎車登記所有人為牛星波，檢驗有效期至2018年12月；馬某準駕車型為B2，駕駛證有效期限為2012年12月21日至2018年12月21日。2017年12月11日，牛星波為×××號小型轎車在保險公司投保交強險及商業(yè)保險，其中第三者責任保險責任限額為500000元，約定不計免賠，保險期間均為2017年12月11日17時46分至2018年12月11日24時。2018年8月9日23時30分許，被告馬某駕駛牛星波所有的×××號小型轎車，沿SL83省道由西向東行駛至高速引線SL省道33公里左轉(zhuǎn)彎駛?cè)霃S子時，與對向行駛的李某駕駛的×××號小型轎車相撞，造成李某受傷、兩車損壞的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實保險承保、事故的發(fā)生等事實，本院予以采納。綜合庭審中、原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認證及當事人最后陳述，查明事實如下：×××號小型普通客車登記所有人為劉某某，注冊日期為2018年9月6日，檢驗有效期至2020年9月；劉某某準駕車型為C1D，有效期限為2015年4月22日至2025年4月22日。2018年8月13日，劉某某為×××號小型普通客車（識別代碼為LZWADAGA3JC543000，與行駛證車輛識別代碼一致）在被告保險公司投保了交強險，保險期間為2018年8月13日13時起至2019年8月13日13時止。2018年8月17日13時30分，劉某某駕駛的無號牌小型客車，沿S319省道由東向西行駛至中卓莊路口時，與沿中卓莊瀝青路由南向北行駛的牛某某駕駛的自行車相撞，致牛某某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊認定，劉某某負主要責任 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實本案相關(guān)事實，本院予以采納。依據(jù)本案案情、參照當?shù)貙嶋H情況，酌情認定交通費1000元、處理喪葬事宜人員誤工費1000元。綜合庭審中原、被告的訴辯意見，本院對證據(jù)的認證及當事人陳述，查明事實如下：×××號重型平板自卸貨車登記所有人為昌黎縣世鑫運輸服務(wù)有限公司，檢驗有效期至2019年3月；路興準駕車型為B2，有效期限為2012年12月12日至2018年12月12日。2018年3月2日，昌黎縣世鑫運輸服務(wù)有限公司為×××號重型平板自卸貨車在被告人壽公司投保交強險，保險期間為2018年3月2日17時至2019年3月2日17時。2018年3月6日，昌黎縣世鑫運輸服務(wù)有限公司為×××號重型平板自卸貨車在被告人保公司投保商業(yè)險，其中第三者責任限額為1000000元，并約定不計免賠，保險期間為2018年3月7日0時至2019年3月6日24時。2018年10月26日16時40分，劉希海駕駛二輪摩托車沿山深線由東向西行駛至81KM+100M處時與對向路興駕駛的×××號重型平板自卸貨車相撞 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內(nèi)容客觀，可以證實事故車輛在保險公司投保交強險、本次交通事故中蘇某某負事故主要責任、趙克鐵負事故次要責任以及造成原告損害等相關(guān)情況，本院予以采納；原告的誤工時間，依據(jù)原告?zhèn)椴⒄毡本┧痉ㄨb定業(yè)協(xié)會關(guān)于印發(fā)《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則（試行）》的通知的規(guī)定，確認原告誤工時間為150天；原告證據(jù)5，為交警部門委托，相關(guān)鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，原告證據(jù)7，對原告從業(yè)及收入情況具有較強的證明力，對上述二證據(jù)保險公司不認可，但未能提交相應(yīng)證據(jù)證實其抗辯成立，故對該證據(jù)予以采納；原告證據(jù)8，根據(jù)原告損傷及治療，320元相對合理，本院予以采納。綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當事人對證據(jù)的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)的認證及當事人陳述 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某振與被告平安財險秦某某支公司所簽訂的《機動車保險單》（保單號為xxxx85），是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告趙某振已經(jīng)按照約定支付了保險費，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故造成第三者死亡，原告負事故同等責任的事實清楚，被告應(yīng)當按照法律規(guī)定及合同約定對保險車輛損失承擔相應(yīng)的理賠責任。該交通事故造成當事人趙巨富住院治療花費醫(yī)療費36121.36元，鑒于原告趙某振所有的車輛在被告處投保的機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額為10000元，故被告保險公司應(yīng)當在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告趙某振10000元。該交通事故造成當事人趙巨富死亡，趙巨富應(yīng)獲得死亡賠償金45510元（9102元／年×5年）及精神損害撫慰金50000元，喪葬費21266元（42532元／年÷2），鑒于原告趙某振所有的車輛在被告處投保的機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額為110000元，故被告保險公司應(yīng)當在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告趙某振110000元。關(guān)于原告趙某某的訴訟請求，因原告趙某某非保險合同的相對人，故駁回原告趙某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，可以證實被告劉建法所有的車輛與被告保險公司之間存在保險合同關(guān)系、被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故以及因此次事故造成原告受傷，被告劉建法負事故的同等責任，被告郭某負事故同等責任的基本事實，本院予以采納。原告證據(jù)6交通費為必然發(fā)生的費用，根據(jù)原告的傷情及住院治療情況，本院酌情采納600元。原告證據(jù)7，被告保險公司有異議，本院認為原告證據(jù)7無勞動合同及用人單位營業(yè)執(zhí)照相佐證，本院不予采納，酌定原告及護理人員的誤工費均為每月2000元。綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當事人對證據(jù)的質(zhì)證意見，本院對證據(jù)的認證及當事人最后陳述，查明事實如下:2012年6月28日，冀A×××××號車在被告保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險1份，保險期間自2012年5月31日0時起至2013年5月30日24時止。2013年5月3日18時20分，被告劉建法的雇用司機李吉錄駕駛冀A×××××號輕型普通貨車，沿昌黃公路由西向東行駛至小蒲河變電站路口左轉(zhuǎn)彎過程中，與由東向西行駛的被告郭某駕駛的二輪摩托車相撞 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某與原告左某某發(fā)生交通事故并造成五原告人身及財產(chǎn)損失的事實清楚。此次交通事故中，被告王某某駕駛的車輛屬于交強險強制投保范圍，故被告王某某首先應(yīng)在交強險責任限額內(nèi)賠償五原告經(jīng)濟損失，即：賠償五原告醫(yī)療費賠償項下10000元、傷殘賠償項下110000元、財產(chǎn)損失項下2000元，計122000元。五原告其余經(jīng)濟損失293384.19元（226467.58元-10000元＋167044.36元-110000元＋15115元-2000元＋6757.25元），因此次交通事故中，被告王某某負次要責任，故應(yīng)對五原告承擔相應(yīng)的民事賠償責任，賠償五原告經(jīng)濟損失88015.26元（293384.19元×30%）。綜上，被告王某某應(yīng)賠償五原告經(jīng)濟損失210015.26元 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某與被告保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。被告楊某與原告馮淑娟駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告馮淑娟受傷的事實清楚。依據(jù)交強險合同的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在其交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告馮淑娟醫(yī)療費用項下的損失10000元、傷殘賠償項下42228.56元，計52228.56元。原告馮淑娟其余經(jīng)濟損失7948.36元（17146.36元-10000元＋802元），因此次交通事故中被告楊某負事故的全部責任，故應(yīng)由被告楊某賠償，鑒于該車輛在被告保險公司投保了第三者責任險及不計免賠險，故該損失應(yīng)由被告保險公司應(yīng)予賠償。綜上，被告保險公司應(yīng)賠償原告馮淑娟經(jīng)濟損失60176.92元（52228.56元＋7948.36元）。因原告的經(jīng)濟損失由被告保險公司賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某駕駛電動車將原告單某某撞傷的事實清楚，且事故認定部門出具的認定書亦無不妥，雙方亦無異議，故本院對其認定為有效證據(jù)。根據(jù)雙方在事故中的過錯程度及原因力，原告請求被告按照70%承擔賠償責任屬合理范圍，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的損失認定問題:1、經(jīng)本院核實原告共計發(fā)生醫(yī)療費34268.84元（其中含被告墊付的醫(yī)療費2316.80元）。，且被告亦無異議，本院予以認定。2、住院伙食補助費:住院36天×50元／天=1800元。3、誤工費，原告提交的秦皇島市紅太陽餐飲娛樂有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件及單位出具的證明能夠證明原告收入減少的事實，根據(jù)醫(yī)院的證明原告誤工期限應(yīng)為住院期間及出院后共計66天，誤工費為1800元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門根據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定張鵬志承擔本次事故的全部責任，并無不當，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，張鵬志作為交通事故侵權(quán)人應(yīng)依法承擔賠償責任，因張鵬志為賁某某所雇用的司機，事發(fā)時是履行職務(wù)行為，故賠償責任應(yīng)由賁某某承擔。又因×××號車在陽某財險秦某某支公司投保交強險及商業(yè)三者險且不計免賠，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由陽某財險秦某某支公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分費用，再由該公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足及不屬于保險賠償范圍的費用，由賁某某負責賠償。賁某某已經(jīng)墊付的費用在扣除其應(yīng)承擔的費用后，應(yīng)由原告予以返還。事故給原告造成的損害，應(yīng)以填平損失為原則、以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項目及數(shù)額，本院認為：（1）醫(yī)療費。原告在公安醫(yī)院、秦某某市第一醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費、檢查費等共計127174 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門根據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定被告賈某承擔事故的全部責任并無不當，本院予以采納。原告要求被告賈某賠償其相應(yīng)損失于法有據(jù)，應(yīng)當?shù)玫街С?，但?yīng)按本院確定的賠償項目和數(shù)額獲得賠償?！痢痢撂栃⌒娃I車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司山海關(guān)支公司投保交強險及商業(yè)三者險30萬元及不計免賠且事發(fā)在保險期間內(nèi)，故原告的損失首先由該保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；對于交強險不足部分或者不屬于交強險賠償責任范圍內(nèi)的損失，應(yīng)由該保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；對于不屬于商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)的損失，由侵權(quán)人即被告賈某予以賠償。關(guān)于原告馬純良主張的賠償項目及費用，本院認為：（1）醫(yī)療費。其在秦皇島市第一醫(yī)院、公安醫(yī)院發(fā)生的檢查費、醫(yī)藥費等共計68605.67元均屬于檢查、治療傷情發(fā)生的合理費用，本院予以認定。（2）住院伙食補助費。其二次住院共計24天，按照50元天的數(shù)額計算，依法支持住院伙食補助費1200元。（3）營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門根據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定張順喜承擔事故的全部責任并無不當，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，張某某作為交通事故侵權(quán)人，應(yīng)依法承擔賠償責任。因張順喜與張某某系雇傭關(guān)系且×××號重型貨車的所有人，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，賠償責任應(yīng)由雇主張某某承擔賠償。因×××號重型貨車在人保財險雞西市分公司和人保財險北京市分公司分別投保交強險和商業(yè)三者險100萬及不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告的損失先由人保財險雞西市分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分費用，再由人保財險北京市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；仍有不足的及不屬于保險賠償范圍的損失，由被告張某某負責賠償。事故給原告造成的損害，應(yīng)以填平損失為原則、以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項目及數(shù)額，本院認為：（1）醫(yī)療費。原告在天津中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院、秦皇島市骨科醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門根據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定尤某承擔事故主要責任、楊立東承擔事故次要責任并無不當，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，尤某和楊立東作為侵權(quán)人，理應(yīng)承擔賠償責任，以二人分別承擔70%、30%的責任比例。因冀CA7**號貨車在太平洋財險天津分公司投保交強險，×××號出租車在人保財險秦皇島分公司投保道路客運承運人責任保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由太平洋財險天津分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，尤某按照70%的責任比例予以賠償，人保財險秦皇島分公司按照30%責任比例在道路客運承運人責任險限額范圍內(nèi)予以賠償。約定的每人死亡傷殘（含醫(yī)藥費）最高賠償限額為20萬元，醫(yī)療費占賠償限額的15%，每次事故每次醫(yī)療費免賠額為100元，系雙方特別約定，應(yīng)確認為有效 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門根據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定原告承擔事故的主要責任、被告袁某某承擔事故的次要責任并無不當，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，被告袁某某應(yīng)依法承擔賠償責任。因×××號出租車在渤海財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險30萬元且事發(fā)在保險期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由該保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分費用，再由該保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告袁某某按照30%責任比例予以賠償。同時，原告對被告袁某某的車輛損失、停運損失等，也應(yīng)依法承擔賠償責任。被告袁某某雖未到庭，但其庭后提交的相關(guān)證據(jù)，已經(jīng)原告進行了質(zhì)證，且原告也同意在本案中一并予以解決。事故給原告造成的損害，應(yīng)以填平損失為原則、以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項目及數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，高速交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定李國峰、劉某某分別承擔此次事故的同等責任并無不當，本院予以采納。事故造成×××號貨車乘車人王玉明死亡，劉某某作為侵權(quán)人應(yīng)依法承擔賠償責任，故三原告作為死者王玉明的合法繼承人主張相關(guān)賠償費用符合法律規(guī)定，應(yīng)當?shù)玫街С?。因×××號貨車在平安財險新鄉(xiāng)支公司投保交強險和商業(yè)第三者險且事發(fā)在保險期間內(nèi)，故死者王玉明的損失，首先由該保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)予以賠償；不足部分費用，再由該保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按照保險合同的約定予以賠償。本院（2018）冀0302民初7347號民事判決書，已經(jīng)認定死者王玉明的損失為766763元，且已將平安財險新鄉(xiāng)支公司交強險死亡傷殘項下賠償款11萬元中的4萬元賠償傷者李國峰，余款7萬元賠償本案三原告。事故中損毀的貨物損失，已被生效的（2018）冀0302民初7347號民事判決書所確認，故平安財險新鄉(xiāng)支公司認為該案認定貨物損失2.5萬元缺乏法律依據(jù)的觀點，本院不予采信。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁某某駕駛機動車與原告陳某某騎行自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，事實清楚。交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告袁某某承擔本次事故的主要責任，原告陳某某承擔本次事故的次要責任，并無不當，本院予以采納。關(guān)于本案被告的賠償責任比例，因原告主動要求被告承擔60%的賠償責任，屬于原告自愿降低被告的賠償責任比例，該自愿行為不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告所受傷害經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，原告的傷殘程度為十級，該機構(gòu)作出的鑒定意見書合法有效，本院予以采信；對鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見書本院予以采納；此次交通事故造成原告受傷，被告袁某某應(yīng)賠償原告陳某某合理合法損失；因被告袁某某所駕駛的車輛在被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司處投保了交強險，故原告陳某某的損失，首先由被告泰山財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，對于不屬于交強險賠償范圍或超出交強險賠償范圍的原告損失，由被告袁某某按60%的責任比例予以賠償。關(guān)于原告陳某某損失的確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告趙某雇傭的駕駛員駕駛事故車輛與陳立偉駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成陳立偉死亡，事實清楚。交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告趙某車輛駕駛員及陳立偉分別承擔本次事故的同等責任，并無不當，本院予以采納。原告齊艷蘭、陳某、陳某作為死者陳立偉的合法繼承人因此次事故所受損失應(yīng)當?shù)玫劫r償，但應(yīng)按本院確定的賠償項目和數(shù)額獲得賠償。結(jié)合死者陳立偉與被告趙某雇傭駕駛員在本次事故中的過錯程度，本院認定原告的損失由被告趙某承擔50%的賠償責任為宜。又因事故發(fā)生在被告趙某所有的事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司所投保的機動車交通事故責任強制保險及在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司所投保的第三者責任保險的保險期間內(nèi)，故對于原告的損失，首先應(yīng)當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司灤縣支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。其次，對于交強險不足部分或不屬于交強險賠償范圍的損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)負擔50%的賠償責任，又因事故車輛在事故中存在超載的違法行為，根據(jù)第三者責任保險保險條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的實行10%的絕對免賠率，故對于交強險不足部分或不屬于交強險賠償范圍的原告損失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)負擔45%（50 ...
閱讀更多...本院認為，原告因病在二被告處治療的事實存在。原告對二被告診療行為是否存在過錯申請鑒定，鑒定人認為：被鑒定人郭某某在被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院治療過程中，北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院的診療行為存在一定醫(yī)療過錯。兩份鑒定結(jié)論是鑒定機構(gòu)依據(jù)被告的治療過程及患者的病情發(fā)展與給患者造成的后果等綜合因素做出的，本院予以采信。被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院在診療過程中存在過錯，原告的損害結(jié)果與二被告的過錯行為之間有因果關(guān)系，二被告應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。參考鑒定人出具的“診療行為存在的過錯與郭某某后續(xù)病情發(fā)展至感染性休克、膿毒血癥、彌漫性血管內(nèi)凝血、肺部感染、胸腔積液、消化道出血且不得不再次開腹行橫結(jié)腸造瘺、腸粘連松解、空腸營養(yǎng)管置入、腹膜后膿腫切開引流術(shù)治療的結(jié)果存在一定的因果關(guān)系，醫(yī)療過錯責任程度本次鑒定評定為輕微至次要責任程度范圍”的鑒定意見，結(jié)合原告在被告北戴河醫(yī)院治療僅一天，治療時間較短并及時轉(zhuǎn)上級醫(yī)院繼續(xù)治療的情節(jié)，被告北戴河醫(yī)院的過錯程度相對較小，酌定被告北戴河醫(yī)院承擔15 ...
閱讀更多...本院認為，原告謝某投保的冀某號車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，保險合同關(guān)系依法成立并有效。保險事故發(fā)生后，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)按照保險合同的約定依法履行賠付義務(wù)。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司辯稱，謝某在發(fā)生交通事故后存在逃逸情況、故該公司商業(yè)險拒賠，本院認為，首先，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司未能提交證據(jù)對原告謝某在事故中存在逃逸的情形予以證明；其次，交警部門出具的道路交通事故認定書中也并未記載原告謝某在事故中存在逃逸的行為；最后，我院作出的已生效的（2015）海刑初字第353號刑事判決書對該道路交通事故認定書認定的事實及事故責任予以認可，并查明了原告謝某是在經(jīng)他人報警、被害人得到搶救后離開現(xiàn)場，離開途中向122報了警，綜上，本院認為原告謝某在事故中并不存在逃逸現(xiàn)場，故對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的抗辯本院不予認可，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)當首先在交強險賠償限額內(nèi)賠償原告謝某的合理合法的損失，交強險不足部分或不屬于交強險賠償范圍的原告損失應(yīng)由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)險的范圍內(nèi)依照保險合同的約定及時履行保險賠付義務(wù)。關(guān)于損失的確定：賠償三者的死亡賠償金：原告提交了村委會證明、楊某的工作證明及事故前四個月的工資表用以證明死者楊某自2007年7月20日至因交通事故去世時止一直在秦某某維卡產(chǎn)業(yè)有限公司工作、其工資收入為全家的生活來源 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛機動車發(fā)生交通事故，交警部門已經(jīng)對事故責任作出劃分，當事人均無異議，本院對交警部門出具的道路交通事故認定書予以采納。被告張某承擔事故的全部責任，而其駕駛的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且無保險免賠事由，故對原告合理損失，首先應(yīng)由該保險公司在交強險各分項限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險部分的損失，由該保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)賠償。仍有不足及不屬于保險賠償范圍的損失，再由被告張某承擔，被告張某已經(jīng)支付的費用應(yīng)予折抵原告合理損失的認定:1、醫(yī)療費:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司認為應(yīng)按醫(yī)保用藥進行核賠的觀點無法律依據(jù)，亦未提出哪些費用與交通事故無關(guān)，為非必需，故本院不予采納。因此原告就醫(yī)所產(chǎn)生的醫(yī)療費21050.07元均為合理、必要費用，應(yīng)予支持。其中原告支付6001.07元，被告張某支付15049元。2 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的保險單系雙方真實意思表示，雙方保險合同關(guān)系依法成立并有效。原告投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應(yīng)按約定在保險責任范圍內(nèi)依法承擔賠償責任。本次交通事故經(jīng)河北省高速交警總隊某某支隊某某大隊作出認定，原告負此道路交通事故全部責任，張某某無責任。對該認定書所證明的案件事實，應(yīng)予確認。事故發(fā)生后，經(jīng)河北省高速交警總隊某某支隊某某大隊委托，秦某某海港區(qū)物價局價格鑒證中心對原告車輛損失、三者車輛損失進行評估；所支出的評估費是為了確定車輛損失而發(fā)生的必要的、合理的費用，本院予以支持。被告主張的原告車損過高、傷殘等級過高、三者車損過高、施救費用過高，因被告未能提供證據(jù)證明，本院對其主張不予支持。被告主張的醫(yī)療費用按照國家醫(yī)保標準進行賠償沒有法律依據(jù)，本院不予采信。被告主張原告的損失應(yīng)扣除無責賠付部分不符合法律規(guī)定，本院不予采信。關(guān)于本案原告損失的確定:1、車輛損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某因駕駛機動車上路行駛自身存在違法行為從而引發(fā)交通事故，并造成原告身體受傷，應(yīng)依法承擔賠償責任，公安交警部門認定被告楊某某承擔本次事故的全部責任并無不妥，本院依法予以認定。事發(fā)時楊某某駕駛機動車的行為屬于履行職務(wù)行為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償責任應(yīng)該由秦某某和某同遠物流有限公司承擔。因冀大型轎車在太平洋保險秦某某支公司投保了交強險和第三者責任保險50萬元且不計免賠，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的損失先由太平洋保險秦某某支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；對于交強險不足部分或者不屬于交強險賠償責任范圍內(nèi)賠償?shù)膿p失，由太平洋保險秦某某支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)予以賠償；對于不屬于商業(yè)第三者責任保險賠償范圍內(nèi)的損失，由秦某某和某同遠物流有限公司賠償。事故給原告造成的損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。關(guān)于原告主張的賠償項目及費用，本院認為:（1）醫(yī)療費。原告發(fā)生的檢查費、醫(yī)療費以及評殘時發(fā)生的檢查費，共計24091.17元 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門認定董磊、艾麗生承擔本次事故的同等責任，乘車人李庫、唐忠實無責任并無不妥，本院依法予以認定。事發(fā)時董磊受雇于遼車車主費某，遼車掛靠在錦州市泰達運輸有限公司名下，李庫受雇于黑掛車車主劉某某，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償責任應(yīng)該由費某及掛靠的錦州市泰達運輸有限公司、劉某某承擔。因遼車在平安保險錦州支公司投保交強險和第三者責任保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，李庫因交通事故死亡造成的損失，先由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司錦州中心支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償；交強險不足部分或者不屬于交強險賠償責任內(nèi)的損失，由平安保險錦州支公司根據(jù)事故責任在第三者責任保險限額內(nèi)按照50%的比例予以賠償；對不屬于商業(yè)第三者責任保險賠償范圍的損失，由費某和錦州市泰達運輸有限公司按照50%的比例連帶賠償，劉某某按照50%的比例賠償。事故給原告造成的損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛的肇事車在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險，因此被告應(yīng)在保險合同約定限額內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。事發(fā)后，原告與死者家屬之間達成的賠償協(xié)議系雙方真實意思的表示，為有效協(xié)議，但該協(xié)議所確定的賠償數(shù)額，對被告依法不具有約束力。被告賠償原告的損失，應(yīng)以本院確定的賠償項目及數(shù)額獲得賠償。經(jīng)核實，事故造成佟桂英死亡引起的賠償項目及合理費用為：（1）死亡賠償金。死者佟桂英為農(nóng)村戶口，死亡時已年滿75周歲，參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)村人均純收入9102元／年的數(shù)額計算，賠償5年，死亡賠償金為9102元／年×5年=45510元；（2）精神損害撫慰金。根據(jù)事故責任、造成的損害后果等因素，依法支持精神損害撫慰金25000元；（3）喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告姬某駕駛事故車輛與原告李某發(fā)生交通事故，造成原告李某受傷、車輛損壞，事實清楚。交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告姬某負事故的主要責任，原告李某負事故的次要責任，并無不當，本院予以采納。原告李某要求被告姬某賠償其相應(yīng)損失，于法有據(jù)，應(yīng)當?shù)玫街С?，但?yīng)按本院確定的賠償項目和數(shù)額獲得賠償。被告姬某作為事故車輛某號車的所有人在本次事故中不存在過錯，故在本案中不負賠償責任。由于事故發(fā)生在被告姬某駕駛車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司所投保的機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險的保險期間內(nèi)，故對于原告的損失，首先應(yīng)當由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，交強險不足部分或交強險范圍外的損失應(yīng)該由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司在商業(yè)第三者責任保險的賠償限額內(nèi)按照被告姬某所負主要責任的比例負擔70%的賠償責任；再次，商業(yè)第三者責任保險賠償范圍外的損失應(yīng)由被告姬某按照所負主要責任的比例負擔70%的賠償責任；最后，被告姬某為原告墊付的費用，原告應(yīng)當予以返還。關(guān)于原告的損失的確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被告劉某某駕駛事故車輛與原告李某某發(fā)生交通事故，造成原告李某某受傷，事實清楚。交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告劉某某負事故的主要責任，原告李某某負事故的次要責任，并無不當，本院予以采納。原告李某某要求被告劉某某賠償其相應(yīng)損失，于法有據(jù)，應(yīng)當?shù)玫街С?，但?yīng)按本院確定的賠償項目和數(shù)額獲得賠償。由于事故發(fā)生在被告劉某某駕駛車輛在被告中銀保險有限公司秦某某中心支公司所投保的機動車交通事故責任強制保險的保險期間內(nèi)，故對于原告的損失，首先應(yīng)當由被告中銀保險有限公司秦某某中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償；其次，交強險不足部分或交強險范圍外的損失應(yīng)該由被告劉某某按照所負主要責任的比例負擔70%的賠償責任，被告劉某某為原告墊付的費用，原告應(yīng)當予以返還。關(guān)于原告的損失的確定：醫(yī)療費：原告提交的醫(yī)療費票據(jù)可以證實其到秦某某市公安局公安醫(yī)院治療的事實，其所支付的醫(yī)療費64755.26元（58541.38元＋6213 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告周某駕駛事故車輛發(fā)生交通事故，造成原告汪某受傷，事實清楚。交警部門依據(jù)當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告周某負事故的主要責任，原告汪某無責任，并無不當，本院予以采納。原告汪某要求被告周某賠償其相應(yīng)損失，于法有據(jù)，應(yīng)當?shù)玫街С?，但?yīng)按本院確定的賠償項目和數(shù)額獲得賠償。由于事故發(fā)生在被告周某駕駛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保的機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險的保險期間內(nèi)，故對于原告的損失，首先應(yīng)當由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，因本次事故造成原告汪某及王某、張某三方受傷，王某、張某及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司均在另案中同意將交強險限額內(nèi)醫(yī)療費項下及傷殘項下賠償款共計120000元全部賠償給原告汪某，本院予以準許，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)在交強險賠償范圍內(nèi)醫(yī)療費項下10000元的限額內(nèi)、傷殘項下110000元的限額內(nèi)對原告的損失予以賠償；其次，交強險不足部分或交強險范圍外的損失應(yīng)該由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司在第三者責任保險賠償限額內(nèi)按照被告周某所負主要責任的比例負擔70%的賠償責任；對于不屬于第三者責任保險賠償范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告周某按照所負主要責任的比例負擔70%的賠償責任。關(guān)于原告的損失的確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。一、關(guān)于事故責任主體及賠償比例:本次交通事故，交警部門出具的責任認定書，認定第一被告在此事故中承擔全部責任，原告無責任，該認定定性準確，程序合法，本院對該認定責任證據(jù)予以確認。由于第一被告肇事車輛在第三被告投保了交強險及商業(yè)三者險，且第一被告承擔全部責任，故應(yīng)依法由第三被告在交強險、商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔原告的合理損失為宜。二、關(guān)于醫(yī)療費、營養(yǎng)費:原告因傷住院所支付的醫(yī)療費用，均屬實際發(fā)生，對原告有證據(jù)支持的費用予以支持。被告提出對其醫(yī)療費異議，無相關(guān)證據(jù)予以反駁，故其提出的異議申請，本院不予允許。其住院期間的治療應(yīng)屬醫(yī)院按其傷情需要所實行的治療方案，故被告辯解有掛床等現(xiàn)象，無證據(jù)支持，本院不予采信。其主張營養(yǎng)費過高本院參照其傷情予以酌情支持5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于陽某財險秦某某支公司在本案中是否承擔保險責任的問題，其主張依據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會特種車綜合商業(yè)保險示范條款》的相關(guān)免責條款規(guī)定，但該免責條款并未提示或告知投保人，保險公司屬于提供格式條款的一方，沒有盡到合理提示及說明義務(wù)，該免責條款規(guī)定對投保人沒有約束力，故陽某財險秦某某支公司在本案中應(yīng)承擔保險責任。關(guān)于唐寶某的傷殘鑒定等級問題，有相關(guān)的鑒定結(jié)論予以支持，該鑒定結(jié)論程序合法，應(yīng)予采信。關(guān)于唐寶某的住院伙食補助費、護理費、誤工費賠償數(shù)額，一審依據(jù)唐寶某提交的相關(guān)證據(jù)予以適當支持并無不當，陽某財險秦某某支公司對此雖有異議，但并未提供充足證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于唐寶某傷后營養(yǎng)費問題，一審按每天100元標準計算偏高，本院依據(jù)本案實際情況酌定按每天50元標準計算，營養(yǎng)期109天共計5450元。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律部分有誤，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認為，天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成宋某某受傷及財產(chǎn)損失，天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔相應(yīng)的賠償責任。一審審理過程中，宋某某提交房屋所有權(quán)證、房屋承租協(xié)議、社區(qū)居委會證明、昌黎縣福盛帽廠營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、證明、工資表，能夠證明宋某某雖為農(nóng)村戶籍，但其長期居住在城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此按城鎮(zhèn)標準計算宋某某傷殘賠償金數(shù)額及誤工費，并無不當。鑒定費系為確定本案損失必要的、合理的費用，且已實際發(fā)生，一審法院判令由天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司進行賠償，亦無不當。天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴主張一審法院審理程序存在瑕疵、其不應(yīng)承擔訴訟費，亦缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，天安財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成趙淑琴受傷，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司應(yīng)依法承擔相應(yīng)的賠償責任。一審法院審理過程中，趙淑琴提供了社區(qū)居委會居住證明、村委會證明、商品房買賣合同等證據(jù)，本院審理過程中，趙淑琴又提供了村委會證明、居委會居住證明、物業(yè)項目部證明、證人證言等證據(jù)，能夠證明在發(fā)生道路交通事故時，趙淑琴已經(jīng)在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上、且收入來源于城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算趙淑琴賠償數(shù)額，并無不當。本案事故發(fā)生時，趙淑琴雖已年滿58周歲，結(jié)合本案案情及趙淑琴二審審理過程中提交的證人證言等證據(jù)，一審法院支持其誤工費，亦無不妥。鑒定費系為確定本案損失必要的、合理的費用，且已實際發(fā)生，一審法院判令由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司進行賠償，亦無不當。綜上所述，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成白某受傷及財產(chǎn)損失，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司應(yīng)依法承擔相應(yīng)的賠償責任。一審法院審理過程中，白某提交房屋租賃合同、社區(qū)居委會證明、房屋所有權(quán)證、盧永祥身份證等證據(jù)，能夠證明白某戶籍所在地雖為農(nóng)村，但白某自2016年3月份便居住于城鎮(zhèn)，一審法院據(jù)此以城鎮(zhèn)居民標準計算白某相關(guān)賠償金、支持白某誤工費，并無不當。一審法院根據(jù)白某的傷情及診斷治療過程，參照其依法委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，按居民服務(wù)業(yè)工資標準支持白某護理費，亦無不當。一審法院根據(jù)白某傷情、殘疾等級等因素，酌情支持白某被扶養(yǎng)人生活費，并無不妥。機動車注銷證明書、報廢汽車回收證明能夠證明，本案事故車輛已報廢，白某主張2000元車輛損失，一審法院未經(jīng)司法鑒定評估逕行予以支持，亦無不妥。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司上訴稱應(yīng)扣除外購藥品費用2192.82元 ...
閱讀更多...本院認為，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成閆某受傷，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔相應(yīng)的賠償責任。一審審理過程中，閆某提交用人單位營業(yè)執(zhí)照副本、勞動合同、事故前三個月工資表、誤工證明、社區(qū)居委會證明、房屋租賃合同、房租費收條房屋所有權(quán)證明等證據(jù)，可以證明閆某雖是農(nóng)村戶口，但經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準對閆某進行賠償，并無不當。一審法院依據(jù)其依法委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，認定閆某營養(yǎng)期、護理期，亦無不當。一審法院根據(jù)閆某住院期間計算閆某伙食補助費期間，并無不當。一審法院根據(jù)閆某傷情、就醫(yī)、評殘等因素，認定閆某誤工費期間，亦無不妥。一審法院根據(jù)閆某傷情、殘疾等級 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部承保的機動車造成孟某某受傷，安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部應(yīng)依法承擔賠償責任。孟某某因本次事故受傷，經(jīng)鑒定，孟某某構(gòu)成兩個十級、一個八級傷殘，一審法院據(jù)此酌定按照40%傷殘系數(shù)賠付相應(yīng)的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部上訴稱應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥，但未提供充分證據(jù)證明其主張，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定，本案所涉及的“農(nóng)村居民人均年可支配收入”、“農(nóng)村居民人均年生活消費支出”，應(yīng)按照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)額確定，故一審法院按照河北省統(tǒng)計部門公布的2017年度有關(guān)數(shù)據(jù)，所確定的河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準計算傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。孟某某鑒定費3132元系為確定損失數(shù)額所支付的必要、合理且實際發(fā)生的費用，一審法院判決由安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部負擔鑒定費，亦無不當。安某財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務(wù)部關(guān)于其不應(yīng)承擔訴訟費用的上訴主張，依據(jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，錢某某與李雙躍均系興達科技公司所屬外賣配送員，李雙躍駕駛無號牌摩托車與錢某某駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，造成錢某某經(jīng)濟損失98075.37元，李雙躍已向錢某某墊付3000元的事實清楚，且各方當事人無異議，本院予以確認。關(guān)于李雙躍駕駛機動車與錢某某發(fā)生交通事故，錢某某應(yīng)否在交強險限額內(nèi)扣減其損失后再由平安保險廣東公司賠償?shù)膯栴}。李雙躍在本次事故中負主要責任，應(yīng)當對錢某某因事故造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因交強險屬于法定強制保險，李雙躍作為涉案摩托車的實際所有人，李雙躍有為涉案摩托車投保交強險的義務(wù)，因李雙躍沒有為涉案摩托車投保交強險，故李雙躍應(yīng)當在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。但李雙躍發(fā)生交通事故時是在完成興達科技公司指派的工作任務(wù)途中，屬于履行職務(wù)行為，故根據(jù)法律規(guī)定，李雙躍應(yīng)當承擔的賠償責任應(yīng)由興達科技公司承擔。又因興達科技公司在平安保險廣東公司所投保的平安公眾責任險未將因交通事故造成損失的賠償責任排除在外，故平安保險廣東公司應(yīng)當在平安公眾責任險限額內(nèi)進行理賠。平安保險廣東公司主張應(yīng)先扣除交強險限額，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于平安保險廣東公司是依照雇主責任險還是公眾責任險賠償，且是否具備理賠條件的問題。因中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司平安公眾責任保險條款第三條明確約定了在保險期間內(nèi)，被保險人在保險單載明的區(qū)域范圍內(nèi)因經(jīng)營業(yè)務(wù)發(fā)生意外事故 ...
閱讀更多...本院認為，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李成貴受傷及財產(chǎn)損失，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔相應(yīng)的賠償責任。一審法院依據(jù)其依法委托的鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告，認定李成貴傷殘等級，并無不當。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司申請對李成貴傷殘等級進行重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予支持。誤工費是賠償義務(wù)人向賠償權(quán)利人支付的因無法從事正常工作或勞動而失去或減少的工作、勞動收入，是對受害人所失利益的賠償。一審法院根據(jù)本案具體情況，支持李成貴誤工費，并無不當。李成貴至定殘之日，已年滿67周歲，按照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，應(yīng)按13年計算李成貴殘疾賠償金。一審法院按14年計算李成貴殘疾賠償金有誤，本院予以糾正。李成貴的殘疾賠償金應(yīng)計算為50235.9元（12881元/年×13年×30 ...
閱讀更多...本院認為，太平財險秦某某支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成曹某人身損害及財產(chǎn)損失，太平財險秦某某支公司應(yīng)依法承擔相應(yīng)的賠償責任。一審法院根據(jù)曹某的護理人員誤工和當?shù)刈o工收入水平，參照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償相關(guān)數(shù)據(jù)中居民服務(wù)業(yè)職工年平均工資按102.33元/天計算護理費;根據(jù)曹某傷殘等級為十級、十級的鑒定結(jié)論，確定曹某的殘疾賠償金系數(shù)按15%（10%+Ia值5%）計算;一審法院認定曹某精神損害撫慰金50000元×15%=7500元，并無不妥。鑒定費系為確定損失所支付的必要的、合理的費用，且已實際發(fā)生，太平財險秦某某支公司上訴主張不予賠償，缺乏法律根據(jù)。綜上所述，太平財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人常某某與被上訴人人壽保險青龍支公司簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效。雙方當事人在享有合同權(quán)利的同時應(yīng)依法承擔合同義務(wù)。針對上訴人的上訴主張，本院認為，保險合同為格式合同，保險人在投保人投保時應(yīng)對相關(guān)險種的保險責任范圍、免責條款、權(quán)利義務(wù)、賠償處理等格式條款中的相關(guān)內(nèi)容向?qū)Ψ竭M行充分解釋和說明，以使投保人對該項內(nèi)容有全面了解，且不致產(chǎn)生理解歧義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的”免除保險人責任的條款”??從本案雙方當事人陳述及舉證、質(zhì)證情況看，人壽保險青龍支公司雖就兩份保險條款向隔河頭鎮(zhèn)政府出示過，但并無充分證據(jù)證明對相關(guān)險種的免責條款向常某某進行了明確說明和解釋的義務(wù)，亦不能證明常某某在投保時對相關(guān)條款的真實含義及法律后果已充分知曉及理解 ...
閱讀更多...本院認為，魏強駕駛×××號機動車與王寬駕駛的電動自行車相撞，造成王寬受傷，車輛損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊六大隊出具冀秦公交（六）認字[2017]第00292號道路交通事故認定書，認定魏強負事故的全部責任，王寬無責任。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出本案王寬在訴訟期間非因本次事故死亡，生存時間可以確定的前提下，不應(yīng)該由保險公司在交強險中賠償傷殘賠償金損失。因本次交通事故造成王寬十級傷殘，雖然王寬的原審訴訟期間非因本次事故死亡，但侵權(quán)結(jié)果一旦發(fā)生，侵權(quán)人應(yīng)當承擔的民事責任就已經(jīng)確定，不因被侵權(quán)人的死亡而消滅，原審認定傷殘賠償金由上訴人承擔并無不妥。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出住院伙食補助費及營養(yǎng)費不應(yīng)計算在傷殘賠償金項下，中國保監(jiān)會發(fā)布的中保協(xié)條款20061號《關(guān)于中國保險行業(yè)協(xié)會制定機動車交通事故責任強制保險行業(yè)協(xié)會條款費率的批復(fù)》批準的中國保險行業(yè)協(xié)會制定的《交強險條款》第八條中，已明確醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費 ...
閱讀更多...本院認為，太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司應(yīng)依法承擔相應(yīng)的賠償責任。夫妻之間，有相互扶養(yǎng)的義務(wù)。李某某丈夫郭連眾系農(nóng)業(yè)戶口，至李某某評殘之日，郭連眾已年滿66周歲，一審法院遂按照相關(guān)標準支持李某某被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司上訴主張??應(yīng)支持李某某被扶養(yǎng)人生活費，理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，太平財產(chǎn)保險有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
