本院認為，1、原被告雙方對交警部門查明的事發(fā)經過及責任認定均無異議，根據交通事故認定書及原被告陳述，本院認定被告芷某某應承擔本次事故的主要責任，原告張某某承擔次要責任，高春英、杜井瑞及原告白某俠不承擔責任。結合本案事實和芷某某、張某某的過錯程度，被告芷某某承擔本次事故70%責任較為適宜，原告張某某承擔30%責任較為適宜。二原告及杜井瑞在本次交通事故中遭受經濟損失，且本院認定被告芷某某承擔本次事故百分之七十的責任，故二原告及杜井瑞有向被告芷某某主張賠償的權利。由于被告芷某某駕駛的事故車輛系被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊所有，被告芷某某系該車隊雇用的司機，事故發(fā)生時正在履行車隊交代的運輸任務，且其對本次事故的發(fā)生并不存在重大過失，故其侵權責任應由雇主也就是本案被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊承擔。因被告唐山市豐南區(qū)萬豐貨運車隊為事故車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司遷安支公司投保了交強險（冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車）和商業(yè)第三者責任險（冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車100萬、冀B8H76掛重型半掛牽引車5萬），本次事故發(fā)生在保險期間內 ...
閱讀更多...本院認為，1、原被告雙方均對青龍滿族自治縣公安交管大隊出具的事故認定書沒有異議，依據該事故認定書所查明的事實，本院認定被告樊某某承擔本次事故的全部責任，原告朱某某不承擔責任。原告在本次事故中遭受了人身損害，因本院認定被告樊某某承擔本次事故的全部責任，故原告有向被告樊某某主張賠償的權利。被告蔡某某只是被告樊某某駕駛的冀Ｃ×××××號小型轎車的登記車主，被告蔡某某對本次事故的發(fā)生不存在過錯且被告樊某某應承擔的賠償責任不屬于夫妻共同債務，故被告蔡某某不承擔責任。因冀Ｃ×××××號小型轎車以被告蔡某某為被保險人在被告中國人民財產保險股份有限公司青龍滿族自治縣支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，其中商業(yè)第三者責任險約定了不計免賠，本次交通事故發(fā)生保險期間內，且本院認定的原告的經濟損失未超過商業(yè)第三者責任險的保險限額，故根據保險合同及相關法律規(guī)定，原告的損失應首先由被告中國人民財產保險股份有限公司青龍滿族自治縣支公司在交強險限額內承擔賠償責任，超出部分，按照百分之百的比例在商業(yè)第三者責任險保險限額內進行賠償，被告樊某某不再承擔賠償責任。因本院認定被告樊某某不再對原告朱某某承擔賠償責任，故原告朱某某應返還被告樊某某為其墊付的費用30000元。2、關于原告朱某某相關損失的認定：①、醫(yī)療費，原告主張的醫(yī)療費中包含有60元的救護車費和12 ...
閱讀更多...本院認為，1、本次交通事故發(fā)生的主要原因在于被告齊某某駕駛機動車上路行駛過程中沒有按照操作規(guī)范安全駕駛、轉彎時沒有讓駕駛機動車直行的原告王某某先行，沒有盡到安全保障的注意義務，其主觀過錯較大，應對本次交通事故的發(fā)生承擔主要責任；原告王某某在明知自己未取得機動車駕駛證的情況下仍然駕駛未依法登記的機動車上路行駛，且在行駛的過程中沒有注意安全，對本次交通事故的發(fā)生存在一定的過錯，應承擔次要責任。結合事故發(fā)生經過和雙方的過錯程度，本院認為被告齊某某承擔本次交通事故責任的80%較為適宜，原告王某某承擔事故責任的20%較為適宜。鑒于被告齊某某所駕駛的車輛在被告中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，且本院認定的原告的經濟損失沒有超過被告齊某某投保的商業(yè)第三者責任險保險限額，故依照保險合同和相關法律規(guī)定，原告的損失應由被告中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司首先在交強險限額內承擔賠償責任，超出部分，在商業(yè)第三者責任險保險限額內承擔80%的賠償責任，被告齊某某不再承擔賠償責任。因本院認定被告齊某某不再對原告王某某承擔賠償責任，故原告王某某應返還被告齊某某為其墊付的費用2000元。2、關于原告相關訴訟請求的認定：①、經本院核實原告支出的實際醫(yī)療費數額為36621 ...
閱讀更多...本院認為，1、事故發(fā)生時雙方車輛系同向行駛，原告楊某某所駕駛的車輛在后，被告甄某某駕駛的車輛在前，事故發(fā)生的主要原因在于原告楊某某駕駛機動車上路行駛過程中沒有保持安全車速，沒有盡到安全保障的注意義務，次要原因在于被告甄某某駕駛機動車超載上路行駛且沒有注意安全，故本院認為原告楊某某應承擔本次交通事故的主要責任，被告甄某某應承擔本次交通事故的次要責任。綜合本次交通事故的事發(fā)經過及雙方過錯，本院認為原告楊某某承擔本次交通事故80%的責任較為適宜，被告甄某某承擔20%的責任較為適宜。被告甄某某系被告董某某雇傭的司機，事故發(fā)生時正在履行被告董某某安排的運輸任務，且對本次事故的發(fā)生沒有重大過錯，故被告甄某某不再承擔賠償責任。冀Ｂ×××××號重型半掛牽引車以被告董某某為被保險人在被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市新城支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，保險公司首先應在交強險限額內賠償原告的損失，超出部分按照20%的比例在商業(yè)第三者責任險限額內賠償，被告董某某不再承擔賠償責任。因被告董某某為該車投保了不計免賠險，故本院對被告中國人民財產保險股份有限公司唐山市新城支公司事故車輛超載而免賠百分之十的抗辯不予支持。原告楊某某系被告羅某某雇傭的司機，雇主對于雇員在雇傭期間受到的損害承擔賠償責任。冀Ｃ ...
閱讀更多...本院認為，1、被告張某某未依法取得機動車駕駛證，駕駛未依法登記的機動車上路行駛，未保持安全車速，未確保安全，未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛的行為系發(fā)生交通事故的原因，且在此事故中承擔全部責任，造成原告宋國會受傷住院及其車輛損壞的嚴重后果，被告張某某應承擔全部的民事賠償責任。但被告張某某駕駛的機動車未投保機動車交通事故責任強制保險，違反了法律規(guī)定，其應當在交強險限額內承擔賠償責任。超出交強險限額的，再按責任比例賠償原告宋國會的經濟損失。2、對原告宋國會相關訴訟請求的認定：①對于原告主張的誤工天數，應參照《中華人民共和國公安部GB∕T521-2004人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》誤工日計算，且考慮原告的傷情等實際情況，本院酌定為90天。誤工費，因原告提供的證據能夠證實其從事建筑業(yè)工作，故本院依據2015年度建筑業(yè)標準，即37954元／年計算 ...
閱讀更多...本院認為，1、被告古某駕駛機動車上路行駛過程中沒有保持安全車速，在明知與對面來車有會車可能時仍然超車，導致與相對方向正常騎電動自行車行駛的原告于某某相撞，其主觀上存在過錯，是本次交通事故的形成原因，應對本次交通事故的發(fā)生承擔全部責任。被告古某系被告楊某某雇用的司機，事故發(fā)生時正在執(zhí)行雇主被告楊某某所交代的運輸任務，對本次交通事故的發(fā)生沒有重大過錯，故原告的損失應由雇主被告楊某某承擔，被告古某不再承擔賠償責任。因被告楊某某為冀C×××××號車以其本人為被保險人在被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本次交通事故發(fā)生在交強險和商業(yè)第三者責任險的保險期間內，且本院認定的原告的經濟損失并未超過該車投保的商業(yè)第三者責任險限額，故依照保險合同和相關法律規(guī)定，原告的損失應由被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司首先在交強險限額內承擔賠償責任，超出部分，按照百分之百的比例在商業(yè)第三者責任險限額內進行賠償，被告楊某某不再承擔賠償責任。2、關于原告于某某的相關訴訟請求的認定：①、經本院核實，原告因做傷殘鑒定而支出的檢查費為442元而非原告主張的460元。②、原告主張的交通費過高，綜合其住所地 ...
閱讀更多...本院認為，盧龍縣興隆中式快餐店為包括原告在內的9名職工在被告中意財產保險有限公司上海分公司投保的團體意外傷害保險是雙方當事人真實意思表示，為有效合同，受法律保護，雙方均應履行合同義務。原告發(fā)生保險事故后，被告應當依照合同約定承擔保險責任。原告殘疾賠償金、精神損害撫慰金合計61498元，均為意外傷害造成的合理損失，被告應當在意外傷害保險金額內進行賠償。原告醫(yī)療費27074.82元，被告應當在意外傷害醫(yī)療項下進行賠償。被告還應賠償原告住院津貼3350元。原告要求被告賠償誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費，因合同未約定，不予支持。本院依據《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中意財產保險有限公司上海分公司于本判決生效后十五日內賠償原告張某某殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，被告白某某駕駛被告白某所有B3SV07吉利牌小型轎車與原告胡某發(fā)相撞，造成原告胡某發(fā)受傷，盧龍縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書已對事故責任做出劃分，本院予以采信，作為劃分本案民事賠償責任的依據，在本次事故中，以被告白某某承擔70%責任、原告胡某發(fā)承擔30%責任為宜。被告白某所有的×××吉利牌小型轎車未投保機動車交通事故強制責任保險，原告的經濟損失應在交強險限額內由被告白某某、白某承擔連帶賠償責任，超出交強險部分，由被告白某某按70%的事故責任比例對原告進行賠償。被告白某某墊付的醫(yī)療費18616.61元已用于原告住院期間醫(yī)療支出，原告主張的醫(yī)療費用并不包括被告白某某墊付的費用。被告白某辯稱事發(fā)前未同意將該車借給白某某，白某某系自行將該車開走，但未提供證據佐證，本院對此不予支持?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的學生意外傷害保險為人身保險合同，故本案的案由應為人身保險合同糾紛，該合同是雙方真實意思的表示，合法有效，現因交通事故對原告造成了意外傷害，被告應按合同約定在人保壽險附加學生平安意外傷害醫(yī)療保險（A款）的限額內予以賠償。原告主張的醫(yī)療費應扣除已經由中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在交強險和第三者責任商業(yè)險賠償的部分，剩余尚未賠償的醫(yī)療費應按照合同約定由被告人壽保險按照80%的比例進行賠償。傷殘賠償部分已經由中國平安財產保險股份有限公司北京分公司在交強險范圍內全額賠償給原告鞏某，故被告人壽保險不再進行賠償。依據《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民人壽保險股份有限公司河北省分公司于本判決生效后十日內賠付原告鞏某醫(yī)療費保險理賠款3421.52元[（15533.55元+6000元-5249.52元－2027.68元 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告主張原被告間為保險代理關系，但原告是在從事被告指示的保險代理之外的其他勞務活動中遭受人身損害，故被告對原告的損失應當承擔賠償責任。因原告系在機動車交通事故中受傷，被告承擔賠償責任后，可以向事故責任人追償。原告訴請的醫(yī)療費、誤工費計算有誤，以本院核定的數額為準。原告訴請的營養(yǎng)費標準過高，本院認定為50元/天。原告訴請的護理費雖然超出標準，但已實際支出，本院按實際支出計算。原告的損失不超出本院核定范圍部分，本院予以支持。依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下：被告中國人壽保險股份有限公司盧某支公司于本判決生效后十日內賠償原告宋立娟經濟損失309267.97元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5940元 ...
閱讀更多...本院認為，被告閆發(fā)違反道路交通安全法規(guī)，引發(fā)本次交通事故，盧龍縣公安交通警察大隊責任認定書，事實清楚，證據充分，本院予以采信，作為本案劃分民事賠償責任的依據。冀C×××××北斗星牌小型轎車在被告人壽財險秦皇島中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者險，故被告人壽財險秦皇島中心支公司首先在交強險分項限額內賠償原告的損失，不足部分在商業(yè)第三者責任險范圍內賠償。不屬保險公司賠償部分，由被告閆發(fā)按事故責任賠償。原告主張的交通費過高，本院酌定為500元。原告的誤工損失，應根據法律規(guī)定，誤工時間計算至定殘日前一天，因此被告人壽財險秦皇島中心支公司提出不賠償原告誤工損失的意見，本院不予支持。原告對護理費損失提供了診斷證明、護理人員單位證明、工資表等相關證據，故原告的護理費應按每天93元，誤工47天計算。按司法鑒定機構意見，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?，診斷證明證實二次手術費需5000元，被告人壽財險秦皇島中心支公司提出異議并申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，盧龍縣公安交通警察大隊作出的事故責任認定書雙方均無異議，本院予以采信，作為本案劃分民事賠償責任的依據，以李敏承擔70%責任、被告王銀承擔30%責任為宜。被告岳某某所有的事故車輛未按法律規(guī)定投保交強險，二原告要求二被告按照交強險的規(guī)定進行賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因本次交通事故中負主要責任的李敏已經受到了刑事處罰，并且原告李生某、胡新月與李敏已經達成了賠償協議，原告李生某、胡新月已經為李敏出具了諒解書，二原告的精神損害已經得到了補償，故對二原告要求二被告給付精神撫慰金的主張，本院不予支持。由于本次事故有4個傷者，且此次事故中受傷的其他傷者胡新月、李生某、張欣已向本院起訴，故被告王銀、岳某某在交強險限額部分應按四傷者的損失比例進行賠償。原告主張的處理喪葬人員誤工費過高，應按照三人七天，每人每天100元計算。原告主張的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹某某與被告李家貴發(fā)生交通事故，經秦皇島市公安交通警察支隊五大隊對該事故作出道路交通事故認定書，雙方均無異議，該責任認定應作為本案當事人承擔民事責任的依據。對于原告因此次交通事故所遭受的損失，被告人壽財險秦支公司應在“交強險”限額內承擔賠償責任，不足部分應由原告曹某某及被告李家貴按事故責任分擔。對于本次交通事故給原告造成的損失：醫(yī)療費12180.67元、住院伙食補助費1200元、殘疾賠償金20372元，原告已提供相關證據，二被告對此無異議，本院予以認定。營養(yǎng)費3000元因原告提供的診斷證明中有相關醫(yī)囑，但其主張過高，酌情支持30天，每天按50元計算，共計1500元。因原告定殘之日為2016年3月18日，按有關法律規(guī)定，原告誤工天數應自發(fā)生事故當天計算至定殘前一日，即2015年10月11日至2016年3月17日共計159天，按其提供的誤工證明及工資卡明細可確定其工資為126元／天，原告誤工費應為20034元 ...
閱讀更多...本院認為，被告許某某與原告邱某某之間發(fā)生交通事故的事實清楚，撫寧縣公安交通警察大隊對事故所作的責任認定應作為本案認定事實的依據。依據事故認定書，被告許某某負次要責任，原告負主要責任。因許某某駕駛的車輛在被告人保財險秦皇島公司投保了交強險，對于許某某駕車給原告造成的損失，應先由被告人保財險秦皇島公司在交強險限額內賠償。被告人保財險秦皇島公司提出被告許某某駕駛證與所駕車輛不符，保險公司不承擔交強險賠償責任的抗辯，于法無據，不予采信。對原告支付的醫(yī)療費經核對為25101.71元，有醫(yī)療機構的正式票據，應予認定。原告要求住院伙食補助費600元，符合法律規(guī)定，應予認定。原告主張本人和護理人員誤工均為72天。其本人誤工費應為3024元（42元×72天），原告主張護理人員邱智慧和安東軍護理費14832元，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告主張交通費500元，與其就醫(yī)次數、路線基本一致 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某乘坐被告劉軍駕駛的電動車與被告趙小軍發(fā)生交通事故的事實清楚，根據事故認定及本院生效判決，被告趙小軍在本次事故中應承擔80%的責任，被告劉軍承擔20%的責任。被告趙小軍駕駛的車輛在被告中銀保險處投保了交強險和商業(yè)險（保險限額30萬元）及不計免賠，且事故發(fā)生在保險期間，應由保險公司在交強險限額內進行賠付，不足部分在商業(yè)三者險內按照責任比例進行賠付。原告損失部分，對于被告無異議的醫(yī)藥費39151.81元、施救費200元予以確認。原告主張伙食補助費100元/天符合法律規(guī)定，應予支持，故住院伙食補助費為1600元（100元/天×16天）。原告提供的護理人員誤工證明與原告住院時間一致，故應認定二護理人的護理時間為16天。因原告未提供護理人勞動合同及完稅證明，故護理人員誤工費應參照2015年河北省人身損害賠償標準中居民服務業(yè)年收入標準32045元（87元/天 ...
閱讀更多...本院認為，對于公安交警部門因此次交通事故作出的冀秦公交（五）認字（2015）第00108號《事故認定書》，雙方均無異議，該事故責任認定應作為本案當事人承擔民事責任的依據。對于原告因此次交通事故所遭受的損失，被告平安財險撫寧支公司應在交強險限額內承擔賠償責任，不足部分應在第三者責任險限額內按保險合同承擔賠償責任，因本案系行人與機動車相撞，責任比例應確定為2：8為宜。關于原告所受損失：對于醫(yī)療費15527.96元（含被告李某已墊付的醫(yī)療費15223.51元），護理人員誤工費770.40元（96.3元／天×8天），被告認可，應予認定；原告主張住院伙食補助費800元（100元 ...
閱讀更多...本院認為，2016年11月28日，齊某騎電動自行車與被告蔡某某駕駛的冀Ｃ×××××號小型轎車相撞發(fā)生交通事故，致齊某受傷，經醫(yī)治搶救無效于2106年11月30日死亡的事實清楚。關于事故責任，秦皇島交警五大隊根據現場勘查、委托鑒定等，確認齊某承擔此次事故的主要責任，蔡某某承擔次要責任，有明確的事實和法律依據，被告蔡某某雖有異議，但無證據證明其抗辯主張，故該責任認定應作為本案當事人承擔民事責任的依據。對于原告主張的具體經濟損失：1、醫(yī)療費30581.38元，其中由被告蔡某某墊付17789.93元，經核對屬實，予以確認。2、原告主張三人45天的誤工費15073元，誤工天數過高，根據原告受傷住院3天，處理喪葬事故及交通事故酌情確定10天，誤工總天數為13天，三人的誤工費為4329元 ...
閱讀更多...本院認為，2018年1月22日17時許，被告趙某駕駛冀Cl6A87號寶馬牌小型轎車沿西部快速路由北向南行駛至北戴河新河橋路段時，與同方向原告駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成劉某某、趙某受傷和兩車不同程度損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊五大隊作出道路交通事故認定書，認定趙某負事故主要責任，劉某某負次要責任，該責任認定應作為當事人承擔民事責任的依據。關于原告主張的經濟損失，原告提供兩次在北戴河醫(yī)院住院的病案及在秦皇島市第一醫(yī)院的檢查報告單能夠證明治療與檢查均與交通事故損傷有關，故對原告主張兩次住院治療及在秦皇島市第一醫(yī)院檢查的相關費用應予支持。原告的戶籍地雖為湖北省農村，但原告提供的居住證明能夠證實原告及家人長期居住在北戴河區(qū)，故原告主張相關賠償標準參照河北省城鎮(zhèn)居民標準計算有事實依據。對于原告要求的具體經濟損失：1、原告兩次住院及在秦皇島市第一醫(yī)院檢查支出醫(yī)療費經核對為58774.33元（57542.33元＋1232元），應予支持。2、原告主張住院伙食補助費4100元（100元/天×41天）及營養(yǎng)費2050元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告曹宏偉之間發(fā)生交通事故并經公安交警部門認定被告曹宏偉負主要責任、原告負次要責任，雙方無異議，對于事故雙方責任比例，本院酌情認定原告承擔30%，被告曹宏偉承擔70%。故對原告因此所受損失，被告人保財險公司北戴河支公司先在交強險責任限額內進行賠償，之后在第三者商業(yè)險限額內按70%的比例進行賠償。關于原告損失的認定：1、醫(yī)療費42359.12元，有醫(yī)療票據為證，應予認定；2、住院期間伙食補助費每天50元，住院57天，合計2850元（50元/天×57天），予以支持；3、原告主張的誤工天數，由于原告在2017年5月12日已定殘，其誤工天數可以計算至定殘日前一天，鑒于被告認可原告誤工90天 ...
閱讀更多...本院認為，王海元駕駛機動車與原告程某駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告宋某某、程某受傷，事故經交警部門認定，王海元與原告程某承擔事故的同等責任，王海元的用人單位被告撫寧新林石料公司應承擔相應的民事賠償責任。被告撫寧新林石料公司的事故車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。二原告要求精神損害撫慰金和并同意原告程某的損失由投保交強險的保險公司優(yōu)先賠償的觀點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因此，原告程某的交通事故損失由被告人保財險哈爾濱分公司在交強險責任限額內賠償80227元（醫(yī)療費項下10000元+死亡傷殘項下70227元），超出交強險責任限額的損失23294.2元由被告人保財險晉城分公司在商業(yè)三者險限額內按事故責任比例50%并扣除超載免賠率10%后賠償10482.39元（23294.2元×50%×90%），由被告撫寧新林石料公司賠償1164.71元（23294.2元×50%×10 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙海峰在打開×××號小型普通客車駕駛室車門時將騎自行車行駛的原告王某某撞倒致傷，該事故經交警認定，被告趙海峰承擔事故的全部責任，因此被告趙海峰應對原告的經濟損失承擔民事賠償責任。被告趙海峰駕駛×××號小型普通客車在被告人保財險秦皇島公司投保交強險和第三者責任保險50萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。綜上所述，原告的經濟損失42107.39元，由被告人保財險秦皇島公司在交強險和第三者責任保險限額內予以賠償。在訴訟中，被告趙海峰要求原告返還支付的門診醫(yī)療費和墊付的住院預交押金，為減少當事人的訴累，原告應予返還。被告人保財險秦皇島公司主張醫(yī)療費按照國家醫(yī)保標準進行審核賠償及不承擔鑒定費，經本院審查，鑒定費系原告王某某為確定其傷殘等級等所發(fā)生的合理費用，依法應由保險人即被告人保財險秦皇島公司承擔；其主張醫(yī)療費按照國家醫(yī)保標準審核賠償，于法無據。綜上所述，本院對其主張不予支持。原告的其他訴訟請求，因證據不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某國駕駛×××號重型自卸貨車與原告陳某某駕駛電動自行車相撞，造成原告陳某某受傷及電動自行車損壞，該事故經交警認定，被告趙某國承擔事故的全部責任，原告不承擔責任，因此被告趙某國應對原告的經濟損失承擔民事賠償責任?！痢痢撂栔匦妥孕敦涇囋诒桓嫒吮Ｘ旊U葫蘆島公司投保了交強險和第三者責任保險100萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。綜上所述，原告陳某某的經濟損失131613.02元，應由被告人保財險葫蘆島公司在交強險和第三者責任保險限額內予以賠償。在訴訟中，被告趙某國主張原告陳某某返還墊付的醫(yī)療費，為減輕當事人的訴累，原告應予返還。被告人保財險葫蘆島公司和趙某國主張鑒定費系間接損失不予承擔。經本院審查，鑒定費系原告為確定其傷殘等級所發(fā)生的合理費用，依法應由保險人即被告人保財險葫蘆島公司承擔，故本院對其主張不予支持；同時二被告主張原告九級傷殘并沒有影響勞動能力，不應支持被扶養(yǎng)人生活費。經本院審查，原告陳某某的傷殘等級就是喪失勞動能力程度的反映，故本院不予支持。原告的其他訴訟請求，因證據不足 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁紅某駕駛機動車與陳寶林駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故致陳寶林受傷后死亡，事故經交警部門認定，被告袁紅某承擔事故的次要責任。被告袁紅某駕駛的事故車輛在被告中銀保險秦皇島支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。三原告要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司優(yōu)先賠償的觀點，和被告關于扣除×××號小型轎車交強險無責任賠償限額后再進行相關賠償的觀點，符合相關規(guī)定，本院予以支持。因此，三原告的交通事故損失由被告中銀保險秦皇島支公司在交強險責任限額內死亡傷殘項下賠償82946.56元。因被告袁紅某和李某某夫妻二人共同經營車輛且收入用于家庭共同生活，二人在本案中應共同承擔相應的民事責任。故三原告超出交強險責任限額的損失273297.43元，在扣除×××號小型轎車交強險無責任賠償限額12000元后，按事故責任比例30%由被告袁紅某、李某某賠償78389.23元（261297.43元×30%）。三原告的其他訴訟請求，因理據不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告李某某發(fā)生交通事故造成原告王某某受傷及車損的事實清楚，被告李某某負此次事故的主要責任、原告王某某負次要責任，原告王某某有權利要求義務人承擔相應的賠償責任。被告李某某駕駛的冀C×××××號輕型貨車在被告陽某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司處投保有交強險，此次事故發(fā)生在保險期間內，對于原告王某某因此次事故造成的損失應首先由被告陽某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強險范圍內承擔相應賠償責任，不足部分由被告李某某按照責任比例承擔。對于原告王某某因此次交通事故產生的損失，本院作如下確認：1、醫(yī)療費18275.12元；2、伙食補助費2600元（50元×52天）；3、營養(yǎng)費2600元（50元×52天）；4、誤工費17284.2元（2012年度秦某某市城鎮(zhèn)居民批發(fā)零售業(yè)人均年收入36257元÷365天×誤工天數174天），原告王某某為城鎮(zhèn)戶口 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某、潘秀玉所有車輛與原告張某某發(fā)生交通事故造成原告張某某受傷住院治療的事實清楚，原告有權要求義務人進行賠償。二事故車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司綏化市分公司、被告中國人民財產保險股份有限公司科爾沁右翼中旗支公司處投有交強險，二保險公司應在交強險責任限額內承擔責任，超出交強險限額的由原告投保的保險公司在保險范圍內承擔。本院認定原告張某某因此次交通事故產生的損失如下：1、醫(yī)療費72132.17元；2、住院伙食補助費4200元（50元／天×84天）；3、原告張某某一級護理共12天，二級護理共72天，護理費原告主張按照2011年遼寧省居民服務行業(yè)職工工資28760元／年為標準計算，為7564.3元（28760元／年÷365天×12天×2人＋28760元 ...
閱讀更多...本院認為，被告丁某鴆駕駛機動車與原告駕駛電動車相撞，被告丁某鴆應負事故的主要責任，原告應負事故的次要責任。被告丁某鴆應在事故責任范圍內對原告因事故造成的損失承擔民事賠償責任。對于原告損失，本院依法確認為：醫(yī)療費19532.17元，其中被告丁某鴆為原告墊付4520.1元；住院伙食補助費2100元【50元×42天】；誤工費9871.4元（2820.4元÷30天×105天】；護理費4480元（3200元÷30天×42天】；殘疾賠償金18204元；精神損害撫慰金5000元；鑒定費800元；電動車維修費230元；現場清障費100元；交通費350元 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某駕駛機動車與原告駕駛電動車相撞造成交通事故，被告周某某應負事故的全部責任。被告周某某對原告因事故造成的損失應承擔民事賠償責任。對于原告所受的損失，本院依法確認為:醫(yī)療費20989.4元；住院伙食補助費4600元【92天×50元】；營養(yǎng)費4600元【92天×50元】；參照2013年度河北省居民服務業(yè)職工工資標準，應計算護理費為10573元（41946元÷365天×92天】；參照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，應計算殘疾賠償金為34923.1元（20543元×17年×10%】；精神損害撫慰金5000元；傷殘鑒定費800元；修車費900元；原告訴請的交通費800元過高，本院酌定為600元 ...
閱讀更多...本院認為，高速交警北戴河大隊對黑BF0748／黑BT048掛車與魯BD8375／魯U7561掛車、遼PE1733車追尾相撞發(fā)生交通事故的責任認定準確，本院予以采信。因魯BD8375／魯U7561掛車在被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司投保交強險和第三者責任險，遼PE1733車在被告中華聯合財險葫蘆島中心支公司投保交強險，被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司應在交強險限額內對原告的經濟損失進行賠償，被告中華聯合財險葫蘆島中心支公司在交強險無責限額內對原告的經濟損失進行賠償，超出部分由被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司在第三者責任險范圍內按責任賠償，保險責任以外的經濟損失由被告沈某某按責任賠償，被告青島海帆物流有限公司承擔連帶責任。原告請求的住宿費、交通費過高，本院酌情支持3000元。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，高速交警北戴河大隊對黑BF0748／黑BT048掛車與魯BD8375／魯U7561掛車、遼PE1733車追尾相撞發(fā)生交通事故的責任認定準確，本院予以采信。因魯BD8375／魯U7561掛車在被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司投保交強險和第三者責任險，遼PE1733車在被告中華聯合財險葫蘆島中心支公司投保交強險，被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司應在交強險限額內對原告的經濟損失進行賠償，被告中華聯合財險葫蘆島中心支公司在交強險無責限額內對原告的經濟損失進行賠償，超出部分由被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司在第三者責任險范圍內按責任賠償，保險責任以外的經濟損失由被告沈某某按責任賠償，被告青島海帆物流有限公司承擔連帶責任。原告請求的交通費過高，本院酌情支持2500元。因同事故中死亡的金澤龍是城鎮(zhèn)居民，被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司要求按農村居民標準計算葛立忱死亡賠償金，于法無據，本院不予支持。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，高速交警北戴河大隊對黑BF0748／黑BT048掛車與魯BD8375／魯U7561掛車、遼PE1733車追尾相撞發(fā)生交通事故的責任認定準確，本院予以采信。因魯BD8375／魯U7561掛車在被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司投保交強險和第三者責任險，遼PE1733車在被告中華聯合財險葫蘆島中心支公司投保交強險，被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司應在交強險限額內對原告的經濟損失進行賠償，被告中華聯合財險葫蘆島中心支公司在交強險無責限額內對原告的經濟損失進行賠償，超出部分由被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司在第三者責任險范圍內按責任賠償，保險責任以外的經濟損失由被告沈某某按責任賠償，被告青島海帆物流有限公司承擔連帶責任。原告請求的交通費過高，本院酌情支持2000元。因同一事故中死亡的金澤龍是城鎮(zhèn)居民，被告人保財險青島市市北區(qū)第一支公司要求按農村居民標準計算劉德強死亡賠償金，于法無據，本院不予支持。本次事故死亡三人，交強險賠償限額及交強險無責賠償限額平均賠償給三案原告方；第三者責任險按三案原告方的損失數額比例進行賠償。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第二十二條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為:本次交通事故造成魏文妨死亡，作為賠償義務人的原告之父王立春應賠償魏文妨的近親屬死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等損失。關于死亡賠償金的計算，魏文妨雖系農村居民，但已在城市居住多年，應按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，原告主張按2012年度遼寧省城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金合理，金額為232230元（23223元／年×10年）；喪葬費為21251.5元；精神損害撫慰金為50000元。以上損失共計303481.5元。原告之父已按事故責任比例將賠償款22萬元給付魏文妨的近親屬，被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市山海關支公司應在交強險死亡傷殘賠償責任限額范圍內賠償原告11萬元（含精神損害撫慰金50000元），在第三者責任保險責任限額內賠償原告96740.75萬元【（303481.5元-110000元）÷2】，在車輛損失險責任限額內按車輛駕駛人所負事故責任比例賠償原告施救費375元（750元÷2 ...
閱讀更多...本院認為，鐘宇成駕駛機動車通過沒有交通信號燈控制，也沒有交通警察指揮的交叉路口時，未停車瞭望讓右方道路來車先行，周某駕駛機動車通過沒有交通信號燈控制，也沒有交通警察指揮的交叉路口時未確保安全，鐘宇成負主要責任，周某負次要責任，祝光無責任。原被告之間存在合法有效的車輛損失險及車上人員責任險保險合同關系，被告保險公司應當在保險合同約定的范圍內承擔保險責任。本案中，原告因車輛發(fā)生保險事故造成車損12600元、施救費1440元的事實清楚，被告保險公司應當在車損險的賠償范圍內給付原告車輛修理費12600元、施救費1440元。對于祝光的合理損失，本院依法認定為：醫(yī)療費2227.60元；住院伙食補助費250元（50元×5天）；參照2013年度河北省農、林、牧、漁業(yè)年平均工資，誤工費為187.18元（13664元 ...
閱讀更多...本院認為，2014年3月23日8時40分許，被告王某某駕駛冀C8520E號機動車與騎自行車行駛的原告楊某某相撞發(fā)生交通事故，造成楊某某受傷和自行車損壞的事實清楚。秦某某市公安交通警察支隊五大隊作出道路交通事故認定書，認定王某某在此次事故中負全部責任，楊某某無責任。雙方對此均無異議，該責任認定應作為本案認定事實及當事人承擔民事責任的依據。對于原告主張的經濟損失:1、除被告王某某墊付的8704.9元和保險公司墊付的1萬元，原告?zhèn)€人支付復查醫(yī)療費552.3元和傷殘鑒定費1317元（含檢查費），經核屬實，予以認定。2、原告實際住院治療44天，住院伙食補助費應為2200元（50元／天×44天）。3、原告主張護理人員誤工費按每日116.67元計算，有護理人員所在單位證明及工資表證實，應予支持，護理人員誤工費應為5133 ...
閱讀更多...本院認為，本院根據被告劉某某、郭紅軍的車輛買賣協議及冀CXXX號輕型普通貨車在發(fā)生事故時的交強險投保情況，認定被告郭紅軍已于2013年4月6日將冀CXXX號北京牌輕型普通貨車賣予并交付被告劉某某管理、使用。因被告郭紅軍既不能支配冀CXXX號輕型普通貨車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故被告郭紅軍在本案中不承擔對三原告損失的賠償責任。本院綜合被告劉某某、呂中海在此次事故中的過錯大小及呂中海因該事故死亡等因素，結合交警部門交通事故認定中記載的主次責任劃分，確認被告劉某某、呂中海責任比例為30%、70%較為妥當。故三原告因此次事故所受損失，超出交強險限額部分，由被告劉某某按30%予以賠償。本院依法核實三原告的合理損失為:死亡賠償金203720元、喪葬費23120元、被扶養(yǎng)人生活費144340元［呂某82480元（8248元／年×20年÷2人）＋劉某某61860元（8248元 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月6日10時許，被告穆某某駕駛被告北京鐵路公安局天津公安處所有的津A×××××警車沿站南大街由東向西行駛至事故發(fā)生地點向北右轉彎過程中，遇被告王美娟駕駛電動車載原告李某某沿火車站公共汽車站出口道路，由北向南行駛至該處向西右轉彎，造成兩車相撞，致兩車損壞，王美娟、李某某不同程度受傷的交通事故的事實清楚。秦皇島市公安交通警察支隊第五大隊出具的責任認定書應作為本案當事人承擔民事責任的依據，依據責任認定書中認定的雙方所違反的交通法規(guī)，結合本案實際情況，本院確定被告穆某某應負擔事故90%的責任，王美娟負10%的責任。事故發(fā)生時，被告穆某某系執(zhí)行公務，因此其造成的損失應由其單位京鐵天津公安處承擔賠償責任。因單位對事故車輛在財保天津分公司處投保了交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間，故應由被告財保天津分公司首先在保險限額內承擔賠償責任，不足部分由被告京鐵天津公安處承擔。原告損失部分，對于原被告雙方無異議的醫(yī)療費12120.26元、住院伙食補助費650元、交通費500元，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為，被告陸某、張某某發(fā)生道路交通事故的事實清楚，責任明確。被告陸某、張某某駕駛的機動車均未投保交強險，應在交強險范圍內對原告損失進行賠償，超過交強險范圍部分，由負有事故責任的被告陸某、張某某按比例分擔。被告張某某負主要責任，本院確定其賠償超出部分的70%；被告陸某負次要責任，本院確定其賠償超出部分的30%。原告損失總計652364.63元，其中交強險范圍內各項損失均超出二被告共同負擔的限額，二被告應各自賠償原告12萬元（醫(yī)療限額10000元、傷殘限額110000元）；對超出的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金等各項損失412364.63元，被告張某某負擔70%，即288655.24元，陸某負擔30%，即123709 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某與被告王某某發(fā)生道路交通事故的事實清楚，責任明確。被告王某某駕駛的車輛在被告中國人壽財產保險股份有限公司泗洪縣支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，被告中國人壽財產保險股份有限公司泗洪縣支公司應在保險范圍內對原告合理損失予以賠償。其中各項均超交強險限額，被告中國人壽財產保險股份有限公司泗洪縣支公司應在交強險范圍內賠償原告各項損失120000元，超出825167.74元部分因被告王某某與原告陳某某在交通事故中負同等責任，該費用應由被告王某某承擔50%，即412583.87元。被告王某某承擔的賠償金額由被告中國人壽財產保險股份有限公司泗洪縣支公司在商業(yè)第三者責任險限額內進行賠償。被告王某某墊付醫(yī)療費30000元、第三人昌黎縣人民醫(yī)院墊付醫(yī)療費85748.87元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司泗洪縣支公司返還被告王某某、第三人昌黎縣人民醫(yī)院并在賠償原告的數額中予以扣除。原告主張賠償車輛損失，但未提交證據予以證明，本院對該項主張不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。本案中，原被告駕駛的電動自行車均為非機動車上路行駛，被告劉某某橫過機動車道時未下車推行、原告焦某某未在非機動車道內行駛是造成事故的原因，原被告承擔本次事故的同等責任。故原告要求被告賠償其損失的50%的主張，本院予以支持。原告提交的用人單位河北千喜鶴飲食股份有限公司委托石家莊市勞動能力鑒定委員會出具的《初次鑒定結論書》，非司法鑒定機構出具的司法鑒定結論，本院不予采信，故原告要求被告賠償其傷殘賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費及住宿費的主張，本院不予支持。原告現有的證據也不能證明其玻璃體混濁、視網膜黃斑變性系本次道路交通事故所致。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第九十八條 ?、第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告謝某某駕駛的被告林某某所有的號牌為冀C×××××小型普通客車在被告中銀財產保險有限公司秦皇島中心支公司投保了交強險和第三者責任保險（10萬元、不計免賠），保險合同系雙方當事人真實意思表示，內容不違背法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，應受法律保護。被告謝某某駕駛被保險車輛在保險期內發(fā)生道路交通事故，造成原告趙某某人身損傷及財產損失，經秦皇島市公安局交通警察支隊七大隊冀秦公交（七）認字（2015）第00117號道路交通事故認定書認定:被告謝某某負此次事故的主要責任。被告中銀財產保險股份有限公司秦皇島中心支公司應當依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，按照各自過錯的比例分擔責任，被告謝某某承擔的賠償責任部分，被告中銀財產保險有限公司秦皇島中心支公司在第三者責任保險限額內代為賠償。因被告謝某某駕駛事故車輛與前方同向行使的原告趙某某駕駛的電動三輪車發(fā)生追尾，故原告認為被告謝某某應當承擔80%的過錯責任的主張，本院予以支持。現原告已退休十余年，原告未提交退休后至傷前有固定收入的證據，故原告認為其誤工費應按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算至評殘前一日的主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛×××號小型轎車與原告王森林駕駛電動自行車斜過公路時相撞，致原告王森林受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經交警認定，被告楊某承擔事故的主要責任，原告王森林承擔事故的次要責任，因此被告楊某應對原告的經濟損失承擔相應的民事賠償責任。被告楊某駕駛的×××號小型轎車在被告永某財險山東營業(yè)部投保了交強險，在被告燕趙財險秦皇島公司投保第三者責任保險100萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。綜上所述，原告王森林的經濟損失141605.16元，首先由被告永某財險山東營業(yè)部在交強險限額內賠償原告王森林經濟損失71547.96元（醫(yī)療項下10000元+死亡傷殘項下60547.96元+財產損失項下1000元），扣除已墊付的10000元，被告永某財險山東營業(yè)部還應賠償原告61547.96元；原告超出交強險部分的經濟損失70057.2元，由被告燕趙財險秦皇島公司在第三者責任保險限額內按照事故責任比例的70%賠償原告王森林經濟損失49040.04元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某醉酒無證駕駛無號牌三輪汽車因避讓宋玉海在路邊停放的×××號輕型普通貨車與王海亮駕駛的被告青龍路某運輸公司所有的×××號重型平板自卸貨車相刮碰，隨后三輪汽車又與路邊行人原告李某某及×××號輕型普通貨車相撞，此事故造成三車損壞、原告李某某和被告王某某受傷。該事故經交警認定，被告王某某承擔事故的同等責任，王海亮承擔事故的同等責任，原告李某某及宋玉海不承擔責任。因王海亮在本次事故發(fā)生時履行的職務行為，故被告青龍路某運輸公司和王某某應對原告的經濟損失承擔相應的賠償責任。被告青龍路某運輸公司所有的×××號重型平板自卸貨車在被告平安財險青海公司投保了交強險和第三者責任保險100萬元及不計免賠；×××號輕型普通貨車在被告人保財險秦皇島公司投保交強險，事故均發(fā)生在保險期間。同時被告王某某駕駛的三輪汽車系機動車，原告請求被告王某某在交強險責任限額內予以賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本次事故造成原告李某某和被告王某某受傷，因此應當按照原告等人各自的損失比例確定在交強險限額內的賠償數額。綜上所述，原告李某某的經濟損失158895.15元，首先由被告王某某在交強險責任限額內賠償原告李某某經濟損失51427.3元（醫(yī)療項下10000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛×××號小型轎車與橫過公路的原告齊某某騎電動自行車相撞，致原告齊某某受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經交警認定，被告李某承擔事故的主要責任，原告齊某某承擔事故的次要責任。在訴訟中，原告齊某某主張超出交強險部分的經濟損失由被告按照事故責任比例的90%予以賠償，本院根據道路交通事故認定書記載的事故形成原因和與交警部門核實的現場情況，本院對原告的主張不予支持，酌定超出交強險部分的經濟損失由被告按照事故責任比例的70%予以賠償。被告李某駕駛的×××號小型轎車在被告平安財險北京公司投保交強險和第三者責任保險50萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。綜上所述，原告齊某某的經濟損失291741.1元，首先由被告平安財險北京公司在交強險限額內賠償原告齊某某經濟損失121000元（醫(yī)療項下10000元+死亡傷殘項下110000元+財產損失項下1000元）；原告超出交強險部分的經濟損失170741.1元，由被告平安財險北京公司在第三者責任保險限額內按照事故責任比例的70%賠償原告齊某某經濟損失119518.77元 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐某與沈興文駕駛的車輛發(fā)生交通事故致沈興文、謝立秋死亡和車輛損壞，事故經交警部門認定，被告唐某承擔事故的同等責任，被告唐某應承擔相應的民事責任。因被告唐某駕駛的肇事車輛在被告太平財險秦皇島支公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。因此，原告沈國軍、沈國財的交通事故損失由被告太平財險秦皇島支公司在交強險責任限額內賠償113888.13元（醫(yī)療項下1888.13元+死亡項下110000元+財產損失項下2000元），超出交強險責任限額的損失497220元，在商業(yè)三者險限額內按事故責任比例50%賠償248610元。被告唐某為原告墊付的17000元，原告沈國軍、沈國財應予返還。被告太平財險秦皇島支公司關于不賠償精神損害撫慰金等觀點，理據不足，本院不予支持。因沒有證據證明被告石某某在本案中存在過錯，故本院對原告沈國軍、沈國財要求其承擔賠償責任的訴訟請求不予支持。原告沈國軍、沈國財的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛的機動車與原告齊某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告齊某某受傷，本院根據交警部門認定的事故發(fā)生的事實，并結合當事人在事故形成過程中的過錯程度，依法確定原告齊某某承擔事故的主要責任，被告劉某承擔事故的次要責任，并確定被告劉某以承擔30%的責任比例為宜。被告王東坡作為被告劉某的雇主應承擔相應的民事賠償責任。被告王東坡實際管理由被告劉某駕駛的事故車輛投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。原告齊某某要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司優(yōu)先賠償的觀點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。本案中被告人保財險沈陽開發(fā)區(qū)支公司沒有提供證據證明保險人就相關免責條款向投保人也就是本案被告王東坡進行提示告知，故被告人保財險沈陽開發(fā)區(qū)支公司提供的《機動車第三者責任條款》第二十四條第二項約定的“實習期內駕駛牽引掛車的機動車，保險人不負責賠償”的條款，對被告王東坡不具有法律效力。因此 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車與楊成駕駛的車輛發(fā)生交通事故致楊成死亡和車輛損壞，事故經交警部門認定，被告劉某某承擔事故的同等責任，被告劉某某的雇主被告翟某某應承擔相應的民事責任。被告翟某某的肇事車輛在被告人保財險衡水分公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。三原告要求精神損害撫慰金在交強險責任限額內優(yōu)先賠償的觀點，符合相關規(guī)定，本院予以支持。根據《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國保險法﹥若干問題的解釋（二）》的規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任。本案中被告人保財險衡水分公司沒有提供證據證明保險人就相關免責條款向投保人也就是本案被告翟某某進行提示告知，該免責條款對被告翟某某不產生法律效力，故被告人保財險衡水分公司應在第三者責任保險限額內賠償三原告的交通事故損失。因此，原告李某某、楊某某、楊玉峰的交通事故損失由被告人保財險衡水分公司在交強險責任限額內賠償112930.86元（醫(yī)療項下930.86元+死亡項下110000元+財產損失項下2000元），超出交強險責任限額的損失168106元 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為被保險人對保險標的具有保險利益，享有保險金請求權。×××號車在被告處投保機動車交通事故責任強制保險及不計免賠率的第三者責任保險，被告應當按照保險合同的約定履行義務。原告已賠付給第三者因事故造成的損失后，原告有權要求被告賠償保險金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復函》（[2008]民一他字第25號復函）的規(guī)定，“精神損害賠償與物資損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權人有權進行選擇。請求權人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物資損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責任險賠償。”該復函及相關司法解釋均未排除被保險人的此項選擇權，原告作為被保險人有權選擇精神損害撫慰金在交強險中的賠償次序，在交強險賠償限額內，精神損害撫慰金的確定不考慮當事人的過錯程度，但與當事人的死亡傷殘等級相關聯。本案中，原告主張30000元精神損害撫慰金在交強險責任限額內先行賠付于法不悖，本院予以支持。因原告已付三者的260000元賠償款系和解協議賠款，被告亦主張對保險責任范圍以及賠償數額重新核定，本院予以準許。本院對原告主張的孫暢因此事故造成的損失認定為：1、喪葬費32633元，2 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛機動車與原告楊某步行發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經交警部門認定，被告楊某承擔事故的全部責任，被告楊某應承擔賠償責任。被告楊某駕駛的事故車輛在被告人保財險秦皇島分公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。因此，原告楊某的交通事故損失由被告人保財險秦皇島分公司在交強險責任限額內賠償104329元（醫(yī)療費項下10000元+護理費6120元+誤工費9353元+殘疾賠償金殘73456元+精神損害撫慰金5000元+交通費400元元），超出交強險責任限額的損失46169.39元在商業(yè)三者險責任限額內賠償。為減少訴累，被告楊某為原告楊某墊付的2000元由原告楊某返還。被告人保財險秦皇島分公司關于醫(yī)療費按照醫(yī)保標準賠償等觀點，沒有事實和法律依據，本院不予采信。原告楊某的其他訴訟請求，因理據不足，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某駕駛機動車分別與原告曹某、康麟駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經交警部門認定，被告楊某某承擔事故的全部責任，原告等人無責任，被告李某某作為被告楊某某的雇主應承擔賠償責任。根據交警事故認定記載，被告楊某某存在重大過失,應當與被告李某某承擔連帶賠償責任?？调牒捅桓鏃钅衬绸{駛的事故車輛均投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。原告曹某要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償的觀點，符合相關規(guī)定，本院予以支持。因此，原告曹某的交通事故損失由被告亞太財險秦皇島支公司在交強險無責任賠償限額內按當事人各自損失比例賠償7513.38元（醫(yī)療費項下911.16元+傷殘項下6568.89+財產損失項下33.33元），由被告太平財險秦皇島支公司在交強險責任限額內按當事人各自損失比例賠償75467.13元（醫(yī)療費項下9111.6元+傷殘項下65688.86 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛機動車與被告徐某駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告ＸＸ達等人受傷，事故經交警部門認定，被告孫某某承擔事故的主要責任，被告徐某承擔事故的次要責任，被告徐某和被告孫某某的雇主被告安輝應承擔相應的民事責任。被告孫某某駕駛的機動車在被告平安財險大連分公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。原告ＸＸ達要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償的觀點，符合相關規(guī)定，本院予以支持。因此，原告ＸＸ達的交通事故損失按照本次事故當事人各自損失比例由被告平安財險大連分公司在交強險責任限額內賠償97271.13元（醫(yī)療費項下8922.49元+傷殘項下88348.64元）。超過交強險責任限額的損失320419.9元由被告平安財險大連分公司按事故責任比例70%賠償224293.93元（320419.9元×70%），由被告徐某按事故責任比例30%賠償96125.97元（320419.9元 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某駕駛機動車與被告徐某駕駛的機動車發(fā)生交通事故致原告劉學彬等人受傷，事故經交警部門認定，被告孫某某承擔事故的主要責任，被告徐某承擔事故的次要責任，被告徐某和被告孫某某的雇主被告安輝應承擔相應的民事責任。被告孫某某駕駛的機動車在被告平安財險大連分公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。原告劉學彬要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償的觀點，符合相關規(guī)定，本院予以支持。因此，原告劉學彬的交通事故損失按照本次事故當事人各自損失比例由被告平安財險大連分公司在交強險責任限額內賠償22728.87元（醫(yī)療費項下1077.51元+傷殘項下21651.36元）。超過交強險責任限額的損失68374.12元由被告平安財險大連分公司按事故責任比例70%賠償47861.88元（68374.12元×70%），由被告徐某按事故責任比例30%賠償20512.24元（68374.12元 ...
閱讀更多...
