本院認為：關于上訴人龍騰運輸公司主張不向被上訴人謝某某支付未簽訂勞動合同雙倍工資的請求問題。被上訴人謝某某自2006年10月到上訴人龍騰運輸公司從事乘務員工作，雙方一直未簽訂勞動合同，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條之規(guī)定，上訴人應向被上訴人支付自2008年2月至2008年12月共計11個月未簽訂勞動合同的另一倍工資，一審法院判決對該項數(shù)額計算準確，應予維持。關于上訴人龍騰運輸公司主張不向被上訴人謝某某支付解除勞動關系經濟補償金的請求問題。被上訴人謝某某自2012年1月后未到上訴人處上班，上訴人對被上訴人不上班未作出處理，被上訴人謝某某于2012年2月20日向仲裁委員申請仲裁時，以上訴人未為其繳納社會保險為由要求解除勞動關系，并要求上訴人支付解除勞動關系經濟補償金有事實及法律依據，一審法院判決對該項數(shù)額認定并無不當，本院予以維持。關于上訴人龍騰運輸公司主張不向被上訴人謝某某支付押金的請求問題。被上訴人謝某某在上訴人處工作期間，上訴人收取被上訴人押金3000元，上訴人在庭審中予以認可，且《中華人民共和國勞動合同法》第九條規(guī)定，“用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔?；蛘咭云渌x向勞動者收取財物?！惫噬显V人應退還被上訴人押金3000元。綜上 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人龍騰客運公司是否支付上訴人陳某某經濟賠償金的問題。上訴人龍騰客運公司提交了陳某某書寫的《事情經過》，證明陳某某存在侵占票款事實，陳某某對該《事情經過》庭上予以認可，但不承認違反公司規(guī)章制度。上訴人龍騰客運公司以陳某某嚴重違反用人單位規(guī)章制度為由與其解除勞動關系，并向其出示《解除（終止）勞動合同證明書》。《秦某某龍騰長客運輸有限公司職工獎懲實施細則》第四十九條侵占票款規(guī)定：“凡利用工作和職務之便，侵占公款、公物、運費、票款2元以上者除追回贓款、贓物外，并解除勞動合同”。上訴人陳某某于2012年4月1日與上訴人龍騰客運公司簽訂的一年期《勞動合同書》中，顯示上訴人陳某某對《秦某某龍騰長客運輸有限公司職工獎懲實施細則》是明知的。因此 ...
閱讀更多...本院認為:2012年2月1日，雙方所簽合同到期后，被上訴人繼續(xù)為上訴人工作至2013年8月15日，月工資為1800元，雙方對這一事實均無異議。上訴人雖主張被上訴人在合同到期后，便提出離職，去瑞通汽車租賃公司上班，其在上訴人單位的工作性質為兼職，雙方之間為雇傭關系，但未提供證據予以證明，本院不予采信，故2012年2月1日至2013年8月15日，應認定上訴人與被上訴人之間的勞動關系依然存續(xù)，上訴人未與被上訴人續(xù)簽勞動合同，應給付被上訴人未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額。綜上，上訴人的上訴請求理據不足，不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人的離職原因問題，被上訴人中皓德大公司提供有上訴人李某某簽字的《中皓德大員工離職單》顯示李某某系自動離職，上訴人李某某亦當庭承認確實寫過，并簽字，至于其反駁稱是被脅迫的，對此上訴人并無證據予以證明；關于上訴人稱是運營部經理梁靜口頭通知其辭退他的，對此被上訴人當庭予以否認，上訴人亦無其他證據予以佐證，故一審法院認定上訴人的離職不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定的應當支付違法解除勞動合同賠償金的情形以及第四十條規(guī)定的支付代通知金的情形，并無不妥。關于中皓德大公司是否應向李某某支付未簽訂勞動合同雙倍工資的問題，根據《中華人民共和國勞動合同法》第八十條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，李某某參加工作時間為2012年9月17日，11月12日辦理離職手續(xù)，中皓德大公司應自2012年10月17日起每月向李某某支付未簽訂勞動合同二倍工資，但李某某工作至2012年11月12日，未滿一個月，一審法院對李某某要求支付未簽訂書面勞動合同二倍工資的訴訟請求不予支持，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為:關于上訴人的離職原因問題，被上訴人中皓德大公司提供有上訴人李某某簽字的《中皓德大員工離職單》顯示李某某系自動離職，上訴人李某某亦當庭承認確實寫過，并簽字，至于其反駁稱是被脅迫的，對此上訴人并無證據予以證明；關于上訴人稱是運營部經理梁靜口頭通知其辭退他的，對此被上訴人當庭予以否認，上訴人亦無其他證據予以佐證，故一審法院認定上訴人的離職不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?規(guī)定的應當支付違法解除勞動合同賠償金的情形以及第四十條規(guī)定的支付代通知金的情形，并無不妥。關于中皓德大公司是否應向李某某支付未簽訂勞動合同雙倍工資的問題，根據《中華人民共和國勞動合同法》第八十條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，李某某參加工作時間為2012年9月17日，11月12日辦理離職手續(xù)，中皓德大公司應自2012年10月17日起每月向李某某支付未簽訂勞動合同二倍工資，但李某某工作至2012年11月12日，未滿一個月 ...
閱讀更多...本院認為:關于上訴人的離職原因問題，被上訴人中皓德大公司提供有上訴人李某某簽字的《中皓德大員工離職單》顯示李某某系自動離職，上訴人李某某亦當庭承認確實寫過，并簽字，至于其反駁稱是被脅迫的，對此上訴人并無證據予以證明；關于上訴人稱是運營部經理梁靜口頭通知其辭退他的，對此被上訴人當庭予以否認，上訴人亦無其他證據予以佐證，故一審法院認定上訴人的離職不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?規(guī)定的應當支付違法解除勞動合同賠償金的情形以及第四十條規(guī)定的支付代通知金的情形，并無不妥。關于中皓德大公司是否應向李某某支付未簽訂勞動合同雙倍工資的問題，根據《中華人民共和國勞動合同法》第八十條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，李某某參加工作時間為2012年9月17日，11月12日辦理離職手續(xù)，中皓德大公司應自2012年10月17日起每月向李某某支付未簽訂勞動合同二倍工資，但李某某工作至2012年11月12日，未滿一個月 ...
閱讀更多...本院認為:關于上訴人的離職原因問題，被上訴人中皓德大公司提供有上訴人李某某簽字的《中皓德大員工離職單》顯示李某某系自動離職，上訴人李某某亦當庭承認確實寫過，并簽字，至于其反駁稱是被脅迫的，對此上訴人并無證據予以證明；關于上訴人稱是運營部經理梁靜口頭通知其辭退他的，對此被上訴人當庭予以否認，上訴人亦無其他證據予以佐證，故一審法院認定上訴人的離職不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?規(guī)定的應當支付違法解除勞動合同賠償金的情形以及第四十條規(guī)定的支付代通知金的情形，并無不妥。關于中皓德大公司是否應向李某某支付未簽訂勞動合同雙倍工資的問題，根據《中華人民共和國勞動合同法》第八十條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。本案中，李某某參加工作時間為2012年9月17日，11月12日辦理離職手續(xù)，中皓德大公司應自2012年10月17日起每月向李某某支付未簽訂勞動合同二倍工資，但李某某工作至2012年11月12日，未滿一個月 ...
閱讀更多...本院認為：原秦某某海源保潔服務中心自2007年9月1日與秦某某職業(yè)技術學院簽訂了保潔協(xié)議書，該協(xié)議中（二）乙方責任與義務第7項約定，按《勞動合同法》的要求合法雇工，辦理各種用工手續(xù)。上訴人李某某接受原秦某某海源保潔服務中心的工作安排，并領取工資，應視為雙方已形成勞動關系，自2008年1月1日《勞動合同法》實施以后，雙方應依法簽訂書面勞動合同。2008年及2009年1月至4月15日秦某某職業(yè)技術學院保潔費用決算是由原秦某某海源保潔服務中心作出的，寒、暑假留人，加班工資測算有數(shù)，能夠證明上訴人李某某雙休日法定節(jié)假日確有加班事實。原秦某某海源保潔服務中心為個體工商戶，其本身用工應適用《勞動法》、《勞動合同法》的相關規(guī)定?，F(xiàn)原海源保潔服務中心被注銷后，應由原業(yè)主即被上訴人劉某某承擔相應的法律責任。上訴人各項訴訟請求為：1 ...
閱讀更多...
