本院認(rèn)為，在2006年5月1日至2012年6月30日期間，被告未能舉出雙方存在連續(xù)勞動(dòng)關(guān)系的相應(yīng)證據(jù)，原告也不予認(rèn)可，故對(duì)被告主張雙方在此期間存在連續(xù)勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。雙方在2012年7月1日至2012年12月31日期間簽訂了書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同到期后未再簽訂勞動(dòng)合同，雖每年均有放假，且未支付工資情況，但自2012年9月至2015年5月，原告連續(xù)為被告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)等。故應(yīng)認(rèn)定原、被告在2012年7月至2015年1月存在勞動(dòng)關(guān)系（被告認(rèn)可自2015年2月開始就未在原告處工作）。被告主張是原告無(wú)故不讓其再到原告處上班，被告對(duì)此雖不予認(rèn)可，但事實(shí)上雙方已經(jīng)終止勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)視為雙方一致同意解除勞動(dòng)合同。被告到仲裁部門申請(qǐng)仲裁，要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金33000元（3300元×10年）的請(qǐng)求，對(duì)此，本院認(rèn)為，按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，原告應(yīng)按被告在原告處連續(xù)工作年限和每滿1年支付1個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，關(guān)于原告各項(xiàng)訴請(qǐng)能否得到本院支持，分述如下：一、關(guān)于原告的第一項(xiàng)訴請(qǐng)“確認(rèn)雙方存在無(wú)固定期限的勞動(dòng)關(guān)系及被告單方無(wú)故解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效，并判令被告恢復(fù)原告在原崗位工作和立即簽訂書面的三年以上期限的勞動(dòng)合同”。原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)并非勞動(dòng)仲裁時(shí)的申請(qǐng)事項(xiàng)，屬于增加的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)詢問(wèn)被告，被告不同意原告繼續(xù)在被告處工作，原告未能舉證證明該項(xiàng)與訟爭(zhēng)的勞動(dòng)爭(zhēng)議具有不可分性，且該項(xiàng)訴請(qǐng)和第四項(xiàng)訴請(qǐng)沖突，故本院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予審理。二、關(guān)于原告的第二項(xiàng)訴請(qǐng)“被告向原告給付未簽訂書面勞動(dòng)合同期間的雙倍工資部分9510元”。該項(xiàng)訴請(qǐng)為仲裁申請(qǐng)的第一項(xiàng)。本院認(rèn)為，原告與被告簽訂了《員工應(yīng)聘登記表》，約定了崗位、工資、上崗時(shí)間，總經(jīng)理意見處標(biāo)明了試用；原告填寫了《員工入職登記表》，該表員工須知的第二項(xiàng)載明：?jiǎn)T工確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在起訴前已經(jīng)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，在法定期間內(nèi)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)未作出仲裁結(jié)果，原告直接起訴符合法律規(guī)定，可以適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》。原、被告雖然補(bǔ)簽訂書面勞動(dòng)合同，但是距離雙方雙方在2013年2月26日即成立的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)超過(guò)一年，應(yīng)視為雙方未簽訂勞動(dòng)合同?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條第一款規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。現(xiàn)原、被告未依法訂立書面勞動(dòng)合同，所以被告應(yīng)支付原告2013年4月26日至2014年3月26日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資的差額部分（即11個(gè)月工資）；因原告林某與嘉太公司的勞動(dòng)合同期限至2013年8月1日，即林某與嘉太公司和榮某公司的勞動(dòng)合同有5個(gè)月的重合，所以上述差額部分應(yīng)為6個(gè)月（11個(gè)月—5個(gè)月），該差額部分工資為7500元／月×6個(gè)月＝45000元。原告在被告公司上班23個(gè)月，合同休息日為92天（4天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、原告自2014年5月1日起在被告公司承包的項(xiàng)目中從事保安工作，接受被告的管理，被告按月向其發(fā)放工資，符合“用工”的基本條件，原告在秦某某市北戴河開拓商貿(mào)公司投資、分紅及繳納保險(xiǎn)不影響用工事實(shí)的存在，故在2016年4月15日原告達(dá)到法定退休年齡之前，雙方成立了事實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系。2、因雙方實(shí)際于2016年4月15日終止勞動(dòng)關(guān)系，原告主張的未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額應(yīng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起計(jì)算時(shí)效，因其在2016年8月8日申請(qǐng)仲裁并未超過(guò)一年的時(shí)效期間，故對(duì)原告要求被告支付2014年6月至2015年4月共計(jì)十一個(gè)月雙倍工資差額的請(qǐng)求因雙方形成連續(xù)勞動(dòng)關(guān)系直至2016年4月終止為簽訂書面勞動(dòng)合同是個(gè)連續(xù)的過(guò)程，故對(duì)原告的該請(qǐng)求應(yīng)予支持，雖然原告對(duì)瑞泰物業(yè)公司提交的工資表不認(rèn)可，但該工資表中實(shí)發(fā)工資數(shù)額與原告實(shí)際收到工資數(shù)額相一致，故對(duì)瑞泰物業(yè)公司提交的工資表應(yīng)予采信。按照被告提交的工資表，原告2014年6月至8月固定收入為1540元/月，2014年9月至2015年4月固定收入為1500元/月，均高于河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)（2014年6月至12月1320元/月，2014年12月至2015年4月1480元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張從1999年3月開始在被告處工作，一直到2016年9月4日被告通知其解除勞動(dòng)關(guān)系，被告只承認(rèn)從2009年以后雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，并給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但對(duì)于本院要求被告提供1999年至2008年底的有關(guān)發(fā)放單位員工工資的財(cái)務(wù)記賬資料，被告明確表示拒不提供。故應(yīng)認(rèn)定原告主張自1999年3月起與被告建立勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)存在，被告于2016年9月4日解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)向原告支付18個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，即49890.06元。2016年1月1日以后被告未與原告簽訂勞動(dòng)合同，但原告仍繼續(xù)工作，被告亦未提出異議，應(yīng)視為雙方延續(xù)原勞動(dòng)合同的履行，故對(duì)原告請(qǐng)求被告支付因未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資主張不予支持。對(duì)原告請(qǐng)求被告支付拖欠的2015年10月至2016年2月墊付的伙食費(fèi)9600元的請(qǐng)求，因不屬勞動(dòng)爭(zhēng)議受理范圍，本案不予審理。對(duì)于原告要求被告向原告支付2016年9月1日至2016年9月5日雙倍工資1000元的請(qǐng)求，因原告未就此項(xiàng)請(qǐng)求申請(qǐng)仲裁，也未提供在此期間到被告處工作的證據(jù)，故對(duì)原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，本案不予審理。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張自1999年7月1日開始一直在被告處工作，被告只認(rèn)可從2009年以后雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。原告提供的工資表、考勤日志、被告為原告子女入學(xué)開具的證明、北戴河公安分局東山派出所2016年12月7日出具的《關(guān)于鐘承旺、李雪芹情況調(diào)查》證明材料及東山派出所退休民警周某出庭證言，相互印證，能夠證明原告主張的基本事實(shí)。被告雖不認(rèn)可原告方提供證據(jù)，但無(wú)證據(jù)反駁，且對(duì)于1999年至2008年有關(guān)發(fā)放單位員工工資的財(cái)務(wù)記賬資料，被告明確表示拒絕提供，故應(yīng)認(rèn)定原告自1999年11月起與被告建立勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于雙方爭(zhēng)議的2016年9月4日簽訂的《離職協(xié)議書》，原告稱是其丈夫鐘承旺代簽，原告與丈夫鐘承旺同在被告處居住生活，稱不知其丈夫與被告協(xié)商離職事宜，顯然不合常理，且原告也領(lǐng)取了協(xié)議約定的相應(yīng)款項(xiàng)，故應(yīng)認(rèn)定原告對(duì)其丈夫代簽離職協(xié)議是知情的。對(duì)于原告此次要求的2016年2月至6月雙方未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資及7-8月的工資，因雙方自2016年初即協(xié)商解決勞動(dòng)爭(zhēng)議事宜，且在雙方簽訂《離職協(xié)議書》時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在2005年4月1日至2012年6月30日期間，原告（并案審理被告）未能舉出雙方存在連續(xù)勞動(dòng)關(guān)系的相應(yīng)證據(jù)，被告（并案審理原告）也不予認(rèn)可，故對(duì)原告王某某主張雙方在此期間存在連續(xù)勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。雙方在2012年9月1日簽訂為期四個(gè)月的書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同到期后未再續(xù)簽，雖每年冬季放長(zhǎng)假，但自2012年10月至2015年5月，原告連續(xù)為被告繳納了社會(huì)保險(xiǎn)等。故應(yīng)認(rèn)定原、被告在2012年9月至2015年5月存在勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)可2015年5月僅上兩天班之后就因不給補(bǔ)發(fā)冬補(bǔ)等原因未再到被告單位上班，被告自此也未再向原告發(fā)放工資，原告主張是單位與其解除合同沒有相關(guān)證據(jù)，但事實(shí)上雙方已經(jīng)終止勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)視為雙方一致同意解除勞動(dòng)合同，解除合同時(shí)間應(yīng)為2015年5月。對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，1、解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27830元，按照法律規(guī)定，應(yīng)按原告在被告處連續(xù)工作年限每滿1年支付1個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故應(yīng)按2015年5月之前12個(gè)月的平均工資計(jì)算2012年9月簽訂合同后至2015年5月勞動(dòng)關(guān)系終止期間（3年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告向被告提交辭職報(bào)告，被告同意后向原告出具了解除勞動(dòng)合同證明，且原告在該證明上簽字確認(rèn)，被告依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)，原告提交的證據(jù)并不足以證明其系被脅迫離職，故對(duì)原告要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的請(qǐng)求不予支持。自2004年7月1日起至2008年6月30日，原被告雙方簽訂了固定期限勞動(dòng)合同，并于2008年7月1日簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，故對(duì)原告要求被告支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資請(qǐng)求不予支持。對(duì)于原告主張病假期間的工資830元，被告當(dāng)庭認(rèn)可，本院予以支持。對(duì)于原告主張的加班工資，被告應(yīng)支付原告未補(bǔ)休的2小時(shí)的加班費(fèi)，按照原告2015年6月至2017年5月的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定加班費(fèi)為151元。對(duì)于原告主張的產(chǎn)假期間的工資，因其未提交充分證據(jù)予以證明，不予支持。綜上所述，被告應(yīng)支付原告2017年9月病假期間工資差額830元及加班費(fèi)151元。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十七條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牛海生為海灣公司職工，應(yīng)遵守海灣公司的各項(xiàng)管理制度。牛海生自2014年1月起即未到崗工作，手機(jī)停機(jī)，辦理新號(hào)碼亦未通知海灣公司，海灣公司多次給牛海生發(fā)送郵件，牛海生既不回復(fù)郵件，亦不按郵件要求返崗工作。至2014年8月11日海灣公司與其解除勞動(dòng)合同期間，牛海生沒有與其所在的赤峰辦事處有過(guò)任何聯(lián)系，沒有對(duì)外簽訂合同，沒有銷售業(yè)績(jī)，牛海生沒有提交任何證據(jù)證明其在該期間處于工作狀態(tài)，故海灣公司依據(jù)規(guī)章制度的規(guī)定認(rèn)定其曠工并與其解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，無(wú)需向牛海生支付經(jīng)濟(jì)賠償金。牛海生要求海灣公司支付2012年1月至2013年3月提成款超過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持。牛海生要求海灣公司支付2013年7月至解除勞動(dòng)合同前工資差額、代通知金沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。牛海生要求海灣公司支付其1997年5月至1998年4月未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資沒有法律依據(jù)，且已超過(guò)仲裁時(shí)效，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條第（二）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海格藍(lán)某公司招用王某某擔(dān)任客服工作人員,雙方建立勞動(dòng)關(guān)系,均應(yīng)按勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定行使權(quán)利,履行義務(wù)。一、關(guān)于海格藍(lán)某公司是否應(yīng)向王某某支付2018年6月14日至2018年12月20日期間未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資的問(wèn)題。對(duì)于王某某自2018年5月14日入職至12月20日離職期間，海格藍(lán)某公司未與王某某簽訂書面勞動(dòng)合同的事實(shí)雙方均予以認(rèn)可，原告提出工作期間，其曾多次提出與被告簽訂勞動(dòng)合同均被拒絕，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定,用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的,應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。根據(jù)上述規(guī)定,海格藍(lán)某公司應(yīng)向王某某支付2018年6月14日至2018年12月20日期間產(chǎn)生的二倍工資，王某某作為申請(qǐng)人在昌黎縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)主張按照6個(gè)月計(jì)算，故海格藍(lán)某公司應(yīng)向王某某支付13800元（2300元/月×6個(gè)月）。二、關(guān)于海格藍(lán)某公司是否應(yīng)向王某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金4600元的問(wèn)題，應(yīng)首先認(rèn)定海格藍(lán)某公司是否與王某某違法解除勞動(dòng)關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定,勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原、被告陳述可以認(rèn)定：原、被告自2008年9月16日至2014年12月31日存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方于2014年12月31日協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系，被告已經(jīng)向原告支付了解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14950元。關(guān)于原、被告爭(zhēng)議的主要問(wèn)題，本院分述如下：一、被告是否應(yīng)向原告支付年休假工資問(wèn)題。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第七條規(guī)定，單位不安排年休假又不依照本條例規(guī)定給予年休假工資報(bào)酬的，由縣級(jí)以上地方政府人事部門或者勞動(dòng)保障部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期改正，對(duì)逾期不改正的，責(zé)令該單位支付年休假工資報(bào)酬并加付賠償金。故原告的該項(xiàng)主張屬于行政處理范圍，不屬于法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍，本院不予審理。二、被告是否應(yīng)向原告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：（一）、用人單位的名稱，住所地和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。以明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，避免產(chǎn)生爭(zhēng)議無(wú)據(jù)可依。關(guān)于本案當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的主要問(wèn)題，本院具體分述如下：一、原告與被告以及第三人之間的法律關(guān)系問(wèn)題。原告主張被告與第三人存在勞動(dòng)關(guān)系，被告是第三人派遣到原告單位工作的，原告為用工單位，第三人為用人單位，原告與被告及第三人之間屬于勞務(wù)派遣關(guān)系。原告為證明其主張?zhí)峤涣嗽媾c第三人簽訂的勞務(wù)派遣協(xié)議書，第三人對(duì)勞務(wù)派遣協(xié)議書無(wú)異議，結(jié)合本院依職權(quán)查詢被告的工資支付來(lái)源為第三人的情節(jié)，本院對(duì)原告的主張予以采信，認(rèn)定被告趙某某受第三人招用后派遣到原告公司從事操作工工作。二、被告仲裁時(shí)主張的拖欠工資、未訂立書面勞動(dòng)合同的雙倍工資、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未提前30日通知解除勞動(dòng)關(guān)系的代通知金的支付責(zé)任和支付標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。關(guān)于被告仲裁時(shí)主張的拖欠工資、未訂立書面勞動(dòng)合同的雙倍工資、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未提前30日通知解除勞動(dòng)關(guān)系的代通知金的支付責(zé)任，如上所認(rèn)定，第三人與被告之間建立的勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位和勞動(dòng)者均應(yīng)按照勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定依法享受權(quán)利、履行義務(wù)。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的主要問(wèn)題，本院具體分述如下：一、未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中，秦某某方圓玻璃有限公司提交了2份與肖淑飛簽訂的書面勞動(dòng)合同，肖淑飛對(duì)勞動(dòng)合同本人簽名真實(shí)性無(wú)異議，據(jù)此本院認(rèn)定雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同，因此，秦某某方圓玻璃有限公司不應(yīng)支付肖淑飛主張的未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資。但雙方2008年8月1日簽訂的合同記載了肖淑飛入職時(shí)間2007年12月30日，本院同樣據(jù)此認(rèn)定肖淑飛的入職時(shí)間為2007年12月30日。二、解除勞動(dòng)合同賠償金問(wèn)題。通過(guò)庭審調(diào)查可以確認(rèn)雙方在勞動(dòng)合同期間曾經(jīng)就變更工作崗位進(jìn)行過(guò)協(xié)商，肖淑飛予以拒絕，雙方未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成一致意見，肖淑飛認(rèn)為是強(qiáng)制調(diào)崗從而尋求權(quán)利救濟(jì)向勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委會(huì)員申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，但肖淑飛的證據(jù)不能證明秦某某方圓玻璃有限公司并未在雙方協(xié)商變更工作崗位未果的情況下，提出解除勞動(dòng)合同，因此，肖淑飛請(qǐng)求確認(rèn)秦某某方圓玻璃有限公司屬于違法解除勞動(dòng)合同關(guān)系不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，聶某某到某某某酒店工作，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系，均應(yīng)按照勞動(dòng)法律法規(guī)的規(guī)定行使權(quán)利，履行義務(wù)。關(guān)于聶某某當(dāng)庭將要求某某某酒店給付違法解除勞動(dòng)合同的雙倍賠償金15890元的請(qǐng)求變更為要求被告某某某酒店給付解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金8134.35元是否需另行仲裁，聶某某請(qǐng)求給付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是基于對(duì)勞動(dòng)關(guān)系性質(zhì)而對(duì)原仲裁請(qǐng)求的變更，不需再另行仲裁。關(guān)于原、被告解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案中，聶某某主張解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2015年4月27日，某某某酒店主張解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2015年4月26日，某某某酒店、聶某某提供的證據(jù)均不能證明自己的主張，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)由某某某酒店承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，本院認(rèn)定雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2015年4月27日。關(guān)于某某某酒店是否應(yīng)給付聶某某解除勞動(dòng)合同的補(bǔ)償金8134.35元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告的仲裁請(qǐng)求是否應(yīng)得到支持的前提條件為原告單位與被告之間的勞動(dòng)用工形式的確認(rèn)。原告主張被告屬于非全日制用工，被告主張其屬于全日制用工，進(jìn)而原、被告產(chǎn)生是否應(yīng)支付未訂立書面勞動(dòng)合同及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的爭(zhēng)議。為此，本院首先對(duì)原、被告之間的用工形式加以分析認(rèn)定，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條規(guī)定，非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)4小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)24小時(shí)的用工形式。本案中，從原、被告的陳述可以看出，被告的工資為每月2000元，并非以小時(shí)計(jì)酬，每天工作超過(guò)4小時(shí)，被告的用工不符合上述規(guī)定的非全日制用工的形式，因此，本院對(duì)原告的主張不予采信，認(rèn)定原、被告之間的用工為全日制用工。關(guān)于原告是否應(yīng)支付被告未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的主要問(wèn)題就是雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，同時(shí)具備以下條件的，勞動(dòng)關(guān)系成立：用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告之間無(wú)勞動(dòng)合同，故應(yīng)考察雙方是否具備上述條件。通過(guò)原告陳述及其四位證人證言可以證明自2006年4月15日至2014年4月14日原告一直在被告處從事燒鍋爐工作，顯示原告受被告管理，從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，且原、被告符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。即原、被告具備勞動(dòng)關(guān)系成立的條件。雙方自2006年4月15日起雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（三）第七條規(guī)定，?用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被告要求原告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)仲裁時(shí)效問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。本案中，原、被告建立勞動(dòng)關(guān)系后一直未簽訂書面勞動(dòng)合同，原告的違法行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，雙方于2013年11月28日才簽訂書面勞動(dòng)合同，被告此時(shí)應(yīng)知道其權(quán)利受到侵犯，被告于2014年3月11日申請(qǐng)仲裁，并未超過(guò)一年的仲裁時(shí)效，故本院對(duì)原告提出的被告要求原告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的訴訟請(qǐng)求超過(guò)仲裁時(shí)效的主張不予支持。關(guān)于原告是否應(yīng)向被告支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法HYPERLINK ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，松禾公司招用李某為外貿(mào)主管，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系，均應(yīng)按勞動(dòng)法律法規(guī)行使權(quán)利，履行義務(wù)。對(duì)原告的請(qǐng)求進(jìn)行分析認(rèn)定之前，應(yīng)首先確定雙方勞動(dòng)關(guān)系的起止時(shí)間及李某的月工資標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。關(guān)于雙方勞動(dòng)關(guān)系的起止時(shí)間，李某主張參加工作時(shí)間為2011年7月20日，解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2012年11月14日，松禾公司主張李某參加工作時(shí)間為2011年8月，解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2012年10月。本案中，松禾公司雖提供了《勞動(dòng)合同書》、《解除（終止）勞動(dòng)合同證明書》、收條，但勞動(dòng)合同書為復(fù)印件，李某亦不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，松禾公司招用李某為外貿(mào)主管，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系，均應(yīng)按勞動(dòng)法律法規(guī)行使權(quán)利，履行義務(wù)。對(duì)原告的請(qǐng)求進(jìn)行分析認(rèn)定之前，應(yīng)首先確定雙方勞動(dòng)關(guān)系的起止時(shí)間及李某的月工資標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。關(guān)于雙方勞動(dòng)關(guān)系的起止時(shí)間，李某主張參加工作時(shí)間為2011年7月20日，解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2012年11月14日，松禾公司主張李某參加工作時(shí)間為2011年8月，解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2012年10月。本案中，松禾公司雖提供了《勞動(dòng)合同書》、《解除（終止）勞動(dòng)合同證明書》、收條，但勞動(dòng)合同書為復(fù)印件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，松禾公司招用李某為外貿(mào)主管，雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系，均應(yīng)按勞動(dòng)法律法規(guī)行使權(quán)利，履行義務(wù)。對(duì)原告的請(qǐng)求進(jìn)行分析認(rèn)定之前，應(yīng)首先確定雙方勞動(dòng)關(guān)系的起止時(shí)間及李某的月工資標(biāo)準(zhǔn)。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。關(guān)于雙方勞動(dòng)關(guān)系的起止時(shí)間，李某主張參加工作時(shí)間為2011年7月20日，解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2012年11月14日，松禾公司主張李某參加工作時(shí)間為2011年8月，解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間為2012年10月。本案中，松禾公司雖提供了《勞動(dòng)合同書》、《解除（終止）勞動(dòng)合同證明書》、收條，但勞動(dòng)合同書為復(fù)印件，李某亦不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸公司是否應(yīng)向陳麗娟支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金14400元的問(wèn)題，陳麗娟主張龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸公司應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸公司主張其與陳麗娟解除勞動(dòng)關(guān)系不應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸公司就該主張?zhí)峁┑年慃惥陼鴮懙摹妒虑榻?jīng)過(guò)》顯示龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸公司因陳麗娟侵占票款，其行為違反了規(guī)章制度為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系，該情形不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條應(yīng)當(dāng)支付賠償金的情形；雖然陳麗娟主張《秦皇島龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司獎(jiǎng)懲實(shí)施細(xì)則》未經(jīng)公示，但其書寫的《事情經(jīng)過(guò)》中顯示其對(duì)龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸公司的規(guī)章制度是明知的，故本院對(duì)陳麗娟的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸公司是否應(yīng)向陳麗娟支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資68400元的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條的規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸公司是否應(yīng)向陳麗娟支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金14400元的問(wèn)題，陳麗娟主張龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸公司應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸公司主張其與陳麗娟解除勞動(dòng)關(guān)系不應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸公司就該主張?zhí)峁┑年慃惥陼鴮懙摹妒虑榻?jīng)過(guò)》顯示龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸公司因陳麗娟侵占票款，其行為違反了規(guī)章制度為由與其解除勞動(dòng)關(guān)系，該情形不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條應(yīng)當(dāng)支付賠償金的情形；雖然陳麗娟主張《秦皇島龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司獎(jiǎng)懲實(shí)施細(xì)則》未經(jīng)公示，但其書寫的《事情經(jīng)過(guò)》中顯示其對(duì)龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸公司的規(guī)章制度是明知的，故本院對(duì)陳麗娟的該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸公司是否應(yīng)向陳麗娟支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資68400元的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條的規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方自1995年4月至2014年8月存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)存在。原告的訴請(qǐng)是否應(yīng)支持，具體分述如下:一、被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處是否應(yīng)向原告魏某某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條 ?規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處未與原告魏某某訂立勞動(dòng)合同，事實(shí)存在，因此，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)當(dāng)向原告魏某某支付未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資。關(guān)于應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)合同法》的第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處已經(jīng)支付原告魏某某一倍工資，因此，被告秦皇島市海港區(qū)市政工程管理處應(yīng)當(dāng)向原告魏某某支付未訂立書面勞動(dòng)合同的另一倍工資數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于中皓德大公司是否應(yīng)向李某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金16666.7元及解除勞動(dòng)關(guān)系代通知金16666.7元問(wèn)題，中皓德大公司提供有李某某簽字的《中皓德大員工離職單》顯示李某某系自動(dòng)離職，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的情形以及第四十條規(guī)定的支付待通知金的情形，故本院對(duì)李某某的該兩項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。關(guān)于中皓德大公司是否應(yīng)向李某某支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條的規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。本案中，李某某參加工作為2012年9月17日，11月12日辦理離職手續(xù)，中皓德大公司應(yīng)自2012年10月17日起每月向李某某支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資，但李某某工作至2012年11月12日，未滿一個(gè)月，故本院對(duì)李某某要求支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資的訴訟請(qǐng)求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告自2001年6月至2013年12月間存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)成立，雙方就此期間被告向原告支付的工資數(shù)額無(wú)爭(zhēng)議。關(guān)于原告的各項(xiàng)訴請(qǐng)是否能夠得到支持，予以分述如下:一、被告是否應(yīng)支付原告工資差額及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。根據(jù)《最低工資規(guī)定》第三條 ?規(guī)定，勞動(dòng)者在法定工作時(shí)間或者依法簽訂勞動(dòng)合同約定的時(shí)間內(nèi)提供了正常勞動(dòng)的前提下，用人單位支付的勞動(dòng)報(bào)酬不能低于最低勞動(dòng)報(bào)酬。原告在被告處工作期間提供了正常勞動(dòng)，被告單位存在低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付工資的現(xiàn)象，被告的行為有違《最低工資規(guī)定》，被告應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足工資差額。關(guān)于應(yīng)當(dāng)補(bǔ)足的標(biāo)準(zhǔn)，原告主張按照河北省公共管理和社會(huì)行業(yè)組織年平均工資作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此本院認(rèn)為，原告的身份為協(xié)警輔助人員，其與被告建立的應(yīng)屬于勞動(dòng)合同關(guān)系，本案應(yīng)適用《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，故原告的該主張缺乏理?yè)?jù)，應(yīng)當(dāng)參照秦皇島市區(qū)不同年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工資差額，具體數(shù)額為2001年6月至2002年2月此期間秦皇島市最低工資每月290元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被上訴人提交的住院病歷能夠證明其于2016年4月28日至2016年6月16日在秦皇島市山海關(guān)人民醫(yī)院因骨折住院的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。二審審理查明的其他事實(shí)與一審審理查明的相同。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、上訴人是否應(yīng)支付被上訴人未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額，如應(yīng)支付，應(yīng)支付的數(shù)額；二、上訴人是否應(yīng)支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4022元。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該訂立書面勞動(dòng)合同，訂立勞動(dòng)合同的目的是為了明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系和保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。本案中，被上訴人在上訴人處的工作期間，上訴人單位的工作人員曾于2014年12月9日代被上訴人簽訂期限為2014年12月1日至2015年11月30日的《勞動(dòng)合同書》一份，經(jīng)審查，該勞動(dòng)合同的主要內(nèi)容未違反法律規(guī)定，且上訴人依該勞動(dòng)合同為被上訴人辦理了部分社會(huì)保險(xiǎn)，上訴人向被上訴人實(shí)際支付的工資也高于秦皇島市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，故該勞動(dòng)合同雖為代簽 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系上訴人曹某某與被上訴人河北武山水泥有限公司因勞動(dòng)合同期滿當(dāng)事人雙方解除勞動(dòng)關(guān)系而引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議。上訴人與被上訴人最后一期勞動(dòng)合同為2011年1月1日起至2015年12月31日止，2015年12月31日合同期滿，被上訴人與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系并支付上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16000元，屬于合法解除勞動(dòng)合同。關(guān)于上訴人請(qǐng)求給付其未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、違法解除合同的賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、代通知金、未按國(guó)家規(guī)定支付勞動(dòng)報(bào)酬的賠償金、帶薪年休假工資、給付雙休日加班費(fèi)、法定節(jié)假日加班費(fèi)和延長(zhǎng)工作時(shí)間的加班費(fèi)、夜班津貼及不支付加班費(fèi)的賠償金、原置換身份的安置費(fèi)或生活費(fèi)、無(wú)法享受醫(yī)療保險(xiǎn)待遇而遭受的損失、為其進(jìn)行職業(yè)健康體檢等主張，一審判決論述并無(wú)不妥，二審予以采納，故對(duì)上訴人的以上主張，均不予支持。關(guān)于上訴人主張的補(bǔ)足放假期間的生活費(fèi)問(wèn)題，一審判決論述正確，本院予以維持。綜上所述，曹某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第（五）項(xiàng) ?:“除用人單位維持或者提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定終止固定期限勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！钡囊?guī)定，本案中，張京文勞動(dòng)合同期滿，秦某某森海物業(yè)服務(wù)有限公司未維持或提高勞動(dòng)合同約定條件續(xù)訂勞動(dòng)合同，導(dǎo)致勞動(dòng)合同終止，上訴人應(yīng)向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。一審判決對(duì)解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額計(jì)算并無(wú)不妥，本院予以維持。綜上所述，上訴人秦某某森海物業(yè)服務(wù)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上訴人雖對(duì)被上訴人提交的員工登記表及聘用協(xié)議的真實(shí)性不予認(rèn)可，但并未提交證據(jù)予以證明，故本院認(rèn)為該證據(jù)具有真實(shí)性，能夠證明如下事實(shí)：2010年3月25日，上訴人劉某某與被上訴人簽署員工登記表及聘用協(xié)議，該聘用協(xié)議的期限自2010年3月25日至2013年12月31日。二審審理查明的其他事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)相同。 本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人是否應(yīng)支付上訴人違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。被上訴人在一審訴訟中提交的證據(jù)能夠證明上訴人工作期間多次出現(xiàn)睡崗及其他失職行為，上訴人作為居民小區(qū)物業(yè)監(jiān)控室的監(jiān)控員，在其出現(xiàn)上述失職行為期間，其監(jiān)控范圍內(nèi)的區(qū)域，一旦發(fā)生偷盜、火災(zāi)等情況，將對(duì)小區(qū)居民的人身安全及財(cái)產(chǎn)安全造成不可估量的后果，其上述行為應(yīng)屬于嚴(yán)重違反了被上訴人的規(guī)章制度，被上訴人解除其勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)，不應(yīng)支付賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人王某某主張?jiān)?005年4月1日就到上訴人化工療養(yǎng)院工作，但也認(rèn)可每年冬季放長(zhǎng)假，在第二年上班時(shí)以冬補(bǔ)的形式補(bǔ)助一部分錢，結(jié)合北戴河的特點(diǎn)，既沒有書面勞動(dòng)合同，也沒有其他證據(jù)證明勞動(dòng)關(guān)系延續(xù)，這種用工方式原審認(rèn)定未形成連續(xù)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。上訴人王某某主張2005年至2011年間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金本院不予支持。雙方在2012年9月1日簽訂為期四個(gè)月的書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同到期后雖未再續(xù)簽，但上訴人也未出具終止或解除勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)，并且自2012年10月至2015年5月，上訴人化工療養(yǎng)院連續(xù)為上訴人王某某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)等。原審認(rèn)定2012年9月至2015年5月雙方存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。上訴人王某某認(rèn)可2015年5月僅上兩天班之后就因不給補(bǔ)發(fā)冬補(bǔ)等原因未再上班，化工療養(yǎng)院也未再發(fā)放工資，原審認(rèn)定應(yīng)視為雙方一致同意解除勞動(dòng)合同的觀點(diǎn)正確，上訴人化工療養(yǎng)院應(yīng)該支付2012年至2015年期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2015年5月之前12個(gè)月的平均工資1714元／月×3個(gè)月＝5142元，上訴人王某某主張6000元的觀點(diǎn)本院不予支持。關(guān)于未訂立書面勞動(dòng)合同支付雙倍工資的問(wèn)題。因雙方形成了連續(xù)勞動(dòng)關(guān)系直至2015年5月終止，未簽書面勞動(dòng)合同是個(gè)連續(xù)的過(guò)程，上訴人化工療養(yǎng)院主張未簽書面勞動(dòng)合同的二倍工資超過(guò)仲裁時(shí)效的觀點(diǎn)本院不予支持。2012年12月31日合同到期后，雙方即沒有解除也沒有終止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人王某某主張?jiān)?005年4月1日就到上訴人化工療養(yǎng)院工作，但也認(rèn)可每年冬季放長(zhǎng)假，在第二年上班時(shí)以冬補(bǔ)的形式補(bǔ)助一部分錢，結(jié)合北戴河的特點(diǎn)，既沒有書面勞動(dòng)合同，也沒有其他證據(jù)證明勞動(dòng)關(guān)系延續(xù)，這種用工方式原審認(rèn)定未形成連續(xù)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。上訴人王某某主張2005年至2011年間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金本院不予支持。雙方在2012年9月1日簽訂為期四個(gè)月的書面勞動(dòng)合同，勞動(dòng)合同到期后雖未再續(xù)簽，但上訴人也未出具終止或解除勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)，并且自2012年10月至2015年5月，上訴人化工療養(yǎng)院連續(xù)為上訴人王某某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)等。原審認(rèn)定2012年9月至2015年5月雙方存在勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。上訴人王某某認(rèn)可2015年5月僅上兩天班之后就因不給補(bǔ)發(fā)冬補(bǔ)等原因未再上班，化工療養(yǎng)院也未再發(fā)放工資，原審認(rèn)定應(yīng)視為雙方一致同意解除勞動(dòng)合同的觀點(diǎn)正確，上訴人化工療養(yǎng)院應(yīng)該支付2012年至2015年期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2015年5月之前12個(gè)月的平均工資1714元／月×3個(gè)月＝5142元，上訴人王某某主張6000元的觀點(diǎn)本院不予支持。關(guān)于未訂立書面勞動(dòng)合同支付雙倍工資的問(wèn)題。因雙方形成了連續(xù)勞動(dòng)關(guān)系直至2015年5月終止，未簽書面勞動(dòng)合同是個(gè)連續(xù)的過(guò)程，上訴人化工療養(yǎng)院主張未簽書面勞動(dòng)合同的二倍工資超過(guò)仲裁時(shí)效的觀點(diǎn)本院不予支持。2012年12月31日合同到期后，雙方即沒有解除也沒有終止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人秦皇島市東華物業(yè)服務(wù)有限公司主張不支付被上訴人侯某某未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資的另一倍工資11000元問(wèn)題。基于上述認(rèn)事實(shí)認(rèn)定，上訴人與被上訴人自2003年7月22日建立了勞動(dòng)關(guān)系，上訴人應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定與被上訴人簽訂勞動(dòng)合同，但上訴人未與被上訴人簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一審判決對(duì)該項(xiàng)論述并無(wú)不當(dāng)，且數(shù)額計(jì)算亦正確，予以維持。關(guān)于上訴人秦皇島市東華物業(yè)服務(wù)有限公司主張不支付被上訴人侯某某違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金63700元問(wèn)題。上訴人上訴主張被上訴人屬自行離職，但未提交相關(guān)證據(jù)，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條之規(guī)定，認(rèn)定上訴人承擔(dān)舉證不能的責(zé)任即上訴人口頭將被上訴人辭退，屬違法解除與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥。被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算情形符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條之規(guī)定，一審對(duì)此論述亦無(wú)不當(dāng)，予以維持。綜上，上訴人秦皇島市東華物業(yè)服務(wù)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人是否應(yīng)向上訴人支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資問(wèn)題。上訴人在被上訴人單位上班期間，雙方共簽訂了5份臨時(shí)工雇用協(xié)議和3份勞動(dòng)合同書，經(jīng)審查，雙方簽訂的5份臨時(shí)工雇用協(xié)議的主要內(nèi)容具備了勞動(dòng)合同依法應(yīng)具有的基本條款，確屬勞動(dòng)合同法意義上的勞動(dòng)合同。同時(shí)，在上訴人與被上訴人在勞動(dòng)合同到期時(shí)所簽訂的協(xié)議書中約定，被上訴人一次性支付上訴人解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金14950元，上訴人不再就雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間及雙方勞動(dòng)關(guān)系接觸時(shí)的工資報(bào)酬、保險(xiǎn)待遇等相關(guān)的工資福利待遇向被上訴人主張任何權(quán)利，上述約定并不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方均簽字蓋章，且已實(shí)際履行，根據(jù)該協(xié)議雙方解除勞動(dòng)關(guān)系之后已不存在任何勞動(dòng)爭(zhēng)議。故在上訴人與被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系之后，仍要求被上訴人支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額理?yè)?jù)不足，一審法院不予支持，并無(wú)不妥。另，關(guān)于被上訴人是否應(yīng)向上訴人支付年休假工資的問(wèn)題，一審法院的論述并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，宿某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人主張其用工形式為非全日制用工問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條 ?規(guī)定，非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)4小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)24小時(shí)的用工形式。本案中，從當(dāng)事人雙方提交的證據(jù)可以看出，上訴人對(duì)被上訴人以月計(jì)酬，并非以小時(shí)計(jì)酬，且被上訴人每天工作時(shí)間超過(guò)4小時(shí)，上訴人對(duì)被上訴人的用工形式不符合上述規(guī)定的非全日制用工的形式，故對(duì)上訴人的該主張不予支持。關(guān)于上訴人是否應(yīng)支付被上訴人未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資問(wèn)題，因上訴人未與被上訴人簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定上訴人應(yīng)當(dāng)支付被上訴人未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資，應(yīng)支付數(shù)額原審法院計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。關(guān)于上訴人是否應(yīng)支付被上訴人解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題，本案中，上訴人因食堂撤銷的客觀原因，導(dǎo)致上訴人與被上訴人之間的勞動(dòng)合同無(wú)法繼續(xù)履行，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人提交的入職押金條、胸卡，結(jié)合上訴人為被上訴人出具的收入證明，可以認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。按銷售比例支付勞動(dòng)報(bào)酬是一種工資支付方式，不能依此認(rèn)定為合作關(guān)系。上訴人主張是合作關(guān)系證據(jù)不足，上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)10元，由上訴人秦皇島市華某某貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 鮑成新 助理審判員 桑華民 助理審判員 趙 宏 書記員：李楠
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對(duì)于存在勞動(dòng)關(guān)系沒有爭(zhēng)議，現(xiàn)在爭(zhēng)議的被上訴人工作的起始時(shí)間。根據(jù)法院調(diào)取的銀行對(duì)賬單，上訴人為被上訴人發(fā)放了三月份全月工資，這與被上訴人主張的2014年3月1日起在上訴人處開始工作相吻合，被上訴人主張是2015年3月13日解除勞動(dòng)關(guān)系，上訴人提交的公告是2015年3月10日，原審認(rèn)定解除勞動(dòng)關(guān)系補(bǔ)償金的系數(shù)為1.5月并無(wú)不當(dāng)。上訴人提交的公告不能證明解除與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系合法，原審判決上訴人支付被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金并無(wú)不當(dāng)。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。上訴人提交的用工登記表不能代替勞動(dòng)合同，原審判決上訴人支付未簽書面勞動(dòng)合同的二倍工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張未簽書面勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者的原因以及被上訴人與其他單位簽訂了書面勞動(dòng)合同不應(yīng)該支付未簽書面勞動(dòng)合同的二倍工資的觀點(diǎn)本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...秦某某龍騰長(zhǎng)客運(yùn)輸有限公司、邵軍政勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人龍騰長(zhǎng)客公司主張不支付被上訴人邵軍政未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資12083元問(wèn)題。被上訴人于2013年11月12日開始到上訴人處工作，雙方于2014年5月1日簽訂了書面勞動(dòng)合同，被上訴人于2015年3月12日申請(qǐng)仲裁要求上訴人支付其入職至2014年5月1日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，該請(qǐng)求應(yīng)予支持，但按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條之規(guī)定，上訴人應(yīng)支付被上訴人未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資期間為2013年12月12日至2014年4月30日，共4個(gè)月，一審判決計(jì)算支付期間為3個(gè)月及計(jì)算工資數(shù)額均有誤，由于被上訴人認(rèn)可一審判決該項(xiàng)數(shù)額未提起上訴，故本院對(duì)該項(xiàng)予以維持。關(guān)于上訴人龍騰長(zhǎng)客公司主張不支付被上訴人邵軍政擔(dān)保金5000元問(wèn)題，一審判決對(duì)該項(xiàng)論述有事實(shí)及法律依據(jù)，予以維持。綜上所述，上訴人龍騰長(zhǎng)客公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人自2010年5月27日簽訂了為期3年的固定期限勞動(dòng)合同并實(shí)際履行，應(yīng)認(rèn)定雙方自2010年5月27日起建立勞動(dòng)關(guān)系。2014年6月之后上訴人單位停發(fā)了被上訴人的工資，但停發(fā)工資并不能代表雙方解除或者終止了勞動(dòng)關(guān)系，上訴人單位并未作出與被上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系的決定，被上訴人也未收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系的書面通知。本院從秦某某市醫(yī)療保險(xiǎn)基金管理中心調(diào)取的解除(終止)勞動(dòng)合同證明書雖記載解除(終止)勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2014年8月15日，但該證明書的本人簽字并不能確定系被上訴人本人所簽，且雙方均未主張進(jìn)行筆跡鑒定，故一審判決關(guān)于被上訴人2015年10月15日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁之日為雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日即勞動(dòng)合同解除之日的論述并無(wú)不妥，本院予以認(rèn)定。另一審判決關(guān)于上訴人向被上訴人支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資、支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和支付拖欠工資問(wèn)題的論述亦無(wú)不妥，本院予以支持。綜上所述，上訴人中國(guó)民生銀行股份有限公司秦某某分行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人蜀川天府公司主張不支付被上訴人鮑某某違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金24228.45元的上訴請(qǐng)求。根據(jù)二審認(rèn)定的事實(shí)，上訴人蜀川天府公司無(wú)法定理由解除與被上訴人鮑某某的勞動(dòng)關(guān)系，屬違法解除勞動(dòng)關(guān)系，依照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)向被上訴人支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，一審判決對(duì)該項(xiàng)數(shù)額計(jì)算正確，對(duì)上訴人該上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于上訴人蜀川天府公司主張不支付被上訴人鮑某某未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資的另一倍21450元的上訴請(qǐng)求。根據(jù)二審認(rèn)定的事實(shí)，雙方當(dāng)事人簽訂了書面勞動(dòng)合同，期限為2014年6月1日至2015年6月30日，故上訴人不應(yīng)向被上訴人支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資的另一倍工資，一審判決對(duì)該項(xiàng)認(rèn)定有誤，對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求予以支持。關(guān)于上訴人蜀川天府公司主張不支付被上訴人鮑某某加班費(fèi)15966.64元的上訴請(qǐng)求。上訴人在訴訟中提交的證據(jù)，不能證明對(duì)被上訴人法定節(jié)假日5天及雙休日57天上班給予了調(diào)休，故上訴人應(yīng)向被上訴人支付加班工資，該項(xiàng)數(shù)額一審判決亦計(jì)算無(wú)誤，對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。綜上所述，上訴人蜀川天府公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人蜀川天府公司主張不支付被上訴人鮑某某違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金24228.45元的上訴請(qǐng)求。根據(jù)二審認(rèn)定的事實(shí)，上訴人蜀川天府公司無(wú)法定理由解除與被上訴人鮑某某的勞動(dòng)關(guān)系，屬違法解除勞動(dòng)關(guān)系，依照相關(guān)法律規(guī)定應(yīng)向被上訴人支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金，一審判決對(duì)該項(xiàng)數(shù)額計(jì)算正確，對(duì)上訴人該上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于上訴人蜀川天府公司主張不支付被上訴人鮑某某未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資的另一倍21450元的上訴請(qǐng)求。根據(jù)二審認(rèn)定的事實(shí)，雙方當(dāng)事人簽訂了書面勞動(dòng)合同，期限為2014年6月1日至2015年6月30日，故上訴人不應(yīng)向被上訴人支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資的另一倍工資，一審判決對(duì)該項(xiàng)認(rèn)定有誤，對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求予以支持。關(guān)于上訴人蜀川天府公司主張不支付被上訴人鮑某某加班費(fèi)15966.64元的上訴請(qǐng)求。上訴人在訴訟中提交的證據(jù)，不能證明對(duì)被上訴人法定節(jié)假日5天及雙休日57天上班給予了調(diào)休，故上訴人應(yīng)向被上訴人支付加班工資，該項(xiàng)數(shù)額一審判決亦計(jì)算無(wú)誤，對(duì)上訴人該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。綜上所述，上訴人蜀川天府公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)于存在勞動(dòng)關(guān)系、沒有簽訂書面勞動(dòng)合同這一事實(shí)沒有爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。上訴人一直沒有與被上訴人簽訂書面勞動(dòng)合同，是個(gè)持續(xù)的過(guò)程，被上訴人的請(qǐng)求沒有超過(guò)仲裁時(shí)效，上訴人應(yīng)該支付被上訴人未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資。被上訴人于2015年1月21日離開學(xué)校沒有享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，上訴人沒有給被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，上訴人解除與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)該支付經(jīng)濟(jì)賠償金。被上訴人增加門衛(wèi)的工作后，每月額外支付了1500元工資，原審判決支付被上訴人擔(dān)任門衛(wèi)期間的法定節(jié)假日加班工資欠妥。另，原審判決主文序號(hào)使用有誤，一并糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 一、維持河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第2767號(hào)民事判決第一項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在開始訴訟階段否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但在訴訟的后期承認(rèn)已經(jīng)足額支付了原告的勞動(dòng)報(bào)酬，在二審階段又拿出了員工登記表，原審認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系正確。根據(jù)上訴人提交的員工登記表，員工入職時(shí)間與一審認(rèn)定相符，上訴人主張被上訴人自動(dòng)離職，證據(jù)不足，上訴人應(yīng)該支付被上訴人解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。上訴人沒有與被上訴人簽訂書面勞動(dòng)合同，原審判決上訴人支付未簽書面勞動(dòng)合同的二倍工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張未簽書面勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者的原因以及被上訴人與其他單位簽訂了書面勞動(dòng)合同不應(yīng)該支付未簽書面勞動(dòng)合同的二倍工資的觀點(diǎn)本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在開始訴訟階段否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但在訴訟的后期承認(rèn)已經(jīng)足額支付了原告的勞動(dòng)報(bào)酬，在二審階段又拿出了員工登記表，原審認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系正確。根據(jù)上訴人提交的員工登記表，員工入職時(shí)間與一審認(rèn)定相符，上訴人主張被上訴人自動(dòng)離職，證據(jù)不足，上訴人應(yīng)該支付被上訴人解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。上訴人沒有與被上訴人簽訂書面勞動(dòng)合同，原審判決上訴人支付未簽書面勞動(dòng)合同的二倍工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張未簽書面勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者的原因以及被上訴人與其他單位簽訂了書面勞動(dòng)合同不應(yīng)該支付未簽書面勞動(dòng)合同的二倍工資的觀點(diǎn)本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在開始訴訟階段否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但在訴訟的后期承認(rèn)已經(jīng)足額支付了原告的勞動(dòng)報(bào)酬，在二審階段又拿出了員工登記表，原審認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系正確。根據(jù)上訴人提交的員工登記表，員工入職時(shí)間與一審認(rèn)定相符，上訴人主張被上訴人自動(dòng)離職，證據(jù)不足，上訴人應(yīng)該支付被上訴人解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。上訴人沒有與被上訴人簽訂書面勞動(dòng)合同，原審判決上訴人支付未簽書面勞動(dòng)合同的二倍工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張未簽書面勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者的原因以及被上訴人與其他單位簽訂了書面勞動(dòng)合同不應(yīng)該支付未簽書面勞動(dòng)合同的二倍工資的觀點(diǎn)本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在開始訴訟階段否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但在訴訟的后期承認(rèn)已經(jīng)足額支付了原告的勞動(dòng)報(bào)酬，在二審階段又拿出了員工登記表，原審認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系正確。根據(jù)上訴人提交的員工登記表，員工入職時(shí)間與一審認(rèn)定相符，上訴人主張被上訴人自動(dòng)離職，證據(jù)不足，上訴人應(yīng)該支付被上訴人解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。上訴人沒有與被上訴人簽訂書面勞動(dòng)合同，原審判決上訴人支付未簽書面勞動(dòng)合同的二倍工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張未簽書面勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者的原因以及被上訴人與其他單位簽訂了書面勞動(dòng)合同不應(yīng)該支付未簽書面勞動(dòng)合同的二倍工資的觀點(diǎn)本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在開始訴訟階段否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，但在訴訟的后期承認(rèn)已經(jīng)足額支付了原告的勞動(dòng)報(bào)酬，在二審階段又拿出了員工登記表，原審認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系正確。根據(jù)上訴人提交的員工登記表，員工入職時(shí)間與一審認(rèn)定相符，上訴人主張被上訴人自動(dòng)離職，證據(jù)不足，上訴人應(yīng)該支付被上訴人解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。上訴人沒有與被上訴人簽訂書面勞動(dòng)合同，原審判決上訴人支付未簽書面勞動(dòng)合同的二倍工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人主張未簽書面勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者的原因以及被上訴人與其他單位簽訂了書面勞動(dòng)合同不應(yīng)該支付未簽書面勞動(dòng)合同的二倍工資的觀點(diǎn)本院不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...王某與秦皇島市東華物業(yè)服務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人清青環(huán)保公司提供的由張某以上訴人王某某名義代簽的勞動(dòng)合同是否有效問(wèn)題。該合同內(nèi)容并未違反法律法規(guī)，并且上訴人清青環(huán)保公司由員工張某代簽《勞動(dòng)合同》，是為了給上訴人王某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)而找人代簽，并未損害上訴人王某某的利益。再者上訴人王某某應(yīng)當(dāng)知道只有簽訂書面勞動(dòng)合同社保部門才能受理企業(yè)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事宜，否則其社會(huì)保險(xiǎn)就不可能繳納，則上訴人王某某對(duì)代簽書面勞動(dòng)合同一事應(yīng)當(dāng)是知道的，故結(jié)合原審訴訟中上訴人清青環(huán)保公司提交的相關(guān)證據(jù)，由上訴人清青環(huán)保公司員工代簽的起始時(shí)間為2014年5月23日勞動(dòng)合同有效，本院予以確認(rèn)。關(guān)于上訴人清青環(huán)保公司是否應(yīng)向上訴人支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資問(wèn)題。上訴人清青環(huán)保公司主張上訴人王某某請(qǐng)求自2013年8月19日至2014年5月22日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資部分已超申請(qǐng)仲裁時(shí)效。由于2014年5月23日上訴人清青環(huán)保公司為上訴人王某某代簽書面勞動(dòng)合同并且該勞動(dòng)合同被確認(rèn)有效，雙方當(dāng)事人未簽訂書面勞動(dòng)合同的期間為2013年7月19日至2014年5月22日，按照相關(guān)法律規(guī)定未簽訂書面勞動(dòng)合同應(yīng)給付二倍工資的時(shí)間為2013年8月19日至2014年5月22日。因未簽訂書面勞動(dòng)合同用人單位給付勞動(dòng)者二倍工資系對(duì)用人單位的懲罰性條款，目的是強(qiáng)制用人單位與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同，該條款不屬于勞動(dòng)報(bào)酬范疇，應(yīng)當(dāng)適用一年的仲裁時(shí)效限制。上訴人王某某于2014年12月29日向秦皇島市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，其請(qǐng)求2013年8月19日至2013年12月30日期間的未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資，顯然已超過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效，故上訴人清青環(huán)保公司向上訴人王某某應(yīng)支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資的有效期間為2014年1月1日至2014年5月22日，但2014年5月計(jì)算至22日未滿一個(gè)月，則上訴人清青環(huán)保公司應(yīng)向上訴人王某某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資的期間為2014年1月1日至2014年4月30日。原審判決對(duì)上訴人清青環(huán)保公司向上訴人王某某支付未簽訂書面勞動(dòng)合同二倍工資的數(shù)額有誤，本院予以糾正 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)為上訴人吳某某與被上訴人人壽保險(xiǎn)公司之間系勞動(dòng)關(guān)系還是保險(xiǎn)代理關(guān)系。被上訴人在一審訴訟中提交的與上訴人于2008年5月23日簽訂的《保險(xiǎn)營(yíng)銷員保險(xiǎn)代理合同（A類）》中，在首頁(yè)用黑體字明確注明：“乙方已知悉并了解本合同僅構(gòu)成甲、乙雙方的保險(xiǎn)代理關(guān)系，在任何時(shí)候均不構(gòu)成甲、乙雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系?！痹摵贤谑臈l合同有效期限規(guī)定：“本合同自甲乙雙方簽章之日起開始生效，有效期限為三年。（自合同簽訂之日起至三年后的年生效對(duì)應(yīng)日零時(shí)止）。期限屆滿前30天內(nèi)，如甲乙雙方均無(wú)異議，本合同有效期限自動(dòng)延展三年。”上述合同簽訂后，雙方均按合同約定履行，上訴人領(lǐng)取保險(xiǎn)代理傭金，并由被上訴人代扣個(gè)人所得稅和營(yíng)業(yè)稅。上訴人主張有保險(xiǎn)代理關(guān)系不等于沒有勞動(dòng)關(guān)系，但上訴人并非象被上訴人單位簽訂勞動(dòng)合同的員工一樣，每日履行8小時(shí)工作制度，隨時(shí)聽從被上訴人安排、調(diào)遣。上訴人代理保險(xiǎn)營(yíng)銷業(yè)務(wù)是基于與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)代理合同，被上訴人雖然對(duì)上訴人進(jìn)行一定的監(jiān)督管理，但此監(jiān)督管理主要是對(duì)保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)管理的性質(zhì) ...
閱讀更多...
