本院認(rèn)為，河北華瑞擔(dān)保有限公司與秦某某成某冷凍食品有限公司于2014年10月17日簽訂的擔(dān)保合同書中關(guān)于保證金及反擔(dān)保條款明確約定，秦某某成某冷凍食品有限公司向河北華瑞擔(dān)保有限公司指定賬戶存入人民幣70萬元保證金，作為保證金的該筆資金一旦進(jìn)入上述保證金賬戶即視為已移交河北華瑞擔(dān)保有限公司占有，并已特定化，具有擔(dān)保法規(guī)定的保證金質(zhì)押性質(zhì)。故上述保證金賬戶內(nèi)的70萬元反映的是雙方之間的反擔(dān)保關(guān)系，且經(jīng)法院查證河北華瑞擔(dān)保有限公司賬號10×××29的存款憑據(jù)，該憑據(jù)備注欄注明秦某某成某冷凍食品有限公司保證金，賬戶為其他保證金一年定存。在時間上，河北華瑞擔(dān)保有限公司與秦某某成某冷凍食品有限公司所簽訂的擔(dān)保合同明確保證責(zé)任至擔(dān)保責(zé)任解除時止，那么自2015年10月23日中國銀行股份有限公司昌黎支行向其出具“授信償還結(jié)清通知書”之日，河北華瑞擔(dān)保有限公司就應(yīng)當(dāng)返還秦某某成某冷凍食品有限公司上述保證金款項，因河北華瑞擔(dān)保有限公司未按約定履行返還的義務(wù)，秦某某成某冷凍食品有限公司提起訴訟主張自己的權(quán)利。但上訴人高全力作為申請人申請執(zhí)行河北華瑞擔(dān)保有限公司項下財產(chǎn)，法院作出執(zhí)行裁定的時間是二〇一六年二月二十二日。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》解釋第八十五條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保的情形，系動產(chǎn)質(zhì)押。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北華瑞擔(dān)保有限公司與秦某某成某冷凍食品有限公司于2014年10月17日簽訂的擔(dān)保合同書中關(guān)于保證金及反擔(dān)保條款明確約定，秦某某成某冷凍食品有限公司向河北華瑞擔(dān)保有限公司指定賬戶存入人民幣70萬元保證金，作為保證金的該筆資金一旦進(jìn)入上述保證金賬戶即視為已移交河北華瑞擔(dān)保有限公司占有，并已特定化，具有擔(dān)保法規(guī)定的保證金質(zhì)押性質(zhì)。故上述保證金賬戶內(nèi)的70萬元反映的是雙方之間的反擔(dān)保關(guān)系，且經(jīng)法院查證河北華瑞擔(dān)保有限公司賬號10×××29的存款憑據(jù)，該憑據(jù)備注欄注明秦某某成某冷凍食品有限公司保證金，賬戶為其他保證金一年定存。在時間上，河北華瑞擔(dān)保有限公司與秦某某成某冷凍食品有限公司所簽訂的擔(dān)保合同明確保證責(zé)任至擔(dān)保責(zé)任解除時止，那么自2015年10月23日中國銀行股份有限公司昌黎支行向其出具“授信償還結(jié)清通知書”之日，河北華瑞擔(dān)保有限公司就應(yīng)當(dāng)返還秦某某成某冷凍食品有限公司上述保證金款項，因河北華瑞擔(dān)保有限公司未按約定履行返還的義務(wù)，秦某某成某冷凍食品有限公司提起訴訟主張自己的權(quán)利。但上訴人高全力作為申請人申請執(zhí)行河北華瑞擔(dān)保有限公司項下財產(chǎn)，法院作出執(zhí)行裁定的時間是二〇一六年二月二十二日。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》解釋第八十五條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保的情形，系動產(chǎn)質(zhì)押。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年11月11日，上訴人恒大地產(chǎn)集團石某某有限公司與原審被告潘寶琴簽訂商品房買賣合同，由原審被告購買上訴人的商品房一套。后雙方又與招商銀行石某某分公司訂立購房借款及擔(dān)保合同后，原審被告交付首付款并以銀行按揭方式交付剩余房款。原審被告按約償付借款本息至2014年9月后開始違約。招商銀行分三次從上訴人賬戶扣劃借款本金。關(guān)于被上訴人與原審被告之間的房屋買賣關(guān)系已經(jīng)原審法院（2013）西民初字第00141號民事調(diào)解書確認(rèn)且被上訴人依據(jù)該調(diào)解書已向原審被告委托其兒子白晨哲支付購房款150萬元，因此，上訴人與原審被告之間商品房屋買賣合同糾紛判決終止雙方的商品房買賣合同履行，撤銷該房產(chǎn)的備案登記已經(jīng)影響到被上訴人與原審被告之間房屋買賣合同的履行，故被上訴人作為本案第三人提起撤銷之訴其主體是適格的。在被上訴人已經(jīng)合法占有訴爭房屋的情況下，上訴人未能盡到對被上訴人民事權(quán)益的合理注意義務(wù)，主觀上存在過錯，因此在被上訴人已支付部分房款且已合法占有的情況下，原審法院判決終止上訴人對原審被告之間商品房買賣合同的履行損害了被上訴人的合法權(quán)益，原審法院撤銷該判決，證據(jù)充分。應(yīng)予支持。上訴人的上訴理由不能成立。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于原審程序是否合法，是否應(yīng)當(dāng)追加河北迅達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司為本案被告的上訴理由，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條及《民訴意見》第五十三條之規(guī)定，河北訊達(dá)經(jīng)貿(mào)有限公司并非必要訴訟當(dāng)事人，被上訴人向連帶責(zé)任保證人直接主張權(quán)利并無不當(dāng)，原審法院審理程序并無不當(dāng)。關(guān)于三上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，以及保證金額是多少的上訴理由，首先，出票人法定代表人郭賀勛涉及刑事犯罪的事實，在本案當(dāng)中并不能當(dāng)然否定《銀行承兌協(xié)議》的效力，郭賀勛的行為在民事案件范疇內(nèi)僅僅是一種欺詐行為，被上訴人作為被欺詐的對象，依法享有撤銷權(quán)，在被上訴人未依法行使撤銷權(quán)的情況下，主合同當(dāng)然有效，故上訴人所主張的主合同無效導(dǎo)致從合同無效的說法沒有法律依據(jù)，本院不予支持。第二，根據(jù)雙方簽訂的《保證合同》約定，保證人所擔(dān)保的范圍就是借款人不能按期償還的本金和利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉一系列合同均是各方當(dāng)事人在《保兌倉業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議》基礎(chǔ)上簽訂。保兌倉業(yè)務(wù)是指以銀行信用為載體，以銀行承兌匯票為結(jié)算工具，由銀行控制貨權(quán)，賣方受托保管貨物并對承兌匯票保證金以外金額部分由賣方以貨物回購作為擔(dān)保措施，由銀行向賣方和買方提供的以銀行承兌匯票為結(jié)算方式的一種金融服務(wù)。對賣方而言，保障了收款；對買方而言，降低了融資成本；對銀行而言，保障了資金安全。本案中，《保兌倉業(yè)務(wù)三方合作協(xié)議》、《商業(yè)匯票銀行承兌合同》、《最高額保證合同》等合同充分體現(xiàn)了保兌倉業(yè)務(wù)的特點，合同約定內(nèi)容兼顧了各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，不存在各方利益失衡的情形。在合同履行過程中，興業(yè)銀行石家莊分行按照合同約定向天鐵公司交付了1000萬元銀行承兌匯票，天鐵公司也向延某公司交付了等值的貨物，由此可見，延某公司的合同權(quán)益已經(jīng)得到實現(xiàn)，不存在延某公司所稱其僅實際使用了銀行承兌匯票30%票面金額的事實，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，泰某公司向光大銀行石某某分行貸款1200萬元且逾期未還的事實清楚，原審法院判令其償還貸款本金以及計算至實際給付之日的利息，既符合雙方合同約定，亦不違反相關(guān)法律法規(guī)，泰某公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費的負(fù)擔(dān)維持不變；二審案件受理費1083元，由唐某泰某工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 李彥生 代理審判員 吳 悅 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，泰某公司向光大銀行石某某分行貸款1200萬元且逾期未還的事實清楚，原審法院判令其償還貸款本金以及計算至實際給付之日的利息，既符合雙方合同約定，亦不違反相關(guān)法律法規(guī)，泰某公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費的負(fù)擔(dān)維持不變；二審案件受理費1083元，由唐某泰某工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 李彥生 代理審判員 吳 悅 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，泰某公司向光大銀行石某某分行貸款1200萬元且逾期未還的事實清楚，原審法院判令其償還貸款本金以及計算至實際給付之日的利息，既符合雙方合同約定，亦不違反相關(guān)法律法規(guī)，泰某公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費的負(fù)擔(dān)維持不變；二審案件受理費1083元，由唐某泰某工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 李彥生 代理審判員 吳 悅 代理審判員 ...
閱讀更多...
