本院認為，原、被告簽訂的《借款合同》、《保證合同》是各方當事人真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同依法成立并有效，各方均應認真履行各自義務。原告依約發(fā)放貸款后，被告尹某應按約償還貸款本息，被告未按約履行，已構成違約，應承擔相應的違約責任。被告李某作為保證人依法應承擔連帶責任保證。原告的訴訟請求，理據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條第一款的規(guī)定，缺席判決如下： 被告尹某于本判決生效之日起十日內償還原告河北某某銀行北站支行貸款本金97029.17元 ...
閱讀更多...本院認為：原告辛集農行與被告耿某某、馮某某、張盼宣簽訂的農戶貸款借款合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方應當按照約定全面履行自己的義務。辛集農行依約向耿某某提供了借款，耿某某、馮某某、張盼宣未按合同約定償還，違反了合同義務，辛集農行的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告耿某某于本判決生效后三日內償還原告中國農業(yè)銀行股份有限公司辛集市支行借款本金3萬元及利息（利息自2012年4月28日起至本判決確定的還款之日止，按借款合同約定的利率計算）；二 ...
閱讀更多...本院認為：原告辛集農行與被告馮某某、耿某六、張盼宣簽訂的農戶貸款借款合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方應當按照約定全面履行自己的義務。辛集農行依約向馮某某提供了借款，馮某某、耿某六、張盼宣未按合同約定償還，違反了合同義務，辛集農行的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告馮某某于本判決生效后三日內償還原告中國農業(yè)銀行股份有限公司辛集市支行借款本金3萬元及利息（利息自2012年5月4日起至本判決確定的還款之日止，按借款合同約定的利率計算）；二 ...
閱讀更多...本院認為，韓東喜與原告簽訂的《汽車信貸購車合同》、韓東喜與一汽財務有限公司簽訂的《汽車消費信貸借款合同》、原告與一汽財務有限公司簽訂的《汽車信貸保證合同》合法有效，應受法律保護。本案中，被告孫某某作為擔保人應與韓東喜對原告承擔連帶清償責任，原告選擇其一作為被告起訴，于法有據(jù)，本院予以準許。被告孫某某自愿為韓東喜向原告提供反擔保，在原告按合同約定為韓東喜向一汽財務有限公司承擔保證責任墊付貸款后，保證人孫某某應按合同約定對原告承擔連帶清償責任，保證人承擔保證責任后有權向債務人追償。綜上，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定；判決如下： 一、被告孫某某于本判決生效之日起十日內償還原告已墊付的汽車貸款141046.35元及利息（利息自2006年6月21日起開始計算至判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算 ...
閱讀更多...本院認為：原告辛集農行與被告賈某某、賈某某、賈朝輝簽訂的農戶貸款借款合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方應當按照約定全面履行自己的義務。辛集農行依約向賈某某提供了借款，賈某某、賈某某、賈朝輝未按合同約定償還，違反了合同義務，辛集農行的訴訟請求，本院予以支持。賈某某所借款項，由他人使用，屬另一法律關系，賈某某仍對辛集農行負有還款責任。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：原告辛集農行與被告賈某某、賈朝輝、賈某某簽訂的農戶貸款借款合同，系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雙方應當按照約定全面履行自己的義務。辛集農行依約向賈某某提供了借款，賈某某、賈朝輝、賈某某未按合同約定償還，違反了合同義務，辛集農行的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告賈某某于本判決生效后三日內償還原告中國農業(yè)銀行股份有限公司辛集市支行借款本金19987.17元及利息（截止2013年11月22日的利息為3200元，2013年11月22日以后至付清之日止的利息按借款合同約定的利率執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認為，合法的債權債務關系受法律保護。石某某市井陘礦區(qū)農村信用合作聯(lián)社與被告楊某某的借貸關系合法有效，被告從石某某市井陘礦區(qū)農村信用合作聯(lián)社貸款10萬元屬實。原告作為連帶責任保證人，在依法承擔了還款付息的保證責任后，有權利向借款人即本案被告進行追償。依據(jù)原告提供的河北省農村信用社農村合作（商業(yè)）銀行貸款本金利息收回憑證能夠證明原告已經(jīng)代被告償還了貸款本息共計102622.53元，該款應由被告楊某某向原告清償。對于原告主張拍賣、變賣被告向其抵押的新王舍村8號樓1單元302室以優(yōu)先受償?shù)闹鲝?，由于原告無法證實反擔保協(xié)議由被告書寫，且根據(jù)商品房合同的內容也無法確定被告楊某某有權利以該房屋設定抵押，同時，反擔保協(xié)議對房產的抵押也不符合我國法律對設定不動產抵押的規(guī)定，故對原告的該項主張不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第八十七條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國物權法》第九條 ?、第一百八十七條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人的合法權益受法律保護。原、被告雙方簽訂的租賃協(xié)議書，是雙方真實意思的表示，因此，該租賃協(xié)議自簽訂之日起具有法律效力。原、被告簽訂協(xié)議后，雙方均應全面的履行協(xié)議的內容。本案中原告履行了向被告李某某提供租賃車輛的義務，而被告李某某沒有按照協(xié)議的要求完全履行分期還款的義務，構成違約。被告李某某、李某某在租賃協(xié)議上簽字，對被告李某某不能履行協(xié)議時應當承擔連帶責任。原告根據(jù)租賃協(xié)議書第二、三、五、九條的約定，要求解除原、被告之間的租賃協(xié)議，并要求被告歸還所欠租金的主張，本院予以支持。原告主張被告李某某應當償還罰息7528元的主張，因租賃協(xié)議書中沒有明確約定，故對原告此項主張本院不予支持，可按照中國人民銀行同期貸款利息要求被告償還所欠租金利息。被告李某某 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的農戶最高額保證借款合同及借款借據(jù)系當事人的真實意思表示，內容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故以上合同為有效合同，合同生效后，當事人不得因名稱的變更而不履行合同義務，因此原告在名稱變更后，雙方當事人仍應當按照合同的約定履行自己的義務。合同簽訂后井陘縣農村信用合作聯(lián)社依約向被告樊大某發(fā)放了借款，履行了自己的合同義務。而被告樊大某在合同約定的還款期限到期后未能按約定償還借款，經(jīng)催收后僅由被告李某某代其償還了原告部分借款本息，未能按約定償還全部本息，構成違約，雖然被告樊大某主張對合同中婚事需求借款不認可，但根據(jù)合同的內容，亦有其認可的資金周轉的需求，且該主張并不能成為免除其償還借款的依據(jù)，因此原告要求其償還剩余4萬元本、息的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。被告李某某、韓某某、程某某、李某某為被告樊大某的借款提供連帶保證責任，雖然李某某的委托代理人許彥明在庭審中提出貸款催收通知書上李某某的簽名并非本人書寫，但其當庭表示不申請鑒定，視為其放棄其權利，結合其在合同中的簽名 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。本案中，原、被告簽訂小額聯(lián)保借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書是雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應認定有效。雙方當事人應依據(jù)合同約定全面履行自己的義務。原告按合同約定給被告劉某發(fā)放貸款50000元后，被告劉某已償還部分本息，尚欠本金32343.59元，原告有充分證據(jù)予以證實應予認定。現(xiàn)原告要求三被告償還余欠本金及利息，符合法律規(guī)定應予支持。合同約定不按期歸還借款本金，從逾期之日起按借款利率的50%加收罰息。被告劉某自2012年2月5日起，就未按還款計劃償還本金及利息，因此被告劉某應按20.25%（即13.5%加50%罰息）支付利息。原、被告之間簽訂的合同約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告建行住房城建支行與被告徐某某、趙某某、聯(lián)邦偉業(yè)集團簽訂的借款、保證、抵押合同，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定有效。至2011年6月3日，被告徐某某、趙某某已累計拖欠原告借款6期，已構成違約，致使合同約定的解除合同的條件成就，因此原告有權要求解除合同并要求被告徐某某、趙某某償還貸款本息、按合同約定支付罰息。關于被告聯(lián)邦偉業(yè)集團應否承擔保證責任問題，從原告建行住房城建支行與被告徐某某、趙某某、聯(lián)邦偉業(yè)集團簽訂的借款、保證、抵押合同約定的保證期間及原告建行住房城建支行未收到將抵押物的他項權利證書看，原告建行住房城建支行起訴未超過保證期間，即解除聯(lián)邦偉業(yè)集團保證責任的的條件未成就，但被告聯(lián)邦偉業(yè)集團將徐某某、趙某某所購房屋的所有權證交付原告建行住房城建支行后，原告建行住房城建支行未按約定與被告徐某某、趙某某及時辦理抵押登記，以至于需辦理抵押登記的房屋被查封，不能再辦理抵押登記 ...
閱讀更多...本院認為，原告高某某在周廣磊訴原被告借款合同一案中，承擔擔保責任，已為（2015）西民初字1099號生效文書所確認。并且原告已作為借款的保證人，已代為歸還了借款本息，原告承擔保證責任后，有權依法向債務人即被告追償。現(xiàn)原告要求被告歸還為其墊付的借款本息計人民幣47000元，理由正當，本院予以支持。對原告主張二被告借款26000元事實，因原告提交的銀行流水中，有原告被告之間多次的交易來往，被告轉賬給原告的金額大于原告轉給被告的金額，且原告沒有原被告之間達成借款合意的證據(jù)，故對原告該主張，本院不予支持。經(jīng)本院主持調解，雙方不能達成一致意見，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國擔保法》第三十一條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告與六被告簽訂的編號為邢中小-2016-188《流動資金借款合同》、編號為邢中小-2016-188（借補）《流動資金借款合同補充協(xié)議》、編號為邢中小-2017-1534（保1）、（保2）、（保3）《保證合同》、編號為邢中小-2017-1534（抵1）《抵押合同》、編號為邢中小-2017-1534（抵2）《抵押合同》有效，六被告應當按照合同約定履行義務。沙河市成某玻璃制品有限公司應當償還原告借款本金4，499，865.45元及截至2018年12月20日的利息、罰息99，611.81元，并按照合同約定繼續(xù)計算至本息還清之日止，被告承德市晶鑫玻璃貿易有限公司、張國成、沈立俠 ...
閱讀更多...本院認為，原告工行鋼北支行和被告李強之間的借款事實存在，借款合同系雙方的真實意思表示，原、被告之間的借款合同合法有效，雖然無法確定借款借據(jù)上是否是李強本人的簽名，但原告按照合同約定于2011年3月9日將20萬元劃入借款人李強指定的賬戶，原告已經(jīng)依法向被告發(fā)放了貸款，而被告李強未按照合同約定還本付息，已構成違約。因此，對于原告要求被告李強償還借款本金144357.5元及利息（含罰息）30094.26元，并自2013年6月21日按合同約定的年利率8.484%支付利息和罰息至貸款本金償還完畢止的主張符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。合同約定由梁某某向貸款人提供連帶責任保證，擔保人梁某某提出擔保承諾書上的借款人及借款金額是之后修改的，不是其原本擔保的內容，但是借款擔保合同及承諾書上的簽字是其本人的簽名，被告梁某某沒有證據(jù)證明承諾書的內容修改，應承擔舉證不能的責任，不能排除梁某某的連帶保證責任，原告要求被告梁某某對借款本金及利息承擔連帶保證責任的主張，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的合作經(jīng)營合同和還款協(xié)議內容形式合法，可以相互印證，被告沒有提出異議，故對其真實性，本院予以確認。合同應當全面履行，當事人應當按照約定履行自己的義務。被告聚誠公司拖欠原告欠款事實清楚，證據(jù)確鑿，故對原告要求給付欠款及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告萬某公司作為連帶責任保證人，應當共同與被告聚誠公司承擔還款責任，被告陶瓷公司為一般保證，應當在債務人不能履行債務時承擔保證責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告聚誠集團有限公司在本判決生效之日起三日內償還原告2500萬元及利息（自2015年6月1日開始，按照中國人民銀行同期基準貸款利率計算 ...
閱讀更多...本院認為，已經(jīng)承擔保證責任的保證人，有權向債務人追償，或者要求承擔連帶責任的其他保證人清償其應當承擔的份額。被告恒遠公司、閻某某、張建軍經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，應視為其對訴訟庭審中抗辯權利的放棄。本案中，原告新天意公司作為保證人向礦區(qū)信用社償還被告恒遠公司欠款本金205萬元。作為保證人，原告新天意公司已經(jīng)按照約定履行義務。因此，對于原告新天意公司要求被告恒遠公司償還原告代其償還的銀行貸款205萬元的訴訟請求，本院予以支持。原告新天意公司在庭審中主張被告閻某某、張建軍作為被告恒遠公司的股東與公司財產混同，要求被告閻某某、張建軍承擔連帶清償責任。原告新天意公司向本院申請調取三被告的銀行流水。石家莊市礦區(qū)農村信用聯(lián)社股份有限公司營業(yè)部向本院出具被告恒遠公司交易明細賬一份、被告閻某某、張建軍個人賬戶情況回執(zhí)一份。經(jīng)審查，上述證據(jù)并不足以證明三被告存在資產混同的情況，原告亦未提交其他證據(jù)證明該主張。因此對原告要求被告閻某某、張建軍與恒遠公司存在資產混同為由承擔連帶清償責任的主張，本院不予支持。原告新天意公司與閻某某 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，依法訂立的合同應當全面履行。被告鼎昊公司未按照借款合同約定按期償還原告借款本金及利息，原告按照借款合同約定要求被告鼎昊公司償還未歸還的貸款本金及利息，依法有據(jù)，不違反法律的規(guī)定，故對原告要求被告鼎昊公司償還借款及利息的訴訟請求，本院予以支持。因原告第二項訴訟請求，屬于訴訟中當事人可以申請的保全行為，不能作為訴訟請求來主張，此請求沒有法律依據(jù)，對此請求不予支持。被告寶德?lián)９?、劉某某、劉彥林、劉毅為該筆借款作連帶保證，貸款人被告鼎昊公司未按期償還原告貸款本金及利息，原告按照保證合同約定要求被告寶德?lián)９尽⒛衬?、劉彥林、劉毅承擔連帶保證責任，依法有據(jù)，不違反法律的規(guī)定，故對原告要求被告寶德?lián)９尽⒛衬?、劉彥林、劉毅承擔連帶保證責任的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為原告陳某對訴爭的房產是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。一、根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條之規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。故本案依法應由原告陳某對其主張承擔舉證證明責任。關于離婚證及離婚協(xié)議。離婚證可以證明原告陳某與第三人郝志軍的婚姻狀態(tài)。離婚協(xié)議上“臨泉小區(qū)5號樓中單元3樓西門住宅歸陳某所有，為購房在農業(yè)銀行的貸款18萬元由陳某負責償還”關于財產、債務的約定，只是約束原告陳某與第三人郝志軍雙方之間的協(xié)議。雙方離婚后，未對訴爭房產進行變更登記，根據(jù)物權公示公信原則，物權變動未經(jīng)登記，對外使社會產生信賴的仍然是第三人郝志軍。故此，原告陳某提交的離婚證及離婚協(xié)議，不能達到與其訴求相適應證明效力的程度，不具有對抗被告張某某的效力，不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。二 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告訂立的個人借款合同、保證合同、承諾書內容不違反法律、行政性的強制性規(guī)定，依法有效，原、被告應當依約全面履行。原告礦區(qū)聯(lián)社依約發(fā)放了貸款，但被告周某某在借款合同到期后未按照個人借款合同約定償還貸款，原告礦區(qū)聯(lián)社依據(jù)借款合同約定有權要求被告周某某償還合同項下到期債務的貸款本金200萬元及利息。原告礦區(qū)聯(lián)社與被告泊谷公司、豐堃公司公司簽訂保證合同及被告丁某某、張利朋、張澤鵬、馮雙玲、汪國生、時少云出具的承諾書，合法有效，上述被告均未答辯，視為對自己相應權利的放棄，故對原告礦區(qū)聯(lián)社提交的保證合同及承諾書本院予以采信，上述被告應對被告周某某的貸款本金200萬元及利息承擔連帶還款責任。對于原告礦區(qū)聯(lián)社主張的律師費及實現(xiàn)債權的其他費用，因原告礦區(qū)聯(lián)社未提交證據(jù)予以證實，故原告礦區(qū)聯(lián)社應承擔舉證不能的后果，其該項訴求應當予以駁回。原告礦區(qū)聯(lián)社起訴后因無法直接向被告送達法律文書，本院依法公告向被告達法律文書 ...
閱讀更多...本院認為，2013年12月25日，被告明達公司與礦區(qū)聯(lián)社簽訂借款合同，合法有效。在被告明達公司未能按期歸還礦區(qū)聯(lián)社貸款本息時，原告嘉某公司向礦區(qū)聯(lián)社共計還款計230000元，事實清楚，證據(jù)確鑿。《中華人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定：保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。根據(jù)此規(guī)定，本院對原告嘉某公司主張被告明達公司償還原告嘉某公司230000元的訴訟請求予以支持。關于原告嘉某公司主張的以230000元為基數(shù)、按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算、自2016年4月16日起至還清之日止的逾期利息損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告嘉某公司主張被告張某某對上述款項承擔連帶還款責任的主張。原告嘉某公司庭審時稱，被告明達公司是個人獨資企業(yè)，被告明達公司也自認其性質是個人獨資企業(yè)，但原告嘉某公司未提交證據(jù)證明。根據(jù)《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第十一條之規(guī)定，個人獨資企業(yè)的名稱應當與其責任形式及從事的營業(yè)相符合。被告明達公司的名稱中含有“有限公司 ...
閱讀更多...本院認為，2013年12月25日，被告明達公司與礦區(qū)聯(lián)社簽訂借款合同，合法有效。在被告明達公司未能按期歸還礦區(qū)聯(lián)社貸款本息時，原告嘉某公司向礦區(qū)聯(lián)社共計還款計230000元，事實清楚，證據(jù)確鑿?！吨腥A人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定：保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。根據(jù)此規(guī)定，本院對原告嘉某公司主張被告明達公司償還原告嘉某公司230000元的訴訟請求予以支持。關于原告嘉某公司主張的以230000元為基數(shù)、按中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算、自2016年4月16日起至還清之日止的逾期利息損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告嘉某公司主張被告張某某對上述款項承擔連帶還款責任的主張。原告嘉某公司庭審時稱，被告明達公司是個人獨資企業(yè)，被告明達公司也自認其性質是個人獨資企業(yè)，但原告嘉某公司未提交證據(jù)證明。根據(jù)《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第十一條之規(guī)定，個人獨資企業(yè)的名稱應當與其責任形式及從事的營業(yè)相符合。被告明達公司的名稱中含有“有限公司 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的合作經(jīng)營合同和還款協(xié)議，已被生效法律文書認定，故對其真實性，本院予以確認。合同應當全面履行，當事人應當按照約定履行自己的義務。被告聚誠公司拖欠原告欠款事實清楚，證據(jù)確鑿，故對原告要求給付欠款及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告萬某公司作為連帶責任保證人，應當共同與被告聚誠公司承擔還款責任，被告陶瓷公司為一般保證，應當在債務人不能履行債務時承擔保證責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國擔保法》第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下： 一、被告聚誠集團有限公司在本判決生效之日起三日內償還原告19455581.73元及利息（自2015年6月1日開始，按照中國人民銀行同期基準貸款利率計算 ...
閱讀更多...本院認為，2013年1月25日，際華公司、內蒙古新某煤業(yè)有限公司、梁某成、瑞利達公司銀川分公司、青銅峽市鑫某物貿有限公司、路伏林、路某國簽訂編號為JHNX20130125-05號協(xié)議書，是各方當事人的真實意思表示，內容不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，當事人應當以依協(xié)議約定履行義務。本案中，際華公司對瑞利達公司享有15153628.69元的到期債權，有際華公司、瑞利達公司的對賬單予以證實。對此本院予以確認?！吨腥A人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定債權人可以將合同權利全部或者部分轉讓給第三人；第八十條規(guī)定債權人轉讓權利的，應當通知債務人，未經(jīng)通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。據(jù)此規(guī)定，際華公司將自己對于瑞利達公司的到期債權轉讓給文某公司，并以特快專遞、公告的方式通知瑞利達公司，且瑞利達公司也向文某公司履行債務 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告孟某某、被告宋俊紅簽訂的《農戶貸款借款合同》，其約定沒有違反法律規(guī)定且系三方真實意思表示，故該合同合法有效，對原被告均有法律約束力。借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。原告與被告孟某某之間的借款合同是雙方真實意思的表示，沒有違背法律規(guī)定或侵犯他人的利益，應受法律保護。原告按照借款合同的約定如期提供了借款，被告孟某某即負有到期償還借款本金及利息的義務。故原告要求被告孟某某償還借款的主張應予支持。此筆借款發(fā)生在被告孟某某與張某某夫妻關系存續(xù)期間，系夫妻共同債務，故二人負有共同償還本金及利息的責任。當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。本案中，合同明確約定被告宋俊紅提供擔保，保證方式為連帶責任保證，故被告宋俊紅應承擔連帶清償責任。被告的訴訟文書已送達，被告能實際接觸到原告的起訴狀副本、開庭傳票 ...
閱讀更多...本院認為：原告農行欒城支行與被告張某某、丁某某之間的金融借款合同是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方應按合同的約定履行各自的義務。被告農行欒城支行按約將貸款發(fā)放給被告張清波，但被告張某某、丁某某沒有按合同約定履行還款義務，保證人張清波、張清華也未按合同約定承擔保證責任。四被告的行為均構成違約，應承擔相應的違約責任，即被告張某某、丁某某應按合同約定履行還款義務，償還借款本金及利息，被告張清波、張清華應對上述債務承擔連帶清償責任。原告農行欒城支行要求被告張某某、丁某某償還本金及從起訴之日起算的利息的請求，和要求被告張清波、張清華承擔連帶清償責任的請求，應予以支持。被告張某某、丁某某、張清波、張清華經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為對自己抗辯權利的放棄，可依法缺席判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告恒信擔保與被告利達紡織簽訂了《委托擔保協(xié)議》，并對原被告的權利義務進行了約定，該約定符合法律規(guī)定，應為合法有效的。原被告之間形成了保證合同關系。原告恒信擔保被趙縣信用社扣劃了為被告利達紡織提供擔保的借款本金及利息1050000元，原告恒信擔保承擔了保證責任后取得了向債務人被告利達紡織的追償權，原告恒信擔保有權要求被告利達紡織立即歸還原告恒信擔保被扣劃的本金及利息1050000元及費用。故本院對原告恒信擔保要求被告利達紡織償還被扣劃部分保證金1050000元的訴求予以支持。原告恒信擔保與被告利達紡織在簽訂委托擔保協(xié)議時約定了貸款擔保金額30%的違約金，該約定的違約金明顯高于原告的損失，應適當降低，應以年利率24%計算違約金。被告碩雄紡織對原告恒信擔保提供了反擔保，保證方式為連帶責任保證，故被告碩雄紡織對被告利達紡織應向原告恒信擔保承擔連帶保證責任。被告高某某、李輝敏、王元新、高利軍承諾以其個人所有財產以無限連帶責任的方式向原告恒信擔保提供擔保，故被告高某某、李輝敏、王元新、高利軍對以上被告利達紡織應償還的全部債務承擔連帶償還責任。被告利達紡織、高某某 ...
閱讀更多...本院認為，2014年1月30日，原告分別與被告石嶺公司簽訂企業(yè)借款合同，與被告旭鑫公司簽訂的保證合同，以及被告旭鑫公司為被告石嶺公司存單質押行為是雙方真實意思表示，合法有效。被告石嶺公司依據(jù)借款合同從原告處借款800萬元，原告已經(jīng)履行了出借義務。被告借款后，應按約履行自己的義務。被告石嶺公司于2015年1月28日不能償還到期本息的行為構成違約，被告旭鑫公司未能依照保證合同約定履行保證義務，依照借款合同及保證合同約定，故原告請求判令被告旭鑫公司償還借款本金800萬元及相應利息的主張應予以支持，利息應自2014年1月30日起按月利率約定的8.85‰上浮50%計算。被告旭鑫公司應承擔連帶保證責任。被告旭鑫公司將自己的存單交付給原告為被告石嶺公司的借款進行質押，故原告對該存單的權利，享有優(yōu)先受償權。綜上，原告對上述債務請求被告石嶺公司償還，并由旭鑫公司對上述債務承擔連帶清償責任主張，以及要求對石某某旭鑫擔保有限公司名下的（存款帳號為：00×××12）定期存款116萬元享有優(yōu)先受償權的主張 ...
閱讀更多...本院認為，一、借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，本案中中國工商銀行欒城支行依約向借款人欒城縣市政設施工程公司發(fā)放了貸款，欒城縣市政設施工程公司就負有依約歸還借款及約定利息的義務。此筆貸款經(jīng)過債權轉讓，最終轉讓給本案的原告，其轉讓過程符合法律規(guī)定，故本院認定被告石某某市欒城區(qū)市政設施工程公司負有向原告償還借款30萬元及利息的義務二、保證責任的承擔主體原告提交的工商登記證明材料，系從工商部門調取，客觀真實的反映了企業(yè)的變更情況:2000年12月9日欒城縣建筑工程公司改制設立欒城縣建設有限責任公司。2004年8月23日欒城縣建設有限責任公司名稱變更為河北源豐建設有限責任公司。企業(yè)改制實行公司制改制的方式其中包括購買式企業(yè)改制，被改制企業(yè)的債務已列入購買的價格之中隨被改制企業(yè)的財產整體歸屬于改制后的企業(yè)，原企業(yè)債權債務全部由改制后的企業(yè)承擔。被告源豐公司稱2000年改制采取的是資產買斷。也就是說2000年改制采取的是購買式企業(yè)改制，故欒城縣建筑工程公司的債務應由改制后的欒城縣建設有限責任公司承擔。2004年欒城縣建設有限責任公司名稱變更為河北源豐建設有限責任公司，故欒城縣建設有限責任公司的債務應由河北源豐建設有限責任公司承擔。三、關于保證責任的訴訟時效2000年5月19日、2002年5月15日、2004年4月28日擔保貸款催收通知書蓋有河北源豐建設有限責任公司的公章，當時欒城縣建設有限責任公司名稱尚未變更為河北源豐建設有限責任公司，被告河北源豐建設有限責任公司對上述三份擔保貸款催收通知書上的公章存有異議，原告無證據(jù)證明公章的真實性并不能作出合理解釋 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，當事人有答辯及對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，本案被告經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其已放棄答辯及質證的權利。依法成立的合同對當事人具有法律約束力。原告中國民生銀行股份有限公司石某某分行與被告候建發(fā)、正定縣建發(fā)運輸有限公司簽訂的《綜合授信合同》系其真實意思表示，不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中，原告中國民生銀行股份有限公司石某某分行依約履行了貸款義務，被告候建發(fā)、正定縣建發(fā)運輸有限公司未按約定支付借款本金及利息，故對原告要求被告候建發(fā)、正定縣建發(fā)運輸有限公司償還借款本金140萬元及利息的訴求本院予以支持。被告安小彥與原告簽訂《最高額擔保合同》自愿為《綜合授信合同》項下債務人的一系列債務承擔連帶保證責任，被告韋金花簽字確認對上述債務知情并愿承擔連帶擔保責任，故對原告要求被告韋金花、安小彥對該筆借款承擔連帶清償責任的訴求，本院予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告的權利義務已在借款合同中明確列明，該合同由各方的簽字按印，內容亦未違反法律強制性規(guī)定，因此原、被告應自該合同生效之日，按合同約定各自享有自己的權利并履行各自的義務。被告祁某某依據(jù)該合同在原告處借款3萬元，應按約定償還本息，但祁某某卻未能如期償還，因此原告向其主張償還本息并要求被告孫某受、梁文斌承擔連帶還款責任，于法有據(jù)，本院應予支持。三被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，應依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告祁某某于本判決生效后償還原告借款本金3萬元及利息（自2016年3月21日起至償還完畢止，按雙方合同約定的利率計算 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告的權利義務已在借款合同中明確列明，該合同由各方的簽字按印，內容亦未違反法律強制性規(guī)定，因此原、被告應自該合同生效之日，按合同約定各自享有自己的權利并履行各自的義務。被告許同喜依據(jù)該合同在原告處借款3萬元，應按約定償還本息，但許同喜卻未能如期償還，因此原告向其主張償還本息并要求被告崔某某、王江活承擔連帶還款責任，于法有據(jù)，本院應予支持。被告崔某某、王江活經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，應依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條之規(guī)定，判決如下： 一、被告許同喜于本判決生效后償還原告借款本金3萬元及利息（自2015年12月21日起至償還完畢止 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告羅某某簽訂的小額貸款借款合同和被告吳某某、吳志鵬、崔鵬朝簽訂的小額貸款保證合同系原、被告雙方真實意思表示，且該合同內容亦未違反法律強制性規(guī)定，應依法確認有效。原、被告應當按照合同約定全面履行自己的義務。原告已按合同約定向被告發(fā)放貸款，被告羅某某未能按合同約定償還原告本息，其行為已構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告羅某某歸還借款本金152683.59元及利息，有理有據(jù)，本院予以支持。被告吳某某、吳志鵬、崔鵬朝對該筆借款提供了連帶責任保證，故三被告作為連帶責任保證人應承擔連帶還款責任。被告羅某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應依法缺席判決。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告匡真平、牛某某、趙慶輝、王艷麗、趙建亮、白建華所簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議書、小額聯(lián)保借款合同系原、被告雙方真實意思表示，且合同內容亦未違反法律強制性規(guī)定，應依法確認有效。原、被告雙方應當按照合同約定全面履行自己的義務。原告已按合同約定向被告匡真平發(fā)放貸款200000元，被告匡真平未能按合同約定償還原告本息，其行為已構成違約，應承擔違約責任。故原告要求被告匡真平償還貸款本金151796.67元及2015年8月1日之后的利息于法有據(jù)，本院予以支持。被告牛某某、趙慶輝、王艷麗、趙建亮、白建華對該筆借款提供了連帶責任保證，故此五被告作為連帶責任保證人應承擔連帶還款義務。被告匡真平、牛某某、趙慶輝、王艷麗 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告朱某某、劉某某、左某某簽訂的農戶貸款借款合同系原、被告雙方真實意思表示，且該合同內容亦未違反法律強制性規(guī)定，應依法確認有效。原、被告雙方應當按照合同約定全面履行自己的義務。原告已按合同約定向被告朱某某發(fā)放貸款30000元，被告朱某某未能按合同約定償還原告本息，其行為已構成違約，應承擔違約責任。故原告要求被告劉新成償還貸款本金30000元及2014年12月21日之后的利息于法有據(jù)，本院予以支持。被告朱某某稱，該筆借款本人沒花不應承擔責任的抗辯意見，因被告無提交證據(jù)加以證明，本院不予采納。被告劉某某、左某某對該筆借款提供了連帶責任保證，故二被告作為連帶責任保證人應承擔連帶還款責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告劉某某、朱某某、左某某簽訂的農戶貸款借款合同系原、被告雙方真實意思表示，且該合同內容亦未違反法律強制性規(guī)定，應依法確認有效。原、被告雙方應當按照合同約定全面履行自己的義務。原告已按合同約定向被告劉某某發(fā)放貸款30000元，被告劉某某未能按合同約定償還原告本息，其行為已構成違約，應承擔違約責任。故原告要求被告劉新成償還剩余貸款本金10000元及2014年12月21日之后的利息于法有據(jù)，本院予以支持。被告劉某某稱，該筆借款本人沒花不應承擔責任的抗辯意見，因被告無提交證據(jù)加以證明，本院不予采納。被告朱某某、左某某對該筆借款提供了連帶責任保證，故二被告作為連帶責任保證人應承擔連帶還款責任。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第三十一條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告曹某保、孟某某、尹衛(wèi)國、杜永梅、盧濤、安麗莎簽訂的小額貸款聯(lián)保協(xié)議以及與被告曹某保簽訂的小額聯(lián)保借貸合同系原、被告雙方真實意思表示，且該合同內容亦未違反法律強制性規(guī)定，應依法確認有效。原、被告雙方應當按照合同約定全面履行自己的義務。原告已按合同約定向被告發(fā)放貸款，被告曹某保未能按合同約定償還原告本息，其行為已構成違約，應承擔違約責任。原告要求被告曹某保償還借款本金60627.36元及利息，有理有據(jù)，本院予以支持。被告孟某某、尹衛(wèi)國、杜永梅對該筆借款提供了連帶責任保證，故三被告作為連帶責任保證人應承擔連帶還款責任。被告尹衛(wèi)國辯稱，我不是給曹某保當擔保，且擔保期限擔保為一年。本院認為，聯(lián)保合同上有尹衛(wèi)國的簽名，且合同明確約定了保證期間從借款之日起至借款到期后2年 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，自成立時生效，原告與被告張永明簽訂的農戶貸款借款合同，合法有效。被告張永明應按約定償還借款。該筆50000元的借款至今未還。張永明生前委托原告向被告保險公司投保了50000元泰康借款人意外傷害保險，并同意委托書暨保險單作為借款合同的附件。指定身故受益人為原告，原告受益金額為投保人出險時的實際欠款本息，且以保險金額為限。在保險期間張永明意外死亡。原告主張按照泰康借款人意外傷害保險的規(guī)定由被告保險公司給付保險金償還借款張永明的借款，符合合同的約定，以及投保該保險的初衷。被告保險公司拒賠，理由為張永明出險時沒有駕駛證，沒有行駛證，屬于保險條款中的責任免除事項。但是依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。第二百零五條 ?規(guī)定，借款人應當按照約定的期限支付利息。第二百零六條 ?規(guī)定，借款人應當按照約定的期限返還借款。第二百零七條 ?規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。原、被告簽訂小額聯(lián)保借款合同、小額貸款聯(lián)保協(xié)議書及聯(lián)保借款合同補充協(xié)議，是當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應認定有效，雙方應依據(jù)合同約定全面履行自己的義務。原告按合同約定給被告李某發(fā)放貸款10萬元后，被告已償還部分本息，截止到2014年1月28日尚欠本金4.578868萬元、利息9961.95元，原告有充分證據(jù)予以證實應予認定 ...
閱讀更多...本院認為，合法有效的合同對締約各方具有法律約束力。合同的當事人應誠信、適當和全面地履行自己的合同義務，不履行或不適當履行合同義務應依照合同約定或法律規(guī)定承擔違約責任。本案中，原、被告簽訂的借款合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，被告林某應按合同約定償還原告借款及利息。原告郵儲銀行要求利息按借款利率13.5%加收50%即20.25%計算，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告祝某某、曹振英應按照合同約定對該筆借款及利息承擔連帶保證責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的保證擔保借款合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，真實有效，予以確認。原告依約履行了放款義務，被告高某某應按期償還原告借款。被告欠原告借款本金500000元及2015年7月30日以后的利息未付，事實清楚，證據(jù)充分，予以認定。被告付志軍、被告井陘縣正大擔保公司作為該筆借款的連帶保證人，應依約承擔連帶責任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 在本判決生效后十日內，被告高某某償還原告河北井陘農村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金500000元及相應利息（自2015年7月30日起 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告簽訂的《個人購車借款合同》系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，真實有效，予以確認。原告依約履行了放款義務，被告楊慶元應按期償還原告借款。被告欠原告借款本金128370.78元及2014年11月19日后的利息未付事實清楚，證據(jù)充分，予以認定。被告楊慶元所欠借款應及時償還。被告石某某強利汽車租賃公司作為該筆借款的連帶保證人，應承擔連帶還款責任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第九十四條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 本判決生效后十日內 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。第二百零五條 ?規(guī)定，借款人應當按照約定的期限支付利息。第二百零六條 ?規(guī)定，借款人應當按照約定的期限返還借款。第二百零七條 ?規(guī)定，借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。原、被告簽訂小額聯(lián)保借款合同及小額貸款聯(lián)保協(xié)議書是雙方當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應認定有效。雙方應依據(jù)合同約定全面履行自己的義務，原告按合同約定給被告張某發(fā)放貸款100000元后，被告已償還部分本息，尚欠本金56894.38元原告有充分證據(jù)予以證實應予認定?，F(xiàn)原告要求三被告償還余欠本金及利息，符合法律規(guī)定應予支持。合同約定不按期歸還借款本金，從逾期之日起按借款利率的50%加收罰息 ...
閱讀更多...本院認為，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。本案原告作為保證人在向井陘農商行支付人民幣84137.87元后即取得向被告**追償?shù)臋嗬桓?*應向原告保某某公司償還該款，并支付原告相應的利息損失。原告主張利息自扣款之日起至被告**清償完畢之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條的規(guī)定，判決如下： 本判決生效后十日內，被告**償還原告河北保某某房地產開發(fā)有限公司井陘分公司人民幣84137.87元及利息（以人民幣84137.87元為基數(shù)，自2019年6月26日起至債務清償之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。本案原告作為保證人在向井陘農商行支付人民幣54902元后即取得向被告劉某某追償?shù)臋嗬?，被告劉某某應向原告償還該54902元，并支付原告相應的利息損失。原告主張利息自2019年1月1日起至被告劉某某實際還款日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告劉某某于本判決生效后十日內償還原告劉某某人民幣54902元及利息（以人民幣54902元為基數(shù)，自2019年1月1日起至債務清償之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣1172元，保全費人民幣569元，共計人民幣1741元，由被告劉某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某與原告簽訂借款合同，被告梁占庭、宋明生與原告簽訂保證合同，被告陳某某向原告作出承擔連帶清償責任書，均系雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同效力及責任書效力，本院均予以認定。原告依約向被告陳某某發(fā)放借款后，被告陳某某未按合同約定還本付息，被告梁占庭、宋明生亦未承擔保證責任，現(xiàn)原告要求判定被告陳某某償還本金及利息，并要求判令被告梁占庭、宋明生承擔連帶保證責任，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。關于原告要求被告陳某某承擔共同還款責任，被告陳某某與被告陳某某系父女關系，根據(jù)被告陳某某所作承擔貸款連帶清償責任書，其應承擔連帶保證責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認為，由被告旭源公司、ＸＸ乾、韓家偉擔保，被告鑫源公司向原告井陘農商行借款1500萬元事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。被告鑫源公司所欠原告借款本金1500萬元及利息應予償還。被告ＸＸ乾、韓家偉作為連帶責任保證的保證人，因與原告未約定保證期間，原告有權自主債務履行期屆滿之日起6個月內要求保證人承擔保證責任，但原告并未提供證據(jù)證實其在該保證期間內已要求被告ＸＸ乾、韓家偉承擔保證責任，故被告ＸＸ乾、韓家偉免除保證責任，原告要求被告ＸＸ乾、韓家偉承擔連帶保證責任，本院不予支持。被告旭源公司作為財產抵押人，應按約定在其抵押財產的擔保范圍內對被告鑫源公司的上述債務承擔擔保責任?，F(xiàn)原告要求對被告鑫源公司抵押的土地、房產在被告鑫源公司的上述給付義務金額內享有優(yōu)先受償權，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告井陘農商行與被告談強強簽訂的《個人循環(huán)額度借款合同》及與被告談亮亮、白萬生、梅文海簽訂《最高額保證合同》均系當事人的真實意思表示，內容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故以上合同為有效合同，合同雙方當事人均應當按照合同的約定履行自己的義務?！秱€人循環(huán)額度借款合同》簽訂后，原告依約向被告談強強發(fā)放了借款，履行了自己的合同義務。而被告談強強未能按約定償還原告借款，構成違約，且被告談強強現(xiàn)下落不明，以自己的行為表示不履行還款義務，因此原告要求解除《個人循環(huán)額度借款合同》，并要求談強強償還本、息的訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。被告談亮亮、白萬生、梅文海作為連帶責任保證人未履行擔保義務，且未過保證期間。因此原告要求被告談亮亮、白萬生 ...
閱讀更多...本院認為，由被告賈文文、吳蒼山、王菊輝、高建華、于淑玲擔保，被告高某某向原告河北井陘農村商業(yè)銀行股份有限公司借款200000元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。因被告高某某長期未能按約償還利息，構成違約，且經(jīng)濟鏈出現(xiàn)斷裂，原告要求被告提前償還借款本息，系合同約定，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案借款為循環(huán)額度借款，被告高某某在借款額度和借款期限內還款再借款，符合合同約定，被告賈文文、吳蒼山、王菊輝、高建華、于淑玲作為保證人理應按合同約定承擔其保證責任。被告王某某與被告高某某系夫妻關系，且其作為被告高某某的財產共有人自愿對被告高某某上述債務承擔連帶償還責任，故原告要求其承擔還款責任，本院予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，由被告賈文文、吳蒼山、王菊輝、高建華、于淑玲擔保，被告高某某向原告河北井陘農村商業(yè)銀行股份有限公司借款200000元，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。因被告高某某長期未能按約償還利息，構成違約，且經(jīng)濟鏈出現(xiàn)斷裂，原告要求被告提前償還借款本息，系合同約定，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案借款為循環(huán)額度借款，被告高某某在借款額度和借款期限內還款再借款，符合合同約定，被告賈文文、吳蒼山、王菊輝、高建華、于淑玲作為保證人理應按合同約定承擔其保證責任。被告王某某與被告高某某系夫妻關系，且其作為被告高某某的財產共有人自愿對被告高某某上述債務承擔連帶償還責任，故原告要求其承擔還款責任，本院予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的擔保借款合同系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，該合同系有效合同，雙方應依約履行。合同簽訂后，原告即將借款5萬元給付被告梁建明，被告也償還了本金164.44元及2015年12月22日前的借款利息。但被告梁建明自此不再履行合同，欠原告借款本金49835.56元及2015年12月23日后的利息至今未還，應承擔違約責任。故原告請求被告梁建明償還借款本金及利息的主張，本院予以支持。被告石某某、霍春月作為擔保人應按合同約定承擔連帶保證義務。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告梁建明在本判決生效后十日內償還原告井陘農商行借款本金49835 ...
閱讀更多...
