本院認(rèn)為，劉紅利雖對(duì)本案事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但未向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，現(xiàn)又未提供證據(jù)推翻該事故責(zé)任認(rèn)定，故本案事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)予認(rèn)定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告車損費(fèi)和評(píng)估費(fèi)共計(jì)980元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告誤工費(fèi)為8830.1元；護(hù)理費(fèi)計(jì)算為4877.1元（54.19元×90天），原告請(qǐng)求賠償3650元，予以準(zhǔn)許；十級(jí)殘疾賠償金為52304元（26152元×20×10%）；精神撫慰金按原告?zhèn)麣埑潭群瓦^(guò)錯(cuò)賠償3500元為宜；鑒定費(fèi)2000元有票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為7914.15元（17587元×10%×（1年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉紅利雖對(duì)本案事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但未向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，現(xiàn)又未提供證據(jù)推翻該事故責(zé)任認(rèn)定，故本案事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)予認(rèn)定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為3251.4元（60天×54.19元）；原告居住在城鎮(zhèn)，原告請(qǐng)求賠償十級(jí)殘疾賠償金48282元予以準(zhǔn)許；精神撫慰金按傷殘程度賠償5000元為宜；鑒定費(fèi)1400元有票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定；交通費(fèi)按就醫(yī)和鑒定需要認(rèn)定800元，前述費(fèi)用共計(jì)58733.4元為傷殘類費(fèi)用，加上江樹平的傷殘費(fèi)用80198.25元，超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元死亡傷殘限額，保險(xiǎn)公司賠償原告46502.54元（58733.4元÷（80198.25元＋58733.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)原告袁某的損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)10930.83元，有河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院出具票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持，對(duì)其主張的金額分別為190元、100元和230元的收款收據(jù)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，原告袁某住院10天，每天100元，共計(jì)1000元，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)原告毛某某的損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)藥費(fèi)448.4元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持；2、傷殘賠償金22599.2元，原告毛某某提供的戶口頁(yè)顯示其為城鎮(zhèn)居民，參照2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元計(jì)算，原告毛某某出生于1945年，計(jì)算8年，傷殘等級(jí)參照司法鑒定意見為十級(jí)傷殘，故傷殘賠償金為（28249元×8年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭某某提交的證據(jù)，證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)上述證據(jù)的證據(jù)效力本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告徐進(jìn)軍提交的證據(jù)中醫(yī)療費(fèi)有合法的票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)，生活費(fèi)票據(jù)來(lái)源不明，票據(jù)不合法，本院不予采信，交通費(fèi)票據(jù)和事故拖車救援費(fèi)系徐進(jìn)軍自己支出的費(fèi)用，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，對(duì)本案的事實(shí)本院認(rèn)定如下：2018年4月4日，被告徐進(jìn)軍駕駛被告王某某所有的冀Ｄ×××××小型轎車由麻城市乘馬崗鎮(zhèn)四口塘村向乘馬崗鎮(zhèn)王福店村方向行駛，15時(shí)17分許，該車行駛至乘馬崗鎮(zhèn)××胡××路段時(shí)，與對(duì)向由原告鄭某某駕駛的無(wú)號(hào)牌普通摩托車相撞，造成原告鄭某某受傷、車輛受損的交通事故，本次事故經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊(duì)順河中隊(duì)認(rèn)定被告徐進(jìn)軍在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告鄭某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告鄭某某被送往麻城市人民醫(yī)院住院治療31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原、被告均無(wú)異議，對(duì)此本院予以采信。被告對(duì)滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心劉某某之傷作出的司法鑒定意見書有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)其主張，且未提交書面重新鑒定的申請(qǐng)，因該鑒定系本院合法委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，對(duì)此本院予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)64959.95元系本次事故造成的合理必要的花費(fèi)，且其提交證據(jù)充分，對(duì)此本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元符合法律規(guī)定，對(duì)此本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，但其參照標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，參照司法鑒定意見書其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元（60天×30元/天）。原告提交主張參照月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，其提交的證據(jù)充分，對(duì)此本院予以采信，其主張誤工期限為499天期限過(guò)長(zhǎng)，結(jié)合原告?zhèn)楦鶕?jù)公安部誤工評(píng)定準(zhǔn)則本院酌情認(rèn)定原告誤工期限180日，故其誤工費(fèi)為20880元(3480元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)的交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，京某某號(hào)車在被告某某公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠）等險(xiǎn)種，因被告某某公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)進(jìn)行了賠付。結(jié)合案情，不足部分本院認(rèn)為原被告承擔(dān)損失的責(zé)任比例按3／7較為適宜。原告主張賠償數(shù)額計(jì)算的依據(jù)。關(guān)于原告主張的傷殘賠償金36584.4元、傷殘鑒定費(fèi)800元、核磁共振費(fèi)800元、肌電圖費(fèi)100元，共計(jì)38284.4元，參加庭審的被告任某某對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，且原告提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院對(duì)于以上費(fèi)用予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。該事故經(jīng)某某市公安交通管理局認(rèn)定在此事故中，張某某負(fù)全部責(zé)任，麻某某無(wú)責(zé)任。被告張某某駕駛的＊＊＊＊＊＊＊號(hào)事故車輛在被告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。故該公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)137元，提供復(fù)查費(fèi)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。因被告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某中心支公司對(duì)于原告醫(yī)療費(fèi)已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)10000元限額內(nèi)賠償完畢，故該醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張誤工費(fèi)，因原告主張其工作單位與被告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某中心支公司在進(jìn)行事故勘驗(yàn)時(shí)對(duì)原告職業(yè)進(jìn)行的調(diào)查情況不一致，原告主張其在石家莊某某商貿(mào)有限公司工作，證據(jù)不足，本院不予支持，對(duì)被告提供的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)事故傷情告知書予以認(rèn)定，可參照上一年度餐飲業(yè)職工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于誤工期限，結(jié)合醫(yī)囑及原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告均對(duì)本案道路交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，均認(rèn)可關(guān)于原告第一次治療費(fèi)用已由（2012）新少民初字第1號(hào)民事判決書作過(guò)處理且判決書已生效，故本案對(duì)道路交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)可，被告應(yīng)對(duì)原告因事故產(chǎn)生的相關(guān)后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行賠償。本案中，原告主張醫(yī)療費(fèi)24708.52元、提供相關(guān)票據(jù)，二被告均對(duì)此項(xiàng)無(wú)異議，原告提供的票據(jù)真實(shí)有效，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)24708.52元，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元，住院32天，二被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張604.1元，提供五張票據(jù)，二被告均認(rèn)為營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，原告提供的后續(xù)住院治療記錄中（2012年7月9日至2012年7月20日和2012年7月23日至2012年8月13日）也沒有醫(yī)囑示需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，鑒于原告年齡尚小 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，交通費(fèi)等其他合理費(fèi)用。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定……。本案中原、被告對(duì)事故發(fā)生、事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議本院予以確認(rèn)。關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議費(fèi)用，本院認(rèn)為：1、關(guān)于誤工費(fèi)原告主張13146.67元，原告提供原告工資證明、勞動(dòng)合同及傷殘鑒定意見書，結(jié)合本案實(shí)際情況，按照月工資3400元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。超出保險(xiǎn)責(zé)任的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告中國(guó)某某保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中，被告王某某系被告河北某某混凝土有限公司員工，在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，因被告王某某對(duì)事故的發(fā)生存在重大過(guò)失，故超出保險(xiǎn)責(zé)任的部分由被告王某某、河北某某混凝土有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)41046.67元（含被告河北某某混凝土有限公司墊付的38358.59元），該費(fèi)用為治療原告?zhèn)榈膶?shí)際需要，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（50元／天×22天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)14350元（1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，交通費(fèi)等其他合理費(fèi)用。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定……賠償。不足部分由原、被告按照責(zé)任比例承擔(dān)。本案中原、被告對(duì)事故發(fā)生、事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議本院予以確認(rèn)。結(jié)合案情，本院認(rèn)為原告承擔(dān)15%責(zé)任，被告承擔(dān)85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:一、先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；二、不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)本次事故的發(fā)生，原、被告對(duì)事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定沒有異議，本院認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為43991.52元（扣除病歷取證費(fèi)32元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1750元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元沒有異議。本院予以確認(rèn)。雙方爭(zhēng)議費(fèi)用如下：1、誤工費(fèi)35650元，原告主張誤工時(shí)間自發(fā)生事故至鑒定前一天、二次住院期間及出院后15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：一、先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；二、不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)本次事故的發(fā)生，原被告對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定沒有異議，本院予以確認(rèn)。原告主張費(fèi)用如下：1、醫(yī)療費(fèi)51344.4元，原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，該費(fèi)用因本次醫(yī)療事故產(chǎn)生，本院予以支持。對(duì)被告某某保險(xiǎn)辯稱的扣除非醫(yī)保用藥，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊市新華區(qū)人民法院（2013）新民初字第2016號(hào)民事判決書對(duì)本案交通事故已作出認(rèn)定，認(rèn)定原、被告負(fù)事故同等責(zé)任。冀A76xxx號(hào)事故車輛已在保險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告因事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，由原、被告雙方按責(zé)任比例承擔(dān)。原告因傷產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)812.2元，并提交了診票據(jù)五張、診斷證明、影像報(bào)告，故本院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予以支持。原告提交的診斷證明書可以證明，原告經(jīng)醫(yī)囑休息四個(gè)月，根據(jù)（2013）新民初字第2016號(hào)民事判決已認(rèn)定的原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每月2400元），原告要求被告賠償誤工費(fèi)9600元的主張，本院予以支持。原告雖然主張交通費(fèi)200元，但原告提交的八張交通費(fèi)票據(jù)，僅為114.5元，故本院支持原告交通費(fèi)114 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告行開顱手術(shù)后遺留有顱骨缺損癥狀，醫(yī)院診斷證明及法醫(yī)鑒定均有行顱骨修補(bǔ)術(shù)的意見，屬法律規(guī)定的“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生”的情形，所需費(fèi)用被告應(yīng)予一并賠償，數(shù)額本院酌定為5萬(wàn)元。綜上所述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：原告?zhèn)笞≈袊?guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院治療28天，經(jīng)鑒定原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘，誤工期150日，1人護(hù)理60日，營(yíng)養(yǎng)期60日，后期治療費(fèi)5萬(wàn)元。事故造成原告如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)50671.19元（包括后期治療費(fèi)5萬(wàn)元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，誤工費(fèi)11609元，護(hù)理費(fèi)6000元，交通費(fèi)87元，殘疾賠償金56498元，精神損害撫慰金3000元，鑒定費(fèi)8350元，共計(jì)138855.19元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王青峰違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛致使發(fā)生交通事故造成付小利損害，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，王青峰應(yīng)對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司作為事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司主張，付小利的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，經(jīng)查雙方的保險(xiǎn)合同中并無(wú)此約定，人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司的主張無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司主張，張某某的事故車輛在本次事故發(fā)生時(shí)未進(jìn)行年檢，商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠。事故車輛未年檢的事實(shí)雖無(wú)證據(jù)證實(shí)，但張某某認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。本院認(rèn)為，本次交通事故中，交警部門認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛發(fā)生涉案事故的原因是王青峰未讓所借車道的車輛先行，被告對(duì)保險(xiǎn)事故的原因也不持異議，沒有證據(jù)證明被保險(xiǎn)車輛未年檢與涉案保險(xiǎn)事故的發(fā)生有任何直接的因果關(guān)系。且事故發(fā)生后張某某對(duì)事故車輛進(jìn)行了補(bǔ)檢，車輛合格。所以人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司以車輛未年檢為由拒絕賠償?shù)目罐q理由不足，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，發(fā)生交通事故造成他人受傷的，首先由肇事車輛在其投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分，按照商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的按照雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。一審據(jù)此確定本案各方責(zé)任人所承擔(dān)的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。被上訴人白金錄受傷后，入住山東聊城第二人民醫(yī)院，住院45天后出院，其出院記錄顯示：繼續(xù)康復(fù)治療，隨診。2014年12月29日，一審法院通知各方當(dāng)事人就鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)商，并告知各方當(dāng)事人享有的權(quán)利義務(wù)，后一審法院依法委托德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)系山東省司法廳依法許可的鑒定機(jī)構(gòu)，其依據(jù)白金錄的住院病案及現(xiàn)場(chǎng)檢查認(rèn)定白金錄構(gòu)成十級(jí)傷殘，并無(wú)不妥，對(duì)此傷殘鑒定意見書應(yīng)予確認(rèn)。二審?fù)徶邪捉痄浱峤坏拇逦瘯?huì)證明證實(shí)其受傷前在家飼養(yǎng)牛羊，有勞動(dòng)能力和收入。對(duì)此上訴人及各方當(dāng)事人均無(wú)異議。一審根據(jù)受害人實(shí)際情況確定誤工費(fèi)符合客觀實(shí)際，綜上一審認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依道路交通安全法規(guī)定承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知法發(fā)（2010）23號(hào)：四、人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。關(guān)于孫某某的傷殘賠償金，涉及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。原告提供了辛集市鹿城街道辦事處康泰居民委員會(huì)、原告原工作單位及租房戶出具的證明，上述證據(jù)吻合，足以證明原告的經(jīng)常居住地為辛集市，被告對(duì)此不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等相關(guān)費(fèi)用。被告李某某駕駛的冀A×××××號(hào)轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和30萬(wàn)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間。對(duì)因該事故造成原告劉某某、屈某某受傷的交通事故，按法律規(guī)定，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出責(zé)任限額的損失在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的部分由被告李某某按事故責(zé)任承擔(dān)。庭審中，被告對(duì)原告劉某某醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性無(wú)異議，但要求扣除其中的非醫(yī)保用藥和乙類用藥，該意見無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予采納，對(duì)原告劉某某的醫(yī)療費(fèi)3964.8元予以認(rèn)定；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元／天有異議，認(rèn)為應(yīng)按50元計(jì)算，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)的在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢?，被告宿創(chuàng)業(yè)在事故發(fā)生時(shí)駕駛的機(jī)動(dòng)三輪車將步行的原告撞傷，且該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，庭審中，沒有任何證據(jù)證明原告范書芬此事故中有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于原告范書芬的損失，應(yīng)由被告宿創(chuàng)業(yè)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按《道路交通安全法 ...
閱讀更多...劉某與張某某、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，任何侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，原告為京Ａ×××××車乘車人，被告李明違反“騎、軋車到分界線行駛”的規(guī)定，對(duì)事故發(fā)生應(yīng)負(fù)50%的責(zé)任，被告張建康違反“非緊急情況時(shí)在應(yīng)急車道內(nèi)停車”的規(guī)定，對(duì)此事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)25%的責(zé)任，被告位大峰違反“機(jī)動(dòng)車在高速公路因發(fā)生故障不能行駛的，應(yīng)遵守立即報(bào)警，并協(xié)助清障單位做好故障車輛清理工作”的規(guī)定，對(duì)事故發(fā)生應(yīng)負(fù)25%的責(zé)任。由于張建康駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)車在被告饒陽(yáng)人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)，李明駕駛的冀Ａ×××××號(hào)車在石某某陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生均在保險(xiǎn)期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。冀Ｔ×××××號(hào)小型面包車在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告的損失包括:1.醫(yī)療費(fèi)11189元，有正式發(fā)票予以證實(shí)。原告主張殘疾輔助器具費(fèi)，無(wú)醫(yī)囑及相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予確認(rèn)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，住院11天，計(jì)1100元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi):每天按30元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)期為60日，計(jì)1800元。4.護(hù)理費(fèi):參照河北省2015年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資33543元計(jì)算，護(hù)理期為90日，護(hù)理費(fèi)為8270 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告苗某某駕駛的原告武某某所有的冀A×××××號(hào)小型轎車與被告張金星駕駛的冀T×××××冀T×××××掛汽車相撞，造成苗某某受傷，致兩車損壞的交通事故。原告苗某某與被告張金星負(fù)同等責(zé)任。涉訴車輛冀T×××××冀T×××××掛汽車在人保財(cái)險(xiǎn)桃城支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)二原告的合理?yè)p失應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告康某貨運(yùn)公司作為冀T×××××冀T×××××掛汽車所有人予以賠償，被告張金星作為冀T×××××冀T×××××掛汽車實(shí)際車主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告苗某某、武某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按上述順序予以賠償。原告苗某某要求三被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告康某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛未分道行駛，且未有效降低行駛速度，是造成此事故的全部原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任；原告高某俊無(wú)責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于被告康某某為其車輛在被告人保辛集支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)首先由被告人保辛集支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告康某某賠償，并由被告人保辛集支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被告康某某將其車輛掛靠于被告華運(yùn)車隊(duì)，故被告華運(yùn)車隊(duì)?wèi)?yīng)與被告康某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告所提醫(yī)療費(fèi)，數(shù)額不對(duì)，應(yīng)為55337.40元。原告雖已過(guò)退休年齡，但其仍在深州市住建局擔(dān)任環(huán)衛(wèi)工，故其要求按其工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受傷之日至評(píng)殘前一天的誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。原告所提要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，因證據(jù)不足，不予支持，其應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按每天50元計(jì)算住院期間的。原告所提護(hù)理期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告曹某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，在沒有限速標(biāo)志的路段未保持安全車速且超載，是造成事故的全部原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。鑒于肇事的冀ATF995車在被告人保和平營(yíng)業(yè)部投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，冀A7W62掛車在被告人保辛集支公司投保了限額為10萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失應(yīng)首先由被告人保和平營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人保和平營(yíng)業(yè)部與被告人保辛集支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照投保限額比例進(jìn)行賠償。鑒于本案中被告曹某某駕駛的車輛有超載行為，故二被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%。原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按每天50元計(jì)算住院期間的；原告所提護(hù)理費(fèi)，因沒有醫(yī)囑，故應(yīng)按1人計(jì)算；原告所提殘疾賠償金系數(shù)要求15%過(guò)高，三處十級(jí)傷殘應(yīng)以12%為宜；原告要求交通費(fèi)過(guò)高，考慮到原告住院、出院、轉(zhuǎn)院等實(shí)際情況，以給付4000元為宜；原告要求精神損害撫慰金過(guò)高，考慮到原告實(shí)際情況，以給付8000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，在沒有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車速，是造成事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任；原告潘某成駕駛電動(dòng)車橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道時(shí)，未下車推行，確保安全，是造成事故的又一原因，負(fù)事故的同等責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告信達(dá)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告信達(dá)河北分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告張某按事故責(zé)任比例60%賠付。因原告與被告張某以就其賠償事宜自愿達(dá)成賠償協(xié)議，且協(xié)議內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，故依法應(yīng)予照準(zhǔn)。原告無(wú)證據(jù)證實(shí)其從事零售業(yè)，故其誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計(jì)算，誤工期至定殘前1日共102日，故原告的誤工費(fèi)為3818元。原告所提交通費(fèi)，因無(wú)證據(jù)，不予支持。原告所提醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，未保持安全車速，是造成事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；原告牛某某駕駛電動(dòng)車橫過(guò)公路，未下車推行，是造成事故的又一原因，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)50%的民事責(zé)任。鑒于被告田某某駕駛的車輛在被告信達(dá)河北分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失應(yīng)首先由被告信達(dá)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告田某某按事故責(zé)任比例50%承擔(dān)，并由被告信達(dá)河北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上所述，原告所提醫(yī)療費(fèi)117684.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元、誤工費(fèi)16622.8元、護(hù)理費(fèi)16542元、殘疾賠償金57534.4元、車輛損失1342元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告任永平、華農(nóng)河北分公司對(duì)被告任永平負(fù)事故的同等責(zé)任無(wú)異議，故被告任永平應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。被告王某某與本案無(wú)關(guān)，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告華農(nóng)河北分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付精神損害賠償金，故對(duì)于原告的損失，被告華農(nóng)河北分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠償精神損害賠償金，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告任永平按事故責(zé)任比例50%賠償。綜上所述，原告尹某某所提誤工費(fèi)，數(shù)額計(jì)算有誤，其應(yīng)按每天54.19元計(jì)算210天，為11379.9元；原告所提殘疾賠償金，賠償系數(shù)過(guò)高，根據(jù)其傷殘等級(jí)以42%計(jì)算為宜，為92828.4元；原告要求精神損害撫慰金，數(shù)額過(guò)高，應(yīng)以21000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告雖有異議，但均無(wú)反證，且原告病歷中記載的入院及出院記錄中顯示原告左下肢肌力為IV級(jí)，鑒于該鑒定意見是本院依法委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的專業(yè)性結(jié)論，故對(duì)該證據(jù)予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)查明，2016年10月17日9時(shí)20分，被告高某某駕駛冀Ａ×××××車沿深州市長(zhǎng)江路由西向東行駛至與永安大街交叉口向北左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由長(zhǎng)江路北側(cè)斑馬線由西向東橫穿永安大街的原告劉某某相撞，造成冀Ａ×××××車損壞、原告劉某某受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊(duì)認(rèn)定，原告劉某某不負(fù)事故責(zé)任，被告高某某負(fù)事故全部責(zé)任。冀Ａ×××××車的車主是被告高某某，其為該車在被告陽(yáng)某石某某公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)。原告劉某某受傷后，于2017年3月1日到2017年3月14日在河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院治療13天，被診斷為右側(cè)額顳顱骨缺損、腦積水等，共支出醫(yī)療費(fèi)97475.23元。經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)麣埑潭葹橐粋€(gè)七級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘，護(hù)理期為60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因該票據(jù)未載明乘車時(shí)間、人數(shù)且為連號(hào)票據(jù)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。經(jīng)經(jīng)審理查知，2016年11月26日13時(shí)30分許，被告鐘某某駕駛冀Ｔ×××××車沿保衡路由南向北行駛至深州市高古莊鎮(zhèn)小燕農(nóng)資門前時(shí)，與前方同向行駛的原告李某某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，后又與嚴(yán)堂生的護(hù)欄相撞，造成車輛和護(hù)欄損壞，原告李某某受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊(duì)認(rèn)定，被告鐘某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故次要責(zé)任，嚴(yán)堂生不負(fù)此事故責(zé)任。冀Ｔ×××××車的車主為被告李某某，被告鐘某某系其雇傭的司機(jī)，該車在被告華農(nóng)河北分公司投保有1份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告信達(dá)河北分公司投保有限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。事故發(fā)生后，原告李某某共計(jì)住院36天，支出醫(yī)療費(fèi)113424.02元，為購(gòu)買輪椅支出輪椅費(fèi)290.17元。經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告李某某為雙十級(jí)傷殘、誤工期為240日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高國(guó)伍未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未規(guī)范安全、文明地駕駛被告衡水芳瑩貨運(yùn)公司所有的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車與原告單某某駕駛的停放在公路南側(cè)的冀Ａ×××××冀Ａ×××××車相撞，造成交通事故，被告高國(guó)伍應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)原告單某某的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。作為冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車車主的被告衡水芳瑩貨運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于涉案車輛在被告人保衡水市分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元的第三者商業(yè)險(xiǎn)且不計(jì)免賠，被告人保衡水市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元第三者商業(yè)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)賠償原告的損失。對(duì)于原告的誤工期和營(yíng)養(yǎng)期應(yīng)以鑒定的結(jié)果為準(zhǔn)，原告護(hù)理期應(yīng)以原告實(shí)際住院天數(shù)為準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)用依照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算，護(hù)理人數(shù)以醫(yī)囑確定。原告對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算有誤，多個(gè)被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)從事故發(fā)生后開始分別按照一定公式來(lái)計(jì)算。被告人保衡水市分公司再次就同一案件辯稱“事故屬于多方事故，對(duì)于其他無(wú)責(zé)車輛應(yīng)在無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任請(qǐng)法院予以扣除”的理由，已經(jīng)本院在上次訴訟駁回，即便再次提出該理由也未能提供相應(yīng)證據(jù)證明本次事故中另一車輛給原告造成傷害，故對(duì)被告人保衡水市分公司這一主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，在沒有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車速，未讓右方道路來(lái)車先行，是造成事故的主要原因，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；原告閆某某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車，是造成事故的次要原因，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任。鑒于被告劉某駕駛的車輛在被告人壽高某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告華安石家莊支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償精神損害賠償金，故原告的損失應(yīng)首先由被告人壽高某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，超出部分由被告劉某承擔(dān)70%，并由被告華安石家莊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因原告居住地為城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，故其傷殘賠償金應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上所述，原告所提醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、車輛損失，均系事故所致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見書是經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的鑒定，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。對(duì)于二原告?zhèn)麣堎r償金適用標(biāo)準(zhǔn)，原告與被告深圳分公司有爭(zhēng)議，對(duì)此，原告提交了統(tǒng)計(jì)局城鄉(xiāng)劃分代碼查詢表，被告深圳分公司有異議，認(rèn)為二原告的戶籍性質(zhì)為農(nóng)民，而不是城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按照戶口性質(zhì)計(jì)算殘疾賠償金，對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該統(tǒng)計(jì)代碼是關(guān)于城鎮(zhèn)和農(nóng)村劃分的根據(jù)，故對(duì)該證據(jù)予以采信。查明，經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告尚書敏的傷殘程度為一處2級(jí)傷殘、一處10級(jí)傷殘，誤工期為231天、護(hù)理期為231天、營(yíng)養(yǎng)期為231天、左橈骨骨折內(nèi)固定物取出的費(fèi)用為10000元，需大部分護(hù)理依賴。原告位書卯的傷殘程度為9級(jí)傷殘，誤工期為120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告邢某某無(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車上路行駛，轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任；被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，未保持安全車速，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)次要的民事賠償責(zé)任。因被告趙文龍已將冀Ｔ×××××車出售給被告趙某某，故被告趙文龍不應(yīng)承擔(dān)本事故的民事責(zé)任。鑒于肇事的冀Ｔ×××××車在被告永誠(chéng)石家莊支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告永誠(chéng)石家莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告趙某某按30%的事故責(zé)任比例承賠償。原告所提醫(yī)療費(fèi)157964.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、后續(xù)治療費(fèi)47000元、誤工費(fèi)3753.16元、護(hù)理費(fèi)4320元、殘疾賠償金17778.2元、車損655元、鑒定費(fèi)1400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告與被告對(duì)魏公交認(rèn)字（2013）第020170號(hào)交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)其證明效力。被告保險(xiǎn)公司作為冀DAC007小型轎車的保險(xiǎn)人，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告魏某承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再按侵權(quán)人各自過(guò)錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任，本案原告魏某不負(fù)事故責(zé)任，被告王某負(fù)事故的全部責(zé)任。被告李某甲作為冀DAC007小型轎車登記車主，李某乙系李某甲之子為該車投保人，均和被告王某系親戚關(guān)系，李某甲和李某乙對(duì)冀DAC007小型轎車的使用有安全督導(dǎo)的責(zé)任義務(wù)，現(xiàn)被告王某因未按照操作規(guī)范安全駕駛而負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告李某甲、李某乙應(yīng)當(dāng)對(duì)被告王某的民事賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告魏某的損失數(shù)額，被告方對(duì)原告向本院提交的共計(jì)14980.80元醫(yī)療費(fèi)單據(jù)無(wú)異議，原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)14900元，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告與被告對(duì)魏公交認(rèn)字（2016）第16899號(hào)道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)其證明效力予以確認(rèn)。原告提交的司法鑒定書系法院經(jīng)合法程序委托專業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)作出，故對(duì)其鑒定結(jié)論本院予以認(rèn)定。對(duì)于原告王某某因此次事故受到的損失，依法首先由被告邢臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告邢臺(tái)中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告王某某的損失數(shù)額：一、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)收費(fèi)票據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定原告的醫(yī)藥費(fèi)為20213元。二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元，被告方無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。三、誤工費(fèi)：誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。原告誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)從交通事故發(fā)生之日起算至定殘日前一天止，對(duì)于原告主張的誤工期限147天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院生效的（2011）唐民初字第466號(hào)民事判決已經(jīng)確定在李仕杰與孫某某交通事故中，李仕杰負(fù)交通事故70%主要責(zé)任，孫某某負(fù)交通事故30%次要責(zé)任。本院生效的（2012）唐民初字第28號(hào)民事判決已經(jīng)確定在李某某與孫某某的交通事故中，孫某某負(fù)交通事故70%主要責(zé)任，李某某負(fù)交通事故30%次要責(zé)任。上述責(zé)任分擔(dān)比例，本院予以采納。關(guān)于天津市天宏物證司法鑒定所出具的鑒定意見，各被告雖提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)也未申請(qǐng)重新鑒定，故該鑒定意見本院予以采納。關(guān)于計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，一審法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2013年3月27日，故本案采用河北省2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)。孫國(guó)先自唐山市第二醫(yī)院出院后，曾先后去該醫(yī)院復(fù)查，最后一次復(fù)查為2012年7月16日，故孫國(guó)先的誤工損失日應(yīng)從其受傷之日起計(jì)算至2012年7月16日，其誤工費(fèi)按農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天按37.16元給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告王某某、劉某某、王某某、另案原告張通受傷，其合理?yè)p失理應(yīng)得到賠償。被告楊中號(hào)經(jīng)合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為其對(duì)庭審抗辯權(quán)力的放棄，不影響法院依法查明事實(shí)并作出判決。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告王某某主張醫(yī)療費(fèi)296，405.3元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11，400元，鑒定費(fèi)800元，被告未提異議，本院確認(rèn)。原告王某某身體兩處均為十級(jí)傷殘，根據(jù)河北省公安廳公安交通管理局冀公交字（2003）73號(hào)通知，二處傷殘者，其中一處次重傷在六級(jí)以下（含六級(jí)）Ia值為4%至6 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告石某某受傷，其合理?yè)p失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告支付的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)認(rèn)證意見確認(rèn)為4，345.64元。原告主張護(hù)理費(fèi)334.44元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，000元、殘疾賠償金16，162元、鑒定費(fèi)800元，被告無(wú)異議，本院確認(rèn)。原告主張誤工125天，誤工費(fèi)4，645元，二被告對(duì)誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，被告紫金財(cái)險(xiǎn)河北分公司對(duì)誤工天數(shù)提出異議，認(rèn)為誤工費(fèi)計(jì)算至評(píng)殘前一天應(yīng)為90天。對(duì)此本院認(rèn)為，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、物權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故的發(fā)生造成原告受傷，車輛損壞，原告的合理?yè)p失，被告應(yīng)依法賠償。被告對(duì)認(rèn)定書無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)有異議，醫(yī)療費(fèi)本院憑票據(jù)確定為17，032.48元；被告保險(xiǎn)公司對(duì)交通費(fèi)有異議，120車費(fèi)40元應(yīng)為交通費(fèi)，本院予以確認(rèn)；被告姜為帥對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，200元有異議，被告姜為帥該異議于法無(wú)據(jù)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，200元，本院予以確認(rèn)；被告對(duì)原告何延鵬的傷殘程度為十級(jí)傷殘無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金有異議，原告提交了轉(zhuǎn)讓協(xié)議、威縣供水公司證明、水費(fèi)收據(jù)及數(shù)據(jù)、威縣供電公司證明、電費(fèi)表及電費(fèi)收據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故的發(fā)生，造成本案原告溫某某受傷，其合理?yè)p失理應(yīng)得到賠償。一、本案原告賠償數(shù)額的確定。原告提出賠償?shù)姆秶蛿?shù)額，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的法律、法規(guī)及事實(shí)證據(jù)作為賠償依據(jù)。原告支付的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)認(rèn)證意見確認(rèn)為35，695.38元。原告主張護(hù)理費(fèi)817.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2，000元、鑒定費(fèi)800元，被告無(wú)異議，本院確認(rèn)。原告主張殘疾賠償金15，353.9元（8，081元×19年×10%），被告紫金財(cái)險(xiǎn)河北分公司提出異議，認(rèn)為原告戶口本記載溫某某出生于1952年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，原告趙東信損失為醫(yī)療費(fèi)17，829.32元、誤工費(fèi)1，661.92元、護(hù)理費(fèi)1，368.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)400元、交通費(fèi)1，000元、殘疾賠償金20，372元、精神損害撫慰金2，000元、鑒定費(fèi)800元（附賠償項(xiàng)目表）。上述損失依法應(yīng)由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙東信共計(jì)5，194元（詳見賠償清單），原告趙東信超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的40，837.88元由被告英大泰和財(cái)險(xiǎn)河北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任（30%）賠償原告趙東信共計(jì)12 ...
閱讀更多...蘇某某與陳某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石某某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，張某某系事故侵權(quán)人，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額的部分，由張某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)800元，被告張某某承擔(dān)560元（800元×70%）。無(wú)證據(jù)證實(shí)張某某在事故中具有過(guò)錯(cuò)，張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司石家莊中心支公司在冀E×××××號(hào)車投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣8，262.39元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告張某某人民幣78，426.14元；二、被告張某某賠償原告張某某人民幣560元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失，首先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額外被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，因原告駕駛非機(jī)動(dòng)車，參照《河北省實(shí)施﹤中華人民共和國(guó)道路交通安全法﹥辦法》第五十八條的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額外被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)800元，陳某某承擔(dān)560元（800元×70%）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在冀A×××××號(hào)小型轎車投保機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告趙某某人民幣64，118 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的損失，首先由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下劉某某應(yīng)得32,095.52元，范麗紅應(yīng)得32,095.52元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額的部分，由被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告保留后續(xù)治療等損失的索賠權(quán)利，不違反法律禁止性規(guī)定，可依法主張。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在冀Ｅ×××××號(hào)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告劉某某人民幣32,095.52元，在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告劉某某人民幣10,620.68元 ...
閱讀更多...張某某與華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛，因違章行駛造成人身傷害的，應(yīng)根據(jù)責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，本交通事故中被告郭某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故的次要責(zé)任，由于原告李某某駕駛的自行車系非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第五十八條之規(guī)定，原告李某某交強(qiáng)險(xiǎn)外的損失對(duì)方應(yīng)當(dāng)按照90%比例進(jìn)行賠償；被告郭某某駕駛的車輛在被告人保廣宗公司交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元，因原告李某某的各項(xiàng)損失沒有超過(guò)保險(xiǎn)限額，故被告人保廣宗公司對(duì)原告李某某的損失應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償，但鑒定費(fèi)及鑒定時(shí)的檢查費(fèi),應(yīng)當(dāng)由被告郭某某按賠償比例進(jìn)行賠償；被告人保廣宗公司墊付搶救費(fèi)1萬(wàn)元，可在執(zhí)行中予以扣除，在交強(qiáng)險(xiǎn)份額賠償12萬(wàn)元，商業(yè)險(xiǎn)賠償137576.17元（152862.41×90%）；被告郭某某賠償2027 ...
閱讀更多...
