本院認為，原被告對交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責任認定均無異議，本院予以認定。事故車輛掛靠在被告運輸公司名下，被告運輸公司對其管理并取得收益，故被告運輸公司應在王某某的賠償責任范圍內(nèi)承擔連帶責任.據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司于判決書生效后十日內(nèi)在交強險傷殘限額賠償限額內(nèi)賠付原告汪某某、尹某平、胡曉維、田若雨、田若熙死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金共計62593元。二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司德州市分公司于判決書生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠付原告汪某某、尹某平、胡曉維、田若雨、田若熙死亡賠償金、喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為，新樂市公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書客觀、公正，應作為本案的定案依據(jù)。事故車輛在信達保險公司投保交強險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯方的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！敝?guī)定，保險公司應當在強制險各分項限額內(nèi)承擔責任，不足部分由被告新樂市杜固鎮(zhèn)衛(wèi)生院按照責任比例承擔責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的 ...
閱讀更多...本院認為，新樂市公安交通警察大隊新公交認字（2014）第130184120號交通事故認定書，客觀、公正，原被告均無異議，應予采信，可作為本案的定案依據(jù)。該事故造成原告受傷，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”之規(guī)定，被告應賠償原告的醫(yī)療費、誤工費、護理費等損失。冀Q×××××號小型轎車在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者險100000元（不計免賠）等險種 ...
閱讀更多...本院認為:《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關費用外，還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。”本案中，受害人孟彥麗雖然為農(nóng)村戶口，但綜合原告提供的新樂市長壽街道辦事處東長壽村村民委員會和新樂市公安局城區(qū)公安分局證明、租房協(xié)議、租金收據(jù)、證人證言及勞動合同、工資收入證明等證據(jù)，可以認定受害人在新樂市區(qū)已連續(xù)居住一年以上，在天津肯德基有限公司新樂店連續(xù)工作三年以上 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協(xié)議。投保人的財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人已經(jīng)賠償?shù)?，享有保險金請求權。本案中，原告的車輛與常福來發(fā)生事故導致常福來死亡，在交警大隊調(diào)解時死者親屬提供了死者常福來死亡證明、清河縣縣城暫住證、清河縣天使家園小區(qū)王慶瑞房屋租賃合同、天使家園小區(qū)物業(yè)公司出具的常福來在該小區(qū)租住的證明。上述證明表明死者在城鎮(zhèn)經(jīng)常居住且經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)，故按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算死亡賠償金較妥。常福來因交通事故死亡，給其親屬帶來極大的精神損害，交警大隊按50000元確定精神撫慰金并無不妥。鑒于原告的車輛已在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強險，故應由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司首先在交強險賠償限額內(nèi)承擔死亡賠償金（13409元）、喪葬費（19771元）、被撫養(yǎng)人生活費（26820元）、精神損害撫慰金（50000元）共計110000元，剩余死亡賠償金397451元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊中心支公司在掛車第三者商業(yè)責任險保險限額內(nèi)承擔50000元、在主車第三者商業(yè)責任險保險限額內(nèi)承擔347451元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應當賠償××生活輔助具費和××賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。對于本次交通事故的責任劃分，原告李永建駕駛摩托車與被告張某某駕駛小客車相撞，造成李永建受傷的交通事故，事故發(fā)生后，贊皇縣公安交警大隊未查清交通事故成因，出具了交通事故證明，根據(jù)該證明和原被告的陳述以及本案的審理情況，李永建、張某某分別駕駛機動車在本次交通事故中均存在過錯，李永建在行駛過程中應當與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離；張某某稱其臨時停車，根據(jù)規(guī)定機動車應當在規(guī)定地點停放，在道路臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。另外，此次交通事故的成因李永建、張某某均稱對方為全責 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法權益受法律保護。被告白某與陳瑞才發(fā)生交通事故造成陳瑞才的死亡后果。該事故經(jīng)交警部門認定，被告白某與陳瑞才負事故同等責任。故陳瑞才因本事故死亡產(chǎn)生的各項損失應由被告白某按其過錯承擔相應賠償責任。陳瑞才的近親屬為原告田某表、陳大根、張某某、陳某、陳騰達，故上述五人可作為本案原告請求被告承擔陳瑞才死亡所產(chǎn)生的賠償責任。因被告白某所有的冀AXXXXXX車輛在被告人保新華支公司投保交強險，故被告人保新華支公司首先在交強險范圍內(nèi)先予承擔賠償責任。不足部分按同等責任比例在第三者責任險限額內(nèi)予以承擔。仍有不足，由被告白某按比例承擔。本院對五原告主張各項損失的認定：1、醫(yī)療費。陳瑞才住院救治產(chǎn)生門診及醫(yī)療費用共計99169.11元，有票據(jù)為證，本院予以支持；2、住院伙食補助費。陳瑞才住院20天，五原告主張按50元／天計算住院伙食補助費1000元，二被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依道路交通安全法規(guī)定承擔責任。《中華人民共和國侵權責任法》第十六條侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。原告提供的醫(yī)療費63726元，有相應票據(jù)為證，本院予以認定。由泰山保險承擔1萬元，剩余損失由齊某某按責任分擔一半。本案喪葬費，按全省在崗職工年平均工資56987計算，6個月工資為28493元；關于死亡賠償金，雙方均認可按12年計算，按事故上一年度即2016年農(nóng)村居民可支配收入11919元計算，11919元×12＝143028元。保險公司應在交強險死亡傷殘賠償金限額11萬元范圍內(nèi)承擔責任。原告要求財產(chǎn)損失2000元，未提供有關證據(jù)，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，對本次交通事故的事實和責任劃分，及被告平山支公司認可的原告主張及提交的相關證據(jù)，有本院作出的晉州市法院作出的（2016）冀0183民初3224號民事判決書、石家莊市中級人民法院作出的（2017）冀01民終1331號民事判決書、（2016）冀0183民初3224號民事卷宗中的相關證據(jù)佐證，應予確認。訴訟中，被告平山支公司主張對車損重新評估。對此本院認為，樊建富駕駛的冀Ａ×××××號牽引車，經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司公估，車損為146750元。該車損公估損失數(shù)額，在四原告起訴任西利駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號掛車，投保交強險和商業(yè)三者險承保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青縣支公司，及該車車主單位青縣通達汽車運輸服務隊一案中，本院于2016年12月12日作出（2016）冀0183民初3224號民事判決書，石家莊市中級人民法院于2017年7月6日作出（2017 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權受法律保護，侵害公民生命權的，應予賠償。因死者李計增居住的村莊被納入2013年至2030年晉州市中心城區(qū)規(guī)劃，其家庭的所有承包地已被征用，所以李計增的死亡賠償金應當按照城鎮(zhèn)標準計算，李計增的死亡賠償金為482820元。李計增的死亡，使原告受到極大的精神打擊，遭受嚴重的精神損害，事故中李計增無過錯，故本院確定精神撫慰金為50000元。李計增受傷經(jīng)搶救無效死亡，非當即死亡，應當賠償交通費，考慮事故發(fā)生地點等因素，本院確定交通費為200元。誤工費本院酌定為1000元。原告的損失為醫(yī)療費707.5元、死亡賠償金482820元、精神撫慰金為50000元、喪葬費23119.5元、交通費200元和誤工費1000元。第三者責任保險合同條款規(guī)定，駕駛營業(yè)性客車的駕駛?cè)藷o國家有關部門核發(fā)的有效資格證書，保險人不負責賠償，因司機陳曉鵬無從業(yè)資格證 ...
閱讀更多...本院認為，原告雇用司機賈盼領駕駛冀A×××××、冀A×××××半掛貨車，順392省道由東向西行駛至64公里處時，與順251鄉(xiāng)道由北向南行駛喬雙振駕駛的冀A×××××號重型貨車相撞，造成兩車不同程度損壞、喬雙振受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)濟損失部分經(jīng)晉州市交警大隊調(diào)解，原告與受害人親屬達成賠償調(diào)解協(xié)議，原告按調(diào)解協(xié)議賠付受害人喬雙振親屬死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等合計25.5萬元。對以上事實有晉州市公安交通警察大隊出具的認定書，行車證、駕駛證、車輛掛靠協(xié)議、戶籍證明、家庭關系證明、尸體檢驗報告、尸體鑒定書、死亡戶籍注銷證明、村委會證明、公安派出所證明、賠償協(xié)議書、賠償款憑證等所證實 ...
閱讀更多...本院認為:被告崔永輝駕駛冀A×××××號小型普通客車，順039省道由南向北行駛至晉州市長召村段時，與由西向東駛?cè)?07省道向北轉(zhuǎn)彎楊業(yè)康駕駛的摩托車相撞后，再次撞上路邊的電桿，造成原告楊業(yè)康死亡、摩托車損壞的交通事故。經(jīng)晉州市交警隊認定，楊業(yè)康、崔永輝負事故同等責任。被告崔永輝應當按照同等責任承擔本次事故的賠償。崔永輝駕駛車輛在天平汽車保險股份有限公司河北分公司投保機動車交通事故責任強制險及第三者責任險。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，雖然被告崔永輝未取得駕駛資格，原告主張保險公司賠償?shù)?，保險公司應當在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，保險公司在賠償后有在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償?shù)臋嗔?；原告主張的醫(yī)療費4261.60元、死亡賠償金11萬元，被告保險公司、崔永輝對醫(yī)療費數(shù)額、死亡賠償金計算方法沒有異議，本院予以認定。原告主張車損2000元，有公估報告證實，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償。吳春肖與王某發(fā)生交通事故造成吳春肖死亡。辛集市公安交通警察大隊作出的第xxxx51號道路交通事故認定書認定，吳春肖與王某負此次事故的同等責任。原被告對事故認定無異議,責任認定無不當，本院予以采信。原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失，其合理部分應予支持。關于醫(yī)療費137149.8元、喪葬費32633元、被扶養(yǎng)人生活費17560元、處理喪葬事宜的誤工費5000元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費540元、交通費6450元，原告提交了相應的證據(jù)證明，本院予以確認；關于死亡賠償金，原告提交了鄰居趙玉方、李延平、王捧、馮六紅的證明、辛集市東明花園物業(yè)管理處的證明、辛集市鹿城街道辦事處府東社區(qū)居委會證明、辛集市田家莊鄉(xiāng)伴當營村村委會的證明，以上證據(jù)能夠證明死者吳春肖生前一年居住在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，新河公安局交通警察大隊新公交認字（2014）第50041號道路交通事故認定書，認定王某負事故的全部責任，原、被告對事故認定無異議，本院予以采信。事故車冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車在被告保險公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險有不計免賠率。依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間承擔保險責任。本案中，原告王某駕駛事故車冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車與乞瑞普相撞，造成乞瑞普死亡，賠償死者乞瑞普家屬38萬元。原告王某已經(jīng)賠償死者乞瑞普家屬的賠償清單包括:醫(yī)療費3321.67元、死亡賠償金316120元、喪葬費21266元、交通費2000元、精神撫慰金40000元。有相應的證據(jù)證明，本院予以確認。被告保險公司賠付原告王某319340.3元 ...
閱讀更多...本院認為，辛集市交通警察大隊作出的交通事故認定書，責任認定部分并無不當。公民應當遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應當承擔相應的法律責任。原告要求的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、DNA鑒定費提交了相應證據(jù)，本院予以支持。原告要求的停尸費、火化費應計算在喪葬費中。精神損害撫慰金支持20000元為宜。原告曹萬中自愿放棄處理喪葬人員的誤工費予以支持，原告吳彩霞要求的處理喪葬人員的誤工費應按批發(fā)零售業(yè)標準計算7天為宜。交通費支持800元為宜。綜上原告的損失為:1、死亡賠償金22580元／年×20年=451600元；2、喪葬費21266元；3、精神損害撫慰金20000元；4、被扶養(yǎng)人生活費6134元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，辛集市公安交通警察大隊辛公交認字（2015）第15150026號道路交通事故認定書，責任認定并無不當，本院予以確認。公民應當遵守交通法規(guī)，對因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應當承擔相應的法律責任，原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失，其合理部分應予支持。原告要求的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費提交了相應證據(jù)，本院予以支持。精神損害撫慰金支持30000元為宜。綜上原告各項損失范圍及數(shù)額如下:1、死亡賠償金9102元／年×20年=182040元。2、喪葬費21666元。3、精神損害撫慰金30000元。4、被扶養(yǎng)人生活費6134元×5年÷3人×2人 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同是雙方真實意思表示，合法有效。原告在被告處為主、掛車投保了交強險和機動車商業(yè)保險，原告的事故發(fā)生于保險條款約定保險期間內(nèi)，原告與安潤生家屬達成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議與原告提交的二份收條相互印證，本院對此予以采信。以上證據(jù)證實原告作為被保險人已向受害人進行了賠償?；嗽嬉蟊桓嬖诒ｋU的范圍內(nèi)賠償相應的經(jīng)濟損失，其合理部分應依法支持。依據(jù)河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)，原告的各項損失計算如下：1、醫(yī)療費889元。2、喪葬費根據(jù)2013年職工平均工資計算為39542元／年÷12月×6月=19771元；3、死亡賠償金，依據(jù)安潤生的死亡證明信和戶口本復印件，戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，死亡賠償金應按2013年度交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，因受害人已經(jīng)超過了75歲，按照非農(nóng)業(yè)戶口計算5年即20543元／年 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生，原告親屬張利強（A車）負主要責任，被告周某某（B車）負次要責任，王偉科（無責車輛）無責任。三車均在安邦財產(chǎn)保險投保交強險、司機乘員座位險、第三者責任險。所以原告因張利強死亡產(chǎn)生的損失，依法應該由保險賠償?shù)?，保險公司應予以賠償。原告的損失主要有：1、死亡賠償金30548元乘以20年610960元。2、喪葬費28493元，3、精神損失撫慰金20000元，被扶養(yǎng)人生活費142236元。共計801689元。以上損失，應該在無責車輛冀冀Ａ×××××拖帶的冀Ａ×××××（機動車一體 ...
閱讀更多...本院認為，機動車在行駛過程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按責任承擔。原、被告對事故認定書均未提出異議，本院予以采納。原告主張本次事故給原告造成損失為：1、劉某死亡賠償金238380元（11919元/年*20年），證據(jù)充分，本院支持；2、喪葬費28493.5元，于法有據(jù)，本院支持；3、處理喪葬事宜交通費、住宿費、誤工費8000元過高，本院酌定為3000元；4、精神損害撫慰金35000元，因被告李雄已被追究刑事責任，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。被告李某對交警部門認定賀亞楠在此次事故中有逃逸行為提出異議，但未提交足以推翻事故認定的證據(jù)，經(jīng)審查該認定程序合法，所作結論具有事實與法律依據(jù)，本院予以采納。本次交通事故造成三原告損失如下:1、死亡賠償金，原告方主張參照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年純收入計算20年10186元／年×20年=203720元，被告方無異議，本院采納。原告主張被扶養(yǎng)人生活費164960元，被告方有異議。被扶養(yǎng)人高某某于xxxx年xx月xx日出生、馮某雙于xxxx年xx月xx日出生，死者高航有弟兄二人；被扶養(yǎng)人高卓雅于xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費本院支持8248元／年×18年＋8248元／年×2年÷2 ...
閱讀更多...本院認為:交管部門作出的事故認定，當事人均無異議，經(jīng)審查該認定程序合法，所作結論具有事實與法律依據(jù)，本院采納。原告主張本次交通事故造成下列損失:1、原告認為與夏東旭因同一侵權行為死亡的夏恒寶應按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，故請求以相同數(shù)額確定死亡賠償金的請求于法有據(jù)，本院應予支持。其死亡賠償金按江蘇省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費支出34346元計算20年為686920元。生前被扶養(yǎng)人其子夏陽，xxxx年xx月xx日出生，扶養(yǎng)人兩人。故被扶養(yǎng)人生活費按上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出23476計算應為23476元×18年／2=211284元。2、喪葬費23119.5元；3、被告以肇事司機需要承擔刑事責任為由不同意賠償精神損害撫慰金與法相悖，不予采納。綜合原告因本次事故中的所受到的損害及侵權行為的情節(jié)、當?shù)厝司钏降纫蛩兀枚ㄖС志駬p害撫慰金30000元。原告以上損失共計951323.5元 ...
閱讀更多...本院認為，石家莊市藁城區(qū)公安交通警察大隊作出的事故認定，當事人均未提出異議，經(jīng)審查該認定程序合法，所作結論具有事實與法律依據(jù)及原告方與被告張某某達成的“賠償協(xié)議書”，合法有效，本院均予采納。三原告主張本次交通事故造成下列損失:1、醫(yī)療費，對醫(yī)療機構正規(guī)票據(jù)部分84725.62元，被告方無異議，本院支持。原告主張外購用藥2200元，被告方不認可，因未提供相關證據(jù)，本院不予支持。2、住院伙食補助費400元，被告方無異議，本院支持。3、誤工費，原告主張600元，但未提供相關證據(jù)，本院不予支持。4、護理費 ...
閱讀更多...本院認為，首先對于時效問題，該福利發(fā)放時通過廣播直接發(fā)放至戶主孫六成。對此原告并不知情，原告在處理孫國朋繼承案件時才知道權益受侵害訴請，并未超過訴訟時效，因此對被告抗辯本院不予支持。對于孫國朋的福利，涉及繼承問題，與本案不屬于同一法律關系，應另行解決。對于原告孫某某福利款32500元，雙方無異議，本院認可。對于原蘇某芬的福利款，南王村分福利證明已經(jīng)明確2004年之前福利是按照分地人口分配，2004年之后福利按照戶籍人口分配。從現(xiàn)有證據(jù)來看，原告提供的介紹信和存根并不能證實該戶籍的真正落戶時間。原蘇某芬戶籍顯示為2005年4月23日。并且原告沒有提供分地人口的證據(jù)材料，因此本院認可原蘇某芬福利款時間為2005年6月9日至2014年1月9日共計32500元。該福利款被告孫六成支取后，抗辯用于家庭支出，本院不予支持，二被告理應返還原告。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，死者張某醫(yī)療費（136659.72+800）137459.72元，由被告趙某保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告董某、董某某、董博雅、杜春香10000元，超過部分127459.72元由被告趙某保險公司按事故責任在商業(yè)三者險中賠償原告董某、董某某、董博雅、杜春香63729.86元（127459.72元×50%）。誤工費480元、護理費960元、被扶養(yǎng)人生活費30900元+51500元，死亡賠償金610960元、喪葬費32633元、精神損害撫慰金25000元，共計752433元，超過部分642433元由被告趙某保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告董某、董某某 ...
閱讀更多...本院認為，在本次事故中，原告劉增強（車載孟超彥）負事故的主要責任，孟超彥無事故責任，被告郝某某負此事故的次要責任，且事故車輛在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司趙某支公司投有交強險和50萬元，不計免賠第三者商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告保險公司對原告的損失及原告為死者墊付款共計365790.96元，首先在交強險各分項限額內(nèi)賠付。原告的醫(yī)療費（醫(yī)藥費、住院伙食補助費）：7691.96元，被告保險公司應在交強險10000元限額內(nèi)承擔責任。原告的誤工費1424元、護理費800元及死者死亡賠償金221020元、喪葬費26205元、被扶養(yǎng)人生活費58650元、精神損失費50000元，被告保險公司應在交強險傷殘賠償金110000元限額內(nèi)承擔責任，即原告誤工費和護理費：2224元÷（2224元+355875元）×110000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告戚某某所有的冀Ａ×××××號車輛在原告處投保了交強險，在保險期間內(nèi)，被告無證駕駛該車輛發(fā)生交通事故，造成耿志強當場死亡。事故發(fā)生后戚某某駕車逃逸。交警部門認定戚某某負事故全部責任。法院作出（2014）趙刑初字第00115號刑事附帶民事判決書，認定戚某某的行為已構成交通肇事罪，依法對其判處緩刑，附帶民事部分判決紫金保險在交強險限額范圍內(nèi)給付死者近親屬死亡賠償金110000元。該判決生效后，紫金保險履行了賠付義務。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。本案中，被告戚某某未取得駕駛資格駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成第三人耿志強死亡，原告紫金保險在交強險責任限額范圍內(nèi)向死者近親屬履行賠付義務后，即取得向侵權人即被告戚某某追償?shù)臋嗬?，該賠償款被告應予返還。依照 ...
閱讀更多...本院認為，在交通事故中，李小鵬死亡,原告高某某、欒彩霞、李逸航作為死者的近親屬有要求賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損失費、被扶養(yǎng)人的生活費等權利。關于原告主張交通費1000元，原告沒有提交相關證據(jù)，但實際確有發(fā)生，結合本案情況，故對該主張予以支持。關于原告主張精神損失費10000元，被告認為過高，結合本案情況，原告要求并無不妥，故對原告該主張予以支持。關于原告主張的尸檢費3500元，原告提交鑒定及尸檢票據(jù)證實，故對原告該主張予以支持。關于原告主張死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人的生活費應按城鎮(zhèn)居民標準計算，原告提交的戶籍證明與山東省安丘市人民政府關于城鄉(xiāng)規(guī)劃建設文件證明均證實死者生前為城鎮(zhèn)居民，故被告保險公司認為應按農(nóng)村標準計算的主張不予以支持。經(jīng)調(diào)解雙方達不成協(xié)議，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，田龍在2015年4月11日事故發(fā)生后死亡到4月17日埋葬，共計6天時間。原告及其家人處理交通事故和喪葬事宜造成6天的誤工時間是必然的，原告主張誤工人員為10人，沒有提供證據(jù)，本院可依法酌定誤工人員為3人，誤工費應為1190.5元。（三）原告主張交通費情況:原告主張交通費1500元，但未提供交通費票據(jù)，原告從田龍發(fā)生交通事故到處理喪葬事宜共計6天時間，期間亦勢必會產(chǎn)生交通費，可酌定800元較合理。（四）、原告主張其它損失情況:原告主張?zhí)介g費用、清理消毒、美容11000元，殯葬費用1044元。對該部分費用原告只是提供了一份普通收據(jù)。對于該部分的支出應當包含在喪葬費當中了，原告再對該部分費用進行主張，沒有法律依據(jù)。（五）、原告主張精神損害撫慰金的情況:原告主張精神損害撫慰金50000元。田龍因交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司上訴主張，石某事故發(fā)生時不具有從業(yè)資格證書，屬于商業(yè)三者免責范圍。對此認為，事故發(fā)生時，石某駕駛的車輛與駕駛證所載的車型相符，石某具有駕駛該車輛的資質(zhì)。從業(yè)資格證書只是對從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評價，其不涉及對駕駛員駕駛能力的考核，有無從業(yè)資格證書并不影響其駕駛該車輛的能力，也不會導致投保車輛危險系數(shù)增加，且石某不認可保單上簽字為本人所欠，保險公司亦無證據(jù)證明免責條款向石某進行了明示，因此，該條款對石某不具有約束力。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2934元,由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強險，依據(jù)道交法的相關規(guī)定，事故發(fā)生后二被上訴人的損失應首先由保險公司在交強險限額內(nèi)依法進行賠償，超出部分再依雙方當事人的責任進行賠償。此事故給二被上訴人帶來了極大的精神痛苦，原審法院結合二被上訴人生活狀況和當?shù)厝罕娚钏郊岸簧显V人提交的交通事故責任認定書、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)材料判決上訴人賠償二上訴人精神損害撫慰賠償金額及死者楊立偉的搶救費金額并無不妥。綜上，原審法院認定事實清楚，判決正確，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費5800元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強險 ...
閱讀更多...
