本院認為，河北省高速交警石某某支隊鹿泉大隊冀公交認字（2013）第1398023201300023號道路交通事故認定書認定的事實，原、被告均無異議，本院予以采信。經(jīng)本院核定，原告因此事故受到損失有:（1）死亡賠償金410860元，雙方無異議，予以確認。（2）喪葬費19771元，雙方無異議，予以確認。（3）精神損害撫慰金50000元，劉麗莉在本事故中死亡，給其家人二原告造成嚴重精神損害，故其主張精神損害撫慰金的訴請，于法有據(jù)，根據(jù)本案實際情況，確定原告的精神損害撫慰金為50000元。（4）被撫養(yǎng)人生活費125310元。（5）交通費、誤工費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398021201300017號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，鄒昌永負此事故的主要責任，劉喜祥負次事故的次要責任；崔殿新無責任。鄒昌永、劉喜祥是為他人提供勞務時致被害人死亡，給原告造成的損失，應當由接受勞務的實際車主高某、邯鄲兆通運輸有限公司承擔民事侵權(quán)責任。關于原告的損失，根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合原告提供的證據(jù)，確定為:1、死亡賠償金188920元；2、喪葬費為19771元；3、被撫養(yǎng)人生活費51948元。4、精神損害撫慰金40000元，此次交通事故致崔殿新英年早逝，給諸原告帶來歷久難彌的隱痛，諸原告遭受了嚴重的精神損害，精神上應予得到撫慰 ...
閱讀更多...本院認為：韓二明受雇于被告于法軍從事運輸工作，在駕駛被告于法軍所有的車輛運輸過程中，發(fā)生交通事故，造成韓二明死亡，被告于法軍應當予以賠償。于法軍車輛掛靠于被告平山縣福達汽車運銷有限公司，該公司未收取任何費用，故平山縣福達汽車運銷有限公司不應當承擔責任。因韓二明所駕駛的車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保交強險等保險，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司應當在承保范圍內(nèi)予以賠償。韓二明因交通事故死亡，死亡賠償金按2014年河北省交通事故人身損害賠償標準確定，為182040元；喪葬費為21266元；被撫養(yǎng)人生活費，韓某某1941年生，李某某1946年生，按事故發(fā)生時間起算，韓某某需被撫養(yǎng)年限為7年，李某某需被撫養(yǎng)年限為12年，韓欣榮于2005年生，被撫養(yǎng)年限為9年。被撫養(yǎng)人生活費數(shù)額計算為6134元／年×7年÷3人=14312.6元；6134元 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，被告保險公司應當首先在強制保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告保險公司的主張因事故車超載有10%的免賠率，本案中被保險人被告趙某某雖投有附加險不計免賠率的保險，但依據(jù)合同約定因被保險人違反法律法規(guī)中有關機動車輛裝載規(guī)定而增加的免賠金額，保險人不負賠償責任，故肇事車輛違反規(guī)定超載，不在不計免賠險的理賠范圍內(nèi)，故對保險公司的該項主張予以確認，相關損失中10%由被保險人趙某某承擔，又因本案肇事車實際車主是閆某某，依據(jù)侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由受讓人承擔責任，故應由實際車主閆某某承擔責任，原告請求登記車主趙某某承擔責任也符合有關法律規(guī)定，故趙某某應承擔連帶賠償責任。因事故車輛入有兩份交強險，首先在交強險各分項限額內(nèi)支付221407.84元，超出部分218323元，按第三者責任保險合同保險公司承擔90%，計196490.7元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機動車第三者責任保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。超出部分按責任分擔。秦某某與李愛岐負事故的同等責任，按5:5比例為宜。原告的損失有死亡賠償金161620元、喪葬費19771元。精神撫慰金根據(jù)被告的過錯及造成的后果，原告主張50000元，應予以支持。原告的損失數(shù)額共計231391元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金110000元，在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)賠償60695.5元，共計170695.5元。上述給付義務限判決生效后五日內(nèi)付清。如未本判決規(guī)定的期限內(nèi)履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為:李某某、張某某做為原告在河北省井陘縣人民法院審理其二人與郭某某等11被告機動車交通事故責任糾紛一案中，向河北省井陘縣人民法院提供定州市中達電腦經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照、工作證明及工資證明，證明李某在發(fā)生交通事故之前在定州市中達電腦經(jīng)營部工作，且該證據(jù)得到了河北省井陘縣人民法院認定，并以此為根據(jù)按照城鎮(zhèn)居民的標準計算了死亡賠償金。李某某在本案中又稱與原告定州市國通物流有限責任公司存在事實上的勞動關系，負責押運、裝卸、看管貨物，與事實不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?、《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》之規(guī)定，判決如下:原告定州市國通物流有限責任公司與被告李某某之子李某不存在事實上的勞動關系。案件受理費80元，由被告李某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。 本院認為:李某某 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當事人的責任比例分擔，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責任比例予以賠償。本案主、次責任以7:3劃分賠償責任為宜。因被告薛戰(zhàn)軍與被告永年縣名關盛達汽車運輸隊系掛靠關系，故雙方應承擔連帶責任。另根據(jù)保險合同約定，因被告薛戰(zhàn)軍駕駛的車輛車載貨物超過核定載質(zhì)量，應免賠10%。免賠10%部分由被告薛戰(zhàn)軍及被告永年縣名關盛達汽車運輸隊予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關標準，確定原告的損失有：醫(yī)療費293316.06元；住院伙食補助費1300元（100元/天×13天）；誤工費2054元（河北省2015年交通運輸業(yè)平均工資57784元 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司承認原告李旭光在本案中主張的交通事故的事實，故對原告李旭光主張的事實予以確認。對原告提出賠償數(shù)額中的醫(yī)療費13679元、死亡賠償金203720元、喪葬費23119元、車損4630元，符合法律規(guī)定及相關標準，予以確認。精神損害撫慰金酌定45000元，誤工費等酌定3000元，尸檢費不予認可，以上共計293148元。被告應在交強險限額內(nèi)賠償原告120000元，剩余173148元按責任比例50%計算為86574元，共計206574元，被告已賠償181520元，剩余25054元也應賠償原告。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十三條 ?規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高某支公司賠償原告李旭光經(jīng)濟損失25054元，判決生效后三日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)對原告的合理損失予以賠償。超出交強險部分，由承保商業(yè)險的保險公司在保險保額內(nèi)按事故責任比例承擔。仍不足部分，由侵權(quán)人按照事故責任比例承擔。本案原告親屬辦理喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費、住宿費和誤工費，辦理喪葬適宜費用本院酌定為5000元。通過法庭調(diào)查確定原告的損失有：死亡賠償金221020元（11051元×20年）；喪葬費26204.5元；被撫養(yǎng)人生活費99253元（9023元×10年+9023元×3年÷3）；原告親屬辦理喪葬事宜費用5000元；精神撫慰金50000元；財產(chǎn)損失1160元。上述損失共計402637.5元，首先由李程程駕駛車輛交強險和被告人保財險石家莊分公司在交強險分項限額內(nèi)分別賠償三原告死亡賠償金損失、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間訂立的車輛保險合同是雙方真實意思的表示，雙方應依約履行。保險車輛發(fā)生的交通事故在保險有效期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告已賠償對方損失，就合理的損失，現(xiàn)原告主張由被告賠償應予支持。河北省元氏縣人民法院（2014）元刑初字第00151號刑事判決書已生效，其對事故責任的認定，本院予以采信。常一帆的損失包括：醫(yī)療費122132.89元，住院伙食補助費6500元（100元/天×65天=6500元），營養(yǎng)費4500元（50元/天×90天=456500元），誤工費27600元（92元/天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告的合理損失。超出交強險部分，按照事故責任比例承擔。本次事故經(jīng)高邑縣交警大隊進行事故責任認定，被告程某某負事故次要責任，本院予以采信。事故責任比例以3：7劃分較為適宜。原告平國中提交房屋租賃合同和水電費收據(jù)足以證明原告生活在城鎮(zhèn)，死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。通過法庭調(diào)查確定原告的損失有：死亡賠償金564980元；喪葬費28493元；精神撫慰金本院酌定為20000元。以上損失共計613473元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告安邦財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金20000元，死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，元氏縣交警大隊出具的事故認定書事實清楚，責任劃分明確，且原被告均對認定書無異議，予以確認。原告的損失首先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分因何某某醉酒駕駛，保險公司不應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，應按事故責任由被告何某某個人賠償。原告要求的精神撫慰金因何某某已經(jīng)受到刑事追究，依法不予支持；飯費不屬于賠償范圍；整容費、殯葬票據(jù)、百貨收據(jù)、壽衣票據(jù)等應包含在喪葬費范圍之內(nèi)。綜上，原告損失確定為死亡賠償金523040元，喪葬費26204.5元，醫(yī)療費58.8元，照相費800元，辦理喪葬事宜誤工費三人三天488元，交通費酌定500元，共計551091.3元，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔醫(yī)療費58.8元，死亡賠償金110000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的保險合同為有效合同。車上人員險（駕駛?cè)恕⒊丝停┦潜ｋU合同條款內(nèi)容的一項，屬于保險合同糾紛，該交通事故發(fā)生于2011年12月31日，2012年山東省章丘市人民法院審理此事故構(gòu)成了訴訟時效的中斷，因此本案未超過訴訟時效，被告辯稱的本案已超過訴訟時效不能成立。車上人員險是對受害人除交強險外的一種補充賠償險種。根據(jù)（2012）章民初字第1407號判決書確認，原告的死亡賠償金（包含被撫養(yǎng)人生活費）和喪葬費等超出交強險的部分已由陶志學方賠付，且被告于2013年7月5日按照山東省章丘市法院協(xié)助執(zhí)行通知已將保險理賠金匯至指定帳戶，因此原告再要求被告賠付構(gòu)成重復索賠，依法不應支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百四十條 ?，《機動車車上人員責任保險條款》第二十四條的規(guī)定，判決如下:駁回原告趙某某等五人的訴訟請求。案件受理費1038元，由原告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當事人的責任比例分擔，并由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責任比例予以賠償。負交通事故同等責任，應以5：5劃分賠償責任。根據(jù)有關法律規(guī)定，機動車駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)駕駛的機動車不得牽引掛車；駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)駕駛機動車上高速公路行駛，應當由持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?。本案中，遼F×××××、遼F×××××掛重型半掛貨車駕駛?cè)藙①F武在實習期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車并在高速公路行駛無持相應或者更高準駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?，違反了上述法律規(guī)定，同時符合保險合同關于保險公司免責的約定條款，故被告人保振興支公司應免除商業(yè)三者險的賠償責任。至于被告丹東運輸公司申請，因吳全峰與自己系掛靠關系，應追加吳全峰為本案被告，并提供《貨運車輛經(jīng)營管理合同》復印件一份。根據(jù)有關法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護。被告李某某駕駛無牌號小型拖拉機與原告之之子賈艷澤駕駛的二輪摩托車在高富路“石家莊和利包裝有限公司”西側(cè)相撞，造成原告之子受傷后經(jīng)搶救無效死亡的事故。被告負事故的次要責任，原告要求被告賠償喪葬費23119.5元、死亡賠償金203720元、精神撫慰金10000元的30%即71051.85元，未超過相應賠償標準，依法應予支持。原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費的請求，因未提供其喪失勞動能力且無生活來源的證明，故不予支持。被告墊付款19000元應從賠償款中予以扣除。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定判決如下:被告李某某賠償原告申某某、賈某某喪葬費、死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，超出交強險部分，由承保商業(yè)險的保險公司在保險保額內(nèi)按事故責任比例承擔賠償責任。不足部分由事故各方當事人按事故責任比例承擔。本次交通事故經(jīng)高邑縣交警大隊進行事故責任認定，被告李華光負事故次要責任，郭書立負事故主要責任，本院予以采信，事故責任比例以3:7為宜。原告國某某、郭某某、郭世倫在城鎮(zhèn)居住四年之久，相關損失應按城鎮(zhèn)居民標準計算。本次交通事故原告方的損失有:醫(yī)療費1793.28元，住院伙食補助費100元，喪葬費21266元，死亡賠償金451600元，郭世倫被撫養(yǎng)人生活費32965.75元，車損鑒定費1700元，河北省三院鑒定費1000元，車損56800元。精神撫慰金本院酌定為20000元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身權(quán)利應受法律保護，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應當賠償。原告系高祥保的妻子和兒子，其就交通事故造成高祥保死亡，要求被告方進行賠償，本院依法理應予以支持。被告張某駕駛汽車行駛，未盡安全駕駛義務，應承擔一定的賠償責任；被告汽運公司作為被掛靠單位，依法也應承擔相應的連帶責任；高祥保在該交通事故中負主要責任，原告應承擔相應的損失責任。被告張某駕駛肇事車輛在被告保險公司投保有交強險一份和100萬元附加不計免賠第三者責任險一份，發(fā)生交通事故時在保險期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照過錯比例分擔責任。因該事故高祥保負事故主要責任，張某負事故次要責任，故張某應承擔30 ...
閱讀更多...本院認為該費用系鑒定機構(gòu)前往診察亡者王某的必要費用，且鑒定費票據(jù)符合證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性，因此，對2張鑒定費票據(jù)本院予以采納；對亡者王某家庭戶口本，因戶口本中有原告王寶軍的戶口頁，且在與戶主王某的關系中明確記載為長子，因此，對被告人保公司的異議本院不予采納。2、本院調(diào)取的井陘礦區(qū)交警大隊（2016）1103號卷宗中的冀中能源井陘礦業(yè)集團有限公司總醫(yī)院的門診病歷記錄1份。原告許某、王某某、王寶軍對上述證據(jù)無異議。被告焦某某對上述證據(jù)無異議。被告人保公司的質(zhì)證意見：該門診病歷是王某在家里心臟病突發(fā)生的記錄，原告沒有王某在事故發(fā)生后去醫(yī)院檢查的門診病歷，因此，對事故真實性有異議。經(jīng)雙方當事人對上述證據(jù)質(zhì)證，本院認定如下：根據(jù)河北醫(yī)科大學法醫(yī)鑒定中心出具的冀醫(yī)法鑒[2016]病鑒字第418號法醫(yī)學鑒定意見書、井陘礦區(qū)交警大隊 ...
閱讀更多...本院認為，趙某的護理人數(shù)及天數(shù)，應以醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明為依據(jù)，二護理人員是城鎮(zhèn)人口，應根據(jù)《2015年河北省交通事故人身損害賠償標準》的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元計算為宜。6、營養(yǎng)費3850元，每日50元×住院77天=3850元。經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司對該證據(jù)有異議，認為應按每天30元計算較合適，本院對此予以確認。7、死亡賠償金120705元，死者趙某系城鎮(zhèn)居民，死亡時77周歲，按5年計算，根據(jù)《2015年河北省交通事故人身損害賠償標準》城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元×5年=120705元；有死亡證明、戶籍注銷證明證實。經(jīng)質(zhì)證，三被告認為趙某的死亡與該交通事故有無直接關系 ...
閱讀更多...本院認為，院前急救出診證明蓋有井陘礦區(qū)急救站的印章，且與證據(jù)材料1、2相互印證，故對其真實性予以認可。4、許春林、捧珍的錄音資料，二人證實王向紅死亡時是在車下，是被兩車擠在中間。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對錄音資料真實性不予認可。本院認為，該錄音資料無法證實系許春林、捧珍的錄音，故對該錄音資料的真實性不予認可。5、經(jīng)原告申請，本院依法向礦區(qū)交警隊調(diào)取的現(xiàn)場施救照片7張、賈江玉、馮不知的詢問筆錄和陳述材料，證明死者出事時不在駕駛室內(nèi)，是被兩輛車擠死的。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告認可現(xiàn)場施救照片真實性，但是認為照片無法證實死者的死亡地點，賈江玉和馮不知的詢問筆錄和陳述材料無法證明死者死亡地點是在車上還是車下，也未證明死者死亡的具體原因。本院認為，上述證據(jù)材料是交警隊依法制作 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某、劉國英駕駛機動車發(fā)生道路交通事故，經(jīng)事故責任認定，被告張某某、劉國英負事故的同等責任，對于該事故的責任認定，認定事實清楚，適用法律正確，原被告均無異議，本院予以采信。被告張某某駕駛的肇事車輛在被告平安財險石家莊中心支公司投保有交強險和保險限額為100萬元的商業(yè)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故應由保險公司在交強險限額內(nèi)并按照責任劃分在商業(yè)險限額內(nèi)承擔賠償責任。李曉松受傷后分別在石家莊急救中心、平安醫(yī)院、河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院支付醫(yī)療費260元、209269.51元、93587.05元，有相應票據(jù)和住院病案、診斷證明等證據(jù)證實，本院依法予以認定。李曉松系欒城區(qū)柳林屯鄉(xiāng)康家莊村村民，原告主張李曉松生前在石家莊市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)居住，應按城鎮(zhèn)居民進行賠償，但其提供的房屋租賃合同中出租人與物業(yè)費繳納人不是同一人，也未能提供證據(jù)證明二者之間的關系，且原告提供石家莊市橋西蔬菜中心批發(fā)市場有限公司證明李曉松在該蔬菜批發(fā)中心經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責任比例在商業(yè)三者責任險中承擔。本案中肇事車輛只投機動車第三者責任強制保險，沒有投商業(yè)三者責任險，故本案保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由原告與被告李占位按責任比例承擔。本案中原告醫(yī)藥費2899.7元，在交強險醫(yī)療費10000元的限額，應當由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付2899.7元。死亡賠償金203720元、喪葬費23120元、處理喪葬事宜誤工費886.6元、交通費300元、精神損害撫慰金為30000元、被扶養(yǎng)人生活費為41240元，共計299266.6元。此次交通事故造成張只華、高軍強、張建勇、張儀玲、張敏華五人死亡 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責任比例在商業(yè)三者責任險中承擔。本案中肇事車輛只投機動車第三者責任強制保險，沒有投商業(yè)三者責任險，故本案保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由原告與被告李占位按責任比例承擔。死亡賠償金203720元、喪葬費23120元、處理喪葬事宜誤工費886.6元、交通費300元、精神損害撫慰金為30000元、被扶養(yǎng)人生活費為45364元，共計303390.6元。此次交通事故造成張只華、高軍強、張建勇、張儀玲、張敏華五人死亡，死亡傷殘賠償金共計為1448219元。超出了交強險死亡傷殘賠償限額，應分別按比例在交強險限額內(nèi)賠付。本案保險公司按比例在交強險限額內(nèi)賠付23044.2元 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對公安機關的事故責任劃分均無異議，本院予以確認。欒城縣公安局貫徹執(zhí)行冀政（2003）40號河北省人民政府批轉(zhuǎn)《關于我省戶籍管理制度改革的意見》的通知實施小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革意見中，將城區(qū)規(guī)劃外環(huán)以內(nèi)的26村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地中心村可辦理城鎮(zhèn)戶口。死者賈春來居住地為欒城縣竇嫗鎮(zhèn)政府駐地中心村竇嫗村，屬于小城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應按照城鎮(zhèn)居民標準計算。賈春來死亡時年齡為50周歲，計算死亡賠償金年限為20年。根據(jù)河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準22580元計算，死亡賠償金為451600元；根據(jù)河北省上年度在崗職工年平均工資42532元計算，死者賈春來喪葬費為21266元；賈春來因事故死亡，其親屬精神受到嚴重損害，原告請求賠償精神損害撫慰金，依法應予支持。原告主張5萬元過高，考慮死者賈春來在事故中的次要責任和所在地生活水平，精神損害撫慰金酌定3萬元為宜；賈春來親屬張某某、賈閃閃、賈雪某處理喪葬事宜，其請求賠償處理喪葬事宜誤工費應予支持。三原告均未提供工資收入及相關證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事賠償責任。沒有過錯，但法律規(guī)定應當承擔賠償責任的，應當承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于本次事故的責任承擔。原、被告對正定縣公安交通警察大隊作出的《交通事故認定書》均無異議，本院予以認定，由被告李某某負主要責任，錢秀玲負次要責任。因肇事車輛冀ABA371號重型半掛牽引車冀A3R26掛號車登記在被告正定縣路通運輸有限公司名下，實際為被告李某某所有，李某某系李某某兒子，事故發(fā)生時系職務行為，故應由作為雇主的被告李某某承擔賠償責任。又因此車在被告英大保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險，其中第三者責任險賠償限額為500000元，附加不計免賠，故由被告英大保險公司在交強險各分項賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分依照第三者責任險合同承擔70%賠償責任，保險理賠范圍之外的損失由被告李某某賠償。二、對于原告主張的賠償數(shù)額。對于原告主張的死亡賠償金182040元、喪葬費21266元，符合法律規(guī)定，對此本院予以認定。對于原告靳某某的撫養(yǎng)費，因原告靳某某現(xiàn)年84歲 ...
閱讀更多...本院認為，原被告雙方對河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊正定大隊于2013年10月18日出具冀公交認字第1398077201300008號道路交通事故認定書均沒有異議，本院對此予以確認，各被告應當按照劃分的事故責任承擔相應的賠償責任。到庭的六被告對原告主張的住院伙食補助費、護理費、死亡賠償金、喪葬費均沒有異議，本院對此予以確認。被告張某對原告主張的醫(yī)療費沒有異議，但原告已經(jīng)得到了人壽險中12000元的賠償，故應當從原告主張的醫(yī)療費數(shù)額中扣除已經(jīng)得到賠付的部分。經(jīng)本院核實原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，原告主張的醫(yī)療費總額中不包括病歷取證費，考慮到原告提交的醫(yī)療費票據(jù)上注明已經(jīng)報銷血費和部分醫(yī)療費的部分，故原告主張的醫(yī)療費應當為8530.63元。《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干為題的解釋》第一條規(guī)定，自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。原告尹某某、煙秀云因尹某死亡造成的損失確認如下:1、尹某死亡時16周歲，根據(jù)死亡賠償金參照最高人民法院（2005）民他字第25號復函及河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為26152元/年×20年=523040元；2、喪葬費參照河北省全省在崗職工年平均工資計算六個月為52409元÷2＝26204.5元；3、精神損害撫慰金酌定為45000元。以上損失共計594244.5元。本案中被告安志峰駕駛超載機動車，未靠右行駛，遇情況措施不當；死者樊某未取得機動車駕駛證，醉酒后駕駛無牌照二輪摩托車，逆向行駛，未戴安全頭盔，均是此事故形成的原因；尹某乘坐二輪摩托車 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。原告樊某某、白淑英因樊某死亡造成的損失確認如下:1、事發(fā)時樊某17周歲，死亡賠償金參照最高人民法院（2005）民他字第25號復函及河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為26152元／年×20年=523040元；2、喪葬費參照河北省全省在崗職工年平均工資計算六個月為52409元÷2＝26204.5元；3、精神損害撫慰金酌定為30000元。以上損失共計579244.5元。本案中被告安志峰駕駛超載機動車，未靠右行駛，遇情況措施不當；死者樊某未取得機動車駕駛證，醉酒后駕駛無牌照二輪摩托車，逆向行駛，未戴安全頭盔，均是此事故形成的原因，故死者樊某及被告安志峰應負事故同等責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。道路事故認定書認定，被告馮某某負事故主要責任，熊朝光負事故次要責任，王光仙無責任。各方當事人均無異議，本院予以認定。關于原告的損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)11張確定為951.46元；2、喪葬費，參照河北省2015年度全省在崗職工年平均工資標準確定為46239元／年÷12月×6月×2人=46239元；3、死亡賠償金，參照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入計算為11051元／年×20年×2人=442040元；4 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定被告張某某負事故全部責任，蘇聞軒無責任；各方當事人對此均無異議，本院對該交通事故認定書予以確認。原告之子因該起交通事故死亡有權(quán)獲得賠償，按照當事人在事故中的過錯程度，由被告張某某負事故的全部責任。鑒于冀A號小型轎車在被告保險公司入有交強險一份、商業(yè)第三者責任險一份，故應由被告保險公司在交強險死亡賠償限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費共計110000元；不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費共計116839.5元。因本案肇事者被告張某某已被追究刑事責任，二原告主張的精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定，本院不予支持；綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由責任人承擔。駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的，導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持。本案中，被告韓樂持與準駕車型不符的駕駛證，駕駛具有安全隱患的機動車，遇情況措施不當，是此事故形成的原因，應由被告韓樂承擔事故全部責任。靈壽縣交警部門對本案事故作出的責任認定，即被告韓樂負此事故的全部責任，死者劉文國無責任，原、被告均無異議，本院予以采信。被告韓樂系被告韓學林的雇員，被告韓學林作為雇主應承擔賠償責任，韓樂在此次事故中負全部責任，存在重大過失，其應當與韓學林承擔連帶賠償責任。被告韓樂駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了機動車第三者責任強制保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此，本次事故中原告劉某喜的損失首先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，靈壽縣公安交警大隊認定死者趙某某負事故的次要責任，被告楊某某負事故的主要責任，該起交通事故的責任認定客觀公正，本院予以采信。按照雙方在事故中的過錯程度，由被告楊某某承擔70%的賠償責任。鑒于被告楊某某為被告仝某某雇傭司機，且事故發(fā)生在雇傭期內(nèi)，被告楊某某有駕駛資格，故應由被告楊某某承擔的賠償責任由其雇主仝某某承擔，被告楊某某負連帶賠償責任。公民的生命權(quán)受法律保護，三原告的近親屬因本案交通事故死亡，依法有權(quán)獲得賠償。但三原告主張的精神損害撫慰金賠償項目不符合法律規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復》明確答復:“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”，據(jù)此，對三原告主張的精神損害撫慰金，本院不予支持。三原告提供的證據(jù)5、6、7 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十條“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任”的規(guī)定，及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償、不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償?shù)囊?guī)定，本案原告的損失先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)險責任限額內(nèi)按照70%的比例賠償。甄某某系肇事車輛的實際車主，張某某系甄某某雇傭的司機，相關賠償責任應由甄某某承擔，張某某、保定中拓汽車運輸有限公司不承擔賠償責任。原告的損失為喪葬費26204.5元、被撫養(yǎng)人生活費58649.5元、死亡賠償金221020元，共計305874元。上述損失由保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，超出部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間發(fā)生的交通事故過程及責任認定，事實清楚，有原被告的陳述及深澤縣交警大隊的事故認定書為證，應予確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應的賠償責任：（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；……”第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導致第三人人身損害 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應首先由天津保險公司在交強險分項限額內(nèi)進行賠付，超出交強險限額的部分由惠民保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)全額賠付，但鑒定費、訴訟費保險公司不承擔。張某某系天津海某運通物流公司雇傭的司機，賠償責任應由雇主承擔，張某某不承擔責任。天津海某運通物流公司未到庭參加訴訟，是否墊付醫(yī)療費無法核實，故本案不做處理，相關權(quán)利人可另行解決。張某某自愿給付原告的款項，雙方已達成協(xié)議，不再返還。對于原告的損失情況認定如下：1、醫(yī)療費。原告住院花費14334.64元、門診花費390.5元、外購破傷風藥花費500元，合計15225.14元。2、住院伙食補助費。被告惠民保險公司不認可原告住院天數(shù)，根據(jù)病歷顯示 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制險責任限額內(nèi)予以賠償，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。交強險內(nèi)在死亡傷殘賠償限額項下賠償殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等。原告的死亡補償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損失費超出該項限額 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交通事故認定書沒有異議，對事故責任的劃分應予確認。原告主張的死亡賠償金182040元、喪葬費21266元計算標準及方法符合法律規(guī)定，應予確認；根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。根據(jù)法律規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費計入死亡賠償金，遺腹子的撫養(yǎng)費應在其出生后另行主張。本案死者劉占豪現(xiàn)有4個被撫養(yǎng)人劉建成、孫滿匣、劉某、劉某某，4人前14年生活費之和超過了年人均消費支出6134元，前14年的生活費為:14年×人均消費性支出6134元=85876元，14年后，劉占豪次女劉某某還有1年的生活費為1年×人均消費性支出6134元÷2人（劉占豪夫妻2人 ...
閱讀更多...本院認為，河北省高速交警總隊石家莊支隊鹿泉大隊就此事故作出道路事故證明，認定了事故的經(jīng)過，并對事故原因進行了分析論證，對交警隊認定的事故經(jīng)過及原因，當事人均未提出異議，本院予以采納，本院據(jù)此認定要月順未按操作規(guī)范駕駛車輛造成本次事故發(fā)生，負該事故的全部責任。要月順為郭某某提供勞務，造成原告的損失應當由接受勞務的郭某某承擔侵權(quán)責任。關于原告的損失，1、死亡賠償金，原告系晉中市榆次區(qū)城鎮(zhèn)戶口，生活及收入來自城鎮(zhèn)，應當照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算死亡賠償金，死亡賠償金計算為26152元×20年=523040元。被扶養(yǎng)人生活費，王某某，1931年4月生，75歲，需扶養(yǎng)5年，其住在農(nóng)村，撫養(yǎng)費計算為5年×9023÷2（××）=22557 ...
閱讀更多...本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出的第1398021201400013號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，蘇某某負此事故的主要責任，郭某雙負次要責任，李春喜無責任。被告介休晉某運輸有限公司、郭某雙未到庭陳述其與肇事車輛的關系，作為車輛駕駛?cè)说谋桓婀畴p、作為登記車主的被告介休晉某運輸有限公司，應對此事故給原告造成的損失承擔連帶賠償責任。蘇某某是在提供勞務中致他人受損的，其給他人造成的損失應由接受勞務的被告張某某承擔相應的賠償責任，被告蘇某某在此事故中存在重大過失，應在被告張某某承擔的責任范圍內(nèi)承擔一定的連帶責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，確定其損失為醫(yī)療費2789元、喪葬費21266元、死亡賠償金451600元、被扶養(yǎng)人李拉拉和張秀某的生活費13641元／年×（6年＋5年）÷2=75025元、尸檢費1500元、精神損害撫慰金30000元 ...
閱讀更多...本院認為，井陘縣公安局交通警察大隊作出的第201500202號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認定書的認定，趙金海負此事故的主要責任，陳二梅負次要責任，范翠平無責任。趙金海是在履行職務時致他人受損的，其給他人造成的損失，應由其用人單位即茌平縣安泰運輸有限公司承擔相應的賠償責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定范翠平的醫(yī)療費為158元、喪葬費為23129.5元、精神損害撫慰金為50000元。根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以確定死者范翠平生前在井陘縣創(chuàng)富投資咨詢有限公司工作、在井陘縣城居住一年以上的事實，范翠平雖系農(nóng)村居民，但其屬進城誤工的農(nóng)民工，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為縣城，其死亡賠償金可參照《河北省2015年度交通事故人身損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準確定為24141元/年×20年＝482820元。原告范黑鎖生于1939年，事故發(fā)生時76周歲 ...
閱讀更多...本院認為，井陘礦區(qū)交警大隊就本次事故作出的公交認字（2014）第1228號道路交通事故認定書，認定事實清楚，適用法律正確，當事人對此并無異議，本院予以采信。按此認定書，欒四輩負此事故主要責任，張彥生負次要責任，武玉某不負責任，欒四輩是在提供勞務過程中致他人受損，其行為法律后果由接受勞務的車主張某某承擔相應民事賠償責任。被告河北森洲運輸有限公司作為掛靠單位，應承擔連帶責任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合法律規(guī)定，張彥生夫婦在事故發(fā)生前在井陘礦區(qū)購房居住生活，有購房協(xié)議、居住地居委會和公安部門出具的證明證實，其居住地和收入來源地源于城鎮(zhèn)，故其主張死亡賠償金參照城鎮(zhèn)居民標準計算，符合規(guī)定，予以支持，死亡賠償金確定為22580元／年×20年=451600元。喪葬費21266元 ...
閱讀更多...本院認為，河北高速交警石某某支隊鹿泉大隊勘驗及調(diào)查，作出冀公高交認字（2015）第1398024201500001號道路交通事故認定書，認定事實清楚、適用法律正確，對該認定書本院予以采信。按此認定書的認定，孟國民負事故同等責任、張丙磊負事故同等責任；孟國民駕駛的冀A×××××貨車實際所有人為趙某某，張丙磊駕駛的魯P×××××魯P×××××掛貨車實際所有人為楊合山。趙某某、楊合山應承擔相應的侵權(quán)責任。交通事故認定書及事故照片，確定了何根東在本次交通事故中從所乘車輛跌出車外被其所乘車輛和對方車輛擠壓致死的事實。何根東乘坐在冀A×××××貨車事故車輛上時，其身份為車上人員，發(fā)生本次交通事故其被跌出車外被本車和魯P×××××魯P×××××掛貨車擠壓致死時，其確已離開車體，已不是乘坐在該車的人員，其身份已轉(zhuǎn)化為冀A×××××貨車之外的第三者 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應予支持。本案原告依據(jù)某某縣人民法院生效的判決書已經(jīng)賠償受害人110000元，現(xiàn)原告向被告尹某某主張追償權(quán)，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持，原告所主張的利息已經(jīng)超出其賠償范圍，超出賠償范圍之外的損失不應由被告承擔，故對原告要求被告給付利息的請求，本院不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，是對其質(zhì)證權(quán)利的放棄，應承擔相應的不利后果。綜上所述，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十八條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任?！睏钅扯≡诮煌ㄊ鹿手兴劳觯伤脑嫣峁┑臒o極縣公安局醫(yī)學尸體檢驗鑒定書，火化證，無極縣東侯坊派出所出具的死亡證明信予以證實，二被告亦沒有異議，本院予以確認。原告谷某某、楊某甲、楊某乙、楊某丙與楊某丁為近親屬關系即原告谷某某系楊某丁之妻，原告楊某甲、楊某乙、楊某丙系楊某丁之子，由其提供的無極縣馬古莊莊村村民委員會、無極縣東侯坊派出所共同出具的證明予以證實，二被告亦沒有異議，本院予以確認。原告谷某某、楊某甲、楊某乙、楊某丙作為楊某丁的近親屬，依法對楊某丁在交通事故中死亡造成的損失享有賠償?shù)臋?quán)利?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，新樂市公安交通警察大隊作出的事故認定書客觀、公正，應作為本案的定案依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”高金良因發(fā)生交通事故死亡，三原告作為高金良的近親屬，有權(quán)獲得相應的賠償。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車交強險、商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為侵權(quán)責任法規(guī)定了受害人可以要求精神損害賠償，被告趙連成負此事故的全部責任，對精神損害撫慰金給付40000元為宜。五、參加喪葬事宜直系親屬誤工費原告主張3人12日，按每人每天64元計算，計2304元。被告均稱，喪葬費已包含該費用，誤工費不應支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人死亡的應當賠償受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等合理費用，本院對原告主張3人7天予以確認，每天64元計算即1344元。六、交通費原告主張交通費1000元。被告均稱，未提供票據(jù)不應支持。交通費為必然發(fā)生，本院對該項費用酌定600元。七、鑒定費原告主張鑒定費1000元，該費用實際支付，有鑒定結(jié)果為證。被告均稱，沒有證據(jù)，為間接損失 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告均對新樂市公安交通警察大隊作出的第xxxx號道路交通事故認定書無異議，該認定書應作為本案定案依據(jù)。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車交強險、商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”原告方應獲得賠償?shù)膿p失，應由被告中國人保財險在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國人保財險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照事故責任比例予以賠償。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第 ...
閱讀更多...本院認為，死亡賠償金是對死者家屬整體預期收入損失的一種財產(chǎn)性損害賠償，也是對死者家屬精神、心理損害的賠償，原被告作為死者底永的第一順序繼承人，均有權(quán)對死亡賠償金進行分割，但分割標準應根據(jù)原被告同死者關系的遠近、共同生活的親密程度，分配權(quán)利人的生活狀況等情況綜合考慮、合理分配。原被告同車主馬大永、馬貴枝所簽協(xié)議書中除約定死亡賠償金70萬元外，對死者底永喪葬事宜、二被告贍養(yǎng)事宜及原告底某1、底某2撫養(yǎng)事宜均另有約定，故本案死亡賠償金70萬元不需先行扣除該三部分賠償數(shù)額，應直接依據(jù)原被告同死者間親密程度及生活狀況綜合考慮后予以分割。考慮原告底某1、底某2年齡尚小，尚欠獨立生活能力，需由原告馬某獨自進行撫養(yǎng)，而二被告尚有一定勞動能力，并已獲賠20萬元，且有一位女兒可盡贍養(yǎng)義務，故分割死亡賠償金時應當適當照顧三原告利益。根據(jù)原被告雙方實際情況，酌情確定三原告獲得45萬元，二被告獲得25萬元。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原、被告均未取得機動車駕駛證駕駛無牌機動車上路行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?“國家對機動車實行登記制度。機動車經(jīng)公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證。”及第十九條 ?第一款 ?“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證?！敝?guī)定。新樂市公安交通警察大隊據(jù)此作出的事故認定書客觀、公正，應作為本案的定案依據(jù)。該事故中原被告雙方負事故的同等責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成 ...
閱讀更多...
