本院認為，原告提供醫(yī)療費28608.8元（含外購藥）、住院伙食補助費8600元、營養(yǎng)費4300元，證據合法有效應予認定。原告主張外購藥1050元非正式票據及病歷復印件，被告保險公司提出異議，認為證據不足不予認可，本院采納。原告醫(yī)療費共計28608.8元。根據原告?zhèn)?，被告保險公司認為原告?zhèn)麣堎r償金應按2015年農村居民計算缺乏依據，不予采納。原告?zhèn)麣堎r償金應為農村居民人均年純收入11051元/年*20年*10%=22102元；原告提供的交通費證據不足，根據治療情況酌定2000元。原告主張誤工費57280元，護理費19680元，被告保險公司提出異議，認為工資標準高，不予認可。原告誤工費、護理費主張證據不足 ...
閱讀更多...本院認為，石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊作出的事故責任認定，雙方認可，經審查該認定程序合法，所作結論具有事實與法律依據，本院采信。本次交通事故造成原告如下損失：1、醫(yī)療費15746.88元。2、住院伙食補助費60天×100元/天=6000元。3、原告主張營養(yǎng)費1800元，被告有異議，依據原告的傷情、醫(yī)療機構的建議，本院支持1800元。4、原告主張誤工費按批發(fā)零售業(yè)行業(yè)標準104.55元/天計算90天即9409.5元，被告只認可住院期間60天，根據原告的傷情及醫(yī)療機構的建議，支持原告主張。5 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人造成人身損害的應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。機動車在行駛過程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產損失的，應由保險公司在機動車強制保險責任限額內予賠償，超過交強險責任限額的，按照各自過錯的比例承擔責任。本次事故藁公交認字（2015）第06006號《道路交通事故責任認定書》認定，被告高某某負事故全部責任，原告王某某無責，雙方無異議，本院采信。本次事故原告王某某主張的損失為：1、醫(yī)療費35068.23元；2、住院伙食補助費23天*100元=2300元；3、營養(yǎng)費（23天 ...
閱讀更多...本院認為，被侵權人死亡的，其近親屬有權請求侵權人承擔侵權責任。被告李某對交警部門認定賀亞楠在此次事故中有逃逸行為提出異議，但未提交足以推翻事故認定的證據，經審查該認定程序合法，所作結論具有事實與法律依據，本院予以采納。本次交通事故造成三原告損失如下:1、死亡賠償金，原告方主張參照河北省上一年度農村居民人均年純收入計算20年10186元／年×20年=203720元，被告方無異議，本院采納。原告主張被扶養(yǎng)人生活費164960元，被告方有異議。被扶養(yǎng)人高某某于xxxx年xx月xx日出生、馮某雙于xxxx年xx月xx日出生，死者高航有弟兄二人；被扶養(yǎng)人高卓雅于xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費本院支持8248元／年×18年＋8248元／年×2年÷2 ...
閱讀更多...本院認為:交管部門作出的事故認定，當事人均無異議，經審查該認定程序合法，所作結論具有事實與法律依據，本院采納。原告主張本次交通事故造成下列損失:1、原告認為與夏東旭因同一侵權行為死亡的夏恒寶應按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金，故請求以相同數額確定死亡賠償金的請求于法有據，本院應予支持。其死亡賠償金按江蘇省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費支出34346元計算20年為686920元。生前被扶養(yǎng)人其子夏陽，xxxx年xx月xx日出生，扶養(yǎng)人兩人。故被扶養(yǎng)人生活費按上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出23476計算應為23476元×18年／2=211284元。2、喪葬費23119.5元；3、被告以肇事司機需要承擔刑事責任為由不同意賠償精神損害撫慰金與法相悖，不予采納。綜合原告因本次事故中的所受到的損害及侵權行為的情節(jié)、當地人均生活水平等因素，酌定支持精神損害撫慰金30000元。原告以上損失共計951323.5元 ...
閱讀更多...本院認為，原告美藝達公司是有營業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達公司上班，雙方已建立勞動關系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動人事爭議調解仲裁委員會提出仲裁時，要求與原告解除勞動合同，原告認可系被告自行與原告解除勞動合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會保障局于2014年7月16日出具石人社傷險認決字（2014）3159號《認定工傷決定書》，認定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請撤回起訴，視為對《認定工傷決定書》的認可。原告未為被告交納工傷保險，被告所享受的工傷待遇應由原告美藝達公司全部承擔。本案原告美藝達公司應承擔被告工傷待遇的項目及數額如下:1、住院伙食費，被告主張住院33天每天按20元計算即660元，原告對住院天數有異議，認為在西關衛(wèi)生院治療3天應扣除，本院不予采納。2、護理費，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認為，石家莊市藁城區(qū)公安交通警察大隊作出的事故認定，當事人均未提出異議，經審查該認定程序合法，所作結論具有事實與法律依據及原告方與被告張某某達成的“賠償協(xié)議書”，合法有效，本院均予采納。三原告主張本次交通事故造成下列損失:1、醫(yī)療費，對醫(yī)療機構正規(guī)票據部分84725.62元，被告方無異議，本院支持。原告主張外購用藥2200元，被告方不認可，因未提供相關證據，本院不予支持。2、住院伙食補助費400元，被告方無異議，本院支持。3、誤工費，原告主張600元，但未提供相關證據，本院不予支持。4、護理費 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等費用。原告張慶民主張其因本事故損失如下:1、醫(yī)療費19184.33元，證據充分，本院予以支持；2、住院期間伙食補助費500元（50元每天＊10天），于法有據，本院予以支持；3、誤工費自2012年11月11日計算至評殘的前一日，即2013年4月3日，共計143天，為10010元（70元／天／＊143天），結合原告?zhèn)楹歪t(yī)院的建議，證據充分，符合法律規(guī)定。原告張慶民雖已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認為，根據《工傷保險條例》和《河北省工傷保險實施辦法》，受傷的勞動者有權依法解除勞動關系，九級傷殘職工解除勞動關系后，一次性工傷醫(yī)療補助金是由工傷保險基金支付14個月上一季度職工月平均工資，一次性傷殘就業(yè)補助金是由用人單位支付6個月上一年度職工月平均工資。原告已為被告交納工傷保險，河北省2015年度社會平均工資4367.42元，支付6個月，故原告應支付被告一次性傷殘就業(yè)補助金26204.4元。工傷保險的制定是為了保障勞動者的醫(yī)療救治權利，分散用人單位的工傷風險。用人單位為勞動者繳納工傷保險并不代表就不需要承擔工傷引起的責任。被告舉證的個人墊付醫(yī)藥費票據，顯示均為殷建水，編號079709165費用72元的票據為重復票據，編號001368726費用為病例取證，不屬于醫(yī)療費范圍，故應扣去該兩項費用，被告提交的河北省醫(yī)療住院票據發(fā)生在仲裁之后，被告可另行主張權利，故原告應支付被告醫(yī)療費998.28元。工傷職工需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期內原工資福利待遇不變 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位不得要求勞動者提供擔?；蛞云渌x向勞動者收取財物。用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。職工因工作遭受事故傷害，享受工傷醫(yī)療待遇，醫(yī)療費、伙食補助費、到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費從工傷保險基金支付。工傷職工需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期內原工資福利待遇不變，并由所在單位按月支付。職工因工致殘的，由工傷保險基金按照傷殘等級支付一次性傷殘補助金，工傷職工按《工傷保險條例》有關規(guī)定與用人單位解除或者終止勞動、人事關系的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，并由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金。本案中，關于原告趙某某與被告鏈輪總廠之間勞動關系的起止時間，原告提交的銀行流水和證人殷某出庭作證能夠證明原、被告雙方自2003年5月建立勞動關系；同時原、被告簽訂的書面勞動合同顯示勞動合同期限至2015年12月31日止。被告鏈輪總廠關于2011年1月1日起原告趙某某與凱普特公司建立勞動關系、與被告解除勞動關系的主張 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費等費用。本案中，原告池某與被告康某某負此事故同等責任，被告邢秀云作為肇事車輛所有人，應對原告的損失承擔賠償責任，被告康某某在事故中存在過錯，應承擔連帶賠償責任。原告與被告邢秀云、康某某簽訂的協(xié)議系雙方真實意思表示，本院予以確認。邢秀云所有的肇事車輛在被告保險公司投保交強險，被告保險公司應在交強險各分項限額內先行賠付，超出部分由原告自行負擔。被告保險公司為原告墊付費用應從原告所得賠償數額中扣除?；耍鶕吨腥A人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財產保險股份有限公司石家莊市分公司于判決書生效之日起十日內在交強險各分項限額內賠償原告池某誤工費48216元、護理費11282元、殘疾賠償金41086元、鑒定費及檢查費966元、精神撫慰金2000元，被撫養(yǎng)人生活費5638元，以上共計109188元 ...
閱讀更多...本院認為，首先對于時效問題，該福利發(fā)放時通過廣播直接發(fā)放至戶主孫六成。對此原告并不知情，原告在處理孫國朋繼承案件時才知道權益受侵害訴請，并未超過訴訟時效，因此對被告抗辯本院不予支持。對于孫國朋的福利，涉及繼承問題，與本案不屬于同一法律關系，應另行解決。對于原告孫某某福利款32500元，雙方無異議，本院認可。對于原蘇某芬的福利款，南王村分福利證明已經明確2004年之前福利是按照分地人口分配，2004年之后福利按照戶籍人口分配。從現有證據來看，原告提供的介紹信和存根并不能證實該戶籍的真正落戶時間。原蘇某芬戶籍顯示為2005年4月23日。并且原告沒有提供分地人口的證據材料，因此本院認可原蘇某芬福利款時間為2005年6月9日至2014年1月9日共計32500元。該福利款被告孫六成支取后，抗辯用于家庭支出，本院不予支持，二被告理應返還原告。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，石某某市公安交通管理局裕華交警大隊做出的事故認定書認定侯某某負事故的全部責任，原告蘇文龍無責任，事實清楚，適用法律正確，且在本院作出的（2012）裕民一初字第01233號判決書中予以確認，本院予以采信。事故車輛冀A068HW號車在被告太平洋保險石某某中心支公司投保交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應首先由被告太平洋保險石某某中心支公司在交強險122000元各分項限額內進行賠償，不足部分，依照道路交通安全法及侵權責任法相關規(guī)定由被告侯某某進行賠償。關于被告侯某某所稱的支付原告3000元，無相關證據予以證實其主張，本院不予支持。關于原告主張的醫(yī)療費15087.51元，原告提交河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院收費收據、門診收費收據、住院病案、診斷證明、費用清單、河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院住院收費收據予以證實原告因交通事故造成的傷情治療 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案的事故責任，原告杜某某駕駛電動車通過路口時未盡安全注意義務，被告楊某某駕駛機動車在通過路口時亦未盡到安全注意義務，雙方對事故的發(fā)生均有一定的責任，本案系機動車與非機動車發(fā)生的交通事故，本院酌定被告楊某某作為機動車一方承擔70%的責任，原告杜某某作為非機動車一方承擔30%的責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償的規(guī)定。對原告杜某某的損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費29768 ...
閱讀更多...本院認為，職工因工作遭受事故傷害被認定為工傷的，工傷保險基金和用人單位應當按照規(guī)定向工傷職工支付相關待遇。應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，費用由用人單位支付。本案中，被告鄒某某因工負傷被鑒定為九級傷殘，因原告未提供證據證明已為被告鄒某某繳納工傷保險，故需由工傷保險基金支付的費用，應由原告支付被告。對被告鄒某某主張的雙方勞動合同于2018年12月29日解除，根據《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，被告鄒某某有權提出解除勞動合同，故對被告鄒某某的該主張，本院予以支持；對被告鄒某某主張的一次性傷殘補助金58725元，雙方簽訂的勞動合同約定日工資300元，月工資應為6525元（300元/天×21.75天=6525元），根據《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，原告應支付九個月本人工資的一次性傷殘補助金，故對被告的該主張 ...
閱讀更多...本院認為：公民的合法權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。交通事故責任者應當按照所負責任比例承擔相應的賠償責任。本案中原告（反訴被告）劉某某負事故的次要責任，被告（反訴原告）李某甲負事故的主要責任，本院酌定原告（反訴被告）劉某某承擔30%的責任，被告（反訴原告）李某甲承擔70%的責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。對原告劉某某的損失，本院確認如下 ...
閱讀更多...本院認為：根據《工傷保險條例》第六十二條規(guī)定，依據本條例規(guī)定應當參加工傷保險未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。（2015）石民六終字第00433號民事判決書確認鮑某某與某建筑器材租賃站存在勞動關系，滄州市運河區(qū)人民法院于2016年8月25日作出（2016）冀0903行初73號行政判決書確認鮑某某所受傷害為工傷，故某建筑器材租賃站應對鮑某某所受傷害承擔責任。對鮑某某主張醫(yī)療費34513.16元，因某建筑器材租賃站已墊付醫(yī)療費2000元，故被告某建筑器材租賃站應給付鮑某某醫(yī)療費32513.16元（34513.16元-2000元=32513.16元），對其主張住院伙食補助費2400元，根據河北省職工住院治療工傷的伙食補助費標準為每天20元，鮑某某兩次住院共計24天，故伙食補助費為480元；對其主張的一次性傷殘補助金27000元，根據《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，九級傷殘為9個月本人工資 ...
閱讀更多...本院認為，對被告曹某某主張的自仲裁申請之日終止與原告某機電安裝有限公司的勞動合同，因被告曹某某所受傷害為工傷，其有權利提出解除勞動合同，故對其主張的自2017年7月5日終止勞動合同的主張，本院予以支持；對其主張支付2012年3月至2013年1月未簽書面勞動合同的雙倍工資差額34120元，確已超過一年的仲裁時效，故對該主張，本院不予支持；對其主張的給付2016年6月至9月停工留薪期工資12440元，其主張的停工留薪期符合《工傷保險條例》第三十三條第二款的規(guī)定，其提供的銀行流水顯示其月平均工資3110元，故停工留薪期工資為12440元（3110元×4個月=12440元），對其的該主張，本院予以支持，因原告某機電安裝有限公司未提供工資表證明被告曹某某每月工資的發(fā)放時間，故對原告某機電安裝有限公司主張的為被告曹某某支付工資至2016年6月的理由，本院不予采信；對被告曹某某主張的解除勞動合同經濟補償金17105元，被告曹某某自2012年3月至2017年7月5日在原告某機電安裝有限公司處工作，計算5.5個月，其月平均工資為3110元，故對被告曹某某的該主張 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某系工傷，被告已提交相關證據本院予以確認。原告對于自己的主張未提交相關證據本院不予支持。根據《中華人民共和國保險法》第三十九條第一款第一、三項及《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條、第三十三條之規(guī)定，周某停工留薪期的工資3377.49元/月×9個月＝30397.41元；一次性傷殘就業(yè)補助金為解除勞動關系的上年度即2016年河北省職工平均工資年56987元/12月×10個月＝47489.20元；護理費為護理人李聚彩護理31天，按原告單位上年度職工月平均工資計算2311.95元×12個月/365天×31天＝2356.31元 ...
閱讀更多...本院認為，死者張某醫(yī)療費（136659.72+800）137459.72元，由被告趙某保險公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元內賠償原告董某、董某某、董博雅、杜春香10000元，超過部分127459.72元由被告趙某保險公司按事故責任在商業(yè)三者險中賠償原告董某、董某某、董博雅、杜春香63729.86元（127459.72元×50%）。誤工費480元、護理費960元、被扶養(yǎng)人生活費30900元+51500元，死亡賠償金610960元、喪葬費32633元、精神損害撫慰金25000元，共計752433元，超過部分642433元由被告趙某保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額110000元內賠償原告董某、董某某 ...
閱讀更多...本院認為，被告給原告繳納社會養(yǎng)老保險依據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項之規(guī)定，原告要求與被告解除勞動關系的請求本院予以支持。原告主張的經濟補償金24000元，原告于2015年10月在被告處開始工作至今，月工資3000元，根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一款之規(guī)定，應按3年計算，每年一個月的工資標準支付，經濟補償金為3年×3000元＝9000元。原告就2014年就在被告處工作未提交相關證據未就每月6000元工資提交相關證據，超出部分本院不予支持。原告主張的一次性傷殘就業(yè)補助金18996元，根據原告的傷殘等級十級、《工傷保險條例》第三十七條、《河北省工傷保險條例實施辦法》第34條之規(guī)定，（按本省上一年度職工月平均工資支付4個月）年56987元÷12個月×4個月≈18996元，原告的主張本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，對于原被告雙方有爭議的【1】住院天數，根據原告提交的住院票據,、住院病例，張根歧在石家莊市天，在趙縣中醫(yī)院住院第一次55天，第二次5天，住院期間認定為124天。【2】住院醫(yī)療費、藥費、搶救費、器械費共計273790.51元，原告已提交醫(yī)院收費票據、外購醫(yī)藥、器械證明、票據予以證實本院予以確認。被告保險公司對自己的主張未提交相關證據本院不予采信?！?】營養(yǎng)費，原告主張每天20元480天9600元，原告自住院至死亡為1年2個月21天為446天，按每天20元計算為8920元，超出部分不予支持。原告已提交醫(yī)院診斷證明需加強營養(yǎng)予以證實?！?】住院伙食補助費原告實際住院124天 ...
閱讀更多...本院認為,原告主張的醫(yī)療費172元，提交了石家莊友誼燒傷醫(yī)院門診收費票據1張證實，被告華泰保險公司稱此費用應計入鑒定費。結合原告提交的鑒定意見書，本院認定此費用屬于鑒定中的檢查費用，應計入鑒定費中。原告主張誤工期為2017年3月31日至2017年5月7日（傷殘評定的前一日）共計37天，原告收入按本院（2017）冀0133民初82號民事判決書確認的誤工費標準計算，即按河北省統(tǒng)計部門公布的2015年居民服務業(yè)年平均工資計算，原告主張的誤工費為：33543元÷365天×37天=3400.24元。原告此主張不違反法律規(guī)定，本院對誤工費3400.24元予以確認。原告提交的河北盛唐司法鑒定中心于2017年5月8日作出的法醫(yī)臨床學鑒定意見書載明，原告目前狀況構成十級傷殘。原告主張殘疾賠償金按河北省統(tǒng)計部門公布的2016年農村居民人均可支配收入11919元標準計算，為：11919元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，在本次事故中，原告劉增強（車載孟超彥）負事故的主要責任，孟超彥無事故責任，被告郝某某負此事故的次要責任，且事故車輛在被告中國人壽財產保險股份有限公司趙某支公司投有交強險和50萬元，不計免賠第三者商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內，故被告保險公司對原告的損失及原告為死者墊付款共計365790.96元，首先在交強險各分項限額內賠付。原告的醫(yī)療費（醫(yī)藥費、住院伙食補助費）：7691.96元，被告保險公司應在交強險10000元限額內承擔責任。原告的誤工費1424元、護理費800元及死者死亡賠償金221020元、喪葬費26205元、被扶養(yǎng)人生活費58650元、精神損失費50000元，被告保險公司應在交強險傷殘賠償金110000元限額內承擔責任，即原告誤工費和護理費：2224元÷（2224元+355875元）×110000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告戚某某所有的冀Ａ×××××號車輛在原告處投保了交強險，在保險期間內，被告無證駕駛該車輛發(fā)生交通事故，造成耿志強當場死亡。事故發(fā)生后戚某某駕車逃逸。交警部門認定戚某某負事故全部責任。法院作出（2014）趙刑初字第00115號刑事附帶民事判決書，認定戚某某的行為已構成交通肇事罪，依法對其判處緩刑，附帶民事部分判決紫金保險在交強險限額范圍內給付死者近親屬死亡賠償金110000元。該判決生效后，紫金保險履行了賠付義務。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，駕駛人未取得駕駛資格的，保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。本案中，被告戚某某未取得駕駛資格駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成第三人耿志強死亡，原告紫金保險在交強險責任限額范圍內向死者近親屬履行賠付義務后，即取得向侵權人即被告戚某某追償的權利，該賠償款被告應予返還。依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的營養(yǎng)費2760元，原告是按138天計算的，期限過長，本院酌定營養(yǎng)期為住院期間和出院后60天，合計96天。本院確認營養(yǎng)費為1920元（20元×96天）。原告主張誤工費15180元，符合法律規(guī)定，二被告雖有異議，但未提交相反的證據，本院對此費用予以確認。原告主張住院期間二人護理，出院后一人護理，有原告提交的病歷證實，本院采納此主張。原告主張的出院后護理天數過長，本院酌定為40天。因春節(jié)放假期間包含在2016年2月中，故本院結合原告提交的護理人員2016年1月、3月工資情況的證據，本院確認護理費為：（3400元+3400元）÷60天×（住院36天+出院后40天）+（3300元 ...
閱讀更多...本院認為，在交通事故中，李小鵬死亡,原告高某某、欒彩霞、李逸航作為死者的近親屬有要求賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損失費、被扶養(yǎng)人的生活費等權利。關于原告主張交通費1000元，原告沒有提交相關證據，但實際確有發(fā)生，結合本案情況，故對該主張予以支持。關于原告主張精神損失費10000元，被告認為過高，結合本案情況，原告要求并無不妥，故對原告該主張予以支持。關于原告主張的尸檢費3500元，原告提交鑒定及尸檢票據證實，故對原告該主張予以支持。關于原告主張死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人的生活費應按城鎮(zhèn)居民標準計算，原告提交的戶籍證明與山東省安丘市人民政府關于城鄉(xiāng)規(guī)劃建設文件證明均證實死者生前為城鎮(zhèn)居民，故被告保險公司認為應按農村標準計算的主張不予以支持。經調解雙方達不成協(xié)議，根據 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某與被告賈某某發(fā)生的道路交通事故，趙縣交警大隊作出的責任事故認定書，雙方當事人均沒有異議，故本院對該責任認定書予以認可。原告主張的醫(yī)療費73465.88元，原告有合法票據證實，故對原告的醫(yī)藥費應予支持。原告主張的伙食補助費3900元，被告保險公司要求按每天50元計算，參照2015年河北因家機關出差伙食補助標準應為100元，故對原告對該費用的主張應予支持。對原告主張的誤工費17520元，因出院記錄及診斷證明均沒有記載休息6個月，不應按6個月計算誤工費，結合原告病情，應按2個月計算誤工費，原告的誤工期限應為住院期間的39天及出院后2個月，共計99天，故原告的誤工費為9980元=7920元。對原告主張的護理費21930.4元，因出院記錄及診斷證明均沒有記載需護理4個月，只注明出院后仍需要護理，結合原告的病情，應按2個月護理期限計算，原告的護理期限應為住院期間的39天及出院后2個月，共計99天 ...
閱讀更多...本院認為，田龍在2015年4月11日事故發(fā)生后死亡到4月17日埋葬，共計6天時間。原告及其家人處理交通事故和喪葬事宜造成6天的誤工時間是必然的，原告主張誤工人員為10人，沒有提供證據，本院可依法酌定誤工人員為3人，誤工費應為1190.5元。（三）原告主張交通費情況:原告主張交通費1500元，但未提供交通費票據，原告從田龍發(fā)生交通事故到處理喪葬事宜共計6天時間，期間亦勢必會產生交通費，可酌定800元較合理。（四）、原告主張其它損失情況:原告主張?zhí)介g費用、清理消毒、美容11000元，殯葬費用1044元。對該部分費用原告只是提供了一份普通收據。對于該部分的支出應當包含在喪葬費當中了，原告再對該部分費用進行主張，沒有法律依據。（五）、原告主張精神損害撫慰金的情況:原告主張精神損害撫慰金50000元。田龍因交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認為，原告醫(yī)療費129095.66元，有趙縣人民醫(yī)院門診收費票據一張、河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院住院收費票據一張及費用清單一份、臨西縣人民醫(yī)院住院收費票據一張及費用匯總一份證實，本院予以確認。原告提交臨西縣醫(yī)藥服務公司發(fā)票兩張（購買電子血壓表、西藥）、臨西縣千方醫(yī)藥連鎖有限公司發(fā)票一張（購買藥品），二被告保險公司均不認可，且原告未提交醫(yī)療機構關于需外購藥的醫(yī)囑，故本院對以上票據不予認定。河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院住院病案首頁載明住院43天,臨西縣人民醫(yī)院住院病案首頁載明住院85天,二被告保險公司對在臨西縣人民醫(yī)院的住院天數85天不認可,但未提交相反的證據,故本院對原告主張的共住院128天(43天+85天)予以認可,對原告主張的住院伙食補助費12800元(100元/天×128天)予以確認。河北醫(yī)科大學第一醫(yī)院出院記錄中出院醫(yī)囑載明注意加強營養(yǎng),臨西縣人民醫(yī)院出院記錄中出院醫(yī)囑載明加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，在交通事故中，周中朋當場死亡，周長因、魯某某、何雪彩、周誠信、周誠譽有要求死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損失費、被扶養(yǎng)人的生活費等權利。關于原告主張因處理喪事的誤工費1860元，應按原告周長因、魯某某、何雪彩三人，結合本案的情況應每人每天按100元計算較為合理，故原告要求的誤工費應為300元。關于原告主張搶救費150元、尸檢費1000元、其他合理費用490元，被告對490元的費用有異議，因490元的收費票據沒有公章，被告的異議成立，故原告主張的搶救費用為1150元。關于原告主張交通費1900，原告提交救護車的費用票據901.6元，其余數額沒有票據，不予認可 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人以其與案外人之間的分包合同主張將工程分包，但未申請案外人進入訴訟也未申請案外人出庭作證，故對其已將勞務分包的主張，原審判決未予認定并無不妥。根據被上訴人工作地點、上訴人給被上訴人繳納工傷保險的事實以及被上訴人在受傷之后，已由社會保險行政部門出具《冀傷險認決字[2017]08240348號認定工傷決定書》，認為丁某某事故傷害為工傷。綜合以上證據可以認定雙方為勞動關系，上訴人應當承擔用工主體責任。綜上所述，河北建工集團有限責任公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人河北建工集團有限責任公司負擔10元。本判決為終審判決。 審判長 王淑芳審判員 張楠審判員 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國社會保險法》及《社會保險征繳暫行條例》均明確規(guī)定征繳社會保險費是社保管理部門的職責，故當事人因此發(fā)生的爭議不屬于人民法院民事案件受理范圍，一審駁回上訴人要求不為被上訴人王某某繳納2018年7月至達到法定退休年齡并辦理退休手續(xù)為止的養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、失業(yè)保險費用的起訴，并無不當。綜上，河北涵眾人力資源服務有限公司的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 靳建軍審判員 李秀云審判員 高瑞江 書記員： 王琪
閱讀更多...本院認為，保險公司上訴主張，石某事故發(fā)生時不具有從業(yè)資格證書，屬于商業(yè)三者免責范圍。對此認為，事故發(fā)生時，石某駕駛的車輛與駕駛證所載的車型相符，石某具有駕駛該車輛的資質。從業(yè)資格證書只是對從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質的基本評價，其不涉及對駕駛員駕駛能力的考核，有無從業(yè)資格證書并不影響其駕駛該車輛的能力，也不會導致投保車輛危險系數增加，且石某不認可保單上簽字為本人所欠，保險公司亦無證據證明免責條款向石某進行了明示，因此，該條款對石某不具有約束力。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2934元,由上訴人中國人民財產保險股份有限公司辛集支公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，工傷職工的一次性傷殘補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金應由工傷保險基金支付。本案中，原審判決第一項雖然判由上訴人支付被上訴人一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金，但該判決第二項明確了該款項由雙方共同到社保機構報支，所支款項后歸上訴人所有。綜觀原審判決，由上訴人支付被上訴人一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金，只是由其先行墊付，而該款項的實際承擔仍為社保機構從工傷保險基金支付，故原審判決并無不當。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人石某某萬豐輕工制品有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 趙 林 審判員 岳桂恒 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對原審法院于2011年11月22日作出的（2010）晉民初字第473號民事判決查明的事實均無異議，本院對該判決確認的事實予以采信。在該判決執(zhí)行過程中，原審法院執(zhí)行局工作人員2012年5月30日對被上訴人王某乙詢問時，王某乙稱“出事前我父母在我們鄉(xiāng)祁底開了一個家具店……出事的那一天我父親讓我開車到晉州市郵政銀行支汽車下鄉(xiāng)補助款，還沒有到城里就出事了”。在本案原審法院再審庭審中，王某乙雖否認其執(zhí)行階段的詢問筆錄，但其稱“我給媳婦買衣服，順便去支錢”，在本院再審開庭審理中，王某乙亦完全否認其在執(zhí)行階段的陳述，因肇事車輛至交通事故發(fā)生時一直登記在上訴人名下，根據被上訴人王某乙的先后陳述，本院認為王某乙在執(zhí)行階段的陳述較其后的陳述更具真實性，上訴人王某某與被上訴人王某乙構成雇傭關系的證據效力優(yōu)于上訴人主張其與王某乙不構成雇傭關系的證據效力；具體分析如下：上訴人提交的分單、加蓋有晉州市公安局槐樹派出所公章的白水村委會證明、贈與協(xié)議、買賣協(xié)議等書證，均不能否認本案交通事故發(fā)生時冀A×××××力帆牌轎車登記在上訴人名下、由上訴人一直交納車輛保險費的事實 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強險，依據道交法的相關規(guī)定，事故發(fā)生后二被上訴人的損失應首先由保險公司在交強險限額內依法進行賠償，超出部分再依雙方當事人的責任進行賠償。此事故給二被上訴人帶來了極大的精神痛苦，原審法院結合二被上訴人生活狀況和當地群眾生活水平及二被上訴人提交的交通事故責任認定書、醫(yī)療費票據等證據材料判決上訴人賠償二上訴人精神損害撫慰賠償金額及死者楊立偉的搶救費金額并無不妥。綜上，原審法院認定事實清楚，判決正確，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費5800元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司衡水市分公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強險 ...
閱讀更多...
