本院認(rèn)為，原告提供醫(yī)療費(fèi)28608.8元（含外購藥）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8600元、營養(yǎng)費(fèi)4300元，證據(jù)合法有效應(yīng)予認(rèn)定。原告主張外購藥1050元非正式票據(jù)及病歷復(fù)印件，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為證據(jù)不足不予認(rèn)可，本院采納。原告醫(yī)療費(fèi)共計(jì)28608.8元。根據(jù)原告?zhèn)?，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按2015年農(nóng)村居民計(jì)算缺乏依據(jù)，不予采納。原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)為農(nóng)村居民人均年純收入11051元/年*20年*10%=22102元；原告提供的交通費(fèi)證據(jù)不足，根據(jù)治療情況酌定2000元。原告主張誤工費(fèi)57280元，護(hù)理費(fèi)19680元，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為工資標(biāo)準(zhǔn)高，不予認(rèn)可。原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)主張證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊市藁城區(qū)公安局交通管理大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，雙方認(rèn)可，經(jīng)審查該認(rèn)定程序合法，所作結(jié)論具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院采信。本次交通事故造成原告如下?lián)p失：1、醫(yī)療費(fèi)15746.88元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60天×100元/天=6000元。3、原告主張營養(yǎng)費(fèi)1800元，被告有異議，依據(jù)原告的傷情、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，本院支持1800元。4、原告主張誤工費(fèi)按批發(fā)零售業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)104.55元/天計(jì)算90天即9409.5元，被告只認(rèn)可住院期間60天，根據(jù)原告的傷情及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，支持原告主張。5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成人身損害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。機(jī)動(dòng)車在行駛過程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)責(zé)任。本次事故藁公交認(rèn)字（2015）第06006號《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定，被告高某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)，雙方無異議，本院采信。本次事故原告王某某主張的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)35068.23元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)23天*100元=2300元；3、營養(yǎng)費(fèi)（23天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某對交警部門認(rèn)定賀亞楠在此次事故中有逃逸行為提出異議，但未提交足以推翻事故認(rèn)定的證據(jù)，經(jīng)審查該認(rèn)定程序合法，所作結(jié)論具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以采納。本次交通事故造成三原告損失如下:1、死亡賠償金，原告方主張參照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算20年10186元／年×20年=203720元，被告方無異議，本院采納。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)164960元，被告方有異議。被扶養(yǎng)人高某某于xxxx年xx月xx日出生、馮某雙于xxxx年xx月xx日出生，死者高航有弟兄二人；被扶養(yǎng)人高卓雅于xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院支持8248元／年×18年＋8248元／年×2年÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:交管部門作出的事故認(rèn)定，當(dāng)事人均無異議，經(jīng)審查該認(rèn)定程序合法，所作結(jié)論具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院采納。原告主張本次交通事故造成下列損失:1、原告認(rèn)為與夏東旭因同一侵權(quán)行為死亡的夏恒寶應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，故請求以相同數(shù)額確定死亡賠償金的請求于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。其死亡賠償金按江蘇省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出34346元計(jì)算20年為686920元。生前被扶養(yǎng)人其子夏陽，xxxx年xx月xx日出生，扶養(yǎng)人兩人。故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出23476計(jì)算應(yīng)為23476元×18年／2=211284元。2、喪葬費(fèi)23119.5元；3、被告以肇事司機(jī)需要承擔(dān)刑事責(zé)任為由不同意賠償精神損害撫慰金與法相悖，不予采納。綜合原告因本次事故中的所受到的損害及侵權(quán)行為的情節(jié)、當(dāng)?shù)厝司钏降纫蛩?，酌定支持精神損害撫慰金30000元。原告以上損失共計(jì)951323.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告美藝達(dá)公司是有營業(yè)執(zhí)照的合法用工主體，被告自2013年8月下旬到原告美藝達(dá)公司上班，雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系。被告向石家莊市藁城區(qū)勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁時(shí)，要求與原告解除勞動(dòng)合同，原告認(rèn)可系被告自行與原告解除勞動(dòng)合同，本院采納。石家莊市人力資源和社會(huì)保障局于2014年7月16日出具石人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2014）3159號《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定被告所受傷害為工傷。為此原告美藝達(dá)公司雖提起行政訴訟，但在訴訟中申請撤回起訴，視為對《認(rèn)定工傷決定書》的認(rèn)可。原告未為被告交納工傷保險(xiǎn)，被告所享受的工傷待遇應(yīng)由原告美藝達(dá)公司全部承擔(dān)。本案原告美藝達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)被告工傷待遇的項(xiàng)目及數(shù)額如下:1、住院伙食費(fèi)，被告主張住院33天每天按20元計(jì)算即660元，原告對住院天數(shù)有異議，認(rèn)為在西關(guān)衛(wèi)生院治療3天應(yīng)扣除，本院不予采納。2、護(hù)理費(fèi)，被告主張住院33天為2593元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊市藁城區(qū)公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，當(dāng)事人均未提出異議，經(jīng)審查該認(rèn)定程序合法，所作結(jié)論具有事實(shí)與法律依據(jù)及原告方與被告張某某達(dá)成的“賠償協(xié)議書”，合法有效，本院均予采納。三原告主張本次交通事故造成下列損失:1、醫(yī)療費(fèi)，對醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)部分84725.62元，被告方無異議，本院支持。原告主張外購用藥2200元，被告方不認(rèn)可，因未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，被告方無異議，本院支持。3、誤工費(fèi)，原告主張600元，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。4、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用。原告張慶民主張其因本事故損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)19184.33元，證據(jù)充分，本院予以支持；2、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（50元每天＊10天），于法有據(jù)，本院予以支持；3、誤工費(fèi)自2012年11月11日計(jì)算至評殘的前一日，即2013年4月3日，共計(jì)143天，為10010元（70元／天／＊143天），結(jié)合原告?zhèn)楹歪t(yī)院的建議，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定。原告張慶民雖已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》和《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》，受傷的勞動(dòng)者有權(quán)依法解除勞動(dòng)關(guān)系，九級傷殘職工解除勞動(dòng)關(guān)系后，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金是由工傷保險(xiǎn)基金支付14個(gè)月上一季度職工月平均工資，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金是由用人單位支付6個(gè)月上一年度職工月平均工資。原告已為被告交納工傷保險(xiǎn)，河北省2015年度社會(huì)平均工資4367.42元，支付6個(gè)月，故原告應(yīng)支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金26204.4元。工傷保險(xiǎn)的制定是為了保障勞動(dòng)者的醫(yī)療救治權(quán)利，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)。用人單位為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)并不代表就不需要承擔(dān)工傷引起的責(zé)任。被告舉證的個(gè)人墊付醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，顯示均為殷建水，編號079709165費(fèi)用72元的票據(jù)為重復(fù)票據(jù)，編號001368726費(fèi)用為病例取證，不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍，故應(yīng)扣去該兩項(xiàng)費(fèi)用，被告提交的河北省醫(yī)療住院票據(jù)發(fā)生在仲裁之后，被告可另行主張權(quán)利，故原告應(yīng)支付被告醫(yī)療費(fèi)998.28元。工傷職工需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期內(nèi)原工資福利待遇不變 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛞云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物。用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。職工因工作遭受事故傷害，享受工傷醫(yī)療待遇，醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費(fèi)從工傷保險(xiǎn)基金支付。工傷職工需要暫停工作接受治療的，在停工留薪期內(nèi)原工資福利待遇不變，并由所在單位按月支付。職工因工致殘的，由工傷保險(xiǎn)基金按照傷殘等級支付一次性傷殘補(bǔ)助金，工傷職工按《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)規(guī)定與用人單位解除或者終止勞動(dòng)、人事關(guān)系的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，并由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。本案中，關(guān)于原告趙某某與被告鏈輪總廠之間勞動(dòng)關(guān)系的起止時(shí)間，原告提交的銀行流水和證人殷某出庭作證能夠證明原、被告雙方自2003年5月建立勞動(dòng)關(guān)系；同時(shí)原、被告簽訂的書面勞動(dòng)合同顯示勞動(dòng)合同期限至2015年12月31日止。被告鏈輪總廠關(guān)于2011年1月1日起原告趙某某與凱普特公司建立勞動(dòng)關(guān)系、與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用。本案中，原告池某與被告康某某負(fù)此事故同等責(zé)任，被告邢秀云作為肇事車輛所有人，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告康某某在事故中存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告與被告邢秀云、康某某簽訂的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。邢秀云所有的肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠付，超出部分由原告自行負(fù)擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司為原告墊付費(fèi)用應(yīng)從原告所得賠償數(shù)額中扣除?；?，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條之規(guī)定，判決如下： 被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于判決書生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告池某誤工費(fèi)48216元、護(hù)理費(fèi)11282元、殘疾賠償金41086元、鑒定費(fèi)及檢查費(fèi)966元、精神撫慰金2000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5638元，以上共計(jì)109188元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先對于時(shí)效問題，該福利發(fā)放時(shí)通過廣播直接發(fā)放至戶主孫六成。對此原告并不知情，原告在處理孫國朋繼承案件時(shí)才知道權(quán)益受侵害訴請，并未超過訴訟時(shí)效，因此對被告抗辯本院不予支持。對于孫國朋的福利，涉及繼承問題，與本案不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)另行解決。對于原告孫某某福利款32500元，雙方無異議，本院認(rèn)可。對于原蘇某芬的福利款，南王村分福利證明已經(jīng)明確2004年之前福利是按照分地人口分配，2004年之后福利按照戶籍人口分配。從現(xiàn)有證據(jù)來看，原告提供的介紹信和存根并不能證實(shí)該戶籍的真正落戶時(shí)間。原蘇某芬戶籍顯示為2005年4月23日。并且原告沒有提供分地人口的證據(jù)材料，因此本院認(rèn)可原蘇某芬福利款時(shí)間為2005年6月9日至2014年1月9日共計(jì)32500元。該福利款被告孫六成支取后，抗辯用于家庭支出，本院不予支持，二被告理應(yīng)返還原告。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...殷拾多與宋某某、元某某宏遠(yuǎn)汽車貿(mào)易有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某某市公安交通管理局裕華交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書認(rèn)定侯某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告蘇文龍無責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，且在本院作出的（2012）裕民一初字第01233號判決書中予以確認(rèn)，本院予以采信。事故車輛冀A068HW號車在被告太平洋保險(xiǎn)石某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告太平洋保險(xiǎn)石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)122000元各分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，依照道路交通安全法及侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)規(guī)定由被告侯某某進(jìn)行賠償。關(guān)于被告侯某某所稱的支付原告3000元，無相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)其主張，本院不予支持。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)15087.51元，原告提交河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)、門診收費(fèi)收據(jù)、住院病案、診斷證明、費(fèi)用清單、河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院住院收費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)原告因交通事故造成的傷情治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案的事故責(zé)任，原告杜某某駕駛電動(dòng)車通過路口時(shí)未盡安全注意義務(wù)，被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車在通過路口時(shí)亦未盡到安全注意義務(wù)，雙方對事故的發(fā)生均有一定的責(zé)任，本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生的交通事故，本院酌定被告楊某某作為機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)70%的責(zé)任，原告杜某某作為非機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)30%的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?shù)囊?guī)定。對原告杜某某的損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)29768 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工作遭受事故傷害被認(rèn)定為工傷的，工傷保險(xiǎn)基金和用人單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向工傷職工支付相關(guān)待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，費(fèi)用由用人單位支付。本案中，被告鄒某某因工負(fù)傷被鑒定為九級傷殘，因原告未提供證據(jù)證明已為被告鄒某某繳納工傷保險(xiǎn)，故需由工傷保險(xiǎn)基金支付的費(fèi)用，應(yīng)由原告支付被告。對被告鄒某某主張的雙方勞動(dòng)合同于2018年12月29日解除，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，被告鄒某某有權(quán)提出解除勞動(dòng)合同，故對被告鄒某某的該主張，本院予以支持；對被告鄒某某主張的一次性傷殘補(bǔ)助金58725元，雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定日工資300元，月工資應(yīng)為6525元（300元/天×21.75天=6525元），根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定，原告應(yīng)支付九個(gè)月本人工資的一次性傷殘補(bǔ)助金，故對被告的該主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中原告（反訴被告）劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告（反訴原告）李某甲負(fù)事故的主要責(zé)任，本院酌定原告（反訴被告）劉某某承擔(dān)30%的責(zé)任，被告（反訴原告）李某甲承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對原告劉某某的損失，本院確認(rèn)如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條規(guī)定，依據(jù)本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。（2015）石民六終字第00433號民事判決書確認(rèn)鮑某某與某建筑器材租賃站存在勞動(dòng)關(guān)系，滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院于2016年8月25日作出（2016）冀0903行初73號行政判決書確認(rèn)鮑某某所受傷害為工傷，故某建筑器材租賃站應(yīng)對鮑某某所受傷害承擔(dān)責(zé)任。對鮑某某主張醫(yī)療費(fèi)34513.16元，因某建筑器材租賃站已墊付醫(yī)療費(fèi)2000元，故被告某建筑器材租賃站應(yīng)給付鮑某某醫(yī)療費(fèi)32513.16元（34513.16元-2000元=32513.16元），對其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元，根據(jù)河北省職工住院治療工傷的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天20元，鮑某某兩次住院共計(jì)24天，故伙食補(bǔ)助費(fèi)為480元；對其主張的一次性傷殘補(bǔ)助金27000元，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定，九級傷殘為9個(gè)月本人工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對被告曹某某主張的自仲裁申請之日終止與原告某機(jī)電安裝有限公司的勞動(dòng)合同，因被告曹某某所受傷害為工傷，其有權(quán)利提出解除勞動(dòng)合同，故對其主張的自2017年7月5日終止勞動(dòng)合同的主張，本院予以支持；對其主張支付2012年3月至2013年1月未簽書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額34120元，確已超過一年的仲裁時(shí)效，故對該主張，本院不予支持；對其主張的給付2016年6月至9月停工留薪期工資12440元，其主張的停工留薪期符合《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條第二款的規(guī)定，其提供的銀行流水顯示其月平均工資3110元，故停工留薪期工資為12440元（3110元×4個(gè)月=12440元），對其的該主張，本院予以支持，因原告某機(jī)電安裝有限公司未提供工資表證明被告曹某某每月工資的發(fā)放時(shí)間，故對原告某機(jī)電安裝有限公司主張的為被告曹某某支付工資至2016年6月的理由，本院不予采信；對被告曹某某主張的解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17105元，被告曹某某自2012年3月至2017年7月5日在原告某機(jī)電安裝有限公司處工作，計(jì)算5.5個(gè)月，其月平均工資為3110元，故對被告曹某某的該主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周某系工傷，被告已提交相關(guān)證據(jù)本院予以確認(rèn)。原告對于自己的主張未提交相關(guān)證據(jù)本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十九條第一款第一、三項(xiàng)及《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十七條、第三十三條之規(guī)定，周某停工留薪期的工資3377.49元/月×9個(gè)月＝30397.41元；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為解除勞動(dòng)關(guān)系的上年度即2016年河北省職工平均工資年56987元/12月×10個(gè)月＝47489.20元；護(hù)理費(fèi)為護(hù)理人李聚彩護(hù)理31天，按原告單位上年度職工月平均工資計(jì)算2311.95元×12個(gè)月/365天×31天＝2356.31元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者張某醫(yī)療費(fèi)（136659.72+800）137459.72元，由被告趙某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告董某、董某某、董博雅、杜春香10000元，超過部分127459.72元由被告趙某保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償原告董某、董某某、董博雅、杜春香63729.86元（127459.72元×50%）。誤工費(fèi)480元、護(hù)理費(fèi)960元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)30900元+51500元，死亡賠償金610960元、喪葬費(fèi)32633元、精神損害撫慰金25000元，共計(jì)752433元，超過部分642433元由被告趙某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告董某、董某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告給原告繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，原告要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的請求本院予以支持。原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24000元，原告于2015年10月在被告處開始工作至今，月工資3000元，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款之規(guī)定，應(yīng)按3年計(jì)算，每年一個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)支付，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為3年×3000元＝9000元。原告就2014年就在被告處工作未提交相關(guān)證據(jù)未就每月6000元工資提交相關(guān)證據(jù)，超出部分本院不予支持。原告主張的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金18996元，根據(jù)原告的傷殘等級十級、《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、《河北省工傷保險(xiǎn)條例實(shí)施辦法》第34條之規(guī)定，（按本省上一年度職工月平均工資支付4個(gè)月）年56987元÷12個(gè)月×4個(gè)月≈18996元，原告的主張本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原被告雙方有爭議的【1】住院天數(shù)，根據(jù)原告提交的住院票據(jù),、住院病例，張根歧在石家莊市天，在趙縣中醫(yī)院住院第一次55天，第二次5天，住院期間認(rèn)定為124天?！?】住院醫(yī)療費(fèi)、藥費(fèi)、搶救費(fèi)、器械費(fèi)共計(jì)273790.51元，原告已提交醫(yī)院收費(fèi)票據(jù)、外購醫(yī)藥、器械證明、票據(jù)予以證實(shí)本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司對自己的主張未提交相關(guān)證據(jù)本院不予采信?！?】營養(yǎng)費(fèi)，原告主張每天20元480天9600元，原告自住院至死亡為1年2個(gè)月21天為446天，按每天20元計(jì)算為8920元，超出部分不予支持。原告已提交醫(yī)院診斷證明需加強(qiáng)營養(yǎng)予以證實(shí)?！?】住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告實(shí)際住院124天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次事故中，原告劉增強(qiáng)（車載孟超彥）負(fù)事故的主要責(zé)任，孟超彥無事故責(zé)任，被告郝某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，且事故車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元，不計(jì)免賠第三者商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司對原告的損失及原告為死者墊付款共計(jì)365790.96元，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠付。原告的醫(yī)療費(fèi)（醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）：7691.96元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告的誤工費(fèi)1424元、護(hù)理費(fèi)800元及死者死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26205元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)58650元、精神損失費(fèi)50000元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金110000元限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，即原告誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)：2224元÷（2224元+355875元）×110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告戚某某所有的冀Ａ×××××號車輛在原告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告無證駕駛該車輛發(fā)生交通事故，造成耿志強(qiáng)當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后戚某某駕車逃逸。交警部門認(rèn)定戚某某負(fù)事故全部責(zé)任。法院作出（2014）趙刑初字第00115號刑事附帶民事判決書，認(rèn)定戚某某的行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法對其判處緩刑，附帶民事部分判決紫金保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付死者近親屬死亡賠償金110000元。該判決生效后，紫金保險(xiǎn)履行了賠付義務(wù)。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。本案中，被告戚某某未取得駕駛資格駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成第三人耿志強(qiáng)死亡，原告紫金保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向死者近親屬履行賠付義務(wù)后，即取得向侵權(quán)人即被告戚某某追償?shù)臋?quán)利，該賠償款被告應(yīng)予返還。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的營養(yǎng)費(fèi)2760元，原告是按138天計(jì)算的，期限過長，本院酌定營養(yǎng)期為住院期間和出院后60天，合計(jì)96天。本院確認(rèn)營養(yǎng)費(fèi)為1920元（20元×96天）。原告主張誤工費(fèi)15180元，符合法律規(guī)定，二被告雖有異議，但未提交相反的證據(jù)，本院對此費(fèi)用予以確認(rèn)。原告主張住院期間二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理，有原告提交的病歷證實(shí)，本院采納此主張。原告主張的出院后護(hù)理天數(shù)過長，本院酌定為40天。因春節(jié)放假期間包含在2016年2月中，故本院結(jié)合原告提交的護(hù)理人員2016年1月、3月工資情況的證據(jù)，本院確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為：（3400元+3400元）÷60天×（住院36天+出院后40天）+（3300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在交通事故中，李小鵬死亡,原告高某某、欒彩霞、李逸航作為死者的近親屬有要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)、被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)等權(quán)利。關(guān)于原告主張交通費(fèi)1000元，原告沒有提交相關(guān)證據(jù)，但實(shí)際確有發(fā)生，結(jié)合本案情況，故對該主張予以支持。關(guān)于原告主張精神損失費(fèi)10000元，被告認(rèn)為過高，結(jié)合本案情況，原告要求并無不妥，故對原告該主張予以支持。關(guān)于原告主張的尸檢費(fèi)3500元，原告提交鑒定及尸檢票據(jù)證實(shí)，故對原告該主張予以支持。關(guān)于原告主張死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告提交的戶籍證明與山東省安丘市人民政府關(guān)于城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)文件證明均證實(shí)死者生前為城鎮(zhèn)居民，故被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張不予以支持。經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)不成協(xié)議，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告賈某某發(fā)生的道路交通事故，趙縣交警大隊(duì)作出的責(zé)任事故認(rèn)定書，雙方當(dāng)事人均沒有異議，故本院對該責(zé)任認(rèn)定書予以認(rèn)可。原告主張的醫(yī)療費(fèi)73465.88元，原告有合法票據(jù)證實(shí)，故對原告的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)予支持。原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)3900元，被告保險(xiǎn)公司要求按每天50元計(jì)算，參照2015年河北因家機(jī)關(guān)出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為100元，故對原告對該費(fèi)用的主張應(yīng)予支持。對原告主張的誤工費(fèi)17520元，因出院記錄及診斷證明均沒有記載休息6個(gè)月，不應(yīng)按6個(gè)月計(jì)算誤工費(fèi)，結(jié)合原告病情，應(yīng)按2個(gè)月計(jì)算誤工費(fèi)，原告的誤工期限應(yīng)為住院期間的39天及出院后2個(gè)月，共計(jì)99天，故原告的誤工費(fèi)為9980元=7920元。對原告主張的護(hù)理費(fèi)21930.4元，因出院記錄及診斷證明均沒有記載需護(hù)理4個(gè)月，只注明出院后仍需要護(hù)理，結(jié)合原告的病情，應(yīng)按2個(gè)月護(hù)理期限計(jì)算，原告的護(hù)理期限應(yīng)為住院期間的39天及出院后2個(gè)月，共計(jì)99天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田龍?jiān)?015年4月11日事故發(fā)生后死亡到4月17日埋葬，共計(jì)6天時(shí)間。原告及其家人處理交通事故和喪葬事宜造成6天的誤工時(shí)間是必然的，原告主張誤工人員為10人，沒有提供證據(jù)，本院可依法酌定誤工人員為3人，誤工費(fèi)應(yīng)為1190.5元。（三）原告主張交通費(fèi)情況:原告主張交通費(fèi)1500元，但未提供交通費(fèi)票據(jù)，原告從田龍發(fā)生交通事故到處理喪葬事宜共計(jì)6天時(shí)間，期間亦勢必會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)，可酌定800元較合理。（四）、原告主張其它損失情況:原告主張?zhí)介g費(fèi)用、清理消毒、美容11000元，殯葬費(fèi)用1044元。對該部分費(fèi)用原告只是提供了一份普通收據(jù)。對于該部分的支出應(yīng)當(dāng)包含在喪葬費(fèi)當(dāng)中了，原告再對該部分費(fèi)用進(jìn)行主張，沒有法律依據(jù)。（五）、原告主張精神損害撫慰金的情況:原告主張精神損害撫慰金50000元。田龍因交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告醫(yī)療費(fèi)129095.66元，有趙縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)一張、河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)一張及費(fèi)用清單一份、臨西縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)一張及費(fèi)用匯總一份證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告提交臨西縣醫(yī)藥服務(wù)公司發(fā)票兩張（購買電子血壓表、西藥）、臨西縣千方醫(yī)藥連鎖有限公司發(fā)票一張（購買藥品），二被告保險(xiǎn)公司均不認(rèn)可，且原告未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于需外購藥的醫(yī)囑，故本院對以上票據(jù)不予認(rèn)定。河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院住院病案首頁載明住院43天,臨西縣人民醫(yī)院住院病案首頁載明住院85天,二被告保險(xiǎn)公司對在臨西縣人民醫(yī)院的住院天數(shù)85天不認(rèn)可,但未提交相反的證據(jù),故本院對原告主張的共住院128天(43天+85天)予以認(rèn)可,對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12800元(100元/天×128天)予以確認(rèn)。河北醫(yī)科大學(xué)第一醫(yī)院出院記錄中出院醫(yī)囑載明注意加強(qiáng)營養(yǎng),臨西縣人民醫(yī)院出院記錄中出院醫(yī)囑載明加強(qiáng)營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在交通事故中，周中朋當(dāng)場死亡，周長因、魯某某、何雪彩、周誠信、周誠譽(yù)有要求死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)、被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)等權(quán)利。關(guān)于原告主張因處理喪事的誤工費(fèi)1860元，應(yīng)按原告周長因、魯某某、何雪彩三人，結(jié)合本案的情況應(yīng)每人每天按100元計(jì)算較為合理，故原告要求的誤工費(fèi)應(yīng)為300元。關(guān)于原告主張搶救費(fèi)150元、尸檢費(fèi)1000元、其他合理費(fèi)用490元，被告對490元的費(fèi)用有異議，因490元的收費(fèi)票據(jù)沒有公章，被告的異議成立，故原告主張的搶救費(fèi)用為1150元。關(guān)于原告主張交通費(fèi)1900，原告提交救護(hù)車的費(fèi)用票據(jù)901.6元，其余數(shù)額沒有票據(jù)，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人以其與案外人之間的分包合同主張將工程分包，但未申請案外人進(jìn)入訴訟也未申請案外人出庭作證，故對其已將勞務(wù)分包的主張，原審判決未予認(rèn)定并無不妥。根據(jù)被上訴人工作地點(diǎn)、上訴人給被上訴人繳納工傷保險(xiǎn)的事實(shí)以及被上訴人在受傷之后，已由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門出具《冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2017]08240348號認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為丁某某事故傷害為工傷。綜合以上證據(jù)可以認(rèn)定雙方為勞動(dòng)關(guān)系，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。綜上所述，河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人河北建工集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)10元。本判決為終審判決。 審判長 王淑芳審判員 張楠審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》及《社會(huì)保險(xiǎn)征繳暫行條例》均明確規(guī)定征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是社保管理部門的職責(zé)，故當(dāng)事人因此發(fā)生的爭議不屬于人民法院民事案件受理范圍，一審駁回上訴人要求不為被上訴人王某某繳納2018年7月至達(dá)到法定退休年齡并辦理退休手續(xù)為止的養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用的起訴，并無不當(dāng)。綜上，河北涵眾人力資源服務(wù)有限公司的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 靳建軍審判員 李秀云審判員 高瑞江 書記員： 王琪
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司上訴主張，石某事故發(fā)生時(shí)不具有從業(yè)資格證書，屬于商業(yè)三者免責(zé)范圍。對此認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，石某駕駛的車輛與駕駛證所載的車型相符，石某具有駕駛該車輛的資質(zhì)。從業(yè)資格證書只是對從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評價(jià)，其不涉及對駕駛員駕駛能力的考核，有無從業(yè)資格證書并不影響其駕駛該車輛的能力，也不會(huì)導(dǎo)致投保車輛危險(xiǎn)系數(shù)增加，且石某不認(rèn)可保單上簽字為本人所欠，保險(xiǎn)公司亦無證據(jù)證明免責(zé)條款向石某進(jìn)行了明示，因此，該條款對石某不具有約束力。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2934元,由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工的一次性傷殘補(bǔ)助金和一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金支付。本案中，原審判決第一項(xiàng)雖然判由上訴人支付被上訴人一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，但該判決第二項(xiàng)明確了該款項(xiàng)由雙方共同到社保機(jī)構(gòu)報(bào)支，所支款項(xiàng)后歸上訴人所有。綜觀原審判決，由上訴人支付被上訴人一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，只是由其先行墊付，而該款項(xiàng)的實(shí)際承擔(dān)仍為社保機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付，故原審判決并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人石某某萬豐輕工制品有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 趙 林 審判員 岳桂恒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對原審法院于2011年11月22日作出的（2010）晉民初字第473號民事判決查明的事實(shí)均無異議，本院對該判決確認(rèn)的事實(shí)予以采信。在該判決執(zhí)行過程中，原審法院執(zhí)行局工作人員2012年5月30日對被上訴人王某乙詢問時(shí)，王某乙稱“出事前我父母在我們鄉(xiāng)祁底開了一個(gè)家具店……出事的那一天我父親讓我開車到晉州市郵政銀行支汽車下鄉(xiāng)補(bǔ)助款，還沒有到城里就出事了”。在本案原審法院再審?fù)徶?，王某乙雖否認(rèn)其執(zhí)行階段的詢問筆錄，但其稱“我給媳婦買衣服，順便去支錢”，在本院再審開庭審理中，王某乙亦完全否認(rèn)其在執(zhí)行階段的陳述，因肇事車輛至交通事故發(fā)生時(shí)一直登記在上訴人名下，根據(jù)被上訴人王某乙的先后陳述，本院認(rèn)為王某乙在執(zhí)行階段的陳述較其后的陳述更具真實(shí)性，上訴人王某某與被上訴人王某乙構(gòu)成雇傭關(guān)系的證據(jù)效力優(yōu)于上訴人主張其與王某乙不構(gòu)成雇傭關(guān)系的證據(jù)效力；具體分析如下：上訴人提交的分單、加蓋有晉州市公安局槐樹派出所公章的白水村委會(huì)證明、贈(zèng)與協(xié)議、買賣協(xié)議等書證，均不能否認(rèn)本案交通事故發(fā)生時(shí)冀A×××××力帆牌轎車登記在上訴人名下、由上訴人一直交納車輛保險(xiǎn)費(fèi)的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)道交法的相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生后二被上訴人的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法進(jìn)行賠償，超出部分再依雙方當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行賠償。此事故給二被上訴人帶來了極大的精神痛苦，原審法院結(jié)合二被上訴人生活狀況和當(dāng)?shù)厝罕娚钏郊岸簧显V人提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)材料判決上訴人賠償二上訴人精神損害撫慰賠償金額及死者楊立偉的搶救費(fèi)金額并無不妥。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)5800元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...
