本院認(rèn)為，二被告借原告人民幣2738300元，有二被告為其出具的借條，被告予以認(rèn)可，借款事實成立，二被告理應(yīng)償還原告借款本金。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:被告張某某、左芝琴在本判決生效后一個月日內(nèi)償還原告高某借款本金2738300元。如果二被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)28706元由被告張某某、左芝琴承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。 本院認(rèn)為，二被告借原告人民幣2738300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，許書秀、王春朝共同借原告款482400元，并以許書秀房屋作抵押，有當(dāng)事人陳述、借款借據(jù)、銀行匯款記錄、許書秀房屋抵押所辦他項權(quán)登記證等在卷證明，本院予以采信；許書秀、王春朝應(yīng)按約定期限及時償還原告借款本金，并按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計算支付原告利息，對超出部分的利息約定，本院不予支持。原告對抵押的爭議房屋有優(yōu)先受償權(quán)。因許書秀、王春朝先后去世，許書秀的繼承人被告王某輝、王春朝的繼承人被告張某、王曉雯、應(yīng)以其繼承的爭議房屋房產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付原告借款本金及利息的責(zé)任。對于被告王某輝辯稱的在借款期間許書秀頭腦不清，許書秀簽字是假的，及被告王曉雯辯稱的字確實不是我奶奶簽的；因被告提交的出院記錄為神清可語，右側(cè)肢體活動差，不能證明許書秀意識不清，右手不能寫字，雙方不能提交許書秀生病后的筆跡樣本致鑒定未成，現(xiàn)有證據(jù)不能證明房屋登記管理部門在辦理許書秀房屋抵押登記過程中許書秀本人未到場 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王春朝借原告款134000元，有當(dāng)事人陳述、借款借據(jù)、借條等在卷證明，本院予以采信。王春朝應(yīng)按約定的還款期限及時給付原告借款本金，并按照中國人民銀行同期貸款利率四倍計算支付利息，對超出部分的利息約定，本院不予支持。因許書秀、王春朝先后去世，王春朝的繼承人被告張某、王某某、應(yīng)以其繼承的許書秀名下房屋房產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付原告借款本金及利息的責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國繼承法》第三條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:二、如二被告未按本判決指定的期限履行給付74000元義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蘇志剛向原告蘇某某借款事實清楚，證據(jù)確實充分，被告理應(yīng)償還。雙方未約定還款期限，原告可隨時主張權(quán)利。被告未到庭亦未提供書面答辯材料，本院視為其放棄抗辯權(quán)利。原、被告未約定借款利息，原告可在起訴時主張利息，利息應(yīng)按中國人民銀行同期貸款利率計算。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告蘇志剛于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告蘇某某借款500000元及逾期還款利息（利息自2014年7月3日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐某某要求被告周惠某償還借款，有被告周惠某出具的欠條為證，本院予以確認(rèn)。被告稱上述欠條的款項是合伙生意失敗和受脅迫所致，但被告沒有證據(jù)證明，故本院對被告的主張不予采納。關(guān)于原告主張30000元利息的問題，原告提供的欠條沒有約定利息，因此該借款應(yīng)認(rèn)定為無利息的借款，原告主張的借款利息應(yīng)自2014年5月14日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算支付，本院予以支持。關(guān)于被告檀某某主張其不應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任，因被告周惠某出具欠條時，被告檀某某并不知情且原告也沒有證據(jù)證實被告周惠某借款用于家庭生活，屬于被告周惠某的個人債務(wù)，故本院對被告檀某某的主張予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、一百零八條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋》（二）第二十三條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊淑梅向原告趙某某借款，應(yīng)按照雙方約定的日期還款，被告楊淑梅未按時償還借款，現(xiàn)原告要求被告楊淑梅償還借款，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于利息問題，雙方在借款時對利息有約定，并且雙方約定的利息符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告王根紅承擔(dān)全部借款360000元及利息的連帶責(zé)任問題，被告王根紅與原告趙某某、被告楊淑梅簽訂抵押借款協(xié)議，抵押擔(dān)保條款部分合法有效，應(yīng)予支持，但2011年7月1日、2012年4月16日被告楊淑梅出具的借條并沒有被告王根紅的簽字，故2011年7月1日、2012年4月16日的兩筆借款被告王根紅不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，被告王根紅只承擔(dān)2011年1月30日簽訂的300000元的抵押擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于原告主張的80000元各種費(fèi)用的問題，原告未向本院提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告借原告款30萬元，原告提供三被告簽名的借條證明，且出庭被告何某某、宋某某對借條上的本人簽名沒有異議，三被告借原告款事實清楚，本院予以確認(rèn)。原被告約定的年息1.5分未超過銀行同期貸款利率的四倍，本院予以確認(rèn)。三被告應(yīng)償還原告借款本金30萬元及自2012年9月26日起至判決確定的給付之日止的借款利息。被告韓某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，亦未提出書面答辯，視為對其權(quán)利的放棄。三被告系合伙關(guān)系，應(yīng)對原告的借款應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?、第八十四條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告韓某某、何某某、宋某某在本判決生效后十日內(nèi)連帶償還原告趙家杰借款30萬元及利息（自2012年9月26日起至判決確定的給付之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告冀某某借原告款130000元，已償還原告借款65000元，尚欠原告借款65000元，原告提供被告簽名的借條證明，且被告冀某某對此沒有異議，本院對被告尚欠原告借款65000元的事實予以確認(rèn)。原被告約定的借款利息超過銀行同期貸款利率的四倍，超過部分本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、一百零八條的規(guī)定，判決如下:被告冀某某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告毛某某剩余借款65000元及利息（自2013年3月17日起至本判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算支付）。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1961元，減半收取980.5元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。原、被告之間的借貸關(guān)系有借條、中國銀行取款憑條可證實，故本院對原、被告之間的借貸關(guān)系予以確認(rèn)。關(guān)于借款利息，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款規(guī)定借貸雙方對逾期利息有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。本案，原、被告在借條中約定了利息是月息3%,現(xiàn)原告認(rèn)為借條中約定的利息過高，主張利息為月息2%，符合法律規(guī)定予以支持。 依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張被告向其借款330000元未予償還，提供了借條、銀行流水為證，本院予以認(rèn)定。被告在借條上約定還款時間為2018年12月31日前，被告到期未償還借款，現(xiàn)原告主張被告償還借款本金330000元并自2019年1月1日起按年利率6%支付逾期利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，未約定逾期利率或者約定不明的，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持，故對原告主張本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 限被告姚某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王某借款本金330000元并支付逾期利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點是：1.債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法有效，某某公司作為本案原告主體是否適格；2.實際出借金額，被告應(yīng)償還借款本金和相關(guān)息費(fèi)。圍繞該焦點問題，本院分別論述如下：一、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法有效，某某公司作為本案原告主體是否適格問題。根據(jù)合同法等有關(guān)法律規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。本案中，某某公司依據(jù)《借款協(xié)議》、《調(diào)解協(xié)議》及《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》等取得出借人對借款人（被告）的債權(quán)，故某某公司作為債權(quán)受讓人，以提起訴訟的方式向被告主張償還借款，不違反法律規(guī)定。因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告李某某、馮華向原告溫某某借款，并向原告出具了借條，雙方之間構(gòu)成了民間借貸關(guān)系。對原告主張借款的本金為10萬元，本院予以認(rèn)可。被告辯稱，已償還原告3萬元，原告訴稱被告償還的3萬元是其他欠款，并申請證人出庭作證，證人證言前后矛盾，沒有形成完整的證據(jù)鏈條，不足以證實其主張，故被告辯稱已還3萬元借款本金，本院予以認(rèn)可。被告馮華辯稱已償還4萬元，無證據(jù)證實，本院不予認(rèn)定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某、馮某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告溫某某借款本金7萬元。二、駁回原告的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實可以認(rèn)定，原債權(quán)人梁利平與被告劉ＸＸ簽訂借款合同后，依約履行了出借義務(wù)，被告劉ＸＸ簽字確認(rèn)收到借款72600元，因此，本案訴爭債權(quán)真實存在。根據(jù)合同法等有關(guān)法律規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。本案原債權(quán)人梁利平將其合同項下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告浩天融資租賃公司后，依法向被告劉ＸＸ履行了通知義務(wù)，被告也簽字確認(rèn)，故原告浩天融資租賃公司作為債權(quán)受讓人有權(quán)向被告劉ＸＸ主張權(quán)利。原告浩天融資租賃公司受讓案涉?zhèn)鶛?quán)后，與被告劉ＸＸ簽訂《車輛抵押合同》，約定劉ＸＸ將其名下車牌號為冀Ａ×××××的起亞牌汽車抵押給原告，同時雙方依法辦理車輛抵押手續(xù)，故原告對抵押車輛享有優(yōu)先受償權(quán)。關(guān)于還款情況的舉證責(zé)任在被告，被告未能提供其已償還借款本息的有效證據(jù)，故應(yīng)以原告自認(rèn)的金額作為定案依據(jù)。關(guān)于借款利息，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告向原告借款的事實，有原告所提交的借款《證明》、銀行交易明細(xì)等證據(jù)予以證實，應(yīng)予認(rèn)定。被告向原告借款后，經(jīng)原告催要，未予償還，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告訴訟請求理據(jù)充分，本院予以支持。被告經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為對其訴訟權(quán)利的放棄。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 本判決生效之日起十日內(nèi)，被告石某某某某有限公司償還原告王某某借款本金25萬元及利息（利息自2016年7月4日起，按月息1.5%計算至償還完畢止）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同約定或者法律規(guī)定履行義務(wù)；借款協(xié)議約定借款本金，但出借時預(yù)先扣除利息的以實際出借的金額為準(zhǔn)；自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家關(guān)于限制利率的規(guī)定；原告訴請被告歸還借款本金362750元，并支付借款期間利息的主張，本院予以支持。原、被告約定，還款方式為先息后本，月償還利息2340元，分3個月償還，故被告應(yīng)支付利息6529.5元（以借款本金362750元為基數(shù)，自2016年7月6日起計算至2016年9月6日止，月利率為：0.6%（2340÷390000=0.006））。原、被告約定的逾期還款的罰息、違約金不得高于法律限制的利率規(guī)定，原告主張被告逾期還款的罰息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同約定或者法律規(guī)定履行義務(wù)；借款協(xié)議約定借款本金，但出借時預(yù)先扣除利息的以實際出借的金額為準(zhǔn)；自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家關(guān)于限制利率的規(guī)定；原告訴請被告歸還剩余借款本金119427元，本院予以支持。原、被告約定的逾期還款的罰息、違約金不得高于法律限制的利率規(guī)定，原告主張被告逾期還款的罰息、違約金以剩余未還本金為基數(shù)按年利率24%計算至實際償還之日，于法有據(jù)，本院予以支持。原告訴請對車牌號為冀Ａ×××××,發(fā)動機(jī)號為2xxxxx,車架號為xxx3A24F8A3104653的奧迪牌質(zhì)押車輛享有優(yōu)先受償權(quán)，符合《車貸質(zhì)押合同》的約定及法律的規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同約定或者法律規(guī)定履行義務(wù)；借款協(xié)議約定借款本金，但出借時預(yù)先扣除利息的以實際出借的金額為準(zhǔn)；自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家關(guān)于限制利率的規(guī)定；原告訴請被告歸還借款本金347300元，本院予以支持。原、被告約定的逾期還款的罰息、違約金不得高于法律限制的利率規(guī)定，原告主張被告逾期還款的罰息、違約金以剩余未還本金為基數(shù)按年利率24%計算至實際償還之日，于法有據(jù)，本院予以支持。原告訴請對車牌號為冀Ａ×××××,發(fā)動機(jī)號為CMD009xxx，車架號為xxxRGB4H7DN027989的奧迪牌質(zhì)押車輛享有優(yōu)先受償權(quán)，符合《車貸質(zhì)押合同》的約定及法律的規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告趙某某從原告徐某某處借款100000元，并為原告出具借條，可以證明上述民間借貸系雙方真實意思表示，不違反法律和行政規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)還款期限已屆滿，被告趙某某未能按期償還借款，原告主張被告趙某某償還借款本金100000元，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張被告按照月利率2%向其支付自2014年9月20日至實際償還之日的利息，符合合同約定，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于借款45000元，庭審中原告自認(rèn)該款項系2013年11月25日至2014年9月19日期間被告應(yīng)支付的利息，本院認(rèn)為，上述款項系按照原被告雙方約定的月利率4.5%計算得來，依照法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。綜上，被告尚未支付的利息部分按照年利率24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告尚某某主張被告張某某向其借款700000元，提供個人匯款憑證及被告張某某出具的借條予以證明，可以證明原告與被告張某某之間存在的民間借貸關(guān)系系雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。但庭審中，被告張某某抗辯稱其僅收到650000元的借款本金，剩余50000元原告在交付借款本金時作為預(yù)付利息予以扣除。原告對此意見不予認(rèn)可，稱在2007年9月20日借款當(dāng)日以現(xiàn)金方式支付50000元，次日將剩余借款650000元轉(zhuǎn)賬匯款給被告張某某，本院認(rèn)為，原告除其陳述外未提供證據(jù)證明其曾現(xiàn)金支付給被告張某某50000元，故對其該意見本院不予采信，借款本金認(rèn)定為650000元較妥?，F(xiàn)借款合同已到期，原告主張被告張某某償還借款本金，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。庭審中原告自認(rèn)被告張某某在出具2016年3月15日借條后共計支付利息57000元，現(xiàn)主張被告張某某按照月息10000元支付借期內(nèi)的剩余利息及逾期利息，符合合同約定且不違反法律規(guī)定，本院予以支持。庭審中，被告張某某抗辯稱曾陸續(xù)償還原告1200000元，其中包括本金500000元，結(jié)合被告提供的銀行交易信息及原告自認(rèn)的被告還款情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等合伙經(jīng)營、原被告簽訂《籌借資金風(fēng)險協(xié)議》，該協(xié)議第二條第3款約定，如果本工程的投入資金2015年10月30日前不能全部收回，由乙方承擔(dān)賠付給甲方的本金和利息。該協(xié)議第一條第二款約定：籌措資金人占工程總利潤的40%的股份。雙方的協(xié)議既約定了原告分享利潤，同時對原告資金約定了由乙方承擔(dān)本金及利息，違背了合伙共享利益、共擔(dān)風(fēng)險的基本原則，故該協(xié)議不符合合伙的基本條件，應(yīng)認(rèn)定為借款合同，對被告辯稱的雙方系合伙關(guān)系不予采信。原告分別于2013年4月11日、4月23日、5月28日共計向被告丁某某轉(zhuǎn)款23萬元，被告丁某某認(rèn)可上述款項用于工程?，F(xiàn)已經(jīng)超出了雙方約定資金收回時間，對原告主張賠付借款予以支持。按照協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)自次日起支付利息，雙方對利息的約定，沒有超出法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，二被告向原告鄭某某借款500000元，有借款協(xié)議及收條等為證，本院予以認(rèn)定?，F(xiàn)借款合同已到期，被告未償還借款本金及相應(yīng)的利息，原告要求被告償還借款本金500000元，本院予以支持。原告主張按年息24%計算利息符合現(xiàn)行法律規(guī)定，故本院予以支持。被告以其房產(chǎn)二次抵押給原告，抵押擔(dān)保債權(quán)金額500000元，雙方辦理了抵押登記手續(xù)，抵押擔(dān)保有效。因系二次抵押，故如被告未按期償還借款，在對被告抵押房產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣所得價款清償?shù)谝坏盅簷?quán)人債權(quán)后的余款，原告在抵押擔(dān)保債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《借款合同》及《保證合同》是各方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同依法成立并有效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行各自義務(wù)。原告依約向被告發(fā)放借款后，被告未按約履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告對欠款事實無異議，本院予以確認(rèn)。原告要求被告償還借款本金400萬元的請求，理據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案雙方約定利息為年利率22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《借款合同》及《保證合同》是各方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同依法成立并有效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行各自義務(wù)。原告依約向被告發(fā)放借款后，被告未按約履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告對欠款事實無異議，本院予以確認(rèn)。原告要求被告償還借款本金200萬元的請求，理據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案雙方約定利息為年利率22 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告杜某甲對借款650萬元的事實予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)，借款期限自2014年6月17日至2015年4月16日，現(xiàn)已經(jīng)逾期，對原告主張被告杜某甲償還欠款的請求，本院予以支持。被告杜某甲辯稱已將名下孫某乙150萬及王某某800萬的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告，現(xiàn)原告提起訴訟，應(yīng)當(dāng)將上述債權(quán)返還，或者撤回起訴。原告對受讓孫某乙150萬債權(quán)予以認(rèn)可，辯稱孫某乙并未歸還欠款，原告有向被告提起訴訟的權(quán)利。依據(jù)合同約定孫某乙在2014年12月31日給付不了甲方孫某某，則甲方孫某某有權(quán)繼續(xù)向乙方杜某甲追討所欠甲方孫某某的全部款項，原告提起訴訟符合法律規(guī)定，對被告杜某甲辯稱的應(yīng)當(dāng)撤回起訴不予支持，對于是否應(yīng)當(dāng)返還孫某乙借條，應(yīng)當(dāng)另行處理。關(guān)于王某某的債權(quán)，原被告雙方均未提供該協(xié)議，被告申請證人杜某乙出庭欲證實原告將王某某欠款條取走，原告對此不予認(rèn)可，考慮杜某乙與被告杜某甲之間存在親屬關(guān)系，且沒有其他證據(jù)予以佐證，對證人證言不予采信，對被告劉某某辯稱的在原告脅迫情形下簽訂擔(dān)保書，沒有提供證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《借款合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同依法成立并有效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行各自義務(wù)。原告依約將款項出借給被告后，被告未按約履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)事人既約定利息又約定違約金的，最終收取利息的利率不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分不予保護(hù)。本案被告向原告借款金額為20萬元，借款期限為6個月，利息為5000元／月，折合年利率為30%，違約金為借款本金的日萬分之十，超過法律規(guī)定的限度，對于超過部分，本院不予支持。由于被告已經(jīng)如約支付相應(yīng)利息，且被告的自愿履行行為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《個人貸款合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同依法成立并有效，雙方均應(yīng)認(rèn)真履行各自義務(wù)。原告依約向被告霍某某發(fā)放貸款后，被告未按約履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告的訴訟請求，理據(jù)充分，本院予以支持。被告未到庭應(yīng)訴，也未答辯和舉證，視為對其權(quán)利的放棄。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，缺席判決如下:被告霍某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國銀行股份有限公司某某分行截止到2014年12月10日借款本金及利息、罰息等共計315508.01元。自2014年12月11日起至履行完畢之日止的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款并為原告出具了借條，該民間借貸關(guān)系系雙方真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)被告逾期未償還借款，原告主張被告楊某償還借款17100元，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、《中華人民共和國民法通則》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十八條之規(guī)定，缺席判決如下： 限被告楊某于本判決書生效之日起十五日內(nèi)償還原告馮某借款17100元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)228元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告谷某某與被告李某某、聶某某、蘇某某簽訂的擔(dān)保借款合同（協(xié)議）、被告李某某、聶某某、蘇某某為原告出具的借據(jù)不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是雙方真實意思表示，依法確認(rèn)有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照約定全面履行各自義務(wù)?，F(xiàn)原告主張被告李某某償還借款本金及利息，符合法律規(guī)定本院予以支持。關(guān)于合同期間的利息，雙方約定符合法律規(guī)定，二被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定向原告支付利息。關(guān)于逾期利息，原、被告雙方在合同中并無約定，合同中約定違約金條款，對原告逾期利息的主張，參照月利率1.5%計算較妥。原告主張被告聶某某、蘇某某作為擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的借款協(xié)議遵循了平等、自愿、協(xié)商一致的原則，是當(dāng)事人真實意思表示。且不違反法律，行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并有效，各方均應(yīng)認(rèn)真履行各自義務(wù)，原告按約履行了義務(wù)，被告未按約履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。擔(dān)保人崔某某、朱某某亦未履行擔(dān)保責(zé)任應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，關(guān)于原告要求被告支持律師費(fèi)2萬元，因未提供相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。庭審中，被告稱，一、原告所訴被告借款85萬元與事實不符，實際借款為81萬元。且原告予以否認(rèn)，被告未舉出其相關(guān)證據(jù)，故被告稱其實際借款81萬元的理據(jù)不足，本院不予采納。二、被告辯稱，原告欠其工程款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)本案查明的事實，依據(jù)原告提供的大名縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)某管理局出具的借條及被告李某某提供的大名府某廠的收款憑證等證據(jù)，結(jié)合被告大名縣某管理局系由大名縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)某管理局變更名稱而來的實際情況，足以認(rèn)定被告大名縣某管理局與原告之間存在民間借貸關(guān)系，當(dāng)時該局向原告借款事實存在。因此，被告大名縣某管理局對原告主張的借款應(yīng)當(dāng)償還。對于原告要求被告李某某承擔(dān)還款責(zé)任的訴求，因被告李某某系擔(dān)任大名縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)某管理局局長期間為單位向原告借的款，該借款行為屬于履行職務(wù)的行為，且對于該筆借款當(dāng)時已給原告出具了加蓋大名縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)某管理局印章的借條，因此，該借款行為不是被告李某某的個人行為，其個人不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，對于原告要求被告大名縣某管理局償還借款的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告大名縣某管理局經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，也未提交答辯狀及任何證據(jù)，視為對其權(quán)利的放棄，由此產(chǎn)生的訴訟后果，自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某向原告石家莊市某美術(shù)培訓(xùn)學(xué)校借款3000元，有孫某某向原告出具的借條予以證實，應(yīng)予認(rèn)定。原告要求孫某某償還借款3000元，應(yīng)予支持。被告孫某某稱原告尚欠其工資及招生獎勵未付，因與本案不屬于同一法律關(guān)系，本案不予處理，被告可另行主張權(quán)利。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?之規(guī)定，判決如下:本判決生效后三日內(nèi)，被告孫某某償還原告石家莊市某美術(shù)培訓(xùn)學(xué)校借款3000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)50元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，借款應(yīng)當(dāng)償還。公民之間合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)。原告提供借款合同主張借款事實存在，現(xiàn)原告要求被告償還借款300000元有借款合同為證，對原告要求償還借款300000元訴訟請求應(yīng)支持。原告要求被告償還利息24000元，因借款合同中約定年利率48%過分高于銀行同期貸款利率，故對原告要求給付利息24000元的主張，依法不予支持，利息應(yīng)按銀行同期貸款利率四倍計算。原告要求被告償還違約金480000元，借款合同中約定逾期貸款的利率按本合同約定利率上浮100%，故逾期利息已具有違約金的性質(zhì)，但原告主張標(biāo)準(zhǔn)過高，違約金可按法院確認(rèn)利息的計算。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百二十一條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告林某某向原告聶某某借款500000元，事實清楚，且有借款合同、收條予以證明，證據(jù)確鑿，原、被告之間的借貸關(guān)系成立，被告林某某應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行還款義務(wù)。關(guān)于利息，原、被告的借款合同中約定月息5%，違反了相關(guān)法律規(guī)定，現(xiàn)原告主張按銀行同期貸款利率的四倍進(jìn)行計算，并無不妥，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)予以保護(hù)。原告出示被告李某某書寫的4萬元的借條足以證實雙方之間形成了借貸關(guān)系，雖然被告與田某某離婚時，離婚協(xié)議約定該4萬元由田某某償還，但該離婚協(xié)議中關(guān)于財產(chǎn)分割的條款只對被告李某某與田某某具有法律約束力，被告李某某不能以此對抗原告田某某，上述債務(wù)產(chǎn)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）第一百二十一條 ?、最高人民法院關(guān)于使適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定缺席判決如下:被告李某某、田某某于本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告田某某借款4萬元。案件受理費(fèi)800元，減半收取，由被告李某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系，受法律保護(hù)。被告許XX于2009年11月19日向原告曹XX借款48000元，有借條為證。故原告曹XX要求被告許XX償還借款于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。依照《民法通則》第九十條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下： 被告許XX于本判決書生效之日起十五日內(nèi)償還原告曹XX借款48000元。如未在本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的利息。訴訟費(fèi)1000元，由被告許XX負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。 審判長 連坤人民陪審員 翟洪雙人民陪審員 張玉錄 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)原告所舉證據(jù)及庭審查明的事實可以認(rèn)定，被告向原告借款20萬元的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。由于雙方未約定還款期限，故原告可以隨時向被告主張權(quán)利，但應(yīng)當(dāng)給被告必要的準(zhǔn)備時間。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，雙方對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。但原告起訴后，被告仍未及時履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，因此原告要求被告支付起訴之后利息的請求，理據(jù)充分，本院予以支持。 被告未到庭應(yīng)訴，也未舉證、質(zhì)證，視為對其權(quán)利的放棄。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國合同法》第六十二條第（四）項、第二百零七條、第二百一十一條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告與普惠快信簽訂的《個人借款申請表》、《授權(quán)委托書》、《個人借款合同條款與條件》、《還款提示單》、《商品交付確認(rèn)書》及普惠快信依據(jù)被告的授權(quán)與“有利網(wǎng)”平臺、普惠快信、原告誠信祥公司、北京弘合柏基金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司簽訂的《借款協(xié)議》系各方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)當(dāng)依法履行。被告利用借款償付商品價款并確認(rèn)已收到所購買的蘋果牌手機(jī)，故被告應(yīng)當(dāng)按照上述協(xié)議約定履行還款義務(wù)。現(xiàn)被告拒不履行還款義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。原告作為保證人根據(jù)協(xié)議約定代被告履行了還款義務(wù)，有權(quán)依法向被告進(jìn)行追償。但其只能在主債權(quán)范圍內(nèi)對被告行使追償權(quán)。根據(jù)原告提供的《個人借款申請表》、《商品交付確認(rèn)書》、《還款提示單》等證據(jù)，應(yīng)確認(rèn)被告借款本金為3900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告與普惠快信簽訂的《個人借款申請表》、《授權(quán)委托書》、《個人借款合同條款與條件》、《還款提示單》、《商品交付確認(rèn)書》及普惠快信依據(jù)被告周志豪的授權(quán)與“有利網(wǎng)”平臺、普惠快信、原告誠信祥公司、北京弘合柏基金融信息服務(wù)有限責(zé)任公司簽訂的《借款協(xié)議》系各方當(dāng)事人真實意思表示，應(yīng)當(dāng)依法履行。被告周志豪利用借款償付商品價款并確認(rèn)已收到所購買的蘋果牌手機(jī)，故被告周志豪應(yīng)當(dāng)按照上述協(xié)議約定履行還款義務(wù)?，F(xiàn)被告周志豪拒不履行還款義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約。應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。原告誠信祥公司作為保證人根據(jù)協(xié)議約定代被告周志豪履行了還款義務(wù)，有權(quán)依法向被告周志豪進(jìn)行追償。但其只能在主債權(quán)范圍內(nèi)對被告行使追償權(quán)。根據(jù)原告提供的《個人借款申請表》、《商品交付確認(rèn)書》、《還款提示單》等證據(jù)，應(yīng)確認(rèn)被告周志豪借款本金為3788元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄答辯、質(zhì)證和辯論的權(quán)利。根據(jù)原告提交的證據(jù)、被告的答辯意見及民間借貸的交易習(xí)慣，對原告主張的借貸事實可以予以認(rèn)定，對被告李志強(qiáng)提出的并未向原告借款的主張，因三被告均在借條上借款人處簽字，被告李志強(qiáng)應(yīng)當(dāng)對自己在借據(jù)上簽字的行為可能導(dǎo)致的后果有正確的認(rèn)識，故本案借款人應(yīng)為被告李某某、李志強(qiáng)、鄭宏杰。對原告要求三被告償還借款本金180000元的主張，本院予以支持。對原告要求三被告自2014年11月4日按照月利率2%支付借款利息直至清償完畢之日止的主張，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，該筆借款截至2018年7月3日的利息應(yīng)為180000×2%×44月＝158400元。其中被告李志強(qiáng)已經(jīng)償還的7000元，應(yīng)予以扣除。關(guān)于被告李志強(qiáng)主張原告起訴已過訴訟時效的抗辯，被告李志強(qiáng)、鄭宏杰、李某某分別于2018年4月24日、2018年4月24日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的借款協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。關(guān)于月息“2分”二字，原告承認(rèn)是其后加的，被告不予認(rèn)可，視為雙方對利息沒有約定。原告可以主張自逾期還款之日起按照年利率6%要求被告支付資金占用期間的利息。故原告的利息應(yīng)為10000元×3年×6%=1800元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 一、被告齊存?zhèn)プ员九袥Q書生效之日起十日內(nèi)，償還原告李某彬借款本金10000元及利息1800元（計算至2018年5月17日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間民間接待關(guān)系，是當(dāng)事人真實意思的表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按約定履行各自的義務(wù)。原告已按約定履行出借義務(wù)，借款到期后被告未按約定還款，應(yīng)承擔(dān)償還借款的民事責(zé)任。被告認(rèn)可原告所述的事實，因此原告要求被告償還借款120000元，保全費(fèi)1120元的主張本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條，判決如下： 自本判決生效后十日內(nèi)，被告河北卓創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付原告王某某款121120元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間愛你的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1350元，由被告河北卓創(chuàng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的借款協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，但雙方約定的違約金過高，超過年利率36%的部分無效，其他部分有效。被告要求原告將超過利率36%的部分返還或抵頂剩余借款本金，雙方未達(dá)成一致意見，且被告在本案中未反訴，故本案不予處理，可另訴。庭審中原告主張自2018年1月份起逾期利息按年利率24%計算至2018年5月29日，共計5個月，利息應(yīng)為30000元×2%×5個月=3000元，予以支持。被告孔利粉在借款協(xié)議中約定“擔(dān)保人自愿承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，故為連帶責(zé)任保證；被告田勝輝、耿某某在借款協(xié)議中約定“如逾期歸還不清，田某某父母自愿承擔(dān)一切并擔(dān)保期五年”，為一般保證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告向原告借款3500元，并約定年利率為24%，逾期罰息利率為年24%，借款期限為2017年2月2日至2017年3月2日，原告已于借款當(dāng)日向被告支付3500借款。有原告提交的《借款協(xié)議》、轉(zhuǎn)賬憑證予以證實。原、被告之間已形成借貸關(guān)系，事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。借款到期后被告拒不按約定歸還借款，已構(gòu)成違約，原告要求被告支付借款本金3500元，利息64.4元依法應(yīng)予支持。原告撤回要求被告支付逾期管理費(fèi)的訴訟請求，并不違反法律規(guī)定，依法應(yīng)予準(zhǔn)許。原告要求被告支付截止到2018年02月08日的罰息1115.6元，經(jīng)計算自2017年3月3日至2018年2月8日的罰息應(yīng)為3500元×2%×（11個月+5天30天）=782元，依法應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告父親付廣聚經(jīng)營玻璃廠家屬院項目期間向原告借款，自2016年5月開始玻璃廠家屬院項目由被告付某某負(fù)責(zé)，2016年11月付廣聚去世的事實，原、被告均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。被告負(fù)責(zé)玻璃廠家屬院項目后，經(jīng)原、被告協(xié)商，雙方于2016年12月2日簽訂了關(guān)于玻璃廠家屬院項目借款的展期合同，約定由付某某向原告償還玻璃廠家屬院項目的借款1000000元，并按照月息2%支付利息，隨后原、被告雙方又于2016年12月6日簽訂了證明，約定被告將玻璃廠家屬院項目所建單樓院的應(yīng)收購房款轉(zhuǎn)讓給原告王某某，由原告收取購房戶的購房款1000000元，并支付給原告王某某10月、11月所欠利息40000元，用于歸還所欠王某某的借款。綜合以上事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告對其父親因經(jīng)營玻璃廠家屬院項目所欠原告的借款1000000元及利息40000元予以認(rèn)可，并承諾由其代為償還，故對于原、被告之間的借貸事實，本院予以采信。對被告提出的已經(jīng)將玻璃廠家屬院項目部分應(yīng)收購房款轉(zhuǎn)讓給原告，故原、被告系債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移關(guān)系而不是民間借貸關(guān)系的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。被告向原告借款兩筆共計本金3萬元，對該事實被告認(rèn)可。關(guān)于被告償還的利息數(shù)額，第一筆借款10000元，原告認(rèn)可被告按月利率1.5%償還了兩年的利息至2014年8月22日計3600元。2014年12月被告又向原告借款20000元，兩次借款共計30000元，雙方均認(rèn)可自2014年12月至2016年2月每月按1000元支付利息共償還利息15000元，之后于2017年又償還5000元，按照先息后本的清償順序，該5000元應(yīng)認(rèn)定為償還的利息。關(guān)于通過微信支付的1000元，從原告提供的截屏可以看出該款實際是被告償還他人的借款，并非償還原告的借款，故被告主張微信支付原告1000元不予認(rèn)定。關(guān)于已支付的30000元本金的利息是否應(yīng)予支持的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案中被告按借款本金30000元自2014年12月每月按1000元共支付了15個月的利息至2016年2月，之后于2017年又支付了5000元利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告提供的欠款證明，有被告常信一村村委會主任張文廣簽字并蓋有村委會公章，證明合法有效，能夠證明2004年10月3日被告欠二原告3400元的事實。被告常信一村村委會以上屆村委會未與這一屆村委會交接賬目為由，拒絕償還所欠原告的款項，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。原告要求被告償還本金3400元依法應(yīng)予支持。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項規(guī)定“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：一既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持;”原告在庭審中要求被告按年利率6%承擔(dān)自借款到期后至今的利息2856元，符合上述法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告借原告200000元，事實清楚，證據(jù)充分，被告應(yīng)予償還。原被告在借款協(xié)議中約定的違約金按日千分之五計算，超過了法律規(guī)定的年利率36%，對超過部分本院不予支持。被告借款的利息應(yīng)按年利率36%計算。在本案中，被告所借原告之款本息已全部還清，被告的債務(wù)已履行完畢，故對原告的訴訟請求應(yīng)予以駁回。原告所持有的被告于2017年7月16日所打的借條，該借條是對2014年8月31日的借款協(xié)議的整合，不是原、被告之間發(fā)生的新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。故對原告據(jù)此要求被告償還債務(wù)的請求，本院不予支持。對被告辯稱的要求原告返還多支付給原告之款，因被告未提出反訴，對此辯稱本院不做評判。關(guān)于被告人馮某辯稱的擔(dān)保期限已過，其不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，由于原告沒有提交證據(jù)證實其在擔(dān)保期內(nèi)向被告馮某主張權(quán)利，故被告馮某此抗辯理由成立，本院予以采信。被告辯稱的原告實際借給其192000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間系自愿簽訂的《還款協(xié)議書》，原告要求被告按照《還款協(xié)議書》歸還對原告的欠款，但是最終并未按照該協(xié)議履行，原告稱是因為被告的房產(chǎn)證沒有辦下來，因害怕上當(dāng)而沒有去銀行交納被告房貸尾款，并非原告違約。被告稱因為二原告沒有償還被告房貸尾款，所以導(dǎo)致房產(chǎn)證不能辦理，更不能進(jìn)行抵押貸款。而被告的房產(chǎn)證登記時間為2017年11月6日，根據(jù)《還款協(xié)議書》第4、8條的規(guī)定，綜合分析，因為被告的房產(chǎn)證當(dāng)時并沒有辦理下來，被告承諾的自簽訂協(xié)議一個月內(nèi)辦下貸款這一目的無法兌現(xiàn)。原告因合同目的無法實現(xiàn)而要求解除合同，并要求被告按協(xié)議約定承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。被告對所欠二原告款445103元無異議，但被告同時又主張是趙縣恒譽(yù)紡織有限責(zé)任公司與二原告的貨物欠款糾紛，是公司債務(wù)，非法定代表人的欠款，除被告的陳述外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王建彬借原告款，有借條、支款憑證、手機(jī)短信相佐證，事實清楚，證據(jù)充分，原、被告間借貸關(guān)系成立。原告履行了給付義務(wù)，被告王建彬未按借條約定的時間歸還借款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原、被告在借條中未約定利息，約定還款日期為2015年5月31日前，現(xiàn)原告主張被告自逾期還款之日（2015年6月1日）起按照年利率6%支付利息，本院予以支持；二被告雖系夫妻關(guān)系，但原告無證據(jù)證明被告王建彬的借款用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，故被告許某雙不應(yīng)承擔(dān)共同清償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姚永利借原告的款，應(yīng)履行自己的還款義務(wù)，被告沒有按約定履行還款義務(wù)實屬違約，應(yīng)承擔(dān)民事法律責(zé)任。被告姚永利經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由沒有到庭，對借款事實及利息，放棄質(zhì)證與主張的權(quán)利，視為對原告提交證據(jù)的認(rèn)可。關(guān)于原告請求利息的主張，因原告與被告約定利息為每千元每月15元，折算成月息1.5%，折算成年利率18%，符合國家法律年利率不超過24%的規(guī)定，原告主張按約定利息從2008年8月29日計算到2017年12月31日，共計9年4個月零2天，被告應(yīng)承擔(dān)的違約金為18%÷365天×3407天×50000元=84008元。被告從2014年到2017年1月26日，共償還原告11000元，因原告與被告約定每月利息，按還款習(xí)慣，應(yīng)視為先償還利息，故對被告償還的11000元為利息較妥 ...
閱讀更多...
