本院認(rèn)為，原被告對(duì)交通事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以認(rèn)定。事故車輛掛靠在被告運(yùn)輸公司名下，被告運(yùn)輸公司對(duì)其管理并取得收益，故被告運(yùn)輸公司應(yīng)在王某某的賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任.據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司于判決書生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額賠償限額內(nèi)賠付原告汪某某、尹某平、胡曉維、田若雨、田若熙死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)62593元。二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司于判決書生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付原告汪某某、尹某平、胡曉維、田若雨、田若熙死亡賠償金、喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，新樂市公安交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書客觀、公正，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。事故車輛在信達(dá)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)方的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！敝?guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)制險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由被告新樂市杜固鎮(zhèn)衛(wèi)生院按照責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，新樂市公安交通警察大隊(duì)新公交認(rèn)字（2014）第130184120號(hào)交通事故認(rèn)定書，客觀、公正，原被告均無異議，應(yīng)予采信，可作為本案的定案依據(jù)。該事故造成原告受傷，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”之規(guī)定，被告應(yīng)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失。冀Q×××××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)100000元（不計(jì)免賠）等險(xiǎn)種 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?規(guī)定“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。”本案中，受害人孟彥麗雖然為農(nóng)村戶口，但綜合原告提供的新樂市長(zhǎng)壽街道辦事處東長(zhǎng)壽村村民委員會(huì)和新樂市公安局城區(qū)公安分局證明、租房協(xié)議、租金收據(jù)、證人證言及勞動(dòng)合同、工資收入證明等證據(jù)，可以認(rèn)定受害人在新樂市區(qū)已連續(xù)居住一年以上，在天津肯德基有限公司新樂店連續(xù)工作三年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人的財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人已經(jīng)賠償?shù)模碛斜ｋU(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。本案中，原告的車輛與常福來發(fā)生事故導(dǎo)致常福來死亡，在交警大隊(duì)調(diào)解時(shí)死者親屬提供了死者常福來死亡證明、清河縣縣城暫住證、清河縣天使家園小區(qū)王慶瑞房屋租賃合同、天使家園小區(qū)物業(yè)公司出具的常福來在該小區(qū)租住的證明。上述證明表明死者在城鎮(zhèn)經(jīng)常居住且經(jīng)濟(jì)收入來源于城鎮(zhèn)，故按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算死亡賠償金較妥。常福來因交通事故死亡，給其親屬帶來極大的精神損害，交警大隊(duì)按50000元確定精神撫慰金并無不妥。鑒于原告的車輛已在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)死亡賠償金（13409元）、喪葬費(fèi)（19771元）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)（26820元）、精神損害撫慰金（50000元）共計(jì)110000元，剩余死亡賠償金397451元由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在掛車第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)50000元、在主車第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)347451元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成××的，還應(yīng)當(dāng)賠償××生活輔助具費(fèi)和××賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。對(duì)于本次交通事故的責(zé)任劃分，原告李永建駕駛摩托車與被告張某某駕駛小客車相撞，造成李永建受傷的交通事故，事故發(fā)生后，贊皇縣公安交警大隊(duì)未查清交通事故成因，出具了交通事故證明，根據(jù)該證明和原被告的陳述以及本案的審理情況，李永建、張某某分別駕駛機(jī)動(dòng)車在本次交通事故中均存在過錯(cuò)，李永建在行駛過程中應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離；張某某稱其臨時(shí)停車，根據(jù)規(guī)定機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放，在道路臨時(shí)停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。另外，此次交通事故的成因李永建、張某某均稱對(duì)方為全責(zé) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。被告白某與陳瑞才發(fā)生交通事故造成陳瑞才的死亡后果。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告白某與陳瑞才負(fù)事故同等責(zé)任。故陳瑞才因本事故死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)損失應(yīng)由被告白某按其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。陳瑞才的近親屬為原告田某表、陳大根、張某某、陳某、陳騰達(dá)，故上述五人可作為本案原告請(qǐng)求被告承擔(dān)陳瑞才死亡所產(chǎn)生的賠償責(zé)任。因被告白某所有的冀AXXXXXX車輛在被告人保新華支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保新華支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先予承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分按同等責(zé)任比例在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)。仍有不足，由被告白某按比例承擔(dān)。本院對(duì)五原告主張各項(xiàng)損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)。陳瑞才住院救治產(chǎn)生門診及醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)99169.11元，有票據(jù)為證，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。陳瑞才住院20天，五原告主張按50元／天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，二被告無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依道路交通安全法規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。原告提供的醫(yī)療費(fèi)63726元，有相應(yīng)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。由泰山保險(xiǎn)承擔(dān)1萬元，剩余損失由齊某某按責(zé)任分擔(dān)一半。本案喪葬費(fèi)，按全省在崗職工年平均工資56987計(jì)算，6個(gè)月工資為28493元；關(guān)于死亡賠償金，雙方均認(rèn)可按12年計(jì)算，按事故上一年度即2016年農(nóng)村居民可支配收入11919元計(jì)算，11919元×12＝143028元。保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額11萬元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告要求財(cái)產(chǎn)損失2000元，未提供有關(guān)證據(jù)，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)本次交通事故的事實(shí)和責(zé)任劃分，及被告平山支公司認(rèn)可的原告主張及提交的相關(guān)證據(jù)，有本院作出的晉州市法院作出的（2016）冀0183民初3224號(hào)民事判決書、石家莊市中級(jí)人民法院作出的（2017）冀01民終1331號(hào)民事判決書、（2016）冀0183民初3224號(hào)民事卷宗中的相關(guān)證據(jù)佐證，應(yīng)予確認(rèn)。訴訟中，被告平山支公司主張對(duì)車損重新評(píng)估。對(duì)此本院認(rèn)為，樊建富駕駛的冀Ａ×××××號(hào)牽引車，經(jīng)河北盛衡保險(xiǎn)公估有限公司公估，車損為146750元。該車損公估損失數(shù)額，在四原告起訴任西利駕駛的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號(hào)掛車，投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)承保的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青縣支公司，及該車車主單位青縣通達(dá)汽車運(yùn)輸服務(wù)隊(duì)一案中，本院于2016年12月12日作出（2016）冀0183民初3224號(hào)民事判決書，石家莊市中級(jí)人民法院于2017年7月6日作出（2017 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命權(quán)的，應(yīng)予賠償。因死者李計(jì)增居住的村莊被納入2013年至2030年晉州市中心城區(qū)規(guī)劃，其家庭的所有承包地已被征用，所以李計(jì)增的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，李計(jì)增的死亡賠償金為482820元。李計(jì)增的死亡，使原告受到極大的精神打擊，遭受嚴(yán)重的精神損害，事故中李計(jì)增無過錯(cuò)，故本院確定精神撫慰金為50000元。李計(jì)增受傷經(jīng)搶救無效死亡，非當(dāng)即死亡，應(yīng)當(dāng)賠償交通費(fèi)，考慮事故發(fā)生地點(diǎn)等因素，本院確定交通費(fèi)為200元。誤工費(fèi)本院酌定為1000元。原告的損失為醫(yī)療費(fèi)707.5元、死亡賠償金482820元、精神撫慰金為50000元、喪葬費(fèi)23119.5元、交通費(fèi)200元和誤工費(fèi)1000元。第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同條款規(guī)定，駕駛營(yíng)業(yè)性客車的駕駛?cè)藷o國(guó)家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，因司機(jī)陳曉鵬無從業(yè)資格證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雇用司機(jī)賈盼領(lǐng)駕駛冀A×××××、冀A×××××半掛貨車，順392省道由東向西行駛至64公里處時(shí)，與順251鄉(xiāng)道由北向南行駛喬雙振駕駛的冀A×××××號(hào)重型貨車相撞，造成兩車不同程度損壞、喬雙振受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)濟(jì)損失部分經(jīng)晉州市交警大隊(duì)調(diào)解，原告與受害人親屬達(dá)成賠償調(diào)解協(xié)議，原告按調(diào)解協(xié)議賠付受害人喬雙振親屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等合計(jì)25.5萬元。對(duì)以上事實(shí)有晉州市公安交通警察大隊(duì)出具的認(rèn)定書，行車證、駕駛證、車輛掛靠協(xié)議、戶籍證明、家庭關(guān)系證明、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、尸體鑒定書、死亡戶籍注銷證明、村委會(huì)證明、公安派出所證明、賠償協(xié)議書、賠償款憑證等所證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告崔永輝駕駛冀A×××××號(hào)小型普通客車，順039省道由南向北行駛至?xí)x州市長(zhǎng)召村段時(shí)，與由西向東駛?cè)?07省道向北轉(zhuǎn)彎楊業(yè)康駕駛的摩托車相撞后，再次撞上路邊的電桿，造成原告楊業(yè)康死亡、摩托車損壞的交通事故。經(jīng)晉州市交警隊(duì)認(rèn)定，楊業(yè)康、崔永輝負(fù)事故同等責(zé)任。被告崔永輝應(yīng)當(dāng)按照同等責(zé)任承擔(dān)本次事故的賠償。崔永輝駕駛車輛在天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，雖然被告崔永輝未取得駕駛資格，原告主張保險(xiǎn)公司賠償?shù)?，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，保險(xiǎn)公司在賠償后有在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償?shù)臋?quán)力；原告主張的醫(yī)療費(fèi)4261.60元、死亡賠償金11萬元，被告保險(xiǎn)公司、崔永輝對(duì)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額、死亡賠償金計(jì)算方法沒有異議，本院予以認(rèn)定。原告主張車損2000元，有公估報(bào)告證實(shí)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償。吳春肖與王某發(fā)生交通事故造成吳春肖死亡。辛集市公安交通警察大隊(duì)作出的第xxxx51號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，吳春肖與王某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。原被告對(duì)事故認(rèn)定無異議,責(zé)任認(rèn)定無不當(dāng)，本院予以采信。原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，其合理部分應(yīng)予支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)137149.8元、喪葬費(fèi)32633元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)17560元、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元、交通費(fèi)6450元，原告提交了相應(yīng)的證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)；關(guān)于死亡賠償金，原告提交了鄰居趙玉方、李延平、王捧、馮六紅的證明、辛集市東明花園物業(yè)管理處的證明、辛集市鹿城街道辦事處府東社區(qū)居委會(huì)證明、辛集市田家莊鄉(xiāng)伴當(dāng)營(yíng)村村委會(huì)的證明，以上證據(jù)能夠證明死者吳春肖生前一年居住在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，新河公安局交通警察大隊(duì)新公交認(rèn)字（2014）第50041號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某負(fù)事故的全部責(zé)任，原、被告對(duì)事故認(rèn)定無異議，本院予以采信。事故車冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)有不計(jì)免賠率。依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，原告王某駕駛事故車冀XXXXXX、冀XXXXX掛貨車與乞瑞普相撞，造成乞瑞普死亡，賠償死者乞瑞普家屬38萬元。原告王某已經(jīng)賠償死者乞瑞普家屬的賠償清單包括:醫(yī)療費(fèi)3321.67元、死亡賠償金316120元、喪葬費(fèi)21266元、交通費(fèi)2000元、精神撫慰金40000元。有相應(yīng)的證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司賠付原告王某319340.3元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，辛集市交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定部分并無不當(dāng)。公民應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，對(duì)因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。原告要求的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、DNA鑒定費(fèi)提交了相應(yīng)證據(jù)，本院予以支持。原告要求的停尸費(fèi)、火化費(fèi)應(yīng)計(jì)算在喪葬費(fèi)中。精神損害撫慰金支持20000元為宜。原告曹萬中自愿放棄處理喪葬人員的誤工費(fèi)予以支持，原告吳彩霞要求的處理喪葬人員的誤工費(fèi)應(yīng)按批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算7天為宜。交通費(fèi)支持800元為宜。綜上原告的損失為:1、死亡賠償金22580元／年×20年=451600元；2、喪葬費(fèi)21266元；3、精神損害撫慰金20000元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6134元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，辛集市公安交通警察大隊(duì)辛公交認(rèn)字（2015）第15150026號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。公民應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，對(duì)因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，其合理部分應(yīng)予支持。原告要求的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)提交了相應(yīng)證據(jù)，本院予以支持。精神損害撫慰金支持30000元為宜。綜上原告各項(xiàng)損失范圍及數(shù)額如下:1、死亡賠償金9102元／年×20年=182040元。2、喪葬費(fèi)21666元。3、精神損害撫慰金30000元。4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)6134元×5年÷3人×2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。原告在被告處為主、掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，原告的事故發(fā)生于保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告與安潤(rùn)生家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議與原告提交的二份收條相互印證，本院對(duì)此予以采信。以上證據(jù)證實(shí)原告作為被保險(xiǎn)人已向受害人進(jìn)行了賠償?；嗽嬉蟊桓嬖诒ｋU(xiǎn)的范圍內(nèi)賠償相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失，其合理部分應(yīng)依法支持。依據(jù)河北省2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，原告的各項(xiàng)損失計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)889元。2、喪葬費(fèi)根據(jù)2013年職工平均工資計(jì)算為39542元／年÷12月×6月=19771元；3、死亡賠償金，依據(jù)安潤(rùn)生的死亡證明信和戶口本復(fù)印件，戶口性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，死亡賠償金應(yīng)按2013年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，因受害人已經(jīng)超過了75歲，按照非農(nóng)業(yè)戶口計(jì)算5年即20543元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生，原告親屬?gòu)埨麖?qiáng)（A車）負(fù)主要責(zé)任，被告周某某（B車）負(fù)次要責(zé)任，王偉科（無責(zé)車輛）無責(zé)任。三車均在安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、司機(jī)乘員座位險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)。所以原告因張利強(qiáng)死亡產(chǎn)生的損失，依法應(yīng)該由保險(xiǎn)賠償?shù)?，保險(xiǎn)公司應(yīng)予以賠償。原告的損失主要有：1、死亡賠償金30548元乘以20年610960元。2、喪葬費(fèi)28493元，3、精神損失撫慰金20000元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)142236元。共計(jì)801689元。以上損失，應(yīng)該在無責(zé)車輛冀冀Ａ×××××拖帶的冀Ａ×××××（機(jī)動(dòng)車一體 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車在行駛過程中發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)任承擔(dān)。原、被告對(duì)事故認(rèn)定書均未提出異議，本院予以采納。原告主張本次事故給原告造成損失為：1、劉某死亡賠償金238380元（11919元/年*20年），證據(jù)充分，本院支持；2、喪葬費(fèi)28493.5元，于法有據(jù)，本院支持；3、處理喪葬事宜交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)8000元過高，本院酌定為3000元；4、精神損害撫慰金35000元，因被告李雄已被追究刑事責(zé)任，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某對(duì)交警部門認(rèn)定賀亞楠在此次事故中有逃逸行為提出異議，但未提交足以推翻事故認(rèn)定的證據(jù)，經(jīng)審查該認(rèn)定程序合法，所作結(jié)論具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院予以采納。本次交通事故造成三原告損失如下:1、死亡賠償金，原告方主張參照河北省上一年度農(nóng)村居民人均年純收入計(jì)算20年10186元／年×20年=203720元，被告方無異議，本院采納。原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)164960元，被告方有異議。被扶養(yǎng)人高某某于xxxx年xx月xx日出生、馮某雙于xxxx年xx月xx日出生，死者高航有弟兄二人；被扶養(yǎng)人高卓雅于xxxx年xx月xx日出生，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院支持8248元／年×18年＋8248元／年×2年÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:交管部門作出的事故認(rèn)定，當(dāng)事人均無異議，經(jīng)審查該認(rèn)定程序合法，所作結(jié)論具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院采納。原告主張本次交通事故造成下列損失:1、原告認(rèn)為與夏東旭因同一侵權(quán)行為死亡的夏恒寶應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金，故請(qǐng)求以相同數(shù)額確定死亡賠償金的請(qǐng)求于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。其死亡賠償金按江蘇省上一年度城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出34346元計(jì)算20年為686920元。生前被扶養(yǎng)人其子夏陽(yáng)，xxxx年xx月xx日出生，扶養(yǎng)人兩人。故被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出23476計(jì)算應(yīng)為23476元×18年／2=211284元。2、喪葬費(fèi)23119.5元；3、被告以肇事司機(jī)需要承擔(dān)刑事責(zé)任為由不同意賠償精神損害撫慰金與法相悖，不予采納。綜合原告因本次事故中的所受到的損害及侵權(quán)行為的情節(jié)、當(dāng)?shù)厝司钏降纫蛩?，酌定支持精神損害撫慰金30000元。原告以上損失共計(jì)951323.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊市藁城區(qū)公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，當(dāng)事人均未提出異議，經(jīng)審查該認(rèn)定程序合法，所作結(jié)論具有事實(shí)與法律依據(jù)及原告方與被告張某某達(dá)成的“賠償協(xié)議書”，合法有效，本院均予采納。三原告主張本次交通事故造成下列損失:1、醫(yī)療費(fèi)，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)部分84725.62元，被告方無異議，本院支持。原告主張外購(gòu)用藥2200元，被告方不認(rèn)可，因未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，被告方無異議，本院支持。3、誤工費(fèi)，原告主張600元，但未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。4、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先對(duì)于時(shí)效問題，該福利發(fā)放時(shí)通過廣播直接發(fā)放至戶主孫六成。對(duì)此原告并不知情，原告在處理孫國(guó)朋繼承案件時(shí)才知道權(quán)益受侵害訴請(qǐng)，并未超過訴訟時(shí)效，因此對(duì)被告抗辯本院不予支持。對(duì)于孫國(guó)朋的福利，涉及繼承問題，與本案不屬于同一法律關(guān)系，應(yīng)另行解決。對(duì)于原告孫某某福利款32500元，雙方無異議，本院認(rèn)可。對(duì)于原蘇某芬的福利款，南王村分福利證明已經(jīng)明確2004年之前福利是按照分地人口分配，2004年之后福利按照戶籍人口分配。從現(xiàn)有證據(jù)來看，原告提供的介紹信和存根并不能證實(shí)該戶籍的真正落戶時(shí)間。原蘇某芬戶籍顯示為2005年4月23日。并且原告沒有提供分地人口的證據(jù)材料，因此本院認(rèn)可原蘇某芬福利款時(shí)間為2005年6月9日至2014年1月9日共計(jì)32500元。該福利款被告孫六成支取后，抗辯用于家庭支出，本院不予支持，二被告理應(yīng)返還原告。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者張某醫(yī)療費(fèi)（136659.72+800）137459.72元，由被告趙某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)賠償原告董某、董某某、董博雅、杜春香10000元，超過部分127459.72元由被告趙某保險(xiǎn)公司按事故責(zé)任在商業(yè)三者險(xiǎn)中賠償原告董某、董某某、董博雅、杜春香63729.86元（127459.72元×50%）。誤工費(fèi)480元、護(hù)理費(fèi)960元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)30900元+51500元，死亡賠償金610960元、喪葬費(fèi)32633元、精神損害撫慰金25000元，共計(jì)752433元，超過部分642433元由被告趙某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償原告董某、董某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次事故中，原告劉增強(qiáng)（車載孟超彥）負(fù)事故的主要責(zé)任，孟超彥無事故責(zé)任，被告郝某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，且事故車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司趙某支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元，不計(jì)免賠第三者商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的損失及原告為死者墊付款共計(jì)365790.96元，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠付。原告的醫(yī)療費(fèi)（醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)）：7691.96元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。原告的誤工費(fèi)1424元、護(hù)理費(fèi)800元及死者死亡賠償金221020元、喪葬費(fèi)26205元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)58650元、精神損失費(fèi)50000元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金110000元限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，即原告誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)：2224元÷（2224元+355875元）×110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告戚某某所有的冀Ａ×××××號(hào)車輛在原告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告無證駕駛該車輛發(fā)生交通事故，造成耿志強(qiáng)當(dāng)場(chǎng)死亡。事故發(fā)生后戚某某駕車逃逸。交警部門認(rèn)定戚某某負(fù)事故全部責(zé)任。法院作出（2014）趙刑初字第00115號(hào)刑事附帶民事判決書，認(rèn)定戚某某的行為已構(gòu)成交通肇事罪，依法對(duì)其判處緩刑，附帶民事部分判決紫金保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付死者近親屬死亡賠償金110000元。該判決生效后，紫金保險(xiǎn)履行了賠付義務(wù)。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算。本案中，被告戚某某未取得駕駛資格駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成第三人耿志強(qiáng)死亡，原告紫金保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向死者近親屬履行賠付義務(wù)后，即取得向侵權(quán)人即被告戚某某追償?shù)臋?quán)利，該賠償款被告應(yīng)予返還。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在交通事故中，李小鵬死亡,原告高某某、欒彩霞、李逸航作為死者的近親屬有要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)、被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)等權(quán)利。關(guān)于原告主張交通費(fèi)1000元，原告沒有提交相關(guān)證據(jù)，但實(shí)際確有發(fā)生，結(jié)合本案情況，故對(duì)該主張予以支持。關(guān)于原告主張精神損失費(fèi)10000元，被告認(rèn)為過高，結(jié)合本案情況，原告要求并無不妥，故對(duì)原告該主張予以支持。關(guān)于原告主張的尸檢費(fèi)3500元，原告提交鑒定及尸檢票據(jù)證實(shí)，故對(duì)原告該主張予以支持。關(guān)于原告主張死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告提交的戶籍證明與山東省安丘市人民政府關(guān)于城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)文件證明均證實(shí)死者生前為城鎮(zhèn)居民，故被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張不予以支持。經(jīng)調(diào)解雙方達(dá)不成協(xié)議，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田龍?jiān)?015年4月11日事故發(fā)生后死亡到4月17日埋葬，共計(jì)6天時(shí)間。原告及其家人處理交通事故和喪葬事宜造成6天的誤工時(shí)間是必然的，原告主張誤工人員為10人，沒有提供證據(jù)，本院可依法酌定誤工人員為3人，誤工費(fèi)應(yīng)為1190.5元。（三）原告主張交通費(fèi)情況:原告主張交通費(fèi)1500元，但未提供交通費(fèi)票據(jù)，原告從田龍發(fā)生交通事故到處理喪葬事宜共計(jì)6天時(shí)間，期間亦勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)，可酌定800元較合理。（四）、原告主張其它損失情況:原告主張?zhí)介g費(fèi)用、清理消毒、美容11000元，殯葬費(fèi)用1044元。對(duì)該部分費(fèi)用原告只是提供了一份普通收據(jù)。對(duì)于該部分的支出應(yīng)當(dāng)包含在喪葬費(fèi)當(dāng)中了，原告再對(duì)該部分費(fèi)用進(jìn)行主張，沒有法律依據(jù)。（五）、原告主張精神損害撫慰金的情況:原告主張精神損害撫慰金50000元。田龍因交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司上訴主張，石某事故發(fā)生時(shí)不具有從業(yè)資格證書，屬于商業(yè)三者免責(zé)范圍。對(duì)此認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)，石某駕駛的車輛與駕駛證所載的車型相符，石某具有駕駛該車輛的資質(zhì)。從業(yè)資格證書只是對(duì)從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評(píng)價(jià)，其不涉及對(duì)駕駛員駕駛能力的考核，有無從業(yè)資格證書并不影響其駕駛該車輛的能力，也不會(huì)導(dǎo)致投保車輛危險(xiǎn)系數(shù)增加，且石某不認(rèn)可保單上簽字為本人所欠，保險(xiǎn)公司亦無證據(jù)證明免責(zé)條款向石某進(jìn)行了明示，因此，該條款對(duì)石某不具有約束力。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2934元,由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司辛集支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)道交法的相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生后二被上訴人的損失應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)依法進(jìn)行賠償，超出部分再依雙方當(dāng)事人的責(zé)任進(jìn)行賠償。此事故給二被上訴人帶來了極大的精神痛苦，原審法院結(jié)合二被上訴人生活狀況和當(dāng)?shù)厝罕娚钏郊岸簧显V人提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)材料判決上訴人賠償二上訴人精神損害撫慰賠償金額及死者楊立偉的搶救費(fèi)金額并無不妥。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)5800元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...
