本院認(rèn)為，河北省高速交警石某某支隊(duì)鹿泉大隊(duì)冀公交認(rèn)字（2013）第1398023201300023號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。經(jīng)本院核定，原告因此事故受到損失有:（1）死亡賠償金410860元，雙方無(wú)異議，予以確認(rèn)。（2）喪葬費(fèi)19771元，雙方無(wú)異議，予以確認(rèn)。（3）精神損害撫慰金50000元，劉麗莉在本事故中死亡，給其家人二原告造成嚴(yán)重精神損害，故其主張精神損害撫慰金的訴請(qǐng)，于法有據(jù)，根據(jù)本案實(shí)際情況，確定原告的精神損害撫慰金為50000元。（4）被撫養(yǎng)人生活費(fèi)125310元。（5）交通費(fèi)、誤工費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398021201300017號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，鄒昌永負(fù)此事故的主要責(zé)任，劉喜祥負(fù)次事故的次要責(zé)任；崔殿新無(wú)責(zé)任。鄒昌永、劉喜祥是為他人提供勞務(wù)時(shí)致被害人死亡，給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的實(shí)際車主高某、邯鄲兆通運(yùn)輸有限公司承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于原告的損失，根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合原告提供的證據(jù)，確定為:1、死亡賠償金188920元；2、喪葬費(fèi)為19771元；3、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)51948元。4、精神損害撫慰金40000元，此次交通事故致崔殿新英年早逝，給諸原告帶來(lái)歷久難彌的隱痛，諸原告遭受了嚴(yán)重的精神損害，精神上應(yīng)予得到撫慰 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：韓二明受雇于被告于法軍從事運(yùn)輸工作，在駕駛被告于法軍所有的車輛運(yùn)輸過(guò)程中，發(fā)生交通事故，造成韓二明死亡，被告于法軍應(yīng)當(dāng)予以賠償。于法軍車輛掛靠于被告平山縣福達(dá)汽車運(yùn)銷有限公司，該公司未收取任何費(fèi)用，故平山縣福達(dá)汽車運(yùn)銷有限公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因韓二明所駕駛的車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)等保險(xiǎn)，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)予以賠償。韓二明因交通事故死亡，死亡賠償金按2014年河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)確定，為182040元；喪葬費(fèi)為21266元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，韓某某1941年生，李某某1946年生，按事故發(fā)生時(shí)間起算，韓某某需被撫養(yǎng)年限為7年，李某某需被撫養(yǎng)年限為12年，韓欣榮于2005年生，被撫養(yǎng)年限為9年。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額計(jì)算為6134元／年×7年÷3人=14312.6元；6134元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司的主張因事故車超載有10%的免賠率，本案中被保險(xiǎn)人被告趙某某雖投有附加險(xiǎn)不計(jì)免賠率的保險(xiǎn)，但依據(jù)合同約定因被保險(xiǎn)人違反法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車輛裝載規(guī)定而增加的免賠金額，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，故肇事車輛違反規(guī)定超載，不在不計(jì)免賠險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張予以確認(rèn)，相關(guān)損失中10%由被保險(xiǎn)人趙某某承擔(dān)，又因本案肇事車實(shí)際車主是閆某某，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由受讓人承擔(dān)責(zé)任，故應(yīng)由實(shí)際車主閆某某承擔(dān)責(zé)任，原告請(qǐng)求登記車主趙某某承擔(dān)責(zé)任也符合有關(guān)法律規(guī)定，故趙某某應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因事故車輛入有兩份交強(qiáng)險(xiǎn)，首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)支付221407.84元，超出部分218323元，按第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)公司承擔(dān)90%，計(jì)196490.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分按責(zé)任分擔(dān)。秦某某與李愛(ài)岐負(fù)事故的同等責(zé)任，按5:5比例為宜。原告的損失有死亡賠償金161620元、喪葬費(fèi)19771元。精神撫慰金根據(jù)被告的過(guò)錯(cuò)及造成的后果，原告主張50000元，應(yīng)予以支持。原告的損失數(shù)額共計(jì)231391元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金110000元，在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償60695.5元，共計(jì)170695.5元。上述給付義務(wù)限判決生效后五日內(nèi)付清。如未本判決規(guī)定的期限內(nèi)履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:李某某、張某某做為原告在河北省井陘縣人民法院審理其二人與郭某某等11被告機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，向河北省井陘縣人民法院提供定州市中達(dá)電腦經(jīng)營(yíng)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工作證明及工資證明，證明李某在發(fā)生交通事故之前在定州市中達(dá)電腦經(jīng)營(yíng)部工作，且該證據(jù)得到了河北省井陘縣人民法院認(rèn)定，并以此為根據(jù)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算了死亡賠償金。李某某在本案中又稱與原告定州市國(guó)通物流有限責(zé)任公司存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，負(fù)責(zé)押運(yùn)、裝卸、看管貨物，與事實(shí)不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條 ?、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，判決如下:原告定州市國(guó)通物流有限責(zé)任公司與被告李某某之子李某不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)80元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為:李某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，并由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案主、次責(zé)任以7:3劃分賠償責(zé)任為宜。因被告薛戰(zhàn)軍與被告永年縣名關(guān)盛達(dá)汽車運(yùn)輸隊(duì)系掛靠關(guān)系，故雙方應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。另根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，因被告薛戰(zhàn)軍駕駛的車輛車載貨物超過(guò)核定載質(zhì)量，應(yīng)免賠10%。免賠10%部分由被告薛戰(zhàn)軍及被告永年縣名關(guān)盛達(dá)汽車運(yùn)輸隊(duì)予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告的損失有：醫(yī)療費(fèi)293316.06元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（100元/天×13天）；誤工費(fèi)2054元（河北省2015年交通運(yùn)輸業(yè)平均工資57784元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司承認(rèn)原告李旭光在本案中主張的交通事故的事實(shí)，故對(duì)原告李旭光主張的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)原告提出賠償數(shù)額中的醫(yī)療費(fèi)13679元、死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23119元、車損4630元，符合法律規(guī)定及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，予以確認(rèn)。精神損害撫慰金酌定45000元，誤工費(fèi)等酌定3000元，尸檢費(fèi)不予認(rèn)可，以上共計(jì)293148元。被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告120000元，剩余173148元按責(zé)任比例50%計(jì)算為86574元，共計(jì)206574元，被告已賠償181520元，剩余25054元也應(yīng)賠償原告。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十三條 ?規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司賠償原告李旭光經(jīng)濟(jì)損失25054元，判決生效后三日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)保額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)。仍不足部分，由侵權(quán)人按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。本案原告親屬辦理喪葬事宜必然產(chǎn)生交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工費(fèi)，辦理喪葬適宜費(fèi)用本院酌定為5000元。通過(guò)法庭調(diào)查確定原告的損失有：死亡賠償金221020元（11051元×20年）；喪葬費(fèi)26204.5元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)99253元（9023元×10年+9023元×3年÷3）；原告親屬辦理喪葬事宜費(fèi)用5000元；精神撫慰金50000元；財(cái)產(chǎn)損失1160元。上述損失共計(jì)402637.5元，首先由李程程駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)分別賠償三原告死亡賠償金損失、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間訂立的車輛保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思的表示，雙方應(yīng)依約履行。保險(xiǎn)車輛發(fā)生的交通事故在保險(xiǎn)有效期內(nèi)。事故發(fā)生后，原告已賠償對(duì)方損失，就合理的損失，現(xiàn)原告主張由被告賠償應(yīng)予支持。河北省元氏縣人民法院（2014）元刑初字第00151號(hào)刑事判決書(shū)已生效，其對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，本院予以采信。常一帆的損失包括：醫(yī)療費(fèi)122132.89元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6500元（100元/天×65天=6500元），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元/天×90天=456500元），誤工費(fèi)27600元（92元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按照事故責(zé)任比例承擔(dān)。本次事故經(jīng)高邑縣交警大隊(duì)進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定，被告程某某負(fù)事故次要責(zé)任，本院予以采信。事故責(zé)任比例以3：7劃分較為適宜。原告平國(guó)中提交房屋租賃合同和水電費(fèi)收據(jù)足以證明原告生活在城鎮(zhèn)，死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。通過(guò)法庭調(diào)查確定原告的損失有：死亡賠償金564980元；喪葬費(fèi)28493元；精神撫慰金本院酌定為20000元。以上損失共計(jì)613473元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金20000元，死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，元氏縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，且原被告均對(duì)認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，予以確認(rèn)。原告的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分因何某某醉酒駕駛，保險(xiǎn)公司不應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)按事故責(zé)任由被告何某某個(gè)人賠償。原告要求的精神撫慰金因何某某已經(jīng)受到刑事追究，依法不予支持；飯費(fèi)不屬于賠償范圍；整容費(fèi)、殯葬票據(jù)、百貨收據(jù)、壽衣票據(jù)等應(yīng)包含在喪葬費(fèi)范圍之內(nèi)。綜上，原告損失確定為死亡賠償金523040元，喪葬費(fèi)26204.5元，醫(yī)療費(fèi)58.8元，照相費(fèi)800元，辦理喪葬事宜誤工費(fèi)三人三天488元，交通費(fèi)酌定500元，共計(jì)551091.3元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)58.8元，死亡賠償金110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同為有效合同。車上人員險(xiǎn)（駕駛?cè)恕⒊丝停┦潜ｋU(xiǎn)合同條款內(nèi)容的一項(xiàng)，屬于保險(xiǎn)合同糾紛，該交通事故發(fā)生于2011年12月31日，2012年山東省章丘市人民法院審理此事故構(gòu)成了訴訟時(shí)效的中斷，因此本案未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告辯稱的本案已超過(guò)訴訟時(shí)效不能成立。車上人員險(xiǎn)是對(duì)受害人除交強(qiáng)險(xiǎn)外的一種補(bǔ)充賠償險(xiǎn)種。根據(jù)（2012）章民初字第1407號(hào)判決書(shū)確認(rèn)，原告的死亡賠償金（包含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）和喪葬費(fèi)等超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分已由陶志學(xué)方賠付，且被告于2013年7月5日按照山東省章丘市法院協(xié)助執(zhí)行通知已將保險(xiǎn)理賠金匯至指定帳戶，因此原告再要求被告賠付構(gòu)成重復(fù)索賠，依法不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條 ?，《機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十四條的規(guī)定，判決如下:駁回原告趙某某等五人的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1038元，由原告負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，并由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。負(fù)交通事故同等責(zé)任，應(yīng)以5：5劃分賠償責(zé)任。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車；駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃１景钢?，遼F×××××、遼F×××××掛重型半掛貨車駕駛?cè)藙①F武在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車牽引掛車并在高速公路行駛無(wú)持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?，違反了上述法律規(guī)定，同時(shí)符合保險(xiǎn)合同關(guān)于保險(xiǎn)公司免責(zé)的約定條款，故被告人保振興支公司應(yīng)免除商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任。至于被告丹東運(yùn)輸公司申請(qǐng)，因吳全峰與自己系掛靠關(guān)系，應(yīng)追加吳全峰為本案被告，并提供《貨運(yùn)車輛經(jīng)營(yíng)管理合同》復(fù)印件一份。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某駕駛無(wú)牌號(hào)小型拖拉機(jī)與原告之之子賈艷澤駕駛的二輪摩托車在高富路“石家莊和利包裝有限公司”西側(cè)相撞，造成原告之子受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的事故。被告負(fù)事故的次要責(zé)任，原告要求被告賠償喪葬費(fèi)23119.5元、死亡賠償金203720元、精神撫慰金10000元的30%即71051.85元，未超過(guò)相應(yīng)賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法應(yīng)予支持。原告要求被告賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求，因未提供其喪失勞動(dòng)能力且無(wú)生活來(lái)源的證明，故不予支持。被告墊付款19000元應(yīng)從賠償款中予以扣除。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定判決如下:被告李某某賠償原告申某某、賈某某喪葬費(fèi)、死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)保額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分由事故各方當(dāng)事人按事故責(zé)任比例承擔(dān)。本次交通事故經(jīng)高邑縣交警大隊(duì)進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定，被告李華光負(fù)事故次要責(zé)任，郭書(shū)立負(fù)事故主要責(zé)任，本院予以采信，事故責(zé)任比例以3:7為宜。原告國(guó)某某、郭某某、郭世倫在城鎮(zhèn)居住四年之久，相關(guān)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本次交通事故原告方的損失有:醫(yī)療費(fèi)1793.28元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元，喪葬費(fèi)21266元，死亡賠償金451600元，郭世倫被撫養(yǎng)人生活費(fèi)32965.75元，車損鑒定費(fèi)1700元，河北省三院鑒定費(fèi)1000元，車損56800元。精神撫慰金本院酌定為20000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，因侵權(quán)行為遭受損失的，有權(quán)利要求賠償；因侵權(quán)行為造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償。原告系高祥保的妻子和兒子，其就交通事故造成高祥保死亡，要求被告方進(jìn)行賠償，本院依法理應(yīng)予以支持。被告張某駕駛汽車行駛，未盡安全駕駛義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任；被告汽運(yùn)公司作為被掛靠單位，依法也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任；高祥保在該交通事故中負(fù)主要責(zé)任，原告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失責(zé)任。被告張某駕駛肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份和100萬(wàn)元附加不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因該事故高祥保負(fù)事故主要責(zé)任，張某負(fù)事故次要責(zé)任，故張某應(yīng)承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該費(fèi)用系鑒定機(jī)構(gòu)前往診察亡者王某的必要費(fèi)用，且鑒定費(fèi)票據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，因此，對(duì)2張鑒定費(fèi)票據(jù)本院予以采納；對(duì)亡者王某家庭戶口本，因戶口本中有原告王寶軍的戶口頁(yè)，且在與戶主王某的關(guān)系中明確記載為長(zhǎng)子，因此，對(duì)被告人保公司的異議本院不予采納。2、本院調(diào)取的井陘礦區(qū)交警大隊(duì)（2016）1103號(hào)卷宗中的冀中能源井陘礦業(yè)集團(tuán)有限公司總醫(yī)院的門診病歷記錄1份。原告許某、王某某、王寶軍對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。被告焦某某對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。被告人保公司的質(zhì)證意見(jiàn)：該門診病歷是王某在家里心臟病突發(fā)生的記錄，原告沒(méi)有王某在事故發(fā)生后去醫(yī)院檢查的門診病歷，因此，對(duì)事故真實(shí)性有異議。經(jīng)雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：根據(jù)河北醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心出具的冀醫(yī)法鑒[2016]病鑒字第418號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)、井陘礦區(qū)交警大隊(duì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙某的護(hù)理人數(shù)及天數(shù)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明為依據(jù)，二護(hù)理人員是城鎮(zhèn)人口，應(yīng)根據(jù)《2015年河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元計(jì)算為宜。6、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3850元，每日50元×住院77天=3850元。經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為應(yīng)按每天30元計(jì)算較合適，本院對(duì)此予以確認(rèn)。7、死亡賠償金120705元，死者趙某系城鎮(zhèn)居民，死亡時(shí)77周歲，按5年計(jì)算，根據(jù)《2015年河北省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元×5年=120705元；有死亡證明、戶籍注銷證明證實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，三被告認(rèn)為趙某的死亡與該交通事故有無(wú)直接關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，院前急救出診證明蓋有井陘礦區(qū)急救站的印章，且與證據(jù)材料1、2相互印證，故對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可。4、許春林、捧珍的錄音資料，二人證實(shí)王向紅死亡時(shí)是在車下，是被兩車擠在中間。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告對(duì)錄音資料真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該錄音資料無(wú)法證實(shí)系許春林、捧珍的錄音，故對(duì)該錄音資料的真實(shí)性不予認(rèn)可。5、經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法向礦區(qū)交警隊(duì)調(diào)取的現(xiàn)場(chǎng)施救照片7張、賈江玉、馮不知的詢問(wèn)筆錄和陳述材料，證明死者出事時(shí)不在駕駛室內(nèi)，是被兩輛車擠死的。經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告認(rèn)可現(xiàn)場(chǎng)施救照片真實(shí)性，但是認(rèn)為照片無(wú)法證實(shí)死者的死亡地點(diǎn)，賈江玉和馮不知的詢問(wèn)筆錄和陳述材料無(wú)法證明死者死亡地點(diǎn)是在車上還是車下，也未證明死者死亡的具體原因。本院認(rèn)為，上述證據(jù)材料是交警隊(duì)依法制作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某、劉國(guó)英駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定，被告張某某、劉國(guó)英負(fù)事故的同等責(zé)任，對(duì)于該事故的責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原被告均無(wú)異議，本院予以采信。被告張某某駕駛的肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)石家莊中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)并按照責(zé)任劃分在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。李曉松受傷后分別在石家莊急救中心、平安醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)260元、209269.51元、93587.05元，有相應(yīng)票據(jù)和住院病案、診斷證明等證據(jù)證實(shí)，本院依法予以認(rèn)定。李曉松系欒城區(qū)柳林屯鄉(xiāng)康家莊村村民，原告主張李曉松生前在石家莊市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)居住，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民進(jìn)行賠償，但其提供的房屋租賃合同中出租人與物業(yè)費(fèi)繳納人不是同一人，也未能提供證據(jù)證明二者之間的關(guān)系，且原告提供石家莊市橋西蔬菜中心批發(fā)市場(chǎng)有限公司證明李曉松在該蔬菜批發(fā)中心經(jīng)營(yíng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)。本案中肇事車輛只投機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，沒(méi)有投商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，故本案保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由原告與被告李占位按責(zé)任比例承擔(dān)。本案中原告醫(yī)藥費(fèi)2899.7元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元的限額，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付2899.7元。死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23120元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)886.6元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金為30000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為41240元，共計(jì)299266.6元。此次交通事故造成張只華、高軍強(qiáng)、張建勇、張儀玲、張敏華五人死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)。本案中肇事車輛只投機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，沒(méi)有投商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，故本案保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由原告與被告李占位按責(zé)任比例承擔(dān)。死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23120元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)886.6元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金為30000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為45364元，共計(jì)303390.6元。此次交通事故造成張只華、高軍強(qiáng)、張建勇、張儀玲、張敏華五人死亡，死亡傷殘賠償金共計(jì)為1448219元。超出了交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，應(yīng)分別按比例在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。本案保險(xiǎn)公司按比例在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付23044.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。欒城縣公安局貫徹執(zhí)行冀政（2003）40號(hào)河北省人民政府批轉(zhuǎn)《關(guān)于我省戶籍管理制度改革的意見(jiàn)》的通知實(shí)施小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革意見(jiàn)中，將城區(qū)規(guī)劃外環(huán)以內(nèi)的26村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地中心村可辦理城鎮(zhèn)戶口。死者賈春來(lái)居住地為欒城縣竇嫗鎮(zhèn)政府駐地中心村竇嫗村，屬于小城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。賈春來(lái)死亡時(shí)年齡為50周歲，計(jì)算死亡賠償金年限為20年。根據(jù)河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22580元計(jì)算，死亡賠償金為451600元；根據(jù)河北省上年度在崗職工年平均工資42532元計(jì)算，死者賈春來(lái)喪葬費(fèi)為21266元；賈春來(lái)因事故死亡，其親屬精神受到嚴(yán)重?fù)p害，原告請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金，依法應(yīng)予支持。原告主張5萬(wàn)元過(guò)高，考慮死者賈春來(lái)在事故中的次要責(zé)任和所在地生活水平，精神損害撫慰金酌定3萬(wàn)元為宜；賈春來(lái)親屬?gòu)埬衬?、賈閃閃、賈雪某處理喪葬事宜，其請(qǐng)求賠償處理喪葬事宜誤工費(fèi)應(yīng)予支持。三原告均未提供工資收入及相關(guān)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于本次事故的責(zé)任承擔(dān)。原、被告對(duì)正定縣公安交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書(shū)》均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，由被告李某某負(fù)主要責(zé)任，錢秀玲負(fù)次要責(zé)任。因肇事車輛冀ABA371號(hào)重型半掛牽引車冀A3R26掛號(hào)車登記在被告正定縣路通運(yùn)輸有限公司名下，實(shí)際為被告李某某所有，李某某系李某某兒子，事故發(fā)生時(shí)系職務(wù)行為，故應(yīng)由作為雇主的被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。又因此車在被告英大保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為500000元，附加不計(jì)免賠，故由被告英大保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分依照第三者責(zé)任險(xiǎn)合同承擔(dān)70%賠償責(zé)任，保險(xiǎn)理賠范圍之外的損失由被告李某某賠償。二、對(duì)于原告主張的賠償數(shù)額。對(duì)于原告主張的死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元，符合法律規(guī)定，對(duì)此本院予以認(rèn)定。對(duì)于原告靳某某的撫養(yǎng)費(fèi)，因原告靳某某現(xiàn)年84歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方對(duì)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)正定大隊(duì)于2013年10月18日出具冀公交認(rèn)字第1398077201300008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均沒(méi)有異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)，各被告應(yīng)當(dāng)按照劃分的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。到庭的六被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)均沒(méi)有異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告張某對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有異議，但原告已經(jīng)得到了人壽險(xiǎn)中12000元的賠償，故應(yīng)當(dāng)從原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額中扣除已經(jīng)得到賠付的部分。經(jīng)本院核實(shí)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，原告主張的醫(yī)療費(fèi)總額中不包括病歷取證費(fèi)，考慮到原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)上注明已經(jīng)報(bào)銷血費(fèi)和部分醫(yī)療費(fèi)的部分，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)為8530.63元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干為題的解釋》第一條規(guī)定，自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。原告尹某某、煙秀云因尹某死亡造成的損失確認(rèn)如下:1、尹某死亡時(shí)16周歲，根據(jù)死亡賠償金參照最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函及河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算為26152元/年×20年=523040元；2、喪葬費(fèi)參照河北省全省在崗職工年平均工資計(jì)算六個(gè)月為52409元÷2＝26204.5元；3、精神損害撫慰金酌定為45000元。以上損失共計(jì)594244.5元。本案中被告安志峰駕駛超載機(jī)動(dòng)車，未靠右行駛，遇情況措施不當(dāng)；死者樊某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，醉酒后駕駛無(wú)牌照二輪摩托車，逆向行駛，未戴安全頭盔，均是此事故形成的原因；尹某乘坐二輪摩托車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。原告樊某某、白淑英因樊某死亡造成的損失確認(rèn)如下:1、事發(fā)時(shí)樊某17周歲，死亡賠償金參照最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函及河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算為26152元／年×20年=523040元；2、喪葬費(fèi)參照河北省全省在崗職工年平均工資計(jì)算六個(gè)月為52409元÷2＝26204.5元；3、精神損害撫慰金酌定為30000元。以上損失共計(jì)579244.5元。本案中被告安志峰駕駛超載機(jī)動(dòng)車，未靠右行駛，遇情況措施不當(dāng)；死者樊某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，醉酒后駕駛無(wú)牌照二輪摩托車，逆向行駛，未戴安全頭盔，均是此事故形成的原因，故死者樊某及被告安志峰應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。道路事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告馮某某負(fù)事故主要責(zé)任，熊朝光負(fù)事故次要責(zé)任，王光仙無(wú)責(zé)任。各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)11張確定為951.46元；2、喪葬費(fèi)，參照河北省2015年度全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定為46239元／年÷12月×6月×2人=46239元；3、死亡賠償金，參照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入計(jì)算為11051元／年×20年×2人=442040元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，蘇聞軒無(wú)責(zé)任；各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。原告之子因該起交通事故死亡有權(quán)獲得賠償，按照當(dāng)事人在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，由被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任。鑒于冀A號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)110000元；不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)116839.5元。因本案肇事者被告張某某已被追究刑事責(zé)任，二原告主張的精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定，本院不予支持；綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由責(zé)任人承擔(dān)。駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告韓樂(lè)持與準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證，駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車，遇情況措施不當(dāng)，是此事故形成的原因，應(yīng)由被告韓樂(lè)承擔(dān)事故全部責(zé)任。靈壽縣交警部門對(duì)本案事故作出的責(zé)任認(rèn)定，即被告韓樂(lè)負(fù)此事故的全部責(zé)任，死者劉文國(guó)無(wú)責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。被告韓樂(lè)系被告韓學(xué)林的雇員，被告韓學(xué)林作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，韓樂(lè)在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，存在重大過(guò)失，其應(yīng)當(dāng)與韓學(xué)林承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告韓樂(lè)駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此，本次事故中原告劉某喜的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，靈壽縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定死者趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院予以采信。按照雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，由被告楊某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鑒于被告楊某某為被告仝某某雇傭司機(jī)，且事故發(fā)生在雇傭期內(nèi)，被告楊某某有駕駛資格，故應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)的賠償責(zé)任由其雇主仝某某承擔(dān)，被告楊某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，三原告的近親屬因本案交通事故死亡，依法有權(quán)獲得賠償。但三原告主張的精神損害撫慰金賠償項(xiàng)目不符合法律規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》明確答復(fù):“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”，據(jù)此，對(duì)三原告主張的精神損害撫慰金，本院不予支持。三原告提供的證據(jù)5、6、7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償、不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償?shù)囊?guī)定，本案原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照70%的比例賠償。甄某某系肇事車輛的實(shí)際車主，張某某系甄某某雇傭的司機(jī)，相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)由甄某某承擔(dān)，張某某、保定中拓汽車運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失為喪葬費(fèi)26204.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)58649.5元、死亡賠償金221020元，共計(jì)305874元。上述損失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間發(fā)生的交通事故過(guò)程及責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，有原被告的陳述及深澤縣交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)為證，應(yīng)予確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由天津保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由惠民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠付，但鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。張某某系天津海某運(yùn)通物流公司雇傭的司機(jī)，賠償責(zé)任應(yīng)由雇主承擔(dān)，張某某不承擔(dān)責(zé)任。天津海某運(yùn)通物流公司未到庭參加訴訟，是否墊付醫(yī)療費(fèi)無(wú)法核實(shí)，故本案不做處理，相關(guān)權(quán)利人可另行解決。張某某自愿給付原告的款項(xiàng)，雙方已達(dá)成協(xié)議，不再返還。對(duì)于原告的損失情況認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告住院花費(fèi)14334.64元、門診花費(fèi)390.5元、外購(gòu)破傷風(fēng)藥花費(fèi)500元，合計(jì)15225.14元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。被告惠民保險(xiǎn)公司不認(rèn)可原告住院天數(shù)，根據(jù)病歷顯示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等。原告的死亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)超出該項(xiàng)限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有異議，對(duì)事故責(zé)任的劃分應(yīng)予確認(rèn)。原告主張的死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及方法符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。根據(jù)法律規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金，遺腹子的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)在其出生后另行主張。本案死者劉占豪現(xiàn)有4個(gè)被撫養(yǎng)人劉建成、孫滿匣、劉某、劉某某，4人前14年生活費(fèi)之和超過(guò)了年人均消費(fèi)支出6134元，前14年的生活費(fèi)為:14年×人均消費(fèi)性支出6134元=85876元，14年后，劉占豪次女劉某某還有1年的生活費(fèi)為1年×人均消費(fèi)性支出6134元÷2人（劉占豪夫妻2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省高速交警總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)就此事故作出道路事故證明，認(rèn)定了事故的經(jīng)過(guò)，并對(duì)事故原因進(jìn)行了分析論證，對(duì)交警隊(duì)認(rèn)定的事故經(jīng)過(guò)及原因，當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采納，本院據(jù)此認(rèn)定要月順未按操作規(guī)范駕駛車輛造成本次事故發(fā)生，負(fù)該事故的全部責(zé)任。要月順為郭某某提供勞務(wù)，造成原告的損失應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)的郭某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于原告的損失，1、死亡賠償金，原告系晉中市榆次區(qū)城鎮(zhèn)戶口，生活及收入來(lái)自城鎮(zhèn)，應(yīng)當(dāng)照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算死亡賠償金，死亡賠償金計(jì)算為26152元×20年=523040元。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，王某某，1931年4月生，75歲，需扶養(yǎng)5年，其住在農(nóng)村，撫養(yǎng)費(fèi)計(jì)算為5年×9023÷2（××）=22557 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398021201400013號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，蘇某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，郭某雙負(fù)次要責(zé)任，李春喜無(wú)責(zé)任。被告介休晉某運(yùn)輸有限公司、郭某雙未到庭陳述其與肇事車輛的關(guān)系，作為車輛駕駛?cè)说谋桓婀畴p、作為登記車主的被告介休晉某運(yùn)輸有限公司，應(yīng)對(duì)此事故給原告造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。蘇某某是在提供勞務(wù)中致他人受損的，其給他人造成的損失應(yīng)由接受勞務(wù)的被告張某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告蘇某某在此事故中存在重大過(guò)失，應(yīng)在被告張某某承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)一定的連帶責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，確定其損失為醫(yī)療費(fèi)2789元、喪葬費(fèi)21266元、死亡賠償金451600元、被扶養(yǎng)人李拉拉和張秀某的生活費(fèi)13641元／年×（6年＋5年）÷2=75025元、尸檢費(fèi)1500元、精神損害撫慰金30000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣公安局交通警察大隊(duì)作出的第201500202號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，趙金海負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳二梅負(fù)次要責(zé)任，范翠平無(wú)責(zé)任。趙金海是在履行職務(wù)時(shí)致他人受損的，其給他人造成的損失，應(yīng)由其用人單位即茌平縣安泰運(yùn)輸有限公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定范翠平的醫(yī)療費(fèi)為158元、喪葬費(fèi)為23129.5元、精神損害撫慰金為50000元。根據(jù)原告提供的證據(jù)，可以確定死者范翠平生前在井陘縣創(chuàng)富投資咨詢有限公司工作、在井陘縣城居住一年以上的事實(shí)，范翠平雖系農(nóng)村居民，但其屬進(jìn)城誤工的農(nóng)民工，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為縣城，其死亡賠償金可參照《河北省2015年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)確定為24141元/年×20年＝482820元。原告范黑鎖生于1939年，事故發(fā)生時(shí)76周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘礦區(qū)交警大隊(duì)就本次事故作出的公交認(rèn)字（2014）第1228號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，當(dāng)事人對(duì)此并無(wú)異議，本院予以采信。按此認(rèn)定書(shū)，欒四輩負(fù)此事故主要責(zé)任，張彥生負(fù)次要責(zé)任，武玉某不負(fù)責(zé)任，欒四輩是在提供勞務(wù)過(guò)程中致他人受損，其行為法律后果由接受勞務(wù)的車主張某某承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。被告河北森洲運(yùn)輸有限公司作為掛靠單位，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合法律規(guī)定，張彥生夫婦在事故發(fā)生前在井陘礦區(qū)購(gòu)房居住生活，有購(gòu)房協(xié)議、居住地居委會(huì)和公安部門出具的證明證實(shí)，其居住地和收入來(lái)源地源于城鎮(zhèn)，故其主張死亡賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合規(guī)定，予以支持，死亡賠償金確定為22580元／年×20年=451600元。喪葬費(fèi)21266元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北高速交警石某某支隊(duì)鹿泉大隊(duì)勘驗(yàn)及調(diào)查，作出冀公高交認(rèn)字（2015）第1398024201500001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，對(duì)該認(rèn)定書(shū)本院予以采信。按此認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定，孟國(guó)民負(fù)事故同等責(zé)任、張丙磊負(fù)事故同等責(zé)任；孟國(guó)民駕駛的冀A×××××貨車實(shí)際所有人為趙某某，張丙磊駕駛的魯P×××××魯P×××××掛貨車實(shí)際所有人為楊合山。趙某某、楊合山應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。交通事故認(rèn)定書(shū)及事故照片，確定了何根東在本次交通事故中從所乘車輛跌出車外被其所乘車輛和對(duì)方車輛擠壓致死的事實(shí)。何根東乘坐在冀A×××××貨車事故車輛上時(shí)，其身份為車上人員，發(fā)生本次交通事故其被跌出車外被本車和魯P×××××魯P×××××掛貨車擠壓致死時(shí)，其確已離開(kāi)車體，已不是乘坐在該車的人員，其身份已轉(zhuǎn)化為冀A×××××貨車之外的第三者 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。本案原告依據(jù)某某縣人民法院生效的判決書(shū)已經(jīng)賠償受害人110000元，現(xiàn)原告向被告尹某某主張追償權(quán)，有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持，原告所主張的利息已經(jīng)超出其賠償范圍，超出賠償范圍之外的損失不應(yīng)由被告承擔(dān)，故對(duì)原告要求被告給付利息的請(qǐng)求，本院不予支持。被告經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，是對(duì)其質(zhì)證權(quán)利的放棄，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?規(guī)定:“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睏钅扯≡诮煌ㄊ鹿手兴劳?，由四原告提供的無(wú)極縣公安局醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書(shū)，火化證，無(wú)極縣東侯坊派出所出具的死亡證明信予以證實(shí)，二被告亦沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。原告谷某某、楊某甲、楊某乙、楊某丙與楊某丁為近親屬關(guān)系即原告谷某某系楊某丁之妻，原告楊某甲、楊某乙、楊某丙系楊某丁之子，由其提供的無(wú)極縣馬古莊莊村村民委員會(huì)、無(wú)極縣東侯坊派出所共同出具的證明予以證實(shí)，二被告亦沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。原告谷某某、楊某甲、楊某乙、楊某丙作為楊某丁的近親屬，依法對(duì)楊某丁在交通事故中死亡造成的損失享有賠償?shù)臋?quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，新樂(lè)市公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)客觀、公正，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！备呓鹆家虬l(fā)生交通事故死亡，三原告作為高金良的近親屬，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定了受害人可以要求精神損害賠償，被告趙連成負(fù)此事故的全部責(zé)任，對(duì)精神損害撫慰金給付40000元為宜。五、參加喪葬事宜直系親屬誤工費(fèi)原告主張3人12日，按每人每天64元計(jì)算，計(jì)2304元。被告均稱，喪葬費(fèi)已包含該費(fèi)用，誤工費(fèi)不應(yīng)支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人死亡的應(yīng)當(dāng)賠償受害人家屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等合理費(fèi)用，本院對(duì)原告主張3人7天予以確認(rèn)，每天64元計(jì)算即1344元。六、交通費(fèi)原告主張交通費(fèi)1000元。被告均稱，未提供票據(jù)不應(yīng)支持。交通費(fèi)為必然發(fā)生，本院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用酌定600元。七、鑒定費(fèi)原告主張鑒定費(fèi)1000元，該費(fèi)用實(shí)際支付，有鑒定結(jié)果為證。被告均稱，沒(méi)有證據(jù)，為間接損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告均對(duì)新樂(lè)市公安交通警察大隊(duì)作出的第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)無(wú)異議，該認(rèn)定書(shū)應(yīng)作為本案定案依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！痹娣綉?yīng)獲得賠償?shù)膿p失，應(yīng)由被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死亡賠償金是對(duì)死者家屬整體預(yù)期收入損失的一種財(cái)產(chǎn)性損害賠償，也是對(duì)死者家屬精神、心理?yè)p害的賠償，原被告作為死者底永的第一順序繼承人，均有權(quán)對(duì)死亡賠償金進(jìn)行分割，但分割標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)原被告同死者關(guān)系的遠(yuǎn)近、共同生活的親密程度，分配權(quán)利人的生活狀況等情況綜合考慮、合理分配。原被告同車主馬大永、馬貴枝所簽協(xié)議書(shū)中除約定死亡賠償金70萬(wàn)元外，對(duì)死者底永喪葬事宜、二被告贍養(yǎng)事宜及原告底某1、底某2撫養(yǎng)事宜均另有約定，故本案死亡賠償金70萬(wàn)元不需先行扣除該三部分賠償數(shù)額，應(yīng)直接依據(jù)原被告同死者間親密程度及生活狀況綜合考慮后予以分割。考慮原告底某1、底某2年齡尚小，尚欠獨(dú)立生活能力，需由原告馬某獨(dú)自進(jìn)行撫養(yǎng)，而二被告尚有一定勞動(dòng)能力，并已獲賠20萬(wàn)元，且有一位女兒可盡贍養(yǎng)義務(wù)，故分割死亡賠償金時(shí)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)照顧三原告利益。根據(jù)原被告雙方實(shí)際情況，酌情確定三原告獲得45萬(wàn)元，二被告獲得25萬(wàn)元。綜上，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告均未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車上路行駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條 ?“國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機(jī)動(dòng)車，需要臨時(shí)上道路行駛的，應(yīng)當(dāng)取得臨時(shí)通行牌證?！奔暗谑艞l ?第一款 ?“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！敝?guī)定。新樂(lè)市公安交通警察大隊(duì)據(jù)此作出的事故認(rèn)定書(shū)客觀、公正，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。該事故中原被告雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成 ...
閱讀更多...
