本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由交通事故的過錯方按過錯比例承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書，被告孫連生負(fù)全部責(zé)任。孫連生駕駛的車輛在被告平安保險盤某公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)本院核定，被告平安保險盤某公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告申某醫(yī)藥費(fèi)1萬元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告交通費(fèi)100元、殘疾賠償金14296.88元、護(hù)理費(fèi)6121元、誤工費(fèi)15700元、精神撫慰金8000元，上述合計54217.88元；超過交強(qiáng)險責(zé)任限額部分的醫(yī)藥費(fèi)48650.78、二次手術(shù)費(fèi)7700元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營養(yǎng)費(fèi)1200元，共計59950.78元在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償。根據(jù)保險合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！贬t(yī)療費(fèi)，原、被告對被告張某墊付住院醫(yī)療費(fèi)56082.48元、被告保險公司墊付1萬元、原告發(fā)生門診醫(yī)療費(fèi)565.81元的事實，沒有異議，予以確認(rèn)；原告2017年2月23日盤某市中心醫(yī)院發(fā)生的肌電圖檢查費(fèi)1395元，真實性雙方無異議，且與本案有關(guān)聯(lián)，予以確認(rèn)；2017年2月27日遼河油田總醫(yī)院復(fù)查發(fā)生的門診醫(yī)療費(fèi)2元（票據(jù)號1601850712）、1073.63元（票據(jù)號1700242070 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，原告兩處十級傷殘，傷殘賠償金應(yīng)為83983.2元（34993×20×12％），原告主張的傷殘賠償金超出部分不予支持。7、關(guān)于精神損害撫慰金，原告主張5000元，本院認(rèn)為合理予以支持。8、關(guān)于交通費(fèi)500元，雖然沒有相關(guān)票據(jù)，但屬于實際發(fā)生并且合理，本院予以支持。9、關(guān)于輔助器具白鋼拐杖，原告主張120元，屬于實際發(fā)生合理費(fèi)用，并有票據(jù)證明，本院予以支持。10、關(guān)于財物損失，原告主張手機(jī)損失1000元，本院認(rèn)為原告未提交相關(guān)證據(jù)證明系本次事故發(fā)生的損失，本院不予支持。11、關(guān)于鑒定費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由交通事故的過錯方按過錯比例承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書，被告周萬江負(fù)全部責(zé)任。周萬江駕駛的車輛在被告紫金保險盤某公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)三者險，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司本應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但由于被告周萬江未取得駕駛資格，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款第一項的規(guī)定，被告紫金保險盤某公司對于原告的各項損失應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍予以賠償，本院對被告紫金保險盤某公司不負(fù)擔(dān)原告任何損失的意見不予采納。經(jīng)本院核定，被告紫金保險盤某公司應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告鄭某某醫(yī)藥費(fèi)10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告交通費(fèi)100元、殘疾賠償金41991.6元、護(hù)理費(fèi)2310元、精神撫慰金5000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償自行車損失費(fèi)200元，上述合計59601.6元；超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分45354.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。原告主張的醫(yī)療費(fèi)12851.27元是為治療所支出的合理費(fèi)用，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算，原告主張的1400元未超出此標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)按每日30元計算285日無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)醫(yī)囑和被告的答辯意見，本院酌情支持原告住院期間按每日20元計算營養(yǎng)費(fèi)為560元。原告主張的交通費(fèi)無有效證據(jù)證明，本院根據(jù)其就醫(yī)情況酌情支持300元。原告主張護(hù)理費(fèi)按每日120元計算無事實依據(jù)，因其護(hù)理人員無固定收入，可參照遼寧省上一年度城鎮(zhèn)在崗職工其他服務(wù)業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)計算為39261元年÷365日×28日≈3011.80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告無證據(jù)證明原車主及第二被告未書面通知保險人，且合同中雖有相應(yīng)的提示，但并沒有關(guān)于不書面通知辦理變更手續(xù)就不賠償?shù)奶貏e約定，另外，因保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，保險標(biāo)的受讓人繼承了原被保險人的權(quán)利和義務(wù)，本案的第三被告與第二被告形成了保險合同關(guān)系，故本院對第三被告的抗辯不予支持。對被告關(guān)于原告?zhèn)麣堣b定程序違法的抗辯，本院認(rèn)為，雖然原告的傷殘鑒定結(jié)論系交警隊委托而做出的結(jié)論，屬于訴訟外的鑒定結(jié)論，但經(jīng)審查，無論鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序也符合規(guī)定，且被告也并未提出實質(zhì)性異議，故本院對由大石橋市交警隊委托的，大石橋市陸合醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所做出的原告?zhèn)麣堣b定，予以采信。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照遼寧省2014年度道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)，原告的人身損害賠償項目為：1、醫(yī)療費(fèi)43，774.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：肇事車輛遼LW9970號車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司盤某中心支公司投保，被保險人系呂素紅，車輛發(fā)生事故時的駕駛?cè)藶樘锬衬?，雖然發(fā)生事故時，駕駛?cè)伺c被保險人非同一人，但被上訴人尹某某訴請的賠償數(shù)額并未超過保險額度，故應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償。上訴人提出應(yīng)追加呂素紅為本案當(dāng)事人，與《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定相悖，本院不予支持；被上訴人受傷住院期間，上訴人曾為被上訴人墊付治療費(fèi)一萬元，對此雙方無異議，應(yīng)予以扣除。本院就此對一審判決第二項予以調(diào)整；被上訴人住院期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，均系為治療身體所受損害的實際支出，發(fā)生的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)予以賠償。一審法院判決評殘后的誤工費(fèi)系被上訴人后續(xù)治療發(fā)生的誤工費(fèi)，因被上訴人傷殘等級一處九級，兩處十級，并未完全喪失勞動能力，一審法院支持后續(xù)治療期間發(fā)生的誤工費(fèi)并無不當(dāng)。被上訴人雖然無證駕駛無牌機(jī)動車，但其違章行為由交警部門認(rèn)定其系正常行駛，形成事故原因過錯較小 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體健康造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法賠償各項費(fèi)用。本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告所受總損失依法應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，剩余部分根據(jù)事故責(zé)任首先在商業(yè)第三者險承保范圍內(nèi)由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足根據(jù)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)。被告盤某保險公司認(rèn)為本次交通事故已過一年訴訟時效，原告的主張應(yīng)予駁回。本院認(rèn)為原告因本次交通事故受傷住院，三次住院雖間隔時間較長，但前后具有因果關(guān)系，現(xiàn)尚未完全治愈，系因本次事故受傷所致，治療過程持續(xù)未間斷，至司法鑒定止未超過訴訟時效。本案中，肇事車輛遼L62655（遼L6477掛）號車在被告盤某保險公司為主、掛車均投有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險，原告所受總損失依法應(yīng)先由被告盤某保險公司在交強(qiáng)險各項目賠償限額內(nèi)予以賠償，剩余部分由被告盤某保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)依據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)70%。本院依法確認(rèn)原告楊某某經(jīng)濟(jì)損失共計130813.7元，其中醫(yī)療費(fèi)57545.3元、殘疾賠償金29240 ...
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盤錦市分公司與呂某某，盤錦市東方瀝青焦化有限公司、楊某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案二審民事判決書
閱讀更多...
