本院認(rèn)為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實(shí)際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費(fèi)2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認(rèn)為拆檢費(fèi)用應(yīng)包含在評估費(fèi)用中的意見依法有據(jù)，本院對該質(zhì)證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認(rèn)為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護(hù)車費(fèi)用屬于交通費(fèi)，結(jié)合其就醫(yī)地點(diǎn)、時間、護(hù)理人數(shù)，本院酌定原告交通費(fèi)為300元。原告殷某主張的精神損失費(fèi)，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的健康權(quán)因被告吳廣建的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金5000元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責(zé)任的事實(shí)綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付5000元，并在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行給付。關(guān)于誤工費(fèi)，原告要求按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)給付，但未提供相關(guān)證據(jù)，故根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)即城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)給付。被告人壽保險上海公司對原告的傷殘鑒定書有異議，認(rèn)為傷殘級別過高，由于原告的傷殘鑒定結(jié)論系交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，屬于訴訟外的鑒定結(jié)論，原告可以作為證據(jù)在訴訟中使用，經(jīng)審查，該鑒定結(jié)論在鑒定資質(zhì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由為事故車輛承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分由再由承保商業(yè)三者險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)，依據(jù)保險合同進(jìn)行賠償。本起事故已由交通管理部門作出責(zé)任認(rèn)定，原告孟某某負(fù)本起事故主要責(zé)任，被告賀樹海負(fù)事故次要責(zé)任，故綜合全案考慮，原告應(yīng)承擔(dān)本起事故70%的責(zé)任。被告太平洋保險公司作為魯HNXXXX號貨車交強(qiáng)險的承保公司，其應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，對原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，不足部分再由被告中保保險公司在其承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。另因，事故車輛的實(shí)際車主是被告吳德明，被告賀樹海只是其雇傭的司機(jī)，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，故對原告要求被告賀樹海承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，本院不予支持。對原告發(fā)生的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不在保險公司理賠范圍內(nèi)，此部分費(fèi)用應(yīng)由被告吳德明負(fù)擔(dān)。被告吳德明的車輛掛靠在被告貨運(yùn)公司處，從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動，故被告貨運(yùn)公司應(yīng)對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院依法確定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告佟艷明經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其主動放棄抗辯權(quán)，結(jié)合被告人民保險公司的抗辯意見及原告提交的證據(jù)，本院對原告在本案中所主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告提供的房照、公安機(jī)關(guān)證明、駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)人員資格證，足以證明其居住在城鎮(zhèn)，并以從事交通運(yùn)輸為主要生活來源，故其相關(guān)損失應(yīng)以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告因交通事故致殘，可以認(rèn)定為對其造成嚴(yán)重精神損害，根據(jù)原告在本次交通事故中無過錯及過錯方承擔(dān)賠償責(zé)任的能力，并結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平，綜合分析，原告主張精神損害撫慰金30000元過高，本院酌定15000元。經(jīng)審查，原告主張的其他損失，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。但是鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)并非交通事故導(dǎo)致的人身損害和財(cái)產(chǎn)損害，故應(yīng)由事故車輛的實(shí)際所有權(quán)人，即被告佟艷明承擔(dān)。綜上所述，本院確認(rèn)原告的合理損失為206206 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告肖安國夜間行車未能降低行駛速度負(fù)本次事故同等責(zé)任，對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任；原告違法交通法駕駛驢車在沒有通信信號燈控制的交叉路口未能下車牽引牲畜，負(fù)本起事故的同等責(zé)任，對其自身經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)50%的責(zé)任；被告保險公司作為肇事車輛遼LDH0**號尼桑牌小轎車的保險人，應(yīng)在交強(qiáng)險及按事故責(zé)任在商業(yè)險最高賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該保險公司向原告賠償后，免除被告肖安國相應(yīng)的賠償責(zé)任。訴訟中原告主張的誤工費(fèi)、精神撫慰金、殘疾人輔助用具不符合法律規(guī)定的賠償條件，其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由為事故車輛承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由其承保的第三者責(zé)任險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。本起事故已由交通管理部門作出責(zé)任認(rèn)定，被告賈某某負(fù)事故的全部責(zé)任。故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告保險公司在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)對原告做出賠償，超出部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。對于原告發(fā)生的鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)不在被告保險公司承保范圍內(nèi)，此部分費(fèi)用應(yīng)由被告賈某某負(fù)擔(dān)。被告賈某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)由被告保險公司向原告支付賠償款時，直接支付給被告賈某某。被告保險公司為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)在賠償時予以扣除。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條一款六項(xiàng)、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由為事故車輛承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分由再由其承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)，依據(jù)保險合同進(jìn)行賠償。本起事故已由交通管理部門作出責(zé)任認(rèn)定，劉國庫負(fù)本起事故全部責(zé)任，故被告保險公司作為遼L號重型半掛牽引車的承保公司，其應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，不足部分再由其承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)，依據(jù)保險合同約定進(jìn)行賠償。對原告發(fā)生的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不在保險公司理賠范圍內(nèi)，此部分費(fèi)用應(yīng)由被告大眾公司負(fù)擔(dān)。對原告張某蘋主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院依法確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)69103.1元，均有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以支持；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)住院天數(shù)按每天20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持2380元；3、原告因交通事故造成傷殘，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告住院天數(shù)按每天15元計(jì)算，本院予以支持1785元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為；當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中王寶祥的傷殘等級是盤山縣公安局交通管理大隊(duì)委托鑒定的，雖非屬于人民法院委托鑒定的，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”。本案上訴人并不能提供證據(jù)證明該案的鑒定結(jié)論有違反法律規(guī)定之處，故對其提出申請重新鑒定的上訴請求不予支持。對于上訴人認(rèn)為原審判決交通費(fèi)過高的請求，亦因證據(jù)不足不予支持。綜上所述，中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司盤錦中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1236元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司盤錦中心支公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人趙某某誤工費(fèi)問題。被上訴人二審提供的照片，可以反映本案所涉事故發(fā)生時，其正駕駛?cè)肆θ嗆囘\(yùn)送蔬菜的情況，該情況與雙臺子區(qū)建設(shè)市場監(jiān)督管理所出具的證明材料相互印證，可以說明上訴人與其妻子經(jīng)營蔬菜水果店的情況。因此，原審法院認(rèn)定被上訴人誤工損失，并判令上訴人對此承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付被上訴人趙某某被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題。本院認(rèn)為，贍養(yǎng)父母不僅是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是法律規(guī)定的義務(wù)，并不因?yàn)樽优哪昙o(jì)的增長而發(fā)生變化，具備勞動能力的子女由其如此。本案中被上訴人趙某某對其父親贍養(yǎng)義務(wù)亦是如此，況且事實(shí)說明趙某某依然有勞動能力。本院對上訴人提出的不應(yīng)給付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為被告對原告的經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告王愛勝、馬平安、王志會、王愛旭是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。被告楊某某系被告王愛勝等四人的雇員，王愛勝等四被告對被告楊某某致人損害承擔(dān)賠償責(zé)任的前提是被告楊某某在從事雇傭活動。扛塔人員修長利根據(jù)被告王愛勝等人的意思，告訴扛塔人員坐拖拉機(jī)回去，被告楊某某便駕駛拖拉機(jī)載乘其余扛塔人員往回走，被告楊某某的該行為與其所從事的雇傭活動有關(guān)，應(yīng)視為其在從事雇傭活動。被告楊某某中途載乘原告等撿塔人員，由于操作不當(dāng)和制動失靈，發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告楊某某中途載乘原告等撿塔人員，不違背被告王愛勝等人用車接送干活人員的做法，被告楊某某構(gòu)成雇員致人損害，作為雇主的被告王愛勝等四人，應(yīng)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。由于原告王某某在此起事故中沒有責(zé)任，因此，被告王愛勝等四人應(yīng)對此起糾紛承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于被告楊某某、被告曲某某應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的健康權(quán)因被告張某某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金6000元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責(zé)任的事實(shí)綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付5000元，并在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行給付。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第二十一條第二款“護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”，原告提供了住院期間由妻子范美菊護(hù)理，并提供了范美菊的誤工證明及收入情況證明，但沒有提供勞動合同、事發(fā)前三個月的工資表及用人單位的機(jī)構(gòu)代碼證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)，身體權(quán)受法律保護(hù)。在中國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或管理人都應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險。根據(jù)《道路交通安全法》第17條規(guī)定，國家實(shí)行交強(qiáng)險制度。第98條規(guī)定，機(jī)動車所有人、管理人未按照國家規(guī)定投保交強(qiáng)險的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。交強(qiáng)險的投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險所違反的是法定的投保義務(wù)，由此侵害他人權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告劉國君的農(nóng)用三輪車未投保交強(qiáng)險，其不作為的行為，違反了法律規(guī)定的作為義務(wù)，由此產(chǎn)生的侵權(quán)行為，應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告金某某的兩輪摩托車雖未投保交強(qiáng)險，但根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任險保險條款的規(guī)定，其車上乘員孫某某只適用機(jī)動車車上人員乘員險，因此本案在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任只由被告劉國君承擔(dān)。根據(jù)交警部門的道路交通事故證明，本院綜合全案的具體情況，酌情認(rèn)定被告金某某與被告劉國君對原告超過交強(qiáng)險賠償范圍的損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，對被告金某某提出應(yīng)由被告劉國君承擔(dān)主要責(zé)任的抗辯不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受國家的法律保護(hù)。結(jié)合本案事實(shí)，被告趙某某違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告趙某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告趙某某駕駛車輛在中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險30萬元，含不計(jì)免賠。此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出部分由被告趙某某承擔(dān)。關(guān)于原告請求的醫(yī)療費(fèi)問題：原告提供了醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院病案，門診病歷2本、門診票據(jù)、住院票據(jù)、住院費(fèi)用清單、門診費(fèi)用明細(xì)、影像學(xué)報告單3份、用血互助金票據(jù)2張、住院床頭卡片等證據(jù)證明其主張，被告對證據(jù)表示沒有異議，因此醫(yī)療費(fèi)共計(jì)52163.80元，本院予以支持。關(guān)于原告請求的伙食補(bǔ)助費(fèi)問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案屬于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。原告提供的證據(jù)足可證明其主張的醫(yī)療費(fèi)已實(shí)際發(fā)生，被告平安保險公司雖不予認(rèn)可，但未能提供證據(jù)支持其異議，原告主張的醫(yī)療費(fèi)55452.5元，未超過其實(shí)際合理支出的數(shù)額，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)缺乏醫(yī)囑佐證，本院不予支持。原告主張誤工費(fèi)按信息傳輸和軟件技術(shù)服務(wù)業(yè)的城鎮(zhèn)在崗職工平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算缺乏依據(jù)，本院不予支持。其誤工損失可參照其個體工商戶營業(yè)執(zhí)照中載明的經(jīng)營范圍中的修理和零售兩行業(yè)中收入標(biāo)準(zhǔn)高者計(jì)算，即按照遼寧省上一年度零售業(yè)城鎮(zhèn)在崗職工的平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為51787年÷365日×180日=25538.79元。原、被告經(jīng)本院調(diào)解均同意交通費(fèi)按300元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受到損害的，有權(quán)請求加害方予以賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！痹嬉虼舜问鹿手С鲠t(yī)療費(fèi)22331.31元，有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)為憑，予以支持。雖保險公司對原告在住院期間存在治療腦梗塞、高血壓等原發(fā)性疾病的可能性提出抗辯，但是否存在該治療行為系專業(yè)及多因問題，被告未予舉證及申請鑒定，本院對該抗辯不予支持。原告住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為6350元（50元/天×127天）。交通費(fèi)系必然支出，因原告未提供票據(jù)，酌情支持500元。原告因此次事故造成十級傷殘，支持其殘疾賠償金20995.80元（城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入34993元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人提出的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題。上訴人戶籍所在地為盤山縣歡喜嶺村，并分有土地承包田。上訴人雖然提供房屋租賃合同和社區(qū)證明及網(wǎng)上下載的代碼，但沒有相關(guān)部門批復(fù)確認(rèn)上訴人所租賃房地處屬于城鎮(zhèn)。因此，這些證據(jù)不能證明其關(guān)于該項(xiàng)的上訴主張，該項(xiàng)上訴請求不予支持。該起事故中，上訴人兩處等級相同傷殘，上訴人要求按照上調(diào)一級系數(shù)進(jìn)行賠償并不違反法律相關(guān)規(guī)定，對上訴人該項(xiàng)請求予以支持。綜上所述，王某偉的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定判決如下： 一、維持盤錦市大洼區(qū)人民法院（2018）遼1104民初933號民事判決的第二項(xiàng)（即：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司于本判決生效后七日內(nèi)在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告王某偉損失127236.83元（醫(yī)療費(fèi)115091.83元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元、營養(yǎng)費(fèi)1125元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。因此，被告平安保險盤某中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險險限額內(nèi)賠償原告的合理合法損失，超過部分由被告張義田承擔(dān)。關(guān)于司法鑒定意見書的效力問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為英大泰和財(cái)險公司提出的異議成立，該組證據(jù)對原告的待證事實(shí)沒有證明作用，本院不予采信。根據(jù)以上采信證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月26日10時20分許，被告李智強(qiáng)駕駛遼LYXX**號長城牌貨車沿吳陳線由北向南行駛，行至事故地點(diǎn)盤山縣陳家鎮(zhèn)小劉家村原村委會東側(cè)十字交叉路口時，與原告孟某某騎行的自行車相撞，造成孟某某受傷，電信桿、樹木、圍墻、車輛損壞的交通事故。經(jīng)盤山縣交通管理大隊(duì)認(rèn)定，李智強(qiáng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，孟某某承擔(dān)次要責(zé)任。孟某某受傷后被送往盤某骨科醫(yī)院住院治療22天，期間均為二級護(hù)理，被診斷為輕型顱腦損傷、腰5椎體壓縮性骨折、左上臂皮膚裂傷、多發(fā)軟組織損傷及擦皮傷。原告出院后申請傷殘等級鑒定，受盤山縣公安局交通管理大隊(duì)委托，盤某市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2017年10月18日對原告進(jìn)行了傷殘鑒定，鑒定意見為：肢體損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院對原告提供的證據(jù)充分的部分及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)予以支持。被告提出其不負(fù)事故責(zé)任，不同賠償原告的損失，在事故中其也受傷的抗辯，本院通過庭審調(diào)查及對交通事故責(zé)任認(rèn)定書審查認(rèn)為，原、被告發(fā)生交通事故后經(jīng)交警部門認(rèn)定原告負(fù)事故次要責(zé)任，被告負(fù)事故主要責(zé)任，被告未向本院提供相關(guān)證據(jù)證明交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定有不合理之處，且被告楊某某在收到交警部門的事故責(zé)任書后未向上級交警部門申請復(fù)議，故本院對交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書予以采納。對被告提出的其也在事故中受傷，因其未向本院提供相關(guān)證據(jù)及提出反訴申請，故本院對其這一抗辯不予支持。原告提供的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)均為其治療醫(yī)院的正規(guī)票據(jù)，本院予以采納。對原告提出的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因原告未向本院提供原告本人及其護(hù)理人減少收入的相關(guān)證據(jù)，原告職業(yè)為農(nóng)民，故其誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)本院依據(jù)農(nóng)村常住居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。對原告提出的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因依據(jù)我地區(qū)規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每日20元、營養(yǎng)費(fèi)為每日15元，故原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日20元、營養(yǎng)費(fèi)每日15元標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由為事故車輛承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分再由侵權(quán)人按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本起事故已由交警部門作出責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告負(fù)事故次要責(zé)任。另因，我國實(shí)行交強(qiáng)險制度，被告作為事故車輛的所有人，有義務(wù)為其上路行駛的機(jī)動車投保交強(qiáng)險，依據(jù)法律規(guī)定未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車，發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。對本案原告的損失未超出交強(qiáng)險各項(xiàng)賠償限額部分，由被告在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分由被告按30%的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告提出對事故責(zé)任認(rèn)定有異議，原告系酒駕應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任的抗辯意見，因其未向本院提供相關(guān)證據(jù)加以證明，本院對被告的該項(xiàng)抗辯意見不予支持。對原告主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院依法確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)23937.49元，均有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院對原告提供的證據(jù)充分的部分及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)予以支持。關(guān)于被告提出的未收到道路交通事故認(rèn)定書，對該事故認(rèn)定書不應(yīng)采信問題，被告未提供證據(jù)加以證明，且該事故認(rèn)定書系公安機(jī)關(guān)出具，在權(quán)力機(jī)關(guān)未否認(rèn)其效力的情況下，對其效力應(yīng)予以認(rèn)定；關(guān)于被告提出的鑒定意見不能作為證據(jù)使用問題，該鑒定意見書系公安機(jī)關(guān)委托，被告未提供證據(jù)證明該鑒定意見書存在“鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具有鑒定資格”等法定情形，故對被告該項(xiàng)答辯意見不予采納；對原告提出的交通費(fèi)200.00元，本院結(jié)合原告的治療醫(yī)院距離其居住地的路程及原告的傷情認(rèn)為200.00元較合理，本院予以確認(rèn)。本院計(jì)算原告經(jīng)濟(jì)損失為93，919.54元，原告主張90，083.54元，差額3836.00元視為原告放棄。本案道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告任某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某駕駛機(jī)動車與原告張某某發(fā)生交通事故致原告受傷，交警部門做出了被告姜某負(fù)事故全部責(zé)任的認(rèn)定，雖被告姜某對該事故認(rèn)定有異議，但被告并未提供充分證據(jù)否定交通事故認(rèn)定書的證明力，故被告姜某因其過錯造成原告損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)我國道路交通安全法的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由相關(guān)責(zé)任人賠償。本案中，事故車輛已在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司盤錦市分公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，因商業(yè)三者險保險合同中約定，駕駛?cè)孙嬀啤⑹鹿拾l(fā)生后遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場的，保險公司不負(fù)責(zé)賠償，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司盤錦市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告的損失進(jìn)行賠償，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姜某作為侵權(quán)人，對于交強(qiáng)險賠償不足的部分，承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求的二次手術(shù)費(fèi)35000元，因未能提供證據(jù)，本院不予支持；對于定殘后的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)司法鑒定意見書及原告的傷殘程度，護(hù)理期限以暫定5年為宜，賠償比例按70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)盤山縣公安局交通管理大隊(duì)盤公交認(rèn)字（2013）第128號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:王國華負(fù)本起事故的同等責(zé)任，張振江負(fù)本起事故的同等責(zé)任，鐘情、羅振霄、于健無責(zé)任。被告雒長春系遼CH8296號車輛實(shí)際車主，被告達(dá)某公司系遼CH8296號車輛掛靠單位。被告李成瑞系遼GNO160號車輛登記車主，被告人保黑山支公司系遼GNO160號車輛的交強(qiáng)險和限額為50萬元的商業(yè)三者險的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為無法證明證明目的。本院再審查明：李長鎖在昌圖鎮(zhèn)太陽山村修建樓房一棟（地上兩層、地下一層），并將該工程承包給付某某施工建設(shè)，付某某將架子工作交給劉某某施工，劉某某又找來葉力，負(fù)責(zé)工地架子升降相應(yīng)安裝、拆卸等工作。2014年9月12日下午，劉某某、葉力在升降機(jī)上作業(yè)時吊盤突然墜落，造成劉某某身體損傷，經(jīng)診斷：左小指離斷傷、左內(nèi)踝骨折、左右跟骨退行性病，二級護(hù)理，2014年9月12日至2014年9月23日劉某某在昌圖縣中心醫(yī)院治療12天。2014年9月13日劉某某從付某某處收到伙食費(fèi)1000元。醫(yī)藥費(fèi)已由付某某全部結(jié)算，票據(jù)在付某某處。按照劉某某出院醫(yī)囑“出院后每周復(fù)查DR，石膏固定術(shù)后4-6周根據(jù)DR骨折愈合情況在專科醫(yī)師指導(dǎo)下撤石膏，功能訓(xùn)練，病變隨診。”因雙方就此均??提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法應(yīng)受保護(hù)，侵害他人人身權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)沈陽市公安局交通警察支隊(duì)沈北新區(qū)大隊(duì)認(rèn)定被告徐加蘭駕駛機(jī)動車違反規(guī)定載客，是造成此次事故的主要原因，故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；被告任中元駕駛機(jī)動車超速的行為，是造成此次事故的次要原因，故承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因肇事車輛為遼MBxxx號已在安某財(cái)產(chǎn)保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任險，故應(yīng)先由被告安某財(cái)產(chǎn)保險公司在保險責(zé)任內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每日50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，住院天數(shù)32天，為1600元；原告主張的誤工費(fèi)，因原告未提供誤工證明，應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，每日為79元，誤工32天，誤工費(fèi)為2528元；原告主張的護(hù)理費(fèi)，因原告未提供護(hù)理人員誤工證明，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資計(jì)算，每日為79元，其中一級護(hù)理3天，每天按2人計(jì)算，二級護(hù)理29天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、一審程序是否違法；2、上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司盤某市中心支公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠，是否享有免賠率；3、精神撫慰金、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否在保險理賠范圍；4、對被上訴人時東、張某某的損失應(yīng)如何確定，涉案的司法鑒定是否應(yīng)重新鑒定。對于第一爭議焦點(diǎn)，上訴人盤某晨宇能源有限公司主張一審法院未通知其開庭，程序違法，但根據(jù)送達(dá)憑證一審法院已向其送達(dá)了開庭傳票，故對其該項(xiàng)主張，本院不予支持；對于上訴人盤某晨宇能源有限公司主張的一審法院超出審理期限的問題，一審法院扣除審限的操作上確實(shí)存在不當(dāng)，但并未影響案件的審理，故對其發(fā)回重審的主張，本院亦不予支持。對于第二個爭議焦點(diǎn)，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告的健康權(quán)因被告崔某的違法行為受到侵害，對原告證據(jù)充分、合理的訴請，本院予以支持。庭審中，原被告對交警部門事故認(rèn)定書均無異議，故以該事實(shí)作為認(rèn)定本案案件事實(shí)的依據(jù)。原告潘某某因此事故致其身體致殘的同時亦給其精神上造成了一定痛苦，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任綜合考慮，綜合全案應(yīng)支持5，000元精神損害撫慰金，并在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行支付。庭審中二原告提供的村委會證實(shí)不能充分證明二原告受傷后實(shí)際減少的收入情況，故對二原告的誤工費(fèi)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)給付。二原告因交通事故受傷，在接受治療過程中所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用有病歷、住院費(fèi)用清單、藥費(fèi)收據(jù)等證據(jù)證明，被告保險公司未提供充分的證據(jù)證明受害者的治療缺乏合理性和關(guān)聯(lián)性，且對于保險合同中有關(guān)處理醫(yī)保費(fèi)用和非醫(yī)保費(fèi)用的格式條款，保險公司有向被保險人解釋和說明義務(wù)，但因其未能提供盡到此方面義務(wù)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋，即原告的醫(yī)療費(fèi)用保險公司應(yīng)全額賠付。故被告保險公司提出應(yīng)依照保險合同約定賠償醫(yī)藥費(fèi)用的抗辯理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。2、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、住院病歷、住院費(fèi)用明細(xì)、診斷書，原告用以證明醫(yī)療費(fèi)用、病情診斷、治療過程，雙方當(dāng)事人對此組證據(jù)均無異議，本院認(rèn)為該證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。3、傷殘鑒定意見及鑒定費(fèi)收據(jù)，原告用以證明傷殘等級為十級，及鑒定費(fèi)支出840元，被告華安保險對此組證據(jù)提出異議，認(rèn)為傷殘等級不合理，鑒定費(fèi)系間接損失不同意賠償。本院認(rèn)為，該鑒定意見書系通過本院委托，由具有司法鑒定資質(zhì)的部門所作出，鑒定程序合法。李某某駕駛的車輛在華安保險公司投保了不計(jì)免賠，故鑒定費(fèi)應(yīng)由華安保險公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的健康權(quán)因被告崔國軍的交通違法行為受到侵害，根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告雖提供交通票據(jù)，但與住院、出院時間不能相互吻合，但由于該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定800元。關(guān)于原告?zhèn)麣埖燃売?jì)算系數(shù)，由于原告符合2處以上傷殘等級，鑒定結(jié)論沒有綜合評定等級，以不超過最高傷殘等級上一級作為賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即按六級（50%）計(jì)算，對原告要求按64%計(jì)算不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，原告要求按3000元／月的標(biāo)準(zhǔn)給付，但由于沒有提供相關(guān)證據(jù)，故參照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》中農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。對被告天安保險公司提出的對車輛損失沒有發(fā)票不予認(rèn)可的抗辯，因原告的車輛在此事故中受損事實(shí)存在，其修理費(fèi)用經(jīng)價格認(rèn)證部門進(jìn)行了評估，符合法律規(guī)定，本院對原告提出的車輛損失數(shù)額予以確認(rèn)，且該保險公司未向本院提供相駁的證據(jù)加以佐證，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。對天安保險公司提出的對交通費(fèi)及衣物損失不予認(rèn)可的抗辯，因原告對這二項(xiàng)費(fèi)用未向本院提供證據(jù)，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。對天安保險公司提出的對停車費(fèi)不予承擔(dān)的抗辯，因原告未向本院提供這一費(fèi)用的正規(guī)發(fā)票，本院不予確認(rèn)，故本院對該保險公司這一抗辯予以支持。對天安保險公司提出的手機(jī)損失不予認(rèn)可的抗辯，因原告對此損失未提供交警部門的損失記錄、未經(jīng)價格認(rèn)證部門的評估及得到被告方的認(rèn)可，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。對天安保險公司提出的殘疾賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)、贍養(yǎng)費(fèi)按12%的傷殘等級標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯，因按照法律規(guī)定，二處同級傷殘的按上一級標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。對天安保險公司提出精神損害撫慰金數(shù)額過高的抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告的健康權(quán)因被告徐某某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，要求二被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。傷殘賠償金，因原告?zhèn)麣堣b定等級為十級一處、九級一處，要求按照23%的賠償基準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算較為合理，故本院予以認(rèn)可。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定300元。原告要求賠償衣物損失，雖未提供相關(guān)證據(jù)，但該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，故酌定200元。原告要求的車輛損失，由于沒有提供相關(guān)有效的證據(jù)，故不予支持。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金1.5萬元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中付次要責(zé)任的事實(shí)綜合考慮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的健康權(quán)因?qū)O某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。原告訴請的誤工費(fèi)，提供了勞動合同、事發(fā)前三個月的工資表及誤工證明，因侵權(quán)人的侵害行為導(dǎo)致其無法全部獲得該收入，應(yīng)按實(shí)際損害進(jìn)行賠償；從原告提供的工資表看，其實(shí)際收入超出個人所得稅起征點(diǎn)，但由于個人所得稅征繳體制在我國尚不完善，雖沒有完稅證明，但不能認(rèn)定其喪失合法性，故對平安保險盤某公司的抗辯不予支持。對于平安保險盤某公司提出的對醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)保報銷標(biāo)準(zhǔn)予以賠付的抗辯，首先，醫(yī)療保險是國家基于城鎮(zhèn)居民最為基礎(chǔ)的醫(yī)療保障需要而提供的具有公益色彩的保險，機(jī)動車第三者責(zé)任險是作為盈利機(jī)構(gòu)的保險公司為實(shí)現(xiàn)商業(yè)目標(biāo)而開發(fā)的有償保障服務(wù)；其次，原告因交通事故受傷，在接受治療過程中花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用，有其提供的病歷、住院費(fèi)用清單、出院記錄、醫(yī)藥費(fèi)收費(fèi)收據(jù)等證據(jù)進(jìn)行證實(shí)，被告保險公司未有足夠的證據(jù)舉證受害者的治療缺乏合理性關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐被告盤錦市保安服務(wù)總公司所有的車輛發(fā)生交通事故，健康權(quán)受到侵害，根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。被告盤錦市保安服務(wù)總公司應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求被告賠償精神損害賠償金1.5萬元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責(zé)任的事實(shí)綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付4000元。原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，由于票據(jù)顯示的時間與原告住院、出院的時間不能相互吻合，對該票據(jù)不予采信，由于交通費(fèi)已實(shí)際發(fā)生，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定300元。鑒定機(jī)構(gòu)對原告的鑲牙費(fèi)沒有明確具體的數(shù)額，只界定了范圍，對該項(xiàng)費(fèi)用考慮原告的具體實(shí)際情況給付4萬元。原告第一次傷殘鑒定是在2008年9月5日作出的，雖第二次鑒定結(jié)論與第一次比較，有兩處不構(gòu)成傷殘，但構(gòu)成傷殘的評定依據(jù)及傷殘等級與第一次是相同的，故誤工費(fèi)計(jì)算至第一次鑒定的前一日，即2008年9月4日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。關(guān)于本案的民事賠償責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”在此次交通事故中，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孟某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告劉某某系被告孟某某的雇主，該侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告劉某某對外承擔(dān)。被告孟某某、劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，由此產(chǎn)生的不利后果，由其二人自行承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對交警部門認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任的劃分，均無異議，故對交警部門的責(zé)任認(rèn)定書予以采信。因常露的交通違法行為，造成趙紅軍受傷的交通事故，根據(jù)審理中查明的事實(shí)及賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對原告證據(jù)充分、合理的訴請，予以支持。原告在身體受到傷害的同時，精神上受到極大的創(chuàng)傷，應(yīng)給予一定的精神撫慰金，原告要求1萬元，根據(jù)原告的傷殘等級及常露承擔(dān)的事故責(zé)任，綜合全案給付1萬元，并在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償。原告要求給付交通費(fèi)200元，雖未提供交通費(fèi)收據(jù)，由于交通費(fèi)已實(shí)際支出，本院酌情給付200元。原告要求給付衣物損失、手表損失及摩托車損失等，庭審時經(jīng)與保險公司協(xié)商，同意給付1000元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的健康權(quán)因胡某某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定400元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金3萬元，結(jié)合原告的傷殘等級和其系未成年人的身份，本起事故給原告所造成的傷害勢必影響到其成長和發(fā)育，以致會影響到其未來的工作和生活，及其在本起事故中無責(zé)任的事實(shí)而綜合考慮，原告的精神損害撫慰金酌定為2萬元，并在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行給付。原告要求按每天108.12元給付護(hù)理費(fèi)，因原告未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入情況，故本院依據(jù)2014年遼寧省農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按每日36.15元予以支持。關(guān)于傷殘系數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)，身體權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，本次事故發(fā)生后，公安交警部門對事故發(fā)生經(jīng)過、成因、過錯及責(zé)任作出認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。原告郭某成因本次事故造成損失，其作為賠償權(quán)利人請求被告薛新立承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案事故車輛在被告平安保險盤某支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故應(yīng)由該保險公司依據(jù)保險合同的約定在交強(qiáng)險及第三者責(zé)任險的保險限額內(nèi)賠償原告因此次事故造成的合理損失。基于保險合同中約定了保險人對訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)及乙類藥的10%和丙類藥由投保人承擔(dān)，故該三項(xiàng)費(fèi)用均由投保人即本案被告薛新立承擔(dān)。關(guān)于被告平安保險盤某支公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)收據(jù)含有病歷復(fù)印費(fèi)，不在賠償范圍內(nèi)的抗辯意見。本院認(rèn)為，該項(xiàng)費(fèi)用為原告的實(shí)際支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告在過馬路時被被告李響駕駛的車輛撞傷，李響負(fù)事故的全部責(zé)任，被告李響應(yīng)當(dāng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。李響駕駛的車輛系向王某某借用，被告王某某將車輛借給有駕駛資格的李響使用，沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人壽財(cái)險盤錦市公司投保了交強(qiáng)險和第三者險，被告人壽財(cái)險盤錦市公司作為保險人，應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定，承擔(dān)保險責(zé)任。原告居住在盤山縣吳家鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村，雖是農(nóng)民家庭戶口，但按照區(qū)劃代碼劃分為城鎮(zhèn)，所以應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民來確定誤工費(fèi)和殘疾賠償金。但對原告要求賠償超出賠償標(biāo)準(zhǔn)和沒有賠償依據(jù)的部分，本院不予支持。原告因事故受傷，身體遭受傷害達(dá)到十級傷殘的同時，其精神也遭受了一定損害，所以被告在賠償經(jīng)濟(jì)損失的同時還應(yīng)賠償原告一定數(shù)額的精神損害撫慰金。原告撫慰金的數(shù)額根據(jù)事故責(zé)任和原告的傷殘等級確定為5000元較為適宜。根據(jù)保險合同的約定，訴訟費(fèi)和乙類藥的5%不在保險賠償范圍，此部分損失由被告李響承擔(dān)。被告李響在原告住院期間墊付的5300元醫(yī)療費(fèi)，因原告醫(yī)療費(fèi)可獲得保險賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由為事故車輛承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分再由侵權(quán)人按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本起事故已由交通管理部門作出責(zé)任認(rèn)定，原告負(fù)事故主要責(zé)任，被告史某某負(fù)事故次要責(zé)任，綜合全案考慮，被告史某某應(yīng)承擔(dān)本起事故30%的責(zé)任。被告保險公司作為遼LXXX**號兩輪摩托的承保公司，其應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，對原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，不足部分再由被告史某某按事故責(zé)任比例來承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告發(fā)生的訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)不在保險公司理賠范圍內(nèi)，此部分費(fèi)用應(yīng)由被告史某某負(fù)擔(dān)。庭審中，被告保險公司對原告的傷殘鑒定提出異議，本院認(rèn)為，原告的鑒定報告系由交通管理部門委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出的，該鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定內(nèi)容客觀真實(shí)、程序合法，故對被告保險公司的該項(xiàng)抗辯意見，本院不予支持。對原告主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院依法確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)17265 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對交警部門認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任的劃分，均無異議，故對交警部門的責(zé)任認(rèn)定書予以采信。被告方對原告訴請的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、衣物損失的數(shù)額及殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償均無異議。本案的爭議焦點(diǎn)：1、原告的傷殘鑒定意見書是否應(yīng)予采信；2、事故責(zé)任按什么比例劃分；3、原告的殘疾賠償應(yīng)按什么系數(shù)計(jì)算。關(guān)于焦點(diǎn)1，原告的傷殘鑒定結(jié)論系交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，屬于訴訟外的鑒定結(jié)論，原告可以作為證據(jù)在訴訟中使用，經(jīng)審查，該鑒定結(jié)論在鑒定資質(zhì)、鑒定程序方面均無瑕疵，且二被告不能提出實(shí)質(zhì)性異議，故可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。關(guān)于焦點(diǎn)2，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:雙方對交通事故發(fā)生的事實(shí)、后果及事故責(zé)任均無異議。爭議的焦點(diǎn):原告及被扶養(yǎng)人戶籍所在地為遼寧省盤山縣胡家鎮(zhèn)西胡村、胡家鎮(zhèn)社區(qū)，其殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局設(shè)管司解讀《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼》和《統(tǒng)計(jì)用城鄉(xiāng)劃分代碼》，在《統(tǒng)計(jì)用城鄉(xiāng)劃分代碼》中，第13-15位所表示的城鄉(xiāng)分類為:121表示鎮(zhèn)中心區(qū)，第13位為1表示城鎮(zhèn)，《2011年統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼盤山縣胡家鎮(zhèn)》西胡村委會、鎮(zhèn)區(qū)居委會區(qū)劃代碼分別為211122103220、211122103001，城鄉(xiāng)分類代碼分別為122、121，故盤山縣胡家鎮(zhèn)西胡村、胡家鎮(zhèn)社區(qū)均為城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)的費(fèi)用。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的健康權(quán)因何某某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告要求衣物損失，沒有提供證據(jù)，結(jié)合交通事故案件實(shí)際情況，酌定200元。原告提供磐石市明城骨科醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，由于沒有治療單位的診斷證明、處方單據(jù)加以確認(rèn)，故對上述醫(yī)療費(fèi)用不予支持。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金8000元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責(zé)任的事實(shí)綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付5000元，并在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行給付。調(diào)取交警部門的卷宗材料，卷中被告朱某某所有的遼Gxxx**機(jī)動車行駛證記載的車輛識別代號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)對證據(jù)充分的部分予以支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按照國家醫(yī)療保險規(guī)定予以賠償?shù)目罐q，本院認(rèn)為國家醫(yī)療保險規(guī)定甲類藥予以報銷、乙類藥按95%報銷、丙類藥不報銷，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的對傷殘等級鑒定有異議、庭審中提出重新鑒定的抗辯，因原告的傷殘鑒定意見系經(jīng)交警部門委托具有司法鑒定資質(zhì)的部門所作出的，鑒定程序合法，且該鑒定意見書本院在庭審前已按法定程序向其送達(dá)，但該公司未在舉證通知書規(guī)定的舉證期限內(nèi)向本院提出重新評殘申請，該公司庭審中提出重新鑒定申請，不符合法定程序，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的營養(yǎng)費(fèi)不同意賠償?shù)目罐q，本院認(rèn)為原告的傷情為樞椎撕脫性骨折、頦下挫裂傷、多發(fā)軟組織挫傷，其住院期間應(yīng)給予輔助營養(yǎng)，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有異議的抗辯，本院通過庭審調(diào)查認(rèn)為，因原告未向本院提供相關(guān)證據(jù)，對原告的誤工費(fèi)本院依據(jù)其戶口性質(zhì)按遼寧省道路交通事故行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告的健康權(quán)因王某某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告要求衣物損失，沒有提供證據(jù)，結(jié)合交通事故案件實(shí)際情況，酌定300元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，要求賠償精神損害賠償金2萬元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責(zé)任的事實(shí)綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付1.8萬元，并在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行給付。被告王某某、劉志對道路交通事故認(rèn)定書有異議，認(rèn)為陳某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的事故責(zé)任，通過查閱交警部門卷宗事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片及詢問筆錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的健康權(quán)因被告孫某某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定1200元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金1.2萬元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責(zé)任的事實(shí)綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付1.2萬元，并在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行給付。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)給付標(biāo)準(zhǔn)，原告提供了本人及護(hù)理人員勞動合同、事發(fā)前三個月的工資表、誤工證明，能夠證明原告及護(hù)理人員的誤工損失，故按工資標(biāo)準(zhǔn)給付誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)。原告要求衣物損失，沒有提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告保險公司對交警部門認(rèn)定的事實(shí)、責(zé)任的劃分，原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金的數(shù)額，護(hù)理費(fèi)的給付標(biāo)準(zhǔn)等均無異議。本案的爭議焦點(diǎn)：1、醫(yī)療費(fèi)用是否應(yīng)按國家醫(yī)保報銷標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，保險公司對乙類藥的5%及丙類藥不予承擔(dān)；2、原告的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)如何確定；3、兩處十級傷殘，傷殘系數(shù)如何確定。焦點(diǎn)1，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第十九條“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持”，故對保險公司提出按國家醫(yī)保保險標(biāo)準(zhǔn)予以賠償?shù)目罐q不予支持。焦點(diǎn)2，《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：馬小東駕駛車輛時未注意交通安全，與其他車輛相撞后失控，將原告撞傷，負(fù)事故的全部責(zé)任，被告恒力設(shè)備處債作為車輛所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在被告中保盤錦分公司投保了交強(qiáng)險和第三者險，被告中保盤錦分公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定在保險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。查俊文駕駛的車輛在事故中沒有責(zé)任，車輛所有人被告馬某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但因該車在被告中保盤錦分公司投保了交強(qiáng)險，被告中保盤錦分公司應(yīng)當(dāng)依照無責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定承擔(dān)交強(qiáng)險賠償限額10%的賠償責(zé)任。對被告中保盤錦分公司提出的按醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)賠償醫(yī)藥費(fèi)，訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不予賠償?shù)目罐q，醫(yī)療保險為國家立法具有強(qiáng)制性保險，不同于商業(yè)保險，原告支出的醫(yī)藥費(fèi)是原告因交通事故產(chǎn)生的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，與交通事故存在直接因果關(guān)系，被告中保盤錦分公司應(yīng)予賠償。訴訟費(fèi)不屬保險賠償范圍，被告中保盤錦分公司應(yīng)不予賠償。鑒定費(fèi)是因鑒定傷殘而發(fā)生的費(fèi)用，為原告經(jīng)濟(jì)損失，屬于保險賠償范圍，被告中保盤錦分公司應(yīng)予賠償，故本院對被告中保盤錦分公司不賠償訴訟費(fèi)的抗辯予以支持，對其他抗辯不予支持。對被告恒力設(shè)備處為原告墊付的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)對原告提供證據(jù)充分部分予以支持。被告在本院合法送達(dá)后未提出答辯及出庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄抗辯權(quán)，但本院通過庭審調(diào)查及依據(jù)法律規(guī)定對原告提出的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的主張，因原告未提供其本人及護(hù)理人的收入情況證明，且其提出的護(hù)理人為原告妻妹，不符合常理，故其誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)本院依據(jù)遼寧省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均純收入進(jìn)行計(jì)算。對原告提出的其母親撫養(yǎng)費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，因原告母親的居住地為盤山縣東郭鎮(zhèn)東郭村四組，其戶口本職業(yè)顯示為農(nóng)民，其居住屬于農(nóng)村區(qū)域，故原告提出的該項(xiàng)費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。對原告提出的精神損害撫慰金1萬元的訴訟請求，本院考慮到原告在此事故中致十級傷殘，其身體致殘的同時亦給其精神上帶來了一定的痛苦，應(yīng)給予精神損害撫慰金，但原告在此事故負(fù)次要責(zé)任，本院酌情予以支持3000元。對原告提出的交通費(fèi)500元的主張，本院依據(jù)其住院治療5天，及其居住地距離其治療醫(yī)院的路程予以支持200元。本案中原告的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)我國強(qiáng)制保險條例的規(guī)定，道路上行駛的機(jī)動車所有人或者管理人都應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險，未依法投保交強(qiáng)險發(fā)生交通事故后，應(yīng)依據(jù)交強(qiáng)險限額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險限額部分按事故比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的健康權(quán)因王某某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費(fèi)是受害人及其必要的陪護(hù)人員在就醫(yī)或轉(zhuǎn)院過程中所發(fā)生的費(fèi)用，原告未提供交通票據(jù)，結(jié)合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告要求衣物損失，沒有提供證據(jù)，結(jié)合交通事故案件實(shí)際情況，酌定200元。原告在身體收到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金1.3萬元，結(jié)合原告的傷殘等級及其在本起事故中次要責(zé)任的事實(shí)綜合考慮，應(yīng)給予精神損害撫慰金，綜合全案給付1萬元，并在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行給付。原告的傷殘鑒定結(jié)論系交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，屬于訴訟外的鑒定結(jié)論，原告可以作為證據(jù)在訴訟中使用，經(jīng)審查，該鑒定結(jié)論在鑒定資質(zhì)、鑒定程序方面均無瑕疵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生要求被告賠償損失的請求，本院依據(jù)審理中查明的事實(shí)及國家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)對證據(jù)充分的部分予以支持。對原告提出的鑒定費(fèi)，因其未向本院提供票據(jù)，故本院無法認(rèn)定鑒定費(fèi)支出數(shù)額，故本院對其鑒定費(fèi)不予支持。對原告提出護(hù)理用品費(fèi)用，因此未向本院提供證據(jù)，故本院不予支持。對被告提出醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按醫(yī)保規(guī)定乙類扣除5%，丙類藥品不賠的抗辯，因《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（三）》第十九條“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持”，故對被告平安保險公司提出的不承擔(dān)乙類藥的5%及不承擔(dān)丙類藥的抗辯本院不予支持。對被告平安保險公司提出的對醫(yī)療費(fèi)中二原告住院期間高間病房的費(fèi)用有異議的抗辯，本院經(jīng)審查認(rèn)為，二原告住院期間均有67天為特需病房，其費(fèi)用為每天80元，不符合法律規(guī)定，應(yīng)按普通病房每天22元予以計(jì)算，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。對被告提出的營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...
