本院認為原告上述證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，系原告實際支出，對各被告的意見不予采信，對原告的該證據(jù)依法作為本案的審理依據(jù)。3.原告趙某主張的拆檢費2600元，被告劉某、瑞嘉物流公司、人保綏化公司有異議，認為拆檢費用應包含在評估費用中的意見依法有據(jù)，本院對該質證意見予以采納，對該證據(jù)不予采信。本院認為，根據(jù)原告殷某提供的證據(jù)，其主張殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、護理費按城鎮(zhèn)居民標準計算的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告殷某主張的救護車費用屬于交通費，結合其就醫(yī)地點、時間、護理人數(shù)，本院酌定原告交通費為300元。原告殷某主張的精神損失費，原告因本次交通事故受傷并殘疾，對原告的身體造成了傷害，同時也給原告的精神帶來了痛苦，本院綜合考慮侵權行為的具體情節(jié)、所造成的后果等因素，對原告要求精神損害撫慰金為2000元的意見予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：原告的健康權因被告吳廣建的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金5000元，結合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責任的事實綜合考慮，應給予精神損害撫慰金，綜合全案給付5000元，并在交強險賠償限額內先行給付。關于誤工費，原告要求按交通運輸業(yè)標準給付，但未提供相關證據(jù)，故根據(jù)原告的戶籍性質即城鎮(zhèn)居民標準給付。被告人壽保險上海公司對原告的傷殘鑒定書有異議，認為傷殘級別過高，由于原告的傷殘鑒定結論系交警部門委托鑒定機構作出的，屬于訴訟外的鑒定結論，原告可以作為證據(jù)在訴訟中使用，經(jīng)審查，該鑒定結論在鑒定資質 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故后，應先由為事故車輛承保交強險的保險公司在責任限額內進行賠償,不足部分由再由承保商業(yè)三者險的保險公司在責任限額內，依據(jù)保險合同進行賠償。本起事故已由交通管理部門作出責任認定，原告孟某某負本起事故主要責任，被告賀樹海負事故次要責任，故綜合全案考慮，原告應承擔本起事故70%的責任。被告太平洋保險公司作為魯HNXXXX號貨車交強險的承保公司，其應先在交強險責任限額內，對原告的經(jīng)濟損失進行賠償，不足部分再由被告中保保險公司在其承保的商業(yè)三者險限額內，按事故責任比例進行賠償。另因，事故車輛的實際車主是被告吳德明，被告賀樹海只是其雇傭的司機，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，應當由雇主承擔賠償責任，故對原告要求被告賀樹海承擔賠償責任的訴請，本院不予支持。對原告發(fā)生的訴訟費及鑒定費不在保險公司理賠范圍內，此部分費用應由被告吳德明負擔。被告吳德明的車輛掛靠在被告貨運公司處，從事道路運輸經(jīng)營活動，故被告貨運公司應對原告的損失承擔連帶賠償責任。對原告主張的各項賠償數(shù)額，本院依法確定如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告佟艷明經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為其主動放棄抗辯權，結合被告人民保險公司的抗辯意見及原告提交的證據(jù)，本院對原告在本案中所主張的事實予以確認。原告提供的房照、公安機關證明、駕駛證、道路運輸從業(yè)人員資格證，足以證明其居住在城鎮(zhèn)，并以從事交通運輸為主要生活來源，故其相關損失應以城鎮(zhèn)標準計算。原告因交通事故致殘，可以認定為對其造成嚴重精神損害，根據(jù)原告在本次交通事故中無過錯及過錯方承擔賠償責任的能力，并結合當?shù)貙嶋H生活水平，綜合分析，原告主張精神損害撫慰金30000元過高，本院酌定15000元。經(jīng)審查，原告主張的其他損失，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。但是鑒定費、復印費并非交通事故導致的人身損害和財產(chǎn)損害，故應由事故車輛的實際所有權人，即被告佟艷明承擔。綜上所述，本院確認原告的合理損失為206206 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、身體權、健康權受法律保護。被告肖安國夜間行車未能降低行駛速度負本次事故同等責任，對原告的經(jīng)濟損失承擔50%的賠償責任；原告違法交通法駕駛驢車在沒有通信信號燈控制的交叉路口未能下車牽引牲畜，負本起事故的同等責任，對其自身經(jīng)濟損失承擔50%的責任；被告保險公司作為肇事車輛遼LDH0**號尼桑牌小轎車的保險人，應在交強險及按事故責任在商業(yè)險最高賠償限額內承擔賠償責任。該保險公司向原告賠償后，免除被告肖安國相應的賠償責任。訴訟中原告主張的誤工費、精神撫慰金、殘疾人輔助用具不符合法律規(guī)定的賠償條件，其主張本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條、第十一條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故后，應先由為事故車輛承保交強險的保險公司在責任限額內進行賠償，不足部分再由其承保的第三者責任險限額內進行賠償。本起事故已由交通管理部門作出責任認定，被告賈某某負事故的全部責任。故原告的經(jīng)濟損失應先由被告保險公司在交強險賠償限額內對原告做出賠償，超出部分在商業(yè)三者險限額內進行賠償。對于原告發(fā)生的鑒定費及訴訟費不在被告保險公司承保范圍內，此部分費用應由被告賈某某負擔。被告賈某某為原告墊付的醫(yī)療費，應由被告保險公司向原告支付賠償款時，直接支付給被告賈某某。被告保險公司為原告墊付的醫(yī)療費，應在賠償時予以扣除。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十五條一款六項、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故后，應先由為事故車輛承保交強險的保險公司在責任限額內進行賠償,不足部分由再由其承保的商業(yè)三者險限額內，依據(jù)保險合同進行賠償。本起事故已由交通管理部門作出責任認定，劉國庫負本起事故全部責任，故被告保險公司作為遼L號重型半掛牽引車的承保公司，其應先在交強險責任限額范圍內，對原告的經(jīng)濟損失進行賠償，不足部分再由其承保的商業(yè)三者險限額內，依據(jù)保險合同約定進行賠償。對原告發(fā)生的訴訟費及鑒定費不在保險公司理賠范圍內，此部分費用應由被告大眾公司負擔。對原告張某蘋主張的各項賠償數(shù)額，本院依法確定如下：1、醫(yī)療費69103.1元，均有相關票據(jù)佐證，本院予以支持；2、伙食補助費，根據(jù)住院天數(shù)按每天20元標準計算，本院予以支持2380元；3、原告因交通事故造成傷殘，營養(yǎng)費根據(jù)原告住院天數(shù)按每天15元計算，本院予以支持1785元；4 ...
閱讀更多...本院認為；當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求應當提供證據(jù)加以證明。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中王寶祥的傷殘等級是盤山縣公安局交通管理大隊委托鑒定的，雖非屬于人民法院委托鑒定的，但依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許”。本案上訴人并不能提供證據(jù)證明該案的鑒定結論有違反法律規(guī)定之處，故對其提出申請重新鑒定的上訴請求不予支持。對于上訴人認為原審判決交通費過高的請求，亦因證據(jù)不足不予支持。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司盤錦中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1236元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司盤錦中心支公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人是否應當支付被上訴人趙某某誤工費問題。被上訴人二審提供的照片，可以反映本案所涉事故發(fā)生時，其正駕駛人力三輪車運送蔬菜的情況，該情況與雙臺子區(qū)建設市場監(jiān)督管理所出具的證明材料相互印證，可以說明上訴人與其妻子經(jīng)營蔬菜水果店的情況。因此，原審法院認定被上訴人誤工損失，并判令上訴人對此承擔賠償責任并無不當。關于上訴人是否應當支付被上訴人趙某某被扶養(yǎng)人生活費問題。本院認為，贍養(yǎng)父母不僅是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是法律規(guī)定的義務，并不因為子女的年紀的增長而發(fā)生變化，具備勞動能力的子女由其如此。本案中被上訴人趙某某對其父親贍養(yǎng)義務亦是如此，況且事實說明趙某某依然有勞動能力。本院對上訴人提出的不應給付被扶養(yǎng)人生活費的主張不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為被告對原告的經(jīng)濟損失是否應當承擔賠償責任。關于被告王愛勝、馬平安、王志會、王愛旭是否應當承擔賠償責任問題。被告楊某某系被告王愛勝等四人的雇員，王愛勝等四被告對被告楊某某致人損害承擔賠償責任的前提是被告楊某某在從事雇傭活動?？杆藛T修長利根據(jù)被告王愛勝等人的意思，告訴扛塔人員坐拖拉機回去，被告楊某某便駕駛拖拉機載乘其余扛塔人員往回走，被告楊某某的該行為與其所從事的雇傭活動有關，應視為其在從事雇傭活動。被告楊某某中途載乘原告等撿塔人員，由于操作不當和制動失靈，發(fā)生交通事故，造成原告受傷。被告楊某某中途載乘原告等撿塔人員，不違背被告王愛勝等人用車接送干活人員的做法，被告楊某某構成雇員致人損害，作為雇主的被告王愛勝等四人，應對原告承擔賠償責任。由于原告王某某在此起事故中沒有責任，因此，被告王愛勝等四人應對此起糾紛承擔全部賠償責任。關于被告楊某某、被告曲某某應否承擔賠償責任問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告的健康權因被告張某某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金6000元，結合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責任的事實綜合考慮，應給予精神損害撫慰金，綜合全案給付5000元，并在交強險賠償限額內先行給付。關于護理費，《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第二十一條第二款“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算”，原告提供了住院期間由妻子范美菊護理，并提供了范美菊的誤工證明及收入情況證明，但沒有提供勞動合同、事發(fā)前三個月的工資表及用人單位的機構代碼證 ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權，身體權受法律保護。在中國境內道路上行駛的機動車的所有人或管理人都應當投保交強險。根據(jù)《道路交通安全法》第17條規(guī)定，國家實行交強險制度。第98條規(guī)定，機動車所有人、管理人未按照國家規(guī)定投保交強險的，應當承擔相應的責任。交強險的投保義務人未投保交強險所違反的是法定的投保義務，由此侵害他人權益，應當承擔相應的侵權責任。本案中，被告劉國君的農用三輪車未投保交強險，其不作為的行為，違反了法律規(guī)定的作為義務，由此產(chǎn)生的侵權行為，應由其承擔相應的侵權責任。被告金某某的兩輪摩托車雖未投保交強險，但根據(jù)機動車第三者責任險保險條款的規(guī)定，其車上乘員孫某某只適用機動車車上人員乘員險，因此本案在交強險責任限額范圍內的賠償責任只由被告劉國君承擔。根據(jù)交警部門的道路交通事故證明，本院綜合全案的具體情況，酌情認定被告金某某與被告劉國君對原告超過交強險賠償范圍的損失各承擔50%的賠償責任，對被告金某某提出應由被告劉國君承擔主要責任的抗辯不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權受國家的法律保護。結合本案事實，被告趙某某違返道路交通安全法的規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)新民市公安局交通警察大隊認定，被告趙某某負事故全部責任，原告無責任。被告趙某某駕駛車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司投保了交強險和商業(yè)三者險30萬元，含不計免賠。此次事故發(fā)生在保險期間內，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼寧分公司應在保險限額內承擔全部賠償責任，超出部分由被告趙某某承擔。關于原告請求的醫(yī)療費問題：原告提供了醫(yī)療機構出具的住院病案，門診病歷2本、門診票據(jù)、住院票據(jù)、住院費用清單、門診費用明細、影像學報告單3份、用血互助金票據(jù)2張、住院床頭卡片等證據(jù)證明其主張，被告對證據(jù)表示沒有異議，因此醫(yī)療費共計52163.80元，本院予以支持。關于原告請求的伙食補助費問題 ...
閱讀更多...本院認為：本案屬于機動車交通事故責任糾紛。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。原告提供的證據(jù)足可證明其主張的醫(yī)療費已實際發(fā)生，被告平安保險公司雖不予認可，但未能提供證據(jù)支持其異議，原告主張的醫(yī)療費55452.5元，未超過其實際合理支出的數(shù)額，本院予以支持。原告主張的營養(yǎng)費缺乏醫(yī)囑佐證，本院不予支持。原告主張誤工費按信息傳輸和軟件技術服務業(yè)的城鎮(zhèn)在崗職工平均收入標準計算缺乏依據(jù)，本院不予支持。其誤工損失可參照其個體工商戶營業(yè)執(zhí)照中載明的經(jīng)營范圍中的修理和零售兩行業(yè)中收入標準高者計算，即按照遼寧省上一年度零售業(yè)城鎮(zhèn)在崗職工的平均收入標準計算為51787年÷365日×180日=25538.79元。原、被告經(jīng)本院調解均同意交通費按300元計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權受到損害的，有權請求加害方予以賠償?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。”原告因此次事故支出醫(yī)療費22331.31元，有醫(yī)療費收據(jù)為憑，予以支持。雖保險公司對原告在住院期間存在治療腦梗塞、高血壓等原發(fā)性疾病的可能性提出抗辯，但是否存在該治療行為系專業(yè)及多因問題，被告未予舉證及申請鑒定，本院對該抗辯不予支持。原告住院期間伙食補助費為6350元（50元/天×127天）。交通費系必然支出，因原告未提供票據(jù)，酌情支持500元。原告因此次事故造成十級傷殘，支持其殘疾賠償金20995.80元（城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入34993元 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人提出的賠償標準問題。上訴人戶籍所在地為盤山縣歡喜嶺村，并分有土地承包田。上訴人雖然提供房屋租賃合同和社區(qū)證明及網(wǎng)上下載的代碼，但沒有相關部門批復確認上訴人所租賃房地處屬于城鎮(zhèn)。因此，這些證據(jù)不能證明其關于該項的上訴主張，該項上訴請求不予支持。該起事故中，上訴人兩處等級相同傷殘，上訴人要求按照上調一級系數(shù)進行賠償并不違反法律相關規(guī)定，對上訴人該項請求予以支持。綜上所述，王某偉的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百四十四條、第一百七十條第一款第二項規(guī)定判決如下： 一、維持盤錦市大洼區(qū)人民法院（2018）遼1104民初933號民事判決的第二項（即：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司于本判決生效后七日內在第三者責任險限額內賠償原告王某偉損失127236.83元（醫(yī)療費115091.83元、伙食補助費1500元、營養(yǎng)費1125元 ...
閱讀更多...本院認為：本案為機動車交通事故責任糾紛。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權責任法》的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此，被告平安保險盤某中心支公司應當在交強險險限額內賠償原告的合理合法損失，超過部分由被告張義田承擔。關于司法鑒定意見書的效力問題 ...
閱讀更多...本院認為英大泰和財險公司提出的異議成立，該組證據(jù)對原告的待證事實沒有證明作用，本院不予采信。根據(jù)以上采信證據(jù)，結合當事人的陳述，本院認定事實如下：2017年6月26日10時20分許，被告李智強駕駛遼LYXX**號長城牌貨車沿吳陳線由北向南行駛，行至事故地點盤山縣陳家鎮(zhèn)小劉家村原村委會東側十字交叉路口時，與原告孟某某騎行的自行車相撞，造成孟某某受傷，電信桿、樹木、圍墻、車輛損壞的交通事故。經(jīng)盤山縣交通管理大隊認定，李智強承擔此次事故的主要責任，孟某某承擔次要責任。孟某某受傷后被送往盤某骨科醫(yī)院住院治療22天，期間均為二級護理，被診斷為輕型顱腦損傷、腰5椎體壓縮性骨折、左上臂皮膚裂傷、多發(fā)軟組織損傷及擦皮傷。原告出院后申請傷殘等級鑒定，受盤山縣公安局交通管理大隊委托，盤某市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所于2017年10月18日對原告進行了傷殘鑒定，鑒定意見為：肢體損傷 ...
閱讀更多...本院認為：原告依據(jù)損害事實的發(fā)生要求被告承擔賠償責任的訴訟請求，本院對原告提供的證據(jù)充分的部分及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準予以支持。被告提出其不負事故責任，不同賠償原告的損失，在事故中其也受傷的抗辯，本院通過庭審調查及對交通事故責任認定書審查認為，原、被告發(fā)生交通事故后經(jīng)交警部門認定原告負事故次要責任，被告負事故主要責任，被告未向本院提供相關證據(jù)證明交警部門的事故責任認定有不合理之處，且被告楊某某在收到交警部門的事故責任書后未向上級交警部門申請復議，故本院對交警部門的事故責任認定書予以采納。對被告提出的其也在事故中受傷，因其未向本院提供相關證據(jù)及提出反訴申請，故本院對其這一抗辯不予支持。原告提供的醫(yī)療費收據(jù)均為其治療醫(yī)院的正規(guī)票據(jù)，本院予以采納。對原告提出的誤工費及護理費計算標準，因原告未向本院提供原告本人及其護理人減少收入的相關證據(jù)，原告職業(yè)為農民，故其誤工費及護理費本院依據(jù)農村常住居民人均可支配收入標準予以計算。對原告提出的住院伙食補助費、營養(yǎng)費的計算標準，因依據(jù)我地區(qū)規(guī)定，住院伙食補助費為每日20元、營養(yǎng)費為每日15元，故原告的住院伙食補助費按每日20元、營養(yǎng)費每日15元標準予以計算 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故后，應先由為事故車輛承保交強險的保險公司在責任限額內進行賠償,不足部分再由侵權人按事故責任比例進行賠償。本起事故已由交警部門作出責任認定，原告負事故主要責任，被告負事故次要責任。另因，我國實行交強險制度，被告作為事故車輛的所有人，有義務為其上路行駛的機動車投保交強險，依據(jù)法律規(guī)定未依法投保交強險的機動車，發(fā)生交通事故造成損害的，當事人請求投保義務人在交強險責任限額內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。對本案原告的損失未超出交強險各項賠償限額部分，由被告在交強險賠償限額內進行賠償，超出部分由被告按30%的事故責任比例承擔賠償責任。被告提出對事故責任認定有異議，原告系酒駕應承擔事故全部責任的抗辯意見，因其未向本院提供相關證據(jù)加以證明，本院對被告的該項抗辯意見不予支持。對原告主張的各項賠償數(shù)額，本院依法確定如下：1、醫(yī)療費23937.49元，均有相關票據(jù)佐證，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生要求被告承擔賠償責任的訴訟請求，本院對原告提供的證據(jù)充分的部分及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準予以支持。關于被告提出的未收到道路交通事故認定書，對該事故認定書不應采信問題，被告未提供證據(jù)加以證明，且該事故認定書系公安機關出具，在權力機關未否認其效力的情況下，對其效力應予以認定；關于被告提出的鑒定意見不能作為證據(jù)使用問題，該鑒定意見書系公安機關委托，被告未提供證據(jù)證明該鑒定意見書存在“鑒定機構或鑒定人員不具有鑒定資格”等法定情形，故對被告該項答辯意見不予采納；對原告提出的交通費200.00元，本院結合原告的治療醫(yī)院距離其居住地的路程及原告的傷情認為200.00元較合理，本院予以確認。本院計算原告經(jīng)濟損失為93，919.54元，原告主張90，083.54元，差額3836.00元視為原告放棄。本案道路交通事故認定書認定被告任某某承擔事故的主要責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某駕駛機動車與原告張某某發(fā)生交通事故致原告受傷，交警部門做出了被告姜某負事故全部責任的認定，雖被告姜某對該事故認定有異議，但被告并未提供充分證據(jù)否定交通事故認定書的證明力，故被告姜某因其過錯造成原告損害，應承擔賠償責任。根據(jù)我國道路交通安全法的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償，不足部分由相關責任人賠償。本案中，事故車輛已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盤錦市分公司投保了交強險及商業(yè)三者險，因商業(yè)三者險保險合同中約定，駕駛人飲酒、事故發(fā)生后遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場的，保險公司不負責賠償，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司盤錦市分公司在交強險限額內對原告的損失進行賠償，在商業(yè)三者險范圍內不承擔賠償責任。被告姜某作為侵權人，對于交強險賠償不足的部分，承擔賠償責任。原告要求的二次手術費35000元，因未能提供證據(jù)，本院不予支持；對于定殘后的護理費，根據(jù)司法鑒定意見書及原告的傷殘程度，護理期限以暫定5年為宜，賠償比例按70 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)盤山縣公安局交通管理大隊盤公交認字（2013）第128號道路交通事故認定書認定:王國華負本起事故的同等責任，張振江負本起事故的同等責任，鐘情、羅振霄、于健無責任。被告雒長春系遼CH8296號車輛實際車主，被告達某公司系遼CH8296號車輛掛靠單位。被告李成瑞系遼GNO160號車輛登記車主，被告人保黑山支公司系遼GNO160號車輛的交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三條 ?“被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”、第四十八條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認為無法證明證明目的。本院再審查明：李長鎖在昌圖鎮(zhèn)太陽山村修建樓房一棟（地上兩層、地下一層），并將該工程承包給付某某施工建設，付某某將架子工作交給劉某某施工，劉某某又找來葉力，負責工地架子升降相應安裝、拆卸等工作。2014年9月12日下午，劉某某、葉力在升降機上作業(yè)時吊盤突然墜落，造成劉某某身體損傷，經(jīng)診斷：左小指離斷傷、左內踝骨折、左右跟骨退行性病，二級護理，2014年9月12日至2014年9月23日劉某某在昌圖縣中心醫(yī)院治療12天。2014年9月13日劉某某從付某某處收到伙食費1000元。醫(yī)藥費已由付某某全部結算，票據(jù)在付某某處。按照劉某某出院醫(yī)囑“出院后每周復查DR，石膏固定術后4-6周根據(jù)DR骨折愈合情況在專科醫(yī)師指導下撤石膏，功能訓練，病變隨診。”因雙方就此均??提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民健康權依法應受保護，侵害他人人身權益的，應承擔相應的侵權責任。根據(jù)沈陽市公安局交通警察支隊沈北新區(qū)大隊認定被告徐加蘭駕駛機動車違反規(guī)定載客，是造成此次事故的主要原因，故承擔70%的賠償責任；被告任中元駕駛機動車超速的行為，是造成此次事故的次要原因，故承擔30%的賠償責任。因肇事車輛為遼MBxxx號已在安某財產(chǎn)保險公司投保機動車交通事故責任險，故應先由被告安某財產(chǎn)保險公司在保險責任內承擔相應的賠償責任。原告住院伙食補助費按每日50元標準計算，住院天數(shù)32天，為1600元；原告主張的誤工費，因原告未提供誤工證明，應按居民服務和其他服務業(yè)平均工資計算，每日為79元，誤工32天，誤工費為2528元；原告主張的護理費，因原告未提供護理人員誤工證明，故護理費應按居民服務和其他服務業(yè)平均工資計算，每日為79元，其中一級護理3天，每天按2人計算，二級護理29天 ...
閱讀更多...本院認為，綜合雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：1、一審程序是否違法；2、上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司盤某市中心支公司是否應在商業(yè)三者險范圍內免賠，是否享有免賠率；3、精神撫慰金、住宿費、鑒定費、訴訟費是否在保險理賠范圍；4、對被上訴人時東、張某某的損失應如何確定，涉案的司法鑒定是否應重新鑒定。對于第一爭議焦點，上訴人盤某晨宇能源有限公司主張一審法院未通知其開庭，程序違法，但根據(jù)送達憑證一審法院已向其送達了開庭傳票，故對其該項主張，本院不予支持；對于上訴人盤某晨宇能源有限公司主張的一審法院超出審理期限的問題，一審法院扣除審限的操作上確實存在不當，但并未影響案件的審理，故對其發(fā)回重審的主張，本院亦不予支持。對于第二個爭議焦點，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，二原告的健康權因被告崔某的違法行為受到侵害，對原告證據(jù)充分、合理的訴請，本院予以支持。庭審中，原被告對交警部門事故認定書均無異議，故以該事實作為認定本案案件事實的依據(jù)。原告潘某某因此事故致其身體致殘的同時亦給其精神上造成了一定痛苦，結合原告的傷殘等級及其在本起事故中所應承擔的責任綜合考慮，綜合全案應支持5，000元精神損害撫慰金，并在交強險賠償限額內先行支付。庭審中二原告提供的村委會證實不能充分證明二原告受傷后實際減少的收入情況，故對二原告的誤工費按照農村居民人均純收入標準給付。二原告因交通事故受傷，在接受治療過程中所花費的醫(yī)療費用有病歷、住院費用清單、藥費收據(jù)等證據(jù)證明，被告保險公司未提供充分的證據(jù)證明受害者的治療缺乏合理性和關聯(lián)性，且對于保險合同中有關處理醫(yī)保費用和非醫(yī)保費用的格式條款，保險公司有向被保險人解釋和說明義務，但因其未能提供盡到此方面義務的證據(jù)，應當作出有利于被保險人的解釋，即原告的醫(yī)療費用保險公司應全額賠付。故被告保險公司提出應依照保險合同約定賠償醫(yī)藥費用的抗辯理由不能成立。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)來源合法，內容真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。2、醫(yī)療費收據(jù)、住院病歷、住院費用明細、診斷書，原告用以證明醫(yī)療費用、病情診斷、治療過程，雙方當事人對此組證據(jù)均無異議，本院認為該證據(jù)來源合法，內容真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信。3、傷殘鑒定意見及鑒定費收據(jù)，原告用以證明傷殘等級為十級，及鑒定費支出840元，被告華安保險對此組證據(jù)提出異議，認為傷殘等級不合理，鑒定費系間接損失不同意賠償。本院認為，該鑒定意見書系通過本院委托，由具有司法鑒定資質的部門所作出，鑒定程序合法。李某某駕駛的車輛在華安保險公司投保了不計免賠，故鑒定費應由華安保險公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為：原告的健康權因被告崔國軍的交通違法行為受到侵害，根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉院過程中所發(fā)生的費用，原告雖提供交通票據(jù)，但與住院、出院時間不能相互吻合，但由于該費用已實際發(fā)生結合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定800元。關于原告?zhèn)麣埖燃売嬎阆禂?shù)，由于原告符合2處以上傷殘等級，鑒定結論沒有綜合評定等級，以不超過最高傷殘等級上一級作為賠償標準計算，即按六級（50%）計算，對原告要求按64%計算不予支持。關于誤工費，原告要求按3000元／月的標準給付，但由于沒有提供相關證據(jù)，故參照《遼寧省2013年度道路交通事故損害賠償標準有關數(shù)據(jù)》中農村居民人均純收入計算。根據(jù)《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用 ...
閱讀更多...本院認為:原告依據(jù)損害事實的發(fā)生要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。對被告天安保險公司提出的對車輛損失沒有發(fā)票不予認可的抗辯，因原告的車輛在此事故中受損事實存在，其修理費用經(jīng)價格認證部門進行了評估，符合法律規(guī)定，本院對原告提出的車輛損失數(shù)額予以確認，且該保險公司未向本院提供相駁的證據(jù)加以佐證，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。對天安保險公司提出的對交通費及衣物損失不予認可的抗辯，因原告對這二項費用未向本院提供證據(jù)，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。對天安保險公司提出的對停車費不予承擔的抗辯，因原告未向本院提供這一費用的正規(guī)發(fā)票，本院不予確認，故本院對該保險公司這一抗辯予以支持。對天安保險公司提出的手機損失不予認可的抗辯，因原告對此損失未提供交警部門的損失記錄、未經(jīng)價格認證部門的評估及得到被告方的認可，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。對天安保險公司提出的殘疾賠償金、撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費按12%的傷殘等級標準計算的抗辯，因按照法律規(guī)定，二處同級傷殘的按上一級標準予以計算，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。對天安保險公司提出精神損害撫慰金數(shù)額過高的抗辯 ...
閱讀更多...本院認為:原告的健康權因被告徐某某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求二被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。傷殘賠償金，因原告?zhèn)麣堣b定等級為十級一處、九級一處，要求按照23%的賠償基準進行計算較為合理，故本院予以認可。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定300元。原告要求賠償衣物損失，雖未提供相關證據(jù)，但該費用已實際發(fā)生，故酌定200元。原告要求的車輛損失，由于沒有提供相關有效的證據(jù)，故不予支持。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金1.5萬元，結合原告的傷殘等級及其在本起事故中付次要責任的事實綜合考慮 ...
閱讀更多...本院認為：原告的健康權因孫某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。原告訴請的誤工費，提供了勞動合同、事發(fā)前三個月的工資表及誤工證明，因侵權人的侵害行為導致其無法全部獲得該收入，應按實際損害進行賠償；從原告提供的工資表看，其實際收入超出個人所得稅起征點，但由于個人所得稅征繳體制在我國尚不完善，雖沒有完稅證明，但不能認定其喪失合法性，故對平安保險盤某公司的抗辯不予支持。對于平安保險盤某公司提出的對醫(yī)療費按醫(yī)保報銷標準予以賠付的抗辯，首先，醫(yī)療保險是國家基于城鎮(zhèn)居民最為基礎的醫(yī)療保障需要而提供的具有公益色彩的保險，機動車第三者責任險是作為盈利機構的保險公司為實現(xiàn)商業(yè)目標而開發(fā)的有償保障服務；其次，原告因交通事故受傷，在接受治療過程中花費的醫(yī)療費用，有其提供的病歷、住院費用清單、出院記錄、醫(yī)藥費收費收據(jù)等證據(jù)進行證實，被告保險公司未有足夠的證據(jù)舉證受害者的治療缺乏合理性關聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認為，原告乘坐被告盤錦市保安服務總公司所有的車輛發(fā)生交通事故，健康權受到侵害，根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。被告盤錦市保安服務總公司應對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求被告賠償精神損害賠償金1.5萬元，結合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責任的事實綜合考慮，應給予精神損害撫慰金，綜合全案給付4000元。原告提供的交通費票據(jù)，由于票據(jù)顯示的時間與原告住院、出院的時間不能相互吻合，對該票據(jù)不予采信，由于交通費已實際發(fā)生，結合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定300元。鑒定機構對原告的鑲牙費沒有明確具體的數(shù)額，只界定了范圍，對該項費用考慮原告的具體實際情況給付4萬元。原告第一次傷殘鑒定是在2008年9月5日作出的，雖第二次鑒定結論與第一次比較，有兩處不構成傷殘，但構成傷殘的評定依據(jù)及傷殘等級與第一次是相同的，故誤工費計算至第一次鑒定的前一日，即2008年9月4日 ...
閱讀更多...本院認為：本案為機動車交通事故責任糾紛。關于本案的民事賠償責任，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償?！痹诖舜谓煌ㄊ鹿手?，經(jīng)交警部門認定，被告孟某某承擔事故的全部責任，被告劉某某系被告孟某某的雇主，該侵權責任應由被告劉某某對外承擔。被告孟某某、劉某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄答辯、質證等訴訟權利，由此產(chǎn)生的不利后果，由其二人自行承擔。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對交警部門認定的事實及責任的劃分，均無異議，故對交警部門的責任認定書予以采信。因常露的交通違法行為，造成趙紅軍受傷的交通事故，根據(jù)審理中查明的事實及賠償項目、標準，對原告證據(jù)充分、合理的訴請，予以支持。原告在身體受到傷害的同時，精神上受到極大的創(chuàng)傷，應給予一定的精神撫慰金，原告要求1萬元，根據(jù)原告的傷殘等級及常露承擔的事故責任，綜合全案給付1萬元，并在交強險限額內優(yōu)先賠償。原告要求給付交通費200元，雖未提供交通費收據(jù)，由于交通費已實際支出，本院酌情給付200元。原告要求給付衣物損失、手表損失及摩托車損失等，庭審時經(jīng)與保險公司協(xié)商，同意給付1000元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十五條 ...
閱讀更多...本院認為：原告的健康權因胡某某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定400元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金3萬元，結合原告的傷殘等級和其系未成年人的身份，本起事故給原告所造成的傷害勢必影響到其成長和發(fā)育，以致會影響到其未來的工作和生活，及其在本起事故中無責任的事實而綜合考慮，原告的精神損害撫慰金酌定為2萬元，并在交強險賠償限額內先行給付。原告要求按每天108.12元給付護理費，因原告未提供證據(jù)證明護理人員的收入情況，故本院依據(jù)2014年遼寧省農、林、牧、漁行業(yè)標準按每日36.15元予以支持。關于傷殘系數(shù) ...
閱讀更多...本院認為:公民的健康權，身體權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。本案系機動車交通事故責任糾紛，本次事故發(fā)生后，公安交警部門對事故發(fā)生經(jīng)過、成因、過錯及責任作出認定，本院予以確認。原告郭某成因本次事故造成損失，其作為賠償權利人請求被告薛新立承擔賠償責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案事故車輛在被告平安保險盤某支公司投保了交強險和第三者責任險，故應由該保險公司依據(jù)保險合同的約定在交強險及第三者責任險的保險限額內賠償原告因此次事故造成的合理損失?；诒ｋU合同中約定了保險人對訴訟費用、鑒定費及乙類藥的10%和丙類藥由投保人承擔，故該三項費用均由投保人即本案被告薛新立承擔。關于被告平安保險盤某支公司認為醫(yī)療費收據(jù)含有病歷復印費，不在賠償范圍內的抗辯意見。本院認為，該項費用為原告的實際支出 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原告在過馬路時被被告李響駕駛的車輛撞傷，李響負事故的全部責任，被告李響應當對原告的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。李響駕駛的車輛系向王某某借用，被告王某某將車輛借給有駕駛資格的李響使用，沒有過錯，不應承擔賠償責任。肇事車輛在被告人壽財險盤錦市公司投保了交強險和第三者險，被告人壽財險盤錦市公司作為保險人，應當按照保險合同的約定，承擔保險責任。原告居住在盤山縣吳家鎮(zhèn)團結村，雖是農民家庭戶口，但按照區(qū)劃代碼劃分為城鎮(zhèn)，所以應當按照城鎮(zhèn)居民來確定誤工費和殘疾賠償金。但對原告要求賠償超出賠償標準和沒有賠償依據(jù)的部分，本院不予支持。原告因事故受傷，身體遭受傷害達到十級傷殘的同時，其精神也遭受了一定損害，所以被告在賠償經(jīng)濟損失的同時還應賠償原告一定數(shù)額的精神損害撫慰金。原告撫慰金的數(shù)額根據(jù)事故責任和原告的傷殘等級確定為5000元較為適宜。根據(jù)保險合同的約定，訴訟費和乙類藥的5%不在保險賠償范圍，此部分損失由被告李響承擔。被告李響在原告住院期間墊付的5300元醫(yī)療費，因原告醫(yī)療費可獲得保險賠償 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故后，應先由為事故車輛承保交強險的保險公司在責任限額內進行賠償,不足部分再由侵權人按事故責任比例進行賠償。本起事故已由交通管理部門作出責任認定，原告負事故主要責任，被告史某某負事故次要責任，綜合全案考慮，被告史某某應承擔本起事故30%的責任。被告保險公司作為遼LXXX**號兩輪摩托的承保公司，其應先在交強險責任限額內，對原告的經(jīng)濟損失進行賠償，不足部分再由被告史某某按事故責任比例來承擔賠償責任。對原告發(fā)生的訴訟費及鑒定費不在保險公司理賠范圍內，此部分費用應由被告史某某負擔。庭審中，被告保險公司對原告的傷殘鑒定提出異議，本院認為，原告的鑒定報告系由交通管理部門委托相關鑒定機構作出的，該鑒定機構及鑒定人員均具備相應鑒定資質，鑒定內容客觀真實、程序合法，故對被告保險公司的該項抗辯意見，本院不予支持。對原告主張的各項賠償數(shù)額，本院依法確定如下：1、醫(yī)療費17265 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告對交警部門認定的事實及責任的劃分，均無異議，故對交警部門的責任認定書予以采信。被告方對原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、鑒定費、衣物損失的數(shù)額及殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準賠償均無異議。本案的爭議焦點：1、原告的傷殘鑒定意見書是否應予采信；2、事故責任按什么比例劃分；3、原告的殘疾賠償應按什么系數(shù)計算。關于焦點1，原告的傷殘鑒定結論系交警部門委托鑒定機構作出的，屬于訴訟外的鑒定結論，原告可以作為證據(jù)在訴訟中使用，經(jīng)審查，該鑒定結論在鑒定資質、鑒定程序方面均無瑕疵，且二被告不能提出實質性異議，故可以作為認定案件事實的依據(jù)。關于焦點2，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為:雙方對交通事故發(fā)生的事實、后果及事故責任均無異議。爭議的焦點:原告及被扶養(yǎng)人戶籍所在地為遼寧省盤山縣胡家鎮(zhèn)西胡村、胡家鎮(zhèn)社區(qū)，其殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費是否應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。根據(jù)國家統(tǒng)計局設管司解讀《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼》和《統(tǒng)計用城鄉(xiāng)劃分代碼》，在《統(tǒng)計用城鄉(xiāng)劃分代碼》中，第13-15位所表示的城鄉(xiāng)分類為:121表示鎮(zhèn)中心區(qū)，第13位為1表示城鎮(zhèn)，《2011年統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼盤山縣胡家鎮(zhèn)》西胡村委會、鎮(zhèn)區(qū)居委會區(qū)劃代碼分別為211122103220、211122103001，城鄉(xiāng)分類代碼分別為122、121，故盤山縣胡家鎮(zhèn)西胡村、胡家鎮(zhèn)社區(qū)均為城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)標準計算相關的費用。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結合原告受傷地 ...
閱讀更多...本院認為：原告的健康權因何某某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告要求衣物損失，沒有提供證據(jù)，結合交通事故案件實際情況，酌定200元。原告提供磐石市明城骨科醫(yī)院的醫(yī)療費收據(jù)，由于沒有治療單位的診斷證明、處方單據(jù)加以確認，故對上述醫(yī)療費用不予支持。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金8000元，結合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責任的事實綜合考慮，應給予精神損害撫慰金，綜合全案給付5000元，并在交強險賠償限額內先行給付。調取交警部門的卷宗材料，卷中被告朱某某所有的遼Gxxx**機動車行駛證記載的車輛識別代號 ...
閱讀更多...本院認為:原告依據(jù)損害事實的發(fā)生要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準對證據(jù)充分的部分予以支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的醫(yī)療費應按照國家醫(yī)療保險規(guī)定予以賠償?shù)目罐q，本院認為國家醫(yī)療保險規(guī)定甲類藥予以報銷、乙類藥按95%報銷、丙類藥不報銷，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的對傷殘等級鑒定有異議、庭審中提出重新鑒定的抗辯，因原告的傷殘鑒定意見系經(jīng)交警部門委托具有司法鑒定資質的部門所作出的，鑒定程序合法，且該鑒定意見書本院在庭審前已按法定程序向其送達，但該公司未在舉證通知書規(guī)定的舉證期限內向本院提出重新評殘申請，該公司庭審中提出重新鑒定申請，不符合法定程序，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的營養(yǎng)費不同意賠償?shù)目罐q，本院認為原告的傷情為樞椎撕脫性骨折、頦下挫裂傷、多發(fā)軟組織挫傷，其住院期間應給予輔助營養(yǎng)，故本院對該保險公司的這一抗辯不予支持。對被告聯(lián)合保險海城支公司提出的誤工費標準有異議的抗辯，本院通過庭審調查認為，因原告未向本院提供相關證據(jù)，對原告的誤工費本院依據(jù)其戶口性質按遼寧省道路交通事故行業(yè)標準中農、林 ...
閱讀更多...本院認為:原告的健康權因王某某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告要求衣物損失，沒有提供證據(jù)，結合交通事故案件實際情況，酌定300元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，要求賠償精神損害賠償金2萬元，結合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責任的事實綜合考慮，應給予精神損害撫慰金，綜合全案給付1.8萬元，并在交強險賠償限額內先行給付。被告王某某、劉志對道路交通事故認定書有異議，認為陳某應當承擔一定的事故責任，通過查閱交警部門卷宗事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片及詢問筆錄 ...
閱讀更多...本院認為：原告的健康權因被告孫某某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定1200元。原告在身體受到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金1.2萬元，結合原告的傷殘等級及其在本起事故中無責任的事實綜合考慮，應給予精神損害撫慰金，綜合全案給付1.2萬元，并在交強險賠償限額內先行給付。關于誤工費、護理費給付標準，原告提供了本人及護理人員勞動合同、事發(fā)前三個月的工資表、誤工證明，能夠證明原告及護理人員的誤工損失，故按工資標準給付誤工費及護理費。原告要求衣物損失，沒有提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：被告保險公司對交警部門認定的事實、責任的劃分，原告訴請的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金的數(shù)額，護理費的給付標準等均無異議。本案的爭議焦點：1、醫(yī)療費用是否應按國家醫(yī)保報銷標準予以賠償，保險公司對乙類藥的5%及丙類藥不予承擔；2、原告的誤工費計算標準應如何確定；3、兩處十級傷殘，傷殘系數(shù)如何確定。焦點1，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（三）》第十九條“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持”，故對保險公司提出按國家醫(yī)保保險標準予以賠償?shù)目罐q不予支持。焦點2，《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的 ...
閱讀更多...本院認為：馬小東駕駛車輛時未注意交通安全，與其他車輛相撞后失控，將原告撞傷，負事故的全部責任，被告恒力設備處債作為車輛所有人應當承擔賠償責任。該車在被告中保盤錦分公司投保了交強險和第三者險，被告中保盤錦分公司應當按照保險合同的約定在保險賠償限額內承擔賠償責任。查俊文駕駛的車輛在事故中沒有責任，車輛所有人被告馬某某不應承擔賠償責任，但因該車在被告中保盤錦分公司投保了交強險，被告中保盤錦分公司應當依照無責承擔賠償責任的規(guī)定承擔交強險賠償限額10%的賠償責任。對被告中保盤錦分公司提出的按醫(yī)保標準賠償醫(yī)藥費，訴訟費、鑒定費不予賠償?shù)目罐q，醫(yī)療保險為國家立法具有強制性保險，不同于商業(yè)保險，原告支出的醫(yī)藥費是原告因交通事故產(chǎn)生的實際經(jīng)濟損失，與交通事故存在直接因果關系，被告中保盤錦分公司應予賠償。訴訟費不屬保險賠償范圍，被告中保盤錦分公司應不予賠償。鑒定費是因鑒定傷殘而發(fā)生的費用，為原告經(jīng)濟損失，屬于保險賠償范圍，被告中保盤錦分公司應予賠償，故本院對被告中保盤錦分公司不賠償訴訟費的抗辯予以支持，對其他抗辯不予支持。對被告恒力設備處為原告墊付的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為：原告依據(jù)損害事實的發(fā)生要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目標準對原告提供證據(jù)充分部分予以支持。被告在本院合法送達后未提出答辯及出庭應訴，應視為放棄抗辯權，但本院通過庭審調查及依據(jù)法律規(guī)定對原告提出的誤工費及護理費標準的主張，因原告未提供其本人及護理人的收入情況證明，且其提出的護理人為原告妻妹，不符合常理，故其誤工費及護理費標準本院依據(jù)遼寧省道路交通事故賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均純收入進行計算。對原告提出的其母親撫養(yǎng)費按城鎮(zhèn)標準計算的主張，因原告母親的居住地為盤山縣東郭鎮(zhèn)東郭村四組，其戶口本職業(yè)顯示為農民，其居住屬于農村區(qū)域，故原告提出的該項費用的標準應依據(jù)農村標準予以計算。對原告提出的精神損害撫慰金1萬元的訴訟請求，本院考慮到原告在此事故中致十級傷殘，其身體致殘的同時亦給其精神上帶來了一定的痛苦，應給予精神損害撫慰金，但原告在此事故負次要責任，本院酌情予以支持3000元。對原告提出的交通費500元的主張，本院依據(jù)其住院治療5天，及其居住地距離其治療醫(yī)院的路程予以支持200元。本案中原告的合理經(jīng)濟損失應由被告承擔賠償責任。依據(jù)我國強制保險條例的規(guī)定，道路上行駛的機動車所有人或者管理人都應當投保交強險，未依法投保交強險發(fā)生交通事故后，應依據(jù)交強險限額標準進行賠償，超出交強險限額部分按事故比例予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：原告的健康權因王某某的交通違法行為受到侵害，原告依據(jù)損害事實的發(fā)生，要求被告賠償損失的請求，本院根據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準，對原告提供的證據(jù)充分的部分予以支持。交通費是受害人及其必要的陪護人員在就醫(yī)或轉院過程中所發(fā)生的費用，原告未提供交通票據(jù)，結合原告受傷地、醫(yī)療部門所在地及原告住所地等因素綜合考慮，酌定500元。原告要求衣物損失，沒有提供證據(jù)，結合交通事故案件實際情況，酌定200元。原告在身體收到傷害的同時，精神也遭受一定的創(chuàng)傷，原告要求賠償精神損害賠償金1.3萬元，結合原告的傷殘等級及其在本起事故中次要責任的事實綜合考慮，應給予精神損害撫慰金，綜合全案給付1萬元，并在交強險賠償限額內先行給付。原告的傷殘鑒定結論系交警部門委托鑒定機構作出的，屬于訴訟外的鑒定結論，原告可以作為證據(jù)在訴訟中使用，經(jīng)審查，該鑒定結論在鑒定資質、鑒定程序方面均無瑕疵 ...
閱讀更多...本院認為：原告依據(jù)損害事實的發(fā)生要求被告賠償損失的請求，本院依據(jù)審理中查明的事實及國家法律規(guī)定的賠償項目、標準對證據(jù)充分的部分予以支持。對原告提出的鑒定費，因其未向本院提供票據(jù)，故本院無法認定鑒定費支出數(shù)額，故本院對其鑒定費不予支持。對原告提出護理用品費用，因此未向本院提供證據(jù)，故本院不予支持。對被告提出醫(yī)療費應按醫(yī)保規(guī)定乙類扣除5%，丙類藥品不賠的抗辯，因《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（三）》第十九條“保險合同約定按照基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用，保險人以被保險人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險范圍為由拒絕給付保險金的，人民法院不予支持”，故對被告平安保險公司提出的不承擔乙類藥的5%及不承擔丙類藥的抗辯本院不予支持。對被告平安保險公司提出的對醫(yī)療費中二原告住院期間高間病房的費用有異議的抗辯，本院經(jīng)審查認為，二原告住院期間均有67天為特需病房，其費用為每天80元，不符合法律規(guī)定，應按普通病房每天22元予以計算，故本院對該保險公司的這一抗辯予以支持。對被告提出的營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...
