本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某因交通事故受傷造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)賠償。（一）關(guān)于案涉交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，故該認(rèn)定書應(yīng)作為處理案涉交通事故的證據(jù)，具有證明力，即裴某某、孫一陽(yáng)承擔(dān)同等責(zé)任，楊某某不承擔(dān)責(zé)任。（二）關(guān)于原告損失的審核確定。醫(yī)療費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，原告產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用為22530.1元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：醫(yī)療機(jī)構(gòu)記錄記載，原告的住院時(shí)間為21天，本院所在地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)30元/日，原告主張20元 ...
閱讀更多...3039徐長(zhǎng)江與ＸＸＸ、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇慶市分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張佑方與梁某某、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，除對(duì)部分賠償項(xiàng)目和部分項(xiàng)目的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議外，被告劉某某、人壽財(cái)?；窗仓Ч境姓J(rèn)原告在本案中主張的基本事實(shí)。故對(duì)原告主張的基本事實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明，原告定殘之日為2019年3月29日。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院依法予以調(diào)整、確認(rèn)，具體而言：1.醫(yī)療費(fèi)。有原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票和相關(guān)診療資料相互印證，應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)計(jì)算，確定為212991元（四舍五入取整）。對(duì)于保險(xiǎn)公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，因其未能舉證證明非醫(yī)保用藥的范圍和可替代藥品的種類、價(jià)格，故不予采納。2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。被告予以認(rèn)可，確定為2700元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。被告予以認(rèn)可 ...
閱讀更多...邵某某與楊某開(kāi)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與張國(guó)興、東營(yíng)國(guó)泰運(yùn)輸有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.賠償主體的確定及責(zé)任如何分擔(dān)？2.尚某某的損失認(rèn)定？公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。尚某某在從事廣告燈箱招牌安裝活動(dòng)中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本案涉及的爭(zhēng)議應(yīng)從以下幾方面認(rèn)定：一、關(guān)于賠償主體的確定及責(zé)任如何分擔(dān)的問(wèn)題。邰某某按照九鼎公司的要求完成九鼎公司所屬藥店門頭吸塑廣告項(xiàng)目，交付勞動(dòng)成果，九鼎公司向邰某某支付報(bào)酬，九鼎公司、邰某某之間為承攬合同關(guān)系，九鼎公司為定作人，邰某某為承攬人。邰某某與瞿某之間系個(gè)人合伙關(guān)系。邰某某、瞿某承攬涉案項(xiàng)目后將項(xiàng)目非法轉(zhuǎn)包給劉軍，劉軍又將涉案項(xiàng)目違法分包給耿利榮。尚某某受耿利榮的安排提供勞務(wù)，耿利榮接受尚某某的勞務(wù)，并根據(jù)其工作情況按每日固定標(biāo)準(zhǔn)支付報(bào)酬，尚某某與耿利榮之間形成勞務(wù)關(guān)系，在該勞務(wù)關(guān)系中耿利榮是接受勞務(wù)者，尚某某是提供勞務(wù)者。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。尹某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定王廣明應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，尹某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，交警部門事故責(zé)任認(rèn)定符合本起事故發(fā)生的事實(shí)，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。由于蘇Ｈ×××××號(hào)小型普通客車在人民財(cái)?；窗补就侗Ａ私粡?qiáng)險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故應(yīng)先由人民財(cái)?；窗补驹诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)尹某某承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由人民財(cái)?；窗补靖鶕?jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同直接向尹某某予以賠償；仍有不足的，由王廣明承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。對(duì)尹某某的各項(xiàng)損失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合鹽一醫(yī)司鑒所[2016]臨鑒字第1344號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書的結(jié)論，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)尹某某提供的住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)及用藥清單，本院確認(rèn)醫(yī)療費(fèi)為58182 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。岳某、祁娟因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定朱某某應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，祁娟應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，岳某無(wú)責(zé)任，交警部門事故責(zé)任認(rèn)定符合本起事故發(fā)生的事實(shí)，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。由于蘇Ｅ×××××號(hào)小型客車在富某財(cái)保江蘇公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故應(yīng)先由富某財(cái)保江蘇公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)岳某、祁娟承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由富某財(cái)保江蘇公司根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同直接向岳某、祁娟予以賠償；仍有不足的，由朱某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。對(duì)岳某、祁娟的各項(xiàng)損失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合鹽一醫(yī)司鑒所[2016 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。徐某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定徐某某、黃某某應(yīng)分別承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任，交警部門事故責(zé)任認(rèn)定符合本起事故發(fā)生的事實(shí)，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。由于蘇Ｊ×××××號(hào)小型轎車在人民財(cái)保邢臺(tái)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人民財(cái)保石家莊公司投保了500000元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由人民財(cái)保邢臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)徐某某承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由人民財(cái)保石家莊公司根據(jù)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同直接向徐某某予以賠償；仍有不足的，由黃某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。對(duì)徐某某的各項(xiàng)損失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合鹽東方司鑒所[2016]臨鑒字第621號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書的結(jié)論，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告張娟、李某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門處理，已查明事故發(fā)生的相關(guān)事實(shí)，雖未作出責(zé)任認(rèn)定，但本院通過(guò)開(kāi)庭審理查明被告王某陽(yáng)在陰雨天氣駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未能減速慢行，思想麻痹，遇有情況判斷操作失誤，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第二款“夜間行駛或者在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，以及遇有沙塵、冰雹、雨、雪、霧、結(jié)冰等氣象條件時(shí)，應(yīng)當(dāng)降低行駛速度。”、第二十二條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，按事故的責(zé)任份額請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以賠償。因被告陳某某駕駛的事故車輛在被告平安財(cái)保鹽城公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)保鹽城公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和商業(yè)險(xiǎn)合同范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。案涉交通事故原告所駕車輛為非機(jī)動(dòng)車，依法應(yīng)適當(dāng)減輕被告陳某某的賠償責(zé)任。在事故責(zé)任為同等的情形下，本院酌定原告的事故損失被告陳某某應(yīng)負(fù)60%的賠償責(zé)任。鑒于原告未能對(duì)其主張的誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以充分舉證證明，本院酌情認(rèn)定其誤工標(biāo)準(zhǔn)按2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40152元計(jì)算。綜上，經(jīng)審核，原告在本次交通事故中產(chǎn)生的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)17156.61元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告人民財(cái)保大豐支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告束某某的損失予以賠償；不足部分，依法由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告人壽財(cái)保鹽城支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告束某某主張醫(yī)療費(fèi)17714.35元，有出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥明細(xì)等證據(jù)證實(shí)，本院依法予以認(rèn)定。被告人壽財(cái)保鹽城支公司辯稱應(yīng)扣除15％非醫(yī)保用藥部分的費(fèi)用，因其未提交非醫(yī)保用藥與替代用藥差價(jià)的證據(jù)及其他相關(guān)證據(jù)，故本院不予采納。原告束某某長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)，其主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告人民財(cái)保大豐支公司、人壽財(cái)保鹽城支公司辯稱對(duì)原告束某某的傷殘等級(jí)不認(rèn)可，本院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告太平洋財(cái)保大豐支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告楊某某的損失予以賠償；不足部分，依法由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告太平洋財(cái)保大豐支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告楊某某主張醫(yī)療費(fèi)8799.36元，有相應(yīng)的出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥明細(xì)等證據(jù)證實(shí)，本院依法予以認(rèn)定。被告徐某、大豐海港公司、太平洋財(cái)保大豐支公司均辯稱應(yīng)扣除2018年8月3日在響水縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)，因被告未能提交證據(jù)證實(shí)該部分費(fèi)用存在不合理治療的情況，故本院不予采納。原告楊某某收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。被告太平洋財(cái)保大豐支公司辯稱對(duì)原告楊某某的傷殘等級(jí)不認(rèn)可，本院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以賠償。因潘志強(qiáng)駕駛的事故車輛在被告太平洋財(cái)保大豐支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)保大豐支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和商業(yè)險(xiǎn)合同范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。關(guān)于原、被告應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。本案中交警部門雖然未認(rèn)定事故責(zé)任，但交通事故的民事賠償應(yīng)根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件來(lái)判斷。通過(guò)本起事故的監(jiān)控視頻可以看出，原告萬(wàn)某某駕駛的電動(dòng)車由西向東從輔道實(shí)施左拐彎，因其行駛的拐彎距離大于直線距離，當(dāng)其進(jìn)入南北向車道時(shí)，南北向車輛已正在正常通行，原告在此情況下未能及時(shí)等待和避讓直行車輛通行，而是自行穿行，未盡到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)；被告潘志強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車正常行駛，雖然左前方有一輛轎車擋住了其視線，但遇通行異常時(shí)觀察不夠、處置不力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于被告人民財(cái)保大豐支公司辯稱的對(duì)于鑒定報(bào)告中的傷殘等級(jí)提出異議，但該鑒定報(bào)告系本院通過(guò)合法的鑒定程序委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，原告依據(jù)此鑒定報(bào)告主張相關(guān)損失，應(yīng)得到支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，因未能充分舉證證明，本院不予支持。原告生活居住于城鎮(zhèn)，對(duì)其主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告主張的車輛損失1000元，未提交相關(guān)證據(jù)證明，但考慮到原告的車輛在事故中實(shí)際受損，本院酌情認(rèn)可車損為300元。綜上，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求，本院酌情認(rèn)定原告陸某和因道路交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)17653.29元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（15元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告袁某某、李某某主張的誤工費(fèi)，僅提供一份鹽城市大豐區(qū)大中鎮(zhèn)紅花村的證明，且原告住所地為農(nóng)村，本院酌情認(rèn)定按照上一年度農(nóng)村常住居民人均可支配收入19158元年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告袁某某和李某某的誤工費(fèi)。原告袁某某系退休職工，對(duì)其主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的請(qǐng)求予以支持。關(guān)于原告主張的電動(dòng)車損失，僅提供了一份修理費(fèi)發(fā)票，無(wú)其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，但考慮到原告的電動(dòng)車在事故中實(shí)際受損，本院酌情認(rèn)可500元。綜上，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求，本院酌情認(rèn)定原告袁某某因道路交通事故造成的損失為：護(hù)理費(fèi)9840元【80元天×（90+33）天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中身體受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失，肇事車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外，由保險(xiǎn)公司按商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的合同約定賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次事故的實(shí)際侵權(quán)人為高杏雨，但其是在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，故應(yīng)由被告大某物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財(cái)保鹽城公司及大某物流公司辯稱對(duì)鑒定報(bào)告的合法性不予認(rèn)可。根據(jù)鹽城市第一人民醫(yī)院的作出的書面說(shuō)明，本院認(rèn)定日期寫錯(cuò)系筆誤，不影響鑒定結(jié)論的認(rèn)定，故本院對(duì)被告人民財(cái)保鹽城公司及大某物流公司的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采納。關(guān)于原告主張的財(cái)物損失，因其未提交證據(jù)證明，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予認(rèn)可。結(jié)合原、被告的訴稱、辯稱，本院依法認(rèn)定原告孫某的損失為：醫(yī)療費(fèi)21175.51元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中身體受到傷害的，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償損失。被告在涉案事故中與原告分別負(fù)本事故同等責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)50%賠償責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)10533.27元，根據(jù)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，扣除醫(yī)保報(bào)銷部分，本院依法認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)8818.83元。原告主張交通費(fèi)800元、車輛損失800元，但未能提交充分有效證據(jù)予以證明，考慮到原告確實(shí)存在財(cái)產(chǎn)損失及原告就醫(yī)情況，本院酌定交通費(fèi)500元、車輛損失400元。綜上，本院認(rèn)定原告受傷的損失為：醫(yī)療費(fèi)8818.83元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元(30元/天×13天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元(15元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。公民在交通事故中受到傷害的，受害人有權(quán)依照法律的規(guī)定，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)合同范圍內(nèi)予以賠償。因被告蘇中會(huì)駕駛的事故車輛在被告人民財(cái)保無(wú)錫市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故被告人民財(cái)保無(wú)錫市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和商業(yè)險(xiǎn)合同范圍內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償。事故發(fā)生后，被告蘇中會(huì)墊付了原告醫(yī)療費(fèi)九千多元，因其已到被告人民財(cái)保無(wú)錫市分公司理賠完畢。故被告蘇中會(huì)事故發(fā)生后墊付給原告的醫(yī)療費(fèi)轉(zhuǎn)化為被告人民財(cái)保無(wú)錫市分公司墊付了原告醫(yī)療費(fèi)8373.24元。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：原告的傷殘等級(jí)，原告提供了復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具的法醫(yī)學(xué)鑒定，擬證明其構(gòu)成十級(jí)傷殘，該證據(jù)雖系原告單方委托，但被告人民財(cái)保無(wú)錫市分公司未能提供相關(guān)的醫(yī)學(xué)或事實(shí)方面的證據(jù)及依據(jù)來(lái)推翻該鑒定意見(jiàn)，且在法庭允許其重新鑒定的情況下因其未在規(guī)定期限內(nèi)繳納鑒定費(fèi)用而使重新鑒定程序終止，故本院對(duì)被告人民財(cái)保無(wú)錫市分公司對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)有異議的抗辯不予采信。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：原告?zhèn)麣堎r償金、誤工費(fèi)的適用標(biāo)準(zhǔn)，原告提供的證據(jù)有上海惠主家庭服務(wù)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于趙某某主張的損失，本院根據(jù)其受傷后治療情況以及法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定如下：醫(yī)藥費(fèi)61005元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)774元（18元/天×43天）,營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元（9元/天×90天）,護(hù)理費(fèi)9600元（80元/天×120天），誤工費(fèi)18131.5元（36263元/年÷2），殘疾賠償金38733 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的醫(yī)療費(fèi)9713.94元，根據(jù)原告提供的鹽城市大豐人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票證實(shí)，本院予以支持。被告渤海財(cái)保蘇州中心支公司辯稱應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，因未提供證據(jù)證明原告的醫(yī)療費(fèi)中所包含非醫(yī)保用藥的種類和名稱，也未提供醫(yī)保部門出具的相關(guān)審核意見(jiàn)等方面的證據(jù)，故本院不予采信。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)198元（18元/天×11天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元（9元/天×90天）、殘疾賠償金133822.8元（37173元/年×18年×0.2）、護(hù)理費(fèi)8599.14元（85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告在交通事故中身體受傷，其可請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。被告郜某某抗辯原告潘某某承諾不要求其承擔(dān)責(zé)任，無(wú)證據(jù)加以證明，本院不予采納。被告杭某某駕駛的機(jī)動(dòng)車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，原告請(qǐng)求由被告太平洋財(cái)保海安公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償其損失，本院予以支持；超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，應(yīng)由被告郜某某和被告杭某某按責(zé)分擔(dān)。因蘇Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告太平洋財(cái)保海安公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告杭某某應(yīng)賠償?shù)牟糠?，由被告太平洋?cái)保海安公司依照合同給予賠償，并直接支付給原告。綜上，本院認(rèn)定原告潘某某的損失如下：醫(yī)療費(fèi)55239.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)738元（18元×41天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元（9元×90天）、護(hù)理費(fèi)11135元（85元×131天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案被告姚某駕駛車牌號(hào)為蘇Ｈ×××××小型普通客車與原告柏某駕駛電動(dòng)自行車（搭載張玉蘭）發(fā)生碰撞，致柏某、張玉蘭及兩車部分損壞的交通事故受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定柏某、姚某負(fù)此事故的同等責(zé)任，張玉蘭不負(fù)此事故的責(zé)任。該事故認(rèn)定書雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，故本院予以采信。被告姚某駕駛的機(jī)動(dòng)車在平安財(cái)?；窗仓行闹Ч就侗Ａ私粡?qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)20萬(wàn)不計(jì)免賠，故先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的平安財(cái)保淮安中心支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由平安財(cái)?；窗仓行闹Ч驹谏虡I(yè)三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同及條款的規(guī)定予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于原告柏某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：原告主張的醫(yī)療費(fèi)26746.16元，經(jīng)審核，并結(jié)合原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以支持；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。原告薛某在交通事故中受傷，其有權(quán)向被告萬(wàn)泰運(yùn)輸隊(duì)、陽(yáng)某財(cái)保公司主張損失賠償。本起交通事故已經(jīng)有權(quán)部門處理，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，該事故認(rèn)定書應(yīng)作為本案的定案證據(jù)予以采信。肇事車輛在陽(yáng)某財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，承保的保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告薛某的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由事故當(dāng)事人按責(zé)分擔(dān)。被告萬(wàn)泰運(yùn)輸隊(duì)為肇事車輛投保了商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），被告陽(yáng)某財(cái)保公司抗辯于建海違反安全裝載規(guī)定，需扣除10%免賠率。本院認(rèn)為，保險(xiǎn)人將上述規(guī)定作為免責(zé)條款的，應(yīng)向投保人進(jìn)行提示和明確說(shuō)明，使投保人知道違反該規(guī)定與保險(xiǎn)人免賠存在直接關(guān)聯(lián)性。陽(yáng)某財(cái)保公司商業(yè)保險(xiǎn)條款中僅在免賠條款文字下方增加了下劃線，未有其他標(biāo)識(shí)，該提示不足以引起投保人注意，且被告陽(yáng)某財(cái)保公司未提交證據(jù)證實(shí)其已將該免賠條款向萬(wàn)泰運(yùn)輸隊(duì)進(jìn)行了提示和告知，保單上亦未有萬(wàn)泰運(yùn)輸隊(duì)簽字確認(rèn)，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，該免賠條款不產(chǎn)生效力，故對(duì)保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因本起事故造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)依據(jù)其提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)核準(zhǔn)為145135.09元。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)均是依據(jù)鑒定報(bào)告的意見(jiàn)進(jìn)行主張，本院予以支持；護(hù)理費(fèi)主張的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌情按照每天80元支持其護(hù)理費(fèi)27120元。庭審中原告陳述其沒(méi)有工作，在家?guī)『ⅲ蕦?duì)其主張的誤工費(fèi)本院不予支持。原告隨其子女居住在城鎮(zhèn)，故原告的傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為330400元。本院根據(jù)原告的傷情酌情支持其精神損害撫慰金12000元，原告主張的交通費(fèi)、財(cái)物損失費(fèi)過(guò)高，本院分別酌情認(rèn)定1000元、500元。被告王某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄自己的訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。綜上，原告因該事故造成的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)145135 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告花向某因機(jī)動(dòng)車交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。依道路交通安全法的規(guī)定，原告因交通事故受傷造成的損失首先由肇事車承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)本院依據(jù)其提供的票據(jù)核定為54831.31元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均依據(jù)鑒定報(bào)告及實(shí)際住院天數(shù)進(jìn)行主張，故本院予以支持。事故發(fā)生前，原告一直居住在城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為87244元，原告未能向法庭提供證據(jù)證明其具體收入的明細(xì)，故本院酌情按照每月1830元的標(biāo)準(zhǔn)支持其誤工損失14640元，本院根據(jù)原告所受傷情支持其精神損害撫慰金1000元，原告主張的交通費(fèi)、財(cái)物損失過(guò)高，本院分別酌情支持500元、500元。綜上，根據(jù)庭審認(rèn)定的事實(shí)，本院綜合確認(rèn)原告花向某因機(jī)動(dòng)車交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)54831.31元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告薛某某因本起機(jī)動(dòng)車交通事故造成身體傷害，依法有權(quán)獲得賠償。案涉車輛在被告太平洋財(cái)保楚州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，雖然被告姜某某駕駛肇事車輛逃逸，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，被告太平洋財(cái)保楚州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告薛某某承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分按事故責(zé)任確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。交警部門僅出具了道路交通事故證明，未出具道路交通事故認(rèn)定書，結(jié)合雙方駕駛車輛的機(jī)動(dòng)性、原告薛某某受傷的成因、被告姜某某駕駛肇事車輛逃逸的實(shí)際情況，本院認(rèn)定被告姜某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的部分應(yīng)當(dāng)由被告姜某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋財(cái)保楚州支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信。原告薛某某居住地在城鎮(zhèn)，符合可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金的條件，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告太平洋財(cái)保楚州支公司辯稱扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未提交證據(jù)證實(shí)非醫(yī)保用藥的種類和名稱，亦未提供醫(yī)保部門出具的相關(guān)審核意見(jiàn)，故對(duì)被告太平洋財(cái)保楚州支公司的該辯稱，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告在交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，有原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單、診斷證明、出入院記錄等證據(jù)為證，保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但并未能提供證據(jù)予以證明，本院不予支持。原告顧某某提供檔案證明及學(xué)校證明能夠證明其收入來(lái)源于非農(nóng)業(yè)，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于原告張某某主張的誤工費(fèi)，原告張某某提供的證人證言能夠證明其有誤工損失，其誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情根據(jù)同期鹽城市最低工資標(biāo)準(zhǔn)予以支持。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告顧某某的傷殘等級(jí)不予認(rèn)可并申請(qǐng)重新鑒定，因被告保險(xiǎn)公司未能提供充分證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于原告顧某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)和原告張某某主張的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。范某某在交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償?，F(xiàn)范某某的部分損失經(jīng)人保靈武支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，但因肇事車輛未投保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍部分損失應(yīng)由張某按照事故責(zé)任全部賠償。范某某主張的醫(yī)療費(fèi)損失24709.69元，有醫(yī)療單位出具的醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票和相應(yīng)的用藥清單證明，本院依法予以確認(rèn)。范某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。綜上，本院確認(rèn)范某某因交通事故造成醫(yī)療部分損失為25999.69元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)法定份額15999.69元，因張某在事故發(fā)生后已墊付范某某醫(yī)療費(fèi)10000元，故還需支付范某某賠償款5999.69元。張某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，放棄了對(duì)范某某起訴的事實(shí)、理由及提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑、說(shuō)明與辯駁的權(quán)利，由此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告夏冬梅因機(jī)動(dòng)車交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損，依法有權(quán)獲得賠償。被告張某駕車發(fā)生交通事故，致原告夏冬梅受傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，被告張某應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告張某駕駛的蘇Ｊ×××××號(hào)車在被告人壽建湖縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的第三者責(zé)任險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告人壽建湖縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)，超出部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。原告夏冬梅主張的各項(xiàng)損失中：醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)，有出院記錄、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)清單、司法鑒定意見(jiàn)書、鑒定費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證明，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告人壽建湖縣支公司提出扣除15%的非醫(yī)保用藥的辯稱意見(jiàn)，因未提交非醫(yī)保用藥范圍和金額的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告在交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定被告戴新林負(fù)該起交通事故的主要責(zé)任，蔡滿成負(fù)次要責(zé)任，夏正明無(wú)責(zé)任。故超出強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍的部分應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，另外30%的責(zé)任由被告蔡滿成承擔(dān)。鑒定意見(jiàn)書系受本院依法委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出，被告保險(xiǎn)公司未能提交任何證據(jù)或相關(guān)依據(jù)證明鑒定程序、意見(jiàn)確有瑕疵，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)依法予以采信。醫(yī)藥費(fèi)中有正式票據(jù)的4246.22元，本院予以支持。原告提交的建湖縣岡東鎮(zhèn)衛(wèi)生院出具的收據(jù)3617元，雖非正式發(fā)票，但根據(jù)病歷原告發(fā)生牙根骨折事實(shí)存在，且司法鑒定意見(jiàn)書亦陳述這一情況且對(duì)后續(xù)每次修復(fù)費(fèi)評(píng)估為4000元，故本院認(rèn)定屬于合理治療費(fèi)用，予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)126元（7天*18元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告馬某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。肇事車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建湖縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建湖縣支公司應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。在該起交通事故中，被告王某某負(fù)本起事故的全部責(zé)任，故應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，被告王某某系被告孫某某雇傭的駕駛員，故應(yīng)由被告孫某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司建湖縣支公司辯稱對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)中要扣除15%的非醫(yī)保用藥，經(jīng)本院釋明后，被告保險(xiǎn)公司未能在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交證據(jù)證明，故對(duì)該辯稱本院不予支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)1527元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)954元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)540元、殘疾賠償金81780.6元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張護(hù)理費(fèi)28600元，本院支持10010元；原告主張誤工費(fèi)63000元，原告未能提交證據(jù)證明其誤工損失，本院參照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配性的收入，支持誤工費(fèi)21387元；原告主張精神損害撫慰金8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。韓某某騎電瓶車與彭某某發(fā)生碰撞是事實(shí)，彭某某也因此致傷，并且進(jìn)行了治療，結(jié)合雙方的訴辯意見(jiàn)及證據(jù)綜合考慮，認(rèn)為韓某某應(yīng)承擔(dān)本起交通事故70%的賠償責(zé)任，彭某某承擔(dān)30%的責(zé)任。經(jīng)審核，彭某某受傷后所花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)有正式票據(jù)的為14458.88元，對(duì)于其主張的膏藥費(fèi)、云南白藥氣霧劑等及被告韓某某先行墊付的購(gòu)買藥品的費(fèi)用合計(jì)3268元，該部分費(fèi)用是原告彭某某治療和康復(fù)的合理支出，可以作為醫(yī)療費(fèi)來(lái)處理。彭某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。交通費(fèi)部分，彭某某主張的過(guò)高，本院酌情支持500元。精神損害撫慰金部分，結(jié)合認(rèn)定的雙方責(zé)任分擔(dān)，本院支持3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某付在交通事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。蘇Ｈ×××××號(hào)車輛在被告人保清河公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），蘇HP568掛車投保了5萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠），被告人保清河公司應(yīng)在承保限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分,依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。交警部門認(rèn)定莊全成負(fù)事故的主要責(zé)任，張某付負(fù)事故次要責(zé)任，被告莊全成系被告蘇某公司的駕駛員，故本院確認(rèn)被告蘇某公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中自購(gòu)費(fèi)用計(jì)4300元，本院酌情支付3000元。被告人保清河公司辯稱應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，其在庭審中未能提供屬于非醫(yī)保用藥種類和名稱，同類醫(yī)保用藥價(jià)格的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)其該項(xiàng)辯稱不予支持。被告人保清河公司提出按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，原告在庭審中提交常州市金銘運(yùn)輸有限公司2015年11月20日的證明，證明自己是該公司的職工，故本院對(duì)被告人保清河公司該項(xiàng)辯稱不予支持。殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損依法有權(quán)獲得賠償。因原告王某某在本起交通事故中負(fù)事故的同等責(zé)任，其損害結(jié)果由被告保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償后，對(duì)余下部分應(yīng)承擔(dān)35%的責(zé)任。被告崔某某請(qǐng)求自己在交警部門交納的4700元一并處理，不予支持。因交警部門沒(méi)有在醫(yī)療單位為原告王某某代交醫(yī)療費(fèi)，原告王某某也沒(méi)有在交警部門領(lǐng)取現(xiàn)金。被告中華聯(lián)合財(cái)保鹽城公司認(rèn)可原告的交通費(fèi)、施救費(fèi)和財(cái)損合計(jì)500元，原告王某某亦無(wú)異議，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告保險(xiǎn)公司辯稱原告的誤工、護(hù)理期限偏長(zhǎng)，請(qǐng)求核減，不予支持。原告王某某向本院提供的法醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論明確載明誤工、護(hù)理時(shí)限，而保險(xiǎn)公司沒(méi)有提供證據(jù)證明該鑒定結(jié)論有不當(dāng)之處。原告王某某主張的精神損害撫慰金3000元，因原告自己在該起交通事故中負(fù)事故的同等責(zé)任，酌情支持1500元。綜上，對(duì)原告王某某主張的醫(yī)療費(fèi)24320元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)558元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告陳某群因機(jī)動(dòng)車交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。被告熊某某為蘇LM2586號(hào)小型轎車在被告中國(guó)財(cái)保上海公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)，被告中國(guó)財(cái)保上海公司應(yīng)根據(jù)《中華人民道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分按事故責(zé)任確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定被告熊某某負(fù)該起交通事故的全部責(zé)任，對(duì)超出強(qiáng)制險(xiǎn)限額范圍的部分應(yīng)依法由被告熊某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告熊某某辯稱的墊付的30037.49元醫(yī)療費(fèi)在本案中一并處理，本院予以支持。原告居住在建湖縣慶豐鎮(zhèn)馬莊村二組，且在訴訟中原告提供了其與單位簽訂的工作責(zé)任制的相關(guān)證據(jù)，本院應(yīng)遵循有利于受害人的就高原則從寬把握，故對(duì)被告中國(guó)財(cái)保上海公司辯稱原告陳某群殘疾賠償金按農(nóng)村居民人民純收入計(jì)算，不予支持。鑒定機(jī)構(gòu)鑒定陳某群的誤工期限為受傷之日起至定殘前一日為宜，護(hù)理期限為150日為宜（住院期間每天2人，出院后每天1人），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以90日為宜。綜上，本院確認(rèn)原告陳某群因交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)35537.94元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1044元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告朱某某因交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償。根據(jù)庭審認(rèn)定的事實(shí)，本院綜合確認(rèn)原告朱某某因交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)59842元、護(hù)理費(fèi)8100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1260元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)702元、殘疾賠償金66571元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)28714元）、鑒定費(fèi)1260元、精神損害撫慰金8000元、交通費(fèi)300元，合計(jì)152395元。根據(jù)法律規(guī)定，原告損失首先由肇事車輛承保人即安某財(cái)保江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額的部分由事故責(zé)任人賠償。原告作為在道路交通事故行人一方，負(fù)有次要責(zé)任，其有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方即被告卞某某30%的賠償責(zé)任。原告居住在城鎮(zhèn)其兒子家，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。陳某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致莫某某受傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，陳某應(yīng)對(duì)莫某某因交通事故受傷所致?lián)p失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因蘇Ｊ×××××小型轎車在太平洋財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，本案損失應(yīng)首先由太平洋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償39307元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元+傷殘賠償部分29307元）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的10253.10元，由太平洋財(cái)保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。太平洋財(cái)保公司辯稱要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未能提交扣除非醫(yī)保用藥的相關(guān)依據(jù)以及非醫(yī)保用藥清單及替代用藥清單，對(duì)該抗辯意見(jiàn)，本院不予采納。陳某墊付的5000元，扣減其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)后，由太平洋財(cái)保公司直接予以返還。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車與丁立宏駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，陳某某負(fù)事故的主要責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。人保公司為陳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)按合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于李某某主張的具體損失，本院經(jīng)審核認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)部分，經(jīng)審核為18462.97元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)部分，根據(jù)出院記錄和鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定為930元、1350元；3、護(hù)理費(fèi)部分，參照鑒定意見(jiàn)和原告的主張，認(rèn)定為7200元；4、誤工費(fèi)部分，李某某在事故發(fā)生前系個(gè)體戶，從事零售業(yè)，但未能提交其誤工標(biāo)準(zhǔn)，可參照本省分細(xì)行業(yè)在崗職工中的零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，按每天140 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。韓某因交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得賠償。結(jié)合韓某的訴訟請(qǐng)求、相關(guān)證據(jù)及法律規(guī)定，本院確定損失如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：53593.5元，已剔除醫(yī)保報(bào)銷部分，藥店購(gòu)藥未提供正式發(fā)票及醫(yī)囑，予以剔除；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：600元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：1350元；4、護(hù)理費(fèi)：120天×80元/天=9600元；5、誤工費(fèi)：180天×120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，侵權(quán)行為人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律、法規(guī)和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在交通事故中的責(zé)任予以賠償。經(jīng)審核，本案中，王德某因本起交通事故所產(chǎn)生的合理?yè)p失為：1.醫(yī)療費(fèi)1703.39元（含仲某某為王德某墊付的醫(yī)療費(fèi)858.05元）；2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（15元天×60天）；3.護(hù)理費(fèi)4800元（80元天×60天）；4.誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定和投保事實(shí)，本院予以確認(rèn)。鹽城市大豐人民醫(yī)院司法鑒定所于2018年11月8日出具大人醫(yī)司鑒所[2018]臨鑒字第701號(hào)鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：1、戴某某因交通事故受傷，損傷造成右股骨髁上粉碎性骨折。目前遺留右膝關(guān)節(jié)活動(dòng)受限，評(píng)定為道路交通事故X級(jí)（十級(jí)）傷殘。2、建議誤工期限為受傷之日至2018年4月28日，護(hù)理期限為180天（住院期間予二人護(hù)理，出院后一人護(hù)理），營(yíng)養(yǎng)期限120天為宜。經(jīng)本院審查，戴某某交通事故致右側(cè)股骨髁上粉碎性骨折術(shù)后等診斷成立，影像資料提示骨折程度嚴(yán)重伴移位，術(shù)后二年余復(fù)查DX片，部分骨痂形成，骨折線仍可見(jiàn)，愈合周期較長(zhǎng)，現(xiàn)已行內(nèi)固定取除術(shù)，參照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及相關(guān)行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定(詳見(jiàn)附錄法律條文),同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)及商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在交通事故中的責(zé)任予以賠償。本案中，原告的合理?yè)p失(不含鑒定費(fèi))依法應(yīng)當(dāng)由被告太平財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償65920.94元[醫(yī)療費(fèi)用賠償部分6313.34元、傷殘賠償部分58607.60元(含精神損害撫慰金3000元)、財(cái)產(chǎn)損失賠償部分1000元]。對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求，本院依法不予支持。被告杭某某墊付費(fèi)用228.40元，抵算其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。據(jù)此，判決如下： 一、被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司鹽城中心支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告楊某某各項(xiàng)損失合計(jì)65920 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交警部門就本次事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)及法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人亦無(wú)爭(zhēng)議，故本院予以采納。本起交通事故發(fā)生在太平洋保險(xiǎn)股份東臺(tái)支公司承保的本案肇事機(jī)動(dòng)車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間內(nèi)，故太平洋保險(xiǎn)股份東臺(tái)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案未超交強(qiáng)險(xiǎn)限額，故無(wú)需在商業(yè)險(xiǎn)中賠付。關(guān)于太平洋保險(xiǎn)股份東臺(tái)支公司主張醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥及申請(qǐng)重新鑒定的問(wèn)題，因不能提供充分證據(jù)，故本院不予采納。其抗辯原告薛某某的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用農(nóng)村，結(jié)合東臺(tái)市許河鎮(zhèn)楊河村村民委員會(huì)村民證明（主任王衛(wèi)國(guó)出具）及證人梁某、楊某當(dāng)庭證言及證人楊某提交的考勤表，本庭認(rèn)可足以證明原告薛某某的收入來(lái)源于非農(nóng)業(yè)。綜上，對(duì)于薛某某的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李某駕駛的小型客車與賈某某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，發(fā)生交通事故，致賈某某受傷，兩車受損，李某負(fù)事故全部責(zé)任，賈某某無(wú)責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。太平洋東臺(tái)公司要求扣除15%的非醫(yī)保費(fèi)用，沒(méi)有提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，本院不予采信。太平洋東臺(tái)公司辯稱營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)，營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限系賈某某根據(jù)本院委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)所主張，應(yīng)當(dāng)予以采信。關(guān)于太平洋東臺(tái)公司對(duì)賈某某誤工費(fèi)不應(yīng)支持的辯稱意見(jiàn)，首先誤工費(fèi)是否支持應(yīng)以是否存在收入減少的客觀事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，與是否超過(guò)退休年齡沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)，賈某某提供的江蘇升燦汽車配件有限公司出具的證明以及王某、聞某的證人證言能夠證明賈某某在事故發(fā)生前長(zhǎng)期在江蘇升燦汽車配件有限公司打工的事實(shí)，賈某某因交通事故確實(shí)導(dǎo)致誤工期限內(nèi)實(shí)際收入減少；關(guān)于賈某某主張的誤工標(biāo)準(zhǔn)，其沒(méi)有提供充分的證據(jù)予以證明，本院根據(jù)其工作、年齡情況酌情支持70元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告周某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告張某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生相撞，致原告受傷，被告周某負(fù)此事故的主要責(zé)任，對(duì)原告受傷產(chǎn)生的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告周某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告中人保興化公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為20萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告中人保興化公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告周某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告中人保興化公司根據(jù)被告周某所承擔(dān)的賠償責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。被告中人保興化公司辯稱被告周某只應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對(duì)此未能提供證據(jù)證明，本院不予采信。關(guān)于原告張某某主張的各項(xiàng)損失。本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)32561.35元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)收費(fèi)憑證、費(fèi)用清單和出院記錄等證據(jù)為證，應(yīng)予認(rèn)定；被告中人保興化公司辯稱醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減15%的非醫(yī)保用藥，未能提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作為施工單位的被告，雖然設(shè)置了交通標(biāo)志及安全墩，但沒(méi)有嚴(yán)格按照《道路交通標(biāo)志和標(biāo)線》（GB5768-2009）的標(biāo)準(zhǔn)在施工路段設(shè)置足夠的照明裝置，導(dǎo)致原告在施工路段摔傷，依法應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告明知事發(fā)路段正在修路，在凌晨行駛經(jīng)過(guò)施工路段，疏于防范，未能謹(jǐn)慎安全駕駛車輛導(dǎo)致事故發(fā)生，其行為具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。被告關(guān)于在施工過(guò)程中依法設(shè)置了明顯的警示標(biāo)志、盡到了完全的提示義務(wù)的辯解不能成立，本院不予支持；被告關(guān)于交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告全責(zé)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解，本院認(rèn)為，雖然交警部門認(rèn)定原告負(fù)交通事故全部的責(zé)任，但從民事責(zé)任的賠償原則來(lái)看，交警部門的事故認(rèn)定書并不是承擔(dān)民事責(zé)任的唯一依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷害造成損失，其有權(quán)要求侵害人進(jìn)行賠償。本案被告劉某某駕駛的蘇F×××××牽引車后掛蘇F×××××掛車的重型貨車與騎自行車的原告發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)責(zé)任認(rèn)定，劉某某負(fù)事故的全部責(zé)任，趙某某不負(fù)事故責(zé)任。被告劉某某應(yīng)對(duì)原告受傷產(chǎn)生的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。蘇F×××××牽引車在被告紫金財(cái)保南通公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為500000元、不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)；蘇F×××××掛車在被告紫金財(cái)保南通公司投保了保險(xiǎn)限額為50000元、不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，按照《中華人民共和國(guó)交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，對(duì)原告的合理?yè)p失被告紫金財(cái)保南通公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失由被告紫金財(cái)保南通公司按照保險(xiǎn)合同的約定在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告所舉證據(jù)和雙方的質(zhì)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本起交通事故造成原告的損失為:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民身體的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中交通事故的事實(shí)及責(zé)任已經(jīng)公安部門處理，作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告韓桂某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告負(fù)事故的主要責(zé)任，本院依法作有效證據(jù)采用。因事故車輛蘇Ｊ×××××正三輪載貨摩托車在被告無(wú)錫人保投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告無(wú)錫人保在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告因交通事故造成的損害按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償。因原告撤回了對(duì)被告韓桂某的訴訟，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由原告自行承擔(dān)。因原告夏達(dá)科常年從事收割機(jī)收割糧食為生，故對(duì)其主張的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)宜按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)原告的各項(xiàng)賠償費(fèi)用經(jīng)審核確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)14008.11元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)810元（9元/天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元（18元/天×17天）、誤工費(fèi)12221元（120天 ...
閱讀更多...
