本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)、合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)受法律保護(hù)。原告黃某勝因道路交通事故所造成的損失依法有權(quán)或得賠。根據(jù)庭審認(rèn)定的事實(shí)，本院綜合確認(rèn)原告黃某勝因道路交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)79643元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1296元、營養(yǎng)費(fèi)1080元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、殘疾賠償金96364元、交通費(fèi)酌定500元、護(hù)理費(fèi)11340元、誤工費(fèi)18900、精神損害撫慰金1000元、鑒定費(fèi)1900元。合計(jì)224023元。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由肇事車輛的承保人即被告安某財(cái)保江蘇公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分由交通事故責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。原告黃某勝與被告金某某在該起事故中負(fù)同等責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分，因原告黃某勝在該起事故中有過錯(cuò)，可適當(dāng)減輕被告金某某40%的賠償責(zé)任。被告李珊珊雖為車輛登記所有人，但其將該車轉(zhuǎn)讓給被告金某某，被告李珊珊事實(shí)上失去對該車掌控，故被告李珊珊對被告金某某駕駛該車致交通事故，造成對他人損害不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告高某某、蔣某某因本起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。兩被告辯稱原告蔣某某應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，但根據(jù)原、被告庭審舉證、質(zhì)證的情況，可以認(rèn)定原告蔣某某雖然戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，但其在交通事故發(fā)生前即在建湖縣城從事建筑業(yè)勞動，并實(shí)際租住建湖縣城房屋生活，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，故兩被告的該項(xiàng)辯稱，本院不予采納。原告蔣某某主張精神損害撫慰金6000元，本院認(rèn)為，蔣某某在本次交通事故中負(fù)事故的主要責(zé)任，故原告蔣某某的該項(xiàng)訴請，本院不予支持。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚，屆期無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄相應(yīng)的舉證、質(zhì)證的權(quán)利，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的可能不利的法律后果。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院確認(rèn)原告高某某因本起交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)5740.3元住院伙食補(bǔ)助費(fèi)195元、誤工費(fèi)1290元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。被告金義勇在駕車行駛過程中，致原告馬某某受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，被告金義勇對原告馬某某受傷所造成的損失應(yīng)負(fù)民事賠償責(zé)任。對于原告馬某某在事故發(fā)生后的醫(yī)療費(fèi)用，亦應(yīng)由被告金義勇予以賠償。但原告提交的前往阜寧縣益林鎮(zhèn)個(gè)體醫(yī)師處接受治療費(fèi)用5080元，因其所提供的阜寧縣張子坤中醫(yī)診所門診收費(fèi)發(fā)票為非正規(guī)發(fā)票，也未提供相應(yīng)的病歷資料，故此醫(yī)療費(fèi)用缺乏證據(jù)支持，本院不予認(rèn)定。另發(fā)生的87元藥費(fèi)非本人傷用，應(yīng)予剔除。交通費(fèi)300元，根據(jù)就治情況，酌情核減為200元。關(guān)于原告馬某某主張的后續(xù)治療費(fèi)6000元，待實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告其它訴訟請求本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某因道路交通事故受傷，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。原告張某某與某女相撞后跌地，又同被告劉某某發(fā)生相撞。根據(jù)庭審查明的事實(shí)并結(jié)合交警部門責(zé)任認(rèn)定意見，綜合分析，本院認(rèn)定由被告劉某某對原告張某某因本起事故造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)庭審舉證質(zhì)證的情況及相關(guān)規(guī)定，本院認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)10247.68元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)306元、營養(yǎng)費(fèi)810元、殘疾賠償金37360元、護(hù)理費(fèi)1800元、誤工費(fèi)14150元、鑒定費(fèi)1038元、交通費(fèi)150元，合計(jì)65861.68元。由被告張某某賠償30%即19758.5元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告董長虹因本起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。建湖縣公安局交巡警大隊(duì)認(rèn)定原告董長虹和被告李某在此起交通事故中的違法行為與事故的發(fā)生均有因果關(guān)系，且作用基本相當(dāng)，認(rèn)定李某、董長虹負(fù)事故的同等責(zé)任。被告李某對公安交警部門的事故認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為原告董長虹應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，本院根據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證的交通事故現(xiàn)場示意圖、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場錄像資料，并結(jié)合本案其他證據(jù)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》以及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施細(xì)則》等規(guī)定，認(rèn)為原告李某駕駛機(jī)動車輛，行至交叉路口，未能盡到高度的注意義務(wù)，謹(jǐn)慎駕駛，將車速控制在合理范圍內(nèi)，對路面動態(tài)情況觀察不夠，遇有情況采取措施不當(dāng)，對交通事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，原告董長虹駕駛電動自行車在機(jī)動車道內(nèi)行駛且未能按照交通信號通行，對交通事故發(fā)生具有過錯(cuò)，雙方作用基本相當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。原告主張殘疾賠償金14714元、后續(xù)治療費(fèi)1000元、精神損害撫慰金2000元，由于原告經(jīng)司法鑒定機(jī)關(guān)鑒定不構(gòu)成傷殘，原告的上述主張無事實(shí)和法律依據(jù)，故本院不予支持。綜上，本院確認(rèn)原告王某某因本起交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)677.5元（被告李某某支付4973.88元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元、營養(yǎng)費(fèi)180元、護(hù)理費(fèi)700元、誤工費(fèi)4800元（期限120天，每天40元）、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)1300元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告紀(jì)某某駕駛電動車與停駛的被告陳某某駕駛的蘇E2SR92號小型轎車發(fā)生相撞，致使原告受傷，原告有權(quán)獲得賠償。因肇事車輛在被告中國財(cái)保蘇州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分按事故責(zé)任確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任。肇事車輛所有人被告劉某某是將車輛借給具有駕駛資質(zhì)的被告陳某某，被告劉某某對本起事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，應(yīng)由被告陳某某按認(rèn)定的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告紀(jì)某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告陳某某負(fù)事故次要責(zé)任，原告駕駛的是非機(jī)動車，被告陳某某駕駛的是機(jī)動車，故被告陳某某對超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告紀(jì)某某戶籍在顏單鎮(zhèn)水產(chǎn)養(yǎng)殖場，其主張與女兒紀(jì)洪梅一直居住在建湖縣近湖鎮(zhèn)西村項(xiàng)墩二巷，并提供建湖縣近湖鎮(zhèn)花園居委會及建湖縣公安局城中派出所出具的證明，證明原告實(shí)際居住在城鎮(zhèn)，本院應(yīng)循有利于受害人的就高原則從寬把握，故對中國財(cái)保蘇州公司辯稱原告紀(jì)某某殘疾賠償金按農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，不予支持。事故發(fā)生時(shí)原告雖已年滿60周歲，但確實(shí)有誤工損失，據(jù)此本院酌情支持7200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告王某某受傷，原告第一次訴訟后并未治愈，且其股骨頭壞死與本案交通事故造成右股頸骨折存在因果關(guān)系，該事實(shí)清楚，應(yīng)予認(rèn)定。原告要求三名被告繼續(xù)賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持。關(guān)于被告安某財(cái)保公司辯稱的其交強(qiáng)險(xiǎn)限額已無余額的辯解意見，要求駁回原告的訴訟請求，以及被告安泰公司、王某某提出的應(yīng)予扣減第一次訴訟中已賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)4000元的辯解意見，經(jīng)查屬實(shí)，均予以采納。關(guān)于被告安泰公司提出的原告再次訴訟違反了“一事不再理”的訴訟原則，要求駁回原告的辯解意見，經(jīng)審查認(rèn)為，雖然三名被告均已按照（2008）東民一初字第1539號民事判決書履行了賠償義務(wù)，但原告王某某在第一次訴訟后其損傷并未痊愈，且其股骨頭壞死與本案交通事故造成右股頸骨折存在因果關(guān)系，故三名被告依法應(yīng)當(dāng)對原告繼續(xù)履行賠償義務(wù)。關(guān)于被告王某某辯稱的部分訴訟請求應(yīng)當(dāng)待實(shí)際發(fā)生后再主張權(quán)利的辯解意見，經(jīng)審查認(rèn)為，從原告于2009年11月10日作二次手術(shù)之日起，按照我國人均壽命75歲計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告倪某某因交通事故受傷產(chǎn)生損失，依法有權(quán)獲得賠償。射陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對本起事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。鹽城市射陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的鹽射醫(yī)司鑒所（2012）臨鑒字第264號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，程序合法，理據(jù)充分，原、被告均無異議，本院亦予以采信。被告平安財(cái)保公司辯解原告已超過55周歲，不應(yīng)主張誤工費(fèi)。對此，射陽縣長蕩鎮(zhèn)中沙村村民委員會出具證明，證明原告和丈夫種植和水產(chǎn)養(yǎng)殖合計(jì)面積25.3畝，被告平安財(cái)保公司對該證明亦表示認(rèn)可，故原告主張誤工費(fèi)具有事實(shí)依據(jù)，被告平安財(cái)保公司的辯解無法律依據(jù)，本院不予采納。被告徐某某駕駛的車輛在被告平安財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的各項(xiàng)損失首先應(yīng)由被告平安財(cái)保公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；被告徐某某具有合法的駕駛資質(zhì)，被告陳文靜作為車輛所有人對事故的發(fā)生無過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車輛應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故車輛沒有投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，被告董某某應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額外，再參照此次事故責(zé)任認(rèn)定，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告相關(guān)的賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)4538元。原告醫(yī)療費(fèi)4538元，確為事故后原告治療所用，有醫(yī)院的票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中濱?，F(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)園區(qū)育才衛(wèi)生室治療的費(fèi)用沒有開具合法票據(jù)，不予確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)54元。原告主張4天×18元／天=72元。根據(jù)原告的受傷情況及治療情況，對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)支持3天×18元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，再按過錯(cuò)責(zé)任確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額，商業(yè)第三責(zé)責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人則應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同約定，在侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額范圍內(nèi)支付保險(xiǎn)金。交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人為同一人，事故車輛造成的第三者的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)，保險(xiǎn)人應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定對原告的損失予以賠付。原告發(fā)生的各項(xiàng)損失107636.43元，應(yīng)由保險(xiǎn)公司予以賠付，被告張桂飛墊付醫(yī)療費(fèi)41666.67，保險(xiǎn)人應(yīng)依保險(xiǎn)合同理陪34945.49元。對于原告時(shí)必翠的誤工費(fèi)，時(shí)必翠自認(rèn)代課每月1500元，而對其所主張的家教收入，只有證明一份，證人并沒有到庭作證，原告時(shí)必翠也沒有從事家教的合法證明，故本院不予認(rèn)定，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)300000元，并投保不計(jì)免賠，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張某某駕駛機(jī)動車負(fù)此事故的同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，原告戴明艷駕駛非機(jī)動車負(fù)此事故的同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。被告張某某本身具有駕駛資質(zhì)，是實(shí)際車主，故超過保險(xiǎn)責(zé)任范圍的賠付責(zé)任應(yīng)由被告張某某承擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司對鑒定意見有異議，但未提供證據(jù)證明，又未要求申請鑒定人員出庭質(zhì)詢，故視為對鑒定意見的認(rèn)可。原告戴明艷為非農(nóng)業(yè)家庭戶口，按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失和傷殘賠償。原告戴明艷相關(guān)的賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)233980.43元。原告主張234056.34元，原告提供了合法的票據(jù)為233980.43元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某在駕駛機(jī)動車輛過程中與原告發(fā)生交通事故，雙方作為交通事故責(zé)任者，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度對原告的人身損害負(fù)民事賠償責(zé)任。因被告王某某所駕車輛已投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事發(fā)時(shí)尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告因交通事故所致?lián)p失在賠償限額內(nèi)應(yīng)由被告人保東臺公司賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分由原告和被告王某某按責(zé)任分擔(dān)。對原告主張的各項(xiàng)賠償及數(shù)額，本院認(rèn)為，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)用6349元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、營養(yǎng)費(fèi)1120元、護(hù)理費(fèi)8960元、誤工費(fèi)18479元的主張，符合傷情且有相關(guān)證據(jù)證明，故本院予以確認(rèn)；關(guān)于交通費(fèi)，因原告未提供相關(guān)票據(jù)，本院結(jié)合傷情、就診地點(diǎn)及次數(shù)，酌定700元；關(guān)于殘疾賠償金136659.6元（0.2＋0.01）＊32538 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告張某某駕駛蘇E×××××號輕型廂式貨車與原告殷某某駕駛的大豐021968號電動自行車發(fā)生碰撞，致原告殷某某受傷及兩車部分損壞。本起事故因無法查清事故成因，大豐市公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具了道路交通事故證明。另根據(jù)庭審中原、被告陳述和自認(rèn)：被告張某某駕駛蘇E×××××號輕型廂式貨車由西向東通過路口時(shí)，東西向直行的交通信號燈狀態(tài)指示為綠燈，原告殷某某由北向南越過路口停止線時(shí)南北向左轉(zhuǎn)彎，雙方發(fā)生碰撞。原告殷某某駕駛大豐021968號電動自行車左轉(zhuǎn)彎通過有紅綠燈的路口時(shí)，直接斜行并穿過綠島隔離帶進(jìn)入機(jī)動車道，其過錯(cuò)程度較大，應(yīng)對本起事故造成的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。被告張某某未確保安全的情況下通行發(fā)生交通事故，亦有一定過錯(cuò)，應(yīng)對本起事故造成的損失承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。被告張某某系被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司的駕駛?cè)藛T，該交通事故發(fā)生在履行職務(wù)活動期間。被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司應(yīng)對本案交通事故造成的超出機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。蘇E×××××號輕型廂式貨車在太平洋財(cái)保深圳公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，車輛所有人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，再參照此次事故責(zé)任，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)。原告舉證了菊園新區(qū)青岡村新村民管理協(xié)會出具的證明、居住人員信息采集表、勞動合同、上海市嘉定區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定工傷決定書，證明原告在事故發(fā)生前在上海達(dá)勵(lì)球磨機(jī)械制造有限公司工作。據(jù)此，本院認(rèn)為，原告有工資收入，不以農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償。原告相關(guān)的賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)50536元（二次手術(shù)費(fèi)）。原告主張醫(yī)療費(fèi)用50536元，有相應(yīng)的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)為證，應(yīng)予以確認(rèn)。2、營養(yǎng)費(fèi)900元。原告主張90天×10元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告姜某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。本起事故中，被告陳某負(fù)主要責(zé)任，蘇HP6287號轎車車主為被告季?；ǎㄅc駕駛員陳某系夫妻關(guān)系），事故發(fā)生時(shí)該車交由被告陳某使用，被告陳某具有駕駛資質(zhì)，該車在被告保險(xiǎn)公司處已投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對原告損失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的，由被告陳某賠償。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為肋骨骨折和胸廓畸形屬于身體同一部位，不應(yīng)進(jìn)行兩次評殘，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。原告姜某某長期擔(dān)任村委會干部職務(wù)，工作和主要收入來源已脫離務(wù)農(nóng)，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償費(fèi)用。本院對原告損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)75584.14元，有原告提供的住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和欠費(fèi)單據(jù)在卷證實(shí)，本院予以確認(rèn)。2 ...
閱讀更多...夏某某與中國太平洋保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司、李某和機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在鹽城安裝假肢期間要進(jìn)行適應(yīng)性鍛煉，確有必要輔助護(hù)理，故對原告的主張本院予以支持。七、交通費(fèi)。原告因安裝假肢往返鹽城，本院對交通費(fèi)酌情認(rèn)定500元。八、其他需要說明的問題。原告于2015年11月9日曾起訴至本院，要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用801581.18元，本院作出（2015）浦民初字第03922號民事判決書，現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)和死亡傷殘限額已賠付完畢，商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)已賠付623756.38元。原告在本案中損失合計(jì)為46381元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告46381元，被告許永國和被告瑞達(dá)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。判決結(jié)果依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告朱某某因交通事故受傷致殘所造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。原告朱某某的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)相關(guān)具體賠償標(biāo)準(zhǔn)，依法予以審核認(rèn)定為119155.03元。根據(jù)鹽城市公安局交通警察支隊(duì)事故大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，被告孫某某與原告承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故被告孫某某應(yīng)按過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告安某財(cái)保江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，原告朱某某的損失應(yīng)當(dāng)由被告安某財(cái)保江蘇分公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。由于應(yīng)當(dāng)由被告孫某某賠償?shù)牟糠忠延杀ｋU(xiǎn)公司足額賠償，被告孫某某在本案中無需再承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)依法承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，其墊付的294元應(yīng)當(dāng)先行抵充應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。被告安某財(cái)保江蘇分公司辯稱應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。根據(jù)我市實(shí)際情況并結(jié)合司法實(shí)踐，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)按照15元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合原告的傷殘等級、護(hù)理項(xiàng)目等因素考慮 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。原告李某某因交通事故遭受人身傷害，依照法律規(guī)定有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等損失的賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。被告李某某所駕的機(jī)動車在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任?！兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的保險(xiǎn)公司的責(zé)任，是一種法定責(zé)任，由于原告李某某所遭受的損失超過了保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失應(yīng)由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來承擔(dān)。被告李某某所駕的機(jī)動車在被告保險(xiǎn)公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查處理，并作出事故認(rèn)定，認(rèn)定李某某承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，劉某某因交通事故受傷致殘所造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。人保財(cái)險(xiǎn)姜某支公司對廖非的駕駛證、肇事車輛行駛證復(fù)印件不予認(rèn)可，經(jīng)法院釋明，人保財(cái)險(xiǎn)姜某支公司與五州化工公司庭審后自行核對，現(xiàn)人保財(cái)險(xiǎn)姜某支公司未再對廖非的駕駛證、肇事車輛的行駛證提出異議。人保財(cái)險(xiǎn)姜某支公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但其未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)的問題，劉某某在第一次庭審中自認(rèn)退休后至今沒有工作，也沒有打零工，故其再行主張誤工費(fèi)無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用，結(jié)合鑒定意見以及傷殘醫(yī)療實(shí)際情況，本院酌情予以認(rèn)定。關(guān)于殘疾賠償金，由于劉某某是城鎮(zhèn)居民，經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定對事故發(fā)生無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，徐某某因交通事故受傷致殘所造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。被告人壽財(cái)保徐州支公司對鑒定意見有異議，但未申請重新鑒定，本院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論的鑒定主體、材料、程序、步驟、結(jié)果等均未有證據(jù)證明有違法律規(guī)定，故對該抗辯意見不予采納。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因徐某某未提供充分證據(jù)證明護(hù)理人員的收入狀況，本院結(jié)合徐某某傷情情況酌情按照70元/天計(jì)。關(guān)于誤工費(fèi)，因徐某某已達(dá)退休年齡，且未提供充分證據(jù)證明其近三年平均收入狀況，故本院對徐某某誤工費(fèi)的主張不予支持。關(guān)于殘疾賠償金，因徐某某系拆遷戶，結(jié)合其提供的戶口本、房產(chǎn)證、身份證等證據(jù)可以證明其居住在鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)陽光康居園19幢405室，故本院確定其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于賠償年限，本院依法酌情從事故發(fā)生之日起計(jì)算傷者的年齡，即徐某某事故發(fā)生時(shí)是62周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告在鹽城同洲手外科醫(yī)院就診時(shí)自訴于14小時(shí)前在家中跌倒的陳述，系在自認(rèn)為受傷不嚴(yán)重，通過合作醫(yī)療能處理的情況下作出的不實(shí)陳述，其目的是想隱瞞事故事實(shí)，通過合作醫(yī)療支付醫(yī)療費(fèi)。結(jié)合被告陳某某的陳述，原告在事故中跌倒，情況屬實(shí)，與原告自訴受傷的時(shí)間相吻合，受傷的部位也與陳某某陳述的相吻合，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告的傷系因本次事故造成。原告的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。根據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，被告陳某某負(fù)事故全部責(zé)任，負(fù)有向原告賠償?shù)牧x務(wù)。被告勝偉公司作為車主在本案中無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元（不計(jì)免賠），原告的損失應(yīng)當(dāng)由該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)予扣除10%非醫(yī)保用藥，未提供證據(jù)，本院不予采信。原告雖已達(dá)到退休年齡，但其提供的證據(jù)證明其仍未喪失勞動能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因交通事故受傷所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。根據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，被告邱某某負(fù)事故全部責(zé)任，負(fù)有向原告賠償?shù)牧x務(wù)。因肇事車輛在被告亞某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元（不計(jì)免賠），原告的損失應(yīng)當(dāng)由該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。被告亞某財(cái)險(xiǎn)江蘇分公司認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)中有35元無處方應(yīng)予扣除，經(jīng)本院審查，原告在社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站購藥金額實(shí)為30元，應(yīng)予扣除。原告雖已達(dá)到退休年齡，但其提供的證據(jù)證明其仍未喪失勞動能力，平時(shí)正常從事花木栽種工作，其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)酌情處理，本院酌定按每天50元計(jì)算。鑒于原告的醫(yī)療費(fèi)等損失已由保險(xiǎn)公司足額賠償，故本案中被告邱某某無需再承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)依法承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，被告墊付的費(fèi)用應(yīng)予一并處理。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、身體健康權(quán)受法律保護(hù)，柏某某因交通事故致傷所造成的各項(xiàng)損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。本案中，案涉交通事故的事實(shí)與責(zé)任已由公安部門依法作出認(rèn)定，且雙方當(dāng)事人均無異議，公安部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以采信，朱某某負(fù)事故的全部責(zé)任，柏某某無責(zé)任。因朱某某駕駛的蘇Ｊ×××××號小型轎車在中國人壽徐州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故柏某某因事故發(fā)生的合理費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，中國人壽徐州支公司要求扣除10%非醫(yī)保費(fèi)用，但其未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予支持。關(guān)于中國人壽徐州支公司對鑒定意見的“三期”有異議，因其未能提供充分證據(jù)證明該鑒定意見的鑒定主體、材料、程序、步驟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次道路交通事故造成彭某某十級傷殘，給彭某某的精神造成了嚴(yán)重傷害，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，綜合考慮當(dāng)?shù)仄骄钏郊半p方的過錯(cuò)程度等因素，彭某某要求精神損害撫慰金按5000元計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)按3000元計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，彭某某對殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等承擔(dān)舉證責(zé)任。因彭某某提交的證據(jù)不足以證明其是居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，彭某某的要求殘疾賠償金按江西省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入31198元計(jì)算，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持，應(yīng)按江西省2017年度農(nóng)村居民人均年純收入13242元計(jì)算；因彭某某提交的證據(jù)不足以證明其在事故發(fā)生前的收入情況、護(hù)理人員的收入情況、交通費(fèi)損失等，且彭某某要求誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均按157.5元/天計(jì)算，交通費(fèi)按1000元計(jì)算，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，但綜合本案的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，孫某某因本起交通事故受傷、車輛受損，依法有權(quán)獲得賠償。2.公安機(jī)關(guān)交通管理部門對本起事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)恰當(dāng)，適用法律正確，本院予以采信。大地財(cái)保鹽城支公司對事故責(zé)任提出異議，但未能提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，本院不予采納。3.司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見程序合法、理據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以采信。4.左元治駕駛的肇事車輛在大地財(cái)保鹽城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故孫某某的損失應(yīng)先由大地財(cái)保鹽城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，因本起事故另有兩名傷者，故在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額內(nèi)酌情預(yù)留5212元，死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)酌情預(yù)留65000元。超出部分，由大地財(cái)保鹽城支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按左元治的事故責(zé)任承擔(dān)80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，吳某某因本起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.公安機(jī)關(guān)交通管理部門對本起事故作出的道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，定責(zé)恰當(dāng)，適用法律正確，本院予以采信。大地財(cái)保鹽城支公司對事故責(zé)任提出異議，但未能提供足以反駁的相反證據(jù)和理由，本院不予采納。3.司法鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見程序合法、理據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院予以采信。關(guān)于內(nèi)固定在位是否影響傷殘?jiān)u定的問題，鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)作出明確說明，大地財(cái)保鹽城支公司對鑒定程序提出異議，本院不予采納。4.左元治駕駛的肇事車輛在大地財(cái)保鹽城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故吳某某的損失應(yīng)先由大地財(cái)保鹽城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，因本起事故另有兩名傷者，故在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償責(zé)任限額內(nèi)酌情預(yù)留5000元，死亡傷殘賠償責(zé)任限額內(nèi)酌情預(yù)留45000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，王某某因交通事故受傷，其在本案中主張賠償損失，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。2.鹽一醫(yī)司鑒所[2017]臨鑒字第1479號法醫(yī)學(xué)鑒定書，事實(shí)清楚，程序合法，認(rèn)定恰當(dāng)，本院予以采信。北某某財(cái)保貴港分公司對鑒定意見提出異議，但未能說明異議的具體理由，本院對該異議不予采信。3.王某某因本起交通事故造成的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：①醫(yī)療費(fèi)4433.25元；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元（4天×30元天）；③營養(yǎng)費(fèi)900元（60天×15元天）；④誤工費(fèi)，王某某事故發(fā)生前已年滿67周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，劉某某因該起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市建湖縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出司法鑒定意見書，程序合法、理據(jù)充分，本院予以采信，平安財(cái)保河池支公司對鑒定意見有異議，并對傷殘等級和因本起事故致殘的關(guān)聯(lián)度、參與度申請重新鑒定，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。4.馮國浩駕駛的蘇Ｊ×××××號正三輪摩托車在平安財(cái)保河池支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故劉某某的合理損失先由平安財(cái)保河池支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按項(xiàng)予以賠償。5.劉某某在射陽縣景隆工貿(mào)有限公司上班，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對劉某某的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受到損害，有權(quán)要求侵害人賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由三者險(xiǎn)保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。還有不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)賠償。案涉交通事故造成陳某某、張舟受傷，陳某某負(fù)事故的主要責(zé)任，陳某某同意交強(qiáng)險(xiǎn)由張舟優(yōu)先受償，故陳某某的合理損失由人民財(cái)保臨沂分公司在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償30%。人民財(cái)保臨沂分公司關(guān)于陳某某不提供陳計(jì)波的駕駛證、從業(yè)資格證，陳計(jì)波駕駛車輛的道路運(yùn)輸許可證、營運(yùn)證，則三者險(xiǎn)不予賠償?shù)囊庖?，無法律依據(jù)，不予采信。人民財(cái)保臨沂分公司抗辯若陳計(jì)波駕駛的車輛無“安全鎖”，三者險(xiǎn)不予賠償?shù)囊庖姡驹赫J(rèn)為，被告未提交證據(jù)證明事故時(shí)陳計(jì)波駕駛的車輛無“安全鎖”，且該特別約定排除了投保人依據(jù)保險(xiǎn)合同享有的主要權(quán)利，該免責(zé)條款違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。射陽縣公安局交通警察大隊(duì)對本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。被告鄭某某駕駛的車輛在被平安財(cái)保鹽城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和五十萬元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告保險(xiǎn)公司按照合同約定進(jìn)行賠償。被告平安財(cái)保鹽城支公司主張要求扣除15%的非醫(yī)保用藥，不能舉證證明，本院不予支持。鹽城市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的鑒定意見程序合法，結(jié)論合理，本院予以采信。原告丁某某主要收入來源為非農(nóng)業(yè)，故其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)。對原告丁某某損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)：16768.34元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：18元／天×13天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告童某某在事故中受傷，依法有權(quán)獲得賠償。射陽縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)對本起事故作出的交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚、適用法律正確，本院予以采信。因被告顧大成駕駛車輛在被告安某財(cái)保江蘇分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故原告童某某因交通事故造成的損失先由被告安某財(cái)保江蘇分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所出具的法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，程序合法，質(zhì)證時(shí)，原、被告雙方均無異議，本院予以采信，并據(jù)此計(jì)算原告的相關(guān)損失。原告童某某系失地農(nóng)民，事發(fā)前居住在城鎮(zhèn)，故對其各項(xiàng)損失可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告受傷時(shí)已年滿62周歲，故對其誤工費(fèi)應(yīng)適當(dāng)予以扣減。原告童某某各項(xiàng)損失的認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告的傷情及治療情況，原告主張的醫(yī)療費(fèi)12719.45元系合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；其次事故車輛應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額外，再參照此次事故責(zé)任，按比例賠償。本起事故中韓某某負(fù)全部責(zé)任，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)全部賠償。原告要求對商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一并處理，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，可以一并處理，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因原告長期從事糧食加工，且主要收入來源于非農(nóng)業(yè)，故應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)賠償。原告相關(guān)的賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)18362.81元。原告主張19225.48元，根據(jù)原告所提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院經(jīng)審核認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為18362.81元。被告保險(xiǎn)公司要求扣除15%的非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則。公民的生命健康權(quán)利受到法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由相關(guān)侵權(quán)責(zé)任人在其責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。結(jié)合當(dāng)事人陳述、原告吳某的農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)、務(wù)農(nóng)情況及相關(guān)證據(jù)，本院對原告吳某在案涉交通事故中的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以認(rèn)定。對于被告平安公司辯稱原告吳某的L1椎體骨折，T12椎體骨折均為陳舊性骨折的辯解意見，查閱相關(guān)醫(yī)療材料，本院對被告平安公司該辯解意見予以采信，對《法醫(yī)臨床鑒定意見書》中的“外傷致腰1椎體壓縮性骨折，構(gòu)成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。仍有不足的，由侵權(quán)人再參照此次事故責(zé)任，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故中，王更江、仇道法負(fù)事故同等責(zé)任，其車輛承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告平安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)60%賠償責(zé)任。關(guān)于被告辨稱認(rèn)為對原告應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償損失，本院認(rèn)為，原告事故發(fā)生前雖是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但一直在濱海萬佳建筑裝飾有限公司從事建筑勞務(wù)工，并不以農(nóng)業(yè)為主要生活來源，故應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償項(xiàng)目。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱假肢費(fèi)用應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評估，普及型假肢價(jià)格應(yīng)當(dāng)在2萬元左右，維護(hù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)在5%，但被告對上述辯解未予以舉證，也未提交評估申請，故本院對被告的該辯解不予支持。對原告仇道法因本次交通事故的損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。仍有不足的，由侵權(quán)人再參照此次事故責(zé)任，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故中，侯某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其車輛承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對原告郭某某因本次交通事故的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)165251.73元。原告主張165251.73元，向本院提供濱?？h人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)9張計(jì)124188.34元、鹽城市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)2張計(jì)28908.45元、漣水縣中醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)1張計(jì)12154.94元，合計(jì)為165251.73元，經(jīng)核對均為有效醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于非醫(yī)保用藥的問題。被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告的用藥清單中包含非醫(yī)保用藥，要求剔除10%醫(yī)藥費(fèi)，本院認(rèn)為，原告受傷住院后用藥為醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)傷情確定，有利于傷者治療及恢復(fù)，被告提供非醫(yī)保用藥具體名稱及金額，故本院對被告辯解不予支持。對原告常某某主張的賠償項(xiàng)目，本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)11748.81元。原告主張醫(yī)藥費(fèi)11748.81元，經(jīng)原、被告當(dāng)庭核對并確認(rèn)，本院予以認(rèn)定。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元。原告主張住院18天×30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于非醫(yī)保用藥的問題。被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告用藥清單中包含非醫(yī)保用藥，要求剔除，本院認(rèn)為，原告受傷住院后用藥為醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)的傷情確定，有利于傷者治療及恢復(fù)，且被告未提供非醫(yī)保用藥具體名稱，故本院對被告辯解不予支持。關(guān)于原告治療時(shí)間較長的問題。被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告可能存在“掛床”現(xiàn)象，原告第一次住院時(shí)間長達(dá)261天，根據(jù)病歷及鑒定意見，原告兩處粉碎性骨折，術(shù)后出現(xiàn)“骨不連”及“感染”等情況，這些問題在醫(yī)療過程中客觀發(fā)生，故本院對被告的該辯稱不予采信。對原告主張的賠償項(xiàng)目 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告昆山公司、鹽城公司均辯稱，應(yīng)當(dāng)剔除原告用藥中15%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，被告未舉證非醫(yī)保用藥的名稱，原告受傷住院后用藥為醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)病情確定，有利于傷者治療及恢復(fù)，故對兩被告的辯解不予支持。被告昆山公司、鹽城公司還辯稱，對原告應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償，本院認(rèn)為，原告雖然主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償，但是未對該事實(shí)予以舉證證明，鑒于原告的戶籍為農(nóng)村，故對原告按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償更為適宜，本院對兩被告的辯稱意見予以支持。對原告陳桂某主張的賠償項(xiàng)目，本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)75761.2元。原告提交醫(yī)藥費(fèi)73969元（含保險(xiǎn)公司墊付交強(qiáng)險(xiǎn)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案的事故車輛在被告安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告安某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告安某財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，應(yīng)當(dāng)剔除原告張青某用藥中15%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，被告未舉證非醫(yī)保用藥的名稱，原告受傷住院后用藥為醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)病情確定，有利于傷者治療及恢復(fù)，故本院對被告辯解不予支持。被告安某財(cái)險(xiǎn)公司還辯稱，對原告張青某應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償，本院認(rèn)為，原告家庭的土地被征用，其家庭六口人目前僅有約兩畝土地，顯然無法從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中獲得足以維持家庭生活的收入；況且，原告在發(fā)生事故前，為所在的村里打掃垃圾、從事雜工，并按月獲得一定的收入，本院認(rèn)為，原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)獲得賠償更為適宜，故對安某財(cái)險(xiǎn)公司的辯稱意見亦不予以支持。對原告張青某主張的賠償項(xiàng)目，本院分別認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本起事故中蔣某某負(fù)事故全部責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)100%賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱認(rèn)為原告的傷殘等級過高、“三期”過長的辯解，本院認(rèn)為，原告的傷殘等級及“三期”評定是法院通過合法程序、搖號確定具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)而作出的評估意見，被告保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明該鑒定意見不合理或不合法，故本院對被告保險(xiǎn)公司的辯解不予認(rèn)可。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱要求扣除15%非醫(yī)保用藥的請求，因保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明原告所用藥物中哪些屬于非醫(yī)保用藥及可替代醫(yī)保用藥的清單，故本院對其主張不予采納。被告保險(xiǎn)公司提出不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，本院認(rèn)為，法律規(guī)定訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，故保險(xiǎn)公司是否需承擔(dān)訴訟費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本起事故中張某某負(fù)事故全部責(zé)任，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)100%賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱對原告醫(yī)藥費(fèi)要求扣除15%非醫(yī)保用藥的請求，因保險(xiǎn)公司沒有證據(jù)證明原告所用藥物中哪些屬于非醫(yī)保用藥及可替代醫(yī)保用藥的清單，故本院對其主張不予采納。被告保險(xiǎn)公司提出不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)，本院認(rèn)為，法律規(guī)定訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，故保險(xiǎn)公司是否需承擔(dān)訴訟費(fèi)，是依其應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任決定，而鑒定費(fèi)是原告為確定其損失額而產(chǎn)生的必要的合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)，因此，對被告保險(xiǎn)公司的該辯解，本院亦不予采納。對原告胡愛華因本次交通事故的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)39297 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人再參照此次事故責(zé)任，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故中朱晶晶負(fù)事故全部責(zé)任，故承保車輛商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)100%賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱對原告構(gòu)成九級傷殘及三期過長，且原告的腦外傷會診是舍近求遠(yuǎn)未在本市而到外市，故只認(rèn)可十級傷殘、不認(rèn)可九級傷殘的辯稱，本院認(rèn)為，鑒定意見書是法院通過合法程序，搖號確定具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)而作出的評估意見，鑒定時(shí)需要對傷者腦外傷會診，亦是鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)需要而委托南通精神衛(wèi)生中心司法鑒定所依法定程序進(jìn)行，并非個(gè)人所為，被告保險(xiǎn)公司在法定期限內(nèi)未提供該鑒定意見不合理或不合法的證據(jù)，故本院對被告保險(xiǎn)公司的辯解不予認(rèn)可，對鑒定意見予以采信。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司對醫(yī)藥費(fèi)要求扣除15%非醫(yī)保用藥的請求，因保險(xiǎn)公司沒有提供原告所用藥物中哪些屬于非醫(yī)保用藥及可替代醫(yī)保用藥的清單，故本院對其主張不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)針對本案的主要爭議分析如下：首先，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，應(yīng)當(dāng)剔除原告用藥清單中包含的10%非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，被告對非醫(yī)保用藥未予以舉證，況且，原告受傷住院后的用藥，為醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)傷情確定，有利于傷者治療及恢復(fù)，也有利于減少損害后果，故本院對被告的辯解不予采信。其次，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司還辯稱，另有兩輛機(jī)動車在事故中無責(zé)，應(yīng)分別承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為，本次事故中的另兩輛車停放在路邊，處于靜止?fàn)顟B(tài)，無證據(jù)證明該兩輛車是本次交通事故的參與主體，且交警部門也認(rèn)定兩車在事故中無責(zé)任，故本院對被告的辯解不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告要求扣減10%的非醫(yī)保用藥，但未能提供本案非醫(yī)保用藥名稱及替代藥品名稱，故本院不予支持。對原告主張的賠償項(xiàng)目，本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)10791.3元。原告用去醫(yī)藥費(fèi)10791.31元，有醫(yī)院票據(jù)為證，本院予以支持。另有345元票據(jù)無法確定為原告事故受傷治療所用，本院不予確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元。原告主張住院16天×30元天=480元，根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和原告住院的實(shí)際天數(shù)，對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)予以支持。3、營養(yǎng)費(fèi)1350元。原告主張90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛雙方應(yīng)在保險(xiǎn)公司承擔(dān)機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額外，再參照此次事故責(zé)任認(rèn)定，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故中李某某負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)由其承擔(dān)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外全部的賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出的事故雙方及保險(xiǎn)公司已在事故發(fā)生后達(dá)成一次性終結(jié)處理協(xié)議，且保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了支付義務(wù)，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)該再承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，本院認(rèn)為，在該協(xié)議簽訂后，原告陳某某的傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成了傷殘，而調(diào)解協(xié)議中的賠償總額并不包含殘疾賠償金，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議存在顯失公平情形，應(yīng)予以撤銷。故本院對被告保險(xiǎn)公司的該意見不予采信。但該協(xié)議中已經(jīng)由被告保險(xiǎn)公司賠償?shù)慕痤~和項(xiàng)目應(yīng)予以扣除。原告陳某某相關(guān)的賠償項(xiàng)目，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)0元。原告主張6000元，被告保險(xiǎn)公司提出已向李某某支付過醫(yī)療費(fèi)，且原告未提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告步云樓因交通事故受傷致殘?jiān)斐傻膿p失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的道路交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，且雙方對交通事故認(rèn)定書均無異議，故案涉交通事故認(rèn)定書作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即步云樓負(fù)事故的主要責(zé)任，劉某事故責(zé)任。（二）關(guān)于受害人步云樓損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。1、醫(yī)療費(fèi)用：（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核醫(yī)療費(fèi)為5115.9元，人保興化支公司雖認(rèn)為應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥，但未能對非醫(yī)保用藥項(xiàng)目進(jìn)行舉證，故不予扣除。確定醫(yī)療費(fèi)為5115.9元。（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告丁某某因交通事故受傷致殘所造成的損失，依法應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。一關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，原告、被告薛美某均無異議，故該認(rèn)定書應(yīng)作為處理案涉交通事故的證據(jù)，具有證明力，即薛美某負(fù)事故的全部責(zé)任、丁某某不負(fù)事故的責(zé)任。二關(guān)于受害人丁某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。1、醫(yī)療費(fèi)用。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合病歷、疾病診斷證明和病人費(fèi)用清單等相關(guān)證據(jù)審核，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為43146元。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的出院記錄記載，丁某某住院時(shí)間為55天，按標(biāo)準(zhǔn)30元日計(jì)算，確定伙食補(bǔ)助費(fèi)為1650元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告夏某因交通事故遭受人身傷害和財(cái)物損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人亦無異議，該認(rèn)定書應(yīng)作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即成家聲負(fù)事故的全部責(zé)任、夏某無責(zé)任。（二）關(guān)于鹽城市第四人民醫(yī)院司法鑒定所作出的[2018]臨鑒字第264號司法鑒定意見書能否作為定案依據(jù)的問題。經(jīng)審查，案涉司法鑒定意見書的鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格，應(yīng)作為本案定案的依據(jù)。（三）關(guān)于受害人原告夏某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。1、醫(yī)療費(fèi)用：（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證 ...
閱讀更多...
