本院認為，兩份證據為合法有效的書證，具有客觀真實性，能夠證實原、被告雙方公路旅客運輸合同關系及原告受傷的事實，故本院對兩份證據予以采信。證據三，住院病案首頁復印件一份、診斷書及出院證明復印件各一份，意在證明:原告?zhèn)椤⒆≡禾鞌导爸委熐闆r。被告沒有異議第三人沒有異議。本院認為，雙方均沒有異議，本院當庭予以確認。證據四，原告醫(yī)療費用結算清單復印件兩張、病人費用明細單復印件七張、藥費收據復印件五張及病例復印費一張，醫(yī)療費金額8249.76元、病例復印費7元，意在證明:原告的用藥情況。被告對形式要件沒有異議，對于證明的內容有異議，是否符合醫(yī)療保險用藥標準，待保險公司審核后提供書面的意見。第三人異議同上 ...
閱讀更多...本院認為，該證據與本案不具有關聯性，因此不予采信。證據七，交通費票據原件13頁65張，總計金額864.5元（林口—牡丹江往返汽車票3頁11張，合計金額294元；林口—牡丹江往返火車票4頁27張，合計金額243.5元；牡丹江市內出租車票據5頁26張，合計金額257元；林口縣醫(yī)院救護車票據1張，金額70元，以上各項合計864.5元），意在證明:原告住院期間的護理人員的交通費用。被告姜道明對該組證據有異議，認為費用過高，不合理。被告保險公司對于票據的真實性沒有異議，但是2013年12月24日原告出院時的票據是4個人的，不合理，原告提供的火車票和客車票票據產生在原告住院期間，但是護理人卻在護理期間離開被護理人 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。本案因機動車交通事故造成人身、財產損害，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定承擔賠償責任。徐某某駕駛的車輛在華安財險哈爾濱大眾營銷部投保機動車交強險且在保險期間內，華安財險哈爾濱大眾營銷部應當在機動車交強險限額內承擔賠償責任，限額不足部分已由黑龍江省應用電子有限責任公司、鄭州市大道公路工程公司承擔，徐某某不應承擔限額不足部分的賠償責任。馬麗娟、齊某的醫(yī)療費以傷后支付19235.67元、5158.13元為準；馬麗娟、齊某的誤工費可以參照上一年度居民服務和其他服務業(yè)就業(yè)人員平均工資計算，即馬麗娟誤工費160.46元×90日＝14441.40元，齊某誤費160.46元×14日 ...
閱讀更多...本院認為該份事故認定書由黑龍江省公安廳交警總隊高速公路交警支隊哈牡大隊出具并加蓋公章，對該份證據的真實性予以采信；關于原告意在證明的問題，因被告被告太平洋保險公司及龍運公司無異議，予以采信。2.原告翟永福提交的證據二、牡丹江醫(yī)學院紅旗醫(yī)院病歷及診斷書、用藥明細各一份、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院CT檢查報告、法醫(yī)鑒定書各一份。意在證明：原告因交通事故損害致傷殘兩個十級，原告需1人護理60日，誤工損失日為120日，原告認為應為150日，營養(yǎng)時限為45日。本院認為因被告太平洋保險公司及龍運公司對該組證據的真實性無異議，故本院對原告該組證據的真實性及內容予以采信。3.原告翟永福提交的證據三、門診票據4張、外購藥票據4張。意在證明：原告受傷支付門診CT檢查費用520元，藥費2130元，哈醫(yī)大二院門診及CT檢查費用634元，共計3284元。本院認為因被告太平洋保險公司及龍運公司對該組證據中四張門診票據的真實性無異議，故本院對該四張門診票據的真實性及內容予以采信 ...
閱讀更多...本院認為:關于原告的合理費用問題:原告在住院期間產生的高間費用13800元屬不合理費用，不應予以保護，剩余57155.2元的住院費用及原告在牡丹江市第二醫(yī)院的門診費用925.6元均屬合理費用。原告住院182天，住院伙食補助費按照每天15元計算，合計為2730元。原告要求被告按照每天3元標準支付交通費546元的主張合法，應予保護。原告的傷殘等級為十級，72周歲，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準每年17760元計算，殘疾賠償金合計為14208元。經鑒定，原告住院期間需一人護理，其護理人員謝運榮系無固定收入人員，故護理費應應按照2012年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資標準中居民服務和其他服務業(yè)每天119.71元計算，護理費合計為21787.22元。經鑒定。原告右小腿金屬內固定物需手術取出，其費用約需5000元或以實際合理發(fā)生費用為準。三被告均同意本案一并處理，故原告的二次手術費用5000元應予保護。原告為鑒定而支出的鑒定費2100元系合理支出，應予保護 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為二被告應承擔的賠償責任及具體數額。原告?？藮|駕駛無牌雅馬哈二輪摩托車與被告盧某駕駛的黑CM5726長安牌小型轎車相撞，造成原告受傷的交通事故的事實清楚。經穆某市公安交通警察大隊認定常克東與盧某負此事故的同等責任。因被告盧某駕駛的黑CM5726長安牌小型轎車在被告人壽財險穆某服務部投保了交強險，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:㈠機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。㈡機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據均系原件，來源合法，客觀真實，與本案具有關聯性，被告曹某某未出庭質證不影響對證據的認定，本院予以采信。對于證明目的,原告雖是農村戶籍但自1994年已居住于穆棱市下城子鎮(zhèn)南站一組，具有符合城鎮(zhèn)居民的事實，其他異議理由為提出證據予以證實，故被告華泰保險大連分公司異議理由不成立，本院對原告的上述證據的證明目的予以采信。審理中，被告華泰保險大連分公司為支持其主張舉證如下：被告告曹某某所駕駛的車輛在本公司投保的交強險和商業(yè)險項目的系統(tǒng)截圖，證明涉案車輛在被告華泰保險大連分公司的投保項目，發(fā)生事故時在保險期間內。原告曹芳華對該證據無異議。本院認為，該證據雖是系統(tǒng)截圖，但原告無異議，來源合法，客觀真實，與本案具有關聯性，被告曹某某未出庭質證不影響對證據的認定，本院予以采信。本院認定事實如下：原告曹芳華系穆棱市下城子鎮(zhèn)南站一組居民。2017年9月27日9時42分許 ...
閱讀更多...本院認為，以上證據來源合法，客觀真實，與本案具有關聯性，能夠客觀證明原告的舉證目的，被告華安保險牡丹江中心公司無正當理由未參加證據交換，視為其放棄質證權利，故本院對原告提供的上述證據予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實本院認定如下： 原告代某某提供證據3中的穆棱市長壽堂大藥房購藥發(fā)票（金額4800元），證明：原告受傷后住院所支出的費用，及經過主治醫(yī)生張開民同意，并在購藥收據上簽發(fā)名字予以認可。被告張某質證意見不認可外購藥。被告華安保險牡丹江中心公司無異議。本院認為，原告購買藥品的行為發(fā)生在住院期間，原告未提供外購藥品的醫(yī)囑，雖然收據上有“張開民”簽名，但無其他證據予以佐證，無法證明外購藥的合理性，故本院對此證據不予采信。原告代某某提供的證據4-（1）：2018年5月25日牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書。鑒定意見是 ...
閱讀更多...本院認為：此份證據為合法有效的書證，故本院對此份證據予以采信。證據四，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書及票據一份。意在證明：1.原告經鑒定為傷殘10級，需一人護理60日，誤工損失日150日，二次手術費約8000元，司法鑒定費2110元。被告劉某某對此份證據無異議。被告中保財險牡分公司認為根據原告的傷情其不能達到傷殘10級，另外護理期限和誤工期限過長，二次手術費應以實際發(fā)生為準，因此被告認為原告的該份證據不能證明其所要證明的問題。本院認為：此份證據為合法有效的書證，故本院對此份證據予以采信。被告劉某某、中保財險牡分公司未向法庭提供證據。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年9月24日，被告劉某某駕駛黑CEXX**號小型普通客車沿中央紅超市南側小路由東向西行駛至東一條路路口左轉進入東一條路時，與張某某在路口處發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，原告張某某被送往牡丹江市第二人民醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認為：證據一、證據二客觀真實、合法有效，能夠證明其證明的問題，本院對證據一、證據二予以采信。證據三，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書一份、司法鑒定費票據一份。意在證明：1.祝某某受外力作用致左胸部損傷，遵照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標準（4.10.5.b）（4肋以上骨折；或2肋以上缺失）之規(guī)定，為十級傷殘；2.祝某某左胸第7、8、9肋骨質結構連續(xù)性中斷，第10肋骨骨質欠光整 ...
閱讀更多...本院認為：因二被告對上述證據均無異議，故本院對上述證據予以確認。證據三，誤工證明一份，主要內容為：“茲證明沈某某是我單位員工，月工資3000元人民幣，因2014年6月27日發(fā)生交通事故住院，在此期間沒有上班，停發(fā)工資至今。特此證明。牡丹江市陽明區(qū)廣仁蔬菜批發(fā)部（蓋章）、朱廣仁（蓋章），2014年11月20日”居住證明一份，主要內容為：“沈某某，女，身份證號碼23233219××××××××，該人從2012年至今一直居住在××社區(qū)××，情況屬實。牡丹江市愛民區(qū)北山街道辦事處××委員會（蓋章）、李?。ê灻?...
閱讀更多...本院認為:此份證據為合法有效的書證，且被告對此份證據無異議，能夠證明原告欲證明的問題，故本院對此份證據予以采信。證據二，牡丹江市骨科醫(yī)院出具的趙某住院病案一份、出院證一份、黑龍江省醫(yī)療住院費票據一份、黑龍江省醫(yī)療門診票據七份、住院費用明細清單一份。意在證明:1.原告趙某交通事故發(fā)生后，經牡丹江市骨科醫(yī)院診斷為:“左脛骨外側粉碎性骨折、左膝外側副韌帶斷裂?！睂嶋H住院治療82天，發(fā)生住院醫(yī)療費71813.80元，門診診查費540元（其中郭某墊付醫(yī)療費32000元），原告趙某墊付醫(yī)療費40353.80元，各被告應當依法對原告進行賠償。被告中保財險牡分公司對牡丹江市骨科醫(yī)院出具的住院病案、出院證及住院費用明細清單沒有異議；對原告住院期間的醫(yī)療費支出有異議，根據交強險條款和第三者責任商業(yè)保險條款，應當按照交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財保北京分公司公司對原告所舉證據一、證據二的形式要件及原告欲證明的問題均無異議，原告所舉上述證據具有客觀性、關聯性、合法性，本院予以采信。證據三、居住證明1份、護理人員身份證復印件1份、司法鑒定書1份、鑒定費票據1張。欲證明:1.經鑒定原告?zhèn)麣?0級，原告雖為農業(yè)戶口，但已在城鎮(zhèn)居住一年以上，被告平安財保北京分公司應按城鎮(zhèn)居民標準賠償傷殘賠償金39194元、精神損害撫慰金5000元；2.原告住院期間需1人護理90日、二次手術期間需1人護理15日，護理人員是原告母親董秀艷，被告平安財保北京分公司應賠償護理費14385元（按2013年黑龍江省居民服務業(yè)和其他服務業(yè)月平均工資計算4110元計算3.5個月）；3、原告的誤工日為120日，二次手術治療時限為15日，被告平安財保北京分公司應賠償誤工費14474元 ...
閱讀更多...本院認為，其中護理協(xié)議書沒有付款證據無法證明發(fā)生了護理事實，不予采信，應以司法鑒定結論為主；原告?zhèn)€體經營寧安市蘭崗鎮(zhèn)華成平價超市而同時舉證原告兄弟所在公司寧安市蘭崗香瓜農產品市場有限公司出具的工資證明，兩者之間相互矛盾，相互沖突，對工資證明、工資表不予采信。原告所舉其他證據與本案有關聯性，客觀真實，予以采信。被告李某某舉證如下：建設三輪車使用說明書一份及圖片一張。證明該三輪車不是用來載客和掙錢的，是用來代步的。本院認為，該證據與本案有關聯性，客觀、真實，予以采信。被告李某舉證如下：道路交通事故認定書一份。該證據與原告的證據1相同，本院予以采信。法院調取證據，公安機關交通事故處理卷宗（復印件）一冊。證明被告于洋駕駛三輪電動車發(fā)生交通事故的經過 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的上述證據客觀、真實，能夠證明：被告史某某駕車將原告撞傷的道路交通事故，由寧安市公安交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，認定此次事故由史某某負事故全部責任，原告無責；原告吳新生于事故當日入寧安市人民醫(yī)院住院治療的經過和所花費用情況；原告在城鎮(zhèn)居住的情況；經鑒定：1.吳新生傷殘達十級；2.1人護理30日；3.給予45日營養(yǎng)時限；4.醫(yī)用器具費用為400元。對上述證據，除證據4與鑒定結論不相符不予采信外，對其他證據本院予以采信。被告平安保險公司、被告史某某均未提供證據。根據當事人陳述和經審理確認的證據，本院認定事實如下：2018年2月5日15時16分，被告史某某駕駛黑CP94**號小型轎車 ...
閱讀更多...本院認為，該證據客觀、真實，原、被告對該證據均無異議，予以采信。證據2.牡丹江X醫(yī)院住院病案、出院證明、陪護證明、醫(yī)藥費收據各二份、用藥明細一份。證明原告在事故發(fā)生后住院治療144天，醫(yī)療費89434.72元。被告張XX對該證據無異議。本院認為，該證據客觀、真實，原、被告對該證據均無異議，予以采信。證據3.牡丹江市X鑒定中心鑒定意見書、鑒定費票據各一份。證明原告?zhèn)麣埖燃墶⒄`工損失日、護理時間、用藥是否合理等損失計算依據及鑒定費用為2710元。被告張XX對該證據無異議 ...
閱讀更多...本院認為,原審被告王輝駕駛黑C6353A別克牌轎車在牡丹江外環(huán)線支錢牡丹江市陽明區(qū)牡達家農副產品國際物流園區(qū)南側路段時與騎自行車的被上訴人王某某相撞，造成被上訴人王某某受傷，住院治療50天。經牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊作出第201540185號道路交通事故認定書認定，被上訴人王某某負此次事故的次要責任，原審被告王輝負此次事故的主要責任。原審被告王輝提出交通事故給被上訴人王某某造成經濟損失的責任由其投保的強制險及商業(yè)險上訴人平安保險公司予以理賠。上訴人平安保險公司提出被上訴人王某某殘疾賠償48406元不能賠償，一審判決賠償是錯誤的問題。原審被告王輝與被上訴人王某某發(fā)生交通事故后，上訴人平安保險公司經被上訴人王某某、原審被告王輝的同意，委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所做了兩次司法鑒定意見：被上訴人王某某均為十級傷殘。上訴人平安保險公司提出牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所適用鑒定的標準錯誤即應適用《人體損傷致殘程度分級》，而不應適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定GB18667-2002標準》進行鑒定。黑龍江省司法鑒定人協(xié)會在2017年7月13日作出黑司鑒協(xié)發(fā)【2017】3號文件第二條第2款第1項規(guī)定：“發(fā)生在2016年12月31日之前的交通事故或者其他人身損害，司法鑒定機構接受委托進行傷殘評定時，適用《黑龍江省統(tǒng)一適用司法鑒定標準技術規(guī)范專題研討付會議經要》（黑司法鑒協(xié)發(fā)【2015】5號 ...
閱讀更多...
