本院認(rèn)為，被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，該組證據(jù)的內(nèi)容與雙方當(dāng)事人對事實(shí)的陳述相一致，故本院對該組證據(jù)予以彩信。該組證據(jù)能夠證實(shí)工傷鑒定及轉(zhuǎn)款的事實(shí)，但并沒有體現(xiàn)出所轉(zhuǎn)款項系工傷補(bǔ)償款及拖欠工資款。證據(jù)二、原告代理人徐丹的電話短信照片、被告劉某某為原告出具的收據(jù)一份，欲證明原告向被告支付了153330.00元款項后，被告李某以短信形式要求被告支付賠償款，原告于2013年3月29日向劉某某另行支付了32000.00元。二被告認(rèn)為該短信是原告自己單方提供，不是有關(guān)電信部門出具的，對其真實(shí)性有異議。另主張該組證據(jù)中的收據(jù)在勞動爭議仲裁時經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定收款人”劉某某”三個字不是劉某某本人書寫。本院認(rèn)為，經(jīng)庭審調(diào)查被告認(rèn)可發(fā)出短信的電話號碼為被告李某的電話號碼，故本院對該證據(jù)予以采信，該證據(jù)能夠證實(shí)被告通過短信向徐丹催要看病費(fèi)用和工資款。對該組證據(jù)中的收據(jù)應(yīng)將結(jié)合司法鑒定結(jié)論統(tǒng)一認(rèn)證。證據(jù)三、牡勞人仲字【2014】第15-1號仲裁裁決書、牡勞人仲字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告對該組證據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)二、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書一份、對顧某某司法醫(yī)學(xué)鑒定筆誤的說明一份、司法鑒定費(fèi)票據(jù)一張。證明原告的傷情經(jīng)法定程序進(jìn)行司法鑒定得出鑒定意見，原告依據(jù)該鑒定結(jié)論計算原告經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額達(dá)183558.88元（含鑒定費(fèi)3300.00元）。被告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議。認(rèn)為，誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)每天按180.00元計算得出誤工費(fèi)總額27000.00元，沒有法律依據(jù)；對護(hù)理費(fèi)沒有異議；對交通費(fèi)沒有異議；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100.00元的標(biāo)準(zhǔn)計算沒有依據(jù)；營養(yǎng)費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)；關(guān)于殘疾賠償金原告適用19597.00元／年，這是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，原告的身份應(yīng)適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)；對二次手術(shù)費(fèi)沒有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告對住院病例、出院證及診斷證明無異議，本院予以采信。對陪護(hù)證，因原告已經(jīng)申請鑒定并由鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定意見、應(yīng)參照鑒定結(jié)論的意見支付護(hù)理費(fèi)。證據(jù)三、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)各一張、牡丹江市精神病醫(yī)院門診票據(jù)兩張、牡丹江市口腔醫(yī)院醫(yī)療手冊一份及門診票據(jù)兩張。證明原告?zhèn)笤谀刀喊l(fā)生醫(yī)療費(fèi)32624.83元，在精神病院發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用102.50元，口腔醫(yī)院鑲牙發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用700.00元，合計33427.33元。被告李某某、陽某分局、太平洋保險公司對此證據(jù)沒有異議。本院予以采信。證據(jù)四、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書一份、牡丹江市精神病防治醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書一份。證明原告?zhèn)蠼?jīng)鑒定，傷殘情況為一個八級、二個十級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛的車輛在被告處投保了機(jī)動車第三者責(zé)任保險，該保險合同成立且合法有效。原告駕車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，原告有權(quán)依據(jù)保險合同的約定要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告辯稱原告駕駛被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任的問題，因原告否認(rèn)在保險單保險條款簽字確認(rèn)，否認(rèn)訂立合同時被告對免除保險人責(zé)任的條款向原告提示說明，被告未提供證據(jù)證明其向原告對合同中的格式條款免責(zé)履行了提示或說明義務(wù)，故對被告的該免責(zé)主張，本院不予采納。交警部門認(rèn)定，原告與馮志民在事故中負(fù)同等責(zé)任，并證明本次事故與死者死亡之間具有因果關(guān)系。原告的各項訴訟請求具有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。被告應(yīng)當(dāng)賠償原告各項損失具體包括死者馮志民的死亡賠償金236640元即11832元X20年,喪葬費(fèi)26217.50元,精神撫慰金10000元,以上合計272857.50元,扣除交強(qiáng)險賠償?shù)?10000元,剩余162857.50元的50%；即81428.75元。故依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對該證據(jù)均沒有異議，并且該證據(jù)系相關(guān)部門出具的，符合證據(jù)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，所以本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二（一組），林口中醫(yī)整骨醫(yī)院診斷書復(fù)印件1張、林口縣人民醫(yī)院診斷書復(fù)印件2張、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院診斷書復(fù)印件1張（均與原件核對無異），意在證明:原告闞某某的病情。被告侯某對林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的診斷書的形式要件及證明問題均沒有異議，對林口縣人民醫(yī)院10月8日出具的診斷書有異議，因為原告在中醫(yī)整骨醫(yī)院已經(jīng)出院，對林口縣人民醫(yī)院的另一份診斷書的形式要件沒有異議，但是與外傷有關(guān)，對哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院診斷書的形式要件沒有異議，是否與外傷有關(guān)系。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司對該組證據(jù)的質(zhì)證意見與被告侯某一致。本院認(rèn)為，二被告對該組證據(jù)中的林口中醫(yī)整骨醫(yī)院出具的診斷書沒有異議，對林口縣人民醫(yī)院10月8日出具的診斷書有異議，對林口縣人民醫(yī)院2015年1月7日出具的診斷書和哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院出具的診斷書的形式要件均沒有異議，不知是否與外傷有關(guān)，但是二被告均未提供證據(jù)予以反駁，并且該組證據(jù)均系具有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的，符合證據(jù)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件，所以本院對該組證據(jù)均予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，能夠證實(shí)原、被告雙方公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系及原告受傷的事實(shí)，故本院對兩份證據(jù)予以采信。證據(jù)三，住院病案首頁復(fù)印件一份、診斷書及出院證明復(fù)印件各一份，意在證明:原告?zhèn)?、住院天?shù)及治療情況。被告沒有異議第三人沒有異議。本院認(rèn)為，雙方均沒有異議，本院當(dāng)庭予以確認(rèn)。證據(jù)四，原告醫(yī)療費(fèi)用結(jié)算清單復(fù)印件兩張、病人費(fèi)用明細(xì)單復(fù)印件七張、藥費(fèi)收據(jù)復(fù)印件五張及病例復(fù)印費(fèi)一張，醫(yī)療費(fèi)金額8249.76元、病例復(fù)印費(fèi)7元，意在證明:原告的用藥情況。被告對形式要件沒有異議，對于證明的內(nèi)容有異議，是否符合醫(yī)療保險用藥標(biāo)準(zhǔn)，待保險公司審核后提供書面的意見。第三人異議同上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，因此不予采信。證據(jù)七，交通費(fèi)票據(jù)原件13頁65張，總計金額864.5元（林口—牡丹江往返汽車票3頁11張，合計金額294元；林口—牡丹江往返火車票4頁27張，合計金額243.5元；牡丹江市內(nèi)出租車票據(jù)5頁26張，合計金額257元；林口縣醫(yī)院救護(hù)車票據(jù)1張，金額70元，以上各項合計864.5元），意在證明:原告住院期間的護(hù)理人員的交通費(fèi)用。被告姜道明對該組證據(jù)有異議，認(rèn)為費(fèi)用過高，不合理。被告保險公司對于票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是2013年12月24日原告出院時的票據(jù)是4個人的，不合理，原告提供的火車票和客車票票據(jù)產(chǎn)生在原告住院期間，但是護(hù)理人卻在護(hù)理期間離開被護(hù)理人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案因機(jī)動車交通事故造成人身、財產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某某駕駛的車輛在華安財險哈爾濱大眾營銷部投保機(jī)動車交強(qiáng)險且在保險期間內(nèi)，華安財險哈爾濱大眾營銷部應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，限額不足部分已由黑龍江省應(yīng)用電子有限責(zé)任公司、鄭州市大道公路工程公司承擔(dān)，徐某某不應(yīng)承擔(dān)限額不足部分的賠償責(zé)任。馬麗娟、齊某的醫(yī)療費(fèi)以傷后支付19235.67元、5158.13元為準(zhǔn)；馬麗娟、齊某的誤工費(fèi)可以參照上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資計算，即馬麗娟誤工費(fèi)160.46元×90日＝14441.40元，齊某誤費(fèi)160.46元×14日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該份事故認(rèn)定書由黑龍江省公安廳交警總隊高速公路交警支隊哈牡大隊出具并加蓋公章，對該份證據(jù)的真實(shí)性予以采信；關(guān)于原告意在證明的問題，因被告被告太平洋保險公司及龍運(yùn)公司無異議，予以采信。2.原告翟永福提交的證據(jù)二、牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院病歷及診斷書、用藥明細(xì)各一份、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院CT檢查報告、法醫(yī)鑒定書各一份。意在證明：原告因交通事故損害致傷殘兩個十級，原告需1人護(hù)理60日，誤工損失日為120日，原告認(rèn)為應(yīng)為150日，營養(yǎng)時限為45日。本院認(rèn)為因被告太平洋保險公司及龍運(yùn)公司對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對原告該組證據(jù)的真實(shí)性及內(nèi)容予以采信。3.原告翟永福提交的證據(jù)三、門診票據(jù)4張、外購藥票據(jù)4張。意在證明：原告受傷支付門診CT檢查費(fèi)用520元，藥費(fèi)2130元，哈醫(yī)大二院門診及CT檢查費(fèi)用634元，共計3284元。本院認(rèn)為因被告太平洋保險公司及龍運(yùn)公司對該組證據(jù)中四張門診票據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對該四張門診票據(jù)的真實(shí)性及內(nèi)容予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：付某某在交通事故中受傷，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，首先應(yīng)由陽某保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償付某某的合理損失。付某某的合理損失為醫(yī)療費(fèi)53726.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)每天按100元計算41天為4100元，關(guān)于殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問題，付某某在本市市區(qū)現(xiàn)住所居住一年以上，現(xiàn)住所是其經(jīng)常居民地，且其在企業(yè)務(wù)工一年以上，應(yīng)當(dāng)比照城鎮(zhèn)居民的適用標(biāo)準(zhǔn)計算，按原告實(shí)際年齡應(yīng)賠償18年，計算為92649.6元，護(hù)理費(fèi)按本省上年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資每人每天151.81元計算為16699.1元，關(guān)于誤工費(fèi)，其主張按月收入3400元的計算，與用人單位出具證明體現(xiàn)的月收入3000元不一致，應(yīng)以月收入3000元計算，每天100元計算146天為14600元。交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)付某某需護(hù)理人數(shù)和天數(shù)按通常標(biāo)準(zhǔn)每人每天3元計算為330元，病歷復(fù)印費(fèi)85元屬于合理損失。付某某主張營養(yǎng)費(fèi)每天100元，根據(jù)司法鑒定意見需增加含鈣高、含鐵高、含蛋白質(zhì)高的營養(yǎng)飲食，根據(jù)本地物價的水平酌定每天營養(yǎng)費(fèi)定為30元較為合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明其是牡丹江市東安區(qū)興泰五金經(jīng)銷部的職工。證據(jù)五、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書，鑒定意見：1、李某某左肱骨外科頸骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)后、左肩峰骨折，左鎖骨遠(yuǎn)端骨折，其左上肢功能喪失25%以上，達(dá)傷殘九級。2、根據(jù)腰1椎體骨折等復(fù)合傷情，誤工損失日為120天。3、根據(jù)復(fù)合傷情，傷后需2人護(hù)理1個月，繼之1人護(hù)理1個月。4、根據(jù)傷情，擇期行左肱骨內(nèi)固定取出術(shù)。其醫(yī)療費(fèi)用約人民幣6000元或以實(shí)際合理發(fā)生為準(zhǔn)，其誤工損失日為30日，需1人護(hù)理2周。證明問題同鑒定意見，被告保險公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用，原告支付的鑒定費(fèi)不作為證據(jù)提供。證據(jù)六、護(hù)理人員高培彬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于原告的合理費(fèi)用問題:原告在住院期間產(chǎn)生的高間費(fèi)用13800元屬不合理費(fèi)用，不應(yīng)予以保護(hù)，剩余57155.2元的住院費(fèi)用及原告在牡丹江市第二醫(yī)院的門診費(fèi)用925.6元均屬合理費(fèi)用。原告住院182天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天15元計算，合計為2730元。原告要求被告按照每天3元標(biāo)準(zhǔn)支付交通費(fèi)546元的主張合法，應(yīng)予保護(hù)。原告的傷殘等級為十級，72周歲，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)每年17760元計算，殘疾賠償金合計為14208元。經(jīng)鑒定，原告住院期間需一人護(hù)理，其護(hù)理人員謝運(yùn)榮系無固定收入人員，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)應(yīng)按照2012年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)每天119.71元計算，護(hù)理費(fèi)合計為21787.22元。經(jīng)鑒定。原告右小腿金屬內(nèi)固定物需手術(shù)取出，其費(fèi)用約需5000元或以實(shí)際合理發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)。三被告均同意本案一并處理，故原告的二次手術(shù)費(fèi)用5000元應(yīng)予保護(hù)。原告為鑒定而支出的鑒定費(fèi)2100元系合理支出，應(yīng)予保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為二被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任及具體數(shù)額。原告常克東駕駛無牌雅馬哈二輪摩托車與被告盧某駕駛的黑CM5726長安牌小型轎車相撞，造成原告受傷的交通事故的事實(shí)清楚。經(jīng)穆某市公安交通警察大隊認(rèn)定?？藮|與盧某負(fù)此事故的同等責(zé)任。因被告盧某駕駛的黑CM5726長安牌小型轎車在被告人壽財險穆某服務(wù)部投保了交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:㈠機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。㈡機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動車造成的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)均系原件，來源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告曹某某未出庭質(zhì)證不影響對證據(jù)的認(rèn)定，本院予以采信。對于證明目的,原告雖是農(nóng)村戶籍但自1994年已居住于穆棱市下城子鎮(zhèn)南站一組，具有符合城鎮(zhèn)居民的事實(shí)，其他異議理由為提出證據(jù)予以證實(shí)，故被告華泰保險大連分公司異議理由不成立，本院對原告的上述證據(jù)的證明目的予以采信。審理中，被告華泰保險大連分公司為支持其主張舉證如下：被告告曹某某所駕駛的車輛在本公司投保的交強(qiáng)險和商業(yè)險項目的系統(tǒng)截圖，證明涉案車輛在被告華泰保險大連分公司的投保項目，發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。原告曹芳華對該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)雖是系統(tǒng)截圖，但原告無異議，來源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告曹某某未出庭質(zhì)證不影響對證據(jù)的認(rèn)定，本院予以采信。本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告曹芳華系穆棱市下城子鎮(zhèn)南站一組居民。2017年9月27日9時42分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以上證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠客觀證明原告的舉證目的，被告華安保險牡丹江中心公司無正當(dāng)理由未參加證據(jù)交換，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利，故本院對原告提供的上述證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)本院認(rèn)定如下： 原告代某某提供證據(jù)3中的穆棱市長壽堂大藥房購藥發(fā)票（金額4800元），證明：原告受傷后住院所支出的費(fèi)用，及經(jīng)過主治醫(yī)生張開民同意，并在購藥收據(jù)上簽發(fā)名字予以認(rèn)可。被告張某質(zhì)證意見不認(rèn)可外購藥。被告華安保險牡丹江中心公司無異議。本院認(rèn)為，原告購買藥品的行為發(fā)生在住院期間，原告未提供外購藥品的醫(yī)囑，雖然收據(jù)上有“張開民”簽名，但無其他證據(jù)予以佐證，無法證明外購藥的合理性，故本院對此證據(jù)不予采信。原告代某某提供的證據(jù)4-（1）：2018年5月25日牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書。鑒定意見是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為四被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告于某某是被告朱某所雇傭的司機(jī)。被告朱某與被告于某某形成了個人之間的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”的規(guī)定，被告于某某在提供勞務(wù)中致人損害，應(yīng)由接受勞務(wù)一方被告朱某對外承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故經(jīng)穆棱市公安局交通警察大隊認(rèn)定被告于某某與死者董某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，長安牌小型轎車的乘車人趙某A、趙某B、胡某某均無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告朱某應(yīng)對此次交通事故造成損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為四被告是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告于某某受雇于被告朱某從事雇傭工作，被告于某某與被告朱某形成了個人之間的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”的規(guī)定，被告于某某在從事雇傭工作中致人損害，應(yīng)由雇主被告朱某對外承擔(dān)賠償責(zé)任。因此次交通事故經(jīng)穆棱市公安局交通警察大隊認(rèn)定被告于某某與死者董仁彬負(fù)此事故的同等責(zé)任，長安牌小型轎車的乘車人趙金蓮、趙福慶、胡景云均無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告朱某應(yīng)對此次交通事故造成損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭順利于2015年1月在被告中丹公司工作，雙方形成事實(shí)上的勞動關(guān)系。經(jīng)牡仲裁委仲裁后，原告不服仲裁裁決提起訴訟，符合勞動爭議法律關(guān)系的構(gòu)成要件。1.關(guān)于原告郭順利要求解除其與被告中丹公司勞動合同關(guān)系的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條規(guī)定：“勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同……”。本案中，原告于2017年2月21日申請勞動仲裁，提出解除其與被告的勞動合同關(guān)系，故原告此項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。2.關(guān)于原告郭順利要求被告中丹公司給付工資919元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第三十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬”。本案中，被告認(rèn)可其欠付原告工資款的事實(shí)，故原告的此項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系被告韓成啟駕駛機(jī)動車將原告梅某某撞傷，因梅某某主張賠償問題而產(chǎn)生的糾紛，故本案案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任……”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書證，故本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)四，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書及票據(jù)一份。意在證明：1.原告經(jīng)鑒定為傷殘10級，需一人護(hù)理60日，誤工損失日150日，二次手術(shù)費(fèi)約8000元，司法鑒定費(fèi)2110元。被告劉某某對此份證據(jù)無異議。被告中保財險牡分公司認(rèn)為根據(jù)原告的傷情其不能達(dá)到傷殘10級，另外護(hù)理期限和誤工期限過長，二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，因此被告認(rèn)為原告的該份證據(jù)不能證明其所要證明的問題。本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書證，故本院對此份證據(jù)予以采信。被告劉某某、中保財險牡分公司未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月24日，被告劉某某駕駛黑CEXX**號小型普通客車沿中央紅超市南側(cè)小路由東向西行駛至東一條路路口左轉(zhuǎn)進(jìn)入東一條路時，與張某某在路口處發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，原告張某某被送往牡丹江市第二人民醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)二，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單一份、機(jī)動車商業(yè)保險單一份。意在證明:肇事車輛在被告人保財險公司投保了交強(qiáng)險，在被告人壽財險公司投保了第三者責(zé)任保險，保險限額為500000元，此次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此被告人保財險牡分公司、人壽財險公司應(yīng)當(dāng)保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽財險公司對此份證據(jù)沒有異議。被告尚某某對此份證據(jù)沒有異議。被告人保財險公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)三，牡丹江市第二人民醫(yī)院病案一份、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院病案一份、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病案一份、出院證兩份、診斷書一份、門診費(fèi)票據(jù)三十九份（附處方及檢查單）、外購藥票據(jù)十六份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：證據(jù)一、證據(jù)二客觀真實(shí)、合法有效，能夠證明其證明的問題，本院對證據(jù)一、證據(jù)二予以采信。證據(jù)三，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書一份、司法鑒定費(fèi)票據(jù)一份。意在證明：1.祝某某受外力作用致左胸部損傷，遵照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)（4.10.5.b）（4肋以上骨折；或2肋以上缺失）之規(guī)定，為十級傷殘；2.祝某某左胸第7、8、9肋骨質(zhì)結(jié)構(gòu)連續(xù)性中斷，第10肋骨骨質(zhì)欠光整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因二被告對上述證據(jù)均無異議，故本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三，誤工證明一份，主要內(nèi)容為：“茲證明沈某某是我單位員工，月工資3000元人民幣，因2014年6月27日發(fā)生交通事故住院，在此期間沒有上班，停發(fā)工資至今。特此證明。牡丹江市陽明區(qū)廣仁蔬菜批發(fā)部（蓋章）、朱廣仁（蓋章），2014年11月20日”居住證明一份，主要內(nèi)容為：“沈某某，女，身份證號碼23233219××××××××，該人從2012年至今一直居住在××社區(qū)××，情況屬實(shí)。牡丹江市愛民區(qū)北山街道辦事處××委員會（蓋章）、李?。ê灻?...
閱讀更多...本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，且被告對此份證據(jù)無異議，能夠證明原告欲證明的問題，故本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)二，牡丹江市骨科醫(yī)院出具的趙某住院病案一份、出院證一份、黑龍江省醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)一份、黑龍江省醫(yī)療門診票據(jù)七份、住院費(fèi)用明細(xì)清單一份。意在證明:1.原告趙某交通事故發(fā)生后，經(jīng)牡丹江市骨科醫(yī)院診斷為:“左脛骨外側(cè)粉碎性骨折、左膝外側(cè)副韌帶斷裂?！睂?shí)際住院治療82天，發(fā)生住院醫(yī)療費(fèi)71813.80元，門診診查費(fèi)540元（其中郭某墊付醫(yī)療費(fèi)32000元），原告趙某墊付醫(yī)療費(fèi)40353.80元，各被告應(yīng)當(dāng)依法對原告進(jìn)行賠償。被告中保財險牡分公司對牡丹江市骨科醫(yī)院出具的住院病案、出院證及住院費(fèi)用明細(xì)清單沒有異議；對原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)支出有異議，根據(jù)交強(qiáng)險條款和第三者責(zé)任商業(yè)保險條款，應(yīng)當(dāng)按照交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財保北京分公司公司對原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二的形式要件及原告欲證明的問題均無異議，原告所舉上述證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。證據(jù)三、居住證明1份、護(hù)理人員身份證復(fù)印件1份、司法鑒定書1份、鑒定費(fèi)票據(jù)1張。欲證明:1.經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣?0級，原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已在城鎮(zhèn)居住一年以上，被告平安財保北京分公司應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償傷殘賠償金39194元、精神損害撫慰金5000元；2.原告住院期間需1人護(hù)理90日、二次手術(shù)期間需1人護(hù)理15日，護(hù)理人員是原告母親董秀艷，被告平安財保北京分公司應(yīng)賠償護(hù)理費(fèi)14385元（按2013年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)月平均工資計算4110元計算3.5個月）；3、原告的誤工日為120日，二次手術(shù)治療時限為15日，被告平安財保北京分公司應(yīng)賠償誤工費(fèi)14474元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其中護(hù)理協(xié)議書沒有付款證據(jù)無法證明發(fā)生了護(hù)理事實(shí)，不予采信，應(yīng)以司法鑒定結(jié)論為主；原告?zhèn)€體經(jīng)營寧安市蘭崗鎮(zhèn)華成平價超市而同時舉證原告兄弟所在公司寧安市蘭崗香瓜農(nóng)產(chǎn)品市場有限公司出具的工資證明，兩者之間相互矛盾，相互沖突，對工資證明、工資表不予采信。原告所舉其他證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，客觀真實(shí)，予以采信。被告李某某舉證如下：建設(shè)三輪車使用說明書一份及圖片一張。證明該三輪車不是用來載客和掙錢的，是用來代步的。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，客觀、真實(shí)，予以采信。被告李某舉證如下：道路交通事故認(rèn)定書一份。該證據(jù)與原告的證據(jù)1相同，本院予以采信。法院調(diào)取證據(jù)，公安機(jī)關(guān)交通事故處理卷宗（復(fù)印件）一冊。證明被告于洋駕駛?cè)嗠妱榆嚢l(fā)生交通事故的經(jīng)過 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)客觀、真實(shí)，能夠證明：被告史某某駕車將原告撞傷的道路交通事故，由寧安市公安交通警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定此次事故由史某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)；原告吳新生于事故當(dāng)日入寧安市人民醫(yī)院住院治療的經(jīng)過和所花費(fèi)用情況；原告在城鎮(zhèn)居住的情況；經(jīng)鑒定：1.吳新生傷殘達(dá)十級；2.1人護(hù)理30日；3.給予45日營養(yǎng)時限；4.醫(yī)用器具費(fèi)用為400元。對上述證據(jù)，除證據(jù)4與鑒定結(jié)論不相符不予采信外，對其他證據(jù)本院予以采信。被告平安保險公司、被告史某某均未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月5日15時16分，被告史某某駕駛黑CP94**號小型轎車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀、真實(shí)，對該證據(jù)予以采信。證據(jù)2.醫(yī)療費(fèi)票據(jù)二張，住院病案一份、住院患者費(fèi)用清單一份，出院證明一份，火化證明一份，復(fù)印費(fèi)票據(jù)一張。證明原告丈夫劉強(qiáng)搶救時共支付醫(yī)療費(fèi)8537.93元（7617.93元+920元），并造成劉強(qiáng)死亡的后果以及證明原告復(fù)印本案病例支付11元。被告孫某某對該組證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，該組證據(jù)客觀、真實(shí)，對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)3.劉強(qiáng)與胡某某的結(jié)婚證一份、劉強(qiáng)子女及所需贍養(yǎng)老人的身份證明(戶口)一份、三陵鄉(xiāng)胡家溝村委會出具的劉強(qiáng)與劉福財父子關(guān)系、劉強(qiáng)姐弟關(guān)系證明一份。證明原告與劉強(qiáng)系夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明邢彥偉是醉酒后駕駛機(jī)動車，此事故由邢彥偉負(fù)全部責(zé)任，孫某某、雷某中無責(zé)任，予以采信；證據(jù)2.戶口本一份。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明邢某某與郭某某共有三個兒子，邢彥偉系邢某某與郭某某的次子，邢某某是邢彥偉的兒子，邢某某、郭某某和邢彥偉均是溫春居民，予以采信；證據(jù)3.營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明邢彥偉是運(yùn)發(fā)自選超市經(jīng)營者，予以采信；證據(jù)4.高未斌的證人證言。本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明邢彥偉是運(yùn)發(fā)自選超市經(jīng)營者，邢彥偉及父母在溫春鎮(zhèn)居住滿一年以上，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算賠償項目，予以采信；證據(jù)5.牡丹江北方水泥有限公司人力資源科證明及牡丹江市連發(fā)批發(fā)部證明各一份。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于一審判決對邱紅某1996年至2006年期間、2007年至2011年期間加班事實(shí)、加班時間的認(rèn)定是否適當(dāng)。一審中，邱紅某舉示的《關(guān)于申報二OOO年寧安市統(tǒng)計局先過個人工作突出表現(xiàn)》（1996年-1999年）、《二OOO年加班表》、《邱紅某申報2006年公司先進(jìn)工作者工作總結(jié)（后附近六年加班明細(xì)）》等證據(jù)，能夠證實(shí)邱紅某1996年至2006年在寧安人壽公司工作期間存在節(jié)假日、雙休日加班及工作日延長工作時間的事實(shí)，雖然寧安人壽公司對邱紅某此期間的加班時間不予認(rèn)可，但該公司未對其主張的加班時間舉示證據(jù)加以證明。一審判決依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）>》第九條“勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)和存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！钡囊?guī)定，認(rèn)定邱紅某1996年至2006年期間在寧安人壽公司延時加班743天，休息日加班304天，法定休假日加班65天，并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《工傷保險條例》第六十四條第二款規(guī)定：“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費(fèi)工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算。”本案中，被上訴人蘭孝思在上訴人恒豐礦業(yè)公司處工作的實(shí)際時間僅為23天，雙方提供的證據(jù)既不能證明蘭孝思在受傷前12個月的平均工資情況，亦不能證明蘭孝思的工資存在高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%或者低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的情形，因此，一審法院按照蘭孝思受傷前統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資作為其計算賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，符合制訂《工傷保險條例》的原意，更有利于保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。一審法院適用法律、法規(guī)并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人恒豐礦業(yè)公司提出本案應(yīng)適用《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原審被告王輝駕駛黑C6353A別克牌轎車在牡丹江外環(huán)線支錢牡丹江市陽明區(qū)牡達(dá)家農(nóng)副產(chǎn)品國際物流園區(qū)南側(cè)路段時與騎自行車的被上訴人王某某相撞，造成被上訴人王某某受傷，住院治療50天。經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊作出第201540185號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被上訴人王某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原審被告王輝負(fù)此次事故的主要責(zé)任。原審被告王輝提出交通事故給被上訴人王某某造成經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任由其投保的強(qiáng)制險及商業(yè)險上訴人平安保險公司予以理賠。上訴人平安保險公司提出被上訴人王某某殘疾賠償48406元不能賠償，一審判決賠償是錯誤的問題。原審被告王輝與被上訴人王某某發(fā)生交通事故后，上訴人平安保險公司經(jīng)被上訴人王某某、原審被告王輝的同意，委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所做了兩次司法鑒定意見：被上訴人王某某均為十級傷殘。上訴人平安保險公司提出牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所適用鑒定的標(biāo)準(zhǔn)錯誤即應(yīng)適用《人體損傷致殘程度分級》，而不應(yīng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定GB18667-2002標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行鑒定。黑龍江省司法鑒定人協(xié)會在2017年7月13日作出黑司鑒協(xié)發(fā)【2017】3號文件第二條第2款第1項規(guī)定：“發(fā)生在2016年12月31日之前的交通事故或者其他人身損害，司法鑒定機(jī)構(gòu)接受委托進(jìn)行傷殘評定時，適用《黑龍江省統(tǒng)一適用司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)規(guī)范專題研討付會議經(jīng)要》（黑司法鑒協(xié)發(fā)【2015】5號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條“人民法院審理勞動爭議案件，對下列情形，視為勞動法第八十二條規(guī)定的‘勞動爭議發(fā)生之日’：（一）在勞動關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的支付工資爭議，用人單位能夠證明已經(jīng)書面通知勞動者拒付工資的，書面通知送達(dá)之日為勞動爭議發(fā)生之日。用人單位不能證明的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日?！北景冈V訟中，上訴人沈煤集團(tuán)青山公司未能提供其與被上訴人馬某某勞動關(guān)系存續(xù)期間，書面通知被上訴人拒付工資（包括傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼等）的相關(guān)證據(jù)。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定被上訴人主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日，即被上訴人主張權(quán)利未超過法定訴訟時效期間。關(guān)于原審對被上訴人傷前工資數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)問題。經(jīng)查，原審中，被上訴人提供了本人在上訴人處工作至受工傷前的工資折和銀行卡客戶交易查詢記錄，證實(shí)了其4個月平均工資為6450.07元的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于二上訴人在本案中承擔(dān)責(zé)任的比例問題。首先，上訴人呂某某是本案事故中，造成被上訴人劉展睿受傷的直接責(zé)任人，原審法院認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)；其次，本案事故雖然發(fā)生在中午休息期間，但卻是發(fā)生在上訴人林口縣第三小學(xué)的教室內(nèi)，無論是午休還是上課時間，上訴人林口縣第三小學(xué)作為管理者，對其學(xué)校內(nèi)的學(xué)生均負(fù)有管理的義務(wù)和職責(zé)，由于上訴人林口縣第三小學(xué)對本案事故的發(fā)生疏于管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理不當(dāng)責(zé)任。原審法院認(rèn)定上訴人林口縣第三小學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任，不違反法律規(guī)定。關(guān)于本案中牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第104號司法鑒定意見書中參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)問題。該鑒定書中所參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，系我省統(tǒng)一采用的此類案件的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，因此案不屬于道路交通事故案件，原審中適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.關(guān)于原告高某某主張醫(yī)療費(fèi)11905.50元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！北景钢?，高某某提供的黑龍江省醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)、黑龍江省稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票及用血互助金憑證票據(jù)能夠證實(shí)高某某因此次交通事故共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)99147.24元，被告公交公司已支付87357.24元，剩余部分11790元本院予以支持。關(guān)于原告高某某提供的03920337號黑龍江省稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票所證明的藥費(fèi)90.50元及黑龍江省稅務(wù)局通用手工發(fā)票所證明的中成藥25元，因高某某未能向法庭提供醫(yī)囑或其他證據(jù)證實(shí)其確有必要外購藥物，故本院對高某某主張的115.50元醫(yī)療費(fèi)不予支持；2.關(guān)于原告高某某主張殘疾輔助器具費(fèi)1990元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人袁金江所乘坐黑CH2781號車輛，投保了上訴人平安保險牡丹江支公司的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險。在本案交通事故中，被上訴人袁金江被從車內(nèi)甩出車外，造成右耳損傷。對該事實(shí)上訴人雖然提出異議，但未有證據(jù)證明其異議成立。而該事實(shí)被上訴人袁金江有當(dāng)事人陳述、證人證言等佐證。發(fā)生交通事故時，被上訴人袁金江被甩出車外，右耳受傷，損害掉落的半截耳朵在車外找到。被上訴人在車外受傷，現(xiàn)無證據(jù)證明該傷情是其乘坐車上受到的損害結(jié)果，上訴人排除不了被上訴人是在車外被上訴人保險車輛碰撞等情況致傷，故上訴人對一審認(rèn)定的被上訴人身份由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者的異議不成立。上訴人應(yīng)當(dāng)對被上訴人承擔(dān)賠償交強(qiáng)險的責(zé)任。原審判決正確。上訴理由不成立，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...
