本院認為，對原告舉示的該組證據，形式要件符合法律規(guī)定，雖原告已退休，但原告在退休后仍有獲取勞動報酬的權利，此三份證據相結合能夠證明原告自2015年8月在牡丹江市陽明區(qū)××經銷處從事裝卸工作，月工資1500元，原告的工資因原告發(fā)生交通事故自2015年12月8日起停發(fā)的事實，本院對此予以確認。原告稱其住院及出院支付交通費122元，并向法庭舉示交通費票據104張（共計122元），被告丁某某有異議，票據均為連號，對20元的出租車票據不認可，同意按照每天3元計算34天的交通費，被告保險公司對形式要件沒有異議，對20元的出租車票據不認可，同意按照每天3元支付34天的交通費。本院認為，對原告舉示的交通費票據，被告丁某某雖對公交車票據有異議，但二被告同意按每天3元計算34天的交通費，對此本院予以確認，對于出租車票據20元，系合理支出，本院予以確認。原告稱其購買雙拐支付費用150元，并向法庭舉示發(fā)票1張 ...
閱讀更多...本院認為，被告對此份證據的形式要件沒有異議，本院予以采信；此份證據能夠證明張振友系給被告打工及張振友在干活時從自備吊車上掉下，后經醫(yī)院搶救無效死亡的事實，本院予以確認。被告雖主張其已將活包給姓隋的人，張振友系由該人找來干活的，但被告對此未舉證證實，故該質證意見不成立。2.被告舉示的證據即被告申請法院從牡丹江市東安區(qū)人民法院（以下簡稱東安區(qū)法院）調取的刑事案件卷宗（詢問筆錄55頁、刑事判決書1份、交通事故調解協(xié)議書1份、收條1份、諒解書1份、協(xié)議書1份）1份。被告認為，其與張振友不存在雇傭關系，且肇事車輛的司機李恩林已向原告進行賠償。原告對此組證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，從2014年11月26日李恩林的詢問筆錄第5頁、2015年1月14日秦春芳的詢問筆錄第2頁、2014年11月18日被告的詢問筆錄第3頁、2015年1月14日被告的詢問筆錄第3頁和第9頁均可看出 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國人民保險公司與許某某承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。根據法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，因被告許某某駕駛機動車操作不規(guī)范、未保持安全車速行駛，李某某在橫過道路不注意來往車輛，造成了此次交通事故的發(fā)生，經交警部門認定，被告許某某負事故的主要責任、李某某負次要責任，故被告許某某應賠償原告因此次交通事故造成的合理損失；被告中國人民保險公司作為肇事車輛保險的承保人，應在保險限額內先行承擔賠償責任。因李某某在事故發(fā)生后去世，故原告柴玉云、李成宇作為李某某的繼承人訴請二被告依法賠償相關損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告提出的異議不成立，雖然原告李某某原來是牡丹江市某某隊的職工，但其退休后與妻子李某某共同經營牡丹江市愛民區(qū)雙隆市場內某某酒坊，屬批發(fā)、零售業(yè)，本院對此份證據予以采信。證據五、牡丹江市第一人民醫(yī)院出具的司法鑒定書1份，證明原告?zhèn)麣埵墸徽`工時間為傷后120日；傷后需一人護理80日。被告保險公司對此份證據沒有異議，本院予以采信。證據六、交通費票據7張，證明原告住院期間發(fā)生交通費70元。被告對此份證據有異議，認為交通費的賠償應按照國家法律規(guī)定每日3元給予賠償，但現(xiàn)在原告所舉的證據系出租車發(fā)票，保險公司不予賠償。本院認為，被告提出的異議成立，本院對此份證據的形式要件不予確認，但按照法律規(guī)定交通費每日按3元計算22天的費用為66元，加上出院時的打車費用，原告主張交通費70元符合法律規(guī)定，本院予以保護。被告保險公司未向法庭舉示證據。根據當事人舉證 ...
閱讀更多...本院認為，三被告提出原告孔某某住院期間的護理費用已在醫(yī)療費中結算，不應再支付護理費的異議不成立，因為醫(yī)療費用中護理費用是在醫(yī)院發(fā)生的費用，與原告孔某某需要護理人陪護產生的護理費無關聯(lián)性，故本院不予支持。此組證據系醫(yī)療機構出具，符合證據的合法性、真實性和關聯(lián)性，本院對此組證據予以采信。證據四、原告孔某某的交通費票據一組；原告梁金風的交通費票據一組，證明原告孔某某住院期間護理人員為護理原告孔某某支付交通費共計120元；證明原告梁金風在住院期間護理人員為護理原告梁金風支付交通費共計465元。被告人壽保險公司、王某某、趙某某對此份證據的真實性有異議。認為原告提供的出租車票據，黑龍江省已經不再繼續(xù)使用，該事故發(fā)生在2015年，因此原告提供的票據系無效票據，原告主張的交通費用，不應予以報銷。本院認為，三被告提出的異議成立，本院對此組證據的形式要件不予確認，交通費按照每天3元保護，酌情保護出院時打車費20元。證據五 ...
閱讀更多...本院認為該票據體現(xiàn)的購買人為秦佶，無法證明與原告的關聯(lián)，本院對該證據不予采信。通過以上證據的分析認定，結合當事人庭審陳述，本院確定案件事實如下：2016年9月18日，原告在牡丹江市陽明區(qū)富江橋南坡從事環(huán)衛(wèi)作業(yè)時，被孫某某駕駛的黑CXXX**號轎車撞傷，被送進牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療65天。經牡丹江市公安局交警支隊陽明大隊第201640288號道路交通事故認定書認定孫某某承擔事故的全部責任，原告無責任。黑CXXX**號車輛在平安保險綏化支公司投保了交強險，事故發(fā)生時正處在保險期限內。在訴訟過程中，根據原告的申請，本院依法委托鑒定機構進行鑒定。牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所牡醫(yī)二院[2017]臨司鑒字122號鑒定意見為：“1.胡某某重型顱腦損傷單肢癱肌力4級，其傷殘八級；2.傷后需壹人護理90日；3.其后續(xù)治療費用約需人民幣7200.00元左右或以實際合理發(fā)生為準 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據一道路交通事故認定書系公安交警部門出具的有效書證，本院對該證據予以確認。證據二住院病案、出院證及診斷證明、醫(yī)療票據、門診票據及診斷書能夠體現(xiàn)原告的傷情、住院時間及醫(yī)療費花費情況，本院予以確認。司法鑒定意見書系本院依法定程序委托牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所所作，對該鑒定意見書及鑒定費予以確認。證據三軍供大廈的證明能夠證明原告在受傷前在軍供大廈從事廚師工作，其自述每月工資3000.00元。戶口、身份證及村委會證明、北山社區(qū)證明能夠證明被撫養(yǎng)人王帥、趙和學及宋慶蓮的身份信息，能夠證實趙和學、宋慶蓮自2013年即與原告趙立娟一起居住。住院病案、門診病案、CT報告單能夠證明被撫養(yǎng)人身體健康情況。低保證能夠證明趙和學、宋慶蓮及趙立娟系低保對象，本院對以上證據予以采信。證據四交通費票據及車輛維護費據因被告對該份證據無異議，本院對該證據予以采信。被告潘某某提供的證據一、協(xié)議一份 ...
閱讀更多...本院認為，該費用為原告住院期間自行購買的藥品及日用品等，該費用無醫(yī)囑證明，故本院對該費用不予保護。原告提供的證據十一、司法意見鑒定書1份，證明原告因此次交通事故造成傷殘等級十級。但被告對誤工費、護理費的計算數(shù)額有異議，認為誤工費應當參照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)單位人員平均工資日70.50元計算；護理天數(shù)計算錯誤，原告按191天計算，但在原告住院期間，被告已經聘請護理人員為原告護理20天，這20天應當從鑒定意見確定的護理天數(shù)中扣除；護理費依據的其他服務業(yè)151.81元日工資標準，也明顯超過了納稅金額110.00元，在原告沒有提供護理人納稅證明的前提下護理費數(shù)額應按每天110.00元計算。本院認為根據原告自述，其受傷前在哈爾濱市經營小吃生意，但其未提供證據予以證明，亦未提交近三年的工資收入證明，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，受害人持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故認定書是交警部門為明確責任而作出的，并于2015年3月10日向原告送達，能夠證明原告高某某負此次事故的次要責任，紀某某負事故的主要責任，并未超過法律規(guī)定的訴訟時效期間，本院對此份證據予以采信。證據四、牡丹江市第一人民醫(yī)院住院通知單1份、牡丹江市第一人民醫(yī)院出院證復印件1份，證明原告因本次事故受傷住院49天，出院時狀態(tài)好轉。二被告對此份證據沒有異議，本院予以采信。證據五、委托救治通知書1份、醫(yī)院車險創(chuàng)傷陪護證明復印件1份，證明被告客運公司在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險，原告因受傷住院需要1人護理49天。二被告對此份證據沒有異議，本院予以采信。證據六、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書復印件1份，證明原告的傷情經鑒定部門鑒定，傷殘等級為十級、十級，需1人護理7周，誤工損失日為傷后90日。二被告對此份證據沒有異議，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告對此份證據的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據能夠證明四原告與死者劉某的親屬關系，原告劉某某、王淑榮系綏棱縣后頭鄉(xiāng)前頭村的村民，沒有土地、無低保，2010年離開后頭鄉(xiāng)前頭村，與劉某、趙祥彩、劉靜怡居住在牡丹江市愛民區(qū)的事實，對以上事實本院予以確認。被告所提異議沒有提供相應證據，本院不予支持。證據二、道路交通事故認定書一份、行車執(zhí)照復印件一份，證明劉某乘坐被告所有的出租車與盧某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，造成出租車內乘客劉某死亡，劉某無責任，被告未將劉某安全送到目的地，已經構成違約，應承擔違約賠償責任。被告對此份證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為通過責任認定書可以看出造成原告死亡是肇事司機盧某酒后駕駛導致的，盧某肇事時是醉酒狀態(tài)，實屬馬路殺手，司機馬龍按章行駛車輛 ...
閱讀更多...本院認為，鑒于第二次庭審中三被告自認對原告醫(yī)療費、交通費無異議，故本院對該組證據予以確認。證據3.司法鑒定意見書1份、司法鑒定費票據1份、護理人員姜某身份證復印件1份、姜某與牡丹江市西安區(qū)弘揚木業(yè)加工廠的勞動合同復印件1份（與原件核對無異）、弘揚木業(yè)加工廠個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復印件1份、組織機構代碼證復印件1份、負責人刁克仁身份證復印件1份、姜某在弘揚木業(yè)4月至9月工資表1份，證明原告右眼損傷，傷殘10級，傷后誤工損失日為90日，住院期間需要一人護理，需繼續(xù)治療，其費用以實際發(fā)生為準；原告支付了鑒定費，原告住院期間護理費9900元，按照護理人員月工資3300元計算。被告云某某、李某某沒有異議。被告人保財險牡分公司對鑒定意見書有異議，鑒定意見書是交警部門委托作出的，交警部門沒有對民事案件委托的權限，對其他證據沒有異議。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對牡丹江市第一人民醫(yī)院門診醫(yī)療手冊及牡丹江市西安區(qū)本草堂大藥店發(fā)票無異議，本院予以采信。病案復印費系原告因本次交通事故受傷而產生的間接經濟損失，系合理支出，本院予以采信，二被告提出的質證意見本院不予采信。證據四、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定書1份、鑒定費票據1份，證明原告?zhèn)麣埵墸粋笮?人護理150日；2、原告墊付鑒定費1510元。被告平安保險公司及許某某對此份證據無異議，本院予以采信。證據五、護理人柳某某的身份證復印件1份、收條1張，證明在原告受傷期間，為原告雇傭護工進行護理，每天護理費是150元，護理期間從2014年6月27日至2014年11月23日共計150天。被告平安保險公司、許某某對此份證據有異議，認為根據法律規(guī)定，護理費是指護理人因護理他人造成自身實際減少的收入或從事護理職業(yè)的實際支出，此份證據屬于證人證言，應由護理人出庭接受質詢，以明確具體的護理天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司對此份證據的形式要件沒有異議，本院予以確認。被告保險公司對此份鑒定書提出異議，并申請鑒定人員出庭接受質詢，鑒定人員出庭對其鑒定結論的依據及鑒定過程進行了說明。此份鑒定是為明確原告?zhèn)椋p方當事人對檢材進行質證后，委托有資質的鑒定部門進行的鑒定，被告保險公司對此份證據有異議，雖然申請重新鑒定，但并未提出反駁證據證明，故本院對其請求不予準許。此份鑒定意見書符合證據的合法性、真實性、關聯(lián)性，本院對此份證據予以采信。證據四、原告的誤工證明一份，證明原告系中國石油天然氣股份有限公司黑龍江牡丹江銷售分公司寧安經營部司機，月工資3000元，原告在本次事故中有誤工損失。被告郝某某對此份證據沒有異議。被告保險公司對此份證據的形式要件及證明的問題均有異議。認為原告在住院期間，保險公司的工作人員調查時原告自述無工作，并且原告在起訴狀中也稱無職業(yè)，原告還需提供與單位之間的勞動合同、工資明細表等相關輔助證據。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據能夠證明交通事故發(fā)生后被告支付鑒定費6700元、尸檢費6000元、殯儀服務費1050元。被告保險公司未向法庭舉示證據。根據當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:2014年10月15日7時10分，被告劉某某駕駛黑C××號福田牌輕型普通貨車沿富江路機動車道由北向南行駛至中國石油富江路加油站前時，與由東向西橫過機動車道的行人王曉梅相撞，造成王曉梅死亡的交通事故。原告在牡丹江市第二人民醫(yī)院支付搶救費2418.62元。此次事故經交警部門認定，被告劉某某負該起事故的同等責任。原告丁某與王曉梅是母子關系；原告張某某與王曉梅是母女關系；王曉梅與王某某是父女關系，王某某于1992年3月20日去世，王某某生前與原告張某某有三名子女；原告丁某是王曉梅與丁某某的兒子，王曉梅與丁某某于2009年11月5日解除婚姻關系。王曉梅生前系城鎮(zhèn)戶口。另查，肇事車輛黑C××號福田牌輕型貨車在被告保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，責任限額 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故認定書由牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊（以下簡稱市交警支隊）出具，系原件；詢問筆錄雖系復印件，但經與（2013）愛民初字第xx號民事案件卷宗中的詢問筆錄核對無異，故此組證據來源合法，本院予以采信。此組證據能夠證明2013年2月28日11時，被告駕駛黑xx號解放牌輕型廂式貨車在貨廂內載乘裝卸人員譚洪彬，該車沿東四條路由南向北行駛至人民公園西門北側21米處時，因后車廂門未關牢，在車輛行駛過程中后車廂門突然開啟，造成譚某甲從車廂內掉出車外摔傷，經醫(yī)院搶救無效后死亡，后經交警部門認定被告負事故全部責任、譚某甲無責任的事實，本院對此予以確認；此組證據不能證明譚某甲坐在后車廂內系受被告指使的事實，本院對此不予確認。證據2.牡博愛司鑒所（2013）病鑒字第xx號《司法鑒定意見書》1份、鑒定費票據2張 ...
閱讀更多...本院認為，郭某舉示證據一、證據二客觀、真實且與本案具有關聯(lián)性，故本院對該組證據予以確認。證據三、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病案1份（共23頁）、出院證及診斷證明1份、醫(yī)療門診費票據5張、住院費票據1張、病人費用總匯單1份，證明郭某于2017年3月15日入住牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院骨外科，于2017年4月10日出院，住院26天。主要診斷為左側跟骨骨折；郭某在此次交通事故中已支出醫(yī)療費28425.51元。本院認為，牡丹江市樺林黃靜湖中醫(yī)館門診費票據系發(fā)生在郭某在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院期間，且原告未舉示證據證實該費用發(fā)生的合理性，故本院對該份票據不予確認。除此之外，該組證據中的住院病案、出院證及診斷證明、醫(yī)療費票據、病人費用總匯單相互佐證，能夠證實郭某在事故發(fā)生后進行的診療活動及為此支出的費用，故本院對上述證據予以確認。證據四 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對此份證據沒有異議，本院予以采信；此份證據能夠證實此次交通事故倪士東負主要責任，歷成媛負次要責任，胡漢亮、劉立國、彭青山無責任，本院予以確認。證據二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案1份、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院通知書復印件（與原件核對無異）、出院證及診斷證明復印件（與原件核對無異）各1份、牡丹江市第一人民醫(yī)院門診發(fā)票明細清單復印件（與原件核對無異）2張、醫(yī)療費票據6張、醫(yī)療費票據復印件1張（1380元，與原件核對無異）、醫(yī)療器械發(fā)票1張（450元）。本院認為，二被告對牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案、住院通知書、出院證及診斷證明各1份、牡丹江市第一人民醫(yī)院門診發(fā)票明細清單2張 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據能夠證明原告因交通事故受傷住院治療65天，后續(xù)治療冠狀動脈粥樣硬化、心臟病、心血管疾病、抑郁癥并住院54天的事實，故本院予以確認。證據2.醫(yī)療費票據14張、醫(yī)療手冊3份、外購雙拐發(fā)票1張、用藥明細3份，證明原告因交通事故受傷住院共花費醫(yī)療費87387.30元，被告鄭國元支付39000元，余款48387.30元由原告墊付。被告太平洋財保公司對形式要件沒有異議，對證明問題有異議，原告轉診于林口縣醫(yī)院就診應當有轉診證明，外購藥品應當有醫(yī)囑。原告治療其他疾病的費用，因無法證實與本次交通事故有因果關系，故不應由太平洋財保公司賠償，并且應根據保險合同約定扣除醫(yī)保范圍外用藥費用及無關費用。被告鄭國元沒有異議。本院認為，對該組證據的真實性予以確認，對原告因交通事故受傷住院治療的費用及治療其他疾病的費用，應結合司法鑒定意見書及復函 ...
閱讀更多...本院認為，此組證據能夠證明原告受傷住院后所發(fā)生的醫(yī)療費、購拐費用，故本院予以確認。證據2.在校證明1份、牡丹江愛民區(qū)孫玉安徽板面小吃店證明、營業(yè)執(zhí)照、負責人身份證復印件各1份，證明原告雖為農村戶口，但在城市上學、居住、打工，主要收入來源于城市，應按城鎮(zhèn)標準進行賠償。被告平安財保公司對形式要件及證明問題均有異議，不能證明原告為城鎮(zhèn)戶口。在校證明只能證明原告在2015年入學以及2018年畢業(yè)，原告在外求學，并非在牡丹江市連續(xù)居住滿一年，故殘疾賠償金應按農村標準進行計算。原告主張誤工損失應該提供誤工證明，并提供工資流水予以佐證。被告人壽財保公司沒有異議。被告楊某某對形式要件及證明問題均有異議，應當提供雇主的營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證、納稅證明，證人本人應出庭作證，孫玉本人沒有出庭作證 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的證據不能證實其因本次交通事故造成手機丟失的事實，故不予確認。 本院認為：公民的身體健康權利受法律保護。被告楊某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定造成交通事故，導致原告李某某在交通事故中受傷。根據交警部門的認定，被告楊某某負此次事故的全部責任，原告李某某無責任。故被告楊某某對原告李某某的損害后果應負賠償責任。因被告楊某某駕駛的某號羊城本田牌轎車在被告華安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，該車在保險期間內發(fā)生事故，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告華安保險公司應首先在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任，不足部分再由被告楊某某負責賠償。關于原告李某某的各項賠償費用：一、醫(yī)療費3028.66元。原告李某某受傷后在牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療61天，共花費醫(yī)療費16541.16元，屬合理支出，現(xiàn)原告請求醫(yī)療費3028.66元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對此組證據中的戶口登記卡復印件、居民身份證復印件、證明的形式要件沒有異議，本院予以采信；此組證據能夠證實原告莊某某、莊某某、莊某某系莊會昌子女、莊會昌系非農業(yè)家庭的事實，本院予以確認；因李松欣與莊會昌已離婚，非本案適格主體，故本院對牡丹江市城市居民最低生活保障領取證復印件、殘疾人證復印件不予采信。證據二、結婚證復印件（與原件核對無異）1份。本院認為，結合本院從牡丹江市愛民區(qū)民政局調取的證明，本院對此份證據不予采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2017年9月20日17時許，莊會昌駕駛寶島牌電動三輪摩托車，沿東地明街由東向西行駛至慶北二路交叉口東側，左轉彎穿越路面中央雙黃實線橫過道路過程中，遇到沿地明街由西向東行駛的被告孫國慶駕駛的黑CC42**號五菱牌小型普通客車，兩車相撞 ...
閱讀更多...本院認為，因被告隋某好、華安保險公司對該鑒定意見沒有異議，且原告劉政發(fā)支出的鑒定費3310元系因原告劉政發(fā)與被告隋某好發(fā)生交通事故所產生的合理性支出，故本院對該組證據予以確認。本院經審理認定事實如下：2016年5月18日17時10分許，原告劉政發(fā)無有效證件駕駛奧興牌電動三輪摩托車沿牡丹江市愛民區(qū)北安河沿南側堤壩路由東向西行駛至富江站工地出口時，與北安河便橋由北向南行駛的被告隋某好駕駛的黑BF×號解放牌重型自卸貨車相撞，造成原告劉政發(fā)受傷，兩車受損的交通事故。牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊于2016年6月8日作出道路交通事故認定書，認定原告劉政發(fā)、隋某好負事故同等責任。原告劉政發(fā)受傷后在牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療25天，經診斷為開放性右髕骨骨折、腰椎橫突骨折、肋骨骨折、左手外傷、頭面部外傷、右肺炎癥、右肺撕裂傷、雙側胸腔積液，于2016年6月12日出院，花費醫(yī)療費18324.92元，其中被告隋某好墊付醫(yī)療費6500元，原告訴訟請求醫(yī)療費11824.92元 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該份證人證言沒有異議，本院予以確認。證據2.牡勞人仲字[2016]第62號仲裁裁決書復印件（與原件核對無異）1份。證明原告因不服仲裁裁決向人民法院提起訴訟的程序合法。本院認為，二被告對該份證據沒有異議，本院予以確認。證據3.工傷證復印件（與原件核對無異）1份、哈爾濱鐵路局工傷職工勞動能力鑒定委員會出具的鑒定結論書復印件（與原件核對無異）1份。證明原告因工負傷時間系1991年1月27日，且于2015年7月29日被鑒定構成五級傷殘的事實。傷害事故發(fā)生后被告機務段并沒有及時進行工傷認定，直至2015年7月29日才作出工傷及傷殘等級認定。本院認為，該組證據系被告哈爾濱鐵路局對原告工傷認定情況出具的鑒定文件及證件資料，且工傷證也客觀反映了原告受傷時間及工傷認定的時間，故本院對該組證據予以確認。證據4.2001年至2014年哈爾濱鐵路局命令通知復印件4份 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據只能證實2014年10月1日至2014年10月9日原告在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院醫(yī)療，但不能證實系被告要求原告出院的事實，故本院對此不予確認。2.原告舉示的證據二、泰安骨科醫(yī)院數(shù)字化DR診斷報告復印件1頁（與原件核對無異）、DR片1張，證明原告的傷情情況，DR片1張是為二次手術檢查所拍的片子。被告對診斷報告形式要件有異議，沒有任何單位的簽名、蓋章，無法證明是由醫(yī)院出具的。對DR片有異議，因為原告受傷后在黑龍江省牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院已經做了相關拍片，DR片與診斷報告體現(xiàn)的時間都是2016年3月16日，DR片比較孤立，無法證實原告所要證明的問題，二次手術應該入院，應該有入院手續(xù)。本院認為，原告舉示的該組證據能夠證實原告喬某某在2016年3月16日在泰安骨科醫(yī)院進行數(shù)字DR診斷，該報告顯示喬某某右側內外踝骨折內固定1年復查，骨折線已愈合，余骨未見明顯骨質改變，關節(jié)位置、間隙正常，故本院對原告舉示的該份證據予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對此組證據的真實性沒有異議，本院予以確認。證據2.戶口登記卡復印件（與原件核對無異）4頁、劉某居民身份證復印件（與原件核對無異）1份，證明劉某某為非農業(yè)家庭戶口，年滿68周歲，殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算；劉某某傷后由其兒媳劉某護理，護理費按居民服務業(yè)標準計算。平安財險對此組證據的真實性沒有異議，但認為不屬于保險責任限額范圍的不應賠償。孫某某對此組證據沒有異議。本院認為，二被告對此組證據的真實性沒有異議，本院予以確認。證據3.證人孫某出庭證實：孫某是孫某某的父親，系涉案機動車的所有人和投保人、與劉某某沒有關系。2015年10月，孫某貸款購買黑C××號小型普通客車，購車時4S店聯(lián)系擔保公司 ...
閱讀更多...本院認為，該份收條載明，收到事故方盧慶濤15000元，但該收條未體現(xiàn)收款原因及用途，且無法確認收款人身份，不能證明劉丹陽向劉長貴等人支付的賠償款中包含此項費用，本院不予確認。證據二、黑龍江省單位往來資金結算票據復印件1份，證明盧某某已經支付給馬龍和劉丹陽50000元賠償款，此款中包括賠償劉丹陽經濟損失11176.14元。原告對該份證據沒有異議，本院予以確認。本院經審理認定事實如下：2015年11月29日02時03分，被告盧某某飲酒后駕駛福特牌小型轎車，沿新華路由北向南超速行駛至海林街路口時，與沿虹云橋由南向北行駛至海林街路口處左轉彎馬龍駕駛的長安牌小型轎車相撞，造成長安牌小型轎車司機馬龍及車內乘客劉慶輝受傷，劉慶輝經牡丹江市第一人民醫(yī)院搶救無效死亡、兩車損壞的交通事故。此次事故經牡丹江市公安局交通警察支隊愛民大隊作出201530601號交通事故認定書，認定盧某某負此事故的全部責任，馬龍、劉慶輝無責任。盧某某駕駛的福特牌小型轎車于2015年9月2日在被告人保財險牡分公司投保了機動車交通事故責任強制保險（死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、財產損失賠償限額2000元 ...
閱讀更多...本院認為，此份鑒定系交警部門委托作出，本院依法對該鑒定的鑒定程序、鑒定資質、鑒定結論依據等進行了嚴格審查，并結合鑒定人出庭接受質詢的意見認為，鑒定程序合法、依據充分、鑒定機構和鑒定人員具備相關的鑒定資格，符合證據的合法性、真實性和關聯(lián)性，被告太平洋保險公司沒有提供證據予以反駁，故其質證意見及重新鑒定的申請本院不予支持，對此份證據本院予以采信。證據四、牡丹江市骨科醫(yī)院病案（35頁）、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病歷（18頁）、出院診斷及證明各一份、護理人王某某的身份證復印件一份，證明原告受傷后在以上兩家醫(yī)院治療及康復共計160天，原告主張住院治療期間109天的伙食補助費10900元，護理人王某某無工作，護理費為15845元。二被告對此份證據無異議，本院予以采信。被告龍丹駕校為支持其主張，向法庭舉證、原告及被告太平洋保險公司質證 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的證據一、能夠證明2015年10月11日上午10時左右，在牡丹江市愛民區(qū)向陽街向陽市場西門處，被告駕駛的電動車將原告停放在路邊的摩托車刮倒，原、被告因賠償事宜發(fā)生糾紛并經公安機關出警受理的事實，本院予以確認；證據二、能夠證明原告于2015年10月11日到牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院檢查，經診斷為左手拇指近節(jié)指骨骨折，左手第二掌骨遠端及食指缺如，原告于2015年10月12日至10月16日在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療，經診斷為左拇指近節(jié)指骨骨折的事實，本院予以確認；證據三、醫(yī)療門診費票據及醫(yī)療住院費票據能夠證明原告因傷支出門診費及醫(yī)療費共計5373.50元，復印費11.50元的事實，對此本院予以確認，因原告對牡丹江市愛民區(qū)天興大藥房及佳木斯市納諾矯形器材商店出具的票據中體現(xiàn)的藥物及矯形器未舉示相關醫(yī)囑予以證實該費用發(fā)生的必要性及合理性，故本院對此不予確認；證據四、該組證據僅能體現(xiàn)李偉的個人身份信息，無法證明原告住院期間由李某護理的事實，對此本院不予確認；證據五，能夠證明原告因傷復查支出門診費105元的事實，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見書系鑒定機構依法做出能夠證實原告?zhèn)榧八枳o理、誤工、營養(yǎng)期限的有效書證，對此本院予以確認。原告稱傷前在牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司工作，因工作未滿三年，故主張按2015年度黑龍江省文化體育業(yè)的標準計算誤工費，并舉示勞動合同書一份及牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司出具的證明一份，三被告對該組證據有異議，認為勞動合同應在勞動部門備案，且原告舉示的合同中未約定勞動報酬，無法確定原告是否為牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司的職工。且該公司的法定代表人與原告系夫妻關系，該份證據不符合法律規(guī)定。本院認為，牡丹江曠世奇才文化傳媒有限公司系自然人獨資的有限公司，該公司的法定代表人李凱與原告系夫妻關系，與原告存在利害關系，致該公司為原告出具的證明及未備案的勞動合同的真實性無法核實，故本院對該組證據不予確認。 本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身和財產的，應當承擔民事賠償責任。被告劉鐵仁違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定造成交通事故，導致原告郎朗在交通事故中受傷 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據能夠證明原告受傷后在牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療26天，原告支付醫(yī)療費21037.61元、病案復印費13元、修車費920元的事實，本院予以確認。證據三、營業(yè)執(zhí)照復印件一份、組織機構代碼證復印件一份（均加蓋牡丹江市愛民區(qū)祥源調味品釀造廠公章）、勞動合同書復印件一份、個人收入證明復印件一份、工資條復印件一頁（均與原件核對無異）。本院認為，該組證據能夠證明原告在牡丹江市愛民區(qū)祥源調味品釀造廠從事副廠長及會計工作，月工資收入3500元，因本次交通事故原告收入減少的事實，本院予以確認。證據四、牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書一份、司法鑒定費票據一張。本院認為，該證據能夠證明牡丹江醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所對原告進行司法鑒定，鑒定意見為：劉某某右膝關節(jié)內側副韌帶損傷，右膝關節(jié)功能喪失10%以上，其傷殘十級 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該組證據的形式要件均無異議，該組證據能夠證實該起交通事故的發(fā)生經過及交警部門的處理經過，肇事車輛黑G11085號解放牌重型自卸貨車系營運車輛，王斌具備駕駛A1、A2型車輛資格。本院對上述事實予以采信。證據2.牡丹江市公安局新華分局北安社區(qū)警務大隊證明2份、牡丹江市愛民區(qū)北山街道辦事處北山社區(qū)委員會證明1份、牡丹江市繁榮建筑安裝有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件1份（蓋有牡丹江市繁榮建筑安裝有限公司公章）、牡丹江市繁榮建筑安裝有限公司工作證明1份、“郭明喜、孫秀麗、郭新鳳、郭新?！本用裆矸葑C復印件各1份、郭明喜居民戶口簿復印件5張、房屋拆遷產權調換補償協(xié)議復印件1份。該組證據意在證明：1.死者郭明喜父母郭鳳山、孫月菊已死亡，郭明喜與孫秀麗為夫妻關系，婚后生育兩子女郭新鳳、郭新海；2.郭明喜2014年3月1日到2016年10月24日在牡丹江市繁榮建筑安裝有限公司工地擔任更夫，每月工資800元 ...
閱讀更多...本院認為，雖然原告生某某的病例中體現(xiàn)其職業(yè)為木工，但原告舉示的證據四中的勞動合同2份、誤工證明2份、工資表4份、某某公司出具的營業(yè)執(zhí)照，形成了完整的證據鏈條，能夠證實二原告的職業(yè)、工資收入及因發(fā)生本次交通事故而產生的誤工損失，故本院對原告的勞動合同、誤工證明、工資表、某某公司出具的營業(yè)執(zhí)照予以確認。二原告稱原告生某某的護理人員為白文海，原告姜某英的護理人員是王書林，二人均無固定工作，但未舉示證據證實。被告平安財產保險公司認為二原告應當提供護理人的工作證明以及誤工證明，證明其因護理二原告而實際減少的收入，以此確認護理費用。二原告之女生畑霖（xxxx年xx月xx日出生），原告姜某英定殘時，已滿13周歲。被告平安財產保險公司認為被撫養(yǎng)人生活費的確定應當根據傷者的傷殘程度是否供養(yǎng)被撫養(yǎng)人予以確認，原告姜某英為十級傷殘，且原告的傷情僅為右內踝骨折，被告認為并不足以影響其供養(yǎng)被撫養(yǎng)人，并且原告姜某英并不是被撫養(yǎng)人的唯一撫養(yǎng)人。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據的形式要件符合法律規(guī)定，結合原告舉示的證據10，對該組證據予以確認。證據2.交通事故認定書1份，意在證明被告高某于2016年3月7日17時駕駛夏利車行駛在東地明街牡紡二路路口東側時將原告郭某某撞傷，經牡丹江市交警大隊愛民大隊認定被告高某負此次事故的全部責任。被告高某對該份證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為交通事故認定書事實不清，證據不足。本院認為，該份證據系公安交警部門依法作出的文證，被告高某質證認為認定書認定的事實不清，證據不足，但未提交證據證明，其質證意見不成立，故本院對該份證據予以確認。證據3.機動車交通事故責任強制保險單復印件1份，意在證明涉案車輛有交強險，保險日期是2015年3月10日至2016年3月10日。被告高某對該份證據沒有異議。本院認為，原告雖然提交的是復印件，但被告高某無異議，且內容與被告高某提交的證據2一致，故本院對該份證據予以確認。證據4 ...
閱讀更多...本院認為，居民委員會是最直接掌握轄區(qū)人員居住情況的有關部門，其出具的證明能夠證實原告自2002年2月至今一直在愛民區(qū)居住，本院予以確認。庭審中原告舉示2017年3月6日的醫(yī)療費票據2張，稱系在鑒定環(huán)節(jié)，鑒定機構對原告進行查體時要求原告拍攝影像片發(fā)生的費用，被告對該組證據有異議，認為距事故發(fā)生的時間較長，無法確定與本案是否具有因果關系及關聯(lián)性。本院認為，在本院依法委托的鑒定機構出具的鑒定意見書輔助檢查中體現(xiàn)了2017年3月6日的CT片，與原告所述吻合，故本院對該兩份醫(yī)療費票據予以確認。另，因原告申請的韓某某智能缺損是否構成傷殘的問題，牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所無法鑒定，經本院釋明，原告未向本院提交另行鑒定的申請。原告稱事故發(fā)生后，被告張家龍為其墊付醫(yī)療費2000元。本院認為:公民的生命健康權、財產權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身和財產的，應當承擔民事賠償責任。被告張家龍違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關規(guī)定造成交通事故，導致原告韓某某在交通事故中受傷 ...
閱讀更多...本院認為，該份認定書系公安交警部門出具的有效書證，本院予以確認；證據二、醫(yī)療費票據3張，本院認為，該醫(yī)療住院費票據系醫(yī)療機構出具，能夠體現(xiàn)原告的住院醫(yī)療費花費情況，本院予以確認，因原告系骨盆骨折，需臥床，行動不便，原告使用便盆及氣墊床能夠給其生活帶來便利，促進其骨折部位的愈合，故原告購買便盆及氣墊床的費用系合理支出，本院予以確認；證據三、誤工證明1份、營業(yè)執(zhí)照及法人身份證復印件各1份（均蓋有牡丹江市××維修部公章），本院認為，該組證據的形式要件符合法律規(guī)定，此三份證據相結合能夠證明原告在牡丹江市××維修部從事營業(yè)員工作，月工資3400元，原告的工資因發(fā)生交通事故自2015年9月3日至2016年10月10日停發(fā)的事實，本院予以確認；證據四、李某某出具的收條1份 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見書系鑒定機構依法做出能夠證實原告?zhèn)榧八枳o理、誤工、營養(yǎng)期限的有效書證，對此本院予以確認。原告稱其每月誤工工資為4464元，并向法庭舉示公交集團有限公司出具的證明復印件1份、于某的工資條復印件1份。被告薛冰、人壽財險牡支公司對該組證據無異議，被告太平洋財險牡支公司對該組證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為于某每月工資4464元超出牡丹江市稅務局個人所得稅標準（3500元/月），應提供個人所得稅完稅證明。本院認為，三被告對該組證據的形式要件無異議，本院予以確認。根據原告提交的近三個月工資條計算其月平均工資為3944元，與其單位出具的證明體現(xiàn)的工資數(shù)額不一致，故對原告的工資收入本院將參考其工資條及同行業(yè)工資標準予以確認，在此不再贅述。 本院認為：公民的生命健康權、財產權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身和財產的，應當承擔民事賠償責任。被告薛冰違反《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，因該份鑒定意見系本院依法定程序委托進行、程序合法、鑒定機構及鑒定人員具有資質，且作出該鑒定意見的鑒定人員已出庭對被告保險公司提出的異議給出了明確回復，被告保險公司亦未舉示證據證實該鑒定意見明顯依據不足，被告保險公司申請重新鑒定的理由不符合上述法律規(guī)定，故本院對被告保險公司的重新鑒定申請不予準許，對該組鑒定意見書及二原告支出的鑒定費予以確認；證據二、道路交通事故認定書1份、機動車保險報案記錄代抄單復印件2份（與原件核對無異），本院認為，該份認定書系公安交警部門出具的有效書證，本院予以確認，被告保險公司對機動車保險報案記錄代抄單無異議，且該份證據能夠體現(xiàn)被告趙某某的車輛在被告保險公司投保的情況，本院予以確認；證據三、診斷書2份、出院證明2份、住院病案2份、報告單5份、醫(yī)療住院費票據2張、門診費票據3張、醫(yī)院費用結算清單2份、照片1張，本院認為，診斷書 ...
閱讀更多...本院認為原告在交通事故中所受到的傷害是否屬于工傷，應通過社會保險行政部門作出認定，因此對原告欲證明的問題不予采信；證據3、工傷認定申請不予受理決定書，被告無異議。本院予以采信；證據4、被告出具的誤工證明及工作證明。證明原告受傷前是被告的六井機修工人，以證實本次交通事故所受傷害屬于工傷。被告認為，對形式要件無異議，本案原告是被告的職工，對于誤工證明，上面的章是六井機修隊，不具有出具證明的資格，單位沒有認定工傷。本院認為，原告所受到的傷害未經過社會保險行政部門作出是否屬于工傷的認定，因此對其欲證明的問題不予采信；證據5、吳云貴、孟祥春、曹加貴的書面證言各一份。證明原告于2016年10月14日同他們同上零點班，原告在下班回家途中因交通事故受傷，以此證明原告所受傷害應屬于工傷。被告認為有異議，1 ...
閱讀更多...本院認為，該份交通事故認定書系交警部門出具的，且已生效，具有客觀真實性，故本院予以采信。證據四、證明一份。證明:原告劉某某沒有勞動能力和經濟收入。五被告對形式要件及證明問題均有異議。沒有村長的簽字，形式要件來源不合法，二原告在該村是否有土地應當由鎮(zhèn)政府土地管理部門出具，而且原告職業(yè)為農民，不可能沒有土地。該證明中并沒有確定哪一位原告身患疾病，應該由醫(yī)療機構出具病案等證據加以佐證。沒有勞動能力超出了村委會的證明范圍，是否具有勞動能力應該由勞動局勞動能力鑒定委員會進行鑒定。是否有經濟收入也不屬于村委會的范圍，村委會不是原告的用人單位，該份證據不具有真實性。本院認為，村委會做為基層群眾性自治組織，其僅能證明二原告土地耕種情況，不能證明原告劉某某是否身患疾病、是否具有勞動能力，故本院對該份證據不予采信。證據五、勞動合同書及暫住證各一份 ...
閱讀更多...本院認為，該份交通事故認定書系交警部門出具的，且已生效，具有客觀真實性，故本院予以采信。證據四、證明一份。證明：二原告在農村沒有土地，沒有勞動能力和經濟收入。五被告對形式要件及證明問題均有異議。沒有村長的簽字，形式要件來源不合法，二原告在該村是否有土地應當由鎮(zhèn)政府土地管理部門出具，而且原告職業(yè)為農民，不可能沒有土地。該證明中并沒有確定哪一位原告身患疾病，應該由醫(yī)療機構出具病案等證據加以佐證。沒有勞動能力超出了村委會的證明范圍，是否具有勞動能力應該由勞動局勞動能力鑒定委員會進行鑒定。是否有經濟收入也不屬于村委會的范圍，村委會不是原告的用人單位，該份證據不具有真實性。本院認為，村委會做為基層群眾性自治組織，其僅能證明二原告土地耕種情況，不能證明二原告是否身患疾病、是否具有勞動能力，故本院對該份證據不予采信。證據五 ...
閱讀更多...本院認為原告的聘書、工資收入證明、誤工證明等證據能夠證明原告從事的工作性質及誤工狀況，本院對該內容予以采信，對其工資收入不予采信，本院按照同行業(yè)標準予以保護。對被告陽某保險牡支公司提供的中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款，原告無異議，被告張某某、高某某認為保險公司通過該條款在推卸責任。本院對該條款的認證意見下文詳述。 本院認為，對保險合同中免除保險人責任的格式條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案陽某保險牡支公司并無證據證明其已向投保人就免責內容作出說明，不發(fā)生免責效力，本院對中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款證明的內容不予采信。被告陽某保險牡支公司應在交強險及商業(yè)險限額內對原告承擔賠償責任，不足部分由原告賠償。綜上所述，原告的醫(yī)療費結合其提供的各項醫(yī)療票據及鑒定意見應為38752.74元、住院伙食補助費9100.00元、同行業(yè)標準的誤工費18714.60元 ...
閱讀更多...本院認為，書證從內容上看證實的是馬原的工資收入，沒有注明馬原因誤工減少的收入；從來源上看出證主體資質不明，因此。本院認為該書證不具有證明力。各被告沒有提交證據。根據當事人的舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:2015年7月21日，被告張洪旭駕駛黑CT2144號小型轎車，沿東四條路由北向南行駛至景福街路口北側向西右轉彎時，將騎自行車沿四條路由南向北行駛的原告撞傷，原告受傷后入住牡丹江市骨科醫(yī)院治療34天，花費醫(yī)療費11802.77元，醫(yī)院病歷記載原告住院期間需要二級護理。被告張洪旭為原告支付醫(yī)療費4000.00元。牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊認定被告張洪旭負事故全部責任，原告無責任。另查，被告張洪旭受雇于被告顧建明駕駛黑CT2144號營運車輛。本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平洋保險綏芬河支公司對原告證據一無異議，上述證據來源合法，能夠證明原告欲證明的問題，本院予以采信。對原告證據二，護理人員無固定職業(yè)的，應按照居民服務業(yè)標準計算，本院對原告證據二予以采信被告段性全、太平洋保險綏芬河支公司無證據向本院提供。根據原告的舉證，被告太平洋保險綏芬河支公司的質證及本院對證據的認證意見，本院確認案件事實如下:2014年7月19日19時40分，被告段性全駕駛黑CS3760號小型客車，沿光華街陽明村委會右轉彎時，與同向周樹彬駕駛的黑C5035B號二輪摩托車相撞，造成二車損壞、乘坐摩托車的周某某受傷的交通事故。原告為此住院17天，治療期間支付醫(yī)藥費共計7534.50元。經交警部門認定，被告段性全負事故的全部責任。黑CS3760號小型客車系家庭自用車，在被告太平洋保險綏芬河支公司處投保交強險，被保險人為被告段性全，事故發(fā)生時在承保期限內。本院同時查明，原告在牡丹江慶發(fā)社區(qū)居住并從事建筑業(yè)十余年 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某在行駛過程中均違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故致原告?zhèn)?，負事事故全部責任，被告李某對原告構成侵權，應承擔民事責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡诙l ?規(guī)定:“侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償?！钡谒氖藯l ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。”、《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條注明:“在中華人民共和國境內，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某及保險公司對該組證據的形式要件無異議，本院對該組證據的形式要件予以確認。因被告王某對其將原告撞傷的事實無異議，且該份《交通事故認定書》有原告、被告的簽名，被告保險公司雖然對責任認定有異議，但沒有對該《交通事故認定書》的真實性提出異議，因此，被告保險公司的異議，不屬于人民法院在審理民事案件中應依職權的調查范圍，本院對保險公司申請法院調取交警部門作出《交通事故認定書》的卷宗材料請求不予支持，對保險公司關于《交通事故認定書》的辯解不予支持。綜上，該組證據形式、來源合法，內容真實，本院對該組證據予以確認。證據二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案一冊、出院證明及診斷證明各一份。該組證據主要證實 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該證據無異議，本院予以采信。證據二、住院費票據（復印件）一份。證明原告因本次交通事故所花費的醫(yī)療費用1965.91元。被告蘇某某對該證據無異議。被告太平洋牡支公司對該證據無異議。本院認為，該證據來源合法，內容客觀真實且二被告無異議，本院予以采信。證據三、道路交通事故認定書（復印件）一份。證明原告駕駛的出租車與被告蘇某某駕駛的車輛相撞，造成原告受傷的事實。被告蘇某某對該證據無異議。被告太平洋牡支公司對該證據無異議，但對于該證據中損害賠償調解結果一欄中原告的自認不予認可。本院認為，該證據雖系復印件但來源合法，內容客觀真實，對于原告在該證據中損害賠償調解結果一欄中的自認，因該調解結果并沒有被告的簽字，其調解內容沒有生效 ...
閱讀更多...本院認為原告在磨刀石鎮(zhèn)居住的目的是陪孩子讀書，而無久居之意愿，且其生活來源于農村，因此不能按照城鎮(zhèn)居民標準計算各項損失。根據以上對證據的認定，結合當事人的庭審陳述，本院經審理認定事實如下：2016年10月12日18時，被告于興洲駕駛黑CNXX**號小型普通客車在牡丹江市陽明區(qū)磨刀石變電所西側50米處，與同方向同車道前方張某駕駛的無牌照金蛙牌農用三輪車相撞，造成張某及乘坐三輪車乘客龐某某受傷及兩車損壞的交通事故，事后交警部門認定于興洲負事故主要責任，張某負事故次要責任，龐某某無責任。原告?zhèn)笤谀档そ械诙嗣襻t(yī)院住院治療40天，支出醫(yī)療費40257.93元，牡丹江博愛醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見：原告?zhèn)麣埵墸`工日為傷后180日，需一人護理90日，需營養(yǎng)90日、脊柱存有固定物手術取出需醫(yī)療費約8000元或依實際支付為準，二次手術誤工30日，需一人護理三周。原告支付鑒定費3300.00元。被告于興洲肇事車輛在被告保險公司投保了強制保險，保險期間為2016年7月1日至2017年6月30日 ...
閱讀更多...本院認為，再審原告王殿偉、王敏提供的此組證據來源合法，證明的內容真實可信。雖然原審被告周某某對該村委會出具證明證據的形式要件有異議，但對證明王殿偉、王敏系原審原告王某某的法定繼承人的事實無異議。故本院對此組證據予以確認，并作為認定案件事實的根據。證據二、2012年8月7日由穆棱市交警大隊作出的道路交通事故認定書（復印件）1份。意在證明:1.本次交通事故發(fā)生時間是2012年7月3日9時30分，以及事故發(fā)生地點、車輛、交通環(huán)境等情況；2.該肇事車輛所有人為原審被告周某某，駕駛人為原審被告閆某某系無證駕駛；3.在此次交通事故中，車輛駕駛人原審被告閆某某負本次交通事故的全部責任，乘車人原審原告王某某無責任。原審被告周某某對此份證據沒有異議，但在原審被告周某某向原審被告閆某某出借車輛時，并不知道原審被告閆某某是無證駕駛，該份證據無法證實原審被告周某某在本次事故中有過錯 ...
閱讀更多...本院認為，根據交通事故責任認定書對交通事故成因進行的分析，確認了原告邵淑紅超速行駛的事實，根據該事實作出了其負次要責任的認定。該證據系交通管理部門作出的事故認定材料，證據形式符合法律規(guī)定，認定內容合法有效，本院予以采信。被告蘇某某雖然對事故的責任認定書提出異議，但是其未在法律規(guī)定的時間內對交通事故責任認定書提出復議，主張自己的權利，也沒有提交能夠推翻事故責任認定的相反證據，證明其主張，因此，本院對其辯解意見不予采納。 本院認為，機動車發(fā)生交通事故應按照事故責任比例承擔賠償責任。本案被告李來賓承擔事故的主要責任，原告邵淑紅承擔事故的次要責任。參照《黑龍江省道路交通安全條例》第一百一十一條第三款第一項“對不足的部分，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車所有人或者管理人承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，郝某某與原告、王某某、尹某某等人熟識，原告表明了授權的態(tài)度以及追認的態(tài)度，該協(xié)議訂立于事故發(fā)生后十二天，從協(xié)議內容以及雙方意思表示、訂立主體等，均符合常理，與原告訴稱相一致，較為真實可靠，本院確認該協(xié)議書具有證明力。至于被告辯稱的授權問題，本院認為“特別授權”規(guī)定適用于民事訴訟程序啟動之后，對當事人起訴前的民事行為不具有約束力，且按照一般人常識理解的“全權委托”表明的是委托人將處理此事享有的全部權利和承擔的全部義務的委托，被告辯稱不成立。2.牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊交通事故通知書。三被告有異議，本院認為，該通知書來源真實，具有證明力。（二）王某某證據：肇事現(xiàn)場照片5張 ...
閱讀更多...
