本院認為:該證據(jù)是公安機關出具，并被告質證無異，本院予以確認。證據(jù)二，240000元欠據(jù)一份，證明:被告于2015年1月12日向原告借款本金240000元。被告質證:沒有異議，我與原告之間有多筆借款，最后我給原告出具了一個總的欠據(jù)240000元。本院認為:因被告質證無異，本院予以確認。被告未向法庭提交證據(jù)。根據(jù)當事人舉證、質證，法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:原、被告曾在一起共事。2011年夏天至2015年春節(jié)期間被告因本人做買賣、為孩子找工作以及親屬有事等以本人工資折作抵押多次向原告借錢，被告依次向原告出具了借據(jù)。2015年1月12日，經原、被告核算后確認被告尚欠原告240000元未償還，被告故向原告出具此數(shù)額的欠據(jù)。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告提供的證據(jù)，被告矯說本未出庭進行質證，視為其放棄質證的權利。該證據(jù)系書面證據(jù)，來源合法，證據(jù)上有被告矯說本的簽字及捺印，客觀真實可信，故本院對此證據(jù)予以采信。根據(jù)當事人舉證，法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:原告鄭某某與被告矯說本系親屬關系。2002年2月3日，被告因生產所需向原告借款5000元，當日，原告將5000元交付被告，被告在借條上簽名并捺印，雙方約定月利2分，但未約定還款期限。此款后經原告多次索要，被告總以種種理由推脫，至今未履行還款義務，尚欠借款本金5000元。以上為本案基本事實。本院認為，原告鄭某某持有被告矯說本簽名及捺印的借條，要求被告償還借款，被告矯說本既不在答辯期限內提交答辯狀，又不在舉證期限內提供證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，借款協(xié)議書系書面證據(jù)，該份證據(jù)是原、被告雙方真實的意思表示，協(xié)議書的內容不違反法律規(guī)定，且該證據(jù)上有被告林口縣迎某煤礦的公章及單位負責人張德寶的印章，亦有原告的簽字，借款協(xié)議書自簽訂之日起合法有效，客觀真實可信，能夠證明被告林口縣迎某煤礦借款的事實及借款用途。專用借款收據(jù)加蓋被告單位財務專用章及負責人印章，系被告出具，能夠證實原告履行交付借款的義務、被告收到借款的事實，被告經合法傳喚未出庭對該證據(jù)進行質證，視為其放棄質證的權利，故對此份證據(jù)本院予以采信。證據(jù)二，2011年6月24日轉賬單一份、中國農業(yè)銀行卡并筆明細四份，意在證明:一、原告已履行完畢借款的義務；二、被告已向原告支付四個月的借款利息，每月支付1000元。被告林口縣迎某煤礦未出庭質證。本院認為，原告提供的2011年6月24日轉賬單與證據(jù)一被告向原告出具的專用借款收據(jù)能夠相互印證、相互結合 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告提供的證據(jù)，對于欠款本金部分，四被告均無異議，認可借款事實，本院予以確認，對于“一個月5分”利息的約定被告鄧家訓、褚某某提出異議，稱該證據(jù)并非本人書寫，經本院釋明后，原告放棄筆跡鑒定，應視為擔保人鄧家訓、褚某某未就利息部分進行擔保。根據(jù)當事人舉證，質證，法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2013年3月14日，由被告鄧家訓、褚某某提供保證，被告劉成、孫海濱向原告宋某某借款人民幣50000元，并由被告出具借據(jù)。后經原告催要，被告鄧家訓于2013年6月30日償還借款25000元，剩余借款經原告多次索要，被告劉成、孫海濱未予還款 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當償還，合法的借貸關系受法律保護。本案，趙某向高某某借款150000元，雙方形成了合法的民間借貸的法律關系，但自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。故趙某應當承擔償還借款的義務。綜上所述，高某某要求趙某給付借款150000元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；要求給付借款利息的訴訟請求，不符合法律規(guī)定，本院不支持。趙某經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，但本案事實清楚，證據(jù)充分，可以缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十一條第一款、《最高人民法院關于審理審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法有效的民間借貸法律關系應受法律保護。本案結合鄭某某的訴訟請求和海北房產開發(fā)公司、高海全、井某某的辯稱，確定本案爭議主要焦點：1.鄭某某與海北房產開發(fā)公司、高海全、井某某是否存在合法有效的民間借貸法律關系；2.高海全、井某某是否應當承擔償還鄭某某借款本息的義務；3.借款利息金額的確定。根據(jù)本院確認的案件事實，分述如下。一、關于鄭某某與海北房產開發(fā)公司、高海全、井某某之間的借貸關系問題?！吨腥A人民共和國合同法》第二條規(guī)定，“合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議”。2016年7月8日借條的抬頭部分“甲方鄭某某 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)能夠證明當事人雙方之間存在買賣合同關系和民間借貸關系的事實，對該事實，本院予以采信。萬某某未到庭應視為其放棄質證權。萬某某未提供證據(jù)。根據(jù)上述有效證據(jù)和庭審調查，本院認定事實如下：唐某某在海林市金恒小區(qū)西門開設“XXX水族旗艦店”。萬某某于2017年2月26日起至2018年1月8日期間，在唐某某處購買觀賞魚、養(yǎng)魚設備款8750元（其中：金龍魚三條和四紋虎魚一條，合計7900元；380水族箱4個544元；魚缸1個240元；全鋼加熱棒兩根66元）；借款15449元，合計24199元。萬某某于2018年3月7日給唐某某出具欠條一張，欠條內容為“欠條，今欠唐某某24199元，今日起按整月利息12.692算，欠款金額于2018年4月29日還清。欠款人萬某某，借款人唐某某 ...
閱讀更多...本院認為，債務應當償還，合法的借貸關系受法律保護。本案，王某某向程文彥借款50000元，約定借款月利率2%，并出具借條及收條，雙方形成了合法有效的民間借貸的法律關系。故王某某應當承擔償還借款本金、借款期限內及逾期利息的義務，借款利息從借款之日計算至2018年7月27日計21000元，并扣除已付的利息3000元。綜上所述，王某某應當償還程文彥借款50000元、利息18000元。王某某經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，但本案事實清楚，證據(jù)充分，可以缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百一十條、第二百一十一條第二款、《最高人民法院關于審理審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第二十九條第二款第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期后返還借款并支付利息的合同。本案中，被告劉某某于2011年8月21日向原告馬某某借款200000元，該借款行為是雙方的真實意思表示，未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應屬有效，受到法律保護。借款后被告未償還借款本金?，F(xiàn)原告馬某某要求被告劉某某償還借款本金200000元的主張，有事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院予以支持。自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定。借貸雙方約定的利率未超過利率的24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息，人民法院應予以支持。本案中，原、被告之間200000元借款按雙方約定月利率2.5%計算利息為80000元（2016年3月21日至2017年9月21日），原告雖主張79000元，但高于國家有關限制借款利率的規(guī)定，應按月利率2%計算利息為64000元，本院予以支持，超出部分 ...
閱讀更多...本院認為，合同是當事人之間設立、變更、終止民事權利義務關系的協(xié)議，依法成立的合同受法律保護，合同當事人應當按照合同約定履行義務。本案中，被告海林市廣龍供熱有限責任公司于2011年3月8日分別向原告朱淑榮及其配偶馮鐵夫借款200000元、500000元，該借款行為是雙方的真實意思表示，未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應屬有效，受到法律保護。借款后被告未償還借款本金。2016年7月4日原、被告達成還款協(xié)議，但被告仍未完全清償借款?，F(xiàn)原告朱淑榮要求被告海林市廣龍供熱有限責任公司償還借款本金700000元的主張有事實根據(jù)及法律依據(jù)，本院予以支持。對原告要求被告海林市廣龍供熱有限責任公司給付利息的主張，系自2015年1月始至2017年8月止，共計32個月，利息應為700000元×0.02×32=448000元，扣除抵付的60000元，利息應為388000元，對超出的部分本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一，該借款合同是原告與被告底衛(wèi)某簽訂的，被告底衛(wèi)某未到庭，視為放棄抗辯權利，對該借款合同的予以采信；證據(jù)二，該保證合同是原告與被告沙某簽訂的，對其真實性、合法性予以采信；證據(jù)三，該轉賬明細是銀行出具的，對其載明轉款給被告底衛(wèi)某150000元的事實，予以采信；證據(jù)四，該戶口載明戶主沙某、妻底衛(wèi)某，系二被告為夫妻關系的事實，予以采信；證據(jù)五，對該組證據(jù)證實的原告變更前企業(yè)名稱為黑龍江省融信華創(chuàng)投資管理有限公司，且用該公司的賬號給被告底衛(wèi)某轉款150000元的事實，予以采信。二被告未到庭，未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)當事人的陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：二被告系夫妻關系。2016年1月22日原告與被告底衛(wèi)某簽訂了借款合同，原告為甲方 ...
閱讀更多...本院認為，被告葉某某向原告蒲德某借款并出示借條，是其真實意思表示，葉某某應依照承諾履行還款義務。對此《中華人民共和國合同法》、最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》均有規(guī)定。因此本院對原告蒲德某的訴訟請求，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十七條、第二百零六條、第二百一十條、最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 被告葉某某于本判決發(fā)生法律效力后，十日內償還所欠原告蒲德某借款12000元。如被告未按法律文書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。借據(jù)等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。借貸雙方沒有約定利息，出借人主張支付借期內利息的，人民法院不予支持。本案，高某某從于某某處借款5萬元，并為于某某出具借據(jù)，應視為已經收到借款，雙方存在合法借貸關系，高某某應承擔償還借款本金的義務。于某某主張借款時雙方口頭約定月利率2%，但未提供有效證據(jù)予以證實，且高某某出具借據(jù)中也沒有利息的約定，故于某某要求高某某給付利息，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，于某某要求高某某給付借款本金5萬元的訴訟請求，本院予以支持；要求高某某給付利息的訴訟請求，本院不予支持。高某某經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權，可以缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款的合同。高某某向朱某某借款，并出具了借據(jù),與朱某某形成了民間借貸的法律關系，應依法承擔償還借款的義務。借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。本案中，高某某與朱某某約定的借款利息為月利率2%，未超過法律限定，該約定合法有效。綜上所述，對朱某某要求高某某償還借款本金80000元、利息14400元的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 審判員 付潔 書記員： 蘇琪雯
閱讀更多...本院認為，王某某的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。劉某某未到庭，視為其放棄抗辯權。綜上所述，王某某與劉某某之間的借貸關系成立，且合法有效。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 劉某某于本判決生效后10日內給付王某某借款本金300000元、利息84000元（自2016年11月26日按月利率2%標準計算到2018年1月26日止），合計384000元；2018年1月27日以后的利息按月利率2%標準計算至本判決確定的履行期內實際給付之日止 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)能夠證實陳某某于2015年3月24日通過郵政儲蓄銀行轉入王淑范賬戶人民幣170000元的事實，對該證據(jù)的真實性予以采信。王某某未到庭參加訴訟，應視為其放棄質證權利。證據(jù)二、借條一份。證明：2015年3月24日二被告向原告借款人民幣200000元，并約定在2016年6月24日將錢一次性償還，不得違約，否則按每日違約金2000元，如有爭議，則交由海林市人民法院審理。王淑范對借條的真實性沒有異議，但是我不欠他錢了。本院認為，王淑范對該證據(jù)的真實性沒有異議，本院予以采信。王淑范提出不欠陳某某錢的辯解意見無相關證據(jù)予以佐證，不予采信。王某某未到庭參加訴訟，應視為其放棄質證權利。證據(jù)三、證人孫守才證言，證明：被告山上買楊木原木，缺錢，被告向原告借款200000元。在郵政儲蓄銀行轉賬了170000元人民幣 ...
閱讀更多...本院認為，在庭審過程中，胡某某自述2016年8月28日給付殷某某借款20000元，約定利率2%，還款時間為2018年5月1日，呂國華為殷某某提供擔保。殷某某、呂國華對該事實予以認可，本院對該事實予以確認。當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。故對胡某某要求殷某某償還借款本息，呂國華承擔保證責任的訴訟主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、二百零七條、二百一十條、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，史某某、孟某某向徐某某借款，徐某某提供借款，雙方形成民間借貸法律關系。雙方未約定還款時間，徐某某作為出借人可以隨時向史某某、孟某某主張權利。徐某某自述雙方口頭約定借款月利率為4%，但未有證據(jù)佐證，依法視為不支付利息。因此，徐某某向史某某、孟某某主張借款期間的利息，不符合法律規(guī)定。徐某某要求史某某、孟某某以月利率2%計算利息，支付2018年6月4日以后的利息至借款本息償還為止，不符合最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項:“既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，應以年利率6%為準 ...
閱讀更多...本院認為：關英軍、李紅某向袁春華借款后并出具借條，雙方當事人之間意思表示真實，約定的借款利率又不違反法律規(guī)定，雙方形成了合法有效的民間借貸法律關系。關英軍、李紅某應當承擔償還借款本息的義務。借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金。因關英軍、李紅某簽名的借據(jù)約定的內容明確，且關英軍、李紅某、劉某某、王某也未提供證據(jù)證明借款利率超過法律規(guī)定，故關英軍、李紅某欠袁春華借款本金及利息共計140000元的事實成立。關英軍、李紅某欠借款及利息計140000元后又重新約定月利率2%符合法律規(guī)定，該欠款利息從2018年1月21日起至2018年5月13日計7453.33元（扣除利息3000元），本院應予以支持。當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。本案劉某某、王某提供保證擔保 ...
閱讀更多...本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。本案，許進來與黨某、徐佩珊簽訂借款合同后，黨某經銀行轉賬形式支付了借款，該借款合同合法有效，許進來應當依約定承擔償還借款本息的義務?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十一條第二款規(guī)定，自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規(guī)定。借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。據(jù)此，黨某、徐佩珊與許進來在借款合同中約定的借款利率2.5%不符合上述規(guī)定，應按月利率2%計算借款利息，從2016年6月21日起計算至本案一審法庭辯論終結時，計18.4萬元。綜上所述，許進來應當償還黨某、徐佩珊借款本金40萬元、利息18 ...
閱讀更多...本院認為，因借條和收條上有被告裴東華的簽名，銀行明細清單上蓋有銀行的公章，且被告裴東華未到庭參加訴訟，應視為其放棄質證的權利，故本院對上述證據(jù)的真實性和證明問題予以采信。被告裴東華未到庭，未舉證。根據(jù)原告的舉證，法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，確認本案法律事實如下：2018年9月6日，被告裴東華給原告李某出具了一份借條，主張內容為“借李某現(xiàn)金人民幣100600.00元（壹拾萬零陸佰圓整），其中86000.00元打入孫亞秋：xxxxxxxxxxxxxxxxx的賬號，另外20000.00元為現(xiàn)金。還款日期為2018年12月1日，超期后另付月息2%。郵寄地址：哈市道外區(qū)東直路45號。住址：哈市道外區(qū)大方里小區(qū)103棟2單元203室。”被告在借款人處簽名捺印。該借條上雖多處更改 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)結合原告提供的抵押借款合同及他項權證，可以證明被告與劉振武用房屋抵押向原告借款230000元的事實。結合本院對上述證據(jù)的認證及原、被告的當庭陳述，確定如下基本事實：2013年7月9日，原告與被告洪某某、劉振武簽訂抵押借款合同一份，約定洪某某與劉振武用位于牡丹江市西安區(qū)西長安街西新安小區(qū)X棟X單元XXX號、牡房權證西安區(qū)字第211XX**號房屋抵押向原告借款230000元，借款期限為三個月，2013年7月9日至2013年10月9日，借款利率及綜合費合計為借款本金的2.5%綜合費在貸款時一次性扣除，借款用途為個人生意經營。簽訂合同當日，被告洪某某與劉振武給原告出具抵押還款承諾書一份，主要承諾內容如下：1、保證按期償還借款本金；2、如不能按期償還借款或無力償還時，愿將抵押房屋交由原告處理，抵償所欠貸款及由此發(fā)生的一切費用。抵押房屋于2013年7月11日辦理了不動產抵押登記。2014年3月10日，劉振武給原告出具書面保證書 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告陳述與被告抗辯，本院歸納本案的爭議焦點為：原、被告之間是否存在借貸關系；原告主張的借款本金及利息是否應當?shù)玫街С?。原告要求被告償還借款本金55000元，并按照年利率6%計算利息，其當庭出示被告出具的兩張借條，金額分別為25000元、30000元，被告對上述借款本金沒有異議，但對借款利息有異議。本院認為，原、被告對上述借款事實沒有異議，此借款關系成立并合法有效，故本院對原告要求被告償還借款本金55000元的請求予以支持。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項規(guī)定：“既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持?！?015年12月31日的25000元借款約定2016年5月1日償還，根據(jù)上述規(guī)定，原告要求按照年利率6 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的證據(jù)一為被告梁某向原告借款后所出具的借據(jù)；證據(jù)二為原告在銀行取款憑條。二者具有關聯(lián)性，能夠形成原告向被告借款的證據(jù)鏈條。上述證據(jù)能夠證實原告所欲證明的問題，對此本院予以采信。根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：原告與被告的父母相識多年。2015年9月9日，被告以生產經營為由，向原告借款100000元，原告通過其妻子劉金蘭在牡丹江市城郊信用合作社江濱儲蓄所賬號為XXX個人儲蓄賬戶內取款60000元及其存放在家中的現(xiàn)金40000元一并交給原告，被告向原告出具借據(jù)，雙方未約定此借款利息。被告又于同年9月17日向原告借款100000元，原告將其存放在家中的收取的房屋租金100000元交給被告，被告在向原告出具借據(jù)的同時約定此借款月利息為1.5%。另查，2012年，因被告向原告借款，原告分別于2012年6月24日、2012年7月26日兩次通過其妻子劉金蘭在牡丹江市城郊信用合作社江濱儲蓄所賬號為3XXX個人儲蓄賬戶內取款共計400000元交付給被告，后經雙方對賬，被告于2015年10月1日向原告出具了借款400000的借據(jù)一份，同時約定此借款月利息為1 ...
閱讀更多...本院認為：原告提供的證據(jù)為被告王某某向原告借款后所出具的借據(jù)，該份證據(jù)能夠證實原告所欲證明的問題，對此本院予以采信。根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：原、被告為多年的鄰居關系，被告與原告的兒子系多年的好友。2016年7月31日，被告以其兒子購買房屋需要交首付款為由向原告借款，原告于當日將28000元借給被告，被告向原告出具欠據(jù)一份。此款被告至今未給付原告。原告表示其當庭陳述真實，否則愿負法律責任。本院認為，被告王某某經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄抗辯權利。王某某于2016年7月31日向原告張某某借款并為原告出具借據(jù)，能夠證實原、被告之間債權債務關系的事實?！吨腥A人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定：“債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系，享有權利的人是債權人 ...
閱讀更多...本院認為，張某某與杜某之間因民間借貸產生的民事法律關系事實清楚、證據(jù)充分，張某某的訴訟請求依法應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 杜某償還張某某借款66553元，此款于本判決生效后十日內一次性支付。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1464元，減半收取計732元，由杜某負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。 審判員 劉洪田 書記員：陳即楊
閱讀更多...本院認為,原告出示的證據(jù)借據(jù)表明原告與被告王曉娟之間存借貸合同關系。從借條體現(xiàn)內容看,雙方無利息和還款期限約定。原告提供的銀行明細證明其于借款當日以轉賬方式將借款60000元交付被告王曉娟,又證明該數(shù)額在原告借款能力范圍內,故認定被告王曉娟向原告借款60000元,原告與被告王曉娟的借款合同于2016年6月20日已成立并生效。原告稱與被告王曉娟有口頭約定,借款期限內被告按月利率4分給付原告利息,其已提供證據(jù)證明屬實。原告訴訟主張僅限于借款本金,被告王某某支付的四個月利息按月利率4分計算雖超過法律規(guī)定上限,但借款期限內利率約定可適用于逾期利息的計算,而被告王曉娟欠款至今已一年有余,故不存在多付利息,及原告應以利息折抵本金的問題。被告王曉娟在借款到期后應償還原告該借款,其至今未還系違約,應償還借款本金60000元。被告王某某作為擔保人,其在借據(jù)上表明了保證人的身份,對于保證方式的表示卻前后矛盾,屬于保證方式約定不明確,按法律規(guī)定應視為連帶保證責任,故被告王某某對原告應承擔連帶清償保證責任。被告王某某如承擔保證責任,可向被告王曉娟追償。被告王曉娟、王某某無正當理由 ...
閱讀更多...本院認為，原告出示的證據(jù)體現(xiàn)了被告庫某某向原告借款80000元的事實，但該借據(jù)體現(xiàn)了借款時間分別是2012年5月28日和2013年12月20日，證明了被告是在2012年5月28日向原告借款80000元后又于2013年12月20日填寫了新的借款日期，證明了原告曾經向被告索要借款的事實，該份證據(jù)具有客觀真實性，被告未到庭質證應視為其放棄質證的權利，故本院對原告的該份證據(jù)的真實性及意在證明的問題予以采信。根據(jù)當事人舉證、法庭調查及本院對原告提供的證據(jù)的認證意見，本院確認本案法律事實如下：原告張某某與被告庫某某系同事關系，被告于2012年5月26日以做生意急用錢為由，向原告借款借80000元，雙方沒有約定還款期限。2013年12月20日原告找到被告，要求其還款，但被告無力償還，原告讓被告重新在借具上添加了借款日期2013年12月20日，原告自認于2014年1月份被告償還原告10000元，后被告總以種種理由推脫，至今未能償還，故訴至法院。本院認為，原、被告之間的借貸關系成立并合法有效。被告在原告多次向其催要借款時未能全額償還原告借款本金80000元，被告僅償還原告借款10000元，該行為屬違約行為。原告的訴請有被告庫某某給原告出具的借據(jù)可以證實 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告姚某某簽訂了房地產抵押典當借款合同，原告向被告姚某某出具了當票，當票是典當行與當戶之間的借貸契約，是典當行向當戶支付當金的付款憑證，故上述證據(jù)足以證明原告與被告姚某某形成了典當關系。被告姚某某的收條有其本人簽字及捺手印，被告姚某某亦承認原告的訴訟請求，雙方的典當關系未違反法律規(guī)定，故原告與被告姚某某之間的典當關系合法有效。原告如約履行典當合同，被告亦應如約定按期償還當金，故原告要求被告姚某某償還當金330000元的訴訟請求，本院應予支持。關于原告要求被告償還尚欠息費116000元（從2013年4月16日計算到2014年2月28日止），因雙方約定的借款月利率為0.5%，綜合月費率為2.7%，參照商務部、公安部《典當管理辦法》第三十八條第一款、第三款的規(guī)定，典當綜合費率不得超過當金的27‰。因雙方約定的月利率及綜合月費率未違反法律及行政法規(guī)規(guī)定，故原告要求被告償還息費116000元的訴訟請求，本院予以支持。參照商務部 ...
閱讀更多...本院認為，（2013）牡西民初字第176號判決書系繼承糾紛案件，從該判決書可知，被告張某某系原告張某某之父，該案是由原告張某某提起訴訟，以張某某、張月梅、張甲東、張叢梅四子女為被告，因張某某的已故妻子劉云留有一處房產尚未析產、繼承，故而提起訴訟要求依法分割。在判決書中的第十七頁中表述有“被告張某某主張在1996年、1998年分兩次給付原告張某某共計20000元，由張某某購買本案訴爭房屋產權，并且庭審中其余三被告對此均予以證實，同時提交了通話錄音作為證據(jù)予以佐證，但張某某對該事實不予認可。本院認為，四被告作為同一案件的利害關系人，其相互印證的法律效力應小于其他證據(jù)。通過被告提供的證據(jù)六即電話錄音中內容來看，原告張某某對張某某給付其2萬元購房款的事實未予肯定，無法認定2萬元購房款的事實，僅能印證原告張某某因被繼承人劉云看病向張某某借款的事實，但借款數(shù)額及歸還借款的情況與本案無關，權利義務人可另案主張權利”。上述內容明確說明被告張某某對原告張某某給付其2萬元購房款的事實未予肯定 ...
閱讀更多...本院認為，原告姜某某與被告李某、董某某的民間借貸是原、被告雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方應按合同約定或法律的規(guī)定履行各自的義務。原告姜某某已按照合同的約定將借款給付了被告李某、董某某，二名被告也出具了借據(jù)。二名被告就應按照約定及時償還原告借款本金及利息。逾期后，二名被告只償還了部分利息，一直未償還借款本金屬違約。對于被告董某某提出其沒有還款能力的抗辯主張，因原告不認可，被告董某某未提供出其沒有還款能力的證據(jù)。被告董某某的該抗辯主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告李某無正當理由拒不到庭參加訴訟，屬自行處分自己的訴訟權利，因此產生的不利后果由其自行負擔。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條“借款人應當按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定 ...
閱讀更多...本院認為。原告曹某與被告李某、董某某的民間借貸是原、被告雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方應按合同約定或法律的規(guī)定履行各自的義務。原告曹某已按照合同的約定將借款給付了被告李某、董某某，二名被告也出具了借據(jù)，二名被告就應按照約定或原告向其主張權利時及時償還借款本金。原告主張權利后，二名被告一直未償還借款本金屬違約。對于被告董某某提出其沒有還款能力的抗辯主張，因原告不認可，被告董某某未提供出其沒有還款能力的證據(jù)。被告董某某的該抗辯主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告李某無正當理由拒不到庭參加訴訟，屬自行處分自己的訴訟權利，因此產生的不利后果由其自行負擔。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告曹某某的民間借貸是原、被告雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。原、被告雙方應按合同約定或法律的規(guī)定履行各自的義務。原告已按照約定將借款給付了被告曹某某，被告也出具了借據(jù)。被告曹某某就應按照約定或原告主張權利時及時償還原告借款本金。原告主張權利后，被告一直未償還借款本金屬違約。對于被告提出其未向原告借過錢，也未給原告出具過借據(jù)的抗辯主張，因庭審中原告向法庭提供了被告出具的借據(jù)，證明被告向原告借款的事實，被告不認可欠款人處的簽名是被告本人的簽名。原告當庭申請對借據(jù)中被告的簽名做筆跡鑒定，被告表示予以配合，并當庭表示，如不配合，視為對該借據(jù)的認可。但休庭后，被告不配合選定鑒定機構，本院無法委托鑒定部門做鑒定；而且，被告也不申請做鑒定。由于被告的不配合，導致無法鑒定；另外 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)是原件，來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，王某某未出庭質證，不影響對該組證據(jù)的認證，本院予以確認并存卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：王某某于2014年10月22日向潘玉某借款20萬元用于資金周轉，約定借款期限一年，未約定利息。逾期后，潘玉某要求王某某償還借款，王某某至今未還?，F(xiàn)王某某去向不明。原告潘玉某與被告王某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年4月25日立案后，依法適用普通程序，于2018年8月21日公開開庭進行了審理。原告潘玉某到庭參加訴訟。被告王某某經公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，潘玉某與王某某之間的借款合同是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方應按合同約定履行各自的義務 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)1.證據(jù)2的來源、內容、形式均合法，與本案具有關聯(lián)性、真實性、客觀性，被告向原告借款2.6萬元的事實本院予以采信。原告向被告丁某某、丁某某訴狀主張月利率3分，開庭時自行下調到月利率為2分，按照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予以支持?！钡氖聦嵅糠钟枰源_認。原告孫某某與被告丁某某、丁某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年3月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告孫某某及其委托訴訟代理人付德玖均到庭參加了訴訟，被告丁某某、丁某某經本院依法傳票傳喚，均無正當理由拒不到庭，缺席審理 ...
閱讀更多...本院認為，綜合原告提供的證據(jù)1.證據(jù)2.證據(jù)3，其證據(jù)來源、內容、形式均合法，與本案具有關聯(lián)性、真實性、客觀性，被告王某某向原告借款8萬元本院予以采信并確認。本院認為，合法借貸關系應予以保護。雖借條僅僅有被告王某某簽字，但程秀麗作為被告王某某的妻子，該借款在夫妻共同生活期間所借，應屬共同債務，原告起訴兩名被告即王某某、程秀麗符合法律規(guī)定應予以支持?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應當按照約定的期限返還借款?！北桓嫱跄衬诚蛟孚w某某借款8萬元，并以被告自有房屋抵押來保證償還債務，符合法律規(guī)定的合法行為，原告出借給被告8萬元，履行了借款合同義務，被告也應履行還款義務，但被告王某某、程秀麗出走逃債屬合同違約行為 ...
閱讀更多...本院認為，此證據(jù)為原件，書寫清晰，內容完整，有借款人及中間人的簽名及手印。此證據(jù)來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，劉艷萍未出庭質證，不影響本庭對此證據(jù)的認證。此證據(jù)除約定的利率略超出法律規(guī)定外，其他內容均符合法律規(guī)定，本院予以采信。2.證人李慶年出庭證言：劉艷萍向叢某某借錢，李慶年是中間人，當時約定利息3分。已經過去好幾年了，具體借款時間證人記不清了。當時叢某某拿出110000元給付了劉艷萍，后期劉艷萍的弟弟償還了原告10000元。本院認為，證人李慶年所證實的內容，結合叢某某所舉的證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條?？梢哉J定，叢某某與劉艷萍之間的借貸關系成立并生效。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年4月9號 ...
閱讀更多...本院認為：原告張紅某與被告林某某、叢珊珊、宋某某、趙某某之間簽訂的借款合同和保證合同是雙方當事人的真實意思表示，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。”的規(guī)定，被告應當按照約定履行各自的義務，被告林某某、叢珊珊、宋某某、趙某某未按約定履行義務，構成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還?！?、《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的 ...
閱讀更多...本院認為，原告及第三人對證據(jù)的真實性無異議，本院對真實性予以采信，僅根據(jù)其他股東的起訴狀的陳述無法證明本案原告存在抽逃注冊資金的行為及具體數(shù)額，故本院對被告的證明目的不予采信。2.第三人浩豐公司2012年12月初至2014年12月的往來賬照片33張，證明：浩豐公司在2013年2月起賬面余額不超過30萬元，各股東已完成抽逃出資的行為。原告及第三人對證據(jù)的真實性無異議。原告質證意見：1、該賬戶系浩豐公司活期基本賬戶，它只體現(xiàn)了公司在銀行的現(xiàn)金流水狀況，第三人也許還有其他銀行賬戶，因此不能證實第三人公司實際經營的狀態(tài)，賬戶沒有存款不代表是股東投逃出資，而是正常的經營行為，與股東抽逃出資沒有關聯(lián)性。因此這組證據(jù)不能證實第三人股東抽逃出資的行為。第三人質證意見：與是否抽逃出資沒有關系。本院認為，原告及第三人對證據(jù)的真實性無異議，本院對該證據(jù)的真實性予以采信，公司賬面存款情況不是公司資產的全部體現(xiàn)，導致公司賬面現(xiàn)金不足，有多種因素，無法證明系被股東抽逃行為的存在 ...
閱讀更多...本院認為，此組證據(jù)均是原件，來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，且被告王某某對此組證據(jù)沒有異議，本院予以采信。審理中，被告王某某為支持其主張向法庭舉證如下:（1）2013年2月27日，原告董某某向被告王某某出具的借款20000元欠條原件及復印件各一份；（2）原告董某某向被告出具的10000元的收條原件及復印件各一份，證明:被告曾經給付原告董某某10000元的糧款，原告尚欠被告20000元的借款，被告只能償還原告15245元糧款。原告董某某的質證意見:對欠條沒有異議，對被告出具的收條有異議，收條是2016年3月22日前出具的。欠條是因2013年2月27日前，原告給被告王某某拉糧，被告一直未付糧款，被告給原告出具了一份收條，2013年2月27日，被告王某某給付原告20000元糧款時，原告沒有帶被告王偉給原告出具的收條，于是原告給被告出具了一份欠條 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供被告出具借條、證人宋吉春、林麗杰證言各證據(jù)之間彼此能夠相互印證，且證據(jù)內容、來源、形式合法，亦均與本案存在關聯(lián)性，因此本院對上述證據(jù)均予以采信。根據(jù)當事人舉證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：被告王某某于2014年4月11日向原告張某某借款3.6萬元，其中3萬元，月利率1.5分，借款期限為一年；另外6000元無利息。借款到期后被告至今未還。本院認為：合法借貸關系應予以保護。原告借給被告3.6萬元，被告到期后應自覺履行償還本金并承擔約定利息的義務，但至今未還。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條“借款人應當按照約定的期限返還借款 ...
閱讀更多...本院認為，此證據(jù)是原件，且來源合法，客觀真實，被告旭源公司沒有異議，此證據(jù)本院予以采信。審理中，被告旭源公司未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2013年4月15日，被告旭源公司為生產經營，在原告秦某某處借款270000元，約定月利率為2%，借款期限為一年，并給原告出具了一份借款收據(jù)。逾期后，被告未償還原告借款本金及利息。截止至2014年8月15日，被告尚欠原告借款本金270000元，利息86400元。本院認為:原告秦某某與被告旭源公司的民間借貸是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方應按照約定履行各自的義務。原告已按照約定借給了被告旭源公司270000元借款，被告旭源公司也出具了借款收據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)均系原件，來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，且被告岳某某無異議，被告王某某未出庭質證，不影響對此組證據(jù)的認證，本院予以采信。審理中，被告王某某、岳某某未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2010年12月7日，被告王某某、岳某某為了石場資金周轉向原告張某借款200000元，約定月利率為2%，于2013年1月21日向原告張某出具了200000元的借據(jù)，約定借款期限為2014年1月21日，其中100000元的月利率為2%，另外100000元的月利率為2.5%。被告王某某、岳某某以所有權人為劉淑蘭坐落于城北委建筑面積為46.62平方米的住宅（穆房權市區(qū)字第2011001231號）及使用權人為被告岳某某使用面積為268 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)均系原件，來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，且被告岳某某無異議，被告王某某未出庭質證，不影響對此組證據(jù)的認證，本院予以采信。審理中，被告王某某、岳某某未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2010年12月7日，被告王某某、岳某某為了石場資金周轉向原告張某借款200000元，約定月利率為2%，于2013年1月21日向原告張某出具了200000元的借據(jù)，約定借款期限為2014年1月21日，其中100000元的月利率為2%，另外100000元的月利率為2.5%。被告王某某、岳某某以所有權人為劉淑蘭坐落于城北委建筑面積為46.62平方米的住宅（穆房權市區(qū)字第2011001231號）及使用權人為被告岳某某使用面積為268 ...
閱讀更多...本院認為，此組證據(jù)均是原件，且來源合法，除穆棱市頭雁社區(qū)居民委員會不屬于戶籍管理或婚姻登記部門，其證明二名被告系夫妻關系沒有法律和證據(jù)依據(jù)外，其他證明目的合法有效，二名被告未出庭質證，不影響對此證據(jù)的認證，本院予以采信。審理中，被告成某某、張某某未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)當事人舉證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2012年4月30日，被告成某某、張某某向原告辛某某借款85000元用于做生意，并出具借據(jù)，約定借款月利率為3%，未約定借款期限。2013年9月30日，被告成某某向原告辛某某借款35700元，未約定借款利息，并在2012年4月30日的借據(jù)上書寫借據(jù)內容，約定兩次借款合計120700元，于2013年10月31日前償還。二名被告未償還上述借款。現(xiàn)被告成某某、張某某去向不明 ...
閱讀更多...本院認為，此組證據(jù)是原件，且來源合法，客觀真實，與本案具有關聯(lián)性，雖被告未出庭質證，不影響對此組證據(jù)的認定，本院予以采信。審理中，被告趙恒山未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)原告舉證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:2013年4月9日，被告趙恒山因償還貸款需要，向原告借款134000元。當日，被告為原告出具了借據(jù)，約定2013年10月30前償還借款，未約定利息。被告至今未償還此借款。被告趙恒現(xiàn)去向不明。本院認為:原告劉某某與被告趙恒山簽訂的借款合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。原告已按約定向被告趙恒山交付了借款，被告趙恒山就應依照合同約定及時償還借款，由于其未按合同約定償還借款，其行為構成違約 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的以上證據(jù)內容客觀真實，被告楊某經本院公告?zhèn)鲉疚吹酵?，視為其自愿放棄質證的權利，故本院對原告提供的以上證據(jù)予以采信。被告楊某未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2010年8月14日，被告楊某及胡紅英向案外人尹恩淑借款300萬整，并約定月利息為3分。2013年4月12日，楊某出具承諾書，承諾承擔原欠尹恩淑欠款。2018年4月5日尹恩淑將對楊某欠款300萬元及利息584萬元的債權轉讓本案原告王某某。本院認為：本案系原告向被告主張案外人尹恩淑的債權，故本案案由為債權轉讓合同糾紛。關于原告要求被告楊某償還借款本金300萬元、利息300萬元的訴訟請求，本院認為,本案系基于債權轉讓形成的新的債權債務關系。案外人將對被告楊某的債權轉讓給原告，該債權合法有效且不屬于法律規(guī)定或當事人約定不得轉讓的債權，且原告通過向法院提起訴訟向債務人主張權利，可以認定為通知債權轉讓的一種方式，尹恩淑將其對被告享有的債權轉讓給原告的行為合法有效，原告主張300萬元本金及300萬元利息不違反法律規(guī)定，故本院對原告的訴訟請求予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)內容客觀真實，是有效的書證，被告鄧某某經本院合法傳喚未到庭，視為其自愿放棄質證的權利，故本院對原告提供的該份證據(jù)予以確認并在卷佐證。被告鄧某某未向法庭提交證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2013年12月25日，被告鄧某某向原告劉某某借款100000元，并向原告出具了借條，借條中約定按每月22號還款5000元整還清為止，原告履行了交付100000元借款的義務后，被告未按約定向原告償還借款。 本院認為，《中華人民共和國民法通則》第九十條規(guī)定：“合法的借貸關系受法律保護”。本案中，原告提供的借條由被告出具，可以認定被告向原告劉某某借款的行為是其真實意思表示，故原告與被告之間的民間借貸關系成立，依法受法律保護。關于原告劉某某要求被告鄧某某償還借款本金100000元的訴訟請求，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款?！北景钢?...
閱讀更多...本院認為，此份證據(jù)系合法有效書證，該收據(jù)中明確載明：“收4000元利息，3萬元本金已還，利息已結清，還剩七萬元本金”，通過該份書證的文字表述可以理解為被告于2016年6月19日償還借款利息4000元，已償還本金3萬元并且利息已結清，尚欠本金7萬元。被告針對此份證據(jù)提出該收據(jù)中載明的3萬元不是之前償還的3萬元，而是又償還了3萬元，其沒有看清收據(jù)中寫著尚欠7萬元的抗辯意見與該份證據(jù)所體現(xiàn)的文字意思表示不相符，且此份證據(jù)系被告在原審中向法庭提交的證據(jù)，在本次庭審中被告對于此份證據(jù)提出的抗辯意見亦未提交相關證據(jù)予以佐證，故本院被告的以上抗辯不予支持，對此份證據(jù)的形式要件以及證明的問題均予以采信；證據(jù)八，2016年10月24日原告（反訴被告）出具的收到8000元利息收據(jù)一份、2016年10月24日原告（反訴被告）出具的收到2000元利息收據(jù)一份。意在證明，2016年10月24日被告分兩次給付利息，共計一萬元。其中第一次給付8000元，收條中載明2016年1月到10月的利息已結清。2015年7月11日到2015年12月31日沒有結清 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據(jù)為合法有效的書證，具有證據(jù)的客觀真實性，能夠證明原告欲證明的問題，故本院予以確認。2.證據(jù)二，債權轉讓協(xié)議2份。意在證明：卜天賀同包鳳武將袁龍某及云海世紀（深圳）通信科技有限公司的債權轉讓給原告，由原告行使權利并已經通知了債務人。被告云海世紀公司對該證據(jù)的真實性及所證明問題均有異議，對該債權轉讓被告不知情，按照合同法之規(guī)定，債權轉讓需向債務人通知，如不能舉證證明履行了通知義務，則該轉讓無效，原告無權就轉讓部分的債權主張權利。本院認為，該份證據(jù)為合法有效的書證，能夠證明卜天賀及包鳳武已將對袁龍某的債權轉讓給原告劉某某的事實，故本院對該證據(jù)予以確認。被告袁龍某、云海世紀公司、王某某、劉某某未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下 ...
閱讀更多...
