本院認為，本案的爭議焦點為：本案是否超過法律規(guī)定的訴訟時效期間；本案的借款本金及尚欠利息是多少，原告主張利息按月利率2%計算是否符合法律規(guī)定。關于本案是否超過法律規(guī)定的訴訟時效期間問題?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百八十八條規(guī)定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時效期間自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。但是自權利受到損害之日起超過二十年的，人民法院不予保護；有特殊情況的，人民法院可以根據權利人的申請決定延長。”《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定：“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時效期間從履行期限屆滿之日起計算；不能確定履行期限的，訴訟時效期間從債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算，但債務人在債權人第一次向其主張權利之時明確表示不履行義務的，訴訟時效期間從債務人明確表示不履行義務之日起計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某向原告施某某借款50萬元系雙方當事人的真實意思表示，并有趙某出具的借條、欠條及轉賬憑證為憑，雙方形成了借款合同關系，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法有效。被告趙某與施某系夫妻關系，二被告在庭審中均認可上述借款系二被告的共同債務，故二被告應當承擔償還借款本息的還款責任。關于原告主張利息的訴訟請求是否符合法律規(guī)定的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第二百零五條規(guī)定:“借款人應當按照約定的期限支付利息。對支付利息的期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定，借款期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付；借款期間一年以上的，應當在每屆滿一年時支付，剩余期間不滿一年的，應當在返還借款時一并支付。第二百零六條規(guī)定:借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。第二百零七條借款人未按照約定的期限返還借款的 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某、楊某某向原告趙某某借款共計250000元，系雙方當事人的真實意思表示，并有二被告出具的借條及轉賬憑證等證據為憑，雙方形成了借款合同關系，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法有效，被告楊某、楊某某應當向原告趙某某履行償還借款本息的義務。關于本案尚欠的借款本息金額應當如何認定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持?！钡诙艞l第一款約定：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限?！倍桓娼o原告出具的借條中約定的利率已超過法律規(guī)定，已經償還的利息本院按年利率36％予以調整 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據能夠證明被告王興利于2017年3月6日向原告林某某借款500000元的事實，本院對此份證據予以確認。2.借條1份，證明被告王興利于2017年8月30日以百碩公司經營需要為由向原告林某某借款350000元，并承諾于2017年11月30日還清，借款期限為三個月，這筆借款被告口頭承諾給原告月利率2%。被告百碩公司對此份證據有異議，認為其不清楚該筆借款的存在，此份證據不能證明原告主張證明的問題，該筆借款與被告百碩公司無關。本院認為，此份證據能夠證明被告于2017年8月30日向原告借款350000元的事實，本院對此份證據予以確認。3.中國農業(yè)銀行流水2份、中國銀行流水1份，證明原告林某某于2017年3月6日在其丈夫趙曉東農業(yè)銀行卡中取現(xiàn)金150000元，2017年3月7日取現(xiàn)金50000元，2017年3月6日從林某某中國銀行卡中取現(xiàn)金160000元，另一個中國銀行卡中取現(xiàn)金30000元，2017年8月30日從農業(yè)銀行卡中取現(xiàn)金350000元。被告百碩公司認為，該組證據與其無關。本院認為，此份證據能夠證明原告分別于2017年3月6日、3月7日，2017年8月30日在農業(yè)銀行 ...
閱讀更多...本院認為，被告吉某公司向原告薛某某借款21萬元，原、被告之間形成了民間借貸的法律關系，借款合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，有被告給原告出具的借據及原告的匯款憑證為憑，借款合同合法有效，故被告吉某公司有義務償還原告薛某某借款本金21萬元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持”和第二十九條第二款第二項規(guī)定“約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”。被告給原告出具的借據中約定了月息2分，原告請求2019年5月30日以后的利息按借款本金21萬元、月利率2%計算至實際給付之日止，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，被告吉某公司應償還原告薛某某借款本金21萬元，2019年5月30日以后的利息按借款本金21萬元、月利率2%計算至實際給付之日止 ...
閱讀更多...本院認為，原告權先哲與被告王某某、柳某某之間的借款及保證擔保合同，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，有二被告與原告權先哲簽訂的借款及保證擔保合同、中國建設銀行個人活期賬戶交易明細為憑，王某某、柳某某未到庭參加訴訟視為放棄質證的權利，故被告王某某有義務償還原告權先哲借款15100元。關于被告柳某某是否應承擔連帶責任保證擔保的問題?！吨腥A人民共和國擔保法》第十八條規(guī)定：“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任?！薄吨腥A人民共和國擔保法》第二十一條規(guī)定：“保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。”本案被告柳某某在借款及保證擔保合同中與原告約定保證方式為連帶責任保證，擔保范圍包括本金、利息等 ...
閱讀更多...本院認為，原告杜某某與被告吳英華之間的借款合同是雙方當事人之間的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法有效。原告已按合同約定將50000元交付給了被告吳英華，且借款期限已屆滿，被告吳英華應按合同約定履行償還義務。原告要求被告償還借款50000元的訴訟請求合理，本院予以支持。綜上所述，被告吳英華應償還原告杜某某借款50000元。《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第九十條、第二百四十一條規(guī)定，判決如下： 被告吳英華于本判決生效后十日內償還原告杜某某借款50000元。如果被告吳英華未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某向原告王大某借款100000元，系雙方當事人的真實意思表示，并有雙方簽訂的借款合同、轉賬憑條、借款收據為憑，雙方形成了借款合同關系，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法有效，被告王某某應當向原告履行還款義務?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據、收據、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金。”原告當庭認可借款當日王某某向其轉賬還款本息共計6746元，故本案的借款本金應當認定為93254元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可以一并主張，但總計超過年利率24%的部分 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于本案尚欠借款的本金應當如何認定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據、收據、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金?！北桓孚w春華分兩次向原告楊某某借款共計150000元，并分別給原告出具了借款100000元及借款50000元的違約合同，但是楊某某分兩次交付給趙春華的借款金額為97000元及48500元，故本案的借款本金應當認定為145500元，被告趙春華作為本案的借款人，應當對上述借款承擔還款責任。《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定：“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息…”原、被告在違約合同中未約定利息，故本案視為不支付利息，趙春華于2017年3月26日至2017年12月25日期間向楊某某還款共計40518元，應當從借款金額中予以扣除，2017年1月25日趙春華向原告借款本金為97000元，扣除已經償還的40518元，尚欠借款本金為56482元。2017年3月27日借款本金為48500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告李成輝與被告劉某之間的借款合同，是雙方當事人之間的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，借款合同合法有效。原告已按約定將3000000元交付給被告，被告應履行還款義務。原告要求被告劉某償還借款本金3000000元、利息1044000元（利息按年利率17.4%計算自2016年5月15日起至2018年5月15日止），合計4044000元，2018年5月15日以后的利息按年利率17.4%計算至被告劉某償還全部借款之日止的訴訟請求合理，本院予以支持。綜上所述，被告劉某應給付原告李成輝借款本金3000000元、利息1044000（利息按年利率17.4%計算自2016年5月15日起至2018年5月15日止），合計4044000元，2018年5月15日以后的利息按年利率17.4%計算至被告償還全部借款之日止。依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，被告申某某向原告劉某某借款100000元，系雙方當事人的真實意思表示，并有雙方簽訂的借款合同等證據為憑，雙方形成了借款合同關系，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法有效，被告申某某應當向原告履行還款義務?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。被告申某某向原告借款100000元發(fā)生在其與金某夫妻關系存續(xù)期間，金某對該筆債務知情且自愿對該筆債務進行擔保，并出具了擔保意愿書，故本案屬于申某某與金某的夫妻共同債務，被告金某應當與申某某共同承擔還款責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據、收據、欠條等債權憑證載明的借款金額，一般認定為本金。預先在本金中扣除利息的，人民法院應當將實際出借的金額認定為本金 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某向原告全某某借款本金30000元，系雙方當事人的真實意思表示，并有王某某給全某某出具的借條及收條為憑，雙方形成了借款合同關系，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法有效，被告王某某應當償還原告全某某借款本金30000元。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項規(guī)定：“未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理：(一)既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持;”原、被告之間沒有書面約定借款利息，故原告主張按年利率6％支付逾期利息，符合上述法律規(guī)定。被告王某某出具的借條中約定借款于2017年11月29日一次性償還，原告主張從2017年11月30日起計算至2018年1月15日止的利息為235元，本院予以保護，按年利率6％計算)，2018年1月16日以后的利息按年利率6 ...
閱讀更多...本院認為，被告朱某某向原告徐某借款60000元，系雙方當事人的真實意思表示，并有朱某某給徐某出具的借條、借款合同及收條為憑，雙方形成了借款合同關系，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法有效，被告朱某某應???向原告徐某償還借款60000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款規(guī)定：“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。”原、被告在借款合同中約定月息為2%，故原告主張2017年11月15日至2018年2月8日止的利息3000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，2018年2月9日以后的利息按月息2%計算至借款全部還清時止。綜上，被告朱某某應當償還原告徐某借款本金60000元，利息3000元，2018年2月9日以后的利息按月息2%計算至借款全部還清時止。依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某向原告楊某某借款50000元，系雙方當事人的真實意思表示，并有李某某給楊某某出具的欠條為憑，雙方形成了借款合同關系，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，借款合同合法有效，被告李某某應當向原告楊某某償還借款50000元。《中華人民共和國合同法》第二百一十一條規(guī)定：自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息…；《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項規(guī)定：既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。本案中，被告給原告出具的欠條中沒有約定利息，原告稱雙方口頭約定月息3分，但無證據支持，故本案視為雙方未約定利息，原告可按年利率6％主張自逾期還款之日起的利息。即自本案立案之日（2018年4月11日）起按年利率6 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告鞠某之間的借款合同，是雙方當事人之間的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，借款合同合法有效。原告已按約定將300000元交付給被告，被告應履行還款義務。原告要求被告鞠某償還借款本金，已償還的利息按年利率36%計算，未支付的利息按年利率24%計算的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。截止2018年3月31日被告鞠某尚欠原告劉某某借款本金221677元、利息83055元（利息計算明細附后），合計304732元。2018年3月31日以后的利息按年利率24%計算至實際給付借款之日止。綜上所述，被告鞠某應給付原告劉某某借款本金221677元、利息83055元（已支付的利息按年利率36%計算，尚欠利息按年利率24%計算至2018年3月31日止），合計304732元，2018年3月31日以后的利息按年利率24%計算至實際給付借款之日止 ...
閱讀更多...本院認為，原告舉示的證據符合證據的合法性、真實性、關聯(lián)性，能夠證明被告分別于2016年10月21日、2016年10月25日、2016年10月30日出具借條，共向原告借款9000元，約定三筆借款于2016年12月30日前付清，2016年10月29日原告通過銀行向被告匯款10000元的事實，本院對此組證據予以確認。被告李某某未向法庭舉示證據。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：原告與被告經朋友介紹相識。因被告建設施工沒有資金支付工資，請求原告為其墊付工人工資，承諾將施工結束后的利潤給原告。此后，原告分別于2016年10月21日、2016年10月25日、2016年10月30日出借給被告共計9000元，被告出具借據并簽字，約定三筆借款于2016年12月30日前付清，2016年10月29日原告通過銀行向被告匯款10000元，2016年11月初，被告償還原告1000元，被告尚欠原告18000元至今未償還。原告李海龍與被告李某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月15日立案后 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告王某某之間的借款合同是雙方當事人之間的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，并有被告王某某出具的借條作為憑證，該借款合同合法有效。原告李某某已將20000元交付給被告王某某，借款到期后，被告王某某沒有履行償還借款及利息的義務。原告要求被告王某某立即償還借款本金20000元，并按年利率24%支付自2017年8月14日至全部償還借款之日止利息的訴訟請求合理，本院予以支持。綜上所述，被告王某某應償還原告李某某借款本金20000元，并按年利率24%支付自2017年8月14日起至償還全部借款之日止的利息。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告張某之間的借款合同，是雙方當事人之間的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，并有被告出具的借條為憑，借款合同合法有效。原告李某某已將20000元交給被告張某，被告張某應履行還款的義務。原告要求被告張某立即償還借款本金20000元的訴訟請求合理，本院予以支持。綜上所述，張某應償還李某某借款20000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第九十條、第二百四十一條規(guī)定，判決如下： 被告張某于本判決生效后十日內償還原告李某某借款20000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.被告劉某某是否已償還原告王某某借款40000元；2.原告王某某主張利息5712元是否有事實及法律依據。（一）關于被告劉某某是否已償還原告王某某借款40000元的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”。第六十五條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張應當及時提供證據”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第一款規(guī)定：“原告僅依據借據、收據、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯已經償還借款 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據結合法庭調查能夠證明被告李某某于2014年12月9日及2015年11月23日分兩次向原告借款共計80000元，并給原告出具了欠條的事實。被告李某某未到庭參加訴訟，視為其放棄質證的權利，以上證據及事實本院予以確認。 本院認為，被告李某某向原告張淑珍借款80000元，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并有被告李某某出具的借條為憑，原、被告之間形成了借款合同關系，借款合同合法、有效，被告李某某應當償還原告借款80000元。綜上所述，原告張淑珍主張被告李某某償還借款80000元，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十六條、第二百零六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院關于適用 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據符合證據的合法性、真實性和關聯(lián)性，能夠證明被告向原告借款60000元（原告實際交付55000元）的事實，被告蔣某某未到庭，視為放棄質證權利，對以上證據和事實，本院予以確認。本院認為，原、被告之間的借款合同，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，有被告蔣某某給原告出具的借據為憑，被告具有給付義務。根據《中華人民共和國合同法》第二百條的規(guī)定：“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息”。雖然被告給原告出具了60000元的借據，但原告實際交付給被告借款金額為55000元，故被告應償還原告借款55000元。綜上所述，被告蔣某某應償還原告田某某借款本金55000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告對此份證據的形式要件沒有異議，本院予以確認。此份證據能夠證明被告向原告借款55000元以及被告于2004年11月15日收到原告匯款10000元的事實，對以上事實本院予以確認。2.（2016）黑1004民初297號民事調解書一份、2016年4月7日庭審筆錄一份，證明被告稱2004年11月23日、24日償還原告55000元的事實是虛假的。庭審筆錄第5頁中原告XXX稱”2006年4月還過20000元，是實際借款人溫某某直接還的”，因（2016）黑1004民初297號案件與本案有連帶關系，實際拿走此款的人是本案被告溫某某，被告陳述已償還借款是虛假的，實際被告在2006年直接償還了案外人XXX20000元，此證據足以證明被告舉證的2004年11月27日的說明與本案無關，不能證實被告償還原告款項。被告對此份證據的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議，認為原告出示的該份證據系人民法院審查原告鄭某某與案外人XXX之間的債權債務關系，該組證據與本案不具有關聯(lián)性，案外人XXX在庭審中所述的事實只是其單方面口頭所述，并未提供其他證據予以佐證，且案外人XXX在本案中也未出庭接受質詢，因此案外人XXX所陳述的內容不能采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告未到庭，視為放棄質證權利，原告舉示的二份借條及抵押借款合同符合證據的真實性、合法性和關聯(lián)性，能夠證明被告陳某連于2014年11月8日向原告借款60000元，并約定于2015年5月8日還款，借款利息為6000元；被告于2014年12月12日向原告借款20000元，約定于2015年3月還清的事實，以上證據及事實本院予以確認。被告銀行借款合同和房產證復印件不符合證據的真實性，本院不予確認。被告陳某連未舉證。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下:原告劉某某系牡丹江市某市場的經理，被告曾系牡丹江某市場的業(yè)戶（賣雞蛋），2016年3月后不在市場經營。2014年11月8日，被告向原告借款60000元，并于當日給原告出具借據及抵押借款合同，合同約定還款日期為2015年5月8日，借款利息為6000元。2014年12月12日，被告向原告借款20000元，并于當日給原告出具借據一份，內容為:“貳萬元正 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據結合法庭調查能夠證明被告劉某某向原告凌海某借款19000元，并于2016年1月1日給原告出具欠條一份的事實，被告劉某某未到庭參加訴訟，視為其放棄質證的權利，此份證據及以上事實本院予以確認。被告劉某某未舉證。本院認為，被告劉某某向原告借款19000元，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，并有被告劉某某出具的欠條為憑，原、被告之間形成了借款合同關系，借款合同合法、有效。綜上所述，被告劉某某應當償還原告凌海某借款19000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據能夠證明劉迎光生前于2008年7月31日向原審原告借款2000000元，并承諾于2008年年末還款。由原審被告谷某某進行擔保，約定利息為700000元的事實。故本院對此份證據予以采信。證據二、申請法院依法調取的劉迎光建行和工商銀行卡流水，證明2008年8月1日，原審原告委托四小叔子劉益國給劉迎光建設銀行賬戶匯款1070040.59元，2008年8月2日，原審原告給劉迎光工商銀行賬戶匯款930，000元。共計2，000，040.59元，40元為異地匯款手續(xù)費。此匯款與劉迎光銀行卡記錄相符，結合證據一證明劉迎光欠原審原告的債務事實清楚，證據充分。對原審原告韓某某提供的此份證據，原審被告孟某某對形式要件無異議，對證明問題有異議，認為原審中原審原告沒有舉示委托匯款的證據，該交易記錄只能證實劉益國與劉迎光之間的匯款行為，無法證實原審原告與劉迎光之間的債務、債務關系，所以該證據與本案無關 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據符合證據的合法性、真實性和關聯(lián)性，能夠證明被告李某某于2012年1月1日向原告借款112800元，雙方約定月利率2分，由于被告李某某未償還借款，于2014年6月1日重新為原告劉某某出具借據的事實。被告李某某未到庭參加訴訟，視為其放棄質證的權利，此組證據本院予以采信。被告李某某未舉證。根據當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，本院確認本案事實如下:原告劉某某與被告李某某均為牡丹江市愛民區(qū)三道關鎮(zhèn)放牛村村民。2012年1月1日，被告李某某向原告劉某某借款112800元，原告劉某某分兩次將該款給付被告。被告李某某出具了欠據，內容為“今有劉某某貸款于李某某，現(xiàn)金112800元，人民幣大寫壹拾壹萬貳仟捌佰元整，按月利息2分。證人秦某某，于2012年1月1日起，借款人李某某”。在此期間，被告李某某未償還借款 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對2012年1月19日的借據均無異議，本院予以采信。二被告均對共同還款責任確認書中王某某的簽字提出異議，原告亦不能說明共同還款責任確認書中王某某的簽字是否是王某某本人簽字、捺印，故對共同還款責任確認書中王某某的簽字本院不予確認，對于被告鄭洪海于2012年1月19日出具共同還款責任確認書的事實本院予以確認。被告王某某當庭提出對共同還款責任確認書中王某某的簽字進行司法鑒定，本院認為，無論該簽字是否系王某某本人所簽，均不影響本案事實，故對王某某的申請本院不予支持。共同還款責任確認書結合2012年1月19日的借據能夠證明2012年1月19日被告鄭洪海向原告借款60萬元并出具借據一份，擔保人王某某在借據上簽字、捺印的事實，以上事實本院予以采信。被告鄭洪海為支持其主張，向法庭舉證，原告及被告王某某質證，本院認證如下:證據一、證人廉某某出庭作證。證人廉某某證實:1.其與原告及被告王某某均不認識，與被告鄭洪海是同村村民；2.2014年5月，具體時間記不清了 ...
閱讀更多...本院認為，此份證據結合法庭調查能夠證明二原告共同借給被告高升華95萬元，2012年9月9日，原告高金某的兒媳唐某在中國農業(yè)銀行向被告高升華的賬戶轉款47.5萬元、原告邱某某在中國工商銀行向被告高升華的賬戶轉款47.5萬元的事實，被告祥合公司對此份證據的形式要件無異議，被告高升華未到庭參加訴訟，視為其放棄質證的權利，此份證據及以上事實本院予以采信。證據二、2015年2月8日高升華與蘇曉暉的通話錄音光碟一份、通話內容書面材料一份，證明高升華向二原告借款的事實。被告祥合公司對此份證據的形式要件無異議，但認為該份證據不能證明高升華和原告之間的借款關系，與被告祥合公司沒有關系。本院認為，此份證據結合原告舉示的證據一能夠證明被告高升華向二原告借款共計95萬元，2015年2月8日，二原告的委托代理人蘇曉暉給高升華打電話催要剩余借款60余萬元的事實，被告祥合公司對此份證據的形式要件無異議，被告高升華未到庭參加訴訟，視為其放棄質證的權利，此份證據本院予以采信。證據三、商品房買賣合同兩份、收據一份、×號樓抵押房源表一份 ...
閱讀更多...本院認為:原告馮明某與被告海陽塑鋼公司之間的借款合同及被告劉某文和劉某的擔保合同系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。被告海陽塑鋼公司未按合同約定及時償還借款，應承擔相應的違約責任，除償還借款本金100萬元外，還應支付違約金，原告主張按原、被告雙方合同約定的未給付借款本金的日千分之三支付違約金，超過中國人民銀行貸款基準利率的5.1%的四倍，故本院予以調整，從2015年6月15日計算至2015年10月22日為7.2萬元，以后的違約金按年利率5.1%的四倍計算至判決確定的履行期內實際給付之日止。被告劉某文和劉某對上述借款100萬元及違約金承擔連帶清償責任。綜上事實和理由，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ...
閱讀更多...本院認為原告提供的借款合同及收條原件可以證明被告欠原告借款的事實及借款本金為100000.00元，雙方約定月利息為3分。被告趙某某未向法庭提交證據。經審理查明，2016年7月12日，被告與原告簽訂了個人借款合同，借款合同約定：被告從原告處借款100000.00元，借款期限3個月，自2016年7月12日起至2016年10月12日止，約定利息為月息3分。2016年7月12日被告向原告出具了收條，收條內容為：今被告收到原告100000.00元整。本院認為，根據原告提供的個人借款合同及收條原件，可以認定原告與被告之間存在合法有效的民間借貸法律關系，被告應按照個人借款合同的約定支付原告借款本金及利息。被告應支付原告借款本金100000.00元。關于利息部分，因原、被告借款合同中約定的月利率為3%，依據《最高人民法院〈關于審理民間借貸案件適用法律若干問題〉的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的以上證據形式、來源合法，內容真實。本院對以上證據真實性予以采信。被告馬某某、吳某未到庭，亦未提交證據材料。根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2018年7月19日，被告馬某某給原告馬某出具借條，借條載明，借到馬某10000元整。所有現(xiàn)金收到。月利率3%。若借款人未按期還款，出借人可以向牡丹江市陽明區(qū)人民法院提起訴訟。律師費由借款人負擔。雙方沒有約定還款日期。同日，被告馬某某給原告馬某出具收條，載明收到借款10000元。另查明，原告馬某為提起訴訟，支出訴訟代理費2000元。本院認為，被告馬某某向原告馬某借款，雙方沒有約定還款期限，原告馬某可以催告借款人在合理期限內還款 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為被告是否應當償還原告借款及利息。原告向被告交付了借款，被告向原告出具了借條，民間借貸合同合法有效。被告未按約定的期限償還借款，原告主張自被告逾期還款之日起按年利率6%給付欠款利息，符合法律規(guī)定。原告的訴訟請求理由正當，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 審判員 曲國山 書記員： 韓鴻
閱讀更多...本院認為原告所舉證據，來源合法，內容真實，能夠證明二被告向原告借款30000元，二被告未到庭發(fā)表質證意見，視為其自動放棄訴訟權利，故對原告提供的證據予以采信。本院認為，本案調查的重點是原、被告之間是否存在民間借貸關系。庭審中原告向本院出示的兩張借條均有二被告簽字認可，并且30000元分兩筆交付現(xiàn)金符合民間借貸的交易習慣。二被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄辯解的權利，故原告與二被告之間的民間借貸關系內容真實、合法有效。綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條“合法的借貸關系受法律保護”、第一百零六條“公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任”、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條“被告經傳票傳喚 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳廣發(fā)于被告王某某、王某某出具借據當日以現(xiàn)金方式支付借款100000元，該借貸關系合法有效。被告王某某、王某某作為借款人收取原告借款，應承擔償還借款本金的民事責任，且原告請求償還借款本金100000元的訴訟主張不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。綜上，依照《中國人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告王某某、王某某于本判決生效之日起十日內償還原告陳廣發(fā)借款本金100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2300元，公告費560元，共計2860元，由被告王某某、王某某負擔 ...
閱讀更多...本院認為，原告田某于被告葛某某出具借條當日以現(xiàn)金方式支付借款30000元，該借貸關系合法有效。被告葛某某作為借款人收取原告借款，應承擔償還借款本金及逾期利息的民事責任，且原告請求償還借款本金30000元的訴訟主張不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于利息部分，原、被告雙方既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，原告主張被告自逾期還款之日起按照月利率2%支付利息超出法律規(guī)定，故對其主張自2016年7月21日至2016年10月21日按年利率6%支付借款占用期間利息450元予以保護，其請求超出部分不予支持。綜上，依照《中國人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告葛某某于本判決生效之日起十日內償還原告田某借款本金30000元，利息450元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某為原告李某某出具的借條出于其真實意思表示，并結合原告在庭審中的陳述，原告李某某與被告王某某之間的債權債務關系依法成立有效，原告要求給付借款50000元的訴訟請求本院予以支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第九十條“合法的借貸關系受法律保護”、第一百零六條第一款“公民、法人違反合同或者不履行其它義務的，應當承擔民事責任”、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條“被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”的規(guī)定，判決如下： 被告王某某于本判決生效后十日內償還原告李某某借款50000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1050元，公告費560元由被告王某某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁某某為原告霍建明出具的欠條及欠據出于其真實意思表示，并結合原告在庭審中的陳述，原告霍建明與被告袁某某之間的債權債務關系依法成立有效，原告要求給付借款94900元的訴訟請求本院予以支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第九十條“合法的借貸關系受法律保護”、第一百零六條第一款“公民、法人違反合同或者不履行其它義務的，應當承擔民事責任”、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條“被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決”的規(guī)定，判決如下： 被告袁某某于本判決生效后十日內償還原告霍建明借款94900元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2173元，公告費560元由被告袁某某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，當時人有權在法律規(guī)定的范圍內處分自己的民事權利和訴訟權利。被告承認原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定，判決如下： 被告張立新、劉某平于本判決生效后十日內償還原告張立娟借款本金200000元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4300元，減半收取2150元，由被告張立新、劉某平負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。 審判員 劉大為 書記員：劉美晨
閱讀更多...本院認為，以上原告所提供的證據來源合法、內容真實，可以作為認定本案事實的依據，被告欒某某未到庭發(fā)表質證意見，視為自動放棄訴訟權利，故本院對原告提供的證據及所證明的事實予以采信。根據當事人舉證、法庭調查及本院對上述證據的認證意見，確認本案事實如下:2015年7月29日案外人魯振從原告賈金某處以做生意為由借款200000元，并約定2015年8月18日前還清此款，被告欒某某為該筆借款的擔保人，并于借款當日為原告出具欠條一張，借據載明“借據；今借賈金某200000元貳拾萬元整，2015年8月18日前全部還清；借款人賈金某；2015年7月29日；擔保人欒某某”。借款到期后，案外人魯振及被告欒某某未償還借款。據以上事實，本院認為，被告欒某某作為擔保人，在案外人魯振從原告賈金某處借款的借據上簽名，被告欒某某與原告賈金某之間即形成擔保法律關系，保證方式為保證擔保。雙方當事人對保證方式沒有約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據，被告無異議，本院對其證明效力予以確認。被告未向本院提供證據。根據雙方當事人的陳述及本院對上述證據的認證意見，本院確認案件事實如下：2013年9月6日，被告徐某某分兩次向原告借款30000元，雙方約定月利息為1.5分，還款期限為一年，并由武長彬擔保，被告徐某某為原告出具了借據。還款期限屆滿，被告沒有還款。本院認為：被告徐某某向原告借款并出具了借據，是雙方當事人的真實意思表示，且利率的約定符合法律規(guī)定，民間借貸合同成立且合法有效。被告徐某某未按約定的期限償還借款及利息，應當承擔民事責任。原告請求被告償還借款及利息的訴訟請求，本院予以支持。根據本案事實，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條“借款人應當按照約定的期限支付利息 ...
閱讀更多...本院認為，結合原告所舉證據，可以確認原告與被告恒利公司簽訂借款協(xié)議后，已履行了出借義務，故對原告所舉證據予以采信。被告恒利公司、董某某在庭審中向本院提供如下證據:證據一、銀行對賬單一份，證明2014年7月30日收到500000元后按照原告指定的賬號匯款5000元利息，所以只欠原告5000元利息不是10000元利息。收到款項之后用此筆款用于公司經營、員工花銷、支付公司的應付款項。原告對該證據形式要件有異議，認為該證據并不是原件無法核實證據的真實性，該證據與本案原告主張的利息不具有關聯(lián)性，雙方是在2014年7月27日簽訂的借款協(xié)議，因此2014年8月1日至2014年8月31日被告應向原告支付利息，而被告出示的證據是支付2014年8月份的利息，本案原告主張的利息是2015年7月1日至2015年8月31日的利息，不具有關聯(lián)性。因為被告出示的該組證據已經超出舉證期限，因此法院不應予采信。交易明細只能看出被告董某某賬戶錢款的往來，不能證實往來款項的具體項目及用途，也無法證實被告董某某支付的款項是用于被告恒利公司生產經營。本院認為，原告主張的是被告未行給付的2015年7月及2015年8月的利息，此前的利息雙方已結清 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某對該證據有異議但無反駁證據向本院提交，且欠據已經寫明王某某向王某某借款人民幣80000.00元，年息15000.00元，有被告簽名確認，本院對該證據予以采信。證據二、欠條一份，證明被告王某某向原告借款80000.00元給被告兒子買車，約定利息為年息15000.00元，時間是2014年2月19日，2008年3月3日借款到2012年的利息沒付。被告王某某對該證據形式要件有異議，欠條為偽造，欠條所有內容為本案原告王某某所寫。本院認為，被告王某某對該證據有異議但無反駁證據向本院提交，且欠據已經寫明王某某向王某某借款人民幣80000.00元，年息15000.00元，2008年3月3日借至2014年沒給，借款時間2014年2月19日，有被告簽名確認，本院對該證據予以采信。被告王某某向本院提供如下證據 ...
閱讀更多...本院認為，原告姜某某與被告朱某某、陳某榮之間的民間借貸關系內容真實、合法有效，被告朱某某、陳某榮負有償還借款的義務，但原告關于借款金額200000元的主張，由于原告于2013年6月2日給原告匯款97000元、于2013年6月11日給原告匯款97000元，都事先扣除了當月的利息3000元，根據《中華人民共和國合同法》第二百條“借款的利息不得預先在本金中扣除。利息預先在本金中扣除的，應當按照實際借款數額返還借款并計算利息”的規(guī)定，原告與被告朱某某、陳某榮之間的借款本金應為194000元，關于原告所述給付被告朱某某現(xiàn)金6000元的主張，由于原告沒有證據證明給付了6000元現(xiàn)金，本院對原告的主張不予支持。關于原告姜某某要求被告支付23000元利息的主張，自2013年6月2日至2014年8月11日原告主張16000元利息，自2014年9月11日起原告主張每月3500元利息，均不超過中國人民銀行同期同類貸款基準利率的四倍，本院予以支持。關于被告朱某某之前償還過原告利息的主張，由于被告朱某某沒有證據加以證明，故本院對此主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。被告向原告借款并拖欠原告本金20000元，利息30000元，事實清楚，原告要求被告償還欠款并要求按照月利息2分計算利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應予支持。被告的答辯意見，證據不足，不予采納。依照《中華人民共和國民法總則》第九十條，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下： 被告欒某于本判決生效后10日內一次性償還原告鄭繼坤欠款本金20000元、利息30000元，本息合計50000元;如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費525元，已減半收取,由被告欒某負擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的借據，其形式要件完備，被告張某某1對其借款事實也予以認可，因此原告與被告張某某1債權債務關系明確，雖然該借據未約定還款期限，但是被告張某某1將工資折交付給張某某，張某某于2016年5月6日從該工資折取走現(xiàn)金5000元，張某某稱與被告張某某1有其他業(yè)務往來，但是未提供證據予以證明，因此可以認定張某某從取走現(xiàn)金之日向原告主張權利，而張某某從2013年2月4日開始至今未向楊某某主張過權利，其保證期間已過，因此應免除楊某某的保證責任。因該借據未約定還款期限，且約定利息為1.5%，因此從2013年2月4日至2018年10月3日的利息應為102000元（本金100000元×月利率1.5%×68個月），扣除原告從被告張某某1工資折里已經支取的現(xiàn)金5000元后，其利息應為97000元，所以被告張某某1應償還原告張某某借款本金100000元，利息97000元（2013年2月4日至2018年10月3日），從2018年10月3日之后按月利率1.5%給付利息至本息實際給付之日止 ...
閱讀更多...本院認為，該欠據的真實性雙方沒有異議，與本案的關聯(lián)性，原審被告提出異議，稱欠款已經還清，由于沒有其他證據與之相互認證，因此不能確定此欠據與本案的事實具有關聯(lián)性。再審中徐某某提供其哥哥徐某某為證人出庭作證，意在證明，原審調解書生效后的執(zhí)行款是他交的，徐某某不知道。徐某某證實:2009年5月，我父親找到我說我弟弟被起訴到法院了。我到法院去問辦案人，辦案人拿出六份協(xié)議說我弟弟借張某某錢，有六家擔保，我看了，是我弟弟的簽字，誤認為是我弟弟真欠錢，然后我讓舅舅呂學寶、叔叔徐忠武到法院進行調解、簽字。這些擔保人當時是我父親找的，法院找到他們后，這些人都去找我父親，我父親告訴他們不用管。我父親之后找我讓辦這件事，我父親當時聯(lián)系不上我弟弟。2012年春天我找到徐某某 ...
閱讀更多...本院認為，該欠據的真實性雙方沒有異議，與本案的關聯(lián)性，原審被告提出異議，稱欠款已經還清，由于沒有其他證據與之相互認證，因此不能確定此欠據與本案的事實具有關聯(lián)性。再審中徐某某提供其哥哥徐某某為證人出庭作證，意在證明，原審調解書生效后的執(zhí)行款是他交的，徐某某不知道。徐某某證實:2009年5月，我父親找到我說我弟弟被起訴到法院了。我到法院去問辦案人，辦案人拿出六份協(xié)議說我弟弟借張某某錢有六家擔保，我看了，是我弟弟的簽字，誤認為是我弟弟真欠錢，然后我讓舅舅呂學寶、叔叔徐忠武到法院進行調解、簽字。這些擔保人當時是我父親找的，法院找到他們后，這些人都去找我父親，我父親告訴他們不用管。我父親之后找我讓辦這件事，我父親當時聯(lián)系不上我弟弟。2012年春天我找到徐某某，向他要法院起訴的錢 ...
閱讀更多...本院認為，該欠據的真實性雙方沒有異議，與本案的關聯(lián)性，原審被告提出異議，稱欠款已經還清，由于沒有其他證據與之相互認證，因此不能確定此欠據與本案的事實具有關聯(lián)性。再審中徐某某提供其哥哥徐某某為證人出庭作證，意在證明，原審調解書生效后的執(zhí)行款是他交的，徐某某不知道。徐某某證實:2009年5月，我父親找到我說我弟弟被起訴到法院了。我到法院去問辦案人，辦案人拿出六份協(xié)議說我弟弟借張某某錢有六家擔保，我看了，是我弟弟的簽字，誤認為是我弟弟真欠錢，然后我讓舅舅呂學寶、叔叔徐某某到法院進行調解、簽字。這些擔保人當時是我父親找的，法院找到他們后，這些人都去找我父親，我父親告訴他們不用管。我父親之后找我讓辦這件事，我父親當時聯(lián)系不上我弟弟。2012年春天我找到徐某某，向他要法院起訴的錢 ...
閱讀更多...本院認為，該欠據的真實性雙方沒有異議，與本案的關聯(lián)性，原審被告提出異議，稱欠款已經還清，由于沒有其他證據與之相互認證，因此不能確定此欠據與本案的事實具有關聯(lián)性。再審中徐某某提供其哥哥徐某某為證人出庭作證，意在證明，原審調解書生效后的執(zhí)行款是他交的，徐某某不知道。徐某某證實:2009年5月，我父親找到我說我弟弟被起訴到法院了。我到法院去問辦案人，辦案人拿出六份協(xié)議說我弟弟借張某某錢有六家擔保，我看了，是我弟弟的簽字，誤認為是我弟弟真欠錢，然后我讓舅舅呂學寶、叔叔徐忠武到法院進行調解、簽字。這些擔保人當時是我父親找的，法院找到他們后，這些人都去找我父親，我父親告訴他們不用管。我父親之后找我讓辦這件事，我父親當時聯(lián)系不上我弟弟。2012年春天我找到徐某某，向他要法院起訴的錢 ...
閱讀更多...本院認為，由于雙方對該證據均無意見，對該證據予以采納。原審原告艾淑華還提交了一份由林口鎮(zhèn)興華村及林口鎮(zhèn)中興派出所共同出具的證明，證實艾淑華的兒子齊躍峰2009年3月26日結婚，婚后與其母親分家，單獨生活。原審原告艾淑華提供該證據，是欲證實原審送達時未給艾淑華送達，程序違法。原審原告質證認為，齊躍峰已經離婚，原審原告在艾淑華家見到過齊躍峰。本院認為，原審送達時已經注明艾淑華在現(xiàn)場，由于哭泣，由其兒子齊躍峰代簽法律文書。故對原審原告艾淑華欲證實原審送達時程序違法的意見，不予采納。再審中原審原告溫巖華未向法庭提供證據。再審查明，原審原告溫巖華與原審被告王國運、齊躍峰是朋友關系。被告胡光杰和王國運、齊躍峰也是朋友。2010年12月9日，胡光杰向溫巖華借款350000元，約定還款期限為2011年1月9日，胡光杰為溫巖華出具借據，借據中除記載借款數額 ...
閱讀更多...
