本院認(rèn)為，兩份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，能夠證實(shí)原、被告雙方公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系及原告受傷的事實(shí)，故本院對兩份證據(jù)予以采信。證據(jù)三，住院病案首頁復(fù)印件一份、診斷書及出院證明復(fù)印件各一份，意在證明:原告?zhèn)椤⒆≡禾鞌?shù)及治療情況。被告沒有異議第三人沒有異議。本院認(rèn)為，雙方均沒有異議，本院當(dāng)庭予以確認(rèn)。證據(jù)四，原告醫(yī)療費(fèi)用結(jié)算清單復(fù)印件兩張、病人費(fèi)用明細(xì)單復(fù)印件七張、藥費(fèi)收據(jù)復(fù)印件五張及病例復(fù)印費(fèi)一張，醫(yī)療費(fèi)金額8249.76元、病例復(fù)印費(fèi)7元，意在證明:原告的用藥情況。被告對形式要件沒有異議，對于證明的內(nèi)容有異議，是否符合醫(yī)療保險用藥標(biāo)準(zhǔn)，待保險公司審核后提供書面的意見。第三人異議同上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，因此不予采信。證據(jù)七，交通費(fèi)票據(jù)原件13頁65張，總計(jì)金額864.5元（林口—牡丹江往返汽車票3頁11張，合計(jì)金額294元；林口—牡丹江往返火車票4頁27張，合計(jì)金額243.5元；牡丹江市內(nèi)出租車票據(jù)5頁26張，合計(jì)金額257元；林口縣醫(yī)院救護(hù)車票據(jù)1張，金額70元，以上各項(xiàng)合計(jì)864.5元），意在證明:原告住院期間的護(hù)理人員的交通費(fèi)用。被告姜道明對該組證據(jù)有異議，認(rèn)為費(fèi)用過高，不合理。被告保險公司對于票據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是2013年12月24日原告出院時的票據(jù)是4個人的，不合理，原告提供的火車票和客車票票據(jù)產(chǎn)生在原告住院期間，但是護(hù)理人卻在護(hù)理期間離開被護(hù)理人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案因機(jī)動車交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某某駕駛的車輛在華安財(cái)險哈爾濱大眾營銷部投保機(jī)動車交強(qiáng)險且在保險期間內(nèi)，華安財(cái)險哈爾濱大眾營銷部應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，限額不足部分已由黑龍江省應(yīng)用電子有限責(zé)任公司、鄭州市大道公路工程公司承擔(dān)，徐某某不應(yīng)承擔(dān)限額不足部分的賠償責(zé)任。馬麗娟、齊某的醫(yī)療費(fèi)以傷后支付19235.67元、5158.13元為準(zhǔn)；馬麗娟、齊某的誤工費(fèi)可以參照上一年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資計(jì)算，即馬麗娟誤工費(fèi)160.46元×90日＝14441.40元，齊某誤費(fèi)160.46元×14日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該份事故認(rèn)定書由黑龍江省公安廳交警總隊(duì)高速公路交警支隊(duì)哈牡大隊(duì)出具并加蓋公章，對該份證據(jù)的真實(shí)性予以采信；關(guān)于原告意在證明的問題，因被告被告太平洋保險公司及龍運(yùn)公司無異議，予以采信。2.原告翟永福提交的證據(jù)二、牡丹江醫(yī)學(xué)院紅旗醫(yī)院病歷及診斷書、用藥明細(xì)各一份、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院CT檢查報告、法醫(yī)鑒定書各一份。意在證明：原告因交通事故損害致傷殘兩個十級，原告需1人護(hù)理60日，誤工損失日為120日，原告認(rèn)為應(yīng)為150日，營養(yǎng)時限為45日。本院認(rèn)為因被告太平洋保險公司及龍運(yùn)公司對該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對原告該組證據(jù)的真實(shí)性及內(nèi)容予以采信。3.原告翟永福提交的證據(jù)三、門診票據(jù)4張、外購藥票據(jù)4張。意在證明：原告受傷支付門診CT檢查費(fèi)用520元，藥費(fèi)2130元，哈醫(yī)大二院門診及CT檢查費(fèi)用634元，共計(jì)3284元。本院認(rèn)為因被告太平洋保險公司及龍運(yùn)公司對該組證據(jù)中四張門診票據(jù)的真實(shí)性無異議，故本院對該四張門診票據(jù)的真實(shí)性及內(nèi)容予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于原告的合理費(fèi)用問題:原告在住院期間產(chǎn)生的高間費(fèi)用13800元屬不合理費(fèi)用，不應(yīng)予以保護(hù)，剩余57155.2元的住院費(fèi)用及原告在牡丹江市第二醫(yī)院的門診費(fèi)用925.6元均屬合理費(fèi)用。原告住院182天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天15元計(jì)算，合計(jì)為2730元。原告要求被告按照每天3元標(biāo)準(zhǔn)支付交通費(fèi)546元的主張合法，應(yīng)予保護(hù)。原告的傷殘等級為十級，72周歲，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)每年17760元計(jì)算，殘疾賠償金合計(jì)為14208元。經(jīng)鑒定，原告住院期間需一人護(hù)理，其護(hù)理人員謝運(yùn)榮系無固定收入人員，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)應(yīng)按照2012年黑龍江省分行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)每天119.71元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)合計(jì)為21787.22元。經(jīng)鑒定。原告右小腿金屬內(nèi)固定物需手術(shù)取出，其費(fèi)用約需5000元或以實(shí)際合理發(fā)生費(fèi)用為準(zhǔn)。三被告均同意本案一并處理，故原告的二次手術(shù)費(fèi)用5000元應(yīng)予保護(hù)。原告為鑒定而支出的鑒定費(fèi)2100元系合理支出，應(yīng)予保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為二被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任及具體數(shù)額。原告常克東駕駛無牌雅馬哈二輪摩托車與被告盧某駕駛的黑CM5726長安牌小型轎車相撞，造成原告受傷的交通事故的事實(shí)清楚。經(jīng)穆某市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定?？藮|與盧某負(fù)此事故的同等責(zé)任。因被告盧某駕駛的黑CM5726長安牌小型轎車在被告人壽財(cái)險穆某服務(wù)部投保了交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:㈠機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。㈡機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動車造成的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)均系原件，來源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告曹某某未出庭質(zhì)證不影響對證據(jù)的認(rèn)定，本院予以采信。對于證明目的,原告雖是農(nóng)村戶籍但自1994年已居住于穆棱市下城子鎮(zhèn)南站一組，具有符合城鎮(zhèn)居民的事實(shí)，其他異議理由為提出證據(jù)予以證實(shí)，故被告華泰保險大連分公司異議理由不成立，本院對原告的上述證據(jù)的證明目的予以采信。審理中，被告華泰保險大連分公司為支持其主張舉證如下：被告告曹某某所駕駛的車輛在本公司投保的交強(qiáng)險和商業(yè)險項(xiàng)目的系統(tǒng)截圖，證明涉案車輛在被告華泰保險大連分公司的投保項(xiàng)目，發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。原告曹芳華對該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)雖是系統(tǒng)截圖，但原告無異議，來源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告曹某某未出庭質(zhì)證不影響對證據(jù)的認(rèn)定，本院予以采信。本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告曹芳華系穆棱市下城子鎮(zhèn)南站一組居民。2017年9月27日9時42分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以上證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能夠客觀證明原告的舉證目的，被告華安保險牡丹江中心公司無正當(dāng)理由未參加證據(jù)交換，視為其放棄質(zhì)證權(quán)利，故本院對原告提供的上述證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)本院認(rèn)定如下： 原告代某某提供證據(jù)3中的穆棱市長壽堂大藥房購藥發(fā)票（金額4800元），證明：原告受傷后住院所支出的費(fèi)用，及經(jīng)過主治醫(yī)生張開民同意，并在購藥收據(jù)上簽發(fā)名字予以認(rèn)可。被告張某質(zhì)證意見不認(rèn)可外購藥。被告華安保險牡丹江中心公司無異議。本院認(rèn)為，原告購買藥品的行為發(fā)生在住院期間，原告未提供外購藥品的醫(yī)囑，雖然收據(jù)上有“張開民”簽名，但無其他證據(jù)予以佐證，無法證明外購藥的合理性，故本院對此證據(jù)不予采信。原告代某某提供的證據(jù)4-（1）：2018年5月25日牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書。鑒定意見是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書證，故本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)四，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書及票據(jù)一份。意在證明：1.原告經(jīng)鑒定為傷殘10級，需一人護(hù)理60日，誤工損失日150日，二次手術(shù)費(fèi)約8000元，司法鑒定費(fèi)2110元。被告劉某某對此份證據(jù)無異議。被告中保財(cái)險牡分公司認(rèn)為根據(jù)原告的傷情其不能達(dá)到傷殘10級，另外護(hù)理期限和誤工期限過長，二次手術(shù)費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，因此被告認(rèn)為原告的該份證據(jù)不能證明其所要證明的問題。本院認(rèn)為：此份證據(jù)為合法有效的書證，故本院對此份證據(jù)予以采信。被告劉某某、中保財(cái)險牡分公司未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月24日，被告劉某某駕駛黑CEXX**號小型普通客車沿中央紅超市南側(cè)小路由東向西行駛至東一條路路口左轉(zhuǎn)進(jìn)入東一條路時，與張某某在路口處發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，原告張某某被送往牡丹江市第二人民醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：證據(jù)一、證據(jù)二客觀真實(shí)、合法有效，能夠證明其證明的問題，本院對證據(jù)一、證據(jù)二予以采信。證據(jù)三，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書一份、司法鑒定費(fèi)票據(jù)一份。意在證明：1.祝某某受外力作用致左胸部損傷，遵照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)（4.10.5.b）（4肋以上骨折；或2肋以上缺失）之規(guī)定，為十級傷殘；2.祝某某左胸第7、8、9肋骨質(zhì)結(jié)構(gòu)連續(xù)性中斷，第10肋骨骨質(zhì)欠光整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因二被告對上述證據(jù)均無異議，故本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三，誤工證明一份，主要內(nèi)容為：“茲證明沈某某是我單位員工，月工資3000元人民幣，因2014年6月27日發(fā)生交通事故住院，在此期間沒有上班，停發(fā)工資至今。特此證明。牡丹江市陽明區(qū)廣仁蔬菜批發(fā)部（蓋章）、朱廣仁（蓋章），2014年11月20日”居住證明一份，主要內(nèi)容為：“沈某某，女，身份證號碼23233219××××××××，該人從2012年至今一直居住在××社區(qū)××，情況屬實(shí)。牡丹江市愛民區(qū)北山街道辦事處××委員會（蓋章）、李俊（簽名 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，且被告對此份證據(jù)無異議，能夠證明原告欲證明的問題，故本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)二，牡丹江市骨科醫(yī)院出具的趙某住院病案一份、出院證一份、黑龍江省醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)一份、黑龍江省醫(yī)療門診票據(jù)七份、住院費(fèi)用明細(xì)清單一份。意在證明:1.原告趙某交通事故發(fā)生后，經(jīng)牡丹江市骨科醫(yī)院診斷為:“左脛骨外側(cè)粉碎性骨折、左膝外側(cè)副韌帶斷裂?！睂?shí)際住院治療82天，發(fā)生住院醫(yī)療費(fèi)71813.80元，門診診查費(fèi)540元（其中郭某墊付醫(yī)療費(fèi)32000元），原告趙某墊付醫(yī)療費(fèi)40353.80元，各被告應(yīng)當(dāng)依法對原告進(jìn)行賠償。被告中保財(cái)險牡分公司對牡丹江市骨科醫(yī)院出具的住院病案、出院證及住院費(fèi)用明細(xì)清單沒有異議；對原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)支出有異議，根據(jù)交強(qiáng)險條款和第三者責(zé)任商業(yè)保險條款，應(yīng)當(dāng)按照交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告平安財(cái)保北京分公司公司對原告所舉證據(jù)一、證據(jù)二的形式要件及原告欲證明的問題均無異議，原告所舉上述證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院予以采信。證據(jù)三、居住證明1份、護(hù)理人員身份證復(fù)印件1份、司法鑒定書1份、鑒定費(fèi)票據(jù)1張。欲證明:1.經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣?0級，原告雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已在城鎮(zhèn)居住一年以上，被告平安財(cái)保北京分公司應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償傷殘賠償金39194元、精神損害撫慰金5000元；2.原告住院期間需1人護(hù)理90日、二次手術(shù)期間需1人護(hù)理15日，護(hù)理人員是原告母親董秀艷，被告平安財(cái)保北京分公司應(yīng)賠償護(hù)理費(fèi)14385元（按2013年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)月平均工資計(jì)算4110元計(jì)算3.5個月）；3、原告的誤工日為120日，二次手術(shù)治療時限為15日，被告平安財(cái)保北京分公司應(yīng)賠償誤工費(fèi)14474元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，其中護(hù)理協(xié)議書沒有付款證據(jù)無法證明發(fā)生了護(hù)理事實(shí)，不予采信，應(yīng)以司法鑒定結(jié)論為主；原告?zhèn)€體經(jīng)營寧安市蘭崗鎮(zhèn)華成平價超市而同時舉證原告兄弟所在公司寧安市蘭崗香瓜農(nóng)產(chǎn)品市場有限公司出具的工資證明，兩者之間相互矛盾，相互沖突，對工資證明、工資表不予采信。原告所舉其他證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，客觀真實(shí)，予以采信。被告李某某舉證如下：建設(shè)三輪車使用說明書一份及圖片一張。證明該三輪車不是用來載客和掙錢的，是用來代步的。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，客觀、真實(shí)，予以采信。被告李某舉證如下：道路交通事故認(rèn)定書一份。該證據(jù)與原告的證據(jù)1相同，本院予以采信。法院調(diào)取證據(jù)，公安機(jī)關(guān)交通事故處理卷宗（復(fù)印件）一冊。證明被告于洋駕駛?cè)嗠妱榆嚢l(fā)生交通事故的經(jīng)過 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)客觀、真實(shí)，能夠證明：被告史某某駕車將原告撞傷的道路交通事故，由寧安市公安交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定此次事故由史某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)；原告吳新生于事故當(dāng)日入寧安市人民醫(yī)院住院治療的經(jīng)過和所花費(fèi)用情況；原告在城鎮(zhèn)居住的情況；經(jīng)鑒定：1.吳新生傷殘達(dá)十級；2.1人護(hù)理30日；3.給予45日營養(yǎng)時限；4.醫(yī)用器具費(fèi)用為400元。對上述證據(jù)，除證據(jù)4與鑒定結(jié)論不相符不予采信外，對其他證據(jù)本院予以采信。被告平安保險公司、被告史某某均未提供證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審理確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2018年2月5日15時16分，被告史某某駕駛黑CP94**號小型轎車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀、真實(shí)，原、被告對該證據(jù)均無異議，予以采信。證據(jù)2.牡丹江X醫(yī)院住院病案、出院證明、陪護(hù)證明、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)各二份、用藥明細(xì)一份。證明原告在事故發(fā)生后住院治療144天，醫(yī)療費(fèi)89434.72元。被告張XX對該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀、真實(shí)，原、被告對該證據(jù)均無異議，予以采信。證據(jù)3.牡丹江市X鑒定中心鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)各一份。證明原告?zhèn)麣埖燃?、誤工損失日、護(hù)理時間、用藥是否合理等損失計(jì)算依據(jù)及鑒定費(fèi)用為2710元。被告張XX對該證據(jù)無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原審被告王輝駕駛黑C6353A別克牌轎車在牡丹江外環(huán)線支錢牡丹江市陽明區(qū)牡達(dá)家農(nóng)副產(chǎn)品國際物流園區(qū)南側(cè)路段時與騎自行車的被上訴人王某某相撞，造成被上訴人王某某受傷，住院治療50天。經(jīng)牡丹江市公安局交通警察支隊(duì)陽明大隊(duì)作出第201540185號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被上訴人王某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原審被告王輝負(fù)此次事故的主要責(zé)任。原審被告王輝提出交通事故給被上訴人王某某造成經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任由其投保的強(qiáng)制險及商業(yè)險上訴人平安保險公司予以理賠。上訴人平安保險公司提出被上訴人王某某殘疾賠償48406元不能賠償，一審判決賠償是錯誤的問題。原審被告王輝與被上訴人王某某發(fā)生交通事故后，上訴人平安保險公司經(jīng)被上訴人王某某、原審被告王輝的同意，委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所做了兩次司法鑒定意見：被上訴人王某某均為十級傷殘。上訴人平安保險公司提出牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所適用鑒定的標(biāo)準(zhǔn)錯誤即應(yīng)適用《人體損傷致殘程度分級》，而不應(yīng)適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定GB18667-2002標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行鑒定。黑龍江省司法鑒定人協(xié)會在2017年7月13日作出黑司鑒協(xié)發(fā)【2017】3號文件第二條第2款第1項(xiàng)規(guī)定：“發(fā)生在2016年12月31日之前的交通事故或者其他人身損害，司法鑒定機(jī)構(gòu)接受委托進(jìn)行傷殘?jiān)u定時，適用《黑龍江省統(tǒng)一適用司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)規(guī)范專題研討付會議經(jīng)要》（黑司法鑒協(xié)發(fā)【2015】5號 ...
閱讀更多...
