本院認(rèn)為，綜合以上證據(jù)可以證明原告在牡丹江市居住、工作生活的事實，本院對以上證據(jù)予以采信。通過以上證據(jù)的分析認(rèn)定，本院確定本案如下事實：2016月21日12時20分，被告車某駕駛黑X號小型客車沿牡丹江市陽明區(qū)護(hù)路街由西向東行駛至護(hù)路街路鐵嶺食品批發(fā)中心門前越過道路中心線超車時，與沿護(hù)路街由南向北步行橫過道路的行人周萬彬相撞，造成原告受傷及車輛損壞的交通事故。2016年3月24日，牡丹江市公安交警支隊事故處理大隊認(rèn)定此事故由被告車某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告受傷后，入住牡丹江市第二人民醫(yī)院，實際住院85天。原告實際花費醫(yī)療費28381.00元（原告支付2500.00元，保險公司支付10000.00元，被告車某支付15881.00元）。黑X號小型客車在被告保險公司牡丹江中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險的理賠限額為300000.00元。事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)。經(jīng)司法鑒定，原告的傷情構(gòu)成八級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉證的460.00元輸血費用，由醫(yī)院收取，系醫(yī)療費的組成部分，保險公司異議理由不成立，本院支持原告請求。本院同時查明，一、滕某駕駛的車輛在被告保險公司投保強制保險以及保險限額為300000.00元的第三者責(zé)任保險且不計免賠；二、原告經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡谒氖藯l規(guī)定:”機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！薄稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條注明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對原告的道路交通事故認(rèn)定書、交強險保險單、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定意見書關(guān)于傷殘等級和護(hù)理期限的內(nèi)容及被告李某提交的為原告墊付的醫(yī)療費收據(jù)二張均無異議，本院予以采信。原告提供的牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案、出院通知及診斷證明、住院患者費用清單、住院醫(yī)療費票據(jù)、血費票據(jù)、牡丹江市第一人民醫(yī)院鑒定費票據(jù)及專家會診費票據(jù)、戶口登記卡、牡丹江市陽明區(qū)前進(jìn)街道辦事處證明，李忠萍居民身份證復(fù)印件、牡丹江市東安區(qū)清福社區(qū)證明、周云峰居民身份證復(fù)印件等證據(jù)能夠證明原告住院天數(shù)、支付的醫(yī)療及鑒定費用、護(hù)理人數(shù)及職業(yè)等內(nèi)容，本院予以采信。對原告提供的牡丹江市樺林黃靜湖中醫(yī)館門診手冊、黃靜湖中醫(yī)館發(fā)票，本院認(rèn)為該費用系原告在住院期間沒有醫(yī)囑的情況下擅自治療及外購藥物，不屬于繼續(xù)治療和康復(fù)的費用，本院對黃靜湖中醫(yī)館門診手冊及發(fā)票不予采信。病案復(fù)印費沒有法律保護(hù)的依據(jù)，本院不予采信。對被告李某提供的牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)能夠證明原告的醫(yī)療終結(jié)期、二次手術(shù)的費用和此期間的護(hù)理人數(shù)、天數(shù)及支付的鑒定費用，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牡丹江市公安局交通警察支隊第201640275號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告無責(zé)任，被告負(fù)事故全部責(zé)任。該事故認(rèn)定書是經(jīng)過勘察、檢驗及經(jīng)司法鑒定所作出的，具有證明力，應(yīng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定”侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！贬槍υ嬲埱蟮母黜椯r償數(shù)額，本院作如下分析認(rèn)定:醫(yī)療費5727.76元、住院伙食補助費1600.00元、屬于住院期間發(fā)生的合理費用，予以支持。誤工費，原告月工資收入為1150 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成原告鄭某某的人身損害，經(jīng)交警部門依法確認(rèn)其負(fù)全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)全部的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，賠償范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”和第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”的規(guī)定確定，對原告主張的人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋>》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行確定：1、醫(yī)療費32807.34元，二次手術(shù)費用9000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原告的訴訟請求能否獲得法律支持，各被告應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的案件事實如下:2015年7月3日，原告與案外人李永生乘坐被告張云某駕駛的黑CTX號出租車在牡丹江市東四條路景福街口與被告朱某駕駛的浩陽公司所有的蘇A4X號轎車相撞，造成乘坐出租車內(nèi)的原告及李永生受傷，原告因此住院治療41天的交通事故。經(jīng)牡丹江市公安局交警陽明大隊認(rèn)定原告無事故責(zé)任，被告朱某、張云某負(fù)事故同等責(zé)任。原告在受傷前于牡丹江市陽明區(qū)天保隆配貨站從事運輸倉儲工作，原告的護(hù)理人孟玉芝于牡丹江市西安區(qū)名釀鮮奶飲品店從事零售工作，孟玉芝對原告護(hù)理41天。被告朱某駕駛的蘇A4X號轎車在平安保險江蘇分公司投保交強險及保險金額為1000000.00元的商業(yè)第三者險，朱某為浩陽公司員工，在履行職務(wù)行為中發(fā)生交通事故；被告張云某駕駛的黑CTX號出租車在陽某財險牡支公司投保交強險及保額為100000.00元的第三者責(zé)任保險。上述保險在事故發(fā)生時均在保險期限內(nèi)。原告起訴醫(yī)藥費11159.63元，本院予以支持；起訴住院伙食補助費615.00元（按照其主張每天50.00元應(yīng)為2050.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為原告的訴訟請求能否獲得法律支持，各被告應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定的案件事實如下：2015年7月3日，原告與案外人李貴亭乘坐被告張云某駕駛的黑CTX號出租車在牡丹江市東四條路景福街口與被告朱某駕駛的浩陽公司所有的蘇A4X號轎車相撞，造成乘坐出租車內(nèi)的原告及李貴亭受傷，原告因此住院治療19天的交通事故。經(jīng)牡丹江市公安局交警陽明大隊認(rèn)定原告無事故責(zé)任，被告朱某、張云某負(fù)事故同等責(zé)任。原告在受傷前于牡丹江市東安區(qū)洛可玫瑰家具店從事運輸工作，原告護(hù)理人李強于牡丹江市東安區(qū)鑫溢源家具店從事建筑裝潢工作，李強對原告在住院期間護(hù)理15天。被告朱某駕駛的蘇A4X號轎車在平安保險江蘇分公司投保交強險及保險金額為1000000.00元的商業(yè)第三者險，朱某為浩陽公司員工，在履行職務(wù)行為中發(fā)生交通事故；被告張云某駕駛的黑CTX號出租車在陽某財險牡支公司投保交強險及保額為100000.00元的第三者責(zé)任保險。上述保險在事故發(fā)生時均在保險期限內(nèi)。原告起訴醫(yī)藥費8500.49元，本院予以支持；起訴住院伙食補助費285.00元（按照其主張每天50.00元應(yīng)為950.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牡丹江市公安交通警察支隊事故處理大隊作出的第2310031201500024號道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定刁某某負(fù)事故全部責(zé)任，雙方無異議，該認(rèn)定書應(yīng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依據(jù)道路交通事故安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。該組證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)二、牡丹江市第二人民醫(yī)院出院證及診斷證明一份、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院患者費用清單五張、牡丹江市第二人民醫(yī)院門診費票據(jù)四張、牡丹江市第一殯儀館火化證明一份、交通費票據(jù)三十五張。證明因本次交通事故發(fā)生的醫(yī)療費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償?shù)雀黜棑p失共計401562.7元。被告姜某某對該組證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，被告王某某經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。該組證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合三被告提交的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五，被告承認(rèn)為原告曾為其工作的事實，本院對該事實予以確認(rèn)。關(guān)于其他上爭議，應(yīng)當(dāng)通過司法鑒定的方式進(jìn)行最后確定，但是，被告雖然提出了司法鑒定申請，但是，沒有形成有效的司法鑒定結(jié)論，因此，對被告的辯解主張，不予支持。證據(jù)六、《道路交通事故受傷人員醫(yī)療終結(jié)時間分類目錄》(頸部脊髓的震蕩和水腫S14.0)和《人身損害誤工期、護(hù)理期營養(yǎng)期評定規(guī)范》(9.4脊髓損傷中的9.4.1脊髓震蕩的標(biāo)準(zhǔn))節(jié)選（機(jī)打件）各一份。證明1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誰是黑C03785號肇事車輛的所有權(quán)人，2013年9月27日，被告新型材料公司將黑C03785號白色金杯面包車出售給被告王洪某，車輛已經(jīng)交付給王洪某，雙方尚未辦理變更登記手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！彼员桓嫱鹾槟呈呛贑03785號車輛的實際所有權(quán)人。對本案發(fā)生的侵權(quán)行為，應(yīng)由被告王洪某承擔(dān)責(zé)任，被告新型材料公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊第201540278號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王洪某負(fù)事故全部責(zé)任，王洪某無異議，該道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：”因黑C03785號金杯小型普通客車已在被告平安保險公司投保機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強制保險，對原告董某某請求的財產(chǎn)損害賠償費用，首先應(yīng)由被告平安保險公司在保險限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年1月16日的27.20元的票據(jù)與原告住院時間不相符，故本院不予以采信。由于二被告對該組證據(jù)的形式要件均無異議，且二被告經(jīng)本院釋明并未就用藥合理性申請司法鑒定，故本院對該組證據(jù)中除2016年1月16日的27.20元的票據(jù)以外的其他證據(jù)均予以采信。證據(jù)二、司法鑒定意見書、票據(jù)、鑒定機(jī)構(gòu)說明各一份，欲證明經(jīng)牡丹江市醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院鑒定，本案原告不構(gòu)成傷殘，但住院期間需要一人護(hù)理，傷后需要增加營養(yǎng)20日，面部整形修復(fù)費用7000.00元，花費鑒定費用2700.00元。被告王某某對該組證據(jù)的形式要件均沒有異議，對鑒定結(jié)論無異議，對證明問題有異議。司法鑒定意見書第四項后續(xù)治療費應(yīng)以實際發(fā)生為準(zhǔn)，第三項對營養(yǎng)期間及起算點都有明確的鑒定意見。原告所主張營養(yǎng)費5000.00元不合理，應(yīng)該依照該司法鑒定意見書為準(zhǔn)。另外，對司法鑒定費用的承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該份證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，本院對該份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)二、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案一份19頁、出院證及診斷證明一份、住院患者費用清單二頁、醫(yī)療住院費票據(jù)一張、醫(yī)療門診票據(jù)三張。證明原告受傷住院26天，花費醫(yī)療費一共是9890.93元。被告肖某對該組證據(jù)無異議。被告人壽保險公司對該組證據(jù)的形式要件無異議，對該組證據(jù)的內(nèi)容有異議，原告提供的病例中CT報告單的診斷意見第二項:腰椎蛻變以及MRI報告明確寫明原告腰3、4、腰4、5椎間盤突出，原告有腰間盤出與本次交通事故沒有關(guān)系。所以，根據(jù)用藥清單中狗皮膏藥、原告提交的120急救中心條款等費用，人壽保險公司不予賠付，其他費用按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)80%進(jìn)行賠付。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊第201540118號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定關(guān)某某負(fù)事故全部責(zé)任，該道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”因黑CH8265號輕型貨車已在被告平安保險牡公司投保機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強制保險，對原告胡某水請求的賠償費用，首先應(yīng)由被告平安保險牡公司在保險限額范圍內(nèi)予以賠償。針對原告胡某水請求的各項賠償數(shù)額，本院作如下分析認(rèn)定：醫(yī)療費9200.90元，是胡某水急診及住院期間發(fā)生的醫(yī)療費用，屬于合理支出予以支持；傷殘賠償金，胡某水傷殘十級，按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22609.00元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司沒有提出司法鑒定申請，本院對原告住院治療實際花銷等情況予以確認(rèn)。針對原告出示的司法鑒定書，及鑒定費票據(jù)等保險公司認(rèn)為，該鑒定結(jié)論是原告自己做的，查體時間和原告受傷時間不足6個月，根據(jù)法醫(yī)臨床司法鑒定書骨關(guān)節(jié)損傷影響肢體關(guān)節(jié)需6個月之后進(jìn)行傷殘評定。另外，原告在進(jìn)行查體時候，其左腕部略腫脹，所以，還沒有完全恢復(fù)。此時進(jìn)行傷殘評定，因為原告還在受傷不會活動必定會影響評定結(jié)果。所以，評定原告為10級傷殘缺乏事實與法律依據(jù)。因為，原告的損傷在醫(yī)院僅僅進(jìn)行了石膏外固定，待其損傷部位完全恢復(fù)好后，關(guān)節(jié)部位不應(yīng)該受到影響，不應(yīng)該評定為傷殘。誤工期限按照法律規(guī)定，持續(xù)誤工應(yīng)該定殘前一日，原告在2016年5月6日定殘，僅僅3個月，所以誤工損傷日定為180天，不符合法律規(guī)定。本院認(rèn)為，被告保險公司雖然提出了異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓某某、保險公司對該份證據(jù)無異議，本院對該份證據(jù)予以采信。證據(jù)二、車輛保險單二份。證明保險公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。被告韓某某對該份證據(jù)無異議。保險公司對該份證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，被告韓某某、保險公司對該份證據(jù)無異議，本院對該份證據(jù)予以采信。證據(jù)三、機(jī)動車行駛證、駕駛員韓某某駕駛證各一份。證明韓某某應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。被告韓某某對該份證據(jù)無異議。保險公司對該份證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，被告韓某某、保險公司對該份證據(jù)無異議，本院對該份證據(jù)予以采信。證據(jù)四、第一次住院和第二次住院在骨科醫(yī)院病例各一冊、診斷書二份、出院證二份、用藥明細(xì)單二份、醫(yī)療費票據(jù)十張。證明原告住院花費金額17875 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告萬某房地產(chǎn)公司、曲某某對該組證據(jù)無異議，本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)二、被告萬某房地產(chǎn)公司企業(yè)基本信息一份、脈動公司企業(yè)注冊信息一份、萬某房地產(chǎn)公司與脈動公司簽訂的策劃推廣委托合同一份、木都水岸銷售托管合同補充協(xié)議一份。以上證據(jù)均由被告萬某房地產(chǎn)公司提供，由原告從牡丹江市陽明區(qū)人民法院檔案室調(diào)取。證明被告萬某房地產(chǎn)公司、脈動公司的工商行政注冊信息，兩公司系內(nèi)部承包關(guān)系。經(jīng)法院送達(dá)法律文書時查明脈動公司注冊地址虛假。被告萬某房地產(chǎn)公司對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明問題有異議。兩公司所簽訂的委托合同及補充合同不存在內(nèi)部和外部之分，也并非為了對抗任何一個第三人所簽訂。從合同中可以看出，脈動公司是銷售代理公司，是可以對外承擔(dān)獨立責(zé)任的主體，結(jié)合原告的起訴，原告的受傷是因脈動公司而起，應(yīng)當(dāng)由脈動公司來承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告曲某某對該組證據(jù)的形式要件無異議，對證明內(nèi)容有異議。被告曲某某作為被告萬某房地產(chǎn)公司的員工，知道被告萬某房地產(chǎn)將其所開發(fā)的樓盤銷售工作委托給脈動公司，該證據(jù)進(jìn)一步證明被告曲某某所稱的涉案的彩虹門是由脈動公司為營銷所設(shè)置 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊第201540254號道路交通事故認(rèn)定書，雙方無異議，應(yīng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險和第三者商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依據(jù)道路交通事故安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償；被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孔某某在此次交通事故中無責(zé)任，受傷達(dá)九級傷殘，應(yīng)該得到精神上的撫慰，結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H經(jīng)濟(jì)情況，獲得2000元精神損害撫慰金比較適當(dāng)。被告胡順平在此次交通事故中負(fù)全責(zé)，應(yīng)當(dāng)對原告孔某某的各項損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告胡順平在平安保險公司購買了機(jī)動車事故責(zé)任強制保險，在陽某保險公司購買了第三者商業(yè)險，應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)對上述費用承擔(dān)賠償給付義務(wù)。原告共計損失106680.40元，加上被告胡順平和平安保險公司已經(jīng)支付的醫(yī)療費9671.85元，合計未超過機(jī)動車強制保險120000元的賠償限額，上述費用均應(yīng)由平安保險公司承擔(dān)給付義務(wù)。因原告已退休，且未提供因誤工減少收入的相關(guān)證據(jù)，對于原告孔某某要求被告賠償誤工費的主張，不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：原告的訴訟請求能否獲得法律支持，被告應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)本院查明的事實，本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故造成他人傷害的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案郭某與黑BFXXXX號車輛駕駛?cè)肆_海斌對劉貴飛的死亡負(fù)同等責(zé)任，按照法律規(guī)定黑BFXXXX號車輛所有人吳某某應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，郭某應(yīng)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。由于黑BFXXXX號車輛在陽某財險齊支公司投保交強險，在中國財險牡分公司投保金額為50萬元的商業(yè)第三者險，故陽某財險齊支公司及中國財險牡分公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)吳某某對原告的賠償責(zé)任。被告應(yīng)賠償?shù)木唧w損失為：死亡賠償金518364.00元（含被扶養(yǎng)人劉某某生活費，原告按照2015年度黑龍江省分行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張，未超出法律規(guī)定）、喪葬費26217.50元（按照2016年度黑龍江省職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算）。本院對原告的精神損害撫慰金酌情保護(hù)20000.00元，以上合計564581.50元。被告陽某財險齊支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告各項損失110000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告天安保險公司、王某某、富某某宏達(dá)車隊經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。原告提交以上證據(jù)，形式、來源合法、內(nèi)容真實，本院對以上證據(jù)予以采信。證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書1份、車輛信息查詢單2份、黑BXXXX車輛行駛證及王某某駕駛證各1份（來源于牡丹江市公安交警支隊事故處理大隊）。證明交通事故發(fā)生后，王某某在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，張志強承擔(dān)主要責(zé)任。張志強承擔(dān)70%的過錯責(zé)任，王某某承擔(dān)30%責(zé)任；王某某駕駛黑BXXXX牽引車和黑BBXXX掛半掛車掛靠在富某某宏達(dá)車隊，宏達(dá)車隊?wèi)?yīng)當(dāng)與被告王某某對原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告天安保險公司、王某某、富某某宏達(dá)車隊經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某、富某某宏達(dá)車隊、斑玉某、張某經(jīng)本院依法傳喚，未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。原告提交的該組證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實。本院對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書1份、車輛信息查詢單2份、牡丹江市愛民區(qū)新華街道辦事處中華社區(qū)居委會證明2份、戶口注銷證明1份、結(jié)婚證1份。證明交通事故發(fā)生后，王某某在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，張志強承擔(dān)主要責(zé)任。張志強承擔(dān)70%的過錯責(zé)任，王某某承擔(dān)30%過錯責(zé)任。王某某駕駛黑BFXXXX牽引車和黑BBXXX掛半掛車掛靠在富某某宏達(dá)車隊，富某某宏達(dá)車隊?wèi)?yīng)當(dāng)與被告王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張志強在本次事故中已經(jīng)死亡，并且承擔(dān)主要責(zé)任。張志強的父親和母親已經(jīng)去世，張志強與斑玉某是夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。牡丹江市公安交警支隊陽明大隊對本起交通事故的認(rèn)定，因各方當(dāng)事人未提出異議，本院予以確認(rèn)。因被告李強駕駛的轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司投有交強隊和商業(yè)險，故原告的損失可由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司在交強險責(zé)任范圍予以賠償，不足部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司和被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在商業(yè)險責(zé)任范圍予以賠償，其余不在保險范圍內(nèi)的部分由被告何某和被告牡丹江鏡泊湖旅游集團(tuán)鏡泊湖出租車有限公司按照比例承擔(dān)。原告因此次交通事故造成的損失可確定如下：1、關(guān)于住院治療費，原告于2016年4月21日至2016年5月27日期間住院，共計36天。住院治療費共計21082.43元，本院予以支持。2、關(guān)于門診治療費，共計3286.90元，本院予以支持。3、關(guān)于殘疾賠償金，24203.00元*[20年-（72歲—60歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見書認(rèn)為原告右側(cè)極度神經(jīng)性耳聾與中樞外傷有關(guān)，由此確定原告?zhèn)麣埖燃墸桓骐m有異議，但異議理由不成立且沒有申請重新鑒定，本院確認(rèn)該鑒定書具有證明力。證據(jù)七、原告身份證、戶口。二被告無異議。本院確認(rèn)該證據(jù)具有證明力。證據(jù)八、護(hù)理人員王玲身份證。二被告認(rèn)為沒有雇傭合同佐證其身份。本院認(rèn)為二被告異議理由成立，該身份資料不具有證明力。證據(jù)九、出租車票據(jù)。二被告認(rèn)為合理部分予以承擔(dān)。本院認(rèn)為，出租費票據(jù)來源真實，具有證明力。證據(jù)十、司法鑒定費票據(jù)。二被告未發(fā)表意見。本院認(rèn)為，該證據(jù)具有證明力。證據(jù)十一、醫(yī)療費票據(jù)。二被告對證據(jù)來源無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，無償搭乘本身和無償搭乘發(fā)生交通事故屬于不同的行為。前者為好意施惠行為，后者為駕駛?cè)宋幢M到安全義務(wù)對搭乘人的侵權(quán)行為。本案被告林某某接受雇主王同福的指示駕車前往柴河林場雙橋子搶險救援，無論是救援過程還是往返途中均應(yīng)是從事雇傭活動的組成部分。在訴訟活動中，以個體工商戶登記的字號為當(dāng)事人的，其經(jīng)營者為實際權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者。原告無償搭乘林某某駕駛的車輛發(fā)生事故受傷，無論雇主王同福是否知情同意原告的無償搭乘，均為林某某在從事雇傭活動中致人損害的侵權(quán)行為。2015年12月30日，原告僅與被告林某某達(dá)成賠償協(xié)議書，接受了林某某的賠償，但并未喪失其向林某某的雇主主張賠償?shù)臋?quán)利，故作為林某某雇主的王同福應(yīng)對林某某致原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。如王同福認(rèn)為林某某在雇傭活動中存在過錯，可向其另行主張權(quán)利。如上文所述，原告無償搭乘非運營車輛，亦有安全注意的義務(wù)，結(jié)合原告的過錯及應(yīng)提倡互幫互助的道德風(fēng)尚，應(yīng)減輕王同福的賠償責(zé)任。本院確定宏福焊接部的經(jīng)營者王同福承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)40%的責(zé)任。綜上所述，原告的醫(yī)療費13245 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告興達(dá)公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由未出庭，本院無法核實該份證據(jù)的真實性。故本院對被告興達(dá)公司郵寄的車輛買賣合同不予采信。被告保險公司、尹永福、百盛公司未向本院提交證據(jù)材料。通過對以上證據(jù)的分析認(rèn)證，本院確定如下基本案件事實：2016年6月9日16時許，被告尹永福駕駛吉CKXXXX（黑AXXXX掛）號重型半掛牽引車，沿哈牡高速公路由哈爾濱至牡丹江方向行駛至G10國道哈牡高速公路179KM+300M處，與張宗運駕駛的黑CXXXXX號輕型廂式貨車相撞，導(dǎo)致黑CXXXXX號輕型廂式貨車側(cè)翻，造成車上人員張宗運、蘇某某、梁鳳云受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告尹永福對此起交通事故負(fù)全部責(zé)任。原告受傷后，在海林市人民醫(yī)院接受治療，住院53天，花費醫(yī)療費28849.55元。經(jīng)司法鑒定，原告因此起交通事故傷殘達(dá)十級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交該份證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實，四被告經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。本院對該份證據(jù)予以采信；證據(jù)二、病案號為711168的海林市住院病案1份、門診費票據(jù)1張、住院費票據(jù)1張、住院費用匯總清單1張、出院證1張、診斷書1張。證明原告在事故發(fā)生后，被送到海林市人民醫(yī)院治療。住院13天，花費5763.56元。本院認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)，均來自海林市人民醫(yī)院，加蓋該醫(yī)院公章。以上證據(jù)形式、來源合法、內(nèi)容真實，四被告經(jīng)法庭傳喚，未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為這些票據(jù)無法證實是否原告所購買的衣物，是否為事故發(fā)生當(dāng)日受損的衣物及損壞狀況，本院不予采信。根據(jù)以上證據(jù)及當(dāng)事人庭審陳述，本院認(rèn)定案件事實如下：2016年9月28日19時許，被告韓某某接受所有權(quán)人為趙某某的雇傭駕駛黑CXXXXX號重型自卸貨車沿陽明區(qū)東七條路由南向北行駛至平安街路口右轉(zhuǎn)彎時與騎自行車的原告相刮碰，造成原告倒地受傷被送往牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療20天，支付全部醫(yī)藥費18079.60元。經(jīng)交警部門認(rèn)定被告韓殿軍負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。黑CXXXXX號重型自卸貨車在被告人壽牡支公司投保了交強險和保險金額為50萬元的商業(yè)第三者險。原告與各被告就賠償事宜未達(dá)成一致意見，故起訴至法院。經(jīng)牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定：“1.錢某某多根肋骨骨折、頭皮裂傷、頭皮血腫，其誤工損失日為120日；2.根據(jù)傷情，傷后需壹人護(hù)理50日。”本院同時查明，原告為城鎮(zhèn)居民，從事零售業(yè)；原告?zhèn)笥善涿缅X德花護(hù)理，錢德花無固定職業(yè)。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，牡丹江市公安局交通警察支隊陽明大隊第201540178號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，付某某與席玉才負(fù)事故同等責(zé)任，付某某并未提出異議，該道路交通事故認(rèn)定書應(yīng)作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！币蚝贑5671C號松花江牌小型普通客車已在被告陽某財險牡公司投保機(jī)動車交通事故第三者責(zé)任強制保險，對原告宋某某、徐某某、席廣發(fā)、席某某請求的賠償費用，首先應(yīng)由被告陽某財險牡公司在保險限額范圍內(nèi)予以賠償。針對原告宋某某、徐某某、席廣發(fā)、席某某請求的各項賠償數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點問題是：被告馮某發(fā)給原告王坤日出具的欠條是什么性質(zhì)，是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。機(jī)動車交通事故發(fā)生后，當(dāng)事人雙方可以就賠償問題自行協(xié)商達(dá)成具體賠償意見。被告馮某發(fā)給原告王坤日出具的欠條就是雙方針對賠償問題達(dá)成的一致意見。應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且其他原告并沒有提出反對意見。因此，該欠條對本案的全體原告及被告均有效。債務(wù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行償還。被告對應(yīng)當(dāng)向原告賠償?shù)目铐椷M(jìn)行了確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)及時履行。綜上，被告馮某發(fā)應(yīng)當(dāng)賠償原告機(jī)動車交通事故賠償款36000元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。暫時無力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強制償還?！?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：原告的請求是否能獲得法律支持。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，交通事故過失致他人受傷的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)牡丹江市公安交警支隊陽明大隊第2310039201700002號道路交通事故認(rèn)定書，被告閆某有負(fù)事故的全部責(zé)任，原告周某某無責(zé)任。被告閆某有駕駛的轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投有交強險和商業(yè)險，故原告的損失應(yīng)首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在機(jī)動車交通事故強制責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在商業(yè)險責(zé)任范圍予以賠償。依據(jù)法律規(guī)定及結(jié)合司法鑒定意見，具體的賠償數(shù)額如下：醫(yī)療費：根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)為35166.98元，其中被告閆某有提供了2張為原告墊付的醫(yī)療費票據(jù)（原件）,計1004.20元，原告又自認(rèn)被告閆某有為其墊付500.00元住院費，扣除以上部分后尚損失33662.78元；二次治療費：根據(jù)司法鑒定意見書，認(rèn)定為7000.00元；殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：1.原告因此次交通事故所遭受的各項損失具體數(shù)額是多少，如何計算；2.各被告對原告所遭受的各項損失各應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，數(shù)額如何劃分，被告陶某和被告程某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。公民健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，交通事故過失致他人受傷的應(yīng)按照各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)牡丹江市公安交通警察支隊陽明大隊作出的第201640278號道路交通事故認(rèn)定書，原告負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告陶某負(fù)此次事故的次要責(zé)任。被告陶某駕駛的黑CXXXX號小型的車輛所有人為被告程某某，根據(jù)被告陶某和被告程某某的自認(rèn)，被告陶某系被告程某某的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償?！?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中保石某某支公司、梁某連承認(rèn)原告馬利國在本案中主張的事實，故本院對原告主張交通事故的案件基礎(chǔ)事實予以確認(rèn)。因被告梁某連駕駛的肇事車輛為私有家庭用車，并在被告中保石某某支公司辦理了交強險及商業(yè)三者險（投保人為沈國琴，系原車主。肇事后被告梁某連自認(rèn)已購買該車輛），且該事故又發(fā)生在保險期限內(nèi)。故本院確定此次交通事故所造成原告合理損失先由被告中保石某某支公司在二個險種限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償，不足部分及不屬于保險理賠范圍的合理損失由被告梁某連承擔(dān)，但不合理損失由原告馬利國承擔(dān)。根據(jù)原告提供各項損失票據(jù)，及結(jié)合司法鑒定意見書、病例、收人證明等相關(guān)證據(jù)佐證，本院確定原告馬利國各項合理損失數(shù)額為：醫(yī)療費39001.97元（5張正式票據(jù)合計金額56001.97元，減去被告中保石某某支公司已支付的醫(yī)療費10000.00元，再減去被告梁某連已支付的醫(yī)療費7000.00元。）、誤工費16200.00元（根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)確定的誤工時間為270天，結(jié)合原告提供用工單位出具的月工資收入1800 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然，黑BRXXXX號車輛也出現(xiàn)了同一起交通事故認(rèn)定書當(dāng)中，但是，該車輛并沒有與原告發(fā)生身體上的接觸。因此，原告不是黑BRXXXX號車輛的第三者。雖然，黑BRXXXX號車輛在此起交通事故中無責(zé)，但是，其與原告之間沒有任何聯(lián)系。因此，對被告保險公司主張由黑BRXXXX號車輛在交強險限額內(nèi)對原告承擔(dān)10%賠償責(zé)任的主張，不予支持。司法鑒定費及案件受理費，可以由本院判決由實際侵權(quán)人承擔(dān)。關(guān)于住院伙食補助費，按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算。后續(xù)治療費，可以依據(jù)司法鑒定結(jié)論，直接予以判決。對雙方當(dāng)事人有爭議的證據(jù)認(rèn)定如下:原告證據(jù)四、恒豐社區(qū)證明信一份、婁曉輝員工登記表一份、權(quán)利人為婁曉輝的不動產(chǎn)權(quán)登記證一份。證明于占坤與婁曉輝為母子關(guān)系。自2011年至今，于占坤一直隨其子婁曉輝居住在恒豐小區(qū)25棟1單元602室 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,四被告對該份證據(jù)沒有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。該證據(jù)系公安交警部門根據(jù)事故調(diào)查所出具的事故認(rèn)定，合法有效，予以采信。證據(jù)二，林口縣人民醫(yī)院、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院、牡丹江中醫(yī)醫(yī)院的病歷、診斷書、醫(yī)療費票據(jù)。意在證實原告受傷入院治療情況和醫(yī)療花費情況，即:住院天數(shù)為35天，花費醫(yī)療費20033.33元。被告楊某某、杜鳳某、于某某、太平洋保險公司質(zhì)證認(rèn)為:沒有異議。本院認(rèn)為，四被告對該份證據(jù)沒有異議，被告徐魁經(jīng)合法傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證權(quán)利。該組證據(jù)系醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具，合法有效，予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告鮑某某發(fā)生交通事故致原告人身財產(chǎn)損失，因被告鮑某某駕駛的肇事車輛在被告平安財險承保交強險，且該事故又發(fā)生在保險期限內(nèi)。故本院確定此次交通事故所造成原告合理損失先由被告平安財險在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償，不足部分及不屬于保險理賠范圍的合理損失由被告鮑某某承擔(dān)，但不合理損失由原告劉某某承擔(dān)。根據(jù)原告提供各項損失等相關(guān)證據(jù)佐證，本院確定原告劉某某各項合理損失數(shù)額為:醫(yī)療費2000.00元（醫(yī)療住院費及門診費票據(jù)3張合計金額9873.02元，減去被告鮑某某已支付的醫(yī)療費7873.02元。）、誤工費2346.90元（原告系菜農(nóng)，從事種菜、賣菜，因原告提供證據(jù)無法證實誤工損失系交通事故所致且未提供其他誤工期限證據(jù)，故按照2015黑龍江省“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”日平均工資78.23元×30日予以保護(hù)，其請求超出部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告李秀成駕駛機(jī)動車造成原告受傷并產(chǎn)生一定的經(jīng)濟(jì)損失，被告李秀成應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告李秀成在保險公司投保了交強險和商三險，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分，在商三險理賠范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。再不足部分，由實際侵權(quán)人負(fù)賠償責(zé)任。被告汽車公司雖然是車輛的所有人，但是，在能確定實際侵權(quán)人且汽車公司作為車輛的所有人對該起交通事故造成原告的損失不存在過錯的情況下，不應(yīng)當(dāng)由汽車公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告牟某某按照法律規(guī)定應(yīng)獲得的賠償數(shù)額具體數(shù)額如下：1.醫(yī)療費，原告的醫(yī)療費以實際發(fā)生的票據(jù)確定。原告共住院治療84天，花費49632.66元；2.住院伙食補助費，按照住院期間每天一百元的標(biāo)準(zhǔn)計算，合計8400.00元；3.外用藥費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)系人民法院的生效法律文書，對其真實性、合法性予以采信。對其證明的賠償數(shù)額487663.25元及受償權(quán)利人為原、被告三人的事實予以采信。2、林口鎮(zhèn)和平社區(qū)居委會證明2份，意在證明：1、原告與曹秋君從2014年至2018年5月10日共同生活在林口縣興林小區(qū)2號樓1單元602室，并非居住在柳樹鎮(zhèn)。2、原告王某在林口縣興林小區(qū)2號樓1單元602室居住期間，無固定穩(wěn)定長期工作。3、原告與曹秋君共同生活居住，生活緊密程度，經(jīng)濟(jì)依賴程度更高，交通事故賠償款應(yīng)當(dāng)按照70%比例劃分。二被告質(zhì)證認(rèn)為：1、時間不對，原告與曹秋君是2016年才到的林口鎮(zhèn)內(nèi)，是在如意小區(qū)租的房子，購買的房子是在2018年2月份買的興林小區(qū)2號樓1單元602室。2、該證據(jù)明確寫明在我轄區(qū)內(nèi)無固定穩(wěn)定工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某乘坐運營車輛在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定及肇事車輛投保乘客座位險的相關(guān)事實，原告的合理損失應(yīng)由承保乘客座位險的被告保險公司根據(jù)保險合同在保險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人與受害人依照各自責(zé)任予以賠償。根據(jù)本院查明的事實，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司應(yīng)當(dāng)在乘客座位險保險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；即應(yīng)賠償原告殘疾賠償金53193元、癲痕整容修復(fù)費用40000元、住院伙食補助費21100元、營養(yǎng)費4200元、護(hù)理費33857元、交通費633元、鑒定費2100元、精神撫慰金2000元，醫(yī)療費52150.64元，上述各項損失合計209233.64元。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林口支公司在乘客座位險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某各項經(jīng)濟(jì)損失209233 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)林口縣公安交通警察大隊的道路交通事故認(rèn)定書，被告于某某的行為違反了《黑龍江省道路交通安全條例》“機(jī)動車在行駛中應(yīng)當(dāng)根據(jù)路面狀況、可視距離、保持安全車速”之規(guī)定，在該起道路交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，林口縣公安交通警察大隊認(rèn)定三輪電動車駕駛?cè)饲可竭`反《中華人民共和國道路安全法實施條例》，承擔(dān)該起交通事故的主要責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任。在該起事故中因被告于某某所駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險，所以原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在機(jī)動車強制保險限額內(nèi)賠償，不足部分應(yīng)由三輪車駕駛?cè)饲可胶捅桓嬗谀衬迟r償。關(guān)于原告醫(yī)療費12870.01元的訴訟請求，根據(jù)原告提供的醫(yī)療票據(jù)，本院對原告此項訴訟請求予以支持；關(guān)于原告誤工費20217.96元的訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，結(jié)合司法鑒定意見，可知，原告的誤工時間126天為宜。由于原告系城鎮(zhèn)居民且無固定職業(yè)，原告提供了證據(jù)證實其打零工有收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)林口縣公安交通警察大隊林公交認(rèn)字[2017]第045號道路交通認(rèn)定書，被告駱某某酒后駕駛機(jī)動車在肇事后逃逸，是導(dǎo)致發(fā)生該起事故的原因；其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款在該起事故中負(fù)有全部過錯，承擔(dān)該起道路交通事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任。黑CL33**號小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第二款的規(guī)定，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司在保險限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任（在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人追償），就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分由被告駱某某賠償。本案各項損失確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費100855.47元予以支持；2.住院伙食補助費9950（199天×50元），予以支持；3.原告請求誤工費36745 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，林口縣公安局交通警察大隊作出的林公交字[2017]024號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告負(fù)事故次要責(zé)任依據(jù)的事實是“于某某駕駛駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符無號牌尾部無燈光信號裝置的農(nóng)用手扶拖拉機(jī)在道路上行駛，是導(dǎo)致該起道路交通事故發(fā)生的次要原因”，因此該證據(jù)不能證明被告欲證明的問題，本院不予采信。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年9月9日18時，死者梁波駕駛的黑xx號輕型普通貨車，沿X012縣道由東向西行駛至146公里730米處時，其車輛前端與前方同向于某某駕駛無號牌手扶拖拉機(jī)尾部相撞，相撞后黑xx號輕型普通貨車又與相對方向駛來朱玉駕駛的吉x**號重型倉柵式貨車相撞，造成梁波死亡，于某某和黑xx號輕型普通貨車乘車人林會平、侯正剛受傷、三車損壞，此事故經(jīng)林口縣公安局交通警察大隊出具林公交字[2017]024號道路交通事故認(rèn)定書道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定梁波承擔(dān)此事故主要責(zé)任，于某某承擔(dān)次要責(zé)任，朱玉、侯正剛、林會平無責(zé)任。于某某所駕駛的農(nóng)用手扶拖拉機(jī)未投保機(jī)動車道路第三者責(zé)任強制保險。梁波于2017年9月9日被送至林口縣人民醫(yī)院進(jìn)行急救，并于當(dāng)日轉(zhuǎn)至牡丹江紅旗醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，林口林業(yè)局醫(yī)院出具的病案號2017786的醫(yī)療費1107.07元雖未蓋有印章，但其與林口林業(yè)局醫(yī)院住院處出具的病人費用匯總單上的數(shù)額相符，故本院對該份醫(yī)療住院費票據(jù)予以采信；原告提供的林口縣中醫(yī)院于2017年9月9日出具的兩份紅色醫(yī)療門診費票據(jù)系與林口縣中醫(yī)院于2017年9月9日出具的蓋有印章的藍(lán)色票據(jù)為同一次診療費票據(jù)的第三聯(lián)與第一聯(lián)，故原告對上述票據(jù)上的773元存在重復(fù)計算，故對該組證據(jù)中的兩份紅色票據(jù)不予采信。另被告對該組證據(jù)中的其余證據(jù)均無異議，本院予以彩信。證據(jù)三、查詢結(jié)果單一份，證明本案中的林業(yè)局是肇事車的所有人。被告森廣電林口分公司及林業(yè)局認(rèn)為有異議，該車輛的實際車主是森廣電林口分公司，而不是林業(yè)局，在黑龍江省森林工業(yè)總局進(jìn)行森工改革時，全省的網(wǎng)絡(luò)公司在2016年網(wǎng)絡(luò)廣電公司的資產(chǎn)與林業(yè)局進(jìn)行了剝離，該肇事車輛的產(chǎn)權(quán)已經(jīng)劃給森廣電林口分公司，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，車輛屬于動產(chǎn)，動產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)是以雙方實際交付發(fā)生關(guān)系，而林業(yè)局于2016年將黑X**號的產(chǎn)權(quán)劃給了森廣電林口分公司，所以森廣電林口分公司是實際產(chǎn)權(quán)人，本院認(rèn)為，根據(jù)被告提供的證據(jù)“黑龍江省森林工業(yè)總局文件一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)林口縣公安交通警察大隊的道路交通事故認(rèn)定書，被告于某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條第二款的規(guī)定，在該起道路交通事故中負(fù)全部過錯，應(yīng)承擔(dān)該起道路交通事故的全部責(zé)任。因被告于某某所駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)保險，所以原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在機(jī)動車強制保險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償。關(guān)于原告醫(yī)療費35504.46元和二次手術(shù)費8000元的訴訟請求，根據(jù)原告提供的醫(yī)療票據(jù)及鑒定意見，本院對原告醫(yī)療費35504.46元和二次手術(shù)費8000元的訴訟請求予以支持；關(guān)于原告誤工費誤工費13848.45元的訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，結(jié)合司法鑒定意見，可知，原告的誤工時間165天（包括二次手術(shù)時誤工）為宜。由于原告系農(nóng)民，本院參照2017年度黑龍江省分行業(yè)人員平均工資標(biāo)準(zhǔn)為83.93元日，因此本院對于原告誤工費13848.45元訴訟請求予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供的證據(jù)一、二、四、五形式要件符合法律規(guī)定，內(nèi)容客觀真實，能證明原告的主張，本院予以采信；原告提供的證據(jù)三與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。經(jīng)過舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，確定本案的事實如下：2017年9月16日6時30分，被告馬國鋒駕駛黑CX68**號小型普通客車沿林口縣三道通鎮(zhèn)江南村村路由南向北行駛，當(dāng)車輛行駛至花臉溝溝口處時，由于采取措施不當(dāng)，車輛翻入道邊的溝里，造成車輛損壞、乘車人劉某受傷的道路交通事故。林口縣公安交通警察大隊于2017年9月20日做出道路交通事故認(rèn)定書（第2017020號），認(rèn)定被告馬國鋒駕駛機(jī)動車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成該起事故的原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，乘車人劉某無責(zé)任。傷后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告袁洪某在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定及肇事車輛投保的相關(guān)事實，原告的合理損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同在保險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依照各自責(zé)任予以賠償。被告趙某某駕駛黑B183**號解放牌重型倉柵式貨車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保交強險和商業(yè)第三者險，交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告保險公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險保險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險保險限額的部分由商業(yè)第三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。因趙某某作為投保人在其投保的保險合同中明確約定了停運損失不在保險公司理賠范圍內(nèi)，且趙某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，故原告的車輛停運損失應(yīng)由被告趙某某承擔(dān)。由于庭審中原告與被告保險公司就殘疾賠償金事項協(xié)商一致，均同意由保險公司賠償原告41000元，本院予以確認(rèn)。被告保險公司應(yīng)在交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費7890.58元，住院伙食補助費1050元，護(hù)理費8023元，殘疾賠償金41000元，誤工費20717.40元，營養(yǎng)費2500元，精神損害撫慰金5000元，被扶養(yǎng)人生活費7708元，車輛通行費34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王永安在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定及解恒全駕駛肇事車輛投保的相關(guān)事實，原告的合理損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同在保險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江分公司應(yīng)當(dāng)首先在交強險保險責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；即被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)和商業(yè)第三者險的保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費39344.60元、住院期間伙食補助費3800元、護(hù)理費16050元、誤工費30000元、殘疾賠償金54892元、二次手術(shù)費8000元、精神撫慰金3000元、鑒定費2200元，以上合計為：157286.60元；扣除保險公司已給付原告10000元，被告保險公司仍需賠償原告各項合理損失147286.60元。因被告保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)已足夠賠償原告的合理損失，故被告解恒全無需承擔(dān)賠償責(zé)任。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某在道路交通事故中受傷，參照交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定及肇事車輛投保的相關(guān)事實，原告的合理損失應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人依照各自責(zé)任予以賠償。案外人袁洪江駕駛的黑CL02**號小型轎車在被告處投保交強險和商業(yè)第三者險，交強險保險限額為122000元;保險期限2017年4月10日至2018年4月9日；商業(yè)第三者險保險限額為300000元；保險期限2016年11月25日至2017年11月24日，本次交通事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)首先在交強險保險限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險保險限額的部分由商業(yè)第三者險保險限額內(nèi)按照30%的比例對原告承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被告保險公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元+護(hù)理費4011.50元+殘疾賠償金54892元+精神損害撫慰金2000元+被扶養(yǎng)人生活費12525.50元+車輛修理費2000元=85429元。在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費51195.79元（交強險外醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯侵權(quán)責(zé)任原則。林口縣公安局交通警察大隊出具林公交任字[2018]003號道路交通事故認(rèn)定書，確定孫某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，李某承擔(dān)次要責(zé)任，高長花無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為了治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋連成違反《中華人民共和國道路交通安全法》駕駛機(jī)動車未按照規(guī)范、安全駕駛、文明駕駛，車輛刮起電纜線，致使原告受傷。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定被告宋連成負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故原告所受的損害全部應(yīng)由被告宋連成賠償。被告宋連成駕駛的肇事車輛在被告平安保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，故被告平安保險公司應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，仍有不足的由侵權(quán)人被告宋連成賠償。原告各項具體損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費34122.66元。有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的票據(jù)為證，予以支持；2、住院期間伙食補助費5300元（50元×106天）。原告要求按每日100元計算，超出本地公務(wù)人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，超出部份不予支持；3、傷殘賠償金54892元 ...
閱讀更多...
