本院認(rèn)為，2017年12月24日，被告張水利駕駛魯Ｙ×××××號(hào)轎車(chē)與步行的原告相撞，致原告受傷，被告張水利負(fù)事故的全部責(zé)任；魯Ｙ×××××號(hào)轎車(chē)在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)的事實(shí)清楚。依照相關(guān)法律規(guī)定，原告因此次交通事故所造成的損失，應(yīng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告張水利予以賠償。二被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有異議，本院對(duì)此予以支持。原告要求按照每天50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，于法有據(jù)，本院對(duì)此予以支持。原告的傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理情況、營(yíng)養(yǎng)期已經(jīng)相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定結(jié)論，本院對(duì)此予以采信，相關(guān)鑒定結(jié)論可作為計(jì)算原告損失的依據(jù)，對(duì)原告主張的鑒定費(fèi)本院亦予以支持。原告提交的證據(jù)可以證明原告及其丈夫事發(fā)前居住于城鎮(zhèn)，可按照城鎮(zhèn)居民的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的殘疾賠償金、誤工費(fèi)及護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)。原告?zhèn)笮柽m當(dāng)?shù)脑黾訝I(yíng)養(yǎng)，其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)可按照每日50元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年4月17日，原告在為被告安裝廣告噴繪布時(shí)，從三層腳手架上摔下受傷的事實(shí)清楚。原告主張其與被告系雇傭關(guān)系，被告則主張雙方之間系承攬關(guān)系。本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方就承攬與雇傭的性質(zhì)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，應(yīng)綜合分析以下因素，結(jié)合案件具體情況予以認(rèn)定：（1）當(dāng)事人之間是否存在控制、支配和從屬關(guān)系；（2）是否由一方指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間；（3）是定期給付勞動(dòng)報(bào)酬還是一次性結(jié)算勞動(dòng)報(bào)酬；（4）是繼續(xù)性提供勞務(wù)，還是一次性提供工作成果；（5）當(dāng)事人一方所提供的勞動(dòng)是其獨(dú)立的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，還是構(gòu)成合同相對(duì)方的業(yè)務(wù)或者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的組成部分。如當(dāng)事人之間存在控制、支配和從屬關(guān)系，由一方指定工作場(chǎng)所、提供勞動(dòng)工具或設(shè)備，限定工作時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告騎摩托車(chē)與趙志堅(jiān)駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)相撞，致兩車(chē)受損，原告受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，趙志堅(jiān)負(fù)事故次要責(zé)任，原告負(fù)事故主要責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信。被告主張?jiān)嫦禑o(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)追尾，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，但未提交證據(jù)證明其主張，本院不予支持。肇事車(chē)輛魯Ｆ×××××號(hào)小型轎車(chē)在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人賠償。因此，原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償其事故損失，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)65064.30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛小型轎車(chē)與牛星梟駕駛的摩托車(chē)相撞，致乘車(chē)人楊某某受傷，李某某、牛星梟的過(guò)錯(cuò)行為給楊某某造成極大損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。魯X號(hào)小型轎車(chē)在山西公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間，按照規(guī)定應(yīng)由山西公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償相對(duì)方的事故損失。山西公司主張應(yīng)預(yù)留牛星梟的損失賠償份額，本院認(rèn)為牛星梟作為事故的相對(duì)方雖然也有損失，但其未依法主張，且其損失數(shù)額本院無(wú)法確認(rèn)，根本無(wú)法確定預(yù)留份額的具體數(shù)額，山西公司就本次事故的賠償數(shù)額不超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額即可，故對(duì)山西公司的主張本院不予支持。山西公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金110000元。原告剩余損失為84691.46元，原告主張李某某應(yīng)承擔(dān)70%計(jì)59283.70元，因肇事雙方均為機(jī)動(dòng)車(chē)，李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告要求其承擔(dān)剩余損失的70%并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持?？鄢钅衬硥|付的500元，李某某還應(yīng)賠償原告事故損失58783 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法律規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告保險(xiǎn)公司于2011年2月10日簽訂的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司）等保險(xiǎn)合同，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，合同當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù)。原告按約支付了保費(fèi)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致被保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛員受傷，屬于本案所涉車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)承擔(dān)向原告賠付保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，被告辯稱其與原告已簽訂《賠款協(xié)議書(shū)》，且已依約支付原告理賠款，按照協(xié)議約定，賠償責(zé)任已經(jīng)終結(jié)。對(duì)此，本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《賠款協(xié)議書(shū)》中僅對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛的車(chē)損、駕駛員的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告潘某某與被告羅某于2013年8月6日發(fā)生的交通事故，濟(jì)南市公安局交通警察支隊(duì)市中區(qū)大隊(duì)以事故發(fā)生時(shí)無(wú)交通警察指揮，無(wú)有效監(jiān)控錄像，未找到有效目擊證人，無(wú)法查清事故雙方車(chē)輛進(jìn)入路口時(shí)交通信號(hào)燈情況，無(wú)法進(jìn)一步查清道路交通事故成因等原因而未對(duì)雙方的事故責(zé)任作出認(rèn)定。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。因三被告均未提交有效證據(jù)證實(shí)原告潘某某在本次事故中有過(guò)錯(cuò)，故本院認(rèn)定原告潘某某在事故中無(wú)責(zé)任，被告羅某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，車(chē)輛違反安全裝載規(guī)定，系道路交通安全法禁止的行為，保險(xiǎn)公司將該行為作為增加免賠率的情形應(yīng)屬合理，但本院認(rèn)為保險(xiǎn)合同中訂立超載免賠條款的根本原因應(yīng)是，超出車(chē)輛本身合理的裝載能力后上路行駛時(shí)，駕駛?cè)藢?duì)車(chē)輛控制能力降低，從而造成道路交通安全隱患，進(jìn)而增加保險(xiǎn)公司賠付負(fù)擔(dān)。在此過(guò)程中，必然應(yīng)考慮到超載本身與事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系。本案中，根據(jù)交警部門(mén)出具的道路交通事故證明，范慶和駕駛的案涉車(chē)輛無(wú)牌、超載本身與事故并無(wú)因果關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)范慶和駕駛的車(chē)輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，尚未上路行駛，停止?fàn)顟B(tài)下的機(jī)動(dòng)車(chē)即便超載也不會(huì)造成交通安全隱患，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定案涉事故的發(fā)生系車(chē)輛超載導(dǎo)致，人保煙臺(tái)公司要求免賠的主張，理由不當(dāng)，本院不予支持。綜上所述，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...303朱某某與張連山、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)在使用過(guò)程中發(fā)生交通事故致機(jī)動(dòng)車(chē)以外的第三人人身、財(cái)產(chǎn)受損的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告的損失核定為129496.36元，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告117892.36元[醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下7592.36元、傷殘賠償項(xiàng)下110000元（含精神損害撫慰金5000元）、財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下300元]。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分為11604元，根據(jù)事故責(zé)任，由徐某某、捷安公司賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。無(wú)錫市公安局交通警察支隊(duì)惠山大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王某某、馮茉英負(fù)事故同等責(zé)任，客觀真實(shí)，合法有效，本院予以確認(rèn)。馮茉英主張的醫(yī)療費(fèi)246982.61元、殘疾賠償金319687.8元，合計(jì)566670.41元，合法有據(jù)，予以支持。因中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市中心支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償馮茉英120000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分為446670.41元，由王某某賠償其中的60%，即268002.25元，扣除王某某已經(jīng)支付的12000元，王某某還需賠償馮茉英256002.25元。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民在交通事故中身體受到損害、財(cái)產(chǎn)受到損失的，受害人有權(quán)依照法律規(guī)定，請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償損失。肇事車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和150萬(wàn)不計(jì)免賠第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)承擔(dān)。侵權(quán)人陳某作為被告昌某公司的雇員，其在職務(wù)行為中造成原告的損失依法應(yīng)由被告昌某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于本案事故責(zé)任認(rèn)定，被告平安財(cái)保煙臺(tái)支公司對(duì)事故責(zé)任書(shū)有異議，認(rèn)為本起事故是原告駕駛車(chē)輛追尾所致，被告陳某應(yīng)當(dāng)無(wú)責(zé)。但被告并未就該事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)向公安部門(mén)申請(qǐng)復(fù)核，庭審中亦未提供證據(jù)足以推翻該事故責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)。本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以采信。關(guān)于原告醫(yī)療費(fèi)用。平安財(cái)保煙臺(tái)支公司辯稱應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明原告的醫(yī)療費(fèi)中包含非醫(yī)保用藥的種類和名稱及可替代用藥名稱、價(jià)格，也未提供醫(yī)保部門(mén)出具的相關(guān)審核意見(jiàn)等方面的證據(jù)，本院對(duì)該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采納。原告2017年11月20日在鹽城市第一人民醫(yī)院的門(mén)診就診有電子病歷、檢查報(bào)告，門(mén)診票據(jù)上的項(xiàng)目均與眼科檢查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。由于本案的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償。仍有不足的，由侵權(quán)人再參照此次事故責(zé)任，按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本起事故中，王更江、仇道法負(fù)事故同等責(zé)任，其車(chē)輛承保商業(yè)三者險(xiǎn)的被告平安公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外承擔(dān)60%賠償責(zé)任。關(guān)于被告辨稱認(rèn)為對(duì)原告應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償損失，本院認(rèn)為，原告事故發(fā)生前雖是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但一直在濱海萬(wàn)佳建筑裝飾有限公司從事建筑勞務(wù)工，并不以農(nóng)業(yè)為主要生活來(lái)源，故應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償項(xiàng)目。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱假肢費(fèi)用應(yīng)當(dāng)進(jìn)行評(píng)估，普及型假肢價(jià)格應(yīng)當(dāng)在2萬(wàn)元左右，維護(hù)費(fèi)應(yīng)當(dāng)在5%，但被告對(duì)上述辯解未予以舉證，也未提交評(píng)估申請(qǐng)，故本院對(duì)被告的該辯解不予支持。對(duì)原告仇道法因本次交通事故的損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...紀(jì)某某與中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏魯木齊分公司、馮菁華機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故的發(fā)生系因被告張某某違歸駕駛車(chē)輛所導(dǎo)致的侵權(quán)事故，交警隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定可以作為判定本案責(zé)任主體主觀過(guò)錯(cuò)程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按責(zé)任比例由各責(zé)任人承擔(dān)，但應(yīng)當(dāng)扣減已支付的費(fèi)用。本案原告吉某因交通事故受傷致殘，訴請(qǐng)主張醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)依據(jù)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額66702.43元進(jìn)行賠付，被告平安保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行支付醫(yī)療費(fèi)賠償金額10000元，被告張某某已墊付部分應(yīng)當(dāng)在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以返還賠付。原告因傷致殘，其戶籍所在地為城鎮(zhèn)管轄地域，故依據(jù)山西省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)道路交通事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、麥合木提江·圖爾蓀的各項(xiàng)損失是否合理；二、麥合木提江·圖爾蓀的損失應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。對(duì)于麥合木提江·圖爾蓀主張的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)一節(jié)，根據(jù)麥合木提江·圖爾蓀提供的住院病案及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)，能夠證實(shí)本案中麥合木提江·圖爾蓀因交通事故支付醫(yī)療費(fèi)20,757元，產(chǎn)生住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,700元，本院依法予以支持。對(duì)于華海保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥部分，其未提交證據(jù)證明對(duì)此在保險(xiǎn)合同中盡到了提示及明確說(shuō)明義務(wù)和具體非醫(yī)保用藥項(xiàng)目、數(shù)額，對(duì)其該主張本院不予支持。對(duì)于華海保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)中的急救中心院前搶救費(fèi)、救護(hù)車(chē)費(fèi)及擔(dān)架費(fèi)，未提交證據(jù)證明對(duì)此在保險(xiǎn)合同中予以明確約定，故對(duì)其該主張本院均不予支持。對(duì)于麥合木提江 ...
閱讀更多...
