本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。劉相濤駕駛車輛與趙家偉駕駛車輛相撞，致兩車損壞，趙家偉受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉相濤承擔(dān)事故的全部責(zé)任，趙家偉無(wú)責(zé)，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信。肇事車輛魯Ｙ1號(hào)車輛在被告大地保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平洋保險(xiǎn)投保商業(yè)三者險(xiǎn)（50萬(wàn)及不計(jì)免賠）。依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十六條規(guī)定，先由被告大地保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由被告太平洋保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)。被告均對(duì)煙臺(tái)富運(yùn)司法鑒定中心出具的司法鑒定報(bào)告真實(shí)性無(wú)異議，被告大地保險(xiǎn)對(duì)誤工期和護(hù)理有異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，因此本院對(duì)煙臺(tái)富運(yùn)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書予以采信。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原、被告均對(duì)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額43858.9元無(wú)異議，但被告太平洋保險(xiǎn)要求扣除15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。李志軍駕駛車輛與騎電動(dòng)車的王某某相撞，造成兩車損壞，致王某某受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李志軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信。肇事車輛魯Ｆ×××××號(hào)車輛在被告平安保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告華海保險(xiǎn)投保商業(yè)三者險(xiǎn)（100萬(wàn)及不計(jì)免賠）。依據(jù)《最高人民法院》第十六條規(guī)定，首先由被告平安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由被告華海保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以承擔(dān)。被告平安保險(xiǎn)對(duì)重新鑒定報(bào)告真實(shí)性無(wú)異議，雖對(duì)傷殘等級(jí)有異議，但不申請(qǐng)重新鑒定；被告華海保險(xiǎn)、原告均對(duì)重新鑒定報(bào)告真實(shí)性無(wú)異議。因此，本院對(duì)煙臺(tái)正禾司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書予以采信，故原告的傷殘賠償金為36789元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。劉艷麗駕駛機(jī)動(dòng)車將騎自行車的原告撞傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，劉艷麗負(fù)事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信。肇事車輛魯Ｙ×××××號(hào)出租車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由其在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。因此，原告要求被告賠償其事故損失，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)30968.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元，被告對(duì)數(shù)額無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除15%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用。本院認(rèn)為，原告在接受治療時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。房師禾駕駛車輛與張某相撞，致張某受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，房師禾承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信。本案原告為行人，肇事方為機(jī)動(dòng)車，原、被告責(zé)任比例以2:8為宜。肇事車輛魯Ｆ1號(hào)車輛在被告陽(yáng)光保險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（50萬(wàn)元及不計(jì)免賠）。依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十六條規(guī)定，被告陽(yáng)光保險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告陽(yáng)光保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)予以賠償。被告對(duì)煙臺(tái)富運(yùn)司法鑒定中心出具的司法鑒定報(bào)告有異議，認(rèn)為該鑒定系原告單方委托，雖申請(qǐng)重新鑒定但未提供證據(jù)證明該鑒定意見(jiàn)書存在法定需要重新鑒定的情形，本院對(duì)其重新鑒定請(qǐng)求不予支持，對(duì)煙臺(tái)富運(yùn)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書予以采信。關(guān)于鑒定費(fèi)4000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)。姜詩(shī)琴駕駛車輛與趙某某駕駛車輛相撞，致趙某某受傷，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。該事故經(jīng)煙臺(tái)市公安局福山分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，姜詩(shī)琴負(fù)事故的全部責(zé)任，趙某某無(wú)責(zé)，該認(rèn)定合法有效，應(yīng)予采信。姜詩(shī)琴駕駛的魯Ｆ1號(hào)車輛在被告人壽保險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（50萬(wàn)元及不計(jì)免賠）。依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十六條規(guī)定，被告人壽保險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告人壽保險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)的理賠范圍內(nèi)予以賠償。被告主張肇事車輛超載，要求商業(yè)險(xiǎn)扣除10%的超載免賠。本院認(rèn)為，被告沒(méi)有證據(jù)證明肇事車輛超載，且事故認(rèn)定書沒(méi)有載明車輛超載，故對(duì)被告的異議主張不予支持。庭審中，原、被告均認(rèn)可賠償傷殘賠償金73578元、誤工費(fèi)12095元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告宋振起因本次事故造成的合理?yè)p失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00204號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，確定對(duì)原告宋振起的損失胡少英應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告魏某某應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。因胡少英駕駛的魯Ｅ×××××小型轎車（事故發(fā)生時(shí)未懸掛號(hào)牌）在被告華海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保公司投保有分項(xiàng)限額的商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失224506.57元應(yīng)首先由被告華海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，經(jīng)依法計(jì)算，被告華海公司賠償原告宋振起醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金29024.32元、護(hù)理費(fèi)19009.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，青島市公安局嶗山分局對(duì)本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定梁某某負(fù)事故全部責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時(shí)魯FNS508號(hào)車在被告渤海保險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故渤海保險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，應(yīng)由被告梁某某與被告孫某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)對(duì)原告主張費(fèi)用分析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的病歷、票據(jù)，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)87879.71元，予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)，原告主張住院期間護(hù)理費(fèi)4303.32元，被告無(wú)異議，予以確認(rèn)。3、殘疾賠償金，原告因事故導(dǎo)致十級(jí)傷殘、九級(jí)傷殘、五級(jí)傷殘各一處，為城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告洪東風(fēng)、被告張某某、被告渤海保險(xiǎn)公司對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，被告張某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。被告渤海保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告渤海保險(xiǎn)公司主張應(yīng)扣除原告15%的醫(yī)療費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。原告主張其傷殘構(gòu)成十級(jí)傷殘，提交了司法鑒定意見(jiàn)書予以證實(shí)，被告認(rèn)為不構(gòu)成傷殘，明確表示不申請(qǐng)重新鑒定，申請(qǐng)鑒定人員到庭接受質(zhì)證，被告渤海保險(xiǎn)公司提出的質(zhì)證意見(jiàn)稱，原告跖骨沒(méi)有骨折損傷，缺乏足弓破壞的基礎(chǔ)，但是原告提交的病歷以及事故當(dāng)天的X照片顯示，原告跖骨骨折屬實(shí)，本院認(rèn)為，被告渤海保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)并不能推翻司法鑒定意見(jiàn)書關(guān)于原告構(gòu)成十級(jí)傷殘的意見(jiàn)，本院對(duì)原告足部傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，原告雖提交了相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，但被告渤海保險(xiǎn)公司提交的調(diào)查報(bào)告足以證實(shí)，原告在受傷前屬于退休人員，并無(wú)工作單位，故本院對(duì)原告提交的誤工費(fèi)證據(jù)不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)交警部門出具的事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告呂朝陽(yáng)負(fù)事故的主要責(zé)任，被告黃某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)雙方的違章情節(jié)及過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)為以原告呂朝陽(yáng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任，被告黃某承擔(dān)30%的事故責(zé)任為宜。被告黃某車輛在被告大地財(cái)保煙臺(tái)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)20萬(wàn)元（含不計(jì)免賠），發(fā)生事故時(shí)處于保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告大地財(cái)保煙臺(tái)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。不足部分由被告黃某按照30%的責(zé)任比例予以賠償。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)過(guò)高，以每天20元計(jì)算10天為宜，原告合理的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為200元。被告大地財(cái)保煙臺(tái)支公司認(rèn)為鑒定費(fèi)、定損費(fèi)均不屬于保險(xiǎn)范圍，沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)其抗辯主張不予采信。被告大地財(cái)保煙臺(tái)支公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)提出異議，但未提交充分相反證據(jù)予以反駁，本院對(duì)原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘予以確認(rèn)。原告提交的證據(jù)能夠證實(shí)其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故本院對(duì)其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以確認(rèn)。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：××患者的醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告因交通事故受傷至被告處就診，原、被告之間形成了醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。原、被告在醫(yī)療過(guò)程中發(fā)生糾紛，根據(jù)法律的規(guī)定，原告有權(quán)選擇主張被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告自2010年受傷后傷情一直未愈，其在被告處治療后出院但一直存在骨不連，故被告侵權(quán)行為處于持續(xù)狀態(tài)，原告現(xiàn)就被告侵權(quán)行為提起訴訟并未超過(guò)法定訴訟時(shí)效。山東海右司法鑒定所對(duì)涉案醫(yī)療爭(zhēng)議作出了醫(yī)療過(guò)錯(cuò)及參與度鑒定，該鑒定的主體資質(zhì)合法、鑒定程序正當(dāng)、鑒定結(jié)論的依據(jù)充分，具有較高的科學(xué)性、公正性，鑒定書可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。依據(jù)該鑒定書的分析意見(jiàn)及鑒定結(jié)論，被告在診療過(guò)程中存在一定過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)與損害后果（骨不連 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次交通事故已經(jīng)（2009）煙牟民一初字第686號(hào)民事判決書及（2010）煙民四終字第1701號(hào)民事判決書認(rèn)定，被告負(fù)事故全部責(zé)任，原告因本次事故治療時(shí)固定面顱骨骨折的鋼板鈦釘脫落再次入院治療，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償。被告對(duì)原告主張的誤工費(fèi)有異議，稱其不應(yīng)當(dāng)重復(fù)主張。因（2010）煙民四終字第1701號(hào)民事判決書認(rèn)定，原告受傷導(dǎo)致張口度受限，該損傷未造成其職業(yè)妨害影響其勞動(dòng)就業(yè)，不影響其實(shí)際收入，且殘疾賠償金本就是對(duì)原告?zhèn)橛绊懫浣窈笫杖氲难a(bǔ)償，故對(duì)原告本次主張的誤工費(fèi)用，本院不予支持。原告的合理?yè)p失有：醫(yī)療費(fèi)12256.70元、復(fù)印費(fèi)8.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)280元及護(hù)理費(fèi)1120元，合計(jì)13665.20元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。原告黃經(jīng)璋與被告于某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告于某某駕駛的魯F×××××號(hào)轎車屬于機(jī)動(dòng)車，原告黃經(jīng)璋所騎自行車屬于非機(jī)動(dòng)車，原告黃經(jīng)璋要求被告于某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍外承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陽(yáng)某財(cái)保煙臺(tái)中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，其余損失由被告于某某按照70%的責(zé)任比例予以賠償。原告所提交2012年12月19日的門診費(fèi)用158元系“精蛋白人胰島素N（諾和靈N）”和“胰島素注射液（國(guó)）”的費(fèi)用支出，系治療糖尿病用藥，與本次事故無(wú)關(guān)，對(duì)該158元的醫(yī)療費(fèi)本院不予支持。針對(duì)誤工費(fèi)損失，原告提交了醫(yī)院出具的返聘證明、工資表、誤工證明加以佐證，所提交證據(jù)上均加蓋了單位印章及經(jīng)手人簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。被告田光某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任。二被告雖對(duì)原告提交的工資表提出異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)原告主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)予以認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照2人12元計(jì)算為288元，沒(méi)有法律依據(jù)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按1人計(jì)算為144元。綜上，原告王某某合理的經(jīng)濟(jì)損失有：1、誤工費(fèi)9762元，2、護(hù)理費(fèi)1243元，3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)144元，4、交通費(fèi)100元，5、殘疾賠償金51510元，6、鑒定費(fèi)2100元。以上合計(jì)64859元。被告安某財(cái)保煙臺(tái)中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟(jì)損失有：1、誤工費(fèi)9762元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。被告于志強(qiáng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任。被告渤海財(cái)保煙臺(tái)中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告王某某的損失。被告渤海財(cái)保煙臺(tái)中心支公司雖對(duì)原告的誤工費(fèi)提出異議，但原告提交了其工作單位開(kāi)具的誤工證明及工資表加以佐證，且誤工證明上有單位負(fù)責(zé)人簽字，本院對(duì)原告的誤工費(fèi)予以認(rèn)定。被告渤海財(cái)保煙臺(tái)中心支公司主張護(hù)理人員王振纓系牟平區(qū)政府大街派出所協(xié)警，月工資為1200元，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為2120元，并提交車險(xiǎn)人傷案件調(diào)查記錄表予以證實(shí)，本院對(duì)此予以認(rèn)定。原告主張的合理?yè)p失為誤工費(fèi)6000元、護(hù)理費(fèi)2120元、殘疾賠償金36057元，以上合計(jì)44177元。被告渤海財(cái)保煙臺(tái)中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告王某某經(jīng)濟(jì)損失44177元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告汪某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄對(duì)相關(guān)證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。被告連某某雖對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定書提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。被告連某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。根據(jù)雙方的違章情節(jié)及過(guò)錯(cuò)程度，以被告連某某承擔(dān)70%的事故賠償責(zé)任，原告張某某承擔(dān)30%的事故賠償責(zé)任為宜。被告連某某所駕車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，二被告作為投保義務(wù)人和侵權(quán)人，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額賠償原告損失，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失按照70%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告連某某對(duì)原告的傷殘等級(jí)提出異議，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘予以確認(rèn)。原告提交的居住證明加蓋了印章，且其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，居住滿一年以上，故本院對(duì)其殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以確認(rèn)。被告連某某對(duì)原告張某某提交的工資表真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天20元計(jì)算較為合理，原告共住院21天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為420元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)煙臺(tái)市公安局牟平分局交通警察大隊(duì)出具的責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，被告高某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。原告因本次事故造成的合理經(jīng)濟(jì)損失被告高某應(yīng)予以賠償。原告2010年12月26日，在姜格莊醫(yī)院治療費(fèi)150元，二被告不認(rèn)可，原告亦未提供病歷及用藥明細(xì)予以證實(shí)，且該時(shí)間不是在住院治療期間支付的，無(wú)法確認(rèn)該藥費(fèi)與本次事故有關(guān)，因此，對(duì)原告主張的該藥費(fèi)本院不予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天30元計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，且二被告不予認(rèn)可，應(yīng)按照每天12元，計(jì)算27天為324元。原告主張交通費(fèi)500元，被告不認(rèn)可，原告未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。二被告主張2011年2月25日原告做顱內(nèi)多普勒檢查費(fèi)120元與交通事故無(wú)關(guān)、原告出院后過(guò)度檢查費(fèi)用應(yīng)扣除一半及護(hù)理人員應(yīng)按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)二被告的主張本院不予支持。原告合理的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)31257.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：煙臺(tái)市公安局牟平分局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告閆某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。原、告對(duì)責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議并同意原告承擔(dān)30%的事故責(zé)任，被告閆某承擔(dān)70%的事故責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告系農(nóng)民，雖已超過(guò)60周歲，但在發(fā)生交通事故時(shí)仍經(jīng)營(yíng)果園，并以果園收入為主要生活來(lái)源，故其主張誤工費(fèi)本院予以支持。二被告辯稱原告已過(guò)60周歲不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)，理由不當(dāng)，本院不予支持。二被告以原告護(hù)理人員的工資已超過(guò)3500元應(yīng)提供繳稅證明為由不認(rèn)可原告的護(hù)理費(fèi)6844元，理由不當(dāng)，本院不予支持。原告已滿64周歲，其主張的殘疾賠償金應(yīng)自定殘之日即2012年11月27日，按2012年山東省農(nóng)民人均純收入9446元，按九級(jí)和十級(jí)傷計(jì)算16年為33249.92元。二被告主張?jiān)娴臍埣操r償金應(yīng)按九級(jí)傷殘計(jì)算，證據(jù)不足，本院不予支持。被告主張?jiān)娴幕锸逞a(bǔ)助費(fèi)包括在醫(yī)療費(fèi)的賠償范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)煙臺(tái)市公安局牟平分局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故后應(yīng)適當(dāng)減輕非機(jī)動(dòng)車、行人責(zé)任的規(guī)定，結(jié)合事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度，以原告呂某某承擔(dān)本次事故20%的責(zé)任，被告賀某某承擔(dān)80%的責(zé)任為宜。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)不合理，護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，但未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院對(duì)此不予認(rèn)定。原告合理的經(jīng)濟(jì)損失有：1、醫(yī)療費(fèi)53916.44元。2、護(hù)理費(fèi)，原告的護(hù)理人員系從事商務(wù)服務(wù)業(yè)，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2012年國(guó)有經(jīng)濟(jì)同行業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)42030元計(jì)算，護(hù)理天數(shù)為236天（包括后續(xù)治療的護(hù)理時(shí)間），護(hù)理費(fèi)應(yīng)為27175.40元。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1220元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。被告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告鄒某某無(wú)責(zé)任。被告駕駛的魯F×××××號(hào)車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)保芝罘區(qū)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)保芝罘區(qū)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)賠償原告的合理經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于原告住院期間護(hù)理人員的確認(rèn)問(wèn)題，被告中華聯(lián)合財(cái)保芝罘區(qū)支公司提交的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)人傷案件信息確認(rèn)書上記載，原告住院期間由其妻子和兒子護(hù)理，該信息確認(rèn)書是在原告手術(shù)后形成的，且經(jīng)原告及其妻子簽字確認(rèn)，其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。原告主張其手術(shù)當(dāng)天是妻子及兒子護(hù)理，其余住院期間由其侄子護(hù)理，證據(jù)不足，本院不予采信。原告及其妻子系城鎮(zhèn)居民，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為4433元（22792元／年÷365天×71天）。關(guān)于原告的誤工費(fèi)問(wèn)題，原告提交的工資證明證實(shí)其月均工資為3167元，根據(jù)煙臺(tái)信恒翔司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，原告誤工時(shí)間為5個(gè)月，其誤工費(fèi)應(yīng)為15835元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告董玉娟無(wú)責(zé)任。被告張某某所駕車輛在被告浙商財(cái)保煙臺(tái)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)處于保險(xiǎn)期內(nèi)，被告浙商財(cái)保煙臺(tái)中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，原告的損失不足部分由被告張某某予以賠償。被告浙商財(cái)保煙臺(tái)中心支公司對(duì)原告主張的交通費(fèi)提出異議，結(jié)合原告?zhèn)榧白≡呵闆r，本院認(rèn)定原告的交通費(fèi)以500元較為合理。被告張某某對(duì)原告董玉娟200元醫(yī)療費(fèi)單據(jù)沒(méi)有異議，本院予以認(rèn)定。原告董玉娟合理的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費(fèi)63856.94元、誤工費(fèi)12877.50元、護(hù)理費(fèi)8255.52元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2340元、交通費(fèi)500元、車輛損失135元、殘疾賠償金51510元、鑒定費(fèi)2100元、病歷復(fù)印費(fèi)53元、拐杖及坐便椅105元，以上合計(jì)141732.96元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:煙臺(tái)市公安局牟平分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定本次交通事故被告林某負(fù)事故的全部責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本次交通事故給原告造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，被告林某應(yīng)予以賠償。被告林某所有的魯F×××××號(hào)車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)原告合理的損失，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余經(jīng)濟(jì)損失由被告林某予以賠償。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司對(duì)原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘?zhí)岢霎愖h并申請(qǐng)重新鑒定，但未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)交納鑒定費(fèi)用，故本院對(duì)原告提交的鑒定意見(jiàn)書予以認(rèn)定，原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘。原告主張醫(yī)療費(fèi)37918.04元、護(hù)理費(fèi)2467.50元、司法鑒定費(fèi)1800元、殘疾賠償金56582元，被告方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告主張誤工費(fèi)20880元，其提交的證據(jù)能夠證實(shí)其主張的事實(shí)，被告方雖提出了異議，但未提交充分的證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)原告主張的誤工費(fèi)20880元予以認(rèn)定；原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)每天按20元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告福山海清運(yùn)業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄對(duì)原告提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。原告、被告張某某、被告曹某某、被告人民財(cái)保棲霞公司對(duì)事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，被告張某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，原告曲昌江負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)雙方的違章情節(jié)及過(guò)錯(cuò)程度，本院認(rèn)為以被告張某某負(fù)70%的事故責(zé)任，原告曲昌江負(fù)30%的事故責(zé)任為宜。被告張某某系在履行職務(wù)行為過(guò)程中發(fā)生的交通事故，被告曹某某作為雇主，應(yīng)對(duì)張某某造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告福山海清運(yùn)業(yè)公司系肇事車輛登記所有人，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告張某某所駕車輛在被告人民財(cái)保棲霞公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)元（含不計(jì)免賠），被告人民財(cái)保棲霞公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失，在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%的責(zé)任比例賠償原告損失。被告人民財(cái)保棲霞公司對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)提出異議，認(rèn)為應(yīng)該剔除非醫(yī)保用藥，但其提交的證據(jù)只是其醫(yī)生標(biāo)注的扣除比例，沒(méi)有證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)其抗辯主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某某駕駛魯F×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定其負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)造成原告人身?yè)p害的民事賠償責(zé)任。被告王某系魯F×××××號(hào)車輛的所有人，其應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的車輛在被告人壽煙臺(tái)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)處于保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)原告的合理?yè)p失，首先應(yīng)由被告人壽煙臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人壽煙臺(tái)公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分由被告王某某及王某予以賠償。對(duì)原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)24108.50元，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。2、鑒定費(fèi)1800元，被告人壽煙臺(tái)公司辯解鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，因鑒定費(fèi)為確定原告?zhèn)麣埖燃?jí)、誤工時(shí)間和護(hù)理情況的必要支出，被告人壽煙臺(tái)公司的辯解無(wú)法律及合同依據(jù)，本院對(duì)其辯解不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告是否應(yīng)向原告支付意外傷害殘疾保險(xiǎn)金。首先，原告曲修明在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟某支公司處投保“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)”，被告收取保險(xiǎn)費(fèi)，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反我國(guó)相關(guān)的法律、法規(guī)，原、被告之間的人身意外傷害保險(xiǎn)合同合法有效。對(duì)于有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照法律和合同的約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。其次，原、被告提供的保險(xiǎn)單正、副本上雖載明適用條款為《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)條款（2009）版》，但并沒(méi)附有《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》，且“投保人聲明”處并不是原告本人的簽字，無(wú)法證明被告在原告投保時(shí)履行了保險(xiǎn)條款的交付和免責(zé)條款的提示或明確說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定，該賠付比例表作為變相減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，即對(duì)原告不具有約束力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告、被告對(duì)交警部門的事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。原告汪家禮負(fù)事故的主要責(zé)任，被告周某負(fù)事故的次要責(zé)任。根據(jù)雙方的違章情節(jié)，本院認(rèn)為以原告汪家禮承擔(dān)70%的事故責(zé)任，被告周某承擔(dān)30%的事故責(zé)任為宜。被告周某所駕車輛在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)煙臺(tái)中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），發(fā)生事故時(shí)處于保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)煙臺(tái)中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)煙臺(tái)中心支公司對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)提出異議，但未提交反駁證據(jù)予以證實(shí)，且煙臺(tái)信恒翔司法鑒定所鑒定意見(jiàn)書認(rèn)為原告用藥及檢查費(fèi)用與本次外傷有直接因果關(guān)系、屬合理，故本院對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)33928元予以確認(rèn)。原告主張其殘疾賠償金及誤工費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，提交了行政區(qū)劃的政府文件及征地補(bǔ)繳社保的證明，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告主張的相關(guān)損失應(yīng)依照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告?zhèn)榻?jīng)煙臺(tái)信恒翔司法鑒定所鑒定構(gòu)成一個(gè)八級(jí)和一個(gè)十級(jí)傷殘，其殘疾賠償金應(yīng)為164832元（25755元／年×20年×32 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)牟某公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄對(duì)原告提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。原、被告雙方對(duì)交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)，被告楊某某負(fù)事故全部責(zé)任。因被告對(duì)原告提交的證據(jù)均無(wú)異議，并對(duì)原告主張的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額均予以認(rèn)可，故對(duì)原告主張的經(jīng)濟(jì)損失本院予以認(rèn)可。原告合理的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)療費(fèi)13000元、殘疾賠償金58444元、誤工費(fèi)9900元、護(hù)理費(fèi)1870元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)340元、看車費(fèi)200元、鑒定費(fèi)2600元及二次手術(shù)費(fèi)8000元，合計(jì)94354元。原告主張被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)牟某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金58444元、誤工費(fèi)9900元、護(hù)理費(fèi)1870元及看車費(fèi)200元，合計(jì)80414元，符合法律有關(guān)規(guī)定，本院予以支持。被告楊某某主張?jiān)鎽?yīng)當(dāng)返還其1660元，原告對(duì)此予以認(rèn)可，本院亦予以支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告左江濱、被告海陽(yáng)運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄對(duì)原告提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證權(quán)利。原告與被告太平洋保險(xiǎn)棲霞公司對(duì)事故認(rèn)定書均無(wú)異議，該事故認(rèn)定書具有客觀真實(shí)性，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，被告左江濱應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。肇事車輛投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，屬于承運(yùn)人與保險(xiǎn)公司之間簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，原告系肇事車輛的乘客，其作為受害人直接要求保險(xiǎn)公司對(duì)其進(jìn)行賠償，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。被告左江濱作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)其造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告海陽(yáng)運(yùn)輸公司系肇事車輛登記所有人，應(yīng)對(duì)被告左江濱所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)棲霞公司對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定。被告太平洋保險(xiǎn)棲霞公司對(duì)原告主張的護(hù)理人員的真實(shí)性提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)原告主張的的護(hù)理費(fèi)予以認(rèn)定。原告主張的交通費(fèi)提交了飛機(jī)票予以佐證，本院予以認(rèn)定。原告所提交的護(hù)理人員食宿費(fèi)單據(jù)日期與其護(hù)理日期不符，故本院對(duì)原告主張的主張的護(hù)理人員食宿費(fèi)不予認(rèn)定。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照甘肅省的標(biāo)準(zhǔn)每天50元計(jì)算，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)按照事故發(fā)生地的標(biāo)準(zhǔn)每天20月計(jì)算56天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。被告張成洋承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告人民財(cái)保牟某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，其余損失由被告張成洋予以賠償。被告人民財(cái)保牟某支公司對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)提出異議，但未提交證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)損失予以認(rèn)定。被告人民財(cái)保牟某支公司對(duì)原告提交的誤工證明、護(hù)理費(fèi)證明、工資表均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告的身份證地址顯示其居住在城區(qū)，故對(duì)于原告主張的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。被告人民財(cái)保牟某支公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)提出異議，但沒(méi)有提交證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘予以確認(rèn)。被告人民財(cái)保牟某支公司認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍，但沒(méi)有提交證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其主張不予支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)較為合理，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)、拖車費(fèi)、維修費(fèi)均提交了證據(jù)予以證實(shí)，被告人民財(cái)保牟某支公司雖提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。被告王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告王某某所駕車輛在被告人民財(cái)保煙臺(tái)分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)30萬(wàn)元（含不計(jì)免賠），被告人民財(cái)保煙臺(tái)分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，其余損失由被告王某某予以賠償。被告人民財(cái)保煙臺(tái)分公司對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)提出異議，其提交的單位法醫(yī)審核剔除20%非醫(yī)保用藥明細(xì)系其單方制作，原告不予認(rèn)可，故本院對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)損失予以認(rèn)定。原告提交的個(gè)體工商業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，可以證實(shí)其從事零售批發(fā)行業(yè)，本院對(duì)其主張的誤工費(fèi)予以支持。原告主張護(hù)理費(fèi)損失，提交的相關(guān)證據(jù)充分，本院予以支持。被告人民財(cái)保煙臺(tái)分公司對(duì)原告主張的財(cái)產(chǎn)損失提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)原告的財(cái)產(chǎn)損失予以支持。原告主張的交通費(fèi)票據(jù)證據(jù)存在證據(jù)瑕疵，本院不予認(rèn)定，根據(jù)其治療經(jīng)過(guò)，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)損失200元。原告住院期間及出院后均有護(hù)理人員護(hù)理，再行主張殘疾輔助器具輪椅費(fèi)本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告崔某某無(wú)證駕駛涉案車輛發(fā)生交通事故將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定其負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，原、被告雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，被告崔某某應(yīng)承擔(dān)造成原告人身?yè)p害的民事賠償責(zé)任。被告崔某某作為車輛登記的所有人，存在將車輛借給未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的被告崔某某駕駛的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告受到的損失與被告崔某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告崔某某駕駛的車輛在被告永安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)處于保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)原告的合理?yè)p失，首先應(yīng)由被告永安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告崔某某、被告崔某某連帶賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)嗽谖慈〉民{駛資格的情形下發(fā)生交通事故導(dǎo)致第三人人身?yè)p害的，當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告永安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司主張被告崔某某系無(wú)證駕駛，其不負(fù)賠償責(zé)任，理由不當(dāng)，本院不予支持。原告主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，其提交了工資表和居住證明予以證實(shí)，本院予以支持。對(duì)原告主張的經(jīng)濟(jì)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告曲年懿駕駛魯F×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故將原告曲某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定其負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原、被告對(duì)此均無(wú)異議，本院對(duì)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)。被告曲年懿應(yīng)承擔(dān)造成原告人身?yè)p害的民事賠償責(zé)任。被告曲年懿駕駛的車輛在被告天安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)處于保險(xiǎn)期內(nèi)，故對(duì)原告的合理?yè)p失，首先應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告天安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分由被告曲年懿予以賠償。被告李勇既非魯F×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際車主，又對(duì)該車不實(shí)際管控，其對(duì)本次事故不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)115936.61元，有原告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、門診病歷、住院病歷、用藥明細(xì)予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)煙臺(tái)市公安局牟平分局交通警察大隊(duì)認(rèn)定原告殷某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告張建明負(fù)事故的主要責(zé)任及二原告主張被告張建明應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。二原告主張后續(xù)治療費(fèi)11000元，未提交證據(jù)證實(shí)，且被告張建明不認(rèn)可，本院對(duì)原告的該請(qǐng)求不予支持，二原告可待后續(xù)治療實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。二原告合理的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)45718.62元、誤工費(fèi)7871.60元、護(hù)理費(fèi)、3245.70元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)552元、鑒定費(fèi)5200元、原告殷某某的殘疾賠償金18892元、車輛損失2200元、原告賀某某的殘疾賠償金22670元，合計(jì)101066.94元。被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失64679.30元，余款41410.92元，由被告張建明賠償70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)煙臺(tái)市公安局牟平分局交通警察大隊(duì)出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告王永春負(fù)事故的主要責(zé)任均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，以原告承擔(dān)30%的責(zé)任，被告王永春承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。關(guān)于原告主張誤工費(fèi)、殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，原告提供的證據(jù)能夠形成一個(gè)完整的證據(jù)鏈，足以證實(shí)原告系城鎮(zhèn)居民，故原告主張誤工費(fèi)及殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算本院予以支持。三被告主張應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)及殘疾賠償金證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。原告合理的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)16634.90元、誤工費(fèi)6968.70元、護(hù)理費(fèi)2683.41元、伙食補(bǔ)助費(fèi)276元、殘疾賠償金56528元、合計(jì)83091.01元，被告太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告姜某和經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。原告王繁、被告管慶峰及保險(xiǎn)公司對(duì)煙臺(tái)市公安局牟某分局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)該認(rèn)定書予以認(rèn)定。根據(jù)本案交通事故的責(zé)任認(rèn)定，被告姜某和負(fù)事故全部責(zé)任，因被告姜某和系被告管慶峰的雇員，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告管慶峰承擔(dān)賠償責(zé)任，理由正當(dāng)，本院予以支持。被告姜某和不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告管慶峰的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保單生效期內(nèi)，被告險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的，由被告管慶峰賠償。被告管慶峰和保險(xiǎn)公司對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告張某某駕駛被告煙臺(tái)交運(yùn)集團(tuán)有限責(zé)任公司魯F×××××號(hào)大型客車超越前方順行的原告徐恒信駕駛的魯F×××××號(hào)三輪汽車時(shí)，兩車相撞，致原告受傷，原告車輛及所載物品受損，交警部門認(rèn)定被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)9044元、誤工費(fèi)24465.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1260元、交通費(fèi)300元、車輛和財(cái)產(chǎn)損失7260元、鑒定費(fèi)1900元無(wú)異議無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，原告提交了相關(guān)證據(jù)予以證明，被告煙臺(tái)交運(yùn)集團(tuán)有限責(zé)任公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)中心支公司以徐玉娜工作單位繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金的數(shù)額與工資收入不符，曲英俊繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金的單位與實(shí)際工作單位不符為由不予認(rèn)可，要求按2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28264元計(jì)算護(hù)理費(fèi)，其抗辯理由沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持，原告主張護(hù)理費(fèi)14658元，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為被告是否應(yīng)向原告支付意外傷害殘疾保險(xiǎn)金。首先，原告張某在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺(tái)市牟某支公司處投?！皺C(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)”，被告收取兩份保險(xiǎn)費(fèi)，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反我國(guó)相關(guān)的法律、法規(guī)，原、被告之間的人身意外傷害保險(xiǎn)合同合法有效。對(duì)于有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依照法律和合同的約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。本案中原告已履行了支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。其次，原、被告提供的保險(xiǎn)單正、副本上雖載明適用條款為《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T意外傷害保險(xiǎn)條款（2009）版》，正本背面雖附保險(xiǎn)條款簡(jiǎn)介，但并沒(méi)有《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表》，且“投保人聲明”處并沒(méi)有原告本人的簽字，無(wú)法證明被告在原告投保時(shí)履行了保險(xiǎn)條款的交付和免責(zé)條款的提示或明確說(shuō)明義務(wù)，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)交警部門出具的事故認(rèn)定書沒(méi)有異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告宋某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，張守磊承擔(dān)事故的次要責(zé)任。張守磊所駕車輛在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖提交了誤工證明、工資表以及單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件和組織機(jī)構(gòu)代碼復(fù)印件，但原告年齡未滿16周歲，不符合我國(guó)勞動(dòng)法的用工規(guī)定，即便原告有收入來(lái)源，也不屬于擁有固定收入的情形，故原告主張的誤工費(fèi)損失本院不予支持。被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司對(duì)原告提交護(hù)理人員身份證不予質(zhì)證，亦未提交證據(jù)反駁原告主張的護(hù)理費(fèi)，故本院對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)予以支持。綜上，原告合理的損失為醫(yī)療費(fèi)14302.80元、護(hù)理費(fèi)1394元、殘疾賠償金56528元，合計(jì)72224.80元。被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)煙臺(tái)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告宋某醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)1394元、殘疾賠償金56528元，合計(jì)67922元。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，被告鄒某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。被告鄒某某系被告物流公司的工作人員，在執(zhí)行職務(wù)活動(dòng)中發(fā)生交通事故，被告物流公司應(yīng)對(duì)鄒某某造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民保險(xiǎn)煙臺(tái)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。被告人民保險(xiǎn)煙臺(tái)公司要求對(duì)原告的傷殘重新鑒定的理由不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，且山東衡信司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘所作的司法鑒定，系本案在審理過(guò)程中，經(jīng)由本院委托進(jìn)行的，因此，被告人民保險(xiǎn)煙臺(tái)公司要求重新鑒定，本院不予支持。本院對(duì)衡信司鑒中心（2013）臨鑒字第414、415號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書予以認(rèn)定。根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書，原告住院時(shí)間當(dāng)中有72天為非必須住院時(shí)間，期間的床位費(fèi)及診療費(fèi)計(jì)1944元應(yīng)為不合理?yè)p失。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告為肢體殘疾，因未提交證據(jù)證實(shí)其傷情影響正常進(jìn)食，原告原始病歷也未記載其失血過(guò)多，且住院遺囑記載住院期間為普食 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周芳芳經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為放棄對(duì)相關(guān)證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。原、被告對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定書沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。被告李浩然承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任。被告李浩然所駕車輛在被告人民財(cái)保萊山公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生時(shí)處于保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人民財(cái)保萊山公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告李浩然予以賠償。被告李浩然借用被告周芳芳的車輛使用，原告未提交證據(jù)證實(shí)被告周芳芳在被告李浩然借用車輛過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，故被告周芳芳不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人民財(cái)保萊山公司和被告李浩然對(duì)原告二次住院的護(hù)理不予認(rèn)可，但未提交相反證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)原告第二次住院的護(hù)理情況予以確認(rèn)。護(hù)理費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算，雖然原告提交的護(hù)理人員張瑜的工資表顯示其月均工資為3246.70元，但原告提交的護(hù)理證明上則證明張瑜因護(hù)理每月實(shí)際減少的工資為2705元，故本院對(duì)護(hù)理人員張瑜的實(shí)際護(hù)理費(fèi)認(rèn)定為按照每月2705元計(jì)算40天為3606.70元。被告人民財(cái)保萊山公司和被告李浩然認(rèn)為護(hù)理人員王鈞德的工資需要提供完稅證明，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)過(guò)高，以每天20元計(jì)算40天為800元較為適宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄒某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其放棄對(duì)原告提供證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利。原、被告對(duì)事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，原告李某與被告鄒某分別負(fù)事故同等責(zé)任。被告姜某所有的魯Ｆ×××××號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)保煙臺(tái)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)300000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告平安財(cái)保煙臺(tái)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。二被告對(duì)原告提交的門診病歷、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)及用藥明細(xì)均沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。被告平安財(cái)保煙臺(tái)支公司主張?jiān)驷t(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保費(fèi)用，其未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其上述主張不予支持。原告主張的煙臺(tái)鴻生大藥房購(gòu)買藥品的費(fèi)用70元，并非正規(guī)醫(yī)院出具的發(fā)票，且該費(fèi)用產(chǎn)生于原告住院期間，在門診病歷及住院病歷中無(wú)相應(yīng)的用藥記載，故本院對(duì)原告主張的上述費(fèi)用不予支持。被告平安財(cái)保煙臺(tái)支公司對(duì)原告提交的煙臺(tái)信恒翔司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書真實(shí)性沒(méi)有異議，主張傷殘等級(jí)過(guò)高，其未提交充分的反駁證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其主張不予支持。結(jié)合原告提交的其工作單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同及工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，被告馬某1負(fù)事故全部責(zé)任。被告馬某1駕駛的魯Ｆ×××××號(hào)小型面包車在被告陽(yáng)某財(cái)保煙臺(tái)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告陽(yáng)某財(cái)保煙臺(tái)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。二被告對(duì)原告提交的門診病歷、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)及用藥明細(xì)均沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。被告陽(yáng)某財(cái)保煙臺(tái)支公司主張?jiān)驷t(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保費(fèi)用，其未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其主張不予支持。事發(fā)時(shí)原告年滿67周歲，已達(dá)到法定退休年齡，且其未提交證據(jù)證實(shí)其誤工損失情況，故原告主張誤工費(fèi)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。司法鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故支出的合理費(fèi)用，被告應(yīng)予以承擔(dān)，被告陽(yáng)某財(cái)保煙臺(tái)支公司申請(qǐng)重新鑒定的結(jié)論降低了原告的傷殘等級(jí)，故雙方各自支付的司法鑒定費(fèi)應(yīng)合理分擔(dān)，以被告陽(yáng)某財(cái)保煙臺(tái)支公司承擔(dān)原告司法鑒定費(fèi)1000元為宜。綜上所述，原告合理的經(jīng)濟(jì)損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書中孫某1的簽字系被告孫某1本人所簽，其對(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事故責(zé)任有異議但未提交證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)道路交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，認(rèn)定被告孫某1負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。被告孫某1駕駛的魯Ｆ×××××號(hào)車輛在被告中華保險(xiǎn)煙臺(tái)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)500000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，對(duì)原告的合理?yè)p失，應(yīng)先由被告中華保險(xiǎn)煙臺(tái)公司司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中華保險(xiǎn)煙臺(tái)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告孫某1予以賠償。二被告對(duì)原告第二次住院的合理性有異議，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，現(xiàn)二被告未提交證據(jù)，故本院對(duì)原告第二次住院的合理性予以認(rèn)定。被告中華保險(xiǎn)煙臺(tái)公司主張扣除10%非醫(yī)保用藥未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信。被告孫某1提交的證人證言不足以證明其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)84200元，故本院不予采信。原告認(rèn)可被告孫某1墊付醫(yī)療費(fèi)20000元、被告中華保險(xiǎn)煙臺(tái)公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元本院予以確認(rèn)。原告兩次住院時(shí)間存在重疊，根據(jù)住院病歷、用藥明細(xì)及費(fèi)用清單，原告2017年4月16日分別在兩所醫(yī)院產(chǎn)生床位費(fèi)和護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告于德超駕駛魯Ｆ×××××號(hào)面包車與被告焉衛(wèi)華駕駛魯Ｆ×××××號(hào)轎車因交通事故致原告受傷，交警部門認(rèn)定被告于德超與被告焉衛(wèi)華負(fù)事故的同等責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)65582.16元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1320元、護(hù)理費(fèi)7400元、交通費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2860元無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。經(jīng)司法鑒定，原告之傷情構(gòu)成一處九級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘，被告雖對(duì)其中的十級(jí)傷殘?zhí)岢霎愖h，但不申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)原告的傷殘等級(jí)，本院予以認(rèn)定。原告系退休工人，事故發(fā)生時(shí)，其已超過(guò)62周歲，不滿63周歲，其殘疾賠償金應(yīng)按2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36789元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算18年為145684元（36789元/年×18年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，原告王某1和被告都某1負(fù)事故同等責(zé)任。被告都某1駕駛的魯Ｙ×××××號(hào)車輛在被告都某財(cái)保煙臺(tái)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)1000000元（含不計(jì)免賠），事故發(fā)生時(shí)處于保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告都某財(cái)保煙臺(tái)支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)理賠，不足部分由被告都某財(cái)保煙臺(tái)支公司在1000000元商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)按責(zé)50%理賠，仍有不足由被告都某1賠償。被告都某財(cái)保煙臺(tái)支公司主張?jiān)驷t(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但未提交反駁證據(jù)，故本院對(duì)其上述主張不予支持，對(duì)醫(yī)療費(fèi)13881.42元予以確認(rèn)。原告主張殘疾賠償金18141.60元，被告對(duì)計(jì)算方式均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告提交的護(hù)理費(fèi)證據(jù)能夠充分證實(shí)護(hù)理人王某2因護(hù)理原告減少收入的情況，本院對(duì)王某2護(hù)理費(fèi)10200元予以認(rèn)定。被告都某財(cái)保煙臺(tái)支公司認(rèn)為原告車損過(guò)高，但未提交反駁證據(jù)，本院對(duì)其提出異議不予采信，對(duì)車損4995元予以確認(rèn)。被告對(duì)王某3護(hù)理費(fèi)289.87元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，被告李某1承擔(dān)事故全部責(zé)任。被告李某1駕駛的魯Ｙ×××××號(hào)車輛在被告陽(yáng)某財(cái)保煙臺(tái)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的合理?yè)p失應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)保煙臺(tái)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額中先予賠付，不足部分由被告李某1予以賠付。二被告對(duì)原告提交的門診病歷、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。被告陽(yáng)某財(cái)保煙臺(tái)支公司未在本院限定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)，視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，本院對(duì)原告提交的威海威明司法鑒定所出具的司法鑒定意見(jiàn)書予以認(rèn)定。原告提交的身份證及戶口簿能夠證實(shí)其居住在城區(qū)的事實(shí)，其主張殘疾賠償金及誤工費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，于法有據(jù)，本院予以支持。原告提交的護(hù)理費(fèi)證據(jù)能夠證實(shí)護(hù)理人員的工作及收入情況，原告主張的護(hù)理費(fèi)于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張車輛維修費(fèi)1150元，有收款收據(jù)及車輛維修店出具的定額發(fā)票為證，本院予以支持。車輛施救費(fèi)系原告支出的合理費(fèi)用，被告陽(yáng)某財(cái)保煙臺(tái)支公司應(yīng)予承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，被告姜某1負(fù)事故主要責(zé)任，原告李某1負(fù)事故次要責(zé)任。被告姜某1駕駛的魯Ｆ×××××號(hào)小型轎車在被告信達(dá)財(cái)保煙臺(tái)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的合理?yè)p失應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)保煙臺(tái)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額中先予賠付，不足部分由被告信達(dá)財(cái)保煙臺(tái)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付。二被告對(duì)原告提交的住院病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)真實(shí)性沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。被告信達(dá)財(cái)保煙臺(tái)支公司主張?jiān)娴尼t(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用，其未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)其主張不予支持。原告提交的護(hù)理費(fèi)證據(jù)能夠相互印證，依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書，其主張的護(hù)理費(fèi)于法有據(jù)，本院予以支持。被告信達(dá)財(cái)保煙臺(tái)支公司認(rèn)可原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算，認(rèn)可交通費(fèi)300元，原告亦同意，本院予以照準(zhǔn)。原告同意賠償被告姜某1車輛損失3500元，被告亦同意，本院予以照準(zhǔn)。司法鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故支出的合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或意外造成的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的事件。原、被告雙方騎行的電動(dòng)自行車屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定的“車輛”范疇，且該起事故發(fā)生在正常通行的道路上，故該起事故屬于道路交通事故。被告史某對(duì)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書有異議，認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，其未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其主張不予支持，對(duì)原告提交的事故認(rèn)定書予以認(rèn)定，被告史某負(fù)事故全部責(zé)任。被告認(rèn)為原告的部分醫(yī)療費(fèi)不合理，申請(qǐng)司法鑒定，其未在本院限定的期限內(nèi)提交鑒定申請(qǐng)，視為其放棄鑒定，本院對(duì)原告主張的傷后住院期間的醫(yī)療費(fèi)予以支持。原告提交的王世江中醫(yī)骨傷科診所出具的收款收據(jù)雖并非正規(guī)發(fā)票，但結(jié)合該診所出具的門診病歷及濱州醫(yī)學(xué)院煙臺(tái)附屬醫(yī)院出具的住院病歷，本院認(rèn)定原告治療骨傷的費(fèi)用為合理費(fèi)用，依法予以支持。被告對(duì)本院依法委托煙臺(tái)富運(yùn)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書有異議，認(rèn)為原告不構(gòu)成傷殘，其未提供充分的反駁證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其主張不予支持。原告提交的其本人及護(hù)理人員的身份證及戶口簿能夠證實(shí)城鎮(zhèn)居民身份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，被告張某負(fù)事故全部責(zé)任，原告徐某無(wú)責(zé)任。被告張某駕駛的魯Ｆ×××××號(hào)車輛在被告陽(yáng)某財(cái)保煙臺(tái)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告陽(yáng)某財(cái)保煙臺(tái)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告張某承擔(dān)。二被告主張扣除10%非醫(yī)保用藥，未提交證據(jù)證明其主張，故本院對(duì)醫(yī)療費(fèi)7544.59元其中被告張某墊付6870.87元予以確認(rèn)。關(guān)于鑒定意見(jiàn)書，二被告雖提出異議，但未提交證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)鑒定意見(jiàn)書予以確認(rèn)，原告腰部損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，傷后誤工時(shí)間4個(gè)月，傷后需護(hù)理2個(gè)月。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交的工作單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、工資表可以證明原告的工資收入情況，原告是否納稅應(yīng)當(dāng)受稅法調(diào)整，故本院對(duì)誤工費(fèi)14733.60元予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，被告孫某1負(fù)事故全部責(zé)任。被告孫某1駕駛的駕駛魯Ｆ×××××號(hào)面包車在被告陽(yáng)某財(cái)保煙臺(tái)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生時(shí)處于保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)保煙臺(tái)支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)理賠，不足部分由被告陽(yáng)某財(cái)保煙臺(tái)支公司在500000元商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)理賠，仍有不足由被告孫某1賠償。被告陽(yáng)某財(cái)保煙臺(tái)支公司主張?jiān)驷t(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，但未提交充分的反駁證據(jù)，故本院對(duì)此不予采信，對(duì)醫(yī)療費(fèi)6102.56元予以確認(rèn)。被告陽(yáng)某財(cái)保煙臺(tái)支公司未在本院限定的期限內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)，視為其放棄鑒定的權(quán)利，本院對(duì)原告提交的煙臺(tái)信恒祥司鑒所[2018]臨鑒字第260號(hào)鑒定意見(jiàn)書予以采信，對(duì)原告主張殘疾賠償金30236元、誤工費(fèi)6213元、護(hù)理費(fèi)2485.20元予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)390元符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告陽(yáng)某財(cái)保煙臺(tái)支公司同意賠償原告車輛損失費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)事故認(rèn)定書均無(wú)異議，本院對(duì)事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，原告吳某1負(fù)事故主要責(zé)任，被告劉某1負(fù)事故次要責(zé)任。原、被告雙方駕駛車輛均系機(jī)動(dòng)車，根據(jù)雙方在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定被告劉某1承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告劉某1駕駛的魯Ｙ×××××號(hào)小型轎車在被告都某財(cái)保煙臺(tái)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平財(cái)保煙臺(tái)支公司處投保了商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告都某財(cái)保煙臺(tái)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失，被告太平財(cái)保煙臺(tái)支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的合理?yè)p失。三被告對(duì)原告提交的門診病歷、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)及用藥明細(xì)均沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。原告提交的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)證據(jù)符合法律規(guī)定的證據(jù)形式，能夠證實(shí)原告及護(hù)理人員的工作及收入情況，本院予以認(rèn)定。原告吳某1與被告劉某1就雙方損失達(dá)成的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。依據(jù)原告的傷情及住院治療情況，本院酌定原告合理的交通費(fèi)支出為300元。司法鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故支出的合理費(fèi)用 ...
閱讀更多...
